Download pdf - ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ ПЕРИОДА ПРАВЛЕНИЯ ПЕРВЫХ ПАЛЕОЛОГОВ О ПРИРОДЕ

ИСТОРИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

2 9

З

олот

овск

ий В

.А.,

2010

ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 2 (13)

УДК 32.001(4)«11/13»ББК 66.1(0)4

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙЭЛИТЫ ПЕРИОДА ПРАВЛЕНИЯ ПЕРВЫХ ПАЛЕОЛОГОВ

О ПРИРОДЕ ИМПЕРАТОРСКОЙ ВЛАСТИ

В.А. Золотовский

Статья посвящена рассмотрению вопроса о специфике власти императора в Византийскойимперии в XIII–XIV веках. Предметом изыскания выбраны политико-правовые взгляды византий-ской интеллектуальной элиты о природе императорской власти.

Ключевые слова: история политическихучений; история Средних веков; история Визан-тии; природы власти византийского императо-ра; раннепалеологовский период.

С момента реставрации в 1261 г. и доокончательного своего крушения в 1453 г. Ви-зантийская империя вела непрекращающую-ся борьбу за свое существование, котораяусугублялась сложным переплетением нега-тивных экономических и внутриполитическихявлений. Особая напряженность внешнеполи-тической обстановки и острейшая идейно-по-литическая борьба, развернувшаяся в Визан-тии палеологовского периода, не могли не най-ти отклика в сознании современников, опре-деляя их отношение к императорской власти.

Проблема изучения политических взгля-дов византийцев в этих столь трагических длястраны условиях неоднократно поднималаськак в отечественной, так и в зарубежной ис-ториографии. Ученые, преимущественно наматериале источников середины XIV – пер-вой половины XV в., акцентировали вниманиена разных аспектах проблемы: на вопросевнешнеполитической ориентации писателей,представлявших различные слои общества [2,с. 135; 3, с. 104–116; 4, с. 87–98]; измененияхполитического мировосприятия византийцевпод воздействием внутренних противоречийи давления извне [5, с. 99]; эволюции основ-ных направлений греческого патриотизма [6,p. 51; 12, p. 90]. В то же время до настоящего

момента исследование политических воззре-ний современников на природу власти импе-ратора – защитника православного мира ос-тается в недостаточной степени изученными носит сравнительно лаконичный характер.

Возрождение империи, начавшееся пос-ле узурпации власти Михаилом Палеологом,происходило под прямым воздействием необ-ходимости легитимации власти новой динас-тии. Это требовало не только соблюдения пре-емственности государственной традиции, ут-вердившейся до 1204 г., но и создания усло-вий для формирования традиционного образаимператора в политическом, а посредствомнего и в общественном сознании ромеев. Ак-кумуляция политического сознания средневе-кового общества происходила непосредствен-но в среде представителей интеллектуальнойэлиты, что актуализирует необходимость ана-лиза их взглядов по вопросу о природе властиавтократора как прямом механизме узаконе-ния правления пришедшей к власти династии.В этой связи целью настоящей статьи высту-пает раскрытие политико-правовых концепцийраннепалеологовского периода, посвященныхвопросу природы власти автократора и его ос-новных функций как главы православного го-сударства ромеев [8, p. 26].

Монархическая форма правления былаприсуща Византии на протяжении всей ее ис-тории. Этот вопрос практически никогда неоспаривался византологами. Однако многочис-ленные внутри- и внешнеполитические фак-


3 0 В.А. Золотовский. Представление византийской интеллектуальной элиты

торы, влиявшие на характер власти импера-тора, определяли ее источники и пределы ком-петенции.

Как известно, в империи уже в периодправления Константина Великого сложилось, апозднее лишь дополнялось догматическимиоснованиями представление о божественнойприроде императорской власти. Эта доктринаокончательно утвердилась в X веке. На осно-вании имеющегося материала мы определим,сохранилась ли или претерпела какие-то изме-нения эта концепция в эпоху Палеологов.

Традиционность доктрины и ее важней-шее политическое значение подтверждаютсястремлением легитимировать посредствомнее власть Ласкарей. Несмотря на потерюКонстантинополя в 1204 г. и фактическоеуничтожение Византийской империи, в никей-ский период представление о божественнойприроде императорской власти ясно просмат-ривается на анализе сочинения Михаила Ав-ториана. Так, в обращении никейского патри-арха «ко всем воинам василевса» он указал,что воины должны проявить мужество и от-вагу, «потому, что через [вас. – В. З.] них со-храняется слава и благородство, и … радиверы Христа», поскольку «вы защиты его рукаи тело» [15, p. 117 5–9]. Далее патриарх уточ-нил, что Бог «одарил правление василевсамонархической властью» [ibid., p. 118 37–38],«вернул прежде власть василевса, и поставилвасилевса трудолюбивого, и усердного, …очень щедро вознаградил воинские подвигивасилевса» [ibid., p. 118 44–48]. Подчеркиваяобязанности, возложенные Богом на воинов,Авториан указал, что они должны «святого ав-тократора защищать и в первых рядах сра-жаться, прикрывать и никогда не оставлять»[ibid., p. 118 61–63]. Таким образом, с учетомострейшего внешнеполитического положенияи династических споров о преемственностивласти автократора утвердившаяся в Комни-новскую эпоху доктрина продолжала суще-ствовать. После восстановления империи в1261 г. она получила свое развитие в раннепа-леологовский период.

Объемный труд Никифора КаллистаКсанфопула «Церковная история» был посвя-щен императору Андронику II. Вводная частьпроизведения наполнена «общими местами»и практическими советами василевсу. Автор

сразу обращает внимание на абсолютное вер-ховенство императора. Согласно Ксанфопулу,«Бог передал Андронику империю во владе-ние» [14, Col. 564 A]. Затем, упомянув отцацарствующего василевса, он подчеркнул осо-бую силу наследственного принципа, указав,что Андроник «получил империю до рожде-ния» [ibid., Col. 564 C]. Таким образом, боже-ственная воля была соединена с наследствен-ным правом. Правомерность этого подтвер-ждается проявлением трезвости и умеренно-сти, являвшихся следствием набожности вдействиях мужественного императора [ibid.,Col. 565 CD, 567 B]. Как пишет Ксанфопул,Михаил VIII одержал много побед, но Андро-ник сделал больше: он посвятил свою службуправославию, помня о том, что власть в им-перии «имеет в качестве предписания управ-ление и помощь Бога» [ibid., Col. 567 BC,568 A]. Андроник посвятил свою жизнь защи-те государства [ibid., Col. 572 A], позаботив-шись об обеспечении правосудия [ibid.,Col. 569 D]. Василевс всегда соблюдал все ка-нонические предписания [ibid., Col. 572 B].Здесь следует подчеркнуть, что, по мнениюКсанфопула, набожность – главное качествоимператора, необходимое государству [ibid.,Col. 573 B]. Деяния Андроника II богоугодны,и поэтому они останутся в сердцах поддан-ных [ibid., Col. 573 BC]. Никифор указал, что«весь мир может увидеть и восхититься, какживут достойные слуги Бога, и Двор, ставшийнастоящим монастырем» [ibid., Col. 576 B,581 C, 585 B]. В то же время набожность Ан-дроника позволяет сравнить его с Константи-ном Великим [ibid., Col. 589, 593]. В заверше-ние Ксанфопул указал, что Иисус Христос выб-рал василевса, «чтоб защищать настоящуюверу». Андроник II проявит себя достойнымвыбора: «он победит врагов, окружающих им-перию, и уничтожит их» [ibid., Col. 601 C]. Всесказанное Никифором явно подчеркиваетидею, согласно которой судьба государстватесно связана с православием, защита кото-рого – высшее предназначение и обоснованиемонархической власти. Защита веры не мо-жет быть осуществлена, если поведение ва-силевса не соответствует образу боговерно-го императора. Кроме того, как мы видим, со-гласно Никифору, автократор не является свет-ским правителем Церкви. Церковь и импера-


3 1ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 2 (13)

тор признаются хранителями веры. Никифорне рассматривает проблему формы правления.Для него очевидна только монархия как воп-лощение царства небесного на земле. Соглас-но этой концепции, любая иерархия власти не-мыслима.

Представления о светских основанияхвласти императора отражены в панегирикахГригория Кипрского Михаилу VIII и Андро-нику II. В панегирике Михаилу Палеологу Гри-горий подчеркнул значение личных качествпредков василевса. Автор обосновал закон-ность власти императора мужеством и муд-ростью его предков и его самого, тем самымподтвердив легитимность правления, унасле-дованного Михаилом VIII [11, Col. 345–386].В панегирике Андронику II эта идея воспроиз-водится снова [10, Col. 387–418, 389 C]. В обо-их произведениях автор подчеркнул роль доб-лести автократоров, сохранивших власть в Кон-стантинополе, без которого империя не мыс-лилась [11, Col. 365 B, Col. 376, Col. 377 B, Col.384; 10, Col. 393 D, Col. 401, Col. 404]. Такимобразом, в произведениях Григория Кипрско-го идея наследственного характера власти ав-тократора явно превалирует над рассуждени-ями о ее божественной природе. Однако этоне означает, что последняя отрицалась вовсе.Скорее наоборот, для Григория божественноепроисхождение являлось неоспоримым фак-том, а посему не требовало специального вни-мания. В то же время, будучи учеником Ни-кифора Влеммида, Григорий не смог обойтивниманием вопрос о качествах василевса,столь подробно описанных в «Царской статуе»[1, с. 284–302].

Более детально представления ромеев обимператорской власти и государстве раскры-ваются в сочинении талантливого филолога итеолога Фомы Магистра [17, p. 492–494].В речи, посвященной императору, философподчеркнул, что василевс должен быть чест-ным и проявлять добродетель [19, Col. 448–449 AB]. Гордость вредна, ее надо избегать.Бог – творец, и потому следует проявлять ува-жение ко всему, что им создано, проявляя уме-ренность в желаниях [ibid., Col. 449 D]. Васи-левс должен быть разумным и по-отеческиотноситься к населению и иностранным по-слам [ibid., Col. 451 CD]. Все его деяния дол-жны быть направлены на пользу для государ-

ства [19, Col. 453 C, 455 A]. Император дол-жен быть гуманным по отношению ко всем иосуществлять правосудие вне зависимости отпроисхождения [ibid., Col. 455 BCD]. Фома Ма-гистр сделал несколько замечаний и по воп-росу об осуществлении василевсом функцийзащитника православных. По мнению мысли-теля, война является последним из возмож-ных средств решения проблем [ibid.,Col. 457 АBC], но приготовления к ней долж-ны вестись постоянно [ibid., Col. 457 CD,460 AB]. Автор подчеркнул, что наемники,приносившие василевсу клятву верности, «из-меняют в беде и переходят к врагу, что обес-кураживает наши войска» [ibid., Col. 460 D].Философ призывал императора отказаться отнаемников. По его мнению, автократор дол-жен располагать достаточным количествомсолдат, подготовленных так, чтоб враги ис-пытывали ужас [ibid., Col. 460 D, 461 AB]. Кро-ме того, дух национальной армии всегда дол-жен быть крепким, воины должны быть уве-рены, что то, что было потеряно, вернется свыгодой, а их дети, если останутся без кор-мильца, будут воспитаны государством и по-лучат от него поддержку в соответствии сзаслугами отцов [ibid., Col. 461 CD]. Возвра-щаясь к обязанностям государя, Магистр ука-зал, что богатства империи, бесспорно, при-надлежат ему, однако использовать их следу-ет исключительно в интересах страны [ibid.,Col. 468 D]. Все ресурсы государства, в томчисле налоги, должны использоваться толькона пользу империи [ibid., Col. 482 AB]. Крометого, необходимо поддерживать торговцев[ibid., Col. 481 CD], а города обеспечить про-довольствием [ibid., Col. 484 ABC]. При этомфилософ подчеркнул, что если василевс бу-дет использовать богатства страны корыст-но, то «он лишится поддержки Бога» [ibid.,Col. 469 А]. По мнению Магистра, управлениебудет более мудрым, если император будетпользоваться советами опытных и мудрыхлюдей [ibid., Col. 469 D – 470 ABC], отстраняяот управления «лиц испорченных, так как ониведут распущенную жизнь и могут навредитьгосударству» [ibid., Col. 493 BCD]. Управлять го-сударством надо соблюдая закон, не принимая врасчет частные интересы [ibid., Col. 476 А]. Ав-тор подчеркивает, что продажа должностей«худшее, что может быть. Это приводит к зло-


3 2 В.А. Золотовский. Представление византийской интеллектуальной элиты

употреблениям и гибели городов и провинций»[19, Col. 476 D, 477 AB]. Самому василевсуследует управлять государством мудро, осно-вываясь на знаниях [ibid., Col. 484 D, 486], ко-торые «обогащают душу, устремляют ее к бес-смертию [ibid., Col. 489], превосходят закон»[ibid., Col. 490 CD]. Таким образом, помимо«общих мест», характерных для предшеству-ющих авторов, Фома Магистр предложил ре-цепты государственного управления в соответ-ствии с реалиями эпохи. Здесь четко просле-живаются проблемы коррупции, продажи дол-жностей, вреда наемников. Как следует из ука-занных выше политико-государственных пред-ставлений философа, его взгляды не противо-речат традиционной государственной доктри-не о божественном происхождении власти ва-силевса и государства. Однако, следуя заро-дившимся в никейскую эпоху характеристикамидеального императора, философ подчеркнулсвязь божественности власти государя с муд-ростью и разумностью правления, отраженныхв действиях императора, ориентированных наинтересы государства и всего населения. Со-циальная функция, направленная, прежде все-го, на обеспечение ромейской армии, находитявное сходство с учением Платона о государ-стве. При этом представлению об абсолютнойвласти государя не противоречит требованиек организации управления империей совмес-тно с опытными и боговерными сенатора-ми. Полагаем, что функции сената, явно при-званного усилить авторитет василевса, ог-раничивались поддержкой знатью автокра-тора в принятии важнейших решений. Так,именно на заседании сената в 1304 г. Анд-роником II было выдвинуто первое обвине-ние наемников-каталонцев в нарушении до-говора [16, p. 533].

Вопрос об идеальной форме правлениястал объектом специального внимания вели-кого логофета Феодора Метохита – доверен-ного лица Андроника II. Анализируя три фор-мы правления, Метохит подчеркивает пагуб-ность демократического [18, p. 608] и арис-тократического [ibid., p. 618] правления, в ос-нове которых лежали демократические прин-ципы [ibid., p. 624]. Идеальной формой прав-ления, по мнению Метохита, была монархия[ibid., p. 625]. Но при этом мыслитель ука-зал, что власть монарха должна «гармони-

ровать с законом», государь должен действо-вать «только по власти, данной Богом» [18,p. 625]. Согласно Метохиту, император дол-жен следить за соблюдением «установлен-ных богом законов, нашей христианской ре-лигии, которые содержат совершенство муд-рости всех божественных и человеческихзабот, сохраняя свое место и свою власть»[ibid., p. 626]. Великий логофет подчеркнул,что монарх должен управлять в соответствиис «общей гармонией» [ibid., p. 634–635] (тео-рия симфонии), должен быть «лишь верхов-ным правителем, осуществляя власть не кактиран, а во главе советников» [ibid., p. 637].Здесь следует подчеркнуть, что последняяфраза породила в научной литературе пред-ставление о том, что Метохит призывал к со-зданию конституционной монархии [7, p. 90,150–152; 9, p. 37; 13, . 129]. Эта гипотеза невыдерживает никакой критики. Учитывая ре-лигиозный характер политических представ-лений ромеев, общепринятую концепцию бо-жественной природы императорской власти,великий ученый, эрудит и глубокий традици-оналист, близкий друг василевса, находив-шийся с Андроником II вплоть до отреченияего от власти, Метохит, полагаем, даже и непомышлял о возможности ограничения вла-сти монарха.

Подводя итоги анализа политическихвзглядов, представленных в сочинениях ви-зантийских интеллектуалов, следует под-черкнуть, что традиционные представлениявизантийской элиты были тождественныклассическому пониманию природы властивасилевсов. Для ромеев вопрос об источни-ке власти был раз и навсегда решен и яв-лялся основой власти автократора. По пред-ставлению византийских ученых, василевсготовил души православных к вечности, од-нако он должен прежде всего обеспечить имбезопасность, управление и правосудие напротяжении земного существования. Импе-ратор признавался богоподобным, но приэтом как человек он был наделен недостат-ками. Однако власть его как богоизбранно-го правителя была несравненна и безгра-нична. Таким образом, монархическаявласть пришедшей к власти династии Па-леологов получила высокое признание в ви-зантийском обществе.


3 3ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2010. № 2 (13)

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Никифор Влеммид. Царская статуя / Ники-фор Влеммид ; пер. и коммент. Л. С. Ряшко // Ви-зантийский временник. – М., 2003. – Т. 62 (87). –С. 283–321.

2. Поляковская, М. А. Алексей Макреволит овнешнеполитическом положении Византии/ М. А. Поляковская // Античный и средневековыйгород. Античная древность и Средние века. – Свер-дловск : [Б. и.], 1981. – С. 132–141.

3. Поляковская, М. А. Политические идеалывизантийской интеллигенции середины XIV в. (Нико-лай Кавасила) / М. А. Поляковская // Античная древ-ность и Средние века. – 1975. – Вып. 12. – С. 104–116.

4. Поляковская, М. А. Эсхатологические пред-ставления Алексея Макреволита / М. А. Поляковс-кая // Античная древность и Средние века. – 1975. –Вып. 11. – С. 87–98.

5. Сметанин, В. А. О тенденциях идеологичес-кой и социальной динамики поздневизантийскогообщества в период перманентной войны / В. А. Сме-танин // Античная древность и средние века. –1975. – Вып. 11. – С. 99–109.

6. Ahrweiler, H. L’idéologie politique de l’empirebyzantine / H. Ahrweiler. – P. : Presses universitairesde France. SUP-l’historien, 1975. – 175 p.

7. Angelov, D. Imperial ideology and politicthought in Byzantium, 1204–1330 / D. Angelov. –Cambridge : Cambridge press, 2007. – 264 p.

8. Barker, E. Social and political thought inByzantium / E. Barker. – Oxford : Oxford UniversityPress, 1957. – 256 p.

9. Bratianu, G. Démocratie danc le lexique byzantinà l’époque des Paléologues / G. Bratianu // Archives del’Orient chrétien. – 1948. – Vol. 1. – P. 32–40.

10. Chypre, G. de. Oratio laudatoria in ImperatoremD. Andronicum Palæologum / G. de Chypre// Patrologiae cursus completus. Series Graeca/ ed. J. P. Migne. – P., 1863. – T. 142. – Col. 387–418.

11. Chypre, G. de. Oratio laudatoria in ImperatoremD. Michaelem Palæologum / G. de Chypre // Patrologiaecursus completus. Series Graeca / ed. J.-P. Migne. – P.,1863. – T. 142. – Col. 345–386.

12. Guilland, R. Éssai sur Nicephore Gregoras.L’homme et l’oeurve / R. Guilland. – P. : Les Belleslettres, 1926. – 121 p.

13. Kó I. H B / I. Kó . – :’Eó , 1996. – 252 .

14. Nicéphore Calliste Xanthopulus. Super librohistoriæ ecclesiasticæ / Nicéphore Calliste Xanthopulus// Patrologiae cursus completus. Series Graeca / ed.J.-P. Migne. – P., 1865. – T. 145. – Col. 559–602.

15. Oikonomidès, N. Cinq actes inedits dupatriarche Michael Autorianos / N. Oikonomidès// Revue des études byzantines. – P. : Institut françaisd’études byzantines, 1967. – T. 25. – P. 113–145.

16. Pachymérès, G. Relationes historiques/ G. Pachymérès / éd. et trad. par A. Failler. – T. IV. LivresX–XIII. – P. : Institut français d’études byzantines,1999. – P. 306–727.

17. Praechter, V. K. Zu Thomas Magistros/ V. K. Praechter // Byzantinische Zeitschrift. – 1905. –Bd. XIV. – S. 490–496.

18. Théodore Métochite. Miscellanea pilosophicaet historica / ed. C. G. Muller et T. Kiessling. – Leipzig :B.G. Teubner, 1821. – S. 607–640.

19. Thomas Magistros. Oratio de Regis officiisad Andronicum II Paleologum / Thomas Magistros// Patrologiae cursus completus. Series Graeca/ ed. J. P. Migne. – P., 1865. – T. 145. – Col. 447–494.

CONCEPTION OF IMPERIAL AUTHORITY NATURE OF THE BYZANTINEINTELLECTUAL ELITE IN THE EARLY PALAIOLOGAN PERIOD

V.A. Zolotovsky

The article focuses on the problem of imperial authority specification in the Byzantine Empire inthe XIII–XIV centuries. The subject matter of the research is political and legal views of the Byzantineintellectual elite on the nature of imperial authority.

Key words: history of political doctrines; history of the Middle Ages; history of Byzantium; thenature of authority of the Byzantium emperor; the early Palaiologan period.