Download pdf - ВКЛАД Л.В. ЩЕРБЫ В РАЗВИТИЕ АНТРОПОЛИНГВИСТИКИ

О

мель

ченк

о С

.Р.,

2010

2 0 ISSN 1998-9911. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2, Языкозн. 2010. № 1 (11)

РАЗВИТИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ РУССКОГО ЯЗЫКА

УДК 81-11ББК 81.01

ВКЛАД Л.В. ЩЕРБЫ В РАЗВИТИЕ АНТРОПОЛИНГВИСТИКИ

С.Р. Омельченко

В статье обобщены антрополингвистические взгляды выдающегося отечественного языко-веда Л.В. Щербы, нашедшие отражение в его теории фонемы, учении о речевой деятельности, вразграничении пассивной и активной грамматик, концепции идеографического словаря, а такжев методических трудах.

Ключевые слова: человеческий фактор, ан-трополингвистические представления, речевоеповедение, индивидуальная речевая система, ак-тивная грамматика, идеологический (идеографи-ческий) словарь, языковая личность.

В 2010 г. исполняется 130 лет со днярождения выдающегося отечественного лин-гвиста Л.В. Щербы (1880–1944). Это былвесьма самобытный исследователь, посвятив-ший свою жизнь изучению языка, за которымон видел и мысль человека, и деятельностьлюдей, и культуру народов [5, с. 3]. Профес-сор Петроградского (Ленинградского) универ-ситета, а затем МГУ, с 1943 г. – академик,Л.В. Щерба оказал существенное влияние наразвитие теории языка, исследование фонети-ки и орфоэпии, грамматики, письменности,орфографии, транслитерации и транскрипции,методики преподавания родного и иностран-ных языков, лексикографии. Это не раз отме-чалось в научной, специальной и справочнойлитературе [1–5; 10].

Мне хотелось бы обратить внимание наеще один аспект его деятельности, который,так или иначе, связан с решением теоретичес-ких и прикладных проблем. Л.В. Щерба внессущественный вклад в развитие антрополин-гвистики, которая в годы его жизни и деятель-ности еще только формировалась, а главен-ствующим, как известно, был структурализм.

Отличительной чертой научного творче-ства Л.В. Щербы является внимание к чело-веческому фактору в языке. С одной сторо-

ны, он рассматривал язык в его человеческойсущности. С другой стороны, Л.В. Щербу ин-тересовал сам человек, его умение услы-шать и понять звучащую вокруг него речь.Вот как об этом писал Л.В. Щерба: «Я...зову любить, наблюдать, изучать человека,обнаруживающего свои переживания, и че-ловека, понимающего внешние знаки этихпереживаний, вообще человека, как един-ственного истинного носителя языка каквыразительного средства познания. Я зовутакже наблюдать и изучать язык в процессеязыка» (цит. по: [5, с. 48]).

Впервые антропологизм взглядовЛ.В. Щербы наиболее четко проявился в еготеории фонемы. Вслед за И.А. Бодуэном деКуртэне Щерба связывал с фонемой неко-торую сумму отдельных антропофоничес-ких представлений: артикуляционных и аку-стических. Такое психологическое понима-ние фонемы нашло отражение в следующемопределении: «Фонемой называется крат-чайшее общее фонетическое представлениеданного языка, способное ассоциироватьсясо смысловыми представлениями и диффе-ренцировать слова и могущее быть выде-ляемо в речи без искажения фонетическогосостава слова. ...Фонемы – это продукт на-шей психической деятельности... они явля-ются, хотя и типовыми, но все же конкрет-ными фонетическими представлениями...Иначе говоря, мы стремимся “произноситьфонемы” одинаково во всех положениях» [8,с. 14–15].


ISSN 1998-9911. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2, Языкозн. 2010. № 1 (11) 2 1

По мнению Л.В. Щербы, критерием вы-деления фонем как отдельных фонетическихединиц является их способность участвоватьв различении звуковых оболочек слов. Раз-ными фонемами признаются только те зву-ковые единицы, которые самостоятельнодифференцируют словоформы. Эту роль вязыке могут выполнять такие фонетическиеединицы, которые осознаются носителямиданного языка как разные звуки и которыемогут быть изолированы языковым сознани-ем говорящего.

Л.В. Щерба приводит пример: в словахдети и детки мы воспринимаем согласныеt’ и t как две разные фонемы, так же, как всловах и словоформах одет – одеть, разут –разуть, тук – тюк, в которых они диффе-ренцируют значение. Но в словах дети идетки мы воспринимаем различные оттен-ки первого гласного как одну фонему, посколь-ку в русском языке нет ни одного случая, гдебы эти оттенки помогали различать смыслслов [8, с. 9].

Рассмотренный пример наглядно иллю-стрирует тот факт, что Л.В. Щерба, с однойстороны, считает основным свойством фоне-мы ее способность различать слова, а сдругой – настаивает на психологическом еевосприятии носителями языка.

Вместе с тем, учитывая, что звуки речивоспроизводит человек, который живет в об-ществе и общается с другими людьми, уче-ный пришел к выводу, что сама фонема – этоне просто психическое представление, онаимеет социальную значимость, которая про-является в ее функционировании. Звук речине просто звучит, он действует в этом обще-стве; следовательно, он имеет свою функцию,и эта функция – социальная. Звук речи – таматерия, тот материал, на котором основанавсякая речь, всякое действие языка. Иначекак смог бы человек передавать свою мысль,смысл предложений, значения слов [9, с. 188].

Психологическое и функциональноеобъяснение фонемы позволило Л.В. Щербеприблизиться к пониманию реального речево-го поведения носителей русского языка.

В известной статье «О трояком аспектеязыковых явлений и об эксперименте в язы-кознании» (1931) ученый рассмотрел понятияречевой деятельности, языковой системы и

языкового материала, вкладывая в них не-сколько иное, чем Ф. де Соссюр, содержание.

Речевую деятельность Л.В. Щерба свя-зывал с процессами говорения и понимания,тогда как Соссюр соотносил ее с человечес-кой речью вообще и считал ее свойством,присущим человеку. По мнению Л.В. Щер-бы, речевая деятельность, обусловленнаяпсихофизиологической речевой организаци-ей индивида, в то же время является соци-альным продуктом. Это предопределено са-мой языковой системой, поскольку в ней мыимеем «некую социальную ценность, нечтоединое и общеобязательное для всех чле-нов данной общественной группы, объектив-но данное в условиях жизни этой группы»[9, с. 27]. Ученый считал, что все величи-ны, которыми мы оперируем в языковой си-стеме, то есть словаре и грамматике, явля-ются по сути концептами, выводимыми намилишь из процессов говорения и понимания.Саму же совокупность всего говоримого ипонимаемого в определенной обстановке в туили другую эпоху жизни данной обществен-ной группы, представленную в виде различ-ных текстов, Л.В. Щерба назвал языковымматериалом [там же].

В отличие от Ф. де Соссюра, утверждав-шего, что язык и речь – это две вещи, совер-шенно различные, Л.В. Щерба говорил об ис-кусственном разграничении единого целого,чем является речевая деятельность. Он пи-сал о том, что языковая система и языковойматериал – это лишь разные аспекты рече-вой деятельности. Языковой материал вне про-цессов понимания будет мертвым, само жепонимание языкового материала вне языковойсистемы невозможно. Причем, по мнениюЛ.В. Щербы, системным является не толькоязык, но и речевая деятельность тоже. Этообстоятельство позволило ему ввести в на-учный обиход термин «индивидуальная рече-вая система», который означает «индивиду-альное проявление» языковой системы в язы-ковом материале [там же, с. 27–28]. Другимисловами, «индивидуальная речевая системаявляется лишь конкретным проявлением язы-ковой системы» [там же, с. 34]. В связи с этимЛ.В. Щерба пишет, что лингвист, изучая, на-пример, сочинения писателя, может исследо-вать его речевую деятельность как таковую,


2 2 С.Р. Омельченко. Вклад Л.В. Щербы в развитие антрополингвистики

и, в конечном счете, выйти на языковую сис-тему того языка, на котором писатель создалсвои творения [9, с. 34].

Владение языковой системой обусловли-вает речевую деятельность говорящего, тоесть позволяет ему создавать и пониматьтексты по определенным правилам, «нозачастую самым неожиданным образом». ДляЛ.В. Щербы важна содержательная сторонапроцесса. При создании текстов действуют«не только правила синтаксиса, но, что гораздоважнее, – правила сложения смыслов,дающие не сумму смыслов, а новые смыслы»[там же, с. 24].

В этой же статье Л.В. Щерба затраги-вает проблему лингвистического эксперимен-та, которая в то время редко подвергаласьанализу. Он считает, что «извлечение языко-вой системы из текстов» вовсе не являетсяединственным способом деятельности язы-коведа. Необходимо проверять анализ текстовэкспериментом. Выдвинув некоторую гипоте-зу, нужно подтвердить ее правильность наболее разнообразном материале, привлекая теили иные контексты. В этом случае лингвистможет помимо обращения к информантампользоваться и самонаблюдением, котороедолжно быть не пассивным, а активным [тамже, с. 32–37].

К проблеме эксперимента Л.В. Щерба,безусловно, обратился в связи со своим бога-тейшим опытом экспериментатора-фонетис-та, но он рассматривает ее не как специальнофонетическую, а как общелингвистическую,учитывая при этом человеческий фактор.Автор отмечает: «Сделав какое-либо предпо-ложение о смысле того или иного слова, тойили иной формы, о том или ином правиле сло-вообразования или формообразования и т. п.,следует пробовать, можно ли сказать ряд раз-нообразных фраз (который можно бесконеч-но множить), применяя это правило» [там же,с. 32]. В результате подобного эксперименти-рования возможны два результата: утверди-тельный и отрицательный. Утвердительныйрезультат убеждает в правильности постула-та и сопровождается чувством большогоудовлетворения у человека, который созна-тельно участвовал в эксперименте.

Отрицательный результат, или, как егоназвал Щерба, «отрицательный языковой ма-

териал», тоже является важным, причем нетолько для исследования индивидуальной ре-чевой системы, но языковой системы в це-лом. Как правило, люди не замечают ошибокв устной речи, а это, в свою очередь, свиде-тельствует о том, что все эти ошибки соци-ально обоснованы: их возможности заложеныв данной языковой системе [9, с. 36].

По мнению Л.В. Щербы, ощущение нор-мы, оценочное чувство правильности или не-правильности присуще любому нормальномучлену общества. Оно формируется вместе сусвоением языка. При этом надо учитывать,что ощущение нормы, как и сама норма, мо-жет быть и слабее и сильнее в зависимостиот разных условий, в том числе от наличиянескольких сосуществующих норм, недоста-точно дифференцированных для носителейязыка, от присутствия или отсутствия нормы,считаемой за чужую, от которой следует от-талкиваться, и, наконец, от практической важ-ности нормы или ее элементов для даннойсоциальной группы [там же].

Эту мысль об ощущении нормыЛ.В. Щерба развивал и в других своих рабо-тах (см., например: [там же, с. 155, 276]).В частности, ученый отмечал, что в созна-нии человека существует некоторый идеал,«некоторая идеальная норма». Непосред-ственно в речевом исполнении этот идеалможет и не осуществиться, или осуществ-ляться только наполовину в зависимости отразных обстоятельств, и, воспринимая речь,мы дополняем от себя то, чего не хватает висполнении [там же, с. 155]. Следовательно,в практике живого языка ошибки, не мешаю-щие взаимопониманию, должны расценивать-ся совершенно иначе.

Антропологические взгляды Л.В. Щер-бы проявились также в разграничении пассив-ной и активной грамматик. Пассивная грам-матика связывалась им с традиционным язы-кознанием, для которого было принято идтиот формы языковой единицы к ее смыслу, темсамым значение формы объяснялось пассив-но. Л.В. Щерба обратил внимание ученых нато, что можно идти и другим путем – от смыс-ла к форме, то есть из многих почти похожихи равных избирая единственно нужную в дан-ном случае форму. Этот второй путьЛ.В. Щерба и предложил называть активной



грамматикой. По его мнению, именно в такойграмматике человек выражает себя наиболееполно как представитель определенного язы-кового общества. Человек в этом случае непользуется готовым, а сам избирает формувыражения мысли, а подчас и сам создаеттакую форму [7, с. 65–66; 9, с. 77, 333–338].

Например, в зависимости от коммуника-тивной установки говорящий будет выбиратьиз существующих в языке конструкций толь-ко ту, которая единственно подходит для вы-ражения его воли в виде приказа, пожелания,угрозы и т. п. Во-первых, это могут быть фор-мы повелительного наклонения, в том числеи с частицами пусть (пускай, да), выражаю-щими разные модальные оттенки. Во-вторых,можно воспользоваться формами 1-го лицамножественного числа настоящего и будущеговремени и редко – прошедшего времени:едем(те), сядем(те), будем читать,поехали, засели за работу и т. п. В-третьих,можно употребить конструкции давай,давайте + инфинитив. В-четвертых – разныеобороты: приказываю (кому-либо) + инфини-тив, требую, чтобы (кто-либо) + форма про-шедшего времени, прошу (кого-либо) + ин-финитив и т. п.

В пассивной грамматике изучают спе-цифическое значение каждой из этих единиц,характер словосочетания, порядок слови т. д. В активной грамматике нужно одно:«какими языковыми средствами выражает-ся одна и та же категория», в которой отра-жена, в свою очередь, категория мысли [9,с. 333–338].

Антрополингвистические взглядыЛ.В. Щербы проявились и в теории частейречи. Пытаясь определить статус частейречи – морфологические или синтаксичес-кие это классы слов, – Л.В. Щерба прихо-дит к мысли о том, что нужно учитывать,«какая классификация особенно настойчи-во навязывается самой языковой системой,или точнее… какие общие категории раз-личаются в данной языковой системе» [тамже, с. 78–79]. Ученый не поясняет, что обо-значает такое «навязывание» классификацииязыковой системой. Это обусловлено, види-мо, тем, что ко времени появления его ра-боты «О частях речи в русском языке»(1928) он уже начал отходить от психологи-

ческий воззрений на язык. Однако по суще-ству здесь речь идет именно о том, что клас-сификация может навязываться не толькоязыковой системой (она может навязыватьразные классификации), но и психолингвис-тическими механизмами. Отсюда и допус-тимость для Л.В. Щербы пересечений час-тей речи, возможность некоторых слов ос-таваться вне классификации. Для научныхклассификаций все это – недостаток, а длямоделирования психолингвистического ме-ханизма человека такой подход может бытьоправданным [1, с. 235].

Разграничение пассивной и активнойграмматик послужило основанием для ученияЛ.В. Щербы об «идеологическом» словаре.

Позже, когда слово идеологический по-лучило политическую окраску, его заменилидругим – идеографическим. Часть терминаидео- – та же «идея», но только понимаетсяиначе, в специальном смысле: как общее по-нятие о мире вещей [5, с. 110].

По мнению Л.В. Щербы, при составле-нии такого словаря, в отличие от алфавитно-го, человеческая природа языка напоминаето себе настойчивее, чем при формальнойклассификации тех или иных лингвистичес-ких явлений. Например, идея счастья илиидея несчастья в данном языке может пе-редаваться различными средствами. Здесьмогут быть и синонимы, и синонимическиесловосочетания, и ассоциации слов по болеедалеким точкам соприкосновения и т. д. Ос-нову словаря составляют слова-центры,объединяющие группы лексем, связанных посмыслу. Алфавитная последовательностьслов в этом случае оказывается непригод-ной. Преимущество идеологического слова-ря заключается в том, что в нем группиров-ка формальная осложняется группировкойсодержательной, которая, в свою очередь,оказывается в зависимости от мыслей ичувств людей, живущих в определенную эпохуи в определенном обществе. Идеологичес-кий словарь, исходя из идей, а не из форм,подчеркивает, таким образом, примат мыш-ления, и, более того, дает материал для по-строения истории мышления, отраженного вязыке [6, с. 77–84; 9, с. 290–297].

Кроме того, антрополингвистическиевзгляды Л.В. Щербы проявились в его ме-


2 4 С.Р. Омельченко. Вклад Л.В. Щербы в развитие антрополингвистики

тодических трудах («Преподавание иност-ранных языков в средней школе», 1947; «Обидеально грамотном человеке», 1940; «Те-ория русского письма»). В этих и других ра-ботах Л.В. Щерба говорит о том, что цельпреподавания как родного, так и иностран-ного языков заключается в развитии мыс-лительных способностей учащихся, то естьв приобретении ими навыка правильно ду-мать. Для этого, по мнению Щербы, нужно,чтобы ученики шли не от правила к конк-ретному примеру, показывая через него этоотвлеченное правило, а наоборот – от жи-вых примеров к созданию правила, обобщаязамеченное в языке как закон. Так делаютученые: от материала к пониманию законо-мерности, отражая ее в законе-правиле.Подобный путь помогает развивать способ-ности самонаблюдения. Задача учителя –выявить в учащихся сознательное отноше-ние к явлениям, существующим в языке.Механический способ обучения, например,орфографии не достигает цели, что в итоге«страшно удручает детей». Нужно наблю-дать за языковыми фактами в тексте, что-бы научиться тонко в них разбираться. Этовызывает интерес к языку и, в конечномсчете, – любовь к нему. Важно, чтобы врезультате обучения сформировалась лич-ность со всеми своими общественными за-датками, в том числе и языковыми навыка-ми. По сути здесь речь идет о формирова-нии языковой личности – одной из важней-ших категорий антрополингвистики.

В своих методических трудах так же,как и общетеоретических, Л.В. Щерба не разобращался к мысли об активной позиции го-ворящего, и тем более лингвиста по отноше-нию к изучаемому им языку. «Можно прожить,например, в Париже целый месяц и по-насто-ящему не услышать французского языка», –пояснял свою мысль Л.В. Щерба [7, с. 18].Все дело в том, стремится или не стремитсячеловек услышать и понять звучащую вокругнего речь.

Изучение иностранного языка, по мне-нию Л.В. Щербы, является, с одной сторо-ны, наилучшим средством для познания род-ного языка, а с другой – для развития диа-лектического мышления. Ничего нельзя по-знать без сравнения, поскольку единство

языка и мышления не дает человеку воз-можности отделять мысль от способов еевыражения. Знание лишь одного языка со-здает иллюзию, будто существуют незыб-лемые понятия, которые одинаковы для всехвремен и для всех народов. Сравнивая де-тально разные языки, мы разрушаем этуиллюзию. Через сравнение повышается со-знательность. Во-первых, «сравнивая раз-ные формы выражения, мы отделяем мысльот знака, ее выражающего, и приучаемсялучше распознавать таким образом разныеоттенки этой мысли». Во-вторых, и это са-мое главное, как считает Л.В. Щерба, «надоиметь в виду, что языки отражают мировоз-зрение той или другой социальной группы,то есть систему понятий, ее характеризую-щую», а это, в свою очередь, способствуетрасширению познания вообще. В результа-те получается «освобождение мысли из пле-на слова, из плена языка и предание ей ис-тинной диалектической научности» [9,с. 316–317]. Иностранный язык, выражая туже мысль другими терминами, помогаетвскрывать разнообразные средства выраже-ния и в родном языке, отучая смешивать спо-собы выражения с существом вещей. Че-ловек, «освобождая мысль из плена слов»,начинает понимать мысль как таковую, итолько в этом случае он может возвысить-ся до подлинной абстракции, «преодолетьвсе те пережитки в языке, которые сковы-вают по рукам и по ногам и саму нашумысль» [там же, с. 340, 354].

Наконец, об интересе ученого к челове-ческому фактору свидетельствуют термины,которые Л.В. Щерба ввел в научный обиход икоторые вошли в категориальный аппарат ан-трополингвистики: «лингвистический ин-стинкт», «речетворчество», «словотворче-ство», «сознание говорящего», «чувство нор-мы», «чутье говорящих», «эгоцентрическиечувства», «языковое мышление» [9, с. 57, 99,137–138, 296].

Антрополингвистические взглядыЛ.В. Щербы нашли выражение и при реше-нии других важных для языкознания про-блем, подготовив переход от изучения фоне-тики, морфологии и других уровней языковой си-стемы к изучению языка как средства выраже-ния мыслей и чувств человека.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алпатов, В. М. История лингвистическихучений / В. М. Алпатов. – М. : Яз. рус. культуры,1998. – 368 с.

2. Будагов, Р. А. Академик Л.В. Щерба (1880–1944) / Р. А. Будагов // Будагов, Р. А. Человек и егоязык / Р. А. Будагов. – 2-е изд. – М. : Изд-во Моск.ун-та, 1976. – С. 343–352.

3. Виноградов, В. В. О некоторых лингво-мето-дических взглядах акад. Л.В. Щербы / В. В. Виноградов// Русский язык за рубежом. – 1970. – № 2. – С. 37– 53.

4. Зиндер, Л. Р. Л.В. Щерба. Основные вехиего жизни и научного творчества / Л. Р. Зиндер,М. И. Матусевич // Щерба, Л. В. Языковая систе-ма и речевая деятельность / Л. В. Щерба. – М. :Едиториал УРСС, 2004. – С. 5–23.

5. Колесов, В. В. Л.В. Щерба : кн. для учащихся/ В. В. Колесов. – М. : Просвещение, 1987. – 160 с.

6. Щерба, Л. В. Избранные работы по языкоз-нанию и фонетике / Л. В. Щерба. – Л. : Изд-во ЛГУ,1958. – 182 с.

7. Щерба, Л. В. Преподавание иностранныхязыков в средней школе / Л. В. Щерба. – М. ; Л. :Изд-во АПН РСФСР , 1947. – 96 с.

8. Щерба, Л. В. Русские гласные в качествен-ном и количественном отношении / Л. В. Щерба. –Л. : Наука, 1983. – 160 с.

9. Щерба, Л. В. Языковая система и речеваядеятельность / Л. В. Щерба. – М. : Едиториал УРСС,2004. – 432 с.

10. Юдакин, А. П. Ведущие языковеды мира :энцикл. / А. П. Юдакин. – М. : Энцикл., 2000. –С. 857–858.

L.V. SCHERBA’S CONTRIBUTION TO THE DEVELOPMENTOF ANTHROPOLINGUISTICS

S.R. Omelchenko

Anthropolinguistic views of the outstanding Russian linguist L.V. Scherba are summarized in thearticle as including his theory of the phoneme, doctrine about the speech activity, differentiation of thepassive and active grammar, conception of ideographic dictionary as well as some working methods.

Key words: human factor, anthropolinguistic notions, speech behavior, individual speechsystem, active grammar, ideological (ideographic) dictionary, linguistic personality.