Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES / Vía de hecho por defecto procedimental.
En palabras de la Honorable Corte Constitucional, “…el defecto procedimental tiene lugar cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas procesales aplicables. Al desconocer completamente el procedimiento determinado por la ley, se termina por emitir una providencia que vulnera derechos fundamentales. No obstante, el desconocimiento del procedimiento debe tener unos rasgos adicionales para poder ser atacado en sede de tutela: a) Debe ser un error trascendente que afecte de manera grave el derecho al debido proceso y que tenga una influencia directa en la decisión de fondo adoptada y, b) debe ser una deficiencia no atribuible al afectado (…)”.(…)
PROCESO VERBAL SUMARIO: Los hechos que configuren excepciones previas deben alegarse como reposición. Está acreditado que la parte actora, demandada en el proceso de aumento de cuota alimentaria, alegó la existencia de pleito pendiente, a través del recurso de reposición contra el auto que admitió la demanda; pues ya se adelantaba ante el Juzgado Segundo de Familia un proceso por disminución de cuota alimentaria, promovido por el actor y en contra de la señora María Nain Plazas Quimbaya. Pese a que el señor Ricardo Dussán Cobaleda solicitó únicamente la inadmisión de la demanda (ver folio 10, acápite de petición), el Juez de Familia debió realizar una labor interpretativa y aplicar el artículo 437 C.P.C., pues así el accionante no pidiera expresamente el rechazo de la demanda, estaba claro el interés del recurrente para alegar la existencia de un pleito pendiente, interés que además, fue expresado oportunamente en virtud de la norma procesal que rige en materia de procesos verbales sumarios.
DISTRITO JUDICIAL DE NEIVATRIBUNAL SUPERIOR
SALA SEGUNDA DE DECISIÓNCIVIL FAMILIA LABORAL
Magistrado Ponente: ALBERTO MEDINA TOVAR
Neiva, septiembre doce (12) de dos mil once (2011).
Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
1
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
Trámite: Tutela Primera Instancia
Accionante: Ricardo Dussán Cobaleda
Accionado: Juzgado Cuarto de Familia de Neiva.
ASUNTO
Decide esta Corporación la acción de tutela instaurada por
Ricardo Dussán Cobaleda al JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE NEIVA, por la presunta vulneración a sus Derechos
Fundamentales al debido proceso, a la celeridad procesal y a la
justicia material.
ANTECEDENTES
Afirmó el actor que, instauró proceso de DISMINUCIÓN DE
CUOTA ALIMENTARIA en contra de la señora María Nain Plazas Quimbaya, correspondiendo su conocimiento al Juzgado Segundo de Familia de Neiva el 29 de noviembre del 2010,
Demanda que fue admitida el 16 de diciembre de igual año. Que
en el proceso, a la fecha se han realizado cuatro audiencias de
trámite, en las que se han decretado pruebas, y que se está a la
espera de la incorporación de una prueba solicitada de oficio para
proceder a los alegatos y poder emitir el fallo.
Informó que el 22 de junio de 2011, mientras se encontraba
atendiendo una audiencia dentro del proceso referido, fue
notificado por el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, del auto
2
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
admisorio de la demanda con fecha 11 de febrero pasado, para el
AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA instaurada por la señora
María Nain Plazas Quimbaya.
Manifestó que, en término legal instauró recurso de reposición
ante el Juzgado Cuarto de Familia, en contra de la providencia
que admitió la demanda; y que en consideración del inciso final
del artículo 427 (sic) del Código de Procedimiento Civil, que
dispone la prohibición para presentar excepciones previas en ese
tipo de proceso, argumentó la existencia de un pleito pendiente,
toda vez que anterior a la demanda de aumento de cuota
alimentaria, se encontraba en trámite el proceso de disminución
de cuota ante el Juzgado Segundo de Familia que fue
inicialmente referenciado.
Comentó que el Juzgado Cuarto de Familia, mediante auto del 16
de agosto pasado, resolvió el recurso interpuesto, donde denegó
la petición del actor por considerar que el pleito pendiente no se
configuraba dentro de las causales de inadmisión de la demanda;
continuando así el trámite del proceso.
Expresó que el Juzgado con ese pronunciamiento incurrió en una
vía de hecho por realizar una indebida interpretación de los
artículos 427 (sic), 97, 98 y 99 del Código de Procedimiento Civil,
pues no tuvo en cuenta los hechos constitutivos de pleito pendiente, “…violando de esta forma EL DEBIDO PROCESO, LA PRIMACÍA DE LO SUSTANCIAL SOBRE LO MATERIAL (sic) Y LA JUSTICIA (…)”, porque se limitó a indicar las causales
3
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
de inadmisión, omitiendo que en el recurso se alegó la
configuración de la exceptiva previa conforme a los supuestos
fácticos.
PRETENSIONES
El actor pidió que se dejara sin efectos jurídicos el auto proferido
por el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad el 16 de agosto
de 2011 que resolvió el recurso de reposición, por configurarse
una vía de hecho; y en consecuencia ordenar al Juzgado a que
reponga el auto admisorio de la demanda, del 1 de febrero
pasado, para que se ordene el rechazo de la demanda de
aumento de cuota alimentaria o la terminación del proceso, por
existir los hechos configurativos de la excepción previa de pleito
pendiente; garantizado así el debido proceso.
RESPUESTA DEL ACCIONADO
El presente recurso fue recibido por este Despacho el 31 de
agosto pasado, dándose trámite del mismo el día siguiente,
ordenándose también la vinculación al Juzgado Segundo de Familia de Neiva, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Seccional Neiva y la señora María Nain Quimbaya Plazas.
El Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, a través del Oficio N°
2196 del 5 de septiembre (ver folio 47), contestó que en ese
Despacho se adelanta proceso de aumento de cuota alimentaria
4
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
bajo la radicación 2011-00059, siendo demandante María Nain Plazas Quimbaya, en favor de la menor Mariana Dussán Plazas. Que en dicho trámite se han respetado a cabalidad el
derecho al debido proceso y defensa de los extremos litigiosos;
que se ha seguido el procedimiento legal establecido para el
asunto, y muestra de ello, es la notificación personal al
demandado del inicio de la acción y el correspondiente traslado, la
atención al recurso de reposición, el traslado a las excepciones de
fondo, siendo esa la última actuación.
Por lo anterior consideró que no se ha vulnerado derecho
fundamental alguno, y como resultado solicitó denegar la acción
invocada por el actor.
A su turno, el ICBF Regional Huila, en memorial el 05 de
septiembre (ver folio 49), se refirió al recurso aduciendo que
revisado el aplicativo de atención al ciudadano SIM –Sistema
Integrado Misional- y los archivos físicos que reposan en esa
Regional, se encontró que el señor Ricardo Dussán Cobaleda no
ha solicitado atención del ICBF, ni existe solicitud proveniente del
Juzgado Cuarto de Familia, para que sean atendidas en sus
programas. Por lo tanto, manifestó que esa entidad no ha
vulnerado derechos fundamentales.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
5
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
Concierne a esta Colegiatura decidir, si el Juzgado accionado
vulneró el derecho fundamental al debido proceso, al no reponer
el auto que admitió la demanda de aumento de cuota alimentaria,
conforme a los argumentos expuestos por la parte demandada en
ese proceso, aquí accionante.
Para solucionar el problema planteado se acudirá a jurisprudencia
de Alta Corporación relativa a la procedencia de la acción de
tutela contra providencias judiciales, y a la configuración del
defecto procedimental.
La viabilidad de invocar el recurso de amparo en contra de las
decisiones o actuaciones proferidas por el juez ha sido un tema
de abundante desarrollo jurisprudencial constitucional1; del que se
ha establecido su fundamento a la luz de la Carta Política, los
requisitos y causales de procedibilidad, y la gama de errores que
puede adolecer una decisión, llamados defectos de la actividad
judicial.
Como preludio hay que recordar, que el artículo 86 de la
Constitución Política dispone que la acción de tutela es el
mecanismo que tiene toda persona para reclamar la protección
inmediata de sus derechos fundamentales que considere
amenazados o vulnerados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública y eventualmente los particulares autorizados por
la ley.
1 Ver sentencias T-328 de 2005, T-420 de 2003, T-147 de 2006, SU-813 de 2007, entre otras.
6
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
En consideración a que los funcionarios judiciales ostentan la
calidad de autoridad pública, sus acciones u omisiones que
amenacen o vulneren derechos fundamentales de las personas,
entran a la competencia del juez constitucional.
En el desarrollo primigenio de la problemática, se aceptó impulsar
el recurso de tutela contra decisiones judiciales cuando
configuraran vías de hecho, entendidas como el acto
absolutamente caprichoso y arbitrario del funcionario, producto de
la carencia de fundamentación legal, constitucionalmente
relevante2.
Con la sentencia C-590 de 2005, la configuración de vías de
hecho como requisito indispensable para incoar la acción de tutela
en contra de decisiones judiciales, debía ser entendida como
integrante de un conjunto más amplio de requisitos de
procedibilidad especial de esta acción constitucional,
estableciéndose los razonamientos generales a partir de los
cuales la acción es procedente y los criterios para identificar los
defectos específicos que justifiquen la protección.
En sentencia unificadora SU-813 de 2007 la Sala Plena de la
Corte Constitucional sintetizó los requisitos generales de la
siguiente forma:
“Las causales genéricas de procedibilidad se refieren a aquéllos requisitos que en general se exigen para la procedencia de la acción de tutela, pero que referidas al caso específico de la tutela contra providencias judiciales
2 Ver sentencias T-008 de 1998 y T-204 de 2009, entre muchas otras.
7
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
adquieren un matiz especial. La particularidad se deriva del hecho de que en estos casos la acción se interpone contra una decisión judicial que es fruto de un debate procesal y que en principio, por su naturaleza y origen, debe entenderse ajustada a la Constitución. Tales causales son las siguientes: (i) Se requiere, en primer lugar, que la cuestión discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acción de tutela, esté acreditada la vulneración de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acción de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuestión iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que éstas tengan un efecto decisivo en la decisión de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela”.
Jurisprudencialmente la Corte también definió y desarrolló los
criterios o defectos así:
i) Defecto sustantivo, orgánico o procedimental : radica la
procedencia del amparo constitucional cuando la decisión
judicial desconoce normas de rango legal, desconoce
sentencias con efecto erga omnes, o cuando actúa sin
aplicar el procedimiento establecido.
ii) Defecto fáctico : consiste en la omisión de práctica de
pruebas en el curso del proceso, o que no sean valoradas
8
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
debidamente, generando un cambio significativo en el fallo
emitido.
iii) Error inducido o por consecuencia : el juez actúa
equívocamente a causa de la actividad inconstitucional de
un órgano del Estado generalmente vinculado a la
estructura de la administración de justicia; es un defecto
que no es atribuible al funcionario judicial pero que legitima
la acción constitucional contra su decisión.
iv) Decisión sin motivación : se fundamenta en que la decisión
proferida por la autoridad judicial no se encuentra
argumentada o que el sustento para dictar la sentencia es
irrelevante para el caso concreto, se puede precisar que en
estos casos la decisión carece de argumentos jurídicos o
fácticos.
v) Desconocimiento del precedente : la autoridad judicial se
aparta de la línea jurisprudencial construida por el
precedente, sin brindar argumentación que sustente su
decisión, de suerte que la decisión sería distinta si hubiera
seguido el precedente.
vi) Violación directa de la Constitución : se configura cuando la
decisión judicial no reconoce los derechos fundamentales
de alguna de las partes, y sustenta su decisión con
interpretaciones inconstitucionales o no acude a la
excepción de inconstitucionalidad ante vulneraciones
evidentes de la Carta Constitucional, siempre y cuando ello
se haya solicitado expresamente.
9
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
Cuando se cumplan con las causales genéricas y en ocurrencia
del alguno de los defectos descritos que legitimen la presentación
del amparo constitucional contra decisión judicial, estaremos en
presencia de una “actuación defectuosa” del juez, que se traduce
en la vulneración de derechos fundamentales, haciéndose
necesario repararla.
EL CASO CONCRETO
Es fundamental analizar si la acción de tutela procede contra la
decisión proferida por el Juez Cuarto de Familia de Neiva, por ello
evaluaremos los requisitos de procedibilidad que exige la
particularidad del caso:
Que el asunto sea de relevancia Constitucional: Los
planteamientos hechos por el accionante tienen importancia
constitucional, porque se refieren a los derechos
fundamentales del debido proceso en el trámite de un proceso
verbal sumario de aumento de cuota alimentaria,
especialmente sobre el estudio del la exceptiva de pleito
pendiente, que para ese proceso, los hechos que la
constituyan deben alegados mediante reposición (art 437
Código de Procedimiento Civil).
Que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y
10
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
siempre que ello fuera posible, la cuestión iusfundamental que alega en sede de tutela: tenemos que la tutela se dirigió
contra la providencia que resolvió el recurso de reposición en
contra del auto admisorio de la demanda, donde no era viable
recurrir en apelación, además el proceso es verbal sumario de
única instancia.
Que se cumpla con el requisito de inmediatez: El hecho
que suscita la presunta violación de los derechos del
accionante se originó con el auto proferido el dieciséis (16) de
agosto pasado (ver folio 31). Por lo tanto, y de acuerdo a la
jurisprudencia constitucional3, el plazo es razonable para
analizar el asunto.
Que no se trate de sentencias de tutela. Es evidente que la
decisión judicial atacada no se trata de un fallo sobre recurso
de amparo.
Sobre los defectos o requisitos especiales de procedibilidad:
La inconformidad del accionante radica en que la decisión del
Juzgado accionado incurrió en vía de hecho al no reponer el auto
admisorio de la demanda, porque no estudió los hechos
constitutivos de la exceptiva de pleito pendiente, desconociendo
lo establecido en el artículo 437 del Código de Procedimiento
Civil, pues consideró que el Juez sólo se limitó a estudiar las
3 Ver por ejemplo, Sentencia T-547 de 07 de julio de 2011. M.P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla.
11
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
causales de inadmisión que regula el artículo 85 ibídem. Hecho
que a su juicio, vulneró sus derechos fundamentales.
Pues bien, debe advertirse que la actuación del Juez, se enmarca
en los supuestos del yerro judicial denominado vía de hecho por
defecto procedimental.
En palabras de la Honorable Corte Constitucional, “…el defecto
procedimental tiene lugar cuando en desarrollo de la actividad
judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas
procesales aplicables. Al desconocer completamente el
procedimiento determinado por la ley, se termina por emitir una
providencia que vulnera derechos fundamentales. No obstante, el
desconocimiento del procedimiento debe tener unos rasgos
adicionales para poder ser atacado en sede de tutela: a) Debe ser
un error trascendente que afecte de manera grave el derecho al
debido proceso y que tenga una influencia directa en la decisión
de fondo adoptada y, b) debe ser una deficiencia no atribuible al
afectado (…)”4
Concierne entonces al juez constitucional determinar si la decisión
reprochada fue tomada sin aplicar el inciso final del artículo 437
del C.P.C. Al respecto, considera la Sala que el Juez Cuarto de
Familia de Neiva no acató la disposición legal que es aplicable a
ese tipo de procesos previsto en el Capítulo II del Título XXIII del
Código de Procedimiento Civil.
4 Sentencia T-343 del 5 de mayo de 2011. Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional. M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.
12
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
El inciso final de la primera norma referida dispone:
“En este proceso no podrán proponerse excepciones previas; los
hechos que las constituyan deberán alegarse mediante
reposición” (Subrayado ajeno al texto).
Está acreditado que la parte actora, demandada en el proceso de
aumento de cuota alimentaria, alegó la existencia de pleito
pendiente, a través del recurso de reposición contra el auto que
admitió la demanda; pues ya se adelantaba ante el Juzgado
Segundo de Familia un proceso por disminución de cuota
alimentaria, promovido por el actor y en contra de la señora María
Nain Plazas Quimbaya. Pese a que el señor Ricardo Dussán
Cobaleda solicitó únicamente la inadmisión de la demanda (ver
folio 10, acápite de petición), el Juez de Familia debió realizar una
labor interpretativa y aplicar el artículo 437 C.P.C., pues así el
accionante no pidiera expresamente el rechazo de la demanda,
estaba claro el interés del recurrente para alegar la existencia de
un pleito pendiente, interés que además, fue expresado
oportunamente en virtud de la norma procesal que rige en materia
de procesos verbales sumarios.
Concluye la Sala que el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva
incurrió en una vía de hecho por defecto procedimental,
vulnerando el derecho al debido proceso del accionante, pues
debió analizar los hechos aducidos por el allí demandado que
considera son constitutivos del pleito pendiente, y no limitarse a
evaluar las causales de inadmisión de la demanda. Por los
13
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
anteriores motivos, a la luz de la Constitución Política y la
jurisprudencia Constitucional, no queda otra vía que conceder el
amparo deprecado.
RESUELVE
PRIMERO.- TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso
del señor Ricardo Dussán Cobaleda, conforme a lo expuesto en la
parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTOS la providencia emitida por el
Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, el dieciséis (16) de agosto
de 2011 que resolvió no reponer el auto del primero (01) de
febrero de 2011, dentro del proceso de aumento de cuota
alimentaria propuesto por María Nain Plazas Quimbaya contra
Ricardo Dussán Cobaleda. En consecuencia ORDÉNESE al
Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, que proceda a retomar el
estudio del recurso de reposición interpuesto contra el auto
admisorio de la demanda, en atención a lo aquí expuesto.
TERCERO-. En caso de no ser impugnada la presente decisión,
envíese a la Honorable Corte Constitucional para su eventual
revisión.
CUARTO.-Notifíquese a las partes en la forma prevista en el
artículo 16 del Decreto 2591 de 1991.
14
Rama Judicial Radicación: 41001-22-14-000-2011-00246-00
Consejo Superior de la Judicatura
NOTIFÍQUESE
ALBERTO MEDINA TOVAR
MARÍA AMANDA NOGUERA DE VITERI
ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
APROBADO MEDIANTE ACTA N°_______ DE ESTA
FECHA_______________COP. FOLIO______ TOMO______
TUTELA PRIMERA INSTANCIA.
15