MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
EXCELENTÍSSIMA SENHORA DIRETORA DO DEPARTAMENTO DE PROTEÇÃO E DEFESA ECONÔMICA
DRª. ANA PAULA MARTINEZ
“Permitam ao fornecedor de serviço essencial (água, energia elétrica, telefonia) incluir na conta, sem autorização expressa do consumidor, a cobrança de outros serviços. Excetuam-se os casos em que a prestadora do serviço essencial informe e disponibilize gratuitamente ao consumidor a opção de bloqueio prévio da cobrança ou utilização dos serviços de valor adicionado” (Cláusula considerada nula de pleno direito, conforme Portaria nº 3, da Secretaria de Direito Econômico, de 22 de março de 1999).
O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA
CATARINA, pelo titular da Promotoria de Justiça de Seara, com base nos
documentos que seguem e nos artigos 5º, XXXII; 127, caput, e 129, III
e IX, da Constituição Federal, vem perante Vossa Excelência
REPRESENTAR pela instauração de processo administrativo para
apuração e repressão de infrações da ordem econômica (art. 14, VI, da
Lei nº 8.884/94), em face de:
SEGURADORA ACE S.A., pessoa jurídica de direito privado,
inscrita no CNPJ sob o nº 3.502.099/0001-18, com endereço na Avenida
Paulista, 1294, 17º e 18º andar, São Paulo/SP, Presidente Flávio Bauer,
CPF nº 29.396.018-60;
QBE BRASIL SEGUROS S.A., pessoa jurídica de direito
privado, inscrita no CNPJ sob o nº 96.348.677/0001-94, com endereço na
1
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
Praça General Gentil Falcão, 108, 7º andar, Cidade Monções, São Paulo,
CEP 04.571-150, SP;
BRASIL TELECOM S/A, pessoa jurídica de direito privado,
inscrita no CNPJ sob o nº 76.535.764/0322-66, que deverá ser citada por
intermédio de seu representante legal na Av. Madre Benvenuta, 2080,
Itacorubi, Florianópolis, SC, CEP 88035-090;
1. Fatos
No final de 2008 o Procon de Seara apresentou ao Ministério
Público cópia de vinte e cinco reclamações apresentadas por
consumidores da região durante o ano, dando conta de que a Seguradora
ACE S.A. e a QBE Brasil Seguros S.A., com o apoio da Brasil Telecom S.A.,
vêm fraudulentamente incluindo nas faturas dos serviços de telefonia
fixa a cobrança de serviços não contratados.
Apresentou na sequência, também, gravações de cinco
consumidores da cidade, ludibriados pelos vendedores de seguro das
empresas representadas, como se poderá ouvir no anexo.
O mecanismo é simples mas eficaz, e vem enriquecendo
ilicitamente as empresas em detrimento dos consumidores. Roga-se para
que Vossa Excelência ouça o CD anexo e tenha exata dimensão da
gravidade da conduta.
Em síntese, mediante autorização da Brasil Telecom S.A., a
Ace Seguradora S.A. e QBE Brasil Seguros S.A. passam a cobrar de
consumidores locais serviços denominados “super seguro premiado”,
“renda garantida familiar QBE”, “seguro em casa – ACE”, entre outros.
Os seguros geralmente são oferecidos aos consumidores por
telefone (CD anexo), como se fosse um brinde, um benefício a mais
oferecido pela prestadora de serviços telefônicos. Em muitos casos –
conforme gravações anexas – os consumidores não chegam a ser
2
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
efetivamente consultados, mas apenas informados de que o seguro será
incluído na próxima fatura.
Os primeiros meses, mentem os vendedores, serão gratuitos.
Após – outra mentira – caso não se interessem poderão cancelar
facilmente o serviço. Em alguns casos inclusive crianças foram
interpeladas por telefone.
Como é evidente, no entanto, o cancelamento do serviço se
torna um verdadeiro calvário. Os consumidores não conseguem contato
telefônico com a empresa e muitos acabam pagando para não
experimentarem o incômodo. Em diversos casos os consumidores
chegam a claramente negar interesse pelo serviço, mas ainda assim na
fatura do mês seguinte vem registrado o débito.
Alguns consumidores, certamente uma minoria, comparece
ao Procon de Seara e, após notificação, prontamente as requeridas
Seguradora ACE S.A. e QBE Brasil Seguros S.A. aceitam cancelar o
serviço: um excelente negócio, já que poucas pessoas chegam neste
ponto.
As empresas, no entanto, negam-se a fazer o ressarcimento
das quantias já pagas e negam-se também a ressarcir os consumidores
em dobro, como determina o Código de Defesa do Consumidor.
A título exemplificativo, destacamos as seguintes
reclamações:
Reclamante Serviço não
solicitado
Valor
R$
Data Cidade
Aldemir Albani Seguro Renda
Garantia Familiar
12,90 2/4/2007 Seara
Clodoveu
Bavaresco
Super Seguro
Premiado – ACE
15,90 6/10/2008 Seara
Sérgio Balzan Super Seguro 15,90 29/4/2008 Seara
3
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
Familiar – ACE
Evandro José
Paludo
Super Seguro
Premiado – ACE
15,90 6/11/2008 Seara
Nilse Carraro Super Seguro
Premiado – ACE
15,90 23/10/2008 Seara
Aldemir Albani Super Seguro
Premiado – ACE
15,90 30/10/2008 Seara
Celso Vortmann Renda Garantida
Familiar QBE
12,90 3/11/2008 Seara
Elvira
Terezinha
Kaiper
Renda Garantida
Familiar QBE
12,90 4/11/2008 Seara
Eduardo
Francisco
Gabiatti
Renda Garantida
Familiar QBE
12,90 16/9/2008 Seara
Noeli Sinhorini
Carollo
Renda Garantida
Familiar QBE
12,90 3/11/2008 Seara
Romilda Maia Seguro em Casa ACE 4,39 8/4/2008 Seara
Nelson Olkoski Seguro Premiado
Família – ACE
10,90 30/1/2008 Seara
Anselmo
Rodrigues
Muora
Seguro Proteção
Plena – Renda
15,90 15/5/2008 Seara
Saudina Maria
Perondi
Grosbeli
Seguro Renda
Garantia Individual
7,90 13/6/2008 Xavantina
Ivonete Denis
Wollmann
Seguro não
identificado
9/6/2008 Itá
Embora afirme não ter responsabilidade pelo procedimento
das seguradoras, alegando limitar-se a incluir os valores nas faturas, é
evidente que a Brasil Telecom S.A. lucra com as fraudes das seguradoras.
4
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
É absolutamente evidente que a gigante da telefonia fixa não
trabalha de graça. Aliás, no mundo corporativo, nenhuma empresa
fornece serviços gratuitamente. Certamente mantém contrato com as
seguradoras para fornecer esta facilidade e cobrar em suas faturas o
valor dos seguros, contrato ao qual não se teve acesso.
Não pode a Brasil Telecom S.A., portanto, exonerar-se de sua
responsabilidade, já que concorre para o evento danoso ao aceitar a
inclusão das cobranças sem antes certificar-se da idoneidade da empresa
contratante. Aliás, nenhuma empresa que cobre dívidas alheias é
suficientemente tola para aceitar a cobrança de qualquer dívida: ou o
valor que ganha é muito bom para justificar o risco, ou então o serviço
não é contratado. Não se pode ser tolo de imaginar o contrário.
De qualquer forma, não fosse a conivência da Brasil Telecom
S.A., fraudes como estas não estariam recheando os escaninhos do Poder
Judiciário e dos Procons para causar tamanho prejuízo aos consumidores.
A prática, portanto, merece ser coibida, condicionando a
prestação de qualquer serviço adicional pela Brasil Telecom à solicitação
ou autorização expressa do consumidor, que deverá ser registrada e
arquivada para posterior comprovação, conforme, aliás, precedente
jurisprudencial destacado nesta inicial.
3. Direito
3.1. Obrigatoriedade da adequação e eficiência dos serviços públicos
O art. 22 do Código de Defesa do Consumidor determina que
o serviço público deve ser prestado de forma adequada, eficiente, segura
e, quanto aos essenciais, contínua.
As estatísticas, todavia, amplamente divulgadas,
demonstram que o maior número de reclamações nos órgãos de defesa
do consumidor estão relacionadas com os serviços telefônicos.
5
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
Práticas como a combatida nesta representação são
exemplos do tratamento dado aos consumidores pelas prestadoras dos
serviços telefônicos e seguradoras do País, provocando uma grande
indignação dos usuários, diante da impotência sentida pela cobrança de
um valor inserido na conta telefônica por um serviço que jamais foi
solicitado ou autorizado, com o risco, inclusive, de ter cancelado o direito
de utilização do serviço telefônico, por falta de pagamento, gerando uma
sensação de impunidade e revolta que exige uma pronta e enérgica
atuação da Justiça.
3.2. Fornecimento de serviço sem solicitação prévia – prática abusiva
Como corolário do princípio da boa-fé objetiva e da liberdade
de escolha, o Código de Defesa do Consumidor proibiu e reconheceu
como prática abusiva o fornecimento de qualquer produto ou serviço sem
solicitação prévia, asseverando:
Art. 39. É vedado ao fornecedor de produtos ou serviços, dentre outras práticas abusivas:[...]III – enviar ou entregar ao consumidor, sem solicitação prévia, qualquer produto, ou fornecer qualquer serviço;[...]
Tão evidente é a abusividade da cobrança que a Secretaria
de Direito Econômico, em 22 de março de 1999, pela Portaria nº 3,
reconheceu como nula a cláusula contratual que permita ao fornecedor
de serviço essencial (água, energia elétrica, telefonia) incluir na conta,
sem autorização expressa do consumidor, a cobrança de outros serviços.
O Secretário de Direito Econômico do Ministério da Justiça, no uso de suas atribuições legais [...] resolve: Divulgar, em aditamento ao elenco do art. 51 da Lei nº 8.078/90, e do art. 22 do Decreto nº 2.181/97, as seguintes cláusulas que, dentre outras, são nulas de pleno direito: [...]
6
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
3. Permitam ao fornecedor de serviço essencial (água, energia elétrica, telefonia) incluir na conta, sem autorização expressa do consumidor, a cobrança de outros serviços. Excetuam-se os casos em que a prestadora do serviço essencial informe e disponibilize gratuitamente ao consumidor a opção de bloqueio prévio da cobrança ou utilização dos serviços de valor adicionado”.
3.3 Serviço não solicitado e sua gratuidade – devolução em dobro do
requerido
Os serviços prestados ao consumidor sem solicitação prévia
são considerados gratuitos, sem obrigação de pagamento, conforme
dicção do parágrafo único do art. 39 do CDC, verbis:
Parágrafo único. Os serviços prestados e os produtos remetidos ou entregues ao consumidor, na hipótese prevista no inciso III, equiparam-se às amostras grátis, inexistindo obrigação do pagamento.
Nada mais natural, assim, que as demandadas sejam
obrigadas a prestar os serviços não solicitados gratuitamente, desde que
o consumidor tenha interesse em sua manutenção.
Em qualquer caso, os valores cobrados deverão ser
ressarcidos em dobro, conforme determina o parágrafo único do art. 42
do Código de Defesa do Consumidor.
3.4. Legislação do serviço telefônico
A legislação específica do serviço telefônico também foi
desconsiderada pela representada Brasil Telecom S.A.
A Lei nº 9.472/97, que dispõe sobre o serviço de
telecomunicações, reconhece, no seu artigo 5º, a necessidade de
observação do princípio constitucional da defesa do consumidor:
Art. 5º. Na disciplina das relações econômicas no setor de telecomunicações observar-se-ão, em especial, os princípios constitucionais da soberania nacional, função social da propriedade, liberdade de iniciativa, livre concorrência,
7
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
defesa do consumidor, redução das desigualdades regionais e sociais, repressão ao abuso do poder econômico e continuidade do serviço prestado no regime público. (destacamos)
O Regulamento do Serviço Telefônico Fixo Comutado1,
editado pela Anatel por autorização da mencionada Lei nº 9.472/97, no
seu art. 12 exige o prévio conhecimento do consumidor de qualquer
alteração nas condições de prestação do serviço e proíbe a prestação de
serviço não solicitado, in verbis:
Art. 11. O usuário do STFC tem direito:VII – ao conhecimento prévio de toda e qualquer alteração nas condições de prestação do serviço que lhe atinja direta ou indiretamente;XVIII – de não ser obrigado ou induzido a consumir serviços ou a adquirir bens ou equipamentos que não sejam de seu interesse, bem como a não se compelido a se submeter a condição para recebimento do serviço, nos termos deste regulamento.
Fica claro, assim, que a conduta das representadas,
amplamente comprovada pelos documentos que instruem a presente
ação, viola os mais comezinhos princípios do Código de Defesa do
Consumidor e do regulamento de serviço telefônico, justificando todos os
pedidos desta ação coletiva de consumo.
3.5. Precedentes jurisprudenciais
As fraudes promovidas pelas requeridas são conhecidas dos
tribunais brasileiros, mas exigem concomitantemente a firme atuação do
Ministério da Justiça e da Superintendência de Seguros Privados.
Destacamos as seguintes decisões relacionadas a cobranças indevidas
em serviços de telefonia:
1 Resolução nº 476/2005, da Anatel, disponível em: http://www.anatel.gov.br/Portal/verificaDocumentos/documento.asp?null&filtro=1&documentoPath=biblioteca/resolucao/2005/anexo_res_426_2005.pdf
8
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
CONSUMIDOR. COBRANÇA DE SERVIÇOS NÃO CONTRATADOS. DESCONTO EM FATURA DE SEGURO NÃO CONTRATADO PELA CONSUMIDORA. LEGITIMIDADE PASSIVA DA EMPRESA DE TELEFONIA QUE EFETUOU A COBRANÇA INDEVIDA. DIREITO À RESTITUIÇÃO EM DOBRO DO VALOR PAGO. DANOS MORAIS OCORRENTES. QUANTUM INDENIZATÓRIO REDUZIDO.
1. Não tendo a ré comprovado a contratação do serviço “Fale.com” e do seguro “Super Seg Premiado Individual – ACE Seguradora” e sequer demonstrado o efetivo uso de tais serviços por parte da autora, o que a ela cabia para justificar as cobranças realizadas, tem-se estas por ilegais, merecendo amparo a pretensão da autora de ser ressarcida por tais valores. Como o referido seguro estava sendo descontado na fatura da conta telefônica, ou seja, a cobrança era efetuada pela ré, esta é legitima para figurar no pólo passivo.
2. Constatado que os serviços não foram contratados pela autora, é indevida a sua cobrança, mostrando-se correta a condenação na devolução dos valores cobrados, por força do disposto no art. 42 do CDC.
3. Mesmo diante de diversas reclamações, diversos registros de protocolos, não se mostrou a ré disposta a resolver a situação da autora, o que caracteriza o desrespeito exacerbado que extrapola os comuns da convivência em sociedade, sendo passível de compensação a título de dano moral.4. O quantum indenizatório fixado na sentença (R$ 2.500,o) não merece modificação, pois adequado aos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, bem com ao caso concreto2.
APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL - LANÇAMENTO DE DÉBITO EM FATURA TELEFÔNICA DE CLIENTE QUE JAMAIS FOI ASSINANTE DO PERIÓDICO - EQUÍVOCO CAUSADO POR ERRO DE DIGITAÇÃO - INÉRCIA DAS EMPRESAS QUANTO À SOLUÇÃO DO PROBLEMA - SUSPENSÃO TOTAL DOS SERVIÇOS DE TELEFONIA EM VIRTUDE DO NÃO PAGAMENTO DO VALOR INDEVIDO - CULPA DEMONSTRADA - PRESTAÇÃO DE SERVIÇO DEFEITUOSA - DANO MORAL INDENIZÁVEL - PLEITO PELA MINORAÇÃO DO
2 1ª Turma Recursal Cível, TJRS, AC nº 71001704360, rel. Ricardo Torres Hermann, j. 11.9.2008
9
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
QUANTUM INDENIZATÓRIO - ACOLHIMENTO - PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E DA RAZOABILIDADE - PEDIDO DE REDUÇÃO DA VERBA HONORÁRIA - PERCENTUAL FIXADO EM CONSONÂNCIA COM OS PARÂMETROS DO ART. 20, § 3º, DO CPC - MANUTENÇÃO - INCIDÊNCIA DE CORREÇÃO MONETÁRIA A PARTIR DESTE PROVIMENTO JURISDICIONAL - PRECEDENTES DO STJ - INSURGÊNCIAS RECURSAIS PARCIALMENTE PROVIDAS3.
CIVIL – CONSUMIDOR - SERVIÇO DE TELEFONIA – COBRANÇA INDEVIDA – DANO MORAL EVIDENCIADO – RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DAS PRESTADORAS DE SERVIÇOS – DEVER DE INDENIZAR. 1- A cobrança indevida de serviços telefônicos contratados enseja o dever de indenizar, mormente quando a matéria já tenha sido objeto de ação indenizatória julgada procedente, em face de outras cobranças relativas ao mesmo contrato. 2- Responde solidariamente as prestadoras de serviços quando, mesmo tendo uma induzido a outra em erro, houver lesão aos direitos do consumidor, devendo aquelas apurar, posteriormente, responsabilidades em ação própria. 3- Enseja dano moral a simples ameaça na negativação do nome do consumidor, bem como a cobrança indevida de dívida inexistente. 4- Sentença mantida4.
Ação civil pública - Telefonia celular - Seguro celular - Comprovação de que as contratações resultaram invariavelmente de consentimento e solicitação dos usuários - Inversão do ônus da prova, em favor do autor, substituto processual - Autor que está atuando com legitimação extraordinária (substituto processual), no lugar, por conseguinte, dos usuários do serviço, consumidores, inegavelmente - Inocorrência de situação em que se exigiria da prestadora dos serviços de telecomunicações produção de prova negativa - Inaplicabilidade ao caso do dever de sigilo das comunicações dos usuários dos serviços de telecomunicações - Hipossuficiência do autor em relação à ré, principalmente estimando-se a necessidade de produção de prova que somente esta última está capacitada para fazê-lo - Código de Defesa do Consumidor (CDC), art. 6.°, inc. VIII - Agravo de instrumento desprovido5.
3 TJSC. Apelação cível n. 04.004123-3.4 TJDF. 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais, Processo nº 2004.01.1.000656-3.5 TJPR. Nº do Acórdão: 16267. Agravo de Instrumento nº 234675-6.
10
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
4. Conclusão
Diante de tudo o que foi exposto, dos precedentes
jurisprudenciais e da extensa documentação que segue anexa, o
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA requer:
a) o recebimento e autuação desta representação;
b) a adoção de medidas preventivas que conduzam à
cessação de prática narrada nesta representação, mediante a suspensão
da cobrança dos seguros nas faturas telefônicas dos consumidores de
Seara, Arvoredo e Xavantina (Comarca de Seara, Santa Catarina),
fixando-se o prazo de 10 dias para seu cumprimento e multa diária no
valor de R$ 10.000,00 por consumidor, no caso de descumprimento (art.
14, XI, da Lei nº 8.884/94);
c) ao final, a aplicação de multa, conforme art. 23 da Lei nº
8.884/94, em valor compatível com o dano e com as condições
econômicas das representadas, até que se obtenha efetiva adequação da
conduta das representadas.
Seara, 3 de agosto de 2009
Eduardo Sens dos SantosPromotor de Justiça
11