Download pdf - 9.1. ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОВД Песчанских Г.В.

9. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР, ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, АДВОКАТУРА (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)

9.1. ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ Песчанских Георгий Владимирович, д.э.н., доцент. Должность: профессор. Место работы: Академия экономической безопасности МВД России, кафедра математики и информационных технологий. E-mail: [email protected]

Аннотация: Разработана система показателей эффективности деятельности органов внутренних дел по противодействию экономической и налоговой преступности. Эта система показателей устанав-ливает взаимосвязь результатов работы органов внутренних дел с расходами на их содержание. Дан-ная система показателей позволяет сравнивать различные органы внутренних дел и их подразделе-ния с точки зрения эффективности использования финансовых и иных имеющихся ресурсов. Это дает возможность определять, на какие направления ра-боты необходимо направлять дополнительные фи-нансовые средства, чтобы как можно сильнее повы-сить общую эффективность деятельности органов внутренних дел. Ключевые слова: экономическая безопасность,

экономическая преступность, налоговые пре-ступления, эффективность деятельности ор-ганов внутренних дел, эффективность расходо-вания бюджетных средств.

ECONOMIC AND MATHEMATICAL ESTIMATION METHODS OF EFFECTIVE WORK OF LAW-ENFORCEMENT AGENCIES

Peschanskikh Georgy Vladimirovich, Dr of Economics, asso-ciate professor. Position: professor. Place of employment: Economic security academy of MIA Russia, mathematics and information technologies chair. E-mail: [email protected]

Annotation: The factors of effective counteractions of law-enforcement agencies economic and tax crimes are worked out. They interconnect the results of law-enforcement agencies activity with the running costs. These factors allow to compare different law-enforcement agencies and their departments in relation to the effective use of financial and other resources. This helps to define which areas need supplementary financing to increase ef-ficiency of law-enforcement agencies activity. Keywords: economic safety, economic crimes, tax crimes, effective work of law-enforcement agencies, efficient expenditure of budget funds.

1. ВВЕДЕНИЕ

Вопрос реформирования органов внутренних дел (ОВД) от обсуждения необходимости и глубины пре-образований в последнее время все более переходит

в плоскость практических решений1. Целевые ориен-тиры и практическое наполнение реформ должно стать закономерным продолжением проводимого в по-следние годы поэтапного перехода к программно-целевому методу финансирования деятельности орга-нов исполнительной власти, в том числе, органов внутренних дел. При таком подходе общество «зака-зывает» и «оплачивает» услуги органов внутренних дел по обеспечению порядка, выявлению, предотвра-щению и пресечению преступлений, отнесенных к их компетенции. Это согласуется с положениями осново-полагающих документов последнего времени, что главной задачей МВД России является защита консти-туционных прав и свобод человека и гражданина, ох-рана и защита здоровья и жизни людей от преступных посягательств2. Для практического применения про-граммно-целевого метода федеральные органы ис-полнительной власти ежегодно направляют в Минфин России и Минэкономразвития России доклад о резуль-татах основных направлений деятельности, который призван показать порядок расходования бюджетных средств на их достижение. Чтобы установить взаимо-связь между результатами деятельности органов внутренних дел и финансовыми затратами на ее осу-ществление необходимо построить экономико-математическую модель для определения и обосно-вания «стоимости для общества услуг, оказываемых органами внутренних дел», а также, для оценки целе-сообразности их «приобретения по такой цене». Правоохранительная деятельность органов внутрен-

них дел, при таком подходе рассматривается по ана-логии с оказанием услуг на коммерческой основе, а ее планирование, по аналогии с «бизнес проектами», изучается с точки зрения повышения отдачи от фи-нансовых затрат на него. Сразу отметим, что это не означает, что если одни преступления требуют боль-ших финансовых затрат на их выявление и расследо-вание, чем другие, то ими не надо заниматься по со-ображениям экономической целесообразности. Сте-пень отдачи от финансовых вложений может быть основанием для разделения преступлений на группы (по видам). При этом сравнение таких групп между со-бой уже не является задачей экономического анализа. Такой экономический подход допустим на макро

уровне, но он неприемлем на микроуровне – вне зави-симости от экономической целесообразности должны быть приняты исчерпывающие меры к выявлению всех совершенных преступлений, а каждое зарегистриро-ванное преступление должно быть расследовано. Экономический анализ не может служить аргументом в обосновании целесообразности сосредоточения уси-лий на тех или иных направлениях правоохранитель-ной деятельности, но он может помочь в изучении ка-чества организации и управления этой деятельностью,

1 Указ Президента Российской Федерации от 24.12.2009 г. №

1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»

2 Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Феде-рации до 2020 года».

271

2'2010 Пробелы в российском законодательстве

эффективности ее осуществления, например, при рас-смотрении ее результатов в течение нескольких пе-риодов времени, их сравнении в различных админист-ративно-территориальных образованиях и т.п. «Со-временные вызовы и угрозы социально-экономической безопасности государства требуют качественно новых подходов и конструктивной оценки прежней организа-ции оперативно-служебной деятельности, реализуе-мой в системе МВД России»3. Многообразие целей, стоящих перед российскими

органами внутренних дел, приводит к тому, что при оценке результатов их деятельности в настоящее время используется целая группа показателей. По мнению профессора Горошко И.В., эту группу можно разделить на две части: общесистемные (для оценки в целом деятельности органов внутренних дел) и отрас-левые показатели (для оценки деятельности отдель-ных служб и подразделений)4. Наиболее распространённым общесистемным кри-

терием, отражающим результаты деятельности ОВД, является показатель раскрываемости преступлений – процентное отношение количества раскрытых престу-плений к числу зарегистрированных (ЭФрассл):

ЭФрассл = ПРрасследов / ПРзарегистр (1)

Где ПРзарегистр, ПРрасследов – количества зарегистриро-ванных и расследованных преступлений, соответст-венно.

Среди используемых критериев деятельности орга-нов внутренних дел, как указывает И.В.Горошко, «от-сутствуют экономические показатели оценки эффек-тивности, позволяющие соизмерить весь комплекс за-трат ресурсов (людских, материальных, финансовых) с результатами деятельности по предотвращению по-терь от преступности»4. В период экономического кризиса немаловажным

является оценка экономической эффективности дея-тельности органов внутренних дел (ЭФД1), которую можно определить, например, как соотношение коли-чества зарегистрированных преступлений (ПРзарегистр) к затратам на содержание органов внутренних дел (ФИНОВД)5:

ЭФД1 = ПРзарегистр / ФИНОВД (2)

Такие простые показатели не всегда могут дать аде-кватную оценку ситуации, вскрыть ее причины, пока-зать перспективные направления деятельности. Для примера изобразим на одном графике расходы феде-рального бюджета на содержание органов внутренних дел (Приложение 1) и количество зарегистрированных преступлений (Приложение 2) с 2003 по 2009 годы (Рис. 1). Также представим рассчитанные по форму-лам (1) и (2) значения показателей ЭФрассл и ЭФД1 за указанный период (Рис. 2).

3 Нургалиев Р.Г. Министерство внутренних дел – важнейший

правоохранительный институт государства Российского (страте-гические приоритеты и перспективы развития) // Вестник Акаде-мии экономической безопасности 2009г. №12 – с.5-9

4 Горошко И.В. Математическое моделирование в управлении органами внутренних дел. - М., 2000.

5 Опальский А.П., Песчанских Г.В. Подходы к разработке эко-номико-математических методов оценки эффективности дея-тельности органов внутренних дел // Вестник Академии экономи-ческой безопасности 2009г. №8 – с.89-95

Рисунок 1. Сопоставление расходов федерального бюдже-

та на содержание органов внутренних дел (ФИНОВД) с количе-ством зарегистрированных (выявленных) ими преступлений (ПРзарегистр).

Если не принимать в рассмотрение расходы феде-рального бюджета на ОВД, то показатель эффектив-ности ЭФрассл (Рис. 2) убеждает в том, что, с 2006 по 2009 год, происходит неуклонный рост раскрываемо-сти зарегистрированных преступлений. Этот факт, не-сомненно, позитивно характеризует органы внутрен-них дел. В тоже время, из рисунка 1 следует, что с 2003 по

2006 годы рост расходов федерального бюджета на ОВД сопровождался ростом количества выявленных и зарегистрированных преступлений. Однако, начиная с 2006 года при продолжающемся возрастании расходов федерального бюджета на ОВД, наблюдается сниже-ние количества зарегистрированных преступлений. Если взглянуть на показатель, характеризующий коли-чество преступлений, которое регистрируется на каж-дый вложенный в органы внутренних дел миллион рублей (ЭФД1), то видно, что он снижается на протя-жении всего периода с 2003 по 2009 годы (Рис. 2).

Рисунок 2. Показатель раскрываемости преступлений (ЭФ-

рассл) (1) – процентное отношение количества раскрытых пре-ступлений к числу зарегистрированных (проценты) и показа-тель экономической эффективности деятельности органов внутренних дел (ЭФД1) (2) – количество преступлений, заре-гистрированных на каждый «вложенный» в органы внутрен-них дел миллион рублей (количество зарегистрированных преступлений деленное на миллионы рублей).

Из представленных на рисунках 1 и 2 показателей напрашиваются определенные выводы. В период с 2003 по 2009 годы произошло почти четырехкратное увеличение расходов федерального бюджета на со-держание органов внутренних дел. Численность лич-ного состава в указанный период времени не сократи-лась. При этом, начиная с 2006 года, неуклонно сни-жается количество зарегистрированных преступлений. Более того, эффективность работы по расследованию зарегистрированных преступлений в этот период не демонстрирует кардинальных изменений.

272


Такое «падение» эффективности деятельности ОВД обосновывает стоящий на повестке дня вопрос о необ-ходимости реформирования органов внутренних дел. По заявлению министра внутренних дел Р.Нургалиева, «те организационные мероприятия, которые проводились в предыдущие пять лет, в определенной мере исчерпали себя, решив первоочередные задачи правоохранитель-ных институтов. Происходящие изменения в системе МВД России имеют системный характер, затрагивающий социально-экономические, политические, технико-технологические, информационно-аналитические, собст-венно правоохранительные стороны деятельности ОВД». Для результативности проводимых реформ системы

МВД России примененная нами выше оценка является слишком грубой и слишком обобщенной. При форми-ровании оценок нами не учитывалось влияние инфля-ции, изменения численности населения и уровня его жизни, уровня безработицы и другие факторы, влияю-щие на криминогенную ситуацию. Кроме того, нарас-тающие «инвестиции» в органы внутренних дел не мо-гут дать мгновенную отдачу – рост результативности имеет временную задержку. Важным является то, что из представленных харак-

теристик нельзя понять, является ли падение числа зарегистрированных в период с 2006 по 2009 год пре-ступлений следствием снижения качества работы по их выявлению, роста латентной (скрытой) составляю-щей преступности или это – следствие улучшения криминогенной ситуации в стране (снижение количест-ва совершаемых в стране преступлений). Интегральное понятие «уровень преступности» со-

стоит из конкретных преступлений, которые различа-ются по степени тяжести, общественной опасности, трудозатратам, которые необходимы для их выявле-ния, расследования и т.п. За один и тот же период времени, на фоне общего снижения количества пре-ступлений может наблюдаться рост особо тяжких пре-ступлений, таких как умышленных убийств, причине-ния тяжкого вреда здоровью, в том числе со смер-тельным исходом, или связанных с незаконным оборотом наркотиков. Следовательно, наряду с инте-гральными (обобщенными) характеристиками, можно и нужно говорить и о дифференциальных показателях бюджетных расходов и их соотношении с раскрывае-мостью конкретных видов преступлений. Необходимо рассматривать не только органы внутренних дел, в целом, но и отдельные виды осуществляемой ими деятельности, а также, отдельные подразделения, осуществляющие деятельность по противодействию тем или иным видам преступлений, имеющуюся в их распоряжении численность личного состава. Это да-леко не полный перечень факторов, которые необхо-димо принимать во внимание при оценке эффективно-сти деятельности органов внутренних дел в привязке к расходам федерального бюджета на их содержание. В соответствии с Положением6 одной из основных

задач МВД России является организация в пределах своих полномочий предупреждения, выявления, пре-сечения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и пресечения административ-ных правонарушений. В данной работе ограничимся рассмотрением эффективности деятельности опера-тивных и следственных подразделений органов внут-ренних дел при решении этой задачи. Разработаем

6 Положение о Министерстве внутренних дел Российской Фе-

дерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 927).

сначала общие показатели, подходящие для описания преступлений всех видов. Затем, покажем пути фор-мирования отраслевых показателей для оценки дея-тельности по отдельным направлениям, соответст-вующих подразделений органов внутренних дел. Особое внимание обратим на преступления эконо-

мической направленности, в том числе, налоговые преступления. В период выхода из общемирового эко-номического кризиса это направление деятельности органов внутренних дел является особенно актуаль-ным.

2. ОБЩИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ И СЛЕДСТВЕННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, В ЦЕЛОМ

Представленный в выражении (2) показатель эф-фективности деятельности органов внутренних дел (ЭФД1) можно подвергнуть критике. Общество ожидает от органов внутренних дел, как снижение уровня пре-ступности, которое должно выражаться в сокращении общего числа совершенных преступлений, росте про-цента выявления совершенных преступлений и их ре-гистрации, но при этом – сокращении количества заре-гистрированных преступлений (ПРзарегистр), росте их доли, которая была расследована (ПРрасследов). С этой точки зрения выражение (2) решает только часть этой задачи, содержит промежуточный, а не конечный ре-зультат деятельности ОВД, в котором заинтересовано общество. Неоднозначной является роль показателя зарегист-

рированных преступлений (ПРзарегистр) в оценке эффек-тивности деятельности органов внутренних дел. С од-ной стороны, чем выше эффективность деятельности ОВД, тем ниже уровень преступности и тем меньше должно быть количество зарегистрированных престу-плений. С другой стороны, деятельность ОВД будет тем более эффективной, чем больше органы внутрен-них дел выявят и зарегистрируют преступлений. При невысоком уровне преступности, когда значи-

тельное внимание уделяется профилактической дея-тельности, видимо, более целесообразным является первый из этих двух подходов. В этом случае, значе-ния показателя эффективности расходования бюд-жетных средств на правоохранительную деятельность и профилактику преступлений должны быть тем более высокими, чем ниже расходы бюджета на эту деятель-ность (ФИНОВД) и чем меньше количество совершае-мых (и регистрируемых) преступлений (ПРзарегистр). Об-ратно пропорциональную зависимость этих показате-лей, в простейшем виде, можно представить в виде соотношения (3).

ЭФД2 = (1/ ФИНОВД) * (1/ ПРзарегистр) (3)

Использование этой зависимости (3) в применении к современной России дает не вполне адекватную оцен-ку криминогенной ситуации и влияния на нее органов внутренних дел (Рис. 3). Крайне невысокие значения показателя ЭФД2 (3) и

неуклонное его снижение (Рис. 3) показывает, что оце-нивать российскую правоохранительную систему с точки зрения профилактики и предупреждения престу-плений пока преждевременно. Произошедшая в по-следние годы некоторая стабилизация этого показате-ля (ЭФД2) внушает оптимизм, но пока деятельность ОВД целесообразно оценивать с точки зрения выяв-ленных, зарегистрированных и расследованных ими преступлений.

273


Рисунок 3. Показатель эффективности расходования бюд-

жетных средств на правоохранительную деятельность с ак-центом на профилактику и предупреждение преступлений (ЭФД2) (3) (1/млн.преступлений/млрд.рублей).

Говоря об эффективности какой-либо деятельности, принято оценивать отношение единиц произведенного товара, выполненных работ, оказанных услуг к произ-веденным финансовым затратам.

ЭФД = РЕЗвыход / ФИНвход (4)

Где:

ЭФД – экономическая эффективность деятельности по получению запланированного результата.

РЕЗвыход – количество единиц произведенного това-ра, выполненных работ, оказанных услуг, полученных в результате деятельности.

ФИНвход – финансовые затраты, используемые для осуществления деятельности.

Именно это соотношение (4) положено в основу представленной выше оценки деятельность органов внутренних дел (1). Однако, при переходе от выраже-ния (4) к выражению (1) было сделано не вполне оп-равданное допущение, что деятельность ОВД сводит-ся только к расследованию преступлений. За преде-лами рассмотрения остались, например, выявление и профилактика преступлений иные виды деятельности, без которых не обходится ни расследование преступ-лений, ни другие виды деятельности – информацион-но-аналитическое обеспечение, материально-техническое обеспечение, услуги связи, организаци-онно-управленческая работа и др. Также, оценивая эффективность деятельности орга-

нов внутренних дел как отношение расследованных преступлений к зарегистрированным (1), неявно дела-ются и другие не вполне обоснованные допущения. Во-первых, при этом делается неявное предположе-

ние, что все преступления были зарегистрированы. Это не так, что особенно ярко проявляется в отноше-нии латентных преступлений. Для получения более корректных результатов необходимо заменить количе-ство зарегистрированных преступлений (ПРзарегистр) на количество совершенных (ПРсовершен). Однако, такие попытки наталкиваются на трудности оценки количе-ства совершаемых преступлений, например, отли-чающихся высокой латентностью. Так, налоговые пре-ступления регистрируются только после их выявления правоохранительными или налоговыми органами. Во-вторых, такое отношение могло бы быть коррект-

ным в отношении сотрудников подразделений, непо-средственно занятых деятельностью по выявлению и расследованию преступлений, но в отношении тыло-вых, обеспечивающих, медицинских, научных, учебных подразделений, управленческого аппарата (централь-ного аппарата МВД России, руководства УВД (ГУВД,

МВД) субъектов Российской Федерации) такой подход является очень спорным. Т.е., это соотношение может характеризовать эффективность только части подраз-делений (оперативных и следственных), но не органов внутренних дел, в целом. В-третьих, такой подход не учитывает косвенное

влияние деятельности органов внутренних дел на поддержание уровня правопорядка в государстве. Ка-чество работы органов внутренних дел, несомненно, оказывает влияние на потенциальных преступников, планирующих совершение преступлений. Они прини-мают во внимание качество работы ОВД при оценке рисков быть пойманными и наказанными и с учетом этого принимают решение о совершении преступления или отказе от него. Наряду с ущербом, возмещенным в ходе расследования преступлений, в качестве поло-жительной оценки деятельности ОВД можно учиты-вать предотвращенный ими ущерб, а также сокраще-ние затрат на содержание учреждений исправитель-ной системы. Отметим еще один негативный фактор, обусловлен-

ный подходом, который представлен в выражении (1). Если общество будет стимулировать повышение эф-фективности деятельности органов внутренних дел в представленном выше виде (ЭФрассл), то более выгод-ным станет финансирование деятельности по рассле-дованию наиболее простых преступлений. Выявление и регистрация латентных преступлений будет снижать эффективность работы в таком ее понимании. Также невыгодно будет заниматься трудозатратными пре-ступлениями, которые, как правило, отличаются тяже-стью и общественной опасностью. Сотрудник, рассле-довавший при одинаковом уровне денежного содер-жания, большее количество мелких преступлений, в соответствии с подходом в выражении (1) будет иметь более высокую эффективность. Т.е. такой подход про-тиворечит нормам права, которые требуют, чтобы все преступления были выявлены и раскрыты. Более того, его применение может спровоцировать отход органов внутренних дел от реализации основного своего пред-назначения – обеспечения безопасности общества. Таким образом, следует сделать вывод, что попытки

ввести единый универсальный, комплексный показа-тель эффективности деятельности органов внутренних дел по предупреждению, выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, в целом, сталкиваются со значительными трудностями. Тем не менее, предпримем попытку сформировать показа-тель, характеризующий зависимость результатов этой деятельности от объемов ее финансирования и сфор-мировать на этой основе подходы для сравнения эф-фективности деятельности как отдельных органов внутренних дел, так и входящих в их состав оператив-ных и следственных подразделений. В качестве одного из показателей эффективности

деятельности ОВД может быть комбинация ранее представленных оценок ЭФрассл (1) и ЭФД1 (2), напри-мер, их произведение5.

ЭФД3=ЭФД1*ЭФрассл= =(ПРрасследов/ПРзарегистр)*(ПРзарегистр/ФИНОВД)= (5)

=ПРрасследов/ФИНОВД

Вспоминая о разной степени участия оперативных и следственных подразделений в выявлении (и регист-рации преступлений), а также в их расследовании это выражение для эффективности деятельности ОВД можно представить следующим образом (6):

ЭФД3=ПРрасследов / (ФИН след + ФИН опер) (6)

274

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОВД Песчанских Г.В. Где: ФИНслед, ФИНопер – общее финансирование дея-

тельности оперативных и следственных подразделе-ний органов внутренних дел.

Другой возможной комбинацией ранее представлен-ных оценок (1) и (2) может быть их отношение, в кото-ром эффективность расследования преступлений (ЭФ-рассл) делится на финансовые затраты на эту деятель-ность (7).

ЭФД4=ЭФрассл/ФИНОВД, (7)

= ПРрасследов/(ФИНОВД*ПРзарегистр)

В этом случае эффективность деятельности (ЭФД4) возрастает при росте числа расследованных преступ-лений (ПРрасследов) или при снижении финансовых за-трат (ФИНОВД). В случае роста числа регистрируемых в стране преступлений (ПРзарегистр) эффективность будет снижаться. Это будет служить сигналом для общества, что стратегия борьбы с преступлениями не приводит к снижению уровня преступности в целом. Для сопоставления эффективности деятельности ор-

ганов внутренних дел по противодействию преступле-ниям различного вида выражение (7) можно перепи-сать в виде, включающем сумму всех зарегистриро-ванных (ПРзарегистр = ПР1

зр + ПР2зр + ПР3

зр +…) и всех расследованных (ПРрасследов = ПР1

рс + ПР2рс + ПР3

рс +…) в стране преступлений:

ЭФД4=(ПР1

рс+ПР2рс+ПР

3рс+…)/(ФИНОВД*(ПР

1зр+ПР

2зр+ПР

3зр+…)) (8)

Где: ПРiзр, ПР

iрс – количество зарегистрированных и

расследованных преступлений определенного вида (статьи, главы или раздела Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации).

Теперь разобьем выражение (8) на слагаемые (9, 10):

Здесь КiПР – коэффициент, показывающий долю пре-

ступлений i-го вида в общем количестве зарегистриро-ванных преступлений.

Таким образом, нам удалось представить общую эффективность деятельности органа внутренних дел (ЭФД4) в виде суммы слагаемых, относящихся к от-дельным видам преступлений, которые суммируются с учетом весовых коэффициентов (Кi

ПР) – доли этого ви-да преступлений в общем объеме зарегистрированных преступлений. Отметим, что выражение (10) получилось достаточно

общим. Оно позволяет трактовать полученные при проведенной разбивке слагаемые не только как вкла-ды по видам преступлений (статьям, главам или раз-делам УК РФ). Группировка преступлений, относящих-ся к территории их обслуживания, позволяет сформи-ровать аналогичное выражение для суммирования эффективностей деятельности нескольких ОВД. При этом выражение (10, 11) будут иметь такой же вид. Изменится только смысл индекса «i». В этом случае он будет означать не номер статьи УК РФ, а номер ОВД. Соответственно ПРi

зр , ПРiрс будет означать количество

преступлений, зарегистрированных и расследованных i-м органом внутренних дел. Доработаем выражение (10) для случая, когда оно

описывает эффективность деятельности органов внутренних дел – УВД (ГУВД, МВД). Введем в выраже-ние (10) коэффициенты Fi

суб , которые показывают до-лю финансовых средств, направляемых на обеспече-ние работы соответствующих ОВД.

В результате, выражение (10) можно переписать в

следующем виде:

Таким образом, суммарная оценка эффективности

деятельности органов внутренних дел по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений напря-мую зависит от эффективности работы УВД (ГУВД, МВД) по субъектам Российской Федерации (ЭФД4

(суб_i)), с учетом степени криминогенности соот-ветствующей территории (Кi

ПР) и уровня финансирова-ния органа внутренних дел, в зону оперативной ответ-ственности которого она входит (Fi

суб). Сформированные показатели оценки эффективности

деятельности (15) и (16) можно рассматривать как об-щесистемные показатели, которые профессор Горош-ко И.В. предлагал использовать для оценки органов внутренних дел, в целом4. Теперь они должны быть дополнены отраслевыми показателями для оценки деятельности отдельных служб и подразделений ор-ганов внутренних дел.

3. ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИМ И НАЛОГОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

Сформируем ряд отраслевых показателей для оцен-ки эффективности деятельности подразделений орга-нов внутренних дел, занимающихся борьбой преступ-лениями экономической направленности4: преступле-ниями против собственности (Глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации – УК РФ), преступле-ниями в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ), в том числе, налоговыми преступлениями (статьи 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных ор-ганизациях (Глава 23 УК РФ) и некоторыми другими преступлениями. В отличие от общеуголовных преступлений, которые

не имеют значительной латентной составляющей, для экономических и налоговых преступлений между коли-чеством совершенных преступлений (ПРсоверш) и заре-гистрированных преступлений (ПРзарегистр) имеется су-щественная разница. В этой связи с этим возникает сомнение в достаточной обоснованности применения показателей эффективности деятельности органов внутренних дел, сформированных выше (10 и др.). Эти показатели несомненно характеризуют эффективность работы сотрудников и подразделений ОВД, но они не показывают в какой мере это влияет на уровень пре-

275


ступности соответствующего вида. Общество интере-сует не столько сокращение числа зарегистрирован-ных преступлений (ПРзарегистр), сколько – сокращение числа совершенных преступлений (ПРсоверш). Выше, при формировании показателей эффективности дея-тельности ОВД (10 и др.) мы неявно полагали, что ко-личество зарегистрированных преступлений равно числу совершенных. Это не всегда верно. Рассмотрим, можно ли во всех сформированных

выше показателях (при рассмотрении преступлений экономической направленности и налоговых преступ-лений) заменить количество зарегистрированных пре-ступлений (ПРзарегистр) на количество совершенных преступлений (ПРсоверш)? В этом случае показатель эффективности деятель-

ности ОВД по противодействию экономическим и на-логовым преступлениям можно представить как отно-шение числа расследованных преступлений к общему количеству совершенных в стране преступлений дан-ного вида7:

ЭФД5=ПРрасследов / ПРсоверш (17)

Где: ПРсоверш, ПРрасследов – количество совершенных и расследованных ОВД экономических и налоговых пре-ступлений, соответственно.

Эффективность деятельности ОВД по противодей-ствию экономическим и налоговым преступлениям (ЭФД5) естественным образом можно представить в виде произведения сомножителей, один из которых условно можно сопоставить с оперативно-розыскной деятельностью. Другой сомножитель, в большей мере будет характеризовать следственную деятельность:

Здесь: ЭФДопер , ЭФДслед – эффективности деятель-ности оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел по выявлению и расследова-нию совершенных преступлений экономической на-правленности, соответственно.

Приведенное выше выражение (17) может получить практическое применение только после решения про-блемы определения общего количества совершенных преступлений данного вида (ПРсоверш). Для преступле-ний, связанных с уклонением от налогообложения, приблизительное значение этого показателя можно оценить, используя особенности совершения престу-плений этого вида через оценку причиненного ими ущерба. Например, можно использовать экспертные оценки суммы неуплаченных в стране налогов (ПУэксп), а именно, умножить эту оценочную величину на отно-шение количества выявленных (и зарегистрированных) органами внутренних дел налоговых преступлений (ПРзарегистр) к величине причиненного при этом ущерба (например, сумме неуплаченных налогов) (ПУзарегистр) (20).

7 Опальский А.П., Песчанских Г.В. К вопросу разработки мето-дов оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по противодействию преступлениям экономической направленно-сти // Вестник Академии экономической безопасности 2009г. №12 – с.72-77

Для оценки ожидаемых налоговых поступлений име-ется достаточное количество расчетных методик, ко-торые позволяют оценить разницу между налогами, которые должны были быть уплачены и реально по-ступили в бюджетную систему8. Для оценки общего количества совершенных налоговых преступлений можно использовать то обстоятельство, что каждое такое преступление имеет финансовую составляю-щую, которую можно оценить и которая вносит свой вклад в те или иные статистические показатели. Учет поступления налогов хорошо налажен и централизо-ван в ФНС России. Оценка общего количества совершенных преступле-

ний экономической направленности является такой же сложной задачей, как в случае налоговых преступле-ний, но и она поддается приблизительному решению. Как и в случае с налоговыми преступлениями, для от-вета на этот вопрос можно использовать финансовый ущерб от выявленных преступлений экономической направленности и экспертные оценки потерь для эко-номики, связанных с преступностью этого вида. Так, бывший руководитель Росфинмониторинга Вик-

тор Зубков сообщал, что объём «подозрительных» де-нег, подлежащих проверке со стороны этого ведомст-ва, составил в 2004 году 23 триллиона рублей, а в правоохранительные органы было направлено 1 720 материалов, имеющих перспективу возбуждения уго-ловного дела9. Авторы полностью отдают себе отчет в приблизительности этих и подобных экспертных оце-нок. Помимо экспертных оценок для получения общего

количества совершенных преступлений экономической направленности (ПРсоверш) может применяться также балансовый метод, который основан на сопоставлении взаимосвязанных показателей и выявлении финансо-вых средств по неизвестным причинам «выбывших» или «поступивших» в экономику. Кроме этого, искомый показатель может рассчитываться исходя из связи между ним и имеющейся косвенной информацией10. Также используются расчетные методы, основанные на системе выборочных исследований и косвенных оценок или информации о результатах контрольной работы налоговых органов11. Для расчета приблизительного количества преступ-

лений экономической направленности, совершаемых в стране, воспользуемся экспертными оценками бывше-го руководителя Росфинмониторинга Виктора Зубкова, заявившего, что «объем теневых денег в экономике России составляет 400 миллиардов рублей»12. Ис-пользуя эти данные можно использовать выражение (20) для оценки общего количества совершенных пре-ступлений экономической направленности (ПРсоверш) и, далее, для расчета эффективности работы правоохра-нительных органов по их выявлению (ЭФД5) (17).

8 Песчанских Г.В. «Налогообложение хозяйствующих субъек-

тов. Проблемы теории и практики деятельности правопримени-тельных органов» // Сборник научных трудов. Приложение к жур-налу «Аудит и финансовый анализ» 2005г. №2 – с.4-49.

9 РИА Новости, 22.06.2005 г.; Российская газета, 24.06.2005 г. 10 Методологические положения по статистике, вып.2 –М: АНО

ИИЦ «Статистика России», 1998. –244 с. 11 Вопросы измерения ненаблюдаемой экономики, Материалы

семинара, Москва 22-24.05.2002г. / – Москва: Издание «Россий-ско-Европейского центра экономической политики» программы ТАСИС Европейского союза», 2002. –184с. Методологические положения по статистике, вып.2 –М: АНО

ИИЦ «Статистика России», 1998. –244 с. 12 РИА Новости, 30.11.2005 г.; Сайт Минфина России

http://minfin.ru

276

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОВД Песчанских Г.В. Для формирования стратегии деятельности органов

внутренних дел в сфере борьбы с преступлениями экономической направленности и определения степе-ни достижения поставленных целей в период эконо-мического кризиса особенно важным является оценка наносимого такими преступлениями финансового ущерба. При оценке эффективности деятельности ор-ганов внутренних дел по выявлению и расследованию преступлений экономической направленности целесо-образно учитывать суммарную величину установлен-ного причиненного этими преступлениями ущерба и ту его часть, которая была возмещена органами внут-ренних дел. Показатель эффективности деятельности органов

внутренних дел по возмещению ущерба (ВУрасследов), причиненного выявленными и расследованными пре-ступлениями экономической направленности (ПУзаре-

гистр) можно представить в следующем виде:

ЭФВ1 = ВУрасследов / ПУзарегистр (21)

По аналогии с ранее сделанными замечаниями мож-но сказать, что данный показатель эффективности дея-тельности по возмещению ущерба касается только ус-тановленного причиненного ущерба (по зарегистриро-ванным преступлениям). Полностью причиненный ущерб (по всем совершенным преступлениям) – ПУсоверш – является более широкой категорией и может быть приблизительно получен исходя из экспертных оценок. С учетом этого, выражение (21) можно дора-ботать следующим образом:

Выражение (22) отличается от показателя (21) со-

множителем, который отражает долю ущерба, причи-ненного преступлениями, которые были выявлены и зарегистрированы, от общего ущерба, причиненного всеми совершенными преступлениями. Эффективность деятельности по возмещению ущер-

ба, причиненного преступлениями, (с учетом финансо-вых затрат на эту деятельность) можно рассматривать как «окупаемость» органов внутренних дел – ЭФВ3:

По аналогии с показателем эффективность деятель-

ности ЭФД4 (7), можно ввести характеристику показы-вающую, насколько повышается эффективность воз-мещения установленного причиненного ущерба при повышении финансирования органов внутренних дел – ЭФВ4:

В итоге, используя общие и отраслевые показатели

можно всесторонне оценить эффективность деятель-ности органов внутренних дел (соответствующих под-разделений) по выявлению и расследованию экономи-

ческих (налоговых) преступлений, совершенных в Рос-сийской Федерации и ее субъектах. Эти показатели включают, как оценку правоохранительной деятельно-сти ОВД по выявлению и расследованию преступле-ний, так и степень эффективности расходования фи-нансовых средств, выделяемых на борьбу с преступ-ностью.

4. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО БОРЬБЕ С ЭКОНОМИЧЕСКИМИ, НАЛОГОВЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

Представим некоторые количественные оценки сформированных выше показателей. Используем ис-ходные данные из приложений 1 и 2. В частности, в приложении 1 будем использовать данные о расходах на органы внутренних дел, а не на правоохранитель-ную деятельность и обеспечение безопасности госу-дарства, в целом. Сравним показатели экономической эффективности

деятельности органов внутренних дел ЭФД1 и ЭФД3 (Рис. 4). Критерий ЭФД1 (2) показывает насколько уве-личится количество зарегистрированных преступлений на каждый дополнительно «вложенный» в ОВД мил-лион рублей. Критерий ЭФД3 (5) показывает, насколь-ко увеличится количество расследованных преступле-ний на каждый дополнительно «вложенный» в ОВД миллион рублей.

Рисунок 4. Показатели экономической эффективности дея-

тельности органов внутренних дел: ЭФД1 (2) – количество зарегистрированных преступлений на каждый «вложенный» в органы внутренних дел миллион рублей и ЭФД3 (5) – количе-ство расследованных преступлений на каждый «вложенный» в органы внутренних дел миллион рублей.

Динамика критериев ЭФД1 и ЭФД3 на рисунке 4 пока-зывает, что увеличение расходов федерального бюд-жета на органы внутренних дел, в целом, имеет все более низкую результативность. Постепенное сближе-ние линий на рисунке 4 говорит о том, что традицион-ный для ОВД показатель ЭФрассл (1) неплохо «работа-ет» в качестве стимула повышения раскрываемости преступлений. Однако, динамика показателей на ри-сунке 4, видимо, демонстрирует неэффективность по-вышения расходов федерального бюджета на содер-жание ОВД, которое уже не вызывает ожидаемого ре-зультата. Необходим переход к финансированию интенсивных методов правоохранительной деятель-ности. В этой ситуации критерии оценки органов внут-ренних дел должны стимулировать не столько высо-кую результативность деятельности, сколько высокую ее эффективность, применение новых методов рабо-ты, избирательность в работе, которая окажет макси-мальное профилактическое воздействие на кримино-генную ситуацию в стране. По этому принципу сформирован показатель эффек-

тивности ЭФД4 (7), в котором эффективность рассле-дования преступлений (ЭФрассл) делится на финансо-

277


вые затраты на эту деятельность (ФИНОВД). Более то-го, в выражении (10) нам удалось разделить данный показатель на составляющие преступления, подраз-деления или их группы. Это дает возможность рассчи-тывать, «вложение» в какую из подсистем в структуре органов внутренних дел, принесет максимальное по-вышение эффективности деятельности всей системы ОВД, в целом. При этом, решение о том, какое на-правление деятельности ОВД развивать – с более вы-сокой или с более низкой эффективностью деятельно-сти – остается за руководством МВД России. Рассмотрим показатель эффективности ЭФД4 и

влияние, которое оказывают на него преступления экономической направленности, деятельность соот-ветствующих подразделений органов внутренних дел. Как видно из рисунка 5 на протяжении последних лет

значения показателя эффективности ЭФД4 и его со-ставляющие испытывают неуклонное снижение. При этом для повышения общей эффективности деятель-ности органов внутренних дел по расследованию вы-явленных преступлений наиболее «выгодными» явля-ются «вложения» борьбу с преступлениями экономи-ческой направленности, а среди них – в противодействие преступлениям против собственно-сти.

Рисунок 5. Характеристика ЭФД4 (7) показывает рост эф-

фективности деятельности органов внутренних дел (процент расследованных преступлений из числа зарегистрированных – ЭФрассл) на каждый миллиард рублей, дополнительно израс-ходованный на содержание органов внутренних дел (процен-ты / млрд. руб.).

Расходование дополнительных финансовых средств в противодействие преступлениям в сфере экономи-ческой деятельности (в целом) повышает ее эффек-тивность еще меньше, чем в среднем по органам внутренних дел (Рис. 5). В тоже время, преступления, предусмотренные отдельными статьями Главы 22 УК РФ, при «вложении» в эти направления деятельности дополнительных финансовых средств, демонстрируют рост эффективности, заметно превышающий как средние значения по всем преступлениям, так и зна-чения для преступлений экономической направленно-сти, преступлений против собственности. Наиболее высокий рост эффективности расследования преступ-лений наблюдается при расходовании финансовых средств на противодействие налоговым преступлени-ям, особенно, предусмотренным статьей 198 УК РФ – «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физи-ческого лица» (Рис. 6). Тем не менее, как следует из выражений (10) вклад в

суммарное повышение эффективности деятельности органов внутренних дел от отдельных направлений их деятельности зависит от весовых коэффициентов (11) и может быть не столь значимым, как можно ожидать.

Рисунок 6. Характеристика ЭФД4 (7) показывает рост эф-

фективности деятельности органов внутренних дел (процент расследованных преступлений из числа зарегистрированных – ЭФрассл) на каждый миллиард рублей, дополнительно израс-ходованный на содержание органов внутренних дел (процен-ты / млрд.руб.).

Рассмотрим, какой вклад в суммарное повышение эффективности внесут рассмотренные выше преступ-ления экономической направленности, налоговые пре-ступления. В выражении (10) весовые коэффициенты КiПР представляют по сути своей долю зарегистриро-

ванных преступлений данного вида от общего их коли-чества. Как видно из рисунка 7 доля налоговых пре-ступлений в общей их структуре невысока – около 1%. Таким образом, наиболее эффективно расследуемые ОВД преступления составляют весьма незначитель-ную часть от общего объема их работы.

Рисунок 7. Доля преступлений экономической направлен-ности (в целом и по видам) от общего количества преступле-ний, зарегистрированных в 2009 году. Для преступлений эко-номической направленности: Кi

ПР = 14%.

Тем не менее, из-за высоких значений ЭФД4(i) (10)

вклад преступлений экономической направленности в суммарную эффективность деятельности органов внутренних дел вида ЭФД4 (7) составляет почти 20%. Преступлений против собственности – 6%. Из представленного обсуждения можно сделать вы-

вод, что наиболее эффективно органы внутренних дел осуществляют расследование налоговых преступле-ний и преступлений против собственности. Однако не-высокая доля таких преступлений в общем их количе-стве может указывать на недостаточность работы по их выявлению. Преступления этих видов являются ла-тентными, что говорит о возможности роста их выяв-ляемости. Из числа рассмотренных налоговых преступлений,

наиболее эффективно расследуются дела по ст. 198 УК РФ – «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица». Это может служить подсказкой за-конодателю, что при более значительном переносе налоговой нагрузки с юридических на физических лиц, вопросы налогового администрирования будут ре-шаться более эффективно. Наряду с повышением эффективности расследова-

ния зарегистрированных преступлений, важным для общества является повышение доли выявленных пре-

278


ступлений от числа совершенных. Решение этой зада-чи является особенно актуальным в отношении отли-чающихся латентностью преступлений экономической направленности. В период выхода из мирового эконо-мического кризиса это приобретает жизненно важное значение для государства. Для расчета приблизительного количества преступ-

лений экономической направленности, совершаемых в стране, используем оценку бывшего руководителя Росфинмониторинга Виктора Зубкова, заявившего, что «объем теневых денег в экономике России составляет 400 миллиардов рублей»12:

ПУэксп = 400 миллиардов рублей (25)

Это высказывание В.Зубкова было сделано в 2005 году, что позволяет думать, что эти данные относятся к 2004 году. С использованием выражений (20) и (25) можно рассчитать, что оценочно в 2004 году было со-вершено более 584 тысяч преступлений экономиче-ской направленности (ПРсоверш), т.е. в 1,45 раз больше, чем зарегистрировано. Этот коэффициент показы-вающий, во сколько раз больше совершено преступ-лений, чем зарегистрировано, фактически является коэффициентом латентности преступности данного вида:

Аналогичным образом можно использовать выска-

зывания экспертов для оценки коэффициента латент-ности налоговых преступлений. Так, по различным экспертным оценкам, в «теневом» секторе российской экономики создается от 25% до 40% ВВП, которая не охватывается налогами. В 2002 году В.Пансков выска-зал мнение, что в консолидированный бюджет страны ежегодно недопоступает от 30% до 50% налогов13. Проводившиеся в 2004 году Счетной палатой кон-трольные и экспертно-аналитические мероприятия по-казали, что из-за сокрытия доходов и объектов нало-гообложения в бюджеты всех уровней ежегодно недо-поступает от 30% до 40%14. Этот диапазон налоговых утечек соответствует диапазону значений коэффици-ента латентности налоговых преступлений от 1,42 до 1,67. Эти оценки, в целом, согласуются со значением коэффициента латентности преступлений экономиче-ской направленности: Л=1,45. В дальнейшем будем использовать именно это значение коэффициента ла-тентности. Для преступлений неэкономической направленности,

оценочные значения коэффициента латентности, как правило, также рассчитываются через косвенные по-казатели и могут варьироваться у различных авторов в достаточно широком диапазоне. Так, в сфере незакон-ного оборота наркотиков, как правило, дают оценки латентности наркопотребителей, а не наркопреступ-лений. Так, коэффициенты латентности наркопотреби-телей, полученные сотрудниками ННЦ Наркологии Минздравсоцразвития России под руководством Кош-киной, находились в диапазоне от 1,1 до 4,015, а груп-па исследователей из Института Экономики УРО РАН под руководством А.Куклина дает значения коэффи-

13 Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Феде-

рации. –М: Международный центр финансово-экономического развития, 2002, с.94.

14 Сайт http://klerk.ru со ссылкой на пресс-релиз Управления информации и общественных связей Счетной палаты.

15 Расчеты проводились Е.А.Кошкиной и др. в рамках ФЦП «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркоти-ками и их незаконному обороту на 2005 - 2009 годы».

циента латентности наркопотребителей в 2004 году равные 16 5,5 .

Применим коэффициент латентности Л=1,45 для расчета количества совершенных в 2004 году престу-плений экономической направленности по видам (20). В результате получим, что в 2004 году было соверше-но приблизительно 160 тысяч преступлений против собственности, более 68 тысяч преступлений в сфере экономической деятельности, из которых около 16 тысяч налоговых преступлений (в том числе, при-мерно 4,1 тысяч преступлений по ст. 198 УК РФ и око-ло 5,3 тысяч преступлений по статье 199 УК РФ). При расчете этих показателей были сделаны не

вполне обоснованные допущения, например, что сте-пень латентности преступлений равна степени ла-тентности причиненного ущерба. Т.е., доля зарегист-рированных преступлений (от числа совершенных) равна доле установленного причиненного ущерба (от суммы причиненного ущерба, в целом). Выражение (20) является математическим представлением этого допущения. Также было сделано допущение, что степень ла-

тентности преступлений экономической направленно-сти является одинаковой для всех их видов. Т.е., для преступлений против собственности, преступлений в сфере экономической деятельности, налоговых пре-ступлений по ст. 198 УК РФ коэффициент латентности является одинаковым и составляет: Л=1,45. Или, что то же самое, из преступлений экономической направ-ленности любого вида в 2004 году было выявлено и зарегистрировано только 69%. Это допущение противоречит сделанным нами вы-

водам о существенных различиях между отдельными видами преступлений экономической направленности. Так, из рисунка 7 следует, что налоговых преступле-ний выявляется относительно немного. В тоже время, уголовные дела о таких преступлениях расследуются наиболее эффективно. Трудно представить, что при этом они характеризуются такими же значениями ко-эффициента латентности, как и все остальные престу-пления экономической направленности. Пойти на такие допущения вынудила скудность ин-

формации, которая дает возможность косвенным об-разом оценить истинное количество совершенных преступлений. Еще большие допущения придется сделать для оценки количества преступлений, совер-шенных в 2003 и в 2005-2009 годах. После 2005 года ни В.Зубков, ни В.Пансков, ни аналитики Счетной па-латы не делали никаких публичных заявлений о своих экспертных оценках. Можно предложить три способа оценки количества

преступлений экономической направленности в эти годы. При этом должно быть сделано одно из трех до-пущений. В первом способе предполагается, что «объем те-

невых денег в экономике России…» на протяжении ряда лет является постоянной величиной и «… со-ставляет 400 миллиардов рублей»12. Во втором способе делается допущение, что на

протяжении ряда лет коэффициент латентности (26), характеризующий долю выявляемых преступлений от

16 Методика расчета социальной стоимости наркомании в регионе /

Под науч. ред. Н.Н. Иванца, А.А. Куклина, Е.А. Кошкиной. - Екатерин-бург: Институт экономики УрО РАН, 2005; Проблемы исследования наркотизации регионов России / Кук-

лин А.А., Быстрай Г.П., Калина А.В., Ойхер Д.Я., Камаровская А.А. Препринт. – Екатеринбург: УрО РАН, 2005.

279

http://klerk.ru/


числа совершенных, сохраняет свое значение на уровне Л=1,45. В третьем способе предполагается, что на протя-

жении ряда лет количество преступлений экономиче-ской направленности (в целом и по видам) является постоянной величиной и соответствует значениям, рассчитанным для 2004 года. Обсудим поочередно выводы, следующие из пред-

положений, которые делаются в трех перечисленных выше способах.

Рисунок 8. Количество зарегистрированных преступлений

экономической направленности (ПРзарегистр) и рассчитанное первым способом оценочное количество совершенных пре-ступлений экономической направленности (ПРсоверш

(сп_1)).

На рисунке 8 представлено рассчитанное первым способом количество совершенных преступлений экономической направленности (ПРсоверш

(сп_1)) и дано его сравнение с количеством зарегистрированных преступлений экономической направленности (ПРзаре-

гистр). Из рисунка 8 видно, что построенный таким обра-зом график совершенных в стране преступлений эко-номической направленности имеет значительные ко-лебания и никак не согласуется с ходом кривой зарегистрированных преступлений экономической на-правленности.

Рисунок 9. Возмещение материального ущерба (ВУрасследов),

причиненного выявленными и расследованными преступле-ниями экономической направленности (ПУзарегистр). Ход этих кривых не зависит от допущений, которые делаются в пере-численных выше трех способах.

Рисунок 10. Эффективность деятельности органов внутрен-

них дел по расследованию (пресечению) совершенных престу-плений (ЭФД5

(сп_1) в процентах) и вносящие в нее вклад сомно-жители, характеризующие деятельность оперативно-розыскных (ЭФД опер) и следственных подразделений (ЭФД след).

Причина таких колебаний видится в том, что при расчете были использованы данные о величине выяв-ленного причиненного при этом ущерба (ПУзарегистр) (20). Как видно из рисунка 9 величина ущерба, причи-ненная преступлениями экономической направленности (ПУзарегистр) имеет неравномерную динамику. При ис-пользовании первого способа, линия количества со-вершенных преступлений (ПРсоверш

(сп_1)) на рисунке 8 имеет динамику, обратную к линии выявленного при-чиненного при этом ущерба (ПУзарегистр) на рисунке 9. Показатель эффективности деятельности органов

внутренних дел ЭФД5, характеризует степень рассле-дования (пресечения) совершаемых в стране преступ-лений экономической направленности (17). В силу особенностей формирования этого показателя в спо-собе № 1, его динамика по годам будет повторять ход кривой выявленного причиненного при этом ущерба (ПУзарегистр) (20). Представление эффективности дея-тельности ОВД по противодействию экономическим и налоговым преступлениям (ЭФД5

(сп_1)) в виде произве-дения сомножителей (18, 19) (Рис. 10) показывает, что неравномерность динамики происходит от сомножите-ля, который можно сопоставить с оперативно-розыскной деятельностью (ЭФД опер). Видимо, эта со-ставляющая деятельности ОВД по противодействию экономическим и налоговым преступлениям требует большего внимания и совершенствования.

Рисунок 11. Количество зарегистрированных преступлений

экономической направленности (ПРзарегистр) и рассчитанное вторым способом оценочное количество совершенных пре-ступлений экономической направленности (ПРсоверш

(сп_2)).

Рассчитанное вторым способом количество со-вершенных преступлений экономической направлен-ности (ПРсоверш

(сп_2)) и его сравнение с количеством за-регистрированных преступлений этого вида (ПРзарегистр) показано на рисунке 11. Особенности формирования показателя эффективности деятельности органов внут-ренних дел ЭФД5

(сп_2) (17, 18, 19) в способе № 2, таковы,

что он имеет очень гладкую динамику по годам. Это обусловлено сутью второго способа - постоянным по годам коэффициентом латентности: Л=1,45. Сомножи-тель, характеризующий деятельность следственных подразделений (ЭФД след) будет таким же, как и в пер-вом способе (Рис. 10), а сомножитель, относящийся к оперативно-розыскным подразделениям, во все годы будет иметь одинаковые значения: ЭФДопер

(сп_2) = 69%. В период с 2003 по 2009 год показатель ЭФД5

(сп_2) будет плавно изменяться в пределах 49-57%. Рассчитанное третьим способом оценочное коли-

чество совершенных преступлений экономической на-правленности будет постоянной величиной. На графи-ке, аналогичном рисунку 11, это будет прямая линия, которая будет проходить параллельно оси ОХ на уровне значений для 2004 года: ПРсоверш

(сп_3) 584,3 ты-сячи преступлений. При расчете этого показателя эффективности дея-

тельности ОВД по противодействию экономическим и налоговым преступлениям (ЭФД5

(сп_3)) способом № 3,

280


его динамика по годам будет иметь вид, показанный на рисунке 13. При допущении, что количество совер-шенных преступлений экономической направленности (ПРсоверш

(сп_3)) на протяжении ряда лет остается посто-янным, можно говорить о снижении эффективности оперативно-розыскной деятельности органов внутрен-них дел на этом направлении (Рис. 13). Количество зарегистрированных преступлений этого вида (ПРзаре-

гистр) в последние годы только снижается.

Рисунок 13. Эффективность деятельности органов внут-

ренних дел по расследованию (пресечению) совершенных преступлений (ЭФД5

(сп_3) в процентах) и вносящие в нее вклад сомножители, характеризующие деятельность оперативно-розыскных и следственных подразделений.

По результатам расчета ряда характеристик дея-тельности ОВД тремя различными способами можно сделать ряд методологических замечаний. Для обос-нованного моделирования степени влияния органов внутренних дел на скрытую часть преступности коли-чество общедоступных для анализа исходных данных явно недостаточно. В распоряжении исследователей имеются отдельные косвенные данные, характери-зующие финансовую составляющую скрытой части экономической преступности. В тоже время финансо-вые результаты правоохранительной деятельности ОВД имеют существенный разброс. Это ставит под сомнение обоснованность использования в модельных расчетах финансовых характеристик скрытой части экономической преступности и результатов деятель-ности на этом направлении органов внутренних дел. Показатели количества совершаемых и выявляемых

(регистрируемых) преступлений носят более плано-мерный характер и с большей степенью обоснованно-сти могут использоваться при моделировании оценок эффективности деятельности органов внутренних дел по противодействию экономической преступности. Од-нако, в этом случае большие сомнения вызывают прямые экспертные оценки оставшейся невыявленной части совершенных преступлений экономической на-правленности. Таким образом, для повышения точности и обосно-

ванности оценок эффективности борьбы органов внут-ренних дел с преступлениями экономической направ-ленности, необходимо совершенствовать систему по-лучения исходных данных, характеризующих состояние «теневого» сектора экономики, скрытой, неформальной, нелегальной экономической деятель-ности, а также, латентной составляющей преступности в этой сфере. На рисунке 14 показаны количественная оценка эф-

фективности деятельности органов внутренних дел по возмещению ущерба (ВУрасследов), причиненного выяв-ленными и расследованными преступлениями эконо-мической направленности (ПУзарегистр) – ЭФВ1, рассчи-

танная по формуле (21), и количественная оценка эф-фективности деятельности органов внутренних дел по возмещению ущерба (ВУрасследов), причиненного со-вершенными преступлениями экономической направ-ленности (ПУсоверш) – ЭФВ2, рассчитанная по формуле (22).

Рисунок 14. Эффективности деятельности органов внут-

ренних дел по возмещению ущерба (ВУрасследов), причиненного выявленными и расследованными преступлениями экономи-ческой направленности (ПУзарегистр) – ЭФВ1 (в процентах) и, причиненного совершенными преступлениями экономической направленности (ПУсоверш) – ЭФВ2 (в процентах).

Представленная на рисунке 14 динамика показате-лей ЭФВ1 и ЭФВ2 позволяет говорить о том, что в 2009 году произошло существенное падение эффективно-сти возмещения ущерба, причиненного совершенными преступлениями. При этом, эффективность возмеще-ния ущерба, причиненного выявленными и расследо-ванными преступлениями осталась на прежнем уров-не. Это дает основания предполагать, что всемирный экономический кризис вызвал рост ущерба от совер-шаемых преступлений. Возможно, изменилась струк-тура совершаемых преступлений экономической на-правленности и наносимого ими ущерба. Однако, ре-акция органов внутренних дел на эти изменения, пока, запаздывает. Рассмотрение эффективности деятельности органов

внутренних дел по возмещению причиненного ущерба (ЭФВ1) по видам преступлений, показывает, что в 2009 году резко сократилась эффективность возмещения ущерба, причиненного преступлениями против собст-венности (Рис. 15). При этом, эффективность возме-щения ущерба, причиненного налоговыми преступле-ниями испытывает рост. Особенно резко возрастает эффективность возмещения ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ст. 198 УК РФ (Рис. 15). Это может служить еще одним доказатель-ством сделанного нами ранее вывода, что «вложение» дополнительных финансовых средств в борьбу с нало-говыми преступлениями может принести наибольший эффект, а также, что правоохранительные и контроль-ные органы лучше справляются с задачей налогового администрирования в отношении физических лиц. В тоже время, это показывает, что эффективность дея-тельности ОВД по возмещению ущерба, наносимого преступлениями против собственности (Рис. 15) в пе-риод кризиса существенно снизилась. Рассчитываемое по формуле (23) отношение воз-

мещения ущерба, причиненного преступлениями эко-номической направленности, отнесенное к расходам федерального бюджета на содержание органов внут-ренних дел (ЭФВ3), в последние три года также снижа-ется. В 2007 году «окупаемость» органов внутренних дел составляла 61 копейку на каждый израсходован-ный на их содержание рубль федерального бюджета, в 2008 году – 41 копейку, в 2009 году – 35 копеек.

281


Рисунок 15. Эффективность деятельности ОВД по возме-

щению ущерба (ВУрасследов), причиненного выявленными и расследованными преступлениями экономической направ-ленности (ПУзарегистр) – ЭФВ1 (в процентах).

Иным образом ведет себя характеристика ЭФД4 (24), показывающая, насколько повышается эффективность возмещения установленного причиненного ущерба при повышении финансирования органов внутренних дел. На каждый дополнительно израсходованный на органы внутренних дел миллиард рублей федерального бюд-жета эффективность их деятельности по возмещению ущерба, причиненного выявленными преступлениями экономической направленности, в 2007 году могла воз-расти на 0,27%, а в 2008 году – на 0,29%. В 2009 году значение показателя ЭФД4 существенно снизилось. Ка-ждый миллиард рублей, дополнительно израсходован-ный в 2009 году на ОВД, смог бы повысить эффектив-ность работы по возмещению ущерба только на 0,03%. Таким образом, можно резюмировать, что с течени-

ем лет дополнительные финансовые расходы феде-рального бюджета все в меньшей и меньшей степени увеличивали эффективность деятельности органов внутренних дел по выявлению преступлений экономи-ческой направленности и возмещению причиняемого ими ущерба. В 2007 году расходы федерального бюд-жета на содержание органов внутренних дел выросли на 23,7 млрд. рублей, в 2008 – 27 млрд. рублей, в 2009 году 51,4 млрд. рублей (Приложение 1). Не все эти до-полнительные средства были потрачены на выявле-ние и расследование преступлений экономической на-правленности. Используя выражения (7) и (24) легко понять, что повышение эффективности расследования преступлений экономической направленности могло составить около 1%, а повышение эффективности возмещения причиненного ущерба – еще меньше.

5.ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленные расчеты характеристик эффектив-ности противодействия ОВД преступлениям экономи-ческой направленности наглядно показывает, что экс-тенсивный путь развития органов внутренних дел за-кончился. Простым повышением расходов на содержание ОВД задачу улучшения криминогенной ситуации в стране не решить. Видимо поэтому, повы-шая в 2010 году расходы федерального бюджета на содержание ОВД только на 10,8 млрд. рублей, руково-дство страны одновременно с этим поставило вопрос о совершенствовании деятельности органов внутрен-них дел Российской Федерации1. Министр внутренних дел Р.Нургалиев ставит задачу

интенсификации деятельности ОВД и повышения ее эффективности3. Для решения этой задачи в настоя-щей статье предпринята попытка сформировать коли-чественные показатели, которые позволяют единым об-разом оценивать эффективность деятельности органов

внутренних дел в целом, УВД (ГУВД, МВД) по субъектам Российской Федерации и по направлениям деятельно-сти. Предложенная в статье система показателей оценки органов внутренних дел развивает действующие в на-стоящее время стимулы к повышению эффективности расследования преступлений. Она призвана стимулиро-вать органы внутренних дел на повышение эффективно-сти расследования преступлений, причем не только вы-явленных, а всех совершаемых в стране преступлений. Предложенная система оценок призвана нацелить орга-ны внутренних дел на рачительное отношение к выде-ляемым на их содержание бюджетным средствам, осу-ществлять маневр финансовыми, кадровыми (штатными) и иными ресурсами для более эффективного достижения поставленных целей – снижение количества совершае-мых в стране преступлений, повышение уровня их выяв-ления и расследования органами внутренних дел. Традиционные показатели работы органов внутрен-

них дел (1) сосредотачивают внимание на конечном результате работы и внутренней согласованности в работе подразделений ОВД. В сравнении с традици-онным подходом, предлагаемая система оценок эф-фективности деятельности органов внутренних дел акцентируется также и на начальном этапе «работы» с преступлениями – их выявлении. Не отрицая, что ра-бота следственных подразделений является показа-телем качества работы органа внутренних дел, в це-лом, данный подход вводит оценку качества работы оперативных подразделений по выявлению совер-шаемых преступлений. Это позволяет сравнивать рас-ходы бюджета не только с внутренней «слаженно-стью» работы ОВД, но и с тем, насколько эта работа сокращает уровень реальной, а не регистрируемой преступности, какой вклад она вносит в обеспечение экономической безопасности государства. Изложенный в статье экономико-математический

способ оценки эффективности деятельности органов внутренних дел призван оптимизировать финансовые затраты на их содержание, более обоснованным спо-собом распределить их между подразделениями и ор-ганами, оценивать в какой мере ими реализуется стра-тегия выбора наиболее эффективных и экономичных мер по снижению уровня преступности в стране. Такой экономико-математический способ оценки эффектив-ности деятельности органов внутренних дел позволяет использовать программно-целевой метод при опреде-лении оптимальных расходов федерального бюджета на их содержание и оценивать качество их работы по «предоставлению обществу услуг» по обеспечению его безопасности2. В тоже время, настоящая работа, показывая подхо-

ды к разработке экономико-математических способов изучения деятельности органов внутренних дел, коли-чественной оценки ее эффективности, ставит вопросы по дальнейшему совершенствование процедур фор-мирования исходных данных, характеризующих скры-тую часть экономической преступности, доработке формульного аппарата для более обоснованного ее учета. Также, для развития представленного экономи-ко-математического способа оценки эффективности дея-тельности ОВД требуется уточнение способов интер-претации оценок, получаемых с использованием пред-ставленных расчетных алгоритмов, а также, апробация предлагаемого подхода в практической деятельности органов внутренних дел.

282


283

Мировой экономический кризис негативно отразился

на деятельности многих хозяйствующих субъектов в России, что породило рост количества преступлений экономической направленности, изменило структуру этого вида преступности и повысило сложность со-вершаемых деяний. Однако, реакция органов внутрен-них дел на эти процессы, мягко говоря, запаздывает.

Рецензия на статью доктора экономических наук, доцента Пес-

чанских Г.В. «Экономико-математические методы оценки эффективности деятельности органов внут-ренних дел»


Процесс поиска новых форм и методов работы идет неинтенсивно. Создается впечатление, что руково-дство МВД России в этом не очень заинтересованно. Видимо это стало одной из причин, побудившей Пре-зидента Российской Федерации принять решение о принятии мер по совершенствованию деятельности органов внутренних дел. Рецензируемая статья касается одного из вопросов,

поставленных Президентом России, - оценки эффек-тивности деятельности органов внутренних дел, во-обще, и по обеспечению эконом0438еской безопасно-сти государства, в частности. Государство, конечно должно и дальше наращивать финансирование орга-нов внутренних дел и здесь, естественно, встает во-прос об эффективности расходуемых бюджетных средств. Первоочередные направления работы ОВД и их оценка должны быть объективными, а не искажен-ными фактором личной заинтересованности чиновни-ков отдельных ведомств. Для решения этой задачи в статье применены эко-

номико-математические методы оценки эффективно-сти деятельности органов внутренних дел по противо-действию экономической и налоговой преступности. Разработаны показатели, характеризующие взаимо-связь достигаемых результатов в противодействии преступности с расходами на содержание органов внутренних дел. Важным для решения поставленных Президентом

России задач представляется выделенная в работе группа общесистемных показателей, которая позволя-ет давать оценку органам внутренних дел, проводить их сравнение между собой, выделять в них наиболее эффективно работающие подразделения. В работе показано, что такой подход дает возможность предла-гать приоритетные направления развития, обосновы-вать этот выбор ростом эффективности деятельности и экономией бюджетных средств, расходуемых на со-держание органов внутренних дел. Наряду с этим, в статье приведены отраслевые по-

казатели, характеризующие эффективность использо-вание органами внутренних дел финансовых и иных имеющихся ресурсов для повышения результативно-сти деятельности по противодействию преступлениям экономической направленности, в том числе, налого-вым преступлениям. Сформулированные в статье экономико-

математические способы сравнения органов внутрен-них дел и их подразделений не подвержены личност-ному фактору и, с этой точки зрения, могут считаться объективными. В то же время, в статье достаточно большое внимание уделено вопросам объективности используемых исходных данных. Показана степень достоверности получаемых результатов и направле-ния дальнейшего совершенствования использованных в статье экономико-математических методов расчета эффективности деятельности как органов внутренних дел, в целом, так и отдельных их подразделений, обеспечивающих экономическую безопасность на по-прище борьбы с экономическими и налоговыми пре-ступлениями. Статья носит прикладной характер. При наличии

сильного теоретико-методологического аппарата ав-тор статьи приходит к вопросам практического приме-нения теоретически полученных результатов. Предла-гаемые в статье подходы апробированы на статисти-ческих данных прошлых лет. На этой основе сделаны выводы о качестве используемого теоретико-методологического аппарата и сформулированы обос-

нованные предложения органам внутренних дел по приоритетным направлениям дальнейшего совер-шенствования их работы. Рецензируемая статья является законченной, цело-

стной, важной в практическом плане научной работой и может быть рекомендована к опубликованию в жур-нале «Пробелы в российском законодательстве». Главный научный сотрудник ВНИИ МВД России, ге-

нерал-майор милиции, доктор экономических наук, профессор А.А. Крылов.

284