Afvalinzameling Horst a/d Maas
Een gewogen beslissing
Milieu & Infrastructuur
Adviseurs voor het duurzaam inrichten en gebruiken van onze leef- en werkomgeving
Afvalinzameling Horst a/d Maas
Ger Theelen
Een gewogen beslissing
Milieu & Infrastructuur
Adviseurs voor het duurzaam inrichten en gebruiken van onze leef- en werkomgeving
Inhoud presentatie
1. Doelstelling en stappenplan2. Ontwikkelingen afvalinzameling3. Uitgangspunten onderzoek4. Systemen vergeleken5. Multicriteria analyse6. Financiële vergelijking7. Componenten vs milieustation8. Afvalstoffenheffing9. Conclusies
1. Doelstelling Horst a/d Maas
In 2003 uniform inzamelsysteemNu nog verschillende systemen afvalinzameling
1. Discussie en meningvorming 4de kwartaal 20012. Presentatie rapportage (deze week)3. Besluitvorming eind 2001/begin 20024. Bestek en aanbesteding 20025. Voorbereiding 2de kwartaal 20026. Proefperiode 4de kwartaal 20027. Invoering 1-1-2003
Stappenplan
2.1 Ontwikkelingen Nationaal
Nationaal beleid is vastgelegd in Landelijk afvalbeheersplan (LAP)
Uitgangspunten:De overheid blijft verantwoordelijk voor:
• Inzamelen huishoudelijk afval• Verbranden van afvalstoffen• Storten van afvalstoffen
2.2 Ontwikkelingen Nationaal
Beleid richten op: Preventie bij producent en consument
• Convenanten en koopgedrag Hergebruik / Kringloop
• Technisch verbeteren voor- en nascheiden Verbranden met energieterugwinning Storten afval ontmoedigen Groene fiscalisering
2.3 Ontwikkelingen Nationaal
2001 2002 2003 2004 2005 2006
€ 67 € 78 € 89 € 100 € 111 € 122
Groene fiscalisering:
Milieuheffing op storten van afval
Stortkosten per ton in 2006: € 288 Werkt 25 % door in vereveningstarief (ca. fl. 15,-- per ton)
2.4 Ontwikkelingen Nationaal
Overige beleidsinstrumenten:• Ge- en verboden (stortverbod)• Handhaving en toezicht (kwaliteitszorg)• Communicatie• Monitoring afvalstoffen• Marktwerking en Deregulering• Financiële prikkels voor preventie,
scheiding en hergebruik
Nederland in Europa Concentratie en schaalvergroting in de markt Veel afval kan in buitenland verwerkt worden
hergebruik en verbranding Open grenzen in 2005
afhankelijk van uniforme regelgeving Werken aan Europese richtlijnen:
Criteria voor afvalstoffen en nuttige toepassing Onderzoek Milieueffecten en -normen
2.5 Ontwikkelingen Europa
2.6 Ontwikkelingentechniek
Nieuwe markt: Hergebruik grondstoffen en componenten Ontwerp: gericht op scheiding Kringloop: bewerken, herstellen, verkopen Inzamelstructuur voor deelstromen Gespecialiseerde verwerkers
Hout, kunststof, banden, laminaat, KCA etc. Verbranden met terugwinnen van energie
Ook op kleinere schaal toe te passen
2.7 Horst aan de Maas
KenmerkenConcentratie van nieuwe ontwikkelingen
Agri-businessGroot buitengebiedHoog serviceniveau naar inwoners toe
Snel verwijderen afvalGFT afval is voornamelijk tuinafval
Heffingen vs. rest+gha (> 200 kg/inw) en GFT in 1999
0
100
200
300
400
500
600
kg/in
wfl
/hh
restafval en ghaGFTafvalstoffenheffing (vlgs provincie)Linear (afvalstoffenheffing (vlgs provincie))
2.8 Horst aan de Maas
2.9 Horst aan de Maas
Kenmerken afvalinzameling Horst
Hoog scheidingsrendement Laagste afvalstoffenheffing Limburg
Deel kosten in OZB Beperkt inzamelen bedrijfsafval (reinigingsrecht)
Kan het nog beter ??
Inhoud presentatie
1. Doelstelling en stappenplan2. Ontwikkelingen afvalinzameling3. Uitgangspunten onderzoek4. Systemen vergeleken5. Multicriteria analyse6. Financiële vergelijking7. Componenten vs milieustation8. Afvalstoffenheffing9. Conclusies
3.1 Uitgangspunten
HorstHorst BroekhuizenBroekhuizen GrubbenvorstGrubbenvorst
Bakken voor GFT Zakken restafval
Bakken voor GFT Zakken restafval
Bakken voor GFT en voor restafval
Heffing:eenpersoons, meerpersoons
Heffing:eenpersoons, meerpersoons
Diftar op basis van: volume /
frequentie
Extra gft-container tegen betaling
Extra gft-container tegen betaling
Inmiddels in de hele gemeente:
breng-, bel- en haalsysteem voor componenten
3.2 Uitgangspunten
Hoog scheidingsrendement Hoog service niveau Laag tarief met kostendekking Principe vervuiler betaalt en de
mindere vervuiler betaalt minder
4.1 Systemen vergeleken
I. Rest (zakken) en GFT (bakken) = Horst
II. Rest (bakken) en GFT (bakken)III. Rest en GFT (bakken) met diftar
(volume/frequentie) = Grubbenvorst
IV. Rest en GFT (bakken) met diftar (gewicht)V. Dure zak
4.2 Systemen vergeleken
Systemen1. Geen diftar 0-situatie2. Vervuilingseenheden VVE3. Dure Zak4. Diftar 1 volume / frequentie5. Diftar 2 gewicht / frequentie
Criteria• Milieueffect • Maatschappelijk effect• Toepassing
4.3 Systemen vergeleken
Vervuilingseenheden (VVE) pers/asl.
• groot verschil in afvalaanbod geen relatie met aantal personen
• werkt niet stimulerend• eenvoudig toepasbaar• geringe bijdrage aan
doelstellingen
Dure Zak
pré-pay volumesysteem • niet geschikt voor GFT• Ontwijkgedrag
gerelateerd aan tarief• moeilijk te handhaven • Hoog
scheidingsrendement
Heffing op basis van:
4.4 Systemen vergeleken
Volume/frequentie• Individuele benadering• Hoge service: 60, 140
of 240 liter• Vergt investering en
exploitatiekosten • Grote bijdrage aan
afvalscheiding
Gewicht / frequentie• Individuele benadering• Hoge eisen aan
automat. verwerking• Vergt investering en
exploitatiekosten• Hoogste
scheidingsrendement
Diftar op basis van:
4.5 Systemen vergelekenAfvalaanbod per systeem van tariefdifferentiatie
(landelijke cijfers)
0
100
200
300
400
500
600
zond
er difta
r
Volum
e
Volum
e/fre
q.
Dure za
k
Gewich
t
kg
pe
r in
wo
ne
r
Grof vuil
Overiggescheiden
ADC
GFT
Restafval
4.6 Systemen vergelekenAfvalaanbod Echt
0,0
500,0
1000,0
1500,0
kg./a
ansl
uitin
g
Overig afval KCA/KGA Overig DC Glas Papier/karton GFT Restafval
Restafval 804,1 521,5 495,9 497,0 525,0 564,5
GFT 141,1 178,4 238,8 262,0 267,5 270,4
Papier/karton 155,8 147,4 181,7 184,8 207,5 208,8
Glas 45,6 44,1 48,5 53,8 57,5 59
Overig DC 2,8 2,7 5,3 19,4 20,3 19,2
KCA/KGA 7,7 6,8 6,7 6,0 4,8 5,1
Overig afval 7,3 85,9 299,1 451,4 402,0 377,6
1994 1995 1996 1997 1998 1999
Afvalaanbod Roerdalen
0,0
500,0
1000,0
1500,0
kg./a
ansl
uit
ing
Overig afval KCA/KGA Overig DC Glas Papier/karton GFT Restafval
Restafval 708,3 383,3 356,3 221,0 222,0 243,8
GFT 0,0 177,1 191,4 116,0 105,0 91,9
Papier/karton 201,0 176,6 212,5 234,4 242,5 231,4
Glas 53,3 57,6 53,6 58,9 65,0 64,2
Overig DC 5,8 2,5 27,0 41,6 42,8 36,6
KCA/KGA 6,3 5,4 4,7 4,6 6,8 6,4
Overig afval 359,0 108,6 317,9 520,0 591,0 393,5
1994 1995 1996 1997 1998 1999
Totaal 1164,4 | 986,8 | 1276,0 | 1474,4 | 1484,6 | 1504,6 Totaal 1333,7 | 911,1 | 1163,4 | 1196,5 | 1275,1 | 1067,8
Inhoud presentatie
1. Doelstelling en stappenplan2. Ontwikkelingen afvalinzameling3. Uitgangspunten onderzoek4. Systemen vergeleken5. Multicriteria analyse6. Financiële vergelijking7. Componenten vs milieustation8. Afvalstoffenheffing9. Conclusies
5.1 Multicriteria analyse
type differentiatie Geen VVE dure zak volume vol/freq gew/freq
Basisbedrag aansluiting asl asl asl asl asl
Variabele heffing 1 Geen pers/asl. p/zak Mcvolume Mcvolume gewicht
Variabele heffing 2 frequentie frequentie
Milieueffect -1 -1 2 1 1 2
Maatsch. Effect 0 0 -1 0 0 0
Toepassing Mc/Vc 2 2 2 2 2 2
Totaal 1 1 3 3 3 4
Differentiatie systemen
5.2 Multicriteria analyse
1. Het voorzieningen niveau van de vergeleken systemen is gelijk
2. Diftar op basis van gewicht / frequentie biedt hoogste rendement in scheiding en preventie
3. De dure zak scoort hoog en vergt minder investeringen
Conclusies:
5.2 Multicriteria analyse (2)
4. Milieueffect: verschuiving van rest naar andere componenten
5. Maatschappelijk effect: beloning voor extra inspanningen
6. Systeemflexibiliteit bij dure zak hoger dan bij andere diftar systemen
Conclusies:
6.1 Financiële vergelijking
Horst afgezet tegen Grubbenvorst
Kg / inwonerHorst / Gr’v = besparing
Totaal
Restafvalƒ 332,35 per ton 186 -/- 148 = 38 ƒ 357.000
GFTƒ 164,84 per ton 136 -/- 87 = 49 ƒ 228.000
Besparing (min) 322 -/- 235 = 87 ƒ 585.000
Kengetallen 2001
6.2 Financiële vergelijking
Horst a/d Maas tegen Roerdalen
Kg / aansluitingHorst / Roerd = besparing
Totaal
Restafvalƒ 332,35 per ton 464 -/- 244 = 220 ƒ 774.000
GFTƒ 164,84 per ton 343 -/- 92 = 251 ƒ 438.000
Besparing 807 -/- 471 = 388 ƒ 1.212.000
Kengetallen 2001
6.3 Financiële vergelijking
DHV
Initiële kosten f 21,77Struct. kosten:Administratie f 6,22Voorlichting initieelHandhaving f 8,16GHA route f 7,00Containers f 5,52Totaal f 48,67
Analyse verschillen
Gewest Midden Limburgf 16,-
f 10,50f 2,50f 5,--f 0,-- f 1,25f 35,25
6.4 Financiële vergelijking
Kosten worden bepaald door: service en voorzieningen (o.a.
rekeningen) klachten en handhaving
Keuze financiering: Initiële kosten (containers en
elektronica)
6.5 Financiële vergelijkingInzamel- en verwerkingskosten rest + GFT
1.273
191823312.166
613
1033
10881.191
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
Realisatie2000
Horst zonderDiftar
Diftar (vol/freq)Gr. Vorst
Diftar(gew/freq)Roerdalen
fl.
x 1
.000
GFT
Restafval
6.6 Financiële vergelijking
Besparingen door: reductie van Rest en GFT
Sorteerproef Aanbodfrequentie : 5 – 15% korting
Vraagtekens bij: extra ronde grof vuil aantal containervolumina in Gr’vorst
7. Componenten vs milieustation
• Goed functionerend bel-/breng-/ en haalsysteem • Exploitatie milieustation geen verplichting bij
wekelijks inzamelen• Bij invoering minicontainers wordt aanbevolen
voorziening te treffen voor GHA• Als extra service een vorm van aan huis
versnipperen grof tuinafval (thuiscomposteren)
8. Afvalstoffenheffing
•Kostendekkende tariefstelling die door burger als redelijk wordt ervaren• Tarief Grubbenvorst basistarief f 340 14 x rest, 18 x GFT 140 liter container f 240 Afvalstoffenheffing f 580 •Tarief Horst meerpersoons f 410 Toeslag GFT f 119 Afvalstoffenheffing f 529
8.1 Afvalstoffenheffing
•Tariefvoorstel Gewicht frequentie (+/- fl. 0,30/kg):•750 kg: fl. 300,- + fl. 225,- = fl. 525,-•500 kg: fl. 300,- + fl. 150,- = fl. 450,-•250 kg: fl. 300,- + fl. 75,- = fl. 375,-•Bij dure zak basistarief incl. GFT container 140 liter, f 250,- tarief voor de zak € 1,-•Bij 80 zakken f 176,- = f 426,-
9.1 Conclusies
Keuze afvalinzamelsysteem wordt bepaald door belangen en kosten:
Belang van de beoogde effecten Vertaald in gewicht criteriaFinanciële berekeningenToekomstwaarde
9.2 ConclusiesDiftar systemen:• Zijn goed toepasbaar in Horst a/d Maas• Hebben positieve maatschappelijke en milieu
effecten (scheiding en preventie)• Op basis van gewicht/frequentie hebben hoogste
rendement• Leveren op korte termijn financiële voordelen• Vol/freq. En gew./freq. zijn voor wat betreft
investeringen nagenoeg gelijk; keuze afhankelijk van markt
• Vormen een extra belasting voor wat betreft administratie en handhaving
9.3 Conclusies
Diftar systemen:
1. Huidige Horster systeem biedt meeste flexibiliteit
2. De dure zak haalt hoog scheidingsrendement