~' L
Análisis de Precios de lnsumos y Productos
Ganaderos 1983
Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales
Documento de Trabajo
L. Rivas C. Seré
Julio 1984
cc~~Ucentro Internacional de Agricultura Tropical
/ /
(
CUURC
¡--• -/. ·:~ / \ i
'.--- 1,
ANALI SIS DE PRECIOS DE INSUHOS Y PRODUCTOS GANADEROS 1983*
Documento Interno de Trabajo para la Red Internac ional de Eva lu ac ión de Pastos Tropica le s
(RI EPT)
Libardo Rivas R. ** Car l os Seré
/,(~~ C 1 AT ( ( -:. ,
Internac ional de Ag r icu l'-t ur Trop ~éi¡ l ,--J Juli o 1984 ....._ '.· - '
Centro
:- ,-- r-· \ •-\ . \ ..... ..._ ,.
3 O JUL. 198~
* Las conc lusiones de este documen t o son l as op 1n1 ones de los a ut o res y no necesar iamente reflej a n la pos ic ión del CIAT y de l as inst ituc iones co labora doras o donantes.
** Investigador 1\soc iado y Econom i s t a Pr inc i pa l respect ivamente de la Secc ión de Economía Ag rí cola de l Programa de Pastos Trop icales.
i
Contenido
Página
I ntroducci6n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . 1
Resultados . .
a) Precios corrientes .
b) Precios relativos . e ) Cambios en precios relativos .
d) Canasta de insumos básicos .
Res umen . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ....
Anexos
l. Precios de i ns umos y pr oduc t os ganaderos en localidades donde se desarrollan pruebas
2
2
3
4
4
41.3
r egionales , Septiembr e 1983 . . . . . . . . 15
2 . Investigadores que colaborar on en es te es tud io . 16
ii
Contenido (Continuación)
Lista de Cuadros
l.
2.
3.
4 .
5 .
Precios de productos e insumos ganaderos en l ocalidades donde se desarrollan pruebas regionales, 1983 .. .
Precios relativos del ganado vacuno con respecto a precios de productos e insumos ganaderos en loca lidades donde se desarrollan pruebas regionales, 1983 ..
Posición relativa de cada localidad respec t o a la adquisición de insumos y productos, Septiembre 1983
América Latina : cambios en precios relativos en el área de ensayos regionales, 1983 ..
Costos de los i nsumos más críticos para la i mplantación de una hectárea de pasto. J ul io- Septiembre 1983 . ...
Lista de Figuras
l.
2.
Localización de la Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales (RIEPT) . . . . . .. .. . .
Costo relativo de la canasta de insumos básicos para la implantación de una hectár ea de pasto mejorado , en localidades de la RIEPT, 1983 . . .. . ... .
Página
8
9
lO
11
12
13
14
Introducción
En el trópico y subtrópico latinoamericano existen alrededor de mil
millones de hectár eas de sa banas y bosques, conformadas e n más de un 70% por
suelos ácidos c las ificados como Oxisoles y Ultisoles. Dado que este tipo de
suel os tiene como principal alternativa de producción la ganadería vacuna, en
los Últimos años se han f ortalecido los esfue rzos de investigación para el
desarrollo de tecnologí as de pastos especif i cas para esas á r eas.
En este proceso de ge neración de tecnologías, que es un esfuerzo
conj unto de las instituciones nacionales de investi gación y el CIAT , se creó
l a Red Internacional de Eva luación de Pastos (RIEPT) que permi t e intercambio
de información y extrapolac ión de resu l tados , e ntre i nstituciones del
conti nente, sob r e producción y adap t ación de germoplasma en difer entes
ambientes. El germoplasma se evalúa en cuatro etapas denominadas Ensayos
Regionales 1 , cuya di s tribución geográfica a parece en la Figura l.
Dado que e l proceso de adopción de nuevas tecnologías depende tanto del
rendimiento téc nico como económico de las nuevas t ecnologías , en 1982 se
inició la recolección de i nformación económica en el área donde la RIEPT
desarrolla su trabajo . En consecuencia este estudio es un esfuerzo conjunto
de la Sección de Economía de Pastos Tr opicales del CIAT y l os investigadores
que colaboran con la RIEPT en los distintos países l atinoamericanos.
El objetivo es examinar la situación económica y los cambios de ésta en
el transcurso del tiempo , mediante el estudio de la evolución de l os precios
de in sumas y de productos c r íticos para l a producción ganader a en las
l ocalidades donde se desarrollan pruebas regionales. El objetivo final es
determinar cuáles son l os ins umas más escasos y l i mitantes para el cambio
tecnológico y qué aj ustes requieren nuevas t ecno l ogías para que sean
Para mayor i nfo r mación véase José M. TOLEDO , Edit . Manual para la Evaluac i ón Agronóm i ca , "Red In ternac i onal de Pastos Tropicales, I SBN 84-89206- 12 - 0 , Serie CIAT 07 SG- 1(82), Jul i o 1.982.
Figura 1.
Ensayo reg•onal
-2-
RED INTERNAC IONA L DE EVALUACI ON DE PASTOS TROPICALES
A o B e
e ó
o ..
RIEPT
_1 • L~ti( IC
<.. -~ { Yur ,moguos .... J • • ...
'.... . :
Por ooorntnos .,... Moy o t'lombo:.~ 1oropoto ~lromoya •• ··
Pucolloo ~ R Br o neo A
~Pto Velho
• -.......
Crup u.,,
•
._.-· ··
~- -·
ltOJÚ o
E MBRAPA /C IA1 l t o btlo
Jo to• cJ' Borrol0nd •oJ'8 o
O CooPucú . ... . •
Centro mayor o
Fuente: I nforme Anua 1 CI AT , 1 . 983
3
atractivas económicamente para el productor en las distintas localidades .
Para la r ecolección de inf ormac ión se envía por correo anualmente un formu l ario ,
el cua l es dilige nciado por quienes conducen los ensayos r egionales en los
distintos países , obt eniéndose en 1982 un porcentaje de r es puesta del 21%. En
1983 este por centaje s ubió a 40%1.
Resultados
La información r ecolec tada se analiza en términos de prec i os de
pr oduct os e insumes en dólares corrient es , precios relativos del ganado con
respecto a prec io de i ns umos y de pr oductos ga nader os , variaciones de
precios relativos y se calcula, país por país, e l costo de una canasta de
ins umas básicos para l a implantación de pastos .
a) Precios Corrie ntes
El Cuadro 1 muestra los pr ecios de l os principales i nsumas y productos
ganaderos en diferentes lugares. Como i ns umes se incluyen Úrea,
superfosfato triple , mano de obra, tierra , maquinaria y combustible . Como
pr oductos se incluye novillo en pie, l eche y arroz. Este úl timo pr oducto es
importante porque en a l gunas áreas es un cultivo introduc t orio para la
implantación posterior de pastos . Los precios de ganado vacuno a l canzan sus
mayores niveles en Colombia (Medellín, Leticia , Florencia y Villavicencio),
en donde l os precios del novillo gordo en pie fluctúan entre 1 .00 y 1 . 26
US$/kg . Cabe resaltar el hecho de que Colombia se encuentra en la fase
cr eciente del ciclo de prec ios del ganado . Los menores precios del ganado en
pie s e observan en Perú (Yurimaguas) , US$0. 38/kg. El precio promedio par a
t odas l as l ocalidades encues tadas está en el nivel de US$0 .82/kg con un
coeficiente de var iación del 36%.
Los menores precios de los fertilizantes aparecen en México (Arriaga,
Iguala e Isla) y en Venezuela (Anzoátegui y Monagas) , los mayores precios en
Argen tina y Paraguay . Venezuela presenta también l os menores precios de los
combustibles.
l f Formular ios enviados en: 1982 (63) y 1983 (67).
C\,1.3dro l. Precios d~ productos e insumo s 8anaderos en localidades donde se. desarrollan pruebas re¡:¡iona.les , 1983 (predos en US$}
Precios de Ganado fertilizantes Mano de Obra Tierra M.,.quinarüt Cul tivos Combustib l e
Precio de venta ----
Noví.l l o Urea Superfoshto Salario de l ha de
Tractor gordo Leche trabajador cierra p8TliJI Arroz Ca!llol ina Paí.a y localidad en pie (USS/lt)
(USS trip l e deem.ontar y
de 70 HP (USS/kg) (USS/lt) /kg) (USS/kg) permanente (US$/unidad)
(US$/kg) (US$/JO días) plan tar (US$/h•)
AR.CENTIMA Corrientes (Corrien ) 0.52 o.osJ 0 . 49 0 . 44 116 . 5 165 .J 30704. 1 o . 24 O.J5
BRJ.SlL Boa Vista (Ronima) O.lt6 0.27 O.ltl 0.46 55 . 6 12.6 12773.7 0 . 55 Brasilia (D. F.) o. 77 0 . 25 O. JI o . J6 6) . lt 11609.4 0 . 51 0 . 67 Corumbá (M. G. do Sul) 0 . 53 0.30 Jo .o• 120 . 0 15000.0 0 .1 6 0.50 Estado Minas C-.erais 0 . 57 0 .11 0.13 0 . 21 36.0
162. ;: o. 2Lo 0 . 41
Itabuna (Bahía) 0.55 o . 21 0.12 0 . 21 55 . 8 12054.0 O. 39e Jata! (Coiás) o.63 o . 14 0.27 o. J8 54 . 7 216 .9 13503 . 7 o. 20 0 . 55
COLOMBIA Florencia (Caquetá) 1.11 o. 21 160.0 59 . 5 96tlO.Od 0.12 o. 26 Leticia (Amazonas) l. 26 l. 19 142 . 9 o . 26 0 . 47 Medellín (Ant ioquia) l. 24 0 . 17 0 . 25 o. 26 JJO.J 357 . o 18690. 4 o. 23 o . 24 Moc.oA (Putumayo) 1.04 o. 36 101.9 174 . 2 0.26 0.22 Villavicencio (Meta) 1.00 0.25 o. 26 178.5 952. 31! 21929 . 6 0.25 o . 23
ECUAOOR Coca (Napa) 1.33 o . 33 165.0 155.0 o . 89f 0 .1 8
HONDURAS Zona Ce.ntral o. 70 o . 20 o 28 O.J6 93 . 6 0 . 43
!1Ell00 Arriaga (ChiApas) 0.67 0.17 0.09 0.10 87.5 9964.6 o. 20 Iguala (Tabasco) o. 76 0.09 0 . 11 93 . 7 SJ . J 14291.0 o. 20 Isla {Vetacruz) 0.94 0 .18 0.09 0.11 136 . 7 250.0 9624 . 1 0 . 15 o. 20 Niltepec (Oxaca) o . 72 o . 22 o. 11 o . l3 76 . 1 54.4 11138 .0 0 . 13 o . 22
NlCAltACUA E! Rama <telaya} l. 20 0.50 D. 18 D. 19 149.3 108 . 9 o. 46 0.60
PAIIAKA David (ChiriquÍ) 0.66 o . 21 o .30 o. 35 143. 5 300.0 15.50/horo.S o. 55 0.64
PARAGUAY Asunción 0 . 6J o . 56 o . 59 o . 59 207.6 314.7 15035 . o o . 9J
PERO Huancayo (Junín) 0 . 56 0. 17 0 . 18 o . o ah 72 . 0 31000.0 o . 26 Tarapoto (San Martln) 0 . 43 o . 20 0.15 o . 21 60.0 125 . 0 20750.0 0.19 o. 22 Yurim.tl¡;un.¡ (Loreto) o. 38 o. 20 0 . 16 0.23 75.0 150.0 30000.0 o. 25 o . 25
REP . 4oooo . oi DOMINICANA Zona Central 1.10 o . 32 o . 26 0.34 125. 0 1600. 0 o. 52 0 . 61
Zona Este 1.30 o . 32 o . 26 o. 34 400. 0 36000 . o o. 40 0 . 6 1
VENEZtl'ELA Estados de Anz.oátegui y Konagaa o. 58 0 .1) 0.10 0 . 09 69 . 2 76 .9 6507 .o 0.12 0 . 02 Estado de Apure o . 70 0 . 13 0 . 12 90.0 100 . 0 7725. o 0 . 16 O. OJ
a / Incluye alimentación y derecho de cultivar en la finca.. b¡ Mata. C! Contiene 22% de 3lc oilo l. d! Se trata diP' un tractor importado directamente po r - asociación de productores . ~/ Tierra en pasto natural .
f 1 Arroz j>ilado iJ Alt}uil~r por hora h/ Superfo~fato simple i_¡ A crédito, 35% de cuota inicial y el resto financittdo a 24 meses ji C~lcuhdo usando un coef u;: t ente dé 3.4% de gr3sa butiros3 .
Tasas de cambio ucíi.izadas;
Argentina .. 9. 64 res os Hl"ndur.!I.Q . 2.00 lempnA~ P~t rAguay . lG1,00 gu~rAnl f"'c¡
Brasil • 548 .00 cruceiros Méx ico . 120 . 01 pesos Perú • 2012 .00 soles Colombia . 84 . 00 pesos Nicaragua . 10.05 <:-Órdob.as Rep. Dor.'linicana .. 1 .00 pesos Ecuador . 44 . 90 suc.res Panamá . l. 00 balbo~s Venezuela . 10 . 00 bo Hvares
S
El precio pormes de la mano de obra fluctúa entre US$36 en Minas Gerais
(Brasil) y US$2 10 en Asunción ( Paraguay) . Esta gran variabilidad en el
precio de la mano de obra puede ser explicada en parte por diferencias en
los niveles generales de precios entre países y su grado de desarrollo .
En los precios de la maquinaria se observan también grandes
diferencias debidas a calidad y a los distintos regímenes a r ancelarios e
impositivos aplicados por los países.
Las comparaciones usando los precios absolutos no son las más adecuadas,
en razón que existen distor siones introducidas por el tipo de cambio , el cual
es fijado por la autoridad monetaria y en muchos países lat inoamericanos está
sobrevalor ado . La i nflación interna, implícita en los prec i os absolutos,
también es f unción del tipo de política monetaria que desarrolle cada país .
Por lo anterior alefectuar el análisis de precios es más conveniente hacerlo
en término de precios relativos .
b) Precios Rel ativos
Una forma de elimi nar las dis torsiones que introduce la tasa de cambio ,
es efectuar las comparaciones en términos de preci os relativos. El Cuadro 2
muestra el precio relativo del ganado en pie con respecto a los precios de
los insumas , la lec he y el arroz. Del análisi s de este cuadro se desprende
que el país que presenta las mayores desventajas es Perú, con una situación
desfavorable en términos de f ertilizantes , mano de obra, maquinaria y
combustible. En una situación muy ventajosa en el área de fert ilizantes
aparece México , mi entras Venezuela tiene una posición ventajosa en términos
de maquinaria y combustible (Cuadro 3).
Vale la pena enfatizar la importancia del ciclo ganadero al estudiar
las relaciones de precios ; dura nte fases crecientes del cicl o las relaciones
de precios apar ecen como muy favorables para la ganadería , s ucediendo lo
contrario en fases decrecientes de prec ios . Para una mejor interpretación
de los precios relativos se requiere un conocimiento previo del ciclo de un
de t erminado país. Por ejemplo , Brasil y Colombia se encuentran en fase
c r eciente del ciclo de precios , presentándose en general en estos dos paísee
Cuadro 2. Precios rf:>.lativos d.:!l gan~tdo vac.::uno con respecto a rn•cios de producto~ e insurcos ganaderos en localidades donde !le desarroll!m pruebAs regionale!ii, l98.l
?recio relativo de novillo gordo en pie con respecto a :
Productos Fertilizantes Mano de Obra Ti en a Maquinaria CIJltivos Combus ti b 1 e ~ --- ----
Salario J'recjo de- ventil
Urea Surerfosfato t rabaj adot" de 1 ha de Tractor Paí.s y localidad Leche (k g/ triple permanente tierr-3 para
de 70 HP Ar-roz: Gasolina (Jt/kg) kg) (kg/kg) (Salario/
desmontar y ( 1 únidad/ (kg/kg) (lc/kg)
100 kg) plantar 10000 kg) (ha/1000 k )
AR.GENTINA Corrientes (Corrientes) 6 , 5 1.07 1.19 0.45 2 .80 0.17 2 . 17 l.lo9
BRASIL Boa V-ista (Roraima) l. 67 o. 96 1 . 11 0.82 3\.70 o. 36 o. 81 Brasilia (D. F.) 1.08 2. 13 2. so l. 22 8 . 00 0 . 66 1.40 l. 10 Curu;,¡UZ (MaLU Crvsr:;v l.!o Suli 1.77 l. 77 4 , 4Z 0.35 ¿ . 94 l.Vb Estado Min;!l.; f.er.1i~ 4.64 4 . 38 2.71 1.59 2. 38 l.J9 ltabuna (Bahía) 2 . 66 2 . 67 4. 61 0.82 3 . 00 o. 46 1.41 Jatai (Coiás) 5 . 90 J . 07 2 . 18 1.50 J. 78 0 . 61 4. 18 l. 50
COLOMBIA Florencia (Caquetá) 5. 17 4,14 18 . 60 1.124 9 . 25 4.28
Le Licia (Amazonas) 1.06 0.88 4 .89 2 . 68 Medell ín (Antioquia) J. )8 4 . 76 4.90 l. 13 J . 50 o . 56 10.48 5.22 Moco a (P\ltumayo) 2 . 89 1.02 5. 97 3 . 71 4. 73 Villavicencio (Meta) J.59 3.97 0 . 56 1.05 0 . 46 J. 95 4 . 44
ECUADOR Coca (Napo) 4,00 0.81 8.60 l. 50 1. 50
HONDURAS Znna Centta¡ l. 95 2.47 o. 75 l. 35
HE XICO Ar riaga (ChiapM) 5 . 25 8 . 50 9 . 65 1.00 2 . 10 0 . 82 6 .56b 4 . J8 Iguala (tabasco) 7.52 8.42 1.01 9. 16 0 .53 J. 81 Isla (Veracruz) 5. 23 8. 45 9 . 80 0 .69 J. 75 o . 98 6 . J9 4. 67 Niltcpec (Oxaca} 3. 27 6.55 S.54 o. 95 1 J . 20 o . 65 5 . 54 J . 27
NICARAGUA El R.¡una (Zelaya) 2.40 J . 08 3.15 0 . 80 5 . 74 2 . 61 l. 50
PAN AMA David (Chiriquí) 4.19 2.5 1 2. 91 0.61 z. 93 l.60 1.38
PARAGUAY Asunción 1.13 1.06 1.06 0.30 2.00 0 . 42 o. 68
PERU Huancayo (Junin) J . 36 J . 09 6.6lc o. 77 o . J7d 0 . 18 2.00 tarapoto (San Ma r tin) l. 75 l. 70 2 . JO 0.58 2 . 80 0 . 21 1 . 84 1.60 Yurimaguas (Loreto) 1.87 l. 32 1.45 o . 50 2.50 0 . 13 1.50 1.40
REP. OOHINI CAIIA Zona Central J. 75 4.61 J. 52 0.96 o. 75 O. JO 2. JI 1.96
Zona Este 4 , 06 J . 55 3 . 82 J.25 o. 34 J. 25 2 . 13
VENEZUELA Estados de Anzoi'itegui '! ~nagas J . 40 5.80 6 . 40 0 . 84 7. 54 0.89 4. BJ 29.00 Estado de Apure 5 . 70 5.40 o . 53 7.00 o. 91 4 , 40 23. JO
Vdor promedio (X) J.4b 3 . 79 4 . 15 0 .88 6, 34 0 . 55 ) . 99 4. 29 Coeficiente de variaciCin (%) 42. 7t 60. 27. 61.1% 39 . 77. 116.44 50 . 57. 62 . 07. 150 . 3:(
a / Tractor importado di.rc~t.lmmHe nor una asociación de rroductor~s b¡ Precio del s."rgo C.! Corresponde a superfosfato simple ~/ Tierra con pasto natural
Cuadro 3. Posición relativa de cada localidad respecto a la adquisición de insumos y productos . Septiembre 1983
Precio rel a t ivo de vacuno con respect o a
Fertilizantes Pr oductos
u
"' .... C/l o
País y l ocalidad .... ., '"''"' QJ p.
ARGENTINA
BRASIL
COLOMBIA
ECUADOR
HONDURAS
MEXICO
NICARAGUA
T'ANAMA
PARAGUAY
PERU
REP .
Corrientes
Brasilia (D . F. ) Boa Vis ta (Roraima) Cor umbá ( M. G. do Sul) Estado Minas Gerais Itabuna (Bah í a) Jataí (Goiás)
P.•..< ::> ... VlU
+
Fl orencia (Caquetá) Leticia (Amazonas) Medellín (Antioquia) + Mocoa (Putumayo) Villavicencio (Meta)
Coca (Napo)
Zona Central
Arriaga (Chiapas ) Iguala (Tabasco) Isla (Veracruz) Niltepec (Oxaca)
El Rama (Zelaya)
David (Chiriquí)
Asunción
Huancayo (Junín) Tarapot o (S . Martín) Yurimaguas (Lor eto)
++ ++ ++ +
DOMINICANA Zona Centra l Zona Este
VENEZUELA Estados de Anzoategui y Monagas Estado de Apure
+ +
+
+
++ ++ ++ ++
+
+ +
"' ,.. .o o ., "" o r:: ~
+
+ +
+
!:!_/ + +
+ +
+
+
+ ++
++
+
+
+
+ +
e
"' ..... ,.. "' r:: .... ::J C'"
~
+
+
+
+
++ +
++ ++
QJ ,..., .a . .... u C/l ::J
.o E o u
+ + +
+
+
+
++ ++
++
+
++
++
+
++
++
+
+ +
N o ,.. ... <
++ +
++
+
+ +
+ +
+ Posición vent ajosa: precio relativo mayor que el promedio de todas las localidades, es t ando esa diferencia en tre cero y una desviación P&andard .
++ Posición muy ventajosa : precio relativo mayor que el promedio de todas las localidades , siendo la diferencia superior a una desviación e~ndard . Posición desventajosa: precio relativo inferior al promedio de todas las l ocal idades, estando l a diferencia entre cero y una desviación estandard . Posición muy desventajosa: precio relativo in f erior al promedio de todas las localidades, siendo la diferencia mayor que una desviación estandar. Espacios en blanco significan falta de información
~/ Se refiere a un tractor importado directamente por una asociación de productores .
b / Precio relativo igual al promedio de t odas las localidades. El Tierra e n pasto natural.
una situación favorable para la ganadería en términos de precios relativos.
Sin embargo, las fluctuaciones cícl icas del precio de l ganado pueden
constituirse en una limitantc par a la adopc ión de nuevas tecnologías, porque
implican un r iesgo económico adicional para el productor. Es necesario una
continuidad en la recolección de i nformación económica con el fin de
identificar mejor el ciclo ganadero y conocer la variabilidad de los precios
y el riesgo asociado a éstos .
e) Cambios en Precios Relativos
Analizando el cambio en precios r elativos (Cuadro 4 ) se aprecia que aun
cuando México tiene una posición ventajosa en fertilizantes , ésta entre 1982
y 1983 se deterioró , puesto que en el primer ano citado, con l kg de carne
en pie se compraban 13 .10 kg de úrea, en tanto que en 1983 sólo se compran
9 . 65 kg. El precio de los fertili za ntes , en relación al del ganado, bajó en
Colombia y Panamá mientras creció en Perú y Brasil.
El precio relativo de l a mano de obra, descendió en Colombia, Brasil,
México y Panamá y subió en Perú.
En Colombia y Panamá el precio relativo del combustible descendió,
mientras que es muy notoria el al za en México y en menor magnitud en Ecuador,
Perú y Brasil. El precio relativo de la maquinaria tendió a ser estable en
Brasil y México, mientras en Col ombia descendió un 20% en Medellín (el pr eci o
del ganado creció 20% más rápido que el de la maquinaria) .
d) Canasta de Ins umas Básicos
Con el propós ito de faci l itar las compa r aciones en términos de costos,
se elaboró una canas t a de insumos básicos para la implantación de pastos en
diferentes localidades. La canasta incluye f ertilizantes, combustible , mano
de obra y alambre para cercas. En términos de costos l as localidades por
debajo del promedio están en Col ombia (Medellín , Florencia, Villavicencio),
Brasi l (Brasilia, Ja taí, Itabuna), México (Arriaga, Isla), Venezuel a (Apur e ,
Anzoátegui y Monagas) , Repú blica Dominicana (Zonas Central y Este) (Cuadr o 5
y Figura 2) .
Cuadro 4 . ~rica Latina: cambios en precios relativos en el !rea de ensayos regionales . 1983
tOUR! lA COltJI!IA [QJAOOR ME XICO PERO BRASIL PAN AMA
Precio relativo de novillo gordo en Medellin (Antioqufa} Florencia (CaqueU} Coca ( Napo} Arria9a (Chia pas} Tarapoto (S.Martfn} Jata! (Goih} D.lvid (Chirlquf} pie con respecto a:
1982 1983 6PR 1982 1983 APR 1982 1983 APR 1982 1983 óPR 1982 1983 óPR 1982 1983 APR 1982 1983 APR
Productos ganaderos: Leche ( lt/kg} 4.44 3. 38 -1.06 4.60 5. 17 o. 57 3.43 4.00 o. 43 4.92 5. 25 o. 33 2.48 l. 75 o. 73 5. 11 5. 90 o. 79 3. 03 4.19 l. 16
Fertilizantes: Urea 3. 53 4. 90 l. 37 3. 11 4.14 l. 03 n. d. n. d. n. d. 13.10 9. 65 -3.45 3. 50 2. 30 -l. 20 2. 51 1.11 -l. 40 2. 67 2. 91 o. 24 ( kg/kg) Superfosfa t o triple 3.24 4. 76 l. 52 n. d. n. d. n. d. n. d. n .d. n. d. 11.80 8.50 -3. 30 3.20 l. 70 -l. 50 l. 90 o. 96 -0.94 2. 09 2. 51 0.42
Mano de Obra: Salario trabajador permanente (salario/ 1. 00 l. 13 o. 13 o. 52 n. d. n. d. o. 57 0.81 o. 24 o. 61 l. 00 o. 39 1.00 o. 77 -0.23 l. 33 l. 50 0. 17 o. 31 0.61 0 .30 100 kg}
Tierra: Precio venta de 1 ha -- de t1erra para desmontar 3.00 3. 50 o. 50 7.20 18.60 11.40 8. 51 8.60 0.09 2.45 2.10 - 0.35 3. 34 2. JO -l. 24 o. 53 3. 78" 2. 51 2. 93 0.42 y plantar ( ha/1000 kg )
Cult ivos: Arroz (kg/kg} 4. 15 10.48 6. 33 9.25 2.84 l. SO -l. 34 9.20 3.45 1.84 -l. 61 5. JO 4.18 -0.92 3.03 1.60 -1.43
Combustible: Gasolina (lt/kg} 4. 61 5.22 0.61 4.11 4.28 0.17 8. 58 7. 50 -1. 08 9.08 4 . 38 -4. 70 3.08 2.00 -1.08 l. 60 l. 50 - 0.10 1.40 l. 38 -0.02
Maquinaria: Tractor de 70 hp 1.12b (1 unidad/lOOOQ k~) o. 56 o. 67 0.11 0.66 0.46 0.82 0.88 0.06 n. d. 0.18 n.d. 0.62 0.61 - 0.01 0.49
a/ :2:1
Se reportó una clase de tierra diferente (mata}. Se report6 el precio de un tractor importado por una asociac i6n de productores.
APR . cambio en precio relativo
Cuadro 5. Costos de los insumas más cr-íticos para la implantación de una hectárea de: pasto. Julio-Septiembre 19831 (costos en USS)
Kg de carne en
Mano Costo pie necesarios
Paí.s y localidad Fertilizante 2 de J Alambre
4 Gasolina
5 total
para cubrir ~1
obra (US$/ha) costo
kg Indice
ARGENTINA Corrientes (Corrientes) 87.15** 19.41 20.85 l J.lO 140.50 270 .20 217 . 7
BRASIL 1 tabuna (Bahía) 16. 97* 9. J I s.OJ 14. 69 46 .00 8J.64 67 . 4 Boa Vista (Roraima) 58 . J9** 9. JI 5. 52 20.89 94.11 204 .59 164.8 Jacaí (Goiás) 37 . 48* 9.12 6. 24 20.90 73 . 74 88.54 7l.J Brasilia (D. F. ) 19. 27* 9.96 5. 95 24.14 59 . 32 81 .26 65 . 5
COLOMBIA Hedell ín (Ant ioquia) JJ. 9J* 18.45 17.04 9.05 78.47 62.79 50. 5 Villavicencio (Meta) 28. 79* 29. 76 19.38 8. 55 86 .48 87 . J5 70.4 Florencia (Caquetá) 22. d6* 30. 00 15.10 9. 79 77 . 75 70 . 05 56.4
HONDURAS Zona Central 72 . 00** 15.6J 13.86 19.60 121.09 172.99 139.4
HEnco Arriaga (Chiapas) 20 . 60** 14.58 14 . 68 7. 56 57.42 66.00 5J.2 Isla (Veracruz} 22 . J6>,. 22.78 16.06 7.58 68.58 72 .96 58.8 Ni lteoec (Oxaca) 26.00•• 12.68 21 . 70 8.2J 68.61 95.29 76.8
NICARAGUA El Rama (Zelaya) 77 .61** 24 . 87 13.73 30.13 146.34 121 .95 98.2
PANAMA David (Chiriquí) 70 .00* 23.92 12.88 6.40 11 J . 20 128.65 10J. 7
PARAGUAY Asunción 118.90** 34.97 14.36 9 . 27 177 . 50 295 .83 2J8.'·
PERU Yllrima r.uas (Loreto) 44. 73* 12.43 7.10 9. J9 73 .65 199.05 160.4 Tarapoto (San l'farc.ín) 40 . 76•• 9. 94 8 . 35 8.19 67 . 24 160 .1 0 129.0
REP. DOMINICANA Zona Cent ral 68.oo•• 20. 83 19 .68 23 .1 0 1 J l. 60 109 . 70 88.4
Zcma Este 68 .oo •• 20.8J 20.16 23 .1 0 132.09 101.60 81.9
VENEZUELA Estado de Apure 24 . 60** 15.00 5. 44 1.13 46 .1 7 65 . 90 53 . 1 Estada; de Anzoátegui y Monagas 18.00** 11. J8 6.46 0 .87 36 . 71 6J.29 51.0
Pr~dio 124. JO 100. 0
! / Los costos se refieren al promedio de una hectáre:a: en un potrero de 50 ha. Se excluyen costos de semill a v tierra.
'.!:_/ Se emplearon dos fuentes alternativas de fósforo según la d i sponibilidad en cada l ocalidad: roca fosfórica con un contenido de 20- 23-,; de P205 ut il i zándose 300 kg/ha; superfosfato triple con 45- 46% de P205, emple:ándos e 200 kr;/ha. (* indica fertilización con roca fosfór ica, ** ferti l ización con superfosfato triple ).
l / Se asumen 5 jornales/ha oara labores de s iembra . '41 Se emplea una cerca de 3 hilos, para un per ímet ro de 56 m/hjJo. J_¡ Se asume un sistema de siembra en dos rastrilladas y sembrada, empleando un tractor de 78 HP para estas
labores e l cual gasta 10 galones/ha (es timativo de GliTIERREZ y NORES, 11Costo de establec.imi@nto de prade ra mejorada en la zona de Puerto Gaitán-Car imagua (Colombia) ", Documento Interno Econ.S-1, 19 78 , rnimeo).
11
Con un índice de costo mayor que el promedio están Panama (David),
Perú (Ta r apoto , Yurimaguas), Brasil (Boa Vista) , Honduras (Zona Centr al) y
Paraguay (Asunción) . La variabilidad del índice de cos t os entre las
localidades del pri mer grupo , es menor que la observada entre los del segundo,
19% fre nte a 29% . Nicaragua aparece con un Índice de costo muy cercano al
promedio.
Localidades muy alejadas de los centros de cons umo como Boa Vis ta
(Brasil) y Yurimaguas (Perú), presentan costos muy altos en r elación a
otras localidades , principalmente por l os e levados costos de transporte
hasta estos lejanos l ugares .
Países centroamer icanos como Panamá y Honduras apar ecen con costos
altos como consecuencia de los elevados precios de los fe rt il izantes,
igualmente Paraguay tiene un nivel de costos muy alto debido al valor del
fertilizante que r epr esenta el 67% del costo total de l a canasta . Est e país ,
en 1981 i mportó 1350 toneladas , en t é rminos de nitrógeno , de fertilizantes
nitrogenados y 3420 toneladas en t é rmi nos de P2o5 , de fertilizantes fos f a t ados,
que cons tituyeron el consumo total de ese a ño. Pa r aguay, no produce
fertili zantes y éstos están gr a va dos con un fuerte impues t o a rancel a r io .
La utilización de una fuente ba r ata de f ertilizant es, con
r elativament e bajo contenido de un determinado el emento , no s iempre r educe
s ignificativamente los cos tos de producción. Por ejemplo en Perú, el caso
de Tar apoto y Yur i maguas es claro ; l a utilización de roca fosfórica (de ba jo
cos t o) en Yurimaguas tiene un costo simila r a l de l empleo de s uperf osf ato
triple en Tar apoto , debido al alto costo de transpo r te de l a roca hasta
Yurimaguas .
Las relacione s de precios en localidades de un mismo país , mues tran
como el proceso de adopción puede ser muy dife r ente de r egión a r egi ón,
debido a l as difer encias en precios r el ativos . Por ej empl o, en Brasil ,
mientras Bras ilia, Itabuna y J a t aí, en el momento tienen rel aciones de precios
favor ables que determi nan índices de cost os i nf erior es al promedio, Boa Vista
apar ece con uno de l os í nd ices de costo más altos (Cuadro 1 y Figura 2).
Figura 2.
Carne enpie (kg)
300
260
220
180
140 Promedio
100
60 +
20 l :)
Costo relativo de la canasta de insumos básicos para la implantación de una hectárea de pasto mejorado, en localidades de la RIEPT, 1983 (en kgs de carne en pie) l
<
1 ....
~ i ~ ~~ ~
~~~~ ª ~~ ~~ g "
'-' z .§ > ~ < '-' -'
~ ~ ~ ..J
o .'l
ARGENTINA BRASIL COLOMBIA hONDURAS r1[XICO ~ICARAGUA PANAMA PARAGUAY PERU REP.DOMINICANA VENEZUELA
N
13
Un factor negativo para el desarrollo de áreas marginales es su
desventajosa posición en relación a precios de ganado y costos de insumos .
En estas áreas, en general, l os precios del ganado son más ba jos y los insumos
más caros , respecto a r egiones productoras cercanas a los mer cados . Por lo
anterior es importante e l énfasis en e l desarrollo de tec nologías de mínimos
insumos , que permitan r ed ucir las desventajas económicas de las zonas
marginales . En el proces o de adopción es también de importancia crítica , l a
política económica so bre desarrollo de estas á reas que aplique cada país, lo
cual resultará en diferentes grados de adopción entre paises .
El presente t r a bajo analiza el marco económico que enf rentan los
ganaderos al tomar la decisión de invertir en pastos sembrados . Debe sin
embargo de s tacarse que la rentabilidad de l cambio tecnológico a nivel de
finca es condición necesaria pero no s uficiente para just if i car la inversión
en est e tipo de investigación. Los prec ios del mercado son afectados por
una serie de políticas que implementa n los gobiernos. La deci s ión, a nivel
nacional de invert i r en la investigación, ex t ensión y el establecimiento de
pasturas mejoradas debe basarse en un anális i s beneficio costo social que
cua ntifique el efecto neto de estas medidas para la sociedad como un todo .
Se requiere acopiar información durante un pe ríodo de varios años
continuos pa r a poder identificar las t e ndencias de los precios a través del
tiempo y en especial i dentificar los cic l os ganaderos de cada paí s . Por esta
r azón e s de vital importancia l a colaboración de los miembros de la RIEPT en
e l esfuerzo de rec olección de la i nformación económica . Esperamos poder seguir
contando con esta colaboración ya que est amos seguros que será de beneficio
común.
Resumen
El proceso de generación de tecnología de pastos es un esfuerzo
conjunto de los centros nac ionales de inves tigación y el CIAT, a través de l a
Red I nternaci onal de Evaluación de Pas tos Tropicales (R IEPT ) . Además de l a
evaluación técnica de las nuevas tecnologí as , se estudia los cambios en la
situación económica . Un e lemento importante de ést a es el a nálisis de l as
variaciones de los precios relativos en las localidades donde se efectúan
14
pruebas regionales. El objetivo es identificar l as limitaciones económicas
para el cambio tecnológico y conocer los ajustes requeridos para que l a nueva
tecnología sea atractiva para el productor ganadero.
Los datos se analizan en términos de precios relativos del ganado con
respecto a algunos insumos (fertilizantes, mano de obra, maquinaria, tierra
y combustible) y productos (leche y arroz) . Para efectos de facilita r las
comparaciones entre países, se diseña una canasta de i nsumas básicos para l a
implantación de pastos.
Las cifras de precios relativos para 1983 , muestran a Perú en una
si tuación muy desfavorable en términos de fertilizantes, maquinaria, mano de
obra y combustible . México está en una situación muy ventajosa en materia
de fertilizantes , en tanto que Venezuela lo está en materia de combusti bles
y maquinaria .
Los precios de la tierra, no permiten e laborar conclus iones dada la
gran variabilidad del precio de este fac tor de producción , la c ual es
determinada por calidad, infraestructura existente y l ocalización respecto a
los centros de consumo.
Las localidades con un índice de costo inferior al promedio se ubican
e n Colombia (Medellín, Florencia y Villavicencio) , Brasil (Brasilia, Jataí e
ILabuna) , México (Arriaga, Isla y Niltepec) , Venezuela (Apure, Anzóategui y
Monugas) , República Domi nicana (Zonas Centr al y Este) y Nicaragua (El Rama).
Con un Índice de costo mayor que el promedio están Panamá (David) , Hond uras
(Zona Central) , Perú (Tarapot o y Yur imaguas), Brasil (Boa Vista), Paraguay
(\sunción) y Corr ientes (Argentina).
Localidades muy alejadas de l os centros de consumo como Boa Vista
(Brasil) y Yurimaguas (Per ú) presentan costos muy altos por los elevados
costos de transporte hasta estos apar tados lugare s . De lo anterior surge la
necesidad del diseño de tecnologías de mínimo cost o, que permitan r educir
estas desventajas económicas de las áreas marginales.
)
...
-,,
.)
) j
Cuadro Al . Precio~ de insuct.os y productos ganaderos en localidades donde ae desan·ollan pruebsa regionale8, Septiembre 1983 (precio~ el\ moneda corriente de cada pa í s)
Prec io del ganado (kg)
hls y localidad
A.RC&HT! HA Co rriente .'! (Corrlen.)
BRASIL
. .. ¡; o
~
4. 9
Brasilia (D.F.) 400 . 0 Boa Vista (Roraima) 250 . 0 CorUfrlb~ ('M. C. do Sul) 462.0 EAtado !-HnM Ge rais 500. 5 ltabun11 (Bahía ) 300. O Jataí (Goiás) 4 53 . O
OOLOKIHA Florencia (CAquec8) t.etida ( Aruu.onl!ls) Hedell{n ( An tioq uia) Mocoa ( Put~yo)
\'illavicencio (~ts)
ECUAOOR
92.0 106.0 104 . 8 90.0 84.3
4.9
t.OO .O 225.0 .560 . 0 436 . 4 200 . 0 233 . 3
93.0 66. 1 65 . 0 74 . 0 80.0
Coca ( Napo) 60.0 60 . 0
HONDURAS Zon~ Central
HEXIOO Arri aga (Chi&pa.!l) I•ul\lll (hb .. sco) 111114 (Veu . .:rut) Niltepec (Oxaca. )
NlCA'U.GUA El Rama (Z.elaya.}
PAliA/lA David (Chiriq uO
PARAGUAY As unción
PBRU H~ancayo (J un{n) 'larapoto (S .M.llrt~n} Yurilftagua~ (Lc reto)
UP. OOMINI CAHA Zona Central Zona Eete
VENEZ !}E LA. Esta dos de Ant:oa tegui y Monagas Es t ado de Apur e
1.4
105 . 0 91.6
112. 5 105.0
1 2.1
o. 9
90. 5
llll.l 8 50. 0 750 . 0
1. 2 1. 3
6 . S 7.0
0.9
90.0 73.3 95.0 85 .0
to.o
o. 8
65 . 0
1100.0 850. 0 750.0
1. 3 1.4
7. 5 6 . 4
!1 Cm~ u ti u USdl<}<¡ 1. t.¡ c1c- Sfll."~'~ tJ.ieii"C8l • b/ A crl:dito ( 120 díu), C.! Incluida la allmentl!l c íón .
'ª'' Si!:milh .
Fert ilizant:es ( kg)
< . ~
4.1
~
h 4.6
~~~ : ~b i:;::b 11). 0 180. 0 65.0 Jl 2.t.
147. 7 207 . 4
22 . 5
21.4 30 . 8 21.2
0 . 6
10.9 10.9 11. 5 IS.O
3.8
o. J
85. 0
22 . 0
23 . S
o. 7
12. 4 12.2 1 ) . )
18.0
3. 9
0 .4
85.0
. u o ~
35.2
14.9 31.0 68.4
6.4
9 . 5 11 .o 8 .1
M.,nO de obra
(30 e(" a¡)
::r
ll llOO
32776 30600 261 )le
31297 30600 30000
15120 12000 9300 8775
15000
7400
187
10500 11 250 16400 IOSOO
l500
143
)0000
Tierrll (ha )
Prl!:c io de 1 ha
o . . . " .. . " " . ~ :. ~
1750
Maquinar i a
.. : o . ~
290000
6 ' 000000 50000 7000 7000 1 '000000
40000 150000
t. 2500
ssooo 30ooo8
80000
5000
60000 15000 45000 17500
2100
- 13 '065750 - 6 ' 659000
lOOOOOe. 6 ' 605640 I:i!OOOOe 7'400000
5000 830000 2000/hora
)0000 1 • 5 70000 150008
7000
50000 10000 )0000
7500
1'842:104
1 ' 198250 1 ' 715097 1 ' 155000 1 ' 537000
Combus t i -
~
3. 3
350.0 lOl .(l 1.)5 .0
m:gr 303 .0
21.8 39. 6 20 .1 19. 3 19. 0
0 . 8
1. 0
24 .0 24 . 0 24 .1 30 . 0
8. 0
400 300 15 . 5/hora1
0 . 6
70000 4SOOO 2 ' 150000 132.5
~
'1 < ~
5 . 6
360 .0 n4 .'i) SZ . 3 )4 . 6 20 . 0 24 . 8
18.0
10.2 15 . 2 9.7
20.0
0 . 1
16 . 3
12.0 B.O
l .J
0 . 1
19. 0
)60 . 0 305. 0 51 S. o
l68.0j 515.0k 144000 l'OQOOOO ()2. ' (l(l(l0001 '>5-0.0 '16 .\1 50 . 0 50.0
o. 3 o. 3
1.3 1.3
•1 ""{¡
4 10 . 0 120000 350000 565 . o 300. o 150000 600000
o. 3 125 o. 3
O. 4 900 900
Ma ta. 22% de aleohol . Cerca de la carretera .
3000 650
1275 2000
;~gggg :~:6ggg~~l ~~g _. g
1600 400
1000 1000
t.oooo- o. 6 o . 1 0. 6 0. 1
84591 0 . 3 0 . 8 77725 0.3 0 . 8
Al q_uile r por hora . Supe.rfo~fato simple . Fosfato di am6nico .
In sumos
~
]
7150 . 0 s~o~ . o
S408 5
5000.0 1.586,4
280 . 4 452.4
lo9) . 4 656.1 ?54 . 0 lo52. 4 58 2 . 0
60.0
350 . 0
1250 .0 86S.O
1000.0 545 . 0
7. 6
1800.0
5687 , 8 5000. o
13. 2 ll,lo
108 . 0
g/ !!/ Arroz pilado .
i/ It k / l/ Inc l uye arado y rastril lo .
Pr ecio de cultivos y productos gan.ad l!' ros
E ~
~ H
2.3 1.0
280 . 5 64.8
21o.Od ~!i:~d 108 .} )} . )
10 .1 21.7 19. 0 24 . 0 21. 4
22 . 7 22 . 8 21.0 28 .0 22 . 8
40 . 0h 12.0
17.6 17.6
4 . 6
0 . 6
17.5
19.2
16 . 0 16 . 0
3 . 6
o. 6
380.0 500. 0
250 . 0 300.0
o. 5 0.2 0 .4 0 . 2
1.6 1.6 1.6 1. 6
!!_/ A cr&dito.
~ .'!
d . f
130 .0 150. 0 261.3
96 . 4 11Z . 6 76. 0
18 . 0 100. 0 )l. O
26 . 0
15. 0
o.<
20.0
21.5 )0. 0
5 . 0
0.2
80. 0
:no.o 400.0 400.0
o. 3 o. 3
2.2
..
16
ANEXO 2 Investigadores gue colaboraron en este estudio
País Nombre investigador
ARGENTINA Fernando R. Gándara
BRASIL
COLOMBIA
ECUADOR
HONDURAS
MEXICO
NICARAGUA
PAN AMA
PARAGUAY
PERU
REP.
Elio Barbosa García Vicente Gianluppi Carlos Magno Campos da Rocha Edson Lobato José Marques Pereira Miguel A. Moreno Joao Manuel de Abreu Nuno María de Sousa Costa Arnildo Pot t Eduardo Cadavid
Diego Orozco Gómez Pablo E. Mendoza M. Alfonso Eduardo Acosta A. Pablo A. Cuesta Muñoz Raúl Barreta Osario Alfonso Giralda Valderr ama
Kléber A. Muñoz Mendoza
Fernando Antonio Funes C.
Armando Córdova Bustos Angel Ramos S . Javier Feo . Enriquez Quiroz Armando Peralta Martínez Anselmo Cigarroa de Aquino
Aristóbulo Castro Reyes
Carlos M. Ortega Vega
Luis Alberto Alvarez Sergio Ari as
Washington López Cárdenas Dale Eugene Bandy L.Mariela González Keneth Reátegui
DOMINICANA Yokasta Soto de Rosa
VENEZUELA Santiago Rodríguez-Carrasquel Guillermo René Torres
Institución
INTA
EMGOPA EMBRAPA-UEPAT EMBRAPA EMBRAPA/CPAC CEPLAC/CEPEC CEPEC CEPEC EPAMIG UEPAE UEPAE
Fondo Ganadero del Putumayo ICA-Tibaitatá ICA-Macagual ICA-La Libertad ICA Secretaría de Agricultura
INIAP (Est .Exp . "Napo")
Secr. Recursos Naturales
Ciudad
Corrientes
Jataí Boa Vista Brasília Planaltina Itabuna Itabuna Itabuna Belo Horizont Corumbá Corumbá
Mocoa Bogotá Florencia Villavicencio Leticia Medellín
Quito
Tegucigalpa
CAEITE ("Istmo CIAPAS
de Tehuantepec) Juchitán
Campo Agr. Exp . "Papaloapán" Invest.Agr. del Caeigua CIAPAS-Costa de Chiapas
DGTA-MIDINRA
Centro Exp . "Gual aca"- IDIAP
DIEAF-Min.de Agricultura DIEAF-Min . de Agricultura
Min.Agr.y Alimentación NCSU-Proy .Suelos Tropicales NCSU-Proy .Suelos Tropicales Estación Exp. "San Ramón"
Tuxt l a Gut ién Isla ( Veracrm Iguala Escuintla
Managua
David
Asunción Asunción
Tara poto Lima Lima Yurimaguas
CENIP-Sec.Estado Agricultura Santo Domingo
FONAIAP Maracay FONAIAP-Est . Exp.San Fernando Edo . Apure