modelação de um sistema de classificação e de
agrupamento automático de documentos, de
acordo com a sua proximidade semântica
+
Integração de uma classificação social
Classificação Social
Pretende-se que os utilizadores possam:
• classificar
• comentar
• associar tags
Sob a hipótese de permitir uma melhor classificação e
organização dos documentos
Web 2.0.
Aplicações • Interacção entre os utilizadores• Editar• Partilhar• Comunicar
Permitiram uma fácil publicação de conteúdos na web.
Das tags até à folksonomy
• Tags em: imagem, artigo, blogue, bookmark, URL…
• “Quando muitos utilizadores fazem tags para muitos items,
este conjunto de tags torna-se numa folksonomia”
(Katja ˇSnuderl, 2008)
• O termo Folksonomy foi criado por Thomas Vander Wal
folk + taxonomy
tagging
• Método para classificar a informação de forma colaborativa e descentralizada.
• Partilha da classificação com outros utilizadores.• “Os principais motores de pesquisa criam metadados
baseados em categorias predefinidas para cada página indexada, passível de ser lida pelos seus “robots” de pesquisa. O problema é que o conteúdo está a ser criado a um ritmo muito superior ao que os robots podem acompanhar.”
(Katja ˇSnuderl, 2008)
http://www.wordle.net/
Desafio da Biblioteca do Congresso
• Janeiro de 2008• A biblioteca do Congresso colocou mais de 3000 fotos no
Flirck para verificar se conseguia uma catalogação mais correcta usando o conhecimento de muitas pessoas comuns ou de poucos peritos.
• 1 dia depois foram adicionadas 4000 tags únicas (num total de 19 000) e deixaram 500 comentários.
• 10 dias depois o resultado foi:– 2440 comentários– 570 notas– 13077 tags únicas
Web semântica (3.0.)
• Extensão da Web actual• Atribuição de significado aos conteúdos• Desenvolvimento de tecnologias que tornem
possível a legibilidade da informação por parte das máquinas
• Contexto da web semântica (3.0) tem por objectivo criar uma ontologia para as tags.
Taxonomia controladaVs
“loucura” da criação de Tags
Preparados?
1 -Classificação automática através da proximidade semântica
2 - Classificação Social
1 ?2 ?
1+2 ?
• K. Snuderl, “Tagging: Can user – generated content improve our service?” Statiscal Jounal of the IAOS 25, pp. 125-132, 2008, IOS Press.
• E. Takeharu, U. Toshio, “The Effectiveness of Latent Semantic Analysis for Building Up a Bottom-up Taxonomy from Folksonomy Tags”, World Wide Web (2009) 12:421-440, Springer Science + Business Media, LLC 2009.
• P. Morrison, “Tagging and searching: Search retrieval effectiveness of folksonomies on the World Wide Web”, 2008, www.sciencedirect.com .
• J. Trant, “Tagging, Folksonomy and Art Museums: Results of steve museum’s rechearch” , 2008, http://verne.steve.museum/SteveResearchReport2008.pdf
• J. Trant, “Studying Social Tagging and Folksonomy: A Review and Framework”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65 .
• C. Lee, D. Lian, K. Razikin, A. Chua, “Tagging, Sharing and the Influence of Personal Experience”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65.
• A. Maslov, A. Mikeal, J. Leggest, “Cooperation or Control? Web 2.0 and the Digital Library”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65.
• Lee T.; Hall W. (2006). The Semantic Web Revisited. University of Koblenz-Landau
Bibliografia