���
AtlasAmenazas, vulnerabilidades
y riesgos de Bolivia
Roger Quiroga B.Luis Alberto Salamanca
Jorge C. Espinoza Morales Gualberto Torrico C.
�v atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Esta publicación ha sido posible gracias al respaldo financiero, técnico y académicode OXFAM Internacional, FUNDEPCO y NCCR North South.
OXFAM GB FUNDEPCO Simon Ticehurst María del Rosario Luján V. director de país oxfam gb directora ejecutiva fundepco
Lic. Roger Quiroga B. Juan Pablo Saavedra B. coordinador de gestión de riesgos coordinador de gestión de riesgos fundepco
y adaptación oxfam gb-bolivia
Av. Hernando Siles Nº 5826 Sector C, Calle S4 Nº 225 Zona de Obrajes Zona de Obrajes Telfs: (591-2) 2147965 - 2788323 Telfs: (591-2) 2776644 Fax: (591-2) 2788319 La Paz - Bolivia Casilla: 3-12210 www.fundepco.org La Paz - Bolivia www.oxfam.org.uk
Autores:
Lic. Roger Quiroga B.coordinador técnico
Lic. Luis Alberto Salamancacoordinador científico
Ing. Jorge C. Espinoza Moralesresponsable de proyecto
Lic. Gualberto Torrico C.investigador
Fotografías tapa: Jorge C. Espinoza Morales
© Lic. Roger Quiroga B., Lic. Luis Alberto Salamanca, Ing. Jorge C. Espinoza Morales, Lic. Gualberto Torrico C.
Primera edición: octubre de 2008
ISBN: 978-99954-1-175-6D.L.: 4-1-2217-08
Producción:Plural editoresAv. Ecuador 2337 esq. calle Rosendo GutiérrezTeléfono (2) 2411018 / Casilla 5097 / La Paz, BoliviaE-mail: [email protected] / www.plural.bo
Impreso en Bolivia
v
Índice
Agradecimientos ................................................................................................................... ixPresentación ........................................................................................................................ xiSiglas y acrónimos ................................................................................................................. xiiiIntroducción ........................................................................................................................ xv
Parte I: Amenazas, vulnerabilidades y riesgos de Bolivia .................................................................... 1
1 Antecedentes ................................................................................................. 3 2 Caracterización del territorio boliviano .................................................................. 3 3 Identificación de la problemática ......................................................................... 6 4 Objetivos ...................................................................................................... 8 5 Sustento de investigación ................................................................................... 9 5.1 Sustento normativo ..................................................................................... 9 5.2 Sustento institucional .................................................................................. 10 5.3 Sustento histórico ...................................................................................... 10 5.4 Sustento teórico ........................................................................................ 11 6 La visión del riesgo en el modelamiento y análisis de escenarios del riesgo ........................ 11 7 Estrategia metodológica .................................................................................... 13 7.1 Identificación y análisis de la variable amenaza .................................................. 14 7.2 Cuantificación y análisis de la variable vulnerabilidad .......................................... 17 8 Diseño cartográfico .......................................................................................... 18 9 Construcción de la metadata y control de calidad ...................................................... 19
Parte II: Mapas de amenazas ..................................................................................................... 21
Parte III: Mapas de vulnerabilidades ............................................................................................ 55
Parte IV: Mapas de riesgo ......................................................................................................... 165
Amenaza, vulnerabilidad y riesgos por municipio ........................................................... 171
Bibliografía .......................................................................................................................... 179
íNDiCE DE tABlAs
Tabla Nº 1: División política de Bolivia ....................................................................................... 4Tabla Nº 2: Principales elevaciones en Bolivia ............................................................................... 4Tabla Nº 3: Cuencas y subcuencas del sistema hidrográfico .............................................................. 4Tabla Nº 4: Bolivia: Población total proyectada, por área y sexo, según departamento, 2005 y 2010 ............. 5Tabla Nº 5: Población total por censo según departamento, censos de 1992, 2001 y estimación para 2007 ...... 5Tabla Nº 6: Bolivia: Distribución del ingreso per cápita mensual, 1999-2005 .......................................... 6Tabla Nº 7: Sustento normativo en gestión de riesgos ..................................................................... 9Tabla Nº 8: Ámbitos de actividad de la red institucional .................................................................. 10Tabla Nº 9: Instituciones involucradas en el proceso de inducción ...................................................... 10Tabla Nº 10: Categorización de actores institucionales por disposición de involucramiento .......................... 10Tabla Nº 11: Bolivia: Desastres naturales reportados según tipo de desastres 2002-2006 ............................. 10Tabla Nº 12: Bolivia: Desastres naturales reportados según departamento 2002-2006 ................................. 11Tabla Nº 13: Variables identificadas para el estudio de amenazas ........................................................ 14
v� atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
íNDiCE DE GráFiCOs
Gráfico Nº 1: Participación de las actividades económicas en el PIB, 2007 .............................................. 6Gráfico Nº 2: Bolivia: Desastres naturales reportados, según tipo de evento, 2002-2006 .............................. 7Gráfico Nº 3: Bolivia: Desastres naturales reportados, según departamento, 2002-2006 .............................. 7Gráfico Nº 4: Resumen de cantidad de familias damnificadas por departamento según ocurrencia de eventos destructivos gestión 2005 ........................................................................................ 7Gráfico Nº 5: Municipios según años promedio de estudio e IDH (2001) .................................................. 7Gráfico Nº 6: Municipios según años promedio de estudio e incidencia de probreza (2001) ........................... 8Gráfico Nº 7: Cantidad de familias damnificadas por desastres naturales por año (1999-2007) ...................... 8
íNDiCE DE EsqUEMAs
Esquema Nº 1: Pilares del atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de Bolivia .................................. 9Esquema Nº 2: Matriz de sistematización de eventos históricos de amenazas ......................................... 10Esquema Nº 3: Modelo de entendimiento del riesgo de desastres (presión) ............................................ 11Esquema Nº 4: Modelo de entendimiento del riesgo de desastres (liberación) ......................................... 11Esquema Nº 5: Visión del riesgo ................................................................................................ 12Esquema Nº 6: Base teórica de la visión del riesgo ......................................................................... 12Esquema Nº 7: Modelo de análisis del escenario del riesgo de desastre ................................................ 12Esquema Nº 8: Dimensiones de la amenaza .................................................................................. 12Esquema Nº 9: Dimensiones de la vulnerabilidad ........................................................................... 13Esquema Nº 10: Factores del riesgo de desastre ............................................................................. 13Esquema Nº 11: Procedimiento general de elaboración del documento .................................................. 14Esquema Nº 12: Clasificación de fenómenos y selección de variables .................................................... 17Esquema Nº 13: Operacionalización del concepto amenaza según factores condicionantes y desencadenantes .. 17Esquema Nº 14: Metodología de análisis de amenazas ...................................................................... 17Esquema Nº 15: Proceso de elaboración de mapas de vulnerabilidad ..................................................... 17Esquema Nº 16: Elaboración de mapas de vulnerabilidad socioeconómica (humana) .................................. 18Esquema Nº 17: Elaboración de mapas de vulnerabilidad física (elemento expuesto) ................................. 18Esquema Nº 18: Elaboración de mapas de vulnerabilidad institucional (capacidades) ................................. 18
íNDiCE DE MAPAs
Mapa Distribución de Mapas temáticos1 Político Departamental ............................................................................................... 222 Político Municipal ...................................................................................................... 23
Mapa Mapas de Amenazas3 Mosaico de Imágenes Landsat........................................................................................ 244 Hipsometría ............................................................................................................ 255 Modelo de Elevación Digital .......................................................................................... 266 Multiamenaza .......................................................................................................... 277 Amenaza de Inundación .............................................................................................. 288 Amenaza de Deslizamiento ........................................................................................... 299 Amenaza de Sequía Metereológica .................................................................................. 3010 Amenaza de Incendio ................................................................................................. 3111 Amenaza de Helada Metereológica ................................................................................. 3212 Suceptibilidad Sísmica ................................................................................................ 3313 Días con Helada Enero - Abril ........................................................................................ 3414 Días con Helada Mayo - Agosto ...................................................................................... 3515 Días con Helada Septiembre - Diciembre .......................................................................... 3616 Focos de Calor 1998-2001 ............................................................................................ 3717 Focos de Calor 2002-2005 ............................................................................................ 3818 Focos de Calor 2006-2008 ............................................................................................ 3919 Actividad Sísmica Sentida (Intensidad) ............................................................................. 4020 Actividad Sísmica Sentida (Magnitud) .............................................................................. 41
v��
21 Actividad Sísmica Medida (Magnitud) ............................................................................... 4222 Actividad Sísmica Medida (Profundidad) ........................................................................... 4323 Provincias Fisiográficas ............................................................................................... 4424 Hidrografía ............................................................................................................ 4525 Ecoregiones ............................................................................................................ 4626 Climático ............................................................................................................ 4727 Temperatura Media Anual (Isotermas) .............................................................................. 4828 Normal de Precipitación (Isoyetas) ................................................................................. 4929 Cuencas Hidrográficas ................................................................................................ 5030 Coeficiente de Escurrimiento ........................................................................................ 5131 Caudal Específico ...................................................................................................... 5232 Evapotranspiración .................................................................................................... 53 Mapa Mapas de Vulnerabilidad33 Vulnerabilidad Global ................................................................................................. 5934 Vulnerabilidad Socioeconómica ...................................................................................... 6135 Vulnerabilidad Poblacional ........................................................................................... 6336 Población Total por Municipio ........................................................................................ 6537 Tasa de Crecimiento Intercensal .................................................................................... 6738 Población Vulnerable Infantil ........................................................................................ 6939 Población Vulnerable Adulto Mayor ................................................................................. 7140 Población no Nacida en el Lugar .................................................................................... 7341 Vulnerabilidad en Educación ......................................................................................... 7542 Analfabetismo .......................................................................................................... 7743 Cobertura Bruta de Educación ....................................................................................... 7944 Escolaridad ............................................................................................................ 8145 Tasa de Término a 8º de Primaria ................................................................................... 8346 Vulnerabilidad en Salud ............................................................................................... 8547 Tasa de Mortalidad Infantil ........................................................................................... 8748 Déficit de Personal en Salud ......................................................................................... 8949 Mujeres Embarazadas con Control Prenatal ....................................................................... 9150 Vulnerabilidad Económica ............................................................................................ 9351 Incidencia de Pobreza Extrema ...................................................................................... 9552 Consumo Per Cápita Anual ........................................................................................... 9753 Población con Trabajo no Calificado ................................................................................ 9954 Razón de Dependencia ................................................................................................ 10155 Vulnerabilidad en Vivienda ........................................................................................... 10356 Calidad de Construcción .............................................................................................. 10557 Habitabilidad Baja de la Vivienda ................................................................................... 10758 Calidad de Servicios Básicos ......................................................................................... 10959 Vulnerabilidad en Servicios e Insumos .............................................................................. 11160 Déficit de Agua por Cañería .......................................................................................... 113 61 Déficit de Servicios Sanitarios ....................................................................................... 11562 Acceso a Energía Eléctrica ........................................................................................... 11763 Combustible para Cocinar ............................................................................................ 11964 Vulnerabilidad Física (Exposición)................................................................................... 12165 Exposición de Asentamientos Humanos ............................................................................ 12366 Poblacion Total por Municipio ........................................................................................ 12567 Asentamientos Humanos .............................................................................................. 12768 Exposición en Vivienda ................................................................................................ 12969 Exposición en Infraestructura de Educación ....................................................................... 13170 Exposición en Infraestructura de Salud ............................................................................ 13371 Exposición en Infraestructura de Transporte ...................................................................... 13572 Exposición en Infraestructura de Caminos ......................................................................... 13773 Exposición en Infraestructura Ferroviaria ......................................................................... 13974 Exposición en Infraestructura de Aeropuertos ................................................................... 14175 Exposición en Infraestructura Portuaria ............................................................................ 14376 Exposición en Infraestructura de Electricidad .................................................................... 14577 Infraestructura de Electricidad ...................................................................................... 147
índice
v��� atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
78 Exposición en Infraestructura de Hidrocarburos .................................................................. 14979 Infraestructura de Hidrocarburos ................................................................................... 15180 Exposición de Áreas Protegidas ...................................................................................... 15381 Áreas Protegidas de Interés Nacional ............................................................................... 15582 Exposición de Concesiones ........................................................................................... 15783 Exposición de Concesiones Mineras ................................................................................. 15984 Exposición de Concesiones de Hidrocarburos ..................................................................... 16185 Exposición de Concesiones Forestales .............................................................................. 163
Mapa Mapas de riesgos86 Riesgo por Amenaza de Inundación ................................................................................. 16687 Riesgo por Amenaza de Deslizamiento ............................................................................. 167 88 Riesgo por Amenaza de Sequía Metereológica .................................................................... 16889 Riesgo por Amenaza de Incendio .................................................................................... 16990 Riesgo por Amenaza de Helada Metereológica .................................................................... 170
�x
Agradecimientos
Este documento es el resultado del trabajo de equipo y colaboración de diferentes instituciones, profe-sionales y técnicos que aportaron en las diferentes etapas y partes del estudio. Por su relevante contri-bución en cada uno de los ámbitos de su competencia cabe resaltar de manera específica, entre otros, a los siguientes: ministerio de defensa nacional
viceministerio de defensa civil y cooperación al desarrollo integral
dirección general de prevención y reconstrucción
instituto geográfico militar
servicio nacional de aerofotogrametría
servicio nacional de hidrografía naval
ministerio de la presidencia viceministerio de descentralización
comisión nacional de límites
ministerio de salud servicio nacional de información en salud
sedes la paz
ministerio de educación
sistema de información educativa
ministerio de desarrollo rural, agropecuario y medio ambiente
ministerio de aguas y recursos hídricos servicio nacional de meteorología e hidrología
ministerio de minería servicio nacional de geología y técnico de minas
superintendencia de electricidad superintendencia forestal superintendencia de telecomunicaciones superintendencia de transportes
superintendencia de hidrocarburos
prefectura de beni
honorable alcaldía municipal de trinidad
honorable alcaldía municipal de aiquile
honorable alcaldía municipal de villa tunari
instituto nacional de estadística
administradora boliviana de carreteras
observatorio san calixto
servicio de mejoramiento de la navegación amazónica
facultad de ciencias geológicas umsa
empresa pública social de agua y saneamiento
project concern international
federación de asociaciones municipales de bolivia
x atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
equipo técnico de apoyo Alejandro Salamanca Paula Martínez Miguel Cárdenas Carlos Barrera
equipo de coordinación y acompañamiento Lic. Ximena Castellanos Ing. Jorge Córdova Ing. Estela Minaya Ing. José Ponce Lic. Julio Fernández Ing. Milton Suárez Gral. Jhonny Patzi Ing. Ausberto Huaillani Ing. Orlando Sanjinés Lic. Marco Fernández Cnl. Jorge Suárez Lic. Marcelo Cáceres My. Javier Gallo Lic. Ramiro A. Valdez My. Ruben Cordero Ing. Ivett Arias Tec. Juan José Dorado Lic. Adalid Linares Cap. Corb. Juan Arnez Ing. Luis Phillips Tcnl. Raúl Montaño Lic. Claudia Algarañaz Ing. Carlos Díaz Ing. Leonor Arias Met. Hubert Gallardo Ing. Sergio Ledezma Met. Gualberto Carrasco Ing. Yuri Sandóval Met. Félix Trujillo Ing. Eddy Baldellón Egr. Luis Noriega Ing. Guido Quezada Ing. Carla Almaraz Ing. Víctor Ramírez Ing. Tesoro Michel Ing. Andrés Cazas
agradecimientos especiales a: Dr. Juan Pablo Saavedra Dr. Alberto Dupleich Ing. Santiago Aníbarro Lic. Marco Farías Ing. Abel Peña Arq. Susana Téllez Ing. Enrique Miranda Ing. Jenedith Montenegro Lic. Sonia Ortíz Ing. Javier Delgado
x�
El presente documento expone el producto de las prácticas de investigación que realizan instituciones aliadas, que desde hace algunos años vienen aportando en la construcción de teorías y acciones relacio-nadas con la Gestión del Riesgo en Bolivia, mediante la implementación de programas y proyectos que tienen que ver con la temática, a partir del análisis y la explicación de la diversa y compleja realidad boliviana. Esta alianza estratégica es la conformada por The Oxford Committee for Famine Relief, OXFAM Interna-cional; la Fundación para el Desarrollo Participativo Comunitario, FUNDEPCO, y el National Center of Competences in Research North South, NCCR North South, que aportaron con sus competencias y capa-cidades definidas en sus bases fundantes.
OXFAM Internacional, es una confederación de 13 organizaciones no gubernamentales independientes sin fines de lucro, que trabajan en conjunto con aproximadamente tres mil organizaciones locales distribui-das en todo el mundo, para luchar contra la pobreza y la injusticia, y disminuir el sufrimiento causado por situaciones de desastre. En Bolivia, las organizaciones afiliadas a OXFAM Internacional, están compro-metidas desde hace décadas con una amplia gama de programas de ayuda humanitaria que comprenden proyectos de desarrollo a pequeña escala, de apoyo al fortalecimiento de capacidades locales, interven-ciones en situaciones de emergencia y en procesos de preparación y prevención del riesgo de desastre.
Para OXFAM Internacional la gestión del riesgo es una forma de responder a necesidades derivadas de la pobreza y el sufrimiento, basándose en las capacidades y participación de los actores sociales para con-trolar los factores que les afectan negativamente en su vida cotidiana. A partir de estas intervenciones el trabajo de OXFAM Internacional incide en las políticas y prácticas de ayuda humanitaria y prevención a nivel regional y local.
En consideración a que los desastres son eventos que generan interrupciones temporales a los procesos de desarrollo en el contexto de los países en los que se presentan, desastres ocasionados por inundacio-nes, incendios, deslizamientos, y heladas entre otros, que muchas veces se traducen en crisis para los sectores pobres, OXFAM Internacional trabaja con esas poblaciones a fin de reducir su vulnerabilidad y mejorar su capacidad de respuesta para mitigar los daños ocasionados por eventos adversos (www.oxfam.org.uk)
FUNDEPCO, es una organización sin fines de lucro que coadyuva en la generación de espacios de con-senso y concertación entre los poderes públicos y los actores sociales, bajo principios democráticos que legitimen y fortalezcan la participación ciudadana en procesos de formulación, ejecución, seguimiento y control de políticas públicas, planes de desarrollo social, político y económico en el nivel nacional y sub-nacional y a través de la promoción de actividades destinadas a la capacitación integral de los recursos humanos. (www.fundepco.org)
Está desarrollando procesos técnicos institucionales en la temática de la Gestión de Riesgos desde 2006, en la ejecución de Proyectos de Prevención y Preparación ante emergencias y desastres naturales, Progra-mas de Ayuda Humanitaria, prevención y fortalecimiento a las capacidades institucionales en territorios y asentamientos afectados y con propensión a enfrentar eventos adversos, desplegando su experiencia con profesionales nacionales especializados en diferentes temáticas.
El NCCR North South es un Consorcio de Cooperación Científica de un conjunto de universidades e institu-ciones de Suiza, así como de universidades e instituciones de países de África, Asia y América Latina. Es, entonces, un Consorcio interdisciplinario, internacional e intercultural que promueve la investigación, buscando una mayor excelencia académica. Es también un consorcio transdisciplinario, en tanto que las
Presentación
x�� atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
investigaciones se realizan colaborando con las personas que son objeto/sujeto de estudio, la mayoría de las veces afectadas por los síndromes del cambio global. Además, en algunos casos, el NCCR North South implementa proyectos de desarrollo en beneficio de dichas personas (http://www.north-south.unibe.ch). El NCCR North South tiene una representación en Sudamérica, que es el JACS SAM, y además trabaja a nivel de los Transversal Package Project (TPP).
El JACS SAM realiza estudios de caso en Sudamérica sobre varias temáticas, como las de movimientos sociales, riesgos urbanos, áreas protegidas, pueblos indígenas, exclusión social, ciudadanía, recursos na-turales, etc., estudiando particularmente a los actores más relevantes de diferentes procesos sociales y políticos de América del Sur. Estas investigaciones están siendo realizadas por maestrantes, doctorantes y grupos de investigación conformados por investigadores de Suiza y por académicos de América del Sur.
El TPP Obrist From Vulnerability to Resilience (De la vulnerabilidad a la resiliencia) trabaja en diversas partes del mundo para construir el concepto de resiliencia que permita un desarrollo sostenible. En Bo-livia se cuenta con un equipo de investigadores que realizan estudios sobre resiliencia frente a desastres naturales y sobre riesgos urbanos, y está compuesto por doctorantes.
En conjunto, OXFAM, FUNDEPCO y NCCR North South, apoyan a familias y grupos sociales de ámbitos urbanos y rurales, afectados por diversos fenómenos naturales que ocasionan daños a su actividad econó-mica, al medio ambiente y frecuentemente a la vida misma. En estos casos, el enfoque de las interven-ciones es predominantemente el de fortalecer las capacidades sociales e institucionales para reducir su vulnerabilidad y superar otras formas de privación de sus derechos básicos, además de generar cambios positivos y sostenibles en sus vidas.
Para OXFAM, FUNDEPCO y NCCR North South, el desarrollo de una visión holística de la gestión del riesgo y la generación de capacidades a nivel nacional y local es un paso indispensable para cumplir con sus mandatos institucionales, entre otros los de proporcionar una efectiva, eficiente y apropiada respuesta humanitaria a las emergencias.
Esas tareas requieren contar con una serie de herramientas que permitan operativizar el proceso del enfoque integral del riesgo. En esa perspectiva, las instituciones aunaron esfuerzos para coadyuvar en la construcción de instrumentos técnicos y metodológicos; elaborando el Atlas de Amenazas, Vulnerabi-lidades y Riesgos de Bolivia, un documento técnico informativo, el cual se pretende sea un aporte a la reflexión, el debate académico-técnico y la identificación de acciones que contribuyan a la reducción de vulnerabilidades de las poblaciones que viven en condiciones de riesgo.
Para la elaboración de este documento es también destacable la predisposición de las instituciones nacionales, regionales y locales, públicas y privadas, municipios y organizaciones no gubernamentales involucradas con la temática del riesgo en ser partícipes, desde su ámbito, en la construcción de esta experiencia, con sus conocimientos, información y prácticas.
Simon Ticehurst María Luján director de país oxfam gb directora ejecutiva fundepco
Brigit Obrist Manuel de la Fuente coordinadora del tpp coordinador regionalcoordinador regional
from vulnerability to resilience nccr north south/jacs sam ip/iheid
nccr north south/ its
x���
BID Banco Interamericano de DesarrolloCAD Dibujo Asistido por ComputadoraCAPRADE Comité Andino de Prevención y Atención de DesastresCARE Coperativa Americana de Remesas del ExteriorCBNDR Capacity Building For Natural Disaster ReductionCEANIM Centro de Estudios y Atención del Niño y la MujerCENAPRED Centro Nacional de Prevención de Desastres - MéxicoCEPAL Comisión Económica para América Latina y el CaribeCEPREDENAC Centro de Coordinación para la Prevención de los Desastres en América CentralCNPV Censo Nacional de Población y ViviendaCODEPO Consejo de Población COMLIT Comisión Nacional de LímitesCONARADE Consejo Nacional para la Reducción de Riesgos y Atención de EmergenciasCOOPI Cooperazione InternazionaleCOSUDE Agencia Suiza para el Desarrollo y la CooperaciónDIPECHO Programa de preparación ante desastres de ECHOECHO Departamento de Ayuda Humanitaria de la Comisión EuropeaENOS Fenómeno El Niño Oscilación SurFORADE Fondo de Fideicomiso para la Reducción de Riesgos y Atención de DesastresFUNDEPCO Fundación para el Desarrollo Participativo ComunitarioGTZ Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit, Cooperación Técnica AlemanaIDH Índice de Desarrollo HumanoIGM Instituto Geográfico MilitarINE Instituto Nacional de EstadísticaLA RED Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América LatinaMDSP Ministerio de Desarrollo Sostenible y PlanificaciónNBI Necesidades Básicas InsatisfechasNCCR-NS Swiss National Centre of Competence in Research North SouthOCHA Oficina de Coordinación para Asuntos Humanitarios de las Naciones UnidasOMS Organización Mundial de la SaludONU Organización de las Naciones UnidasOPS Organización Panamericana de la SaludOXFAM Oxford Committee for Famine ReliefPAR Pressure And Release, Presión y Liberación (en el modelo de Blaikie et al. 1996)PEA Población Económicamente ActivaPENT Población en Edad de No TrabajarPIB Producto Interno BrutoPMA Programa Mundial de AlimentosPNUD Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloPREDECAN Proyecto Apoyo a la Prevención de Desastres en la Comunidad AndinaRAPCA Regional Action Program For Central AmericaSENAMHI Servicio Nacional de Meteorología e HidrologíaSENAR Servicio Nacional de Reducción de RiesgosSIG Sistema de Información GeográficaSINAGER Sistema Nacional Integrado de Información para la Gestión del RiesgoSINAPRED Sistema Nacional para la Prevención, Mitigación y Atención de DesastresSISPLAN Sistema Nacional de PlanificaciónSISRADE Sistema Nacional para la Reducción de Riesgos y Atención de Desastres y/o EmergenciasUDAPE Unidad de Análisis de Política EconómicaUNAM Universidad Nacional Autónoma de MéxicoUTOAF Unidad Técnica Operativa de Apoyo y Fortalecimiento VIDECICODI Viceministerio de Defensa Civil y Cooperación al Desarrollo Integral
Siglas y acrónimos
xv
Con el propósito de responder a la necesidad de contar en el país con un documento de carácter técnico-metodológico y una herramienta que permita tener información de interés y utilidad en la formulación de políticas públicas para la reducción de la vulnerabilidad, la planificación y la gestión del riesgo, se ha elaborado el Atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgo de Bolivia, un sistema integral de informa-ción gráfica y tabular que facilita la búsqueda y la interpretación de información sistemática, precisa, confiable y relevante acerca del conocimiento de las amenazas, vulnerabilidades y un acercamiento a la identificación del riesgo, representado espacialmente.
El objetivo principal es fortalecer las capacidades institucionales de preparación y respuesta de los órganos públicos nacionales, regionales y locales, y organizaciones de la sociedad civil involucrados en la gestión del riesgo, mediante la administración de metodologías y herramientas de recopilación, sis-tematización, procesamiento, análisis de información geoespacial y geoestadística relacionada con las amenazas y las vulnerabilidades, aplicables en la planificación territorial y del desarrollo con una visión proactiva de la gestión del riesgo.
Las variables del estudio fueron definidas, recopiladas, sistematizadas, interpretadas y modeladas apli-cando bases de datos, alfanuméricas y temáticas cartográficas (geodatabase); técnicas de interpretación de sensores remotos, imágenes de satélite, ortofotos, fotografías aéreas y modelos de elevación digital del terreno. La información modelada y analizada con las herramientas del SIG fue procesada como insu-mo en la espacialización de amenazas, vulnerabilidades y riesgos.
Las seis amenazas objeto de investigación han sido consideradas como las más relevantes en el territorio nacional, identificadas como tales de acuerdo con parámetros técnicos, geográfico-físicos y geoestadís-ticos, habiéndose obtenido mapas básicos, intermedios y finales de inundación, sequía, deslizamiento, helada, granizada y actividad sísmica.
En el estudio de la vulnerabilidad se aplicó el procedimiento de construcción de indicadores propuesto por el Banco Interamericano de Desarrollo, para la medición de elementos clave del riesgo por desastres y vul-nerabilidades asociadas a riesgos en comunidades y gobiernos locales, los cuales fueron ajustados y adap-tados al contexto nacional, logrando dos productos: 1. Mapas base, intermedios y finales de vulnerabilidad socioeconómica y vulnerabilidad física (elemento expuesto); y 2. Fichas descriptivas correspondientes a los mapas, que comprenden datos relevantes de la construcción metodológica, estadísticos y descripción de resultados principales. El estudio del componente vulnerabilidad institucional (capacidades) por sus carac-terísticas relevantes, será presentado en un documento específico en proceso de elaboración. De la misma manera se viene trabajando en un documento sobre vulnerabilidad a nivel municipal y una guía metodoló-gica referencial en función a la cual se basan los criterios técnicos de elaboración de estos documentos.
Para la evaluación del riesgo se aplicaron criterios geoestadísticos estandarizados con la finalidad de in-terpretar los resultados de sus componentes (amenazas y vulnerabilidades), obteniendo mapas de riesgo correspondientes a cada una de las amenazas estudiadas.
En el proceso colaboraron diversas organizaciones públicas y privadas por medio de sus equipos técnicos de especialistas, y mediante el acceso a bases de datos de instituciones que generan información tanto básica como temática utilizada como insumo en el proceso de investigación.
El documento está dirigido a autoridades y dependencias del gobierno nacional, departamental y muni-cipal relacionadas con la temática, a instituciones vinculadas a la planificación territorial, urbana, desa-rrollo social, ambiental, instituciones académicas y de investigación, técnicos en riesgos y otros actores de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales.
Introducción
xv� atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Las principales limitaciones son las diferentes escalas de los datos utilizados por las instituciones gene-radoras de información, o que no están directamente vinculadas con la problemática de la gestión del riesgo; la escasa o inexistente información contextual sobre algunos datos, que dificulta el análisis y la comparación. El alcance del presente Atlas está fijado por la determinación de amenazas de origen geológico, geomorfológico e hidrometeorológico, y la definición de vulnerabilidades socioeconómicas y físicas que se presentan en el país.
El documento contiene cuatro partes:
La primera parte, Amenazas, vulnerabilidades y riesgos de Bolivia, contiene la explicación metodológica del proceso desde una visión integral del riesgo hasta la descripción de los instrumentos específicos, complementado con la base normativa, histórica e institucional.
La segunda parte, Mapas de amenazas, abarca los mapas temáticos de insumo e información y los mapas temáticos finales para cinco tipos de amenazas referidas a esta temática: inundación, sequía, desliza-miento, helada, granizada y actividad sísmica.
La tercera parte, Mapas de vulnerabilidades y fichas descriptivas, incluye mapas base, intermedios y finales sobre este tópico: vulnerabilidades socioeconómicas y vulnerabilidades físicas, complementadas con fichas técnicas de información estadística relevante contenida en los mapas.
La cuarta parte, Mapas de riesgos, comprende información gráfica sobre riesgos correspondientes a las amenazas estudiadas e intersectadas por las vulnerabilidades, además de una tabla clasificatoria con los principales resultados obtenidos por el análisis de riesgos a nivel municipal.
1. Antecedentes
Desde el 25 de octubre del año 2000 en Bolivia está vigente la Ley N° 2140 de Reducción de Riesgos y Atención de Desastres y/o Emergen-cias, que regula las actividades en ese ámbito, define lineamientos políticos y técnicos, y establece un marco institucional apropiado y eficiente que permite reducir los riesgos de las estructuras sociales y económicas del país y atender oportuna y efectivamente eventos adversos que ocurren en el territorio nacional.
Desde esta perspectiva, OXFAM, a través de su contraparte local FUNDEPCO y con el apoyo de la NCCR North South, ha elaborado el Atlas de Amenazas, Vulnerabilidades y Riesgos de Bolivia, que tiene entre sus principales objetivos el fortalecimiento de las capa-cidades de preparación y respuesta de las instituciones nacionales, regionales y locales mediante la gestión de metodologías de reco-pilación, sistematización, procesamiento y análisis de información geoespacial relacionada a las amenazas prevalentes y las vulnerabi-lidades crecientes, desarrollando herramientas útiles y aplicables en los procesos de planificación de las instituciones que trabajan directa o indirectamente en la gestión del riesgo y de la sociedad civil y sus organizaciones.
En consecuencia, y con el fin de mejorar el conocimiento de la exposición a las amenazas naturales y socionaturales del territorio nacional, obtener un diagnóstico objetivo de la situación de vulne-rabilidad de los municipios del país, y de los factores que inciden en tal situación, este documento propone un modelo metodológico de descripción e interpretación espacial de las amenazas más re-currentes en el país y de las condiciones relativas a la cuantifica-ción y análisis de los diferentes tipos de vulnerabilidad asociados a tales amenazas en el contexto municipal, mediante la integración de criterios cuantitativos y cualitativos: modelamiento estadístico de bases de datos geoespaciales (GEODATABASE) y recuperación de la percepción social y de los eventos históricos en las principales fases de:
- Recopilación, sistematización y administración de datos (cons-trucción de la metadata)
- Modelamiento de escenarios del riesgo aplicando indicadores e índices
- Espacialización de los datos- Expresión gráfica de los datos en mapas temáticos- Construcción de fichas descriptivas - Descripción y análisis de datos y resultados- Control de calidad y validación técnica y social de la información
en cada una de las etapas1
De esta manera el Atlas es un instrumento técnico construido según parámetros metodológicos de geoinformación estandarizados y criterios técnicos ajustados al contexto nacional y municipal, apli-cando metodologías probadas y altamente participativas procurando que los productos generados respondan a contextos específicos y de fácil acceso y aplicación por el personal técnico y/o tomador de de-cisiones.
Está dirigido a autoridades y técnicos para que, de manera ob-jetiva, ordenada y con menor costo en tiempo y recursos obtengan y analicen la información acerca de la localización espacial de las amenazas y la condición de vulnerabilidad de las áreas de interés. Su elaboración siguió un proceso integral de reflexión, coordinación, diseño y ejecución que abarcó la caracterización del contexto, la identificación de la problemática nacional referida al riesgo, la cons-trucción del enfoque teórico y de la metodología pertinente a la te-mática y las técnicas apropiadas a estos procesos.
Asimismo, este documento constituye una propuesta metodoló-gica que inicia un proceso integral de construcción de instrumentos sistemáticos bajo características similares acerca del conocimiento de los escenarios de riesgo a nivel nacional, regional y local.
Para el efecto, se consideran tres aspectos:
• Elcontexto político-administrativo, físico natural, sociocultu-ral, institucional y económico-productivo de Bolivia descrito sucintamente, en el que se sitúa históricamente el estudio, lo que permite identificar la problemática del riesgo y la pro-puesta del Atlas como contribución a la búsqueda de solucio-nes.
• El enfoque teórico, normativo, institucional e histórico, que constituyen los pilares de la elaboración del documento.
• Loscriterios metodológicos, técnicos y operativos que orientan la modelación y el análisis del escenario del riesgo y la cons-trucción de los mapas temáticos y la elaboración de las fichas descriptivas.
2. Caracterización del territorio boliviano
La República de Bolivia está situada en la zona central de América del Sur, entre los meridianos 57º 26’ y 69º 38’ de longitud occiden-tal del meridiano de Greenwich y los paralelos 9º 38’ y 22º 53’ de latitud sur. Tiene una superficie de 1.098.581 km2 (Tabla Nº 1), con un 25% de superficie correspondiente a la zona del Altiplano y la Cordillera de los Andes, 15% a los valles interandinos y 60% a los llanos. Limita al Norte y al Este con la República Federativa del Brasil, al Sur con la República Argentina, al Oeste con la República del Perú, al Sureste con la República del Paraguay y al Suroeste con la República de Chile. El Estado Boliviano está estructurado políti-ca y administrativamente en 9 departamentos, 112 provincias, 327 municipios y 1.384 cantones (COMLIT).
1 El control de calidad y validación técnica y social de los datos y productos se realiza en cada una de las fases de elaboración del documento.
Amenazas, vulnerabilidadesy riesgos de Bolivia
am
ena
zas,
vu
lner
ab
ilid
ad
es y
rie
sgo
s d
e b
oli
via
4 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
TABlA Nº 1DIVISIÓN POlÍTICA DE BOlIVIA
Departamento Superficie (km2) Capital Altitud (msnm)
Chuquisaca 51.524 Sucre 2.790
La Paz 133.985 La Paz 3.640
Cochabamba 55.631 Cochabamba 2.558
Oruro 53.588 Oruro 3.709
Potosí 118.218 Potosí 4.070
Tarija 37.623 Tarija 1.866
Santa Cruz 370.621 Santa Cruz de la Sierra 416
Beni 213.564 Trinidad 236
Pando 63.827 Cobija 221
Fuente: IGM, CNPV 2001
Los departamentos están integrados por el sistema nacional de carreteras, su eje principal está constituido por la ruta La Paz - Co-chabamba - Santa Cruz. La Red Occidental vincula a Bolivia con las repúblicas de Chile, Perú y Argentina; la Red Oriental con las repúbli-cas de Brasil y Argentina. El sistema ferroviario está conformado por las redes Oriental y Occidental. Los aeropuertos internacionales más importantes son Viru Viru en Santa Cruz, El Alto en El Alto, La Paz, y Jorge Wilstermann en Cochabamba.
En el territorio boliviano se consideran tres zonas geográficas predominantes: andina, subandina y llanos orientales2.
a. la zona andina, que abarca el 28% del territorio nacional, está localizada entre la Cordillera Occidental y la Cordillera Oriental de los Andes, con una altitud promedio de 3.800 msnm (Tabla Nº 2), y clima frío, con una extensión estimada de 307.000 km2. Allí se en-cuentra el lago Titicaca situado a 3.810 msnm con una superficie de 8.100 km2. Comprende los departamentos de La Paz, Oruro y Potosí. Registra temperaturas bajas que pueden llegar hasta los 20ºC bajo cero, y una temperatura promedio de 10ºC (CEPAL, 2007).
b. la zona subandina, que abarca el 13% del territorio, es la región intermedia entre el altiplano y los llanos orientales con alturas de entre 1.000 a 3.000 msnm. Comprende los valles y los yungas; el clima es de templado a cálido. En los valles intermontanos el clima tiene características tropicales, subtropicales y templadas. Se ubica entre los 700 y los 3.000 m de altitud, con una temperatura prome-dio de 18°C, con máximas extremas de 35°C y un promedio anual de lluvia de 1.350 mm. En los valles orientales de la región cordillerana el clima es más frío que en el piedemonte amazónico, la humedad es baja y los rangos de precipitación oscilan entre 600 y 800 mm por año (valles de Cochabamba, Chuquisaca y Tarija). La temperatura prome-dio oscila entre los 10°C y 20°C, con máximos extremos de 39°C y mínimos de –8°C (CEPAL, 2007).
c. la zona de los llanos orientales abarca el 59% del territo-rio, de forestas con neblinas y abundantes lluvias, clima de sabana tropical e inviernos secos. Registra una temperatura media anual de 22ºC a 25ºC. Geográficamente esta zona esta situada al norte del departamento de La Paz, en la parte oriental de departamento de Cochabamba, y en los departamentos de Santa Cruz, Beni y Pando. En algunas partes del Chapare las precipitaciones anuales fluctúan
entre 3.000 y 6.000 mm, con períodos de hasta 200 días con lluvia al año. La región de las llanuras secas del Chaco y la parte sur del de-partamento de Santa Cruz tiene un clima de estepa cálida con invier-nos secos. El calor, la humedad y las lluvias declinan en intensidad y disminuyen desde el norte hacia el sur. Los frentes fríos provenientes del sur hacen bajar bruscamente las temperaturas (CEPAL, 2007).
TABlA Nº 2PRINCIPAlES ElEVACIONES EN BOlIVIA
Nombre Departamento Altitud (msnm)
Sajama Oruro 6.542
Illampu La Paz 6.421
Illimani La Paz 6.402
Hanko Uma La Paz 6.380
Chiaraco La Paz 6.240
Pomerape Oruro 6.222
Chachacomani La Paz 6.150
Parinacota Oruro 6.132
Huayna Potosí La Paz 6.088
Chaupi Orkho La Paz 6.040
Acotango Oruro 6.032
Uturuncu Potosí 6.008
Fuente: IGM
Bolivia tiene tres sistemas hidrográficos: la Cuenca Amazónica, constituida principalmente por los ríos Madre de Dios, Orthon, Abu-ná, Beni, Yata, Mamoré e Iténez o Guaporé; la Cuenca Endorreica o del Altiplano, formada por el lago Titicaca, lago Poopó, salar de Coipasa, salar de Uyuni y río Desaguadero; y la Cuenca del Plata, compuesta principalmente por los ríos Paraguay, Pilcomayo y Ber-mejo3 (Tabla Nº 3).
TABlA Nº 3CUENCAS Y SUBCUENCAS DEl SISTEMA HIDROGRÁFICO
Cuenca Amazónica Cuenca Endorreica o del Altiplano
Cuenca del Plata
Subcuenca del Río Abuná Cuenca del Lago TiticacaCuenca del Río Pilcomayo hasta la Estación Hidrométrica Misión La Paz
Subcuenca Río AcreCuenca del Río Desaguadero y Lago Poopó
Cuenca del Río Bermejo hasta Juntas de San Antonio
Subcuenca del Río Orthon
Subcuenca del Río Madre de Dios hasta su confluencia con el Río Beni
Subcuenca del Río Beni hasta su confluencia con el Mamoré.
Cuenca del Salar de Coipasa y Salar de Uyuni
Cuenca del Río Paraguay
Subcuenca del Río Mamoré hasta su confluencia con el Río Beni
Subcuenca del Río Iténez hasta su confluencia con el Río Mamoré
Subcuenca del Río Parapetí y bañados del Izozog
Fuente: Viceministerio de Cuencas
2 INE, Anuario Estadístico 2006; MONTES DE OCA, Ismael (2001) Enciclopedia Geo-gráfica de Bolivia. La Paz; MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN DEL DESARROLLO, PRO-GRAMA NACIONAL DE CAMBIOS CLIMáTICOS BOLIVIA (2006) Vulnerabilidad y adap-tación al cambio climático en las regiones del lago Titicaca y los Valles Cruceños de Bolivia. Sistematización de los resultados de la investigación participativa. Consultas y Estudios de Caso. Javier Gonzales Iwanciw, Jorge Cusicanqui Giles; Marilyn Aparicio Effen (editores), NCAP - ETC Foundation - SEI, La Paz, Bolivia. 3 INE, Anuario Estadístico 2006.
5
El territorio boliviano posee variedad de climas. En la región con influencia de las cordilleras Oriental y Occidental el clima se regula por la altitud (a mayor altitud menor temperatura y a menor altitud mayor temperatura). A partir del nivel del mar y a medida que se as-ciende, la temperatura baja 0,55°C por cada 100 metros adicionales de altitud.
En las cumbres hay nieves eternas y fríos polares, y sobre una misma latitud se extiendan llanuras con clima cálido-tropical. Por la proximidad con el Ecuador terrestre, las estaciones no son muy marcadas, ya que la oscilación de la temperatura entre el invierno y el verano es menor a 10ºC. Las lluvias se producen entre los meses de noviembre y marzo.
Las condiciones demográficas de Bolivia según el Censo Nacio-nal de Población y Vivienda 2001 muestran los siguientes rasgos: Una población de 8.274.325 habitantes, con una densidad de 7,56 habi-tantes por km2. La población urbana alcanza al 62,43%, equivalente a 5.165.882 habitantes, y la población rural es de 37,57%, equivalente a 3.108.443 habitantes. La población masculina alcanza al 49,84% y la población femenina es del 50,16% (Tabla Nº 4).
TABlA Nº 4BOlIVIA: POBlACIÓN TOTAl PROYECTADA, POR ÁREA Y SEXO,
SEGÚN DEPARTAMENTO, 2005 Y 2010
DEPARTAMENTO
2005
Población Total
Área urbana Área rural
Hombres Mujeres Hombres Mujeres
TOTAL 9.427.219 2.946.725 3.108.667 1.751.568 1.620.259
Chuquisaca 601.823 129.597 140.206 167.183 164.837
La Paz 2.630.381 858.179 910.163 443.368 418.671
Cochabamba 1.671.860 493.391 531.751 332.503 314.215
Oruro 433.481 128.964 136.368 87.295 80.854
Potosí 768.203 126.918 138.498 248.441 254.346
Tarija 459.001 148.121 155.944 82.203 72.733
Santa Cruz 2.388.799 903.178 940.387 300.551 244.683
Beni 406.982 142.658 140.858 69.210 54.256
Pando 66.689 15.720 14.492 20.813 15.664
DEPARTAMENTO
2010
Población Total
Área urbana Área rural
Hombres Mujeres Hombres Mujeres
TOTAL 10.426.154 3.368.384 3.553.722 1.833.590 1.670.458
Chuquisaca 650.570 155.468 166.315 167.252 161.535
La Paz 2.839.946 943.818 1.006.012 460.984 429.132
Cochabamba 1.861.924 576.655 620.417 343.903 320.949
Oruro 450.814 136.803 144.030 89.225 80.756
Potosí 788.406 134.429 146.637 252.367 254.973
Tarija 522.339 177.761 184.959 85.546 74.073
Santa Cruz 2.785.762 1.063.085 1.108.659 338.610 275.408
Beni 445.234 158.657 156.455 73.188 56.934
Pando 81.160 21.708 20.240 22.515 16.697Fuente: INE, CNPV 2001
Se observa que entre los Censos de 1992 y 2001 y la estimación de 2007 (Tabla Nº 5) los departamentos con mayor crecimiento fue-ron: La Paz, Santa Cruz y Cochabamba, mientras que el departamen-to de Oruro tuvo un crecimiento mínimo. Los primeros constituyen el eje troncal que atraviesa el país de Este a Oeste y reciben la mayor proporción de los flujos de inmigrantes a nivel nacional (74% de in-migrantes), dinámica que está contribuyendo a que Bolivia tenga po-blación predominantemente urbana. La tasa nacional de crecimiento intercensal 1992-2001 es de 2,74%, con una tasa de 3.62% de creci-miento urbano.
TABlA Nº 5POBlACIÓN TOTAl POR CENSO SEGÚN DEPARTAMENTO,
CENSOS DE 1992, 2001 Y ESTIMACIÓN PARA 2007
Departamento 1992 2001 2007
Chuquisaca 453.756 531.522 621.383
La Paz 1.900.786 2.350.466 2.715.016
Cochabamba 1.110.205 1.455.711 1.747.901
Oruro 340.114 391.870 440.657
Potosí 645.889 709.013 776.568
Tarija 291.407 391.226 484.249
Santa Cruz 1.364.389 2.029.471 2.546.881
Beni 276.174 362.521 422.434
Pando 38.072 52.525 72.427
TOTAL 6.420.792 8.274.325 9.827.522Fuente: CNPV, INE Anuario 2006.
Según el CNPV 2001, el 46,9% de la población de 6 o más años es monolingüe español y el 11,1% monolingüe nativo. Hablan español y otro idioma el 40,8% de la población. El 60,7% de 6 y más años tiene habitualmente al español como lengua. Hablan quechua el 21,2% de la población, y aymara el 14,6%. El 56% de la población se autoiden-tifica como quechua o aymara, y un 6% como guaraní o en alguno de los 36 pueblos originarios de Bolivia.
La tasa global de fecundidad es de 4,4 hijos por cada mujer en edad fértil. La tasa de mortalidad infantil es de 60,60 por mil nacidos vivos, y la Esperanza de Vida al nacer es de 63,3 años (INE - Informe sobre Desarrollo Humano 2001). De 1.817.157 partos declarados por mujeres de 15 años o más, 963.752 se atendieron en establecimien-tos de salud; 754.120 en domicilios; 37.364 en otro lugar y 61.921 no especifican el lugar de atención del último parto.
En cuanto a los aspectos social y económico productivo, los indi-cadores (CNPV, INE 2001) presentan la siguiente situación: el 13,28% de la población es analfabeta de la cual el 19,3% son mujeres y 6,9% hombres; en cuanto a servicios básicos y vivienda, el 62,27% de los hogares se abastece de agua de cañería de red de los cuales, el 83% vive en el área urbana y el 29,63% en el área rural; el 63,28% cuenta con servicio sanitario; en cambio en el área rural sólo un 33,14%, en contraste con el 82,36% de hogares en el área urbana.
El 58,6% de la población boliviana es pobre, que equivale a 4.695.464 habitantes, residentes en viviendas que no reúnen las con-diciones apropiadas o presentan inadecuación de servicios de agua y saneamiento, utilizan combustibles no adecuados, tienen bajos nive-les de educación y/o manifiestan una inadecuada atención en salud. La población no pobre representa el 41,4% de los habitantes del país, que equivalen a 3.318.916 personas.
El 83,4 % de la población tiene Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI); el 24,8% registra niveles de vida alrededor del Umbral de Po-breza; el 34,2% de la población está en situación de Pobreza Modera-da; el 21,7% en condiciones de Indigencia; y el 2,7% en Marginalidad. El Departamento de Santa Cruz tiene el menor Índice de Pobreza (38.0%); mientras que el resto tiene índices de NBI superiores al 50%. En el departamento de Potosí, el 79,7% de la población se encuentra en situación de pobreza; Beni, 76.0% y Pando 72.4%. La brecha entre el departamento con mayor pobreza (Potosí) y el de menor pobreza (Santa Cruz) es de 41,7 puntos porcentuales.
La Población Económicamente Activa (PEA) comprende a 3.131.183 personas, de las cuales el 62% está en el área urbana. La PEA se concentra en los departamentos de La Paz, Santa Cruz y Co-chabamba, en ese orden. La Población en Edad de No Trabajar (PENT) o menor de 10 años es de 2.170.110, aunque una parte de esta po-blación, niños de entre 7 y 9 años ocupados en tareas remuneradas,
parte i: amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
am
ena
zas,
vu
lner
ab
ilid
ad
es y
rie
sgo
s d
e b
oli
via
6 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
no están comprendidas en la PEA. El 60,1% de la fuerza laboral está compuesta por hombres. El Índice de Dependencia es de 1,7. El Índi-ce de Carga Económica (ICE) es de 0,92.
La Población Ocupada, clasificada por situación en el empleo, son trabajadores por cuenta propia (1.379.296); de ellos, el 57,31% son hombres y el 42,69% mujeres; los obreros o empleados alcanzan a 1.157.098; trabajadores familiares o aprendices sin remuneración, 122.635; patrones, socios o empleadores, 85.265; y cooperativistas de producción, 10.338. La Población Ocupada, clasificada por el tipo de trabajo, tareas o funciones, está constituida por 852.489 trabaja-dores en agricultura, pecuaria y pesca; 544.854 trabajadores de la in-dustria extractiva, construcción e industria manufacturera; 512.982 trabajadores de servicios y vendedores de comercio; y 276.031 tra-bajadores no calificados. La participación femenina es superior a la masculina en los servicios en los hogares y el servicio doméstico, con el 95,60%; hoteles y restaurantes con el 73,20%; servicios sociales y de salud, 62,60%; educación, 56,87%; y comercio, 55,91%.
La estructura del aparato productivo mostraba en el 2002 que el 24% del PIB estaba constituido por actividades primarias; el 21% de la producción correspondía a las industrias de transformación; y el 55% a las actividades terciarias de comercio4.
GRÁFICO Nº 1PARTICIPACIÓN DE lAS ACTIVIDADES ECONÓMICAS EN El PIB, 2007
(en porcentaje)
De acuerdo a la clasificación por el Índice de Desarrollo Hu-mano (IDH, 2001), Bolivia se encuentra situada en el puesto 114 entre 162 países, con un desarrollo humano medio de 0,641. El IDH muestra grandes diferencias entre los distintos departamentos: por ejemplo, el municipio de Cochabamba tiene un IDH de 0,741; Santa Cruz 0,739; y el municipio de Arque en Cochabamba de 0.311 (PNUD, 2001). Del total de municipios, el 16,1% (50) tiene un de-sarrollo humano medio, y el 48,6% (151) un desarrollo humano muy bajo.
3. Identificación de la problemática
El escenario del riesgo en Bolivia muestra las siguientes caracterís-ticas:
“Bolivia, junto con los demás países sudamericanos, y en particu-lar los andinos, se encuentra situada en una zona de intensa actividad climática, marcada periódicamente por el fenómeno El Niño (ENOS). Cada año la amenazan ondas tropicales, tormentas y disturbios de mayor intensidad, como heladas y sequías estacionales, que afectan su territorio, los asentamientos humanos y las actividades producti-vas de toda índole”5.
Desde el punto de vista físico natural del país, en los últimos años se han sucitado un conjunto recurrente de eventos extremos, vinculados principalmente a inundaciones, sequías, heladas, desli-zamientos, actividad sísmica e incendios que afectan a los asenta-mientos humanos, en constante crecimiento poblacional, las activi-dades económicas, los bienes y la infraestructura, por otra parte las acciones de rehabilitación y reconstrucción llevadas adelante por el Estado y los gobiernos locales han sido todavía insuficientes lo que en conjunto debilita los procesos de desarrollo.
“En Bolivia, en las últimas cuatro décadas, las personas falle-cidas a causa de inundaciones representan el 45% del total de vidas perdidas como efecto de eventos adversos, correspondiendo el 30% a epidemias, el 16% a deslizamientos, el 8% a terremotos y el 1% a vientos huracanados. Por otra parte, el mayor porcentaje de pobla-ción afectada por eventos climáticos adversos en este mismo perío-do corresponde a sequías, con un 69% del total. Los afectados por inundaciones corresponden al 28% y por deslizamientos al 3%”6.
Las consecuencias de estos eventos se observan en pérdidas eco-nómicas. Según CEPAL llegan a 965,6 millones de dólares a causa de sequías, 804,6 millones en el caso de inundaciones y 400 millones en deslizamientos (OCHA, 2007)7.
Entre los desastres naturales reportados que se han incremen-tado en los últimos cinco años están la inundación y la helada: en 2002 llegó a 353 casos de inundación y en 2006 a 868; los de helada subieron de 66 a 121 en el mismo período. Los departamentos que sufrieron más en el período indicado fueron La Paz, con 404 casos de desastres naturales reportados; Beni, con 182; Potosí, con 163; Tari-ja, con 111; y Oruro con 110 casos (Gráficos Nº 2 y 3).
Otros servicios6,69%Servicios
de la Administración Pública11,02%
EstablecimientosFinancieros, Seguros,
Bienes Inmuebles8,63%
Comunicaciones1,55%
Transportey Almacenamiento
7,82%Comercio
6,79%
Construcción2,40%
Electricidad, Gasy Agua2,19%
IndustriaManufacturera
11,41%
Minerales Metálicosy no Metálicos
5,81%
Petróleo Crudoy Gas Natural
6,48%
Agricultura, Pecuario,Silvicultura, Caza y Pesca
10,01%
En el año 2007 (Gráfico Nº 1), la actividad de Industria Manufac-turera presentó la mayor participación en el PIB total con 11,41%, y le siguieron: Servicios de la Administración Pública 11,02%; Agricultu-ra, Pecuaria, Silvicultura, Caza y Pesca 10,01%; Establecimientos Fi-nancieros, Seguros, Bienes Inmuebles y Servicios Prestados a las Em-presas 8,63%; Transportes y Almacenamiento 7,82%; Comercio 6,79%; Otros Servicios 6,69%; Petróleo Crudo y Gas Natural 6,48%; Minerales Metálicos y no Metálicos 5,81%; Construcción 2,40%; Electricidad, Gas y Agua 2,19% y Comunicaciones 1,55% (INE, 2008).
La distribución del ingreso per cápita mensual es desigual, especial-mente en el área rural, que se expresa en el Índice de Gini, con 0,619, y mejor índice en el área urbana, que alcanza a 0,539 (Tabla Nº 6).
TABlA Nº 6BOlIVIA: DISTRIBUCIÓN DEl INGRESO PER CÁPITA MENSUAl,
1999 - 2005
Índice de Gini 1999 2000 2001 2002 2005 (p)
Bolivia 0,579 0,626 0,590 0,606 0,604
Área urbana 0,487 0,540 0,532 0,539 0,539
Área rural 0,647 0,689 0,635 0,614 0,619Fuente: INE, 2006.
4 UDAPE. Bolivia: Evaluación de la economía 2002. La Paz, junio, 2003.
5 NACIONES UNIDAS / CEPAL (2007), Alteraciones climáticas en Bolivia: Impactos observados en el primer trimestre de 2007.
6 Idem.7 Citado en NACIONES UNIDAS / CEPAL (2007), Alteraciones climáticas en Bolivia:
impactos observados en el primer trimestre de 2007.
Fuente: INE, VIDECICODI, 2008.
7
GRÁFICO Nº 2BOlIVIA: DESASTRES NATURAlES REPORTADOS,
SEGÚN TIPO DE EVENTO, 2002-2006 (en número de reportes)
En cambio, las vulnerabilidades están asociadas estructuralmen-te a los modelos de desarrollo vigentes, que generan desigualdades sociales, económicas y políticas, marginalidad, inequidad y exclusión social. Las condiciones de vulnerabilidad se relacionan a largo plazo con la migración acelerada, al deterioro ambiental, a las condiciones de pobreza y la debilidad institucional9.
Por ejemplo, caracterizan a la vulnerabilidad la ubicación de asentamientos humanos e infraestructura productiva y social en áreas expuestas a amenazas, la débil resistencia de la sociedad y sus instituciones a los efectos producidos por los desastres y la baja capa-cidad de sectores poblacionales para absorber el impacto de las ame-nazas y recuperarse de éstas (resiliencia)10. Asimismo, la vulnerabili-dad está relacionada con la demanda creciente de servicios básicos: agua potable, alcantarillado, energía eléctrica; acceso a educación, salud, empleo y vivienda, y al deterioro ambiental producido por la actividad económica no sustentable11.
GRÁFICO Nº 5MUNICIPIOS SEGÚN AñOS PROMEDIO DE ESTUDIO E IDH (2001)
Inun
dació
n
Sequía
Hela
da
Gran
izada
Des
lizamien
to
Viento
hurac
anad
o
Ince
ndios
Sismo
1
10
100
10002002
2003
2004
2005
2006(p)
Fuente: INE, VIDECICODI, 2008.
GRÁFICO Nº 3BOlIVIA: DESASTRES NATURAlES REPORTADOS,
SEGÚN DEPARTAMENTO, 2002-2006 (en número de reportes)
0
200
400
600
2002
2003
2004
2005
2006(p)
Chu
quisa
ca
La Paz
Coc
haba
mba O
ruro
Potosí
Tarija
Santa
Cruz Beni
Pando
500
300
100
Fuente: INE, VIDECICODI, 2008.
GRÁFICO Nº 4RESUMEN DE CANTIDAD DE FAMIlIAS DAMNIFICADAS POR
DEPARTAMENTO SEGÚN OCURRENCIA DE EVENTOS DESTRUCTIVOS GESTIÓN 2005
0
5000
10000
15000
20000
25000
Beni Chuquisaca Cochabamba Santa Cruz Tarija La Paz Oruro Pando Potosí
InundaciónIncendioSequíaGranizadaSismoViento HuracanadoDeslizamientoHelada
Fuente: INE, VIDECICODI, 2008.
Correlativamente, el número de familias damnificadas se incre-mentó entre 2003 y 2006 por efecto de inundaciones de 38.631 a 45.928 familias; por heladas, de 2.402 a 7.851 familias; por graniza-das, de 6.225 a 11.528 familias; por deslizamientos, de 426 a 714 fa-milias. Los departamentos donde mayor cantidad de familias sufrie-ron los efectos de los desastres naturales en 2006 fueron La Paz, con 16.849; Potosí, con 12.256; Beni, con 9.511; Santa Cruz, con 8.862 y Oruro con 8.113 familias8 (Gráfico Nº 4).
8 INE, 2006 Anuario Estadístico 2006. Viceministerio de Defensa Civil y Coopera-ción al Desarrollo Integral, Instituto Nacional de Estadística.
De acuerdo con los Gráficos 5 y 6, existe una relación directamen-te proporcional entre el nivel educativo y el Índice de Desarrollo Hu-mano, así como entre el nivel educativo y la incidencia de la pobreza.
En aquellos municipios donde el promedio de años de estudio es bajo, el IDH también es bajo. Es el caso, por ejemplo, de Tacobamba (IDH = 0,343; Años promedio de estudio = 1,52) y Ravelo (IDH = 0,350; Años promedio de estudio = 1,55), ambos del departamento de Poto-sí; donde por otra parte la incidencia de pobreza es también elevada, estas condiciones predisponen en consecuencia escenarios de alta vulnerabilidad socioeconómica.
El otro extremo está dado por los municipios de La Paz (IDH = 0,694; Años promedio de estudio = 10,61) y Cochabamba IDH = 0,725; Años promedio de estudio = 10,11), donde la incidencia de pobreza es menor, generándose escenarios con menor vulnerabili-dad socioeconómica.
12
10
8
6
4
2
0
0,200 0,300 0,400 0,500 0,600 0,700 0,800
Año
s pr
omed
io d
e es
tudi
o
Índice de desarrolo humano
9 NACIONES UNIDAS / CEPAL (2007), Alteraciones climáticas en Bolivia: impactos observados en el primer trimestre de 2007.
10 KOTLIARENCO, María Angélica; CáCERES, Irma; FONTECILLA, Marcelo (1997), Es-tado de Arte en Resiliencia. Fundación W. K. Kellogg, Agencia Sueca de Coope-ración Internacional para el Desarrollo, Organización Panamericana de la Salud, OficinaSanitariaPanamericana,OficinaRegionaldelaOrganizaciónMundialdela Salud, Centro de Estudios y Atención del Niño y la Mujer.
11 MINISTERIO DE DESARROLLO ECONÓMICO / VICEMINISTERIO DE DESARROLLO UR-BANO Y VIVIENDA (2005) Manual técnico para la elaboración del expediente de los asentamientos humanos. La Paz, Bolivia.
Fuente: INE, 2002b, PNUD, 2004.
parte i: amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
am
ena
zas,
vu
lner
ab
ilid
ad
es y
rie
sgo
s d
e b
oli
via
8 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
GRÁFICO Nº 6MUNICIPIOS SEGÚN AñOS PROMEDIO DE ESTUDIO E INCIDENCIA DE
POBREZA (2001)
más amplias e integrales que contemplen todas las etapas del ciclo de la gestión del riesgo debido, entre otros, a factores de manejo de información, aplicación de investigaciones, diseño de herramientas e instrumentos y procesos de planificación relacionados con la reduc-ción del riesgo.
Por lo tanto la problemática general del escenario de riesgo en Bolivia, desde una visión intergral que asocia la identificación de las amenazas, la evaluación de las vulnerabilidades y la definición de líneas de acción estratégicas de reducción del riesgo13, se relaciona con los aspectos físico naturales y las condiciones socioeconómicas de infraestructura e institucionales.
Algunos de los problemas específicos identificados son:
a. Dispersión y falta de estandarización en la sistematización y ad-ministración de la información generada por las instituciones del conocimiento técnico-científico sobre bases de datos temáticas, cartográficas, alfanuméricas y georreferenciadas, vinculadas a amenazas y vulnerabilidades, así como la incompatibilidad de los parámetros utilizados en la producción de datos construidos en función a otros objetivos.
b. Insuficiencia de investigaciones científicas en la temática, debi-do, entre otras situaciones, a que aún no han sido incorporadas como objeto de estudio en la Academia. Su tratamiento ocupa un lugar colateral y complementario en las investigaciones de disciplinas asociadas con las ciencias sociales y naturales.
c. Limitado avance en la aplicación de herramientas e instrumentos de investigación, descripción, clasificación, análisis y modela-ción de datos y escenarios de riesgo.
d. Debilidad de los procesos de planificación estratégica relacio-nada con la gestión del riesgo en las instituciones involucradas directamente o indirectamente en el tema.
Por tanto, el Atlas de Amenazas, Vulnerabilidades y Riesgos de Bolivia es un documento que responde a los desafíos planteados en la problemática e inicia un proceso de construcción de herramientas técnicas y metodológicas, de análisis geoestadístico y espacial, en sus procesos, procedimientos e instrumentos, que permitirá transi-tar de una visión reactiva a una proactiva y holística del riesgo e incorporar su gestión en los niveles nacionales y subnacionales, en la prevención, preparación y mitigación del riesgo y planificación del desarrollo sostenible.
En la identificación y análisis de amenazas se toma como referen-te el territorio nacional porque la territorialización de las amenazas es más apropiada en esta escala y es compatible con la información es-tadística disponible. En el estudio de las vulnerabilidades la unidad de investigación es el municipio, instancia básica de planificación descen-tralizada y participativa en Bolivia que articula sinergias públicas y pri-vadas, involucra a la sociedad civil en la gestión pública, en el control social, la implementación y evaluación de proyectos de desarrollo14.
4. Objetivos
Los principales objetivos del Atlas son:
a. Generar un marco conceptual para el análisis del escenario del riesgo en función de un enfoque integral de la planificación.
Respecto de la amenaza, los últimos años Bolivia ha sufrido un incremento significativo en la ocurrencia de desastres naturales con efectos importantes en pérdidas de vidas humanas, activos, recursos económico-financieros, infraestructura productiva, viviendas y siste-mas ecológicos, que desmejoraron las condiciones de vida de la po-blación y agudizaron la pobreza predominante12.
Entre 1991 y 2007 hubo un crecimiento acelerado en el número de familias damnificadas en el país por eventos adversos (línea de tendencia R2 = 0,8196 muy alta), con 22.735 en 1991 y 189.545 fami-lias en 2007, habiéndose manifiestado un incremento significativo en 2004 con 10.1275 familias damnificadas, y una ligera disminución en 2005 y 2006 (Gráfico Nº 7).
GRÁFICO Nº 7CANTIDAD DE FAMIlIAS DAMNIFICADAS POR DESASTRES
NATURAlES POR AñO (1999 - 2007)
12
10
8
6
4
2
0
20% 40% 60% 80% 100% 120%
Año
s pr
omed
io d
e es
tudi
o
Incidencia de pobreza
Fuente: INE, VIDECICODI, 2008.
En respuesta a esta situación, el Estado boliviano avanzó en la agenda de la gestión del riesgo mediante la aplicación de estrate-gias de intervención y la formulación de instrumentos normativos que coadyuvan en el fortalecimiento de las instancias de decisión política (CONARADE) y técnica (SINAGER). Sin embargo, las entidades rela-cionadas con la temática tienen dificultades para desarrollar tareas
200000
180000
160000
140000
120000
100000
80000
60000
40000
20000
01999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
R2=0,8196
12 MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL DE BOLIVIA (2004) La gestión del riesgo en Bolivia.
13 MASKREY, Andrew (editor) (1998), Navegando entre brumas. La aplicación de los Sistemas de Información Geográfica al análisis de riesgo en América Latina. LA RED.
14 Ley de Participación Popular, Ley de Municipalidades, Ley de Descentralización.
Fuente: INE, 2002b, UDAPE/INE, 2004.
9
b. Proponer una metodología mediante la aplicación de herramien-tas de elaboración e interpretación de mapas temáticos, de pro-cesos y productos expresados en índices e indicadores espaciali-zados.
c. Identificar las principales amenazas a las que está expuesto el territorio nacional.
d. Determinar las condiciones de vulnerabilidad de la población, la infraestructura y sus actividades económicas en el ámbito muni-cipal.
e. Promover la aplicación del Atlas como un instrumento técnico-científico de planificación espacial y territorial que fortalezca los procesos de reducción de riesgos, en las fases de prevención, preparación y atención de emergencias.
f. Fortalecer las capacidades técnicas e institucionales de los orga-nismos nacionales, departamentales y municipales que generan información básica y temática relacionada con la reducción de riesgos y atención de emergencias.
Consiguientemente, la información del Atlas como instrumento técnico es útil en varios procesos; entre ellos, la incorporación con-sistente del análisis del escenario del riesgo en la planificación es-tratégica del desarrollo sostenible mediante el diseño y aplicación de mecanismos e instrumentos específicos y uso de indicadores e índices de amenazas, de vulnerabilidades y riesgos; el fortalecimiento de la normativa y la regulación concerniente a las cuestiones de gestión territorial, uso adecuado y apropiado del espacio y de los recursos naturales15; la priorización y focalización de acciones y estrategias que incidan en la reducción del riesgo a partir de su conocimiento y evaluación rigurosa; en la formulación de sistemas de alerta tempra-na, planes locales de reducción de riesgo y de atención de la emer-gencia, entre otros.
Con este propósito se elabora el Atlas de Amenazas, Vulnerabili-dades y Riesgos de Bolivia que se sustenta en cuatro pilares: Norma-tivo, Institucional, Teórico e Histórico (Esquema Nº 1):
ESqUEMA Nº 1PIlARES DEl ATlAS DE AMENAZAS, VUlNERABIlIDADES Y RIESGOS
DE BOlIVIA
5. Sustento de investigación
5.1. Sustento normativo
La elaboración del Atlas responde al sistema de leyes y decretos su-premos relativos a la temática de la gestión del riesgo en Bolivia, que delimita los alcances del trabajo, la coordinación interinstitucional y su aplicabilidad en el ámbito nacional y subnacional, que guía la definición de las categorías y variables de la gestión del riesgo.
El sistema normativo en gestión del riesgo vigente en el país delimi-ta la elaboración del documento, sus alcances y funciones (Tabla Nº 7).
TABlA Nº 7SUSTENTO NORMATIVO EN GESTIÓN DE RIESGOS
Ley No 2140 de Re-ducción de Riesgos y Atención de Desastres y/o Emergencias (25 de octubre 2000)
Regula las actividades en la reducción de riesgos y atención de desastres o emergencias y establece un marco institucional que permita reducir los riesgos de las estructuras sociales y económicas, y atender oportuna y efectivamente los eventos causados por amenazas naturales, tecnológicas y antrópicas.Establece que en el municipio el Alcalde es la máxima autoridad ejecutiva en Reducción de Riesgos y Atención de Desastres y/o Emergencias, debiendo asignar a una área funcional del Gobierno Municipal la responsabilidad de asumir las actividades emergentes. El Gobierno Municipal, al ejecutar las ac-tividades referidas, deberá coordinar con la representación del SENADECI las acciones en materia de Atención de Desastres y/o Emergencias.
Ley No 2335 Modificato-ria a la Ley No 2140 de Reducción de Riesgos y Atención de Desastres y/o Emergencias (5 de marzo 2002)
Crea el Fondo de Fideicomiso para la Reducción de Riesgos y Atención de Desas-tres (FORADE), para acceder a contribuciones y aportes financieros de gobiernos extranjeros y entidades de carácter público o privado nacionales y extranjeras, dirigidos a financiar planes, programas, proyectos e investigación científica y ac-tividades emergentes de la declaratoria de desastres o emergencias en el nivel nacional, departamental y municipal y otros recursos adicionales gestionados por el Gobierno. Determina las funciones y atribuciones de los Ministerios de Desa-rrollo Sostenible y Planificación y de Defensa Nacional, amplía la composición del CONARADE y traslada la tuición de la ex UTOAF del Ministerio de Defensa Nacional al Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación, modificando su de-nominación (SENAR). Establece que se debe fijar por parte del Estado hasta el 0,15% del Presupuesto General de la Nación para gestión del riesgo.
Decreto Supremo No
26739 Reglamento Ge-neral de Reducción de Riesgos y Atención de Desastres y/o Emer-gencias (4 de agosto de 2002)
Norma la organización, responsabilidades y funcionamiento del Sistema Na-cional para la Reducción de Riesgos y Atención de Desastres y/o Emergen-cias (SISRADE); establece las funciones y atribuciones de los Ministerios de Desarrollo Sostenible y Planificación (MDSP), Ministerio de Defensa Nacional (MDN) y entidades públicas en el ámbito nacional, departamental y municipal; determina los procesos y procedimientos a través de los cuales se incluye la reducción de riesgos en el proceso de planificación y ordenamiento territorial, y la atención de desastres o emergencias en el proceso de planificación; es-tablece las obligaciones y mecanismos para implementar el Sistema Nacional Integrado de Información para la Gestión del Riesgo (SINAGER); norma el funcionamiento del Fondo de Fideicomiso para la Reducción de Riesgos y Atención de Desastres (FORADE).
Ley No 1551 de Partici-pación Popular (20 de abril de 1994) y sus de-cretos reglamentarios
Reconoce, promueve y consolida el proceso de participación popular, el con-trol social y el involucramiento de la sociedad civil en la gestión municipal.
Ley No 2028 de Munici-palidades (28 de octu-bre de 1999)
Establece entre las competencias del Gobierno Municipal la planificación y promoción del desarrollo humano en los ámbitos urbano y rural del municipio, de acuerdo a las normas de planificación participativa municipal.
Ley No 3351 de Orga-nización del Poder Eje-cutivo (21 de febrero de 2006)
Define entre las funciones del Ministro de Defensa Nacional, la ejecución de accio-nes de defensa civil, de reducción de riesgos y atención de desastres y emergen-cias, de contribución y coordinación de acciones dirigidas a la defensa del medio ambiente y la coordinación con el Ministerio de Planificación del Desarrollo, el se-guimiento y evaluación a la estrategia nacional de desarrollo (Artículo 4º).
Decreto Supremo No
28631 Reglamento a la Ley de Organización del Poder Ejecutivo (8 de marzo de 2006)
Asigna al VIDECICODI, entre otras funciones, las siguientes: proponer políticas y reglamentos de gestión del riesgo para su incorporación al SISPLAN y al Progra-ma de Inversión Pública; planificar y ejecutar acciones destinadas a la reducción de riesgos y la atención de desastres y emergencias; elaborar y coordinar la infor-mación del SISRADE, ejercer y dirigir la Secretaría Técnica del CONARADE.
Decreto Supremo No
29272 Plan Nacional de Desarrollo Bolivia Digna, Soberana, Productiva y Democrática para Vivir Bien (12 de septiembre de 2007)
Tiene por objeto aprobar el Plan General de Desarrollo Económico y Social de la República “Plan Nacional de Desarrollo: Bolivia Digna, Soberana, Pro-ductiva y Democrática – Para Vivir Bien – Lineamientos Estratégicos”, con la finalidad de orientar y coordinar el desarrollo del país en los procesos de planificación sectorial, territorial e institucional. 15 lAVEll, Allan (2001), Nociones en torno a la preparación de materiales de
apoyo en gestión local de riesgo.
Atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de Bolivia
Gestión del riesgo
NO
RM
ATIV
O
INST
ITU
CIO
NA
L
HIS
TÓR
ICO
TEÓ
RIC
O
parte i: amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
am
ena
zas,
vu
lner
ab
ilid
ad
es y
rie
sgo
s d
e b
oli
via
10 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
5.2. Sustento institucional
Se refiere a la red de actores técnico-institucionales que facilita-ron las tareas de consulta, generación y acceso a información, que acompañaron y participaron en cada fase del diseño metodológico y aplicación de instrumentos, y permitieron el acceso a los bancos de información para la recopilación, sistematización y modelamiento de los datos generados en las diferentes instancias del conocimiento científico (Tabla Nº 8).
TABlA Nº 8ÁMBITOS DE ACTIVIDAD DE lA RED INSTITUCIONAl
Ámbito Actividad
PolíticoCoordinación
Coordinación directa con instancias políticas definidas por la nor-ma, en los ámbitos nacional, departamental y municipal.
InteracciónFormación y funcionamiento de una red institucional con actores públi-cos y privados de apoyo y generación de sinergias técnico políticas.
Técnico Trabajo de equipo
Las actividades de los puntos focales pertenecientes a las institu-ciones asociadas al proyecto –coordinadas por el Equipo Técnico Responsable del Atlas– fueron factores importantes en el diseño metodológico y los aportes científicos de acuerdo con su especiali-dad, que sirvieron como insumo en la construcción de los productos intermedios y finales del documento.
Instrumental Soporte informativo
Generación, sistematización y manejo de información actualizada, pertinente y adecuada, clasificada y sistematizada de acuerdo con la plataforma y especialización de las organizaciones, mediante re-des institucionales estatal y no estatal.
En la construcción de la línea base institucional se identifican a las principales organizaciones públicas y privadas que generan infor-mación básica y temática o que trabajan directa o indirectamente en la gestión del riesgo y conforman redes interinstitucionales de información en el país, las cuales son clasificadas y seleccionadas de acuerdo a la categorización, funciones y disposición de involucra-miento en el proyecto (Tabla Nº 9).
TABlA Nº 9INSTITUCIONES INVOlUCRADAS EN El PROCESO DE INDUCCIÓN
Construcción de la línea base institucional Nº
Organizaciones identificadas y clasificadas de acuerdo a sus funciones y potencialidad de involucramiento en el proyecto. 87
Organizaciones con las que se realizó el proceso de inducción sobre los objetivos y alcances del proyecto. 25
Organizaciones con las que se suscribió convenios específicos de cooperación institucional. 11
Los actores institucionales estuvieron involucrados en el proce-so de diferentes modos (Tabla Nº 10), desde el apoyo y acompaña-miento, compromiso y participación plena en diferentes actividades, pasando por la disposición y generación de datos de acuerdo con las competencias de su especialidad, su rol en las instancias de produc-ción, administración y aplicación de información específica, con sus áreas de interés y procedimientos de trabajo.
TABlA Nº 10CATEGORIZACIÓN DE ACTORES INSTITUCIONAlES
POR DISPOSICIÓN DE INVOlUCRAMIENTO
Descripción Disposición de involucramiento
Involucramiento de organizaciones
Apoyo
Información
Información y apoyo
Información y participación
Información, participación y apoyo
5.3. Sustento histórico
Concerniente a la recuperación y sistematización de registros histó-ricos de ocurrencia de desastres en Bolivia, las tendencias, causas asociadas y efectos directos e indirectos, sobre cuya base se hizo el análisis territorial y regional que permitió identificar las amenazas, evaluarlas y clasificarlas según parámetros de magnitud, intensidad, localización, duración, período de recurrencia y efectos sociales y económicos. A partir de este análisis se seleccionaron, priorizaron y operacionalizaron las variables de estudio.
El análisis histórico de desastres en Bolivia –otro pilar fundamen-tal del documento– fue diseñado y aplicado según parámetros de des-cripción histórica, de comunicación e información que permitieron acceder a información apropiada, procesarla y sistematizarla como insumo para el análisis de amenazas (Esquema Nº 2). Los datos reco-pilados fueron comparados a partir de información hemerográfica de eventos históricos ocurridos a nivel nacional, estadísticas y reportes oficiales (Tablas 11 y 12).
ESqUEMA Nº 2MATRIZ DE SISTEMATIZACIÓN DE EVENTOS HISTÓRICOS DE AMENAZAS
El enfoque es la visión integral del riesgo, que sirvió de trama teórica fundamental para el diseño me-todológico de investigación histórica y operacionalización de las variables. Se analizaron los eventos extremos causados por fenómenos adversos (inundación, sequía, helada, deslizamiento, incendios, sismo).
El objetivo fue identificar cronológicamente los desastres más importantes que afectaron a Bolivia durante el siglo XX y principios del XXI, mediante una investigación histórica que sirva de insumo informativo y analítico en la elaboración del Atlas. El período de estudio comprende desde principios del siglo XX hasta la actualidad en el espacio geográfico, Bolivia.
El procedimiento fue el siguiente:
1. Recopilación de la documentación hemerográfica, estadística, disposiciones normativas, estudios e investigaciones sobre desastres en Bolivia.
2. Identificación y análisis general de amenazas asociadas a fenómenos adversos.
3. Priorización de las amenazas objeto de estudio, a partir de los siguientes parámetros:
• Magnitud del daño• Nivel de pérdidas• Período de recurrencia• Superficie afectada
4. Análisis de las amenazas definidas como objeto de estudio
La información obtenida en fuentes hemerográficas fue contrastada con datos de estudios e inves-tigaciones, con los registros y las normas referidas a la atención de los desastres por las instancias públicas y privadas.
Las técnicas: entrevistas a informantes clave, análisis de contenido y análisis iconográfico.
Las fuentes: periódicos La Razón, Presencia, El Diario, registros oficiales, instrumentos normativos, estudios e investigaciones.
TABlA Nº 11BOlIVIA: DESASTRES NATURAlES REPORTADOS
SEGÚN TIPO DE DESASTRE 2002-2006 (EN NÚMERO DE REPORTES)
TIPO DE DESASTRE 2002 2003 2004 2005 2006(p)
Total 1.186 968 1.444 783 1.278
Inundación 353 810 448 278 868
Sequía 351 43 451 151 16
Helada 66 5 153 132 121
Granizada 311 67 261 74 194
Deslizamiento, mazamorra 20 24 23 11 36
Viento huracanado 46 4 56 30 8
Incendios 39 15 44 105 33
Sismo 8 2 2Fuente: VICEMINISTERIO DE DEFENSA CIVIL Y COOP. AL DESARROLLO INTEGRAL, INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA, (p): Preliminar
11
TABlA Nº 12BOlIVIA: DESASTRES NATURAlES REPORTADOS
SEGÚN DEPARTAMENTO 2002-2006 (en número de reportes)
DEPARTAMENTO 2002 2003 2004 2005 2006(p)
TOTAL 1.186 968 1.444 783 1.278
Chuquisaca 53 16 95 66 64
La Paz 285 569 171 56 404
Cochabamba 131 115 259 174 105
Oruro 24 31 146 27 110
Potosí 283 52 371 90 163
Tarija 131 52 121 101 111
Santa Cruz 215 32 94 59 108
Beni 49 97 145 177 182
Pando 15 4 42 33 31Fuente: Viceministerio de Defensa Civil y Cooperación al Desarrollo Integral, Instituto Nacional de Estadística,(p): Preliminar
5.4. Sustento teórico
Que articula la visión del riesgo y el conjunto de conceptos sistema-tizados en torno al eje teórico del riesgo, desde cuyo horizonte se diseñó la metodología de trabajo, las técnicas y los instrumentos.
En general, dos tendencias predominan en la interpretación del riesgo, de acuerdo con la perspectiva de las disciplinas que las sus-tentan16:
1) La perspectiva social que concentra su atención en los procesos sociales, económicos, políticos, culturales e institucionales (Wil-ches-Chaux); es decir, la construcción social del riesgo, explican-do sus causas a partir de la interacción social, la percepción de los actores, la posición de los individuos y grupos en la estructu-ra social y política (Blaikie 1996); en general, como efecto del modelo de desarrollo socioeconómico. Una interpretación que es compartida principalmente por investigadores, académicos y técnicos provenientes de las ciencias sociales y humanas.
2) La perspectiva cuantitativa, basada en la hipótesis de que es posible observar y procesar objetivamente, clasificar, medir y valorar los eventos extremos, en función a lo cual se diseñó mo-delos y elaboró instrumentos operativos. Una interpretación que es sustentada principalmente por investigadores de las ciencias físicas, exactas, naturales y aplicadas.
Dadas las insuficiencias y sesgos que presentan estas reflexiones separadas se asume como sustento el enfoque denominado holístico, que teóricamente plantea la superación de las dicotomías estable-cidas entre los métodos cuantitativos y cualitativos, relacionando la percepción subjetiva o constructivista y la medición objetiva; es de-cir, el enfoque de la perspectiva social articulada al análisis de las amenazas naturales (Lavell 2001); la integración de las percepciones sociales y la dinámica de la naturaleza desde la comprensión totaliza-dora de la realidad (Cardona 2002). Esta representación está vincula-da a la producción de las políticas públicas, la participación social y la planificación del desarrollo desde el nivel local (Vargas 2003).
En el documento se toma como base la perspectiva del Mode-lo Presión-Liberación (PAR, pressure and release, Blaikie 1996), una herramienta ordenadora que permite entender y explicar las causas del desastre generado por la amenaza asociada a la progresión de la vulnerabilidad, mostrando por qué y cómo afecta más a las comuni-
dades vulnerables, cuya situación de vulnerabilidad está enraizada en procesos sociales y causas de fondo (Blaikie 1996).
ESqUEMA Nº 3MODElO DE ENTENDIMIENTO DEl RIESGO DE DESASTRE
(PRESIÓN)Riesgo
de desastre
CA
USA
SD
E FO
ND
O
PRES
ION
ESD
INÁ
MIC
AS
CO
ND
ICIO
NES
INSE
GU
RA
S
AM
ENA
ZA
Fuente: Elaboración propia en base a Blaikie, et al, 1996
ESqUEMA Nº 4MODElO DE ENTENDIMIENTO DEl RIESGO DE DESASTRE
(lIBERACIÓN)
Reducción del riesgode desastre
CA
MB
IOS
EN L
AS
CA
USA
S D
E FO
ND
O
RED
UC
CIÓ
ND
E PR
ESIO
NES
CO
ND
ICIO
NES
MÁ
S SE
GU
RA
S
MED
IDA
S D
EPR
EVEN
CIÓ
N
Fuente: Elaboración propia en base a Blaikie, et al, 1996
Dos facetas de la misma realidad son las generadoras del riesgo y, en su caso extremo, el desastre: La amenaza prevalente y la vul-nerabilidad creciente (Esquema Nº 3).
La explicación de pérdidas y daños generados por la amenaza muestra la progresión que conecta el impacto del desastre sobre la población mediante una serie de niveles de factores sociales genera-dores de vulnerabilidad, que relaciona el desastre con el ámbito eco-nómico, político y medioambiental: las causas de fondo, las presiones dinámicas y las condiciones inseguras.
Las causas de fondo (subyacentes) que generan vulnerabilidad y la reproducen están relacionadas básicamente con procesos econó-micos y políticos.
Las presiones dinámicas son procesos y actividades que canalizan las causas de fondo hacia condiciones inseguras para la población.
Las condiciones inseguras son las condiciones de vida precaria e insostenible o formas concretas en que la vulnerabilidad de la pobla-ción se expresa junto a una amenaza.
La liberación consiste en la inversión del anterior proceso en la reducción de las vulnerabilidades, el cambio de las presiones dinámi-cas, sociales, económicas, culturales, institucionales, y acciones que permiten construir condiciones seguras (Esquema Nº 4).
Entonces, la visión del riesgo desde la cual se plantea la elabora-ción del Atlas destaca las siguientes particularidades:
6. la visión del riesgo en el modelamiento y análisis de escenarios del riesgo
El concepto articula la amenaza, de carácter natural, socionatural, antrópico, y la vulnerabilidad, constituida por los factores socioeco-nómicos (humanos), físicos (elementos expuestos) e institucionales (capacidades) (Esquema Nº 5). Con estos insumos se modela el análi-sis de los escenarios del riesgo y se elaboran los mapas de amenazas y vulnerabilidades.
16 CARDONA, Omar D. (2001), La necesidad de pensar de manera holística los con-ceptos de vulnerabilidad y riesgo. CEDERI, Colombia.
parte i: amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
am
ena
zas,
vu
lner
ab
ilid
ad
es y
rie
sgo
s d
e b
oli
via
12 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
ESqUEMA Nº 5VISIÓN DEl RIESGO
Los conceptos de amenaza, vulnerabilidad y riesgo son aplicados en el Atlas a partir de sus definiciones operativas:
Amenaza es “… el factor externo del riesgo representado por la potencial acaecencia de un suceso de origen natural o generado por la actividad humana que puede manifestarse en un lugar específico, con una intensidad y duración determinadas”17. La amenaza, un fac-tor del riesgo, compromete la seguridad de las personas y su medio (asentamientos humanos, infraestructura y unidades productivas) (Esquema Nº 8).
ESqUEMA Nº 8DIMENSIONES DE lA AMENAZA
ESPACIOSOCIO - GEOGRÁFICO
MODELAMIENTODE ESCENARIOSTENDENCIALES
RIESGO DE DESASTRE
DIMENSIÓN SOCIAL DIMENSIÓN FÍSICO NATURAL
VULNERABILIDAD AMENAZA
EVALUACIÓN IDENTIFICACIÓN
Factores Estructurales
Factores de Incidencia
Factores Condicionantes
Factores Desencadenantes
RIESGODE DESASTRE
AMENAZA VULNERABILIDAD
Natural Socionatural Antrópica Socioeconómica Física Institucional
Fuente: Elaboración propia en base a BID, 2003
El modelo tiene una base concreta: el espacio geográfico y te-rritorial definido en las dimensiones social y físico-natural (Esquema Nº 6), entendidos como tejido de localizaciones y sistema de actores (Santos 2000, Mazurek 2006), y que permiten identificar, describir e interpretar las características y la progresión de los procesos y los factores de la vulnerabilidad (dimensión social) y de la amenaza (di-mensión físico natural), cuyos resultados se expresan espacialmente en mapas y diagramados en fichas descriptivas.
ESqUEMA Nº 6BASE TEÓRICA DE lA VISIÓN DEl RIESGO
Fuente: Elaboración propia
ESqUEMA Nº 7MODElO DE ANÁlISIS DEl ESCENARIO DEl RIESGO DE DESASTRE
Modelamientode escenarios
Mapas Temáticosy
Fichas Descriptivas
Análisise Interpretación
Espacialización delRiesgo de Desastre
Cuantificación Identificación
Vulnerabilidad Evaluación
Socio económica(HUMANA)
Física(ELEMENTOEXPUESTO)
Institucional(CAPACIDAD)
Clasificación Amenaza
Natural
Socionatural
Antrópica
Fuente: Elaboración propia
Fuente: Elaboración propia en base a BID, 2003
La definición anterior representa las siguientes características de la amenaza:
• Es un factor físico externo (a la sociedad, a la comunidad, a la familia y sus interacciones sociales), y su ocurrencia es poten-cialmente peligrosa.
• Tiene dos fuentes principales: natural (fenómeno natural) o an-trópica (actividad humana)18. Si se considera que la ocurrencia de algunos fenómenos potencialmente peligrosos combina la actividad humana y los fenómenos naturales, debe incluirse la fuente socionatural. Las amenazas naturales son generadas por las manifestaciones periódicas y circunstanciales de la naturale-za; las antropogénicas están asociadas a las acciones humanas; y las socio-naturales derivan de la confluencia de prácticas huma-nas con el ambiente natural19.
La medición, evaluación o estimación se realiza a patir de los parámetros de lugar expuesto (espacial), intensidad (magnitud) y du-ración (tiempo).
De acuerdo con los objetivos planteados y la escala de investi-gación, en el presente documento se plantea un análisis exhaustivo y detallado de las variables naturales y socionaturales.
Vulnerabilidad, según la norma, está referida “…al factor inter-no del riesgo, de un sujeto, objeto o sistema expuesto a una amena-za, que corresponde a su disposición intrínseca a ser afectado”20.
La definición muestra en perspectiva las siguientes característi-cas (Esquema Nº 9):
17 Ley Nº 2140, artículo 4º, inciso f.18 GTZ (2002), Gestión de Riesgo. Concepto de trabajo.19 DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DEL MINISTERIO DE ECO-
NOMÍA Y FINANZAS, Programa Desarrollo Rural Sostenible, Cooperación Técnica Alemana–GTZ. Conceptos asociados a la gestión del riesgo de desastres en la planificación e inversión para el desarrollo.
20 Ley Nº 2140, artículo 4º, inciso g.
AMENAZA
Natural Socionatural Antrópica
13
ESqUEMA Nº 9DIMENSIONES DE lA VUlNERABIlIDAD
y cultural, recursos naturales, tomando en cuenta: el lugar, la frecuencia, la magnitud y el período de exposición.
• La vinculación estrecha de las vulnerabilidades asociadas a una determinada amenaza, que provoca la posibilidad de ocurren-cia de un evento de origen natural o humano en un área, en un periodo determinado de tiempo y con intensidad determinados, tendencialmente peligroso para las personas y su medio23.
7. Estrategia metodológica
La metodología de elaboración del Atlas comprende la estrategia, el diseño de los modelos e instrumentos, la definición de las variables observacionales y de los indicadores y la aplicación de los instru-mentos (guías, matrices y formatos estandarizados)24, que permiten dimensionar el riesgo y espacializarlo25.
Por ende, el proceso metodológico comprende cuatro fases bási-cas (Esquema Nº 11):
1. Información; 2. Procesamiento; 3. Construcción y generación de mapas; y fichas descriptivas4. Validación
Cada una de ellas incorporadas en un sistema de control de cali-dad, ajuste y validación técnica y social, según criterios verificables y parámetros en un conjunto de actividades técnicas, relativas a la identificación y análisis de la variable amenazas, cuantificación y análisis de la variable vulnerabilidad.
VULNERABILIDAD
Socioeconómica Física Institucional
Fuente: Elaboración propia en base a BID, 2003
• Es un factor interno del sistema social (grupos humanos, infraes-tructura e interacciones).
• Está referida a un sujeto (personas), objeto (infraestructura) o sistema (interrelación social y actividades).
• Está relacionada con la disposición intrínseca de estar expuesto a una amenaza y en consecuencia ser propenso a un riesgo de desastre.
Es decir, la vulnerabilidad es resultado de factores físicos, socia-les, económicos, culturales y ambientales, que acrecientan o redu-cen la propensión o predisposición de una comunidad, su estructura social y económica o infraestructura al impacto de las amenazas21.
En consecuencia, la vulnerabilidad está estrechamente relacio-nada con la amenaza, pues implica la combinación de factores que establecen el límite desde el cual la subsistencia, la vida social, la actividad productiva e institucional quedan en riesgo por un evento generado por la naturaleza o inducido por la sociedad. Habitualmen-te, lo opuesto de vulnerabilidad es la “seguridad” o “capacidad”; es decir, la habilidad para proteger a la comunidad y restablecer los medios de vida (Anderson y Woodrow 1989).
Riesgo, de acuerdo con la normativa, “…es la magnitud estima-da de pérdida (de vidas, personas heridas, propiedades afectadas, medio ambiente destruido y actividad económica detenida) en un lugar dado y durante un período de exposición determinado para una amenaza en particular. Riesgo es el producto de la amenaza y la vulnerabilidad”22.
ESqUEMA Nº 10FACTORES DEl RIESGO DE DESASTRE
RIESGODE DESASTRE
AMENAZA VULNERABILIDAD
Fuente: Elaboración propia en base a Ley 2140
Entonces, el análisis del riesgo debe considerar (Esquema Nº 10):
• Pérdidas humanas; medios de vida, infraestructura pública y pri-vada de actividad económica productiva y de recreación social
21 INIFOM, AMUNIC, SE/SINAPRED, COSUDE (1992), Gestión de Riesgo en el proceso de Planificación Municipal IDNDR. Glosario multilingüe de términos.
22 Ley Nº 2140, artículo 4º, inciso e.
23 Blaikie et al. Op. cit.24 SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL (2003), Guía metodológica para la elabora-
ción de atlas de peligros naturales a nivel de ciudad (Identificación y zonifica-ción). Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Ordenación del Territorio, Dirección General de Desarrollo Territorial, Consejo de Recursos Minerales, Subdirección de Investigación y Planeación, México; MINISTERIO DE AGRICULTURA / DIRECCIÓN GENERAL DE INFORMACIÓN AGRARIA (2005), Atlas de heladas. Convenio de Co-operación Técnica Institucional SENAMHI-MINAG, Lima, Perú; SECRETARÍA DE DE-SARROLLO SOCIAL (2003), Atlas de peligros naturales de la ciudad de Acapulco de Juárez, Guerrero, México (Identificación y zonificación), Estudio de Aplicación. México; CENAPRED (2004), Guía básica para la elaboración de mapas estatales y municipales de peligros de riesgos. Secretaría de Gobernación, México.
25 BID/CEPAL/IDEA (2005) Indicadores de riesgo de desastre y gestión de riesgos. Programa para América Latina y el Caribe, Manizales, Colombia.
parte i: amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
am
ena
zas,
vu
lner
ab
ilid
ad
es y
rie
sgo
s d
e b
oli
via
14 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
ESqUEMA Nº 11PROCEDIMIENTO GENERAl DE ElABORACIÓN DEl DOCUMENTO
TABlA Nº 13VARIABlES IDENTIFICADAS PARA El ESTUDIO DE AMENAZAS
Tipo de amenaza Origen Fenómeno resultante
Natural
Geológico (endógenos)TerremotosMovimientos en masa
Hidrometeorológico (exógenos)InundacionesSequíasHeladas
Socionatural Antrópico - natural Incendios forestales
Fuente: Elaboración propia en base a CENAPRED, 2004
Cada una de las variables, que constituyen objeto de la investi-gación, es analizada operativamente en función a sus componentes, variables observacionales, de control e indicadores de recurrencia, intensidad y magnitud. Definidas las variables de estudio se procede a definir operativamente cada una de ellas, lo cual permite configu-rar una visión clara de los objetivos de análisis en la construcción de esquemas metodológicos.
Deslizamiento26. Ocurre cuando se rompe o pierde el equilibrio una porción de los materiales que componen una ladera y se deslizan por acción de la gravedad. Aunque los deslizamientos usualmente su-ceden en taludes escarpados, no es raro que se presenten en laderas de poca pendiente a causa de movimientos de reptación del suelo por baja compactación y sobresaturación de agua.
Son fundamentalmente ocasionados por fuerzas gravitacionales, y resultan de una falla por corte a lo largo de la frontera de la masa en movimiento, respecto a la masa estable; se alcanza un estado de falla cuando el esfuerzo cortante medio aplicado en la superficie po-tencial de deslizamiento, llega a ser igual a la resistencia al esfuerzo cortante del suelo o roca.
Las características intrínsecas y las debilidades inherentes en las rocas y en los suelos frecuentemente se combinan con uno o más eventos desestabilizadores, tales como lluvias intensas, actividad sís-mica, por el deshielo de glaciares y en muchos casos por actividad antrópica. Los deslizamientos pueden ocurrir como fallas de laderas de cerros, cañadas, barrancas y riberas de ríos; en cortes y terraple-nes de carreteras; también suceden deslizamientos o fallas de talud en terraplenes provocados por asentamientos humanos, así como en excavaciones para la construcción27.
Las variables aplicadas para el modelamiento del mapa de ame-naza de deslizamiento fueron entre otros la geología, la pendiente, la cobertura y el uso actual de la tierra y la tectónica, combinados con un análisis exhaustivo de imágenes de satélite multitemporales y el modelo de elevación digital del terreno.
Inundación. Resultado de lluvias fuertes o continuas que sobre-pasan la capacidad de absorción del suelo y la capacidad de carga de los ríos, riachuelos y áreas costeras. Esto hace que un determi-nado curso de aguas rebalse su cauce e inunde tierras adyacentes. Las planicies de inundación están formadas por terrenos sujetos a inundaciones recurrentes y ubicadas en zonas adyacentes a los ríos y cursos de aguas. Por lo general son altamente propensas a inun-dación28.
Obtención deInformación
GENERACIÓNPROPIA
ADQUISICIÓN SOLICITUD OINTERCAMBIO
IDENTIFICACIÓN LEVANTAMIENTODE CAMPO CONVENIO
PRODUCTOSFINALES
OrganizaciónSistematización
METADATA
Descripción y Análisis delEspacio Geográfico
GEODATABASE
Control de calidad
Información
MAPAS TEMATICOS
Construcción
MODELAMIENTO
PRODUCTOSINTERMEDIOS
Control de calidad
CONTROL DECALIDAD
7.1 Identificación y análisis de la variable amenazas
El procedimiento para el estudio de la amenaza y la construcción de mapas tiene como punto de inicio el concepto de espacio geográ-fico y territorial, entendido como el sistema que integra los procesos sociales, naturales y biofísicos.
La identificación y evaluación de la amenaza considera los fac-tores condicionantes y desencadenantes y sus efectos. La evaluación inicial de la amenaza se realiza combinando el análisis probabilístico y el análisis del comportamiento físico de la fuente generadora, uti-lizando información de eventos ocurridos en el pasado y modelando con grados de aproximación los sistemas físicos involucrados.
De esta manera se identifican un conjunto de amenazas que se presentan en Bolivia; estas variables son evaluadas técnicamente a partir de criterios de recurrencia y daños. Sobre la base de este pro-cedimiento se seleccionaron como objeto del estudio seis tipos de amenazas: 5 naturales y 1 socionatural, cuya ocurrencia en el tiempo y en el espacio son cuantificados, cualificados y referidos con base en la magnitud de los efectos adversos e impactos en los asentamientos humanos, las organizaciones sociales, la infraestructura y la dinámi-ca socioeconómica. Estos seis tipos de amenazas identificadas son: Deslizamiento, Inundación, Sequía, Helada, Incendio y Sismos (Tabla Nº 13).
26 Capacity Building For Natural Disaster Reduction (CBNDR) / Regional Action Pro-gram For Central America (RAPCA) (2003), Análisis de riesgo por inundaciones y deslizamientos de tierra en la Microcuenca del Arenal de Montserrat. San Sal-vador; INETER/COSUDE (2005), Inestabilidad de laderas. Mapas de Amenazas. Recomendaciones técnicas para su elaboración. Proyecto MET-ALARN, Managua, Nicaragua.
27 COMISIÓN EUROPEA, ECHO/CISPO (2003), Los deslizamientos. Colombia.28 INETER/COSUDE (2005), Inestabilidad de laderas. Mapas de Amenazas. Recomen-
daciones técnicas para su elaboración. Proyecto MET-ALARN, Managua, Nicaragua.
15
Por lo expuesto, la principal causa de las inundaciones es el ex-ceso de precipitación que resbala por la superficie debido a la baja absorción del terreno, lo que aumenta el nivel de los ríos, sobrepa-sando su capacidad de almacenamiento.
Las actividades humanas favorecen la intensificación de las inun-daciones. La inadecuada planificación de los asentamientos humanos y el desarrollo de actividades disfuncionales en el medio, tala in-discriminada de árboles, intervención antrópica en cursos naturales de los ríos, entre otros, incrementan la exposición a la amenaza de inundación.
Para la construcción del mapa de amenaza de inundación se han sistematizado, clasificado y modelado variables tanto del tipo con-dicionante como desencadenantes como el análisis de las cuencas hidrográficas y la hidrografía general, la evapotranspiración, la co-bertura y el uso actual de la tierra, los caudales y niveles históricos de agua, y modelos dinámicos de precipitación.
Sequía. La sequía meteorológica ocurre cuando hay una ausencia prolongada, deficiencia marcada o pobre distribución de la precipi-tación pluvial que afecta adversamente a las actividades humanas y agrícolas. La sequía hidrológica es el resultado del déficit de agua plu-vial, de escurrimiento superficial y agua subterránea. El grado de se-quía puede ser débil, moderado, fuerte, severo o desastroso (Índice de Aridez de Thornthwaite). La sequía agronómica se presenta cuando la humedad en el suelo es insuficiente para garantizar el establecimiento de un cultivo y/o su desarrollo o producción. La sequía atmosférica se presenta por la ocurrencia simultánea de altas temperaturas, baja humedad e insolación intensa que da lugar a una sequedad excepcional del aire reflejada en déficit de vapor de agua, particularmente cuando está asociada a vientos moderados o fuertes29.
Para la construcción del mapa de amenaza de sequía se han apli-cado variables tales como modelos dinámicos de precipitación y tem-peratura multiestacionales, el mapa preliminar de desertificación, el mapa de ecorregiones, eficiencia térmica combinados con el mapa de vegetación y uso actual de la tierra.
Helada. Se considera la ocurrencia de heladas cuando la tempe-ratura del aire, registrada en el abrigo meteorológico (es decir a 1,50 metros sobre el nivel del suelo), es de 0ºC. Esta forma de definir el fenómeno fue acordada por los meteorólogos y climatólogos, si bien muchas veces la temperatura de la superficie del suelo puede llegar a ser 3ºC a 4ºC menor que la registrada en el abrigo meteorológico.
Desde el punto de vista de la climatología agrícola, no se puede considerar helada a la ocurrencia de una determinada temperatura, ya que existen vegetales que sufren las consecuencias de las bajas temperaturas sin que ésta llegue a cero grados (por ejemplo: el café, el cacao y otros vegetales tropicales).
Existen diferentes tipos de heladas. De acuerdo a su origen se clasifican en:
Heladas de advección: se presentan en una región cuando ésta es “invadida” por una masa de aire frío cuya temperatura es inferior a 0ºC. Este tipo de heladas se caracteriza por la presencia de vientos con velocidades iguales o superiores a los 15 km/h y el gradiente de temperatura (variación de la temperatura con la altura) es negativo, sin inversión térmica. Las áreas afectadas son extensas y la nubosidad no influye sobre la temperatura, que experimenta variaciones con la marcha horaria. Las plantas se enfrían por contacto.
Heladas de radiación: Se producen por el enfriamiento de las ca-pas bajas de la atmósfera y de los cuerpos que en ellas se encuentran
debido a la pérdida de calor terrestre por irradiación durante la no-che. Se produce una estratificación del aire en donde las capas más bajas son más frías y las capas más altas son más cálidas (inversión térmica). Este tipo de heladas se produce en condiciones de viento calmo o escaso, ya que la ausencia de viento impide mezclar estas capas y, además, con cielo despejado que permite una mayor pérdida de calor desde la superficie terrestre. La pérdida de calor es mayor cuando las noches comienzan a ser más largas y el contenido de hu-medad del aire es menor. En los suelos cubiertos de vegetación y en el fondo de los valles es más probable que se den este tipo de hela-das. En el caso de la cubierta vegetal, ésta actúa como aislante entre el suelo y la atmósfera, evitando que el calor del suelo se transmita con rapidez al aire. Además, disminuye la acumulación de calor en el suelo al impedir el ingreso de la radiación solar. El relieve del suelo, por sus diversos accidentes, determina la dirección e intensidad del flujo de aire frío nocturno. Si el suelo tiene pendiente, el aire frío (más denso) buscará niveles más bajos, donde se estacionará y con-tinuará enfriándose. Es por ello que el fondo de los valles es un lugar propicio para la formación de heladas.
Heladas de evaporación: Debidas a la evaporación de agua lí-quida desde la superficie vegetal, suele ocurrir cuando, debido a la disminución de la humedad relativa atmosférica, el rocío formado sobre las plantas se evapora. El paso de agua líquida a su estado ga-seoso requiere calor. Ese calor lo aporta la planta con su consiguiente enfriamiento.
Heladas mixtas: Se denominan de este modo a aquellas heladas que se producen simultáneamente por el vuelco de aire frío y la pér-dida de calor del suelo por irradiación.
La matriz de evaluación para la construcción del mapa de ame-naza de heladas analiza series de datos históricos de días con helada a partir de una retícula multiespacial, el mapa hipsométrico o de elevaciones, y el mapa de vegetación y uso actual de la tierra.
Sismo. Terremoto o sismo es la liberación súbita de energía elás-tica acumulada en el subsuelo que se refleja en un movimiento brus-co de la tierra; de ahí su raíz latina Terrae motus. Esto se debe a la fricción continua que se produce por el deslizamiento de la docena de placas continentales de aproximadamente 70 km de espesor que, flotando sobre enormes masas de magma (astenosfera), componen la corteza terrestre. Estas placas en movimiento entablan entre sí un juego de presiones y distensiones que van generando una acumula-ción de energía elástica sobre un determinado volumen de roca que acaba fracturándose. Tras la fractura, esa energía elástica se libera y toneladas de roca y tierra se desplazan en todas las direcciones, hasta que de nuevo encuentra un nuevo punto de equilibrio y el movi-miento cesa. La fisonomía que hoy día tiene nuestro entorno geográ-fico y la Tierra en general es el resultado de esa lenta transformación a través de los siglos y que fue particularmente intensa durante la Orogénesis, en concreto en el Plioceno, cuando se produjeron los plegamientos que conforman los sistemas montañosos.
Lo normal es que estos movimientos de los que hablamos pasen desapercibidos para el hombre, aunque no para los sismogramas, que registran todos los temblores por mínimos que éstos sean y a grandes distancias del foco, es decir, el punto interior de la Tierra donde se produce el estallido principal de energía. No obstante, en la zona de fricción de las placas tectónicas los terremotos pueden ser muy violentos, hasta tal punto que llegan a desplazarse unas sobre otras, ocasionando cambios en la topografía. Estas superficies de contacto que dividen a los bloques continentales así como otros grupos geo-lógicos repartidos por el interior de las mismas placas se denominan fallas; las fallas activas son aquellas que han sufrido algún desplaza-
29 INETER/COSUDE (2005), Sequía meteorológica. Recomendaciones técnicas para su elaboración. Proyecto MET-ALARN, Managua, Nicaragua.
parte i: amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
am
ena
zas,
vu
lner
ab
ilid
ad
es y
rie
sgo
s d
e b
oli
via
16 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
miento en los dos últimos millones de años o en las que se observa alguna actividad sísmica.
Todo sismo inferior a tres grados sobre la escala de Richter se considera como un microsismo, es decir, como pequeños terremotos que pueden ser detectados por los sismógrafos, pero que rara vez son apreciables por las personas. Todos los sismos superiores a tres grados de magnitud no pueden ser considerados como microsismos, aunque no hayan sido sentidos por la población ni hayan provocado efectos sobre los objetos ni el paisaje.
Se cataloga como macrosismo todo terremoto que deja sentir sus efectos sobre los elementos y las personas que se encuentran sobre la superficie terrestre, denominándose área macrosísmica todo aquel territorio donde tales efectos son perceptibles en mayor o menor grado, es decir, la zona en que se le haya atribuido algún grado de la escala de intensidad por los servicios sismológicos. Esta área ma-crosísmica queda representada por un mapa de isosistas, en el que, asemejándose a un mapa de curvas de nivel o a unas isobaras, se ven reflejados los terrenos donde se ha sentido el sismo con un mismo nivel de intensidad.
Hipocentro o Foco: Punto donde se inicia el terremoto. Es el punto en el que se concentra el estallido principal de energía que produce el frotamiento de los labios de la falla.
Epicentro: Punto de la superficie situado en la vertical del foco o hipocentro.
Falla: Una fractura o zona de fracturas de la roca sobre un plano donde han ocurrido desplazamientos de un lado respecto del otro ya sea en sentido vertical, horizontal o transversal. Se denominan fallas activas aquellas que han sufrido algún desplazamiento en los dos últimos millones de años o en las que se observa alguna actividad sísmica.
Escala de Intensidad de Mercalli Modificada: Empleada a nivel internacional, está compuesta de 12 grados. Fue creada en 1902 y modificada por Wood y Neumann en 1931. Por el tipo de construc-ciones que refleja se aplica principalmente en Sudamérica y Estados Unidos.
Intensidad: Parámetro que indica el efecto de las sacudidas en un lugar afectado por las sacudidas sísmicas. Se mide a través de las reacciones de las personas, del grado de destrozos producidos en las construcciones y por las perturbaciones provocadas en el terreno (grietas, deslizamientos, desprendimientos, etc.). Las escalas más empleadas son las de Mercalli modificada, M.S.K. y la escala macro-sísmica europea (EMS).
Magnitud: Parámetro ideado por Richter que indica el tamaño y la energía liberada por el terremoto en forma de ondas sísmicas. La escala de magnitud no tiene límites, aunque no se han observa-do terremotos de magnitud superiores a nueve grados. Se calcula tomando el logaritmo en base 10 de algún tipo de onda con una corrección por la distancia del epicentro al hipocentro. Las escalas empleadas más comunes son Richter o local (ML), ondas P (Mb), ondas superficiales (MS) y coda (MD). En cada sismo sólo se da una magnitud, que puede tener diferentes intensidades en distintos puntos de la superficie.
Réplicas: Terremotos más pequeños que ocurren después de un terremoto. Después de producirse un terremoto grande, es posible esperar que ocurran muchos sismos de menor tamaño en la vecin-dad del hipocentro del sismo principal. A estos pequeños temblo-res se les denomina réplicas. Algunas series de réplicas duran largo tiempo, incluso superan el lapso correspondiente a un año (Alaska 1964, Chile 1960). La zona que cubre los epicentros de las réplicas se llama “área de réplicas” y sus dimensiones, principalmente de
las réplicas tempranas (uno a tres días de ocurrido el evento), son una indicación del tamaño de la falla asociada con el terremoto principal.
Dada la complejidad del análisis para la evaluación sísmica, no se ha podido lograr construir un mapa de amenaza sísmica para Bolivia; sin embargo, el presente documento muestra mapas te-máticos con información relevante acerca de la actividad sísmica histórica en el país en los cuales se pueden observar de manera espacial el comportamiento en torno a la actividad sísmica en el territorio nacional.
Incendio. El fuego es consecuencia del calor y la luz que se pro-ducen durante las reacciones químicas, denominadas éstas de com-bustión. En la mayoría de los fuegos, la reacción de combustión se basa en el oxígeno del aire al reaccionar éste con un material in-flamable, tal como la madera, la vegetación seca, en el caso de los incendios forestales.
Si bien las causas inmediatas que dan lugar a los incendios fo-restales pueden ser muy variadas, la existencia de grandes masas de vegetación en concurrencia con periodos más o menos prolongados de sequía generan condiciones altamente favorables para el desen-cadenamiento o propagación de un incendio, ya sea provocado o de origen natural.
El calor solar provoca deshidratación en las plantas, que recupe-ran el agua perdida del sustrato. No obstante, cuando la humedad del terreno desciende a un nivel inferior al 30% las plantas son incapaces de obtener agua del suelo, con lo que se van secando poco a poco. Este proceso provoca la emisión a la atmósfera de etileno, un com-puesto químico presente en la vegetación y altamente combustible. Tiene lugar entonces un doble fenómeno: tanto las plantas como el aire que las rodea se vuelven fácilmente inflamables, con lo que el riesgo de incendio se multiplica. Y si a estas condiciones se suma la existencia de períodos de altas temperaturas y vientos fuertes o moderados, la posibilidad de que una simple chispa provoque un in-cendio se vuelve significativa.30
La propagación del fuego dependerá de las condiciones atmosfé-ricas, de la topografía del lugar en el que se produzca y de la vege-tación presente en el mismo. Desde el punto de vista de la propaga-ción, y según sea la vegetación existente, se identifican los siguientes tipos de incendios:
• Monte bajo: el fuego se transmite a nivel del suelo aprovechando la existencia de matorrales y restos orgánicos.
• Monte alto: el incendio se transmite a través de las copas de los árboles. Es especialmente peligroso para los seres vivos, pues al riesgo de quemaduras y de intoxicación por inhalación de humo se une el hecho de que el fuego para alimentarse emplea el oxígeno del aire situado bajo él, provocando un grave riesgo de asfixia.
• Por brasas: la acción conjunta del viento y del fuego pueden provocar que se desprendan fragmentos incandescentes de vege-tación, y que éstos sean arrastrados a distancias relativamente grandes, provocando a su vez nuevos focos de fuego.
El mapa de amenaza de incendios ha incluido entre las princi-pales variables de control y modelamiento la ocurrencia de focos de calor (serie de datos histórica multitemporal para 10 años), la cobertura vegetal, el mapa de uso de suelos y modelos dinámicos de precipitación y temperatura multiestacionales.
30 http://www.bomberos.com.mx
17
Una vez definidos operativamente los conceptos, de manera agregada, como se ve en el Esquema Nº 12, éstos a su vez fue-ron desagregados en variables (factores condicionantes y factores desenca denantes) y éstas en componentes e indicadores (Esquema Nº 13).
ESqUEMA Nº 12ClASIFICACIÓN DE FENÓMENOS Y SElECCIÓN
DE VARIABlES
7.2. Cuantificación y análisis de la variable vulnerabilidad
El procedimiento metodológico para el estudio de la vulnerabili-dad y la construcción de mapas tiene como base la construcción crítica de un sistema convencional de indicadores31 y operacio-nalización32 del concepto, a partir del modelo desarrollado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para la medición de elementos clave del riesgo por desastres y vulnerabilidades aso-ciadas a los riesgos en comunidades y gobiernos locales, basado en un conjunto de indicadores y parámetros comparables33, adaptado y ajustado al contexto boliviano, a sus condicionantes geográfico-físicas, socioeconómicas, históricas y a factores de vulnerabilidad específicos.
Desde esa perspectiva se define el concepto de vulnerabilidad y se desagrega en las variables de vulnerabilidad socioeconómica (hu-mana), vulnerabilidad física o de exposición (elementos expuestos) y vulnerabilidad institucional (capacidad)34 (Esquema Nº 15).
ESqUEMA Nº 15PROCESO DE ElABORACIÓN DE MAPAS DE VUlNERABIlIDAD
Clasificación delos fenómenos
Naturales
Socionaturales
Antrópicas
RECURRENCIAINTENSIDADMAGNITUD
(Identificación de lasVariables)
MARCO TEÓRICOCONCEPTUAL
Selección de lasVariables de
EstudioDiseño del Método
1ra Fase
Fuente: Elaboración propia
ESqUEMA Nº 13OPERACIONAlIZACIÓN DEl CONCEPTO AMENAZA SEGÚN FACTORES
CONDICIONANTES Y DESENCADENANTES
MODELAMIENTOINTERPRETACIÓN
FactoresCondicionantes
FactoresDesencadenantes
Tectónica, Litología
Forma, Relieve, Pendiente
Tipo, Desarrollo, Escurrimiento
Tipo, Cobertura
Origen, Tipo, Homogeneidad
Geología
Relieve
Vegetación
Drenaje
Suelo
Precipitación
TemperaturaEvapotranspiración, Humedad relativa
Uso de Suelo, Deforestación
ActividadHumana
Indice de escurrimiento, infiltración
Método deInvestigación
2da Fase
ANÁLISIS DEAMENAZAS
Fuente: Elaboración propia
A partir de cada uno de los componentes e indicadores se elabo-raron mapas temáticos que representan la intensidad de las amena-zas mediante una modelación y clasificación asociada a una escala de colores, con una base cartográfica, según la metodología y aplicando el ciclo indicado en el Esquema Nº 14.
ESqUEMA Nº 14METODOlOGÍA DE ANÁlISIS DE AMENAZAS
MAPAS FINALES
Cartografía Base
Cartografía Temática
Sensores Remotos
Bases de datos Temáticas
Amenaza de Helada
Amenaza de Sequía
Amenaza de Incendios
Amenaza de Inundación
Actividad Sísmica
Sistematización
Modelamiento
Análisis Multitemporal
MAPAS INTERMEDIOSPROCESAMIENTOENTRADA DE DATOS
Geod
atab
ase
Map
as p
relim
inare
s
Cont
rol d
e ca
lidad
Fuente: Elaboración propia
31 ZEMELMAN, H. (1989), Crítica epistemológica de los indicadores. Colegio de México. México.
32 “Los indicadores son criterios para valorar, analizar y evaluar el comportamiento de variables, es decir, las características, componentes, factores y elementos quesonrazóndeestudio,planificandoytomandodecisionesapartirdeéstos”(Quintero 1997), en Conceptos y formulación de indicadores. BID - Universidad Nacional de Colombia - Sede Manizales, Instituto de Estudios Ambientales - IDEA, Bogotá.
33 BID (2003), Indicadores y otros instrumentos para el manejo de riesgo por de-sastre para comunidades y gobiernos locales. Herwig Hahn (investigador princi-pal).
34 BID/CEPAL/IDEA (2003), La noción de riesgo desde la perspectiva de los desas-tres. Marco conceptual para su gestión integral. Programa de información e indi-cadores para la gestión del riesgo, Manizales, Colombia.
35 En este documento y para efecto de análisis se restringe el concepto de vulnera-bilidad humana a los factores que hacen a la variable socioeconómica.
Mapa de VulnerabilidadSocioeconómica
(Humana)
Mapa deVulnerabilidad Física(Elemento Expuesto)
Mapa deVulnerabilidad Institucional
(Elemento Expuesto)
MapasIntermedios
MapasBase
Mapa deVulnerabilidad Global
Fuente: Elaboración propia
Vulnerabilidad socioeconómica (humana)35. Está asociada a los bajos ingresos y a la pobreza, la desprotección y el desconocimiento; es decir, el impacto de la amenaza tiende a producirse en relación inversa con el nivel económico y el bajo capital social, induciendo a que los grupos con menores recursos o con bajo grado de organización sean más vulnerables. La construcción del mapa de vulnerabilidad so-cioeconómica parte de los mapas base (sistema de indicadores), en función a los cuales se elaboran los mapas intermedios (sistema de variables) y a partir de éstos el mapa final (Esquema Nº 16)
parte i: amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
am
ena
zas,
vu
lner
ab
ilid
ad
es y
rie
sgo
s d
e b
oli
via
18 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
ESqUEMA Nº 16ElABORACIÓN DE MAPAS DE VUlNERABIlIDAD SOCIOECONÓMICA
(HUMANA)
y recuperación de las condiciones normales en caso del riesgo de de-sastre. La construcción del mapa de vulnerabilidad institucional aplica el siguiente lineamiento: elaboración de mapas base, en función a un sistema de indicadores, que constituyen insumos en la elaboración de mapas intermedios (sistema de variables), que a su vez se integran en el mapa final de vulnerabilidad institucional (Esquema Nº 18).
ESqUEMA Nº 18ElABORACIÓN DE MAPAS DE VUlNERABIlIDAD INSTITUCIONAl
(CAPACIDADES)
Fuente: Elaboración propia
Vulnerabilidad física (elemento expuesto). Referida al grado de exposición de la infraestructura, ya que la estructura es propensa, bajo ciertas circunstancias, a sufrir daños que alteren las condiciones normales de la actividad humana y su ecosistema. La elaboración de los mapas de vulnerabilidad física siguiendo el procedimiento indica-do en el Esquema Nº 17 parte de lo siguiente: mapas base en función a un sistema de indicadores relacionados con población, asentamien-tos e infraestructura, que sirven como material para los mapas inter-medios, elaborados, aplicando un sistema de variables. A partir de éstos se construyen los mapas de vulnerabilidad física.
ESqUEMA Nº 17ElABORACIÓN DE MAPAS DE VUlNERABIlIDAD FÍSICA
(ElEMENTO EXPUESTO)
Mapa de VulnerabilidadPoblaciónal
Mapa de población totalMapa de crecimiento poblacionalPoblación vulnerable infantilPoblación vulnerable adulto mayorPoblación no nacida en el lugar
Mapa de analfabetismoMapa de escolaridadCobertura bruta de educaciónTasa de término a 8° de primaria
Mapa de mortalidad infantilMapa de déficit de personal de saludControles prenatales
Mapa de pobreza extremaMapa de consumo per cápitaTrabajo no calificadoRazón de dependencia
Mapa de calidad constructiva bajaMapa de habitabilidad bajaMapa de servicios baja
Mapa de déficit de agua por cañeríaUso deficiente del servicio sanitarioMapa de déficit de energía eléctricaUso de combustibles deficiente
Mapa de VulnerabilidadEducativa
Mapa de Vulnerabilidaden Salud
Mapa de VulnerabilidadEconómica
Mapa de Vulnerabilidaden Vivienda
Mapa de Vulnerabilidaden Servicios e Insumos
MAPAS BASE MAPAS INTERMEDIOS MAPAS FINALES
Mapa de VulnerabilidadSocioeconómica
(Humana)
MAPAS BASE MAPAS INTERMEDIOS MAPAS FINALES
Mapa deVulnerabilidad Física(Elemento Expuesto)
Mapa de ExposiciónPoblacional
Mapa de población*Mapa de asentamientos humanos
Mapa de infraestructura educativa
Mapa de infraestructura en salud
Mapa de infraestructura de caminosMapa de infraestructura ferroviariaMapa de infraestructura portuariaMapa de infraestructura aeropurtuaria
Mapa de ExposiciónEducativa
Mapa de Exposiciónen Salud
Mapa de Exposiciónen Transporte
Mapa de Exposición enInfraestructura Eléctrica
Mapa de Exposición enInfraestructura de
Hidrocarburos
Mapa de Exposición deÁreas Protegidas
Mapa de Exposiciónde Concesiones
Mapa de infraestructura eléctrica
Mapa de infraestructura de hidrocarburos
Mapa de áreas protegidas
Mapa de concesiones minerasMapa de concesiones forestalesMapa de concesiones petroleras
Fuente: Elaboración propia* El mapa de población total es un dato estadístico que constituye un insumo para el análisis de exposición poblacional, y se lo toma en cuenta desde el punto de vista de la densidad de población
Vulnerabilidad institucional (capacidad). Otro factor de la vulne-rabilidad es la capacidad institucional que representa las debilidades organizativas, normativas, de infraestructura, planificación, respuesta
Fuente: Elaboración propia
8. Diseño cartográfico
En la elaboración de mapas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos se aplicó procedimientos metodológicos acordes a cada una de las variables de estudio.
En la sistematización se compatibilizó y estandarizó la informa-ción para la construcción de la base de datos relacional sobre una Plataforma SIG (Sistema de Información Geográfica, ARC GIS 9.2). Mediante el análisis y modelamiento de las variables se obtuvieron los productos intermedios: bases de datos y mapas temáticos que, so-metidos a análisis y control de calidad, permitieron ajustar el modelo y obtener los mapas temáticos finales de amenazas, vulnerabilidad y las fichas técnicas para cada uno de ellos.
Los mapas construidos están establecidos en el sistema cartográ-fico nacional, ajustado a partir del mapa oficial de la República de Bolivia a escala 1:1.000.000, elaborado por el Instituto Geográfico Militar, que es la institución llamada por ley para la construcción cartográfica básica en Bolivia. Los límites político administrativos a nivel de Sección de Provincia (Municipio) son tomados del trabajo realizado por la Comisión Nacional de Límites (COMLIT) y actualiza-dos a diciembre del año 2006.
La estructura cartográfica bajo la cual se elaboraron los mapas ha sido establecida según estándares adoptados por el Instituto Geo-gráfico Militar para la representación del territorio boliviano:
• Proyección: Cónica Conforme de Lambert• Primer paralelo estándar: - 11º 30’ • Segundo paralelo estándar: - 21º 30’ • Meridiano central: - 64º 00’ • Latitud del origen de la proyección: - 24º 00’ • Falso este (metros): 1.000.000 • Falso norte (metros): 0• Datum: WGS 84• Elipsoide internacional: 1909
MAPAS BASE MAPAS INTERMEDIOS MAPAS FINALES
PresenciaInstitucional
Instituciones NacionalesInstituciones DepartamentalesOrganizaciones SocialesOrganizaciones Privadas / No Gubernamentales
Estructura institucionalOrganización para la gestión de emergencias
Plan de Desarrollo Municipal / Gestión RiesgosExistencia de Cartografía del TerritorioPlanes territoriales (PLUS, POT, MIC, etc)Normativa de construcción y uso de suelos
Conocimiento sobre legislación para la GRAmenazas recurrentes en el territorioExistencia de Estudio de RiesgosAcciones Institucionales para emergenciasExistencia de COE MunicipalPlan de ContingenciasSistema de Alerta TempranaPolicía Nacional / Grupos de VoluntariosEducación pública / CapacitaciónRecursos financieros en atención de emergencias
OrganizaciónMunicipal
PlanificaciónMunicipal
PreparaciónY prevención
Mapa deVulnerabilidad Institucional
(Capacidades)
19
La recopilación, generación y sistematización de los datos fue apoyada por software de Dibujo Asistido por Computadora (CAD), el AutoCad Map, Microestación y ARC EDITOR (módulo del SIG Arc Gis). Se utilizó un escáner de alta resolución, una impresora láser color y una impresora de formato amplio “plotter” para realizar las pruebas de impresión y corrección de los mapas elaborados.
La escala de trabajo para el ingreso de información básica es de 1:1.000.000; 1:500.000 y 1:250.000 dependiendo de la escala de la fuen-te de datos y el tipo de información incluida, como es el caso de la infor-mación temática sobre estudios locales de identificación de amenazas.
9. Construcción de la metadata y control de calidad
El conjunto de mapas temáticos está ordenado dentro de una base de datos en un SIG y según la definición de las capas de información
y sus atributos de acuerdo a un diccionario de datos y la descripción básica de los metadatos para cada una de las capas de información definidos en el sistema SIG.
Por estas características, el sistema permite el modelamiento, el análisis espacial, el despliegue y la consulta de los mapas y sus atributos de una manera sencilla y rápida, pudiendo ser actualizada con datos obtenidos de fuentes primarias o secundarias, previa sis-tematización y revisión de su idoneidad respecto de su procedencia, bajo las condiciones antes descritas.
Todos los datos utilizados en el proceso fueron sujetos a control de calidad y ajuste siguiendo estándares en la construcción de meta-datos36, que asegura el uso de información pertinente, actualizada, relevante, contrastable y confiable, mediante la revisión y corrobo-ración de fuentes de información, comparaciones y análisis de con-sistencia y coherencia37.
36 MEDINA C., Luis F. Hacia una metodología para ingeniería de requerimientos en Sistemas de Información Geográfica. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.
37 LARREA, Carlos, et al. Métodos utilizados para la creación de la información geográfica y de base de datos.
parte i: amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
am
ena
zas,
vu
lner
ab
ilid
ad
es y
rie
sgo
s d
e b
oli
via
22
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
REPÚBLICA DE BOLIVIAMAPA POLÍTICO DEPARTAMENTAL
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 1
Bolivia
SUDAMÉRICA
23
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
REPÚBLICA DE BOLIVIAMAPA POLÍTICO MUNICIPAL
Mapa N° 2
Bolivia
SUDAMÉRICA
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
24
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
MOSAICO DE IMÁGENESLANDSAT TM
Combinación de bandas
Rojo: Banda 1
Verde: Banda 2
Azul: Banda 3
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
LANDSAT ETMNombre y marca son propiedad del Programa Civil Especializado en la adquisición de datos satelitales de teledetección de la Administración Aeronautica y del Espacio Nacional NASA del Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica.
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Mapa N° 3
Bolivia
SUDAMÉRICA
25
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Rangos de elevación (m.s.n.m.)N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
60004600430040003600
160013001000900800
33003000260023002000
600500400350300
250200160130100
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
HIPSOMETRÍA
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 4
Bolivia
SUDAMÉRICA
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
26
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
MODELO DE ELEVACIÓNDIGITAL DEL TERRENO
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 5
Bolivia
SUDAMÉRICA
27
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Grado de susceptibilidad a multiamenaza
Baja
Media
Alta
Muy Alta
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
MULTIAMENAZA10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Variables aplicadas:
- Índice de Amenaza por Inundación- Índice de Amenaza por Sequía Meteorológica- Índice de Amenaza por Incendio- Índice de Amenaza por Helada Meteorológica- Índice de Amenaza por Deslizamiento
Mapa N° 6
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
28
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Grado de amenaza de inundación N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
AMENAZADE INUNDACIÓN
Bajo
Medio
Alto
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Ríos
Lagos
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 7
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia
29
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Grado de amenaza de deslizamiento
Sin amenaza
Bajo
Medio
Alto
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
AMENAZA DE DESLIZAMIENTO
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 8
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
30
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Grado de amenaza de sequía
Baja
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
AMENAZA DE SEQUÍA METEOROLÓGICA
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Alta Media
Mapa N° 9
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia
31
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Grado de amenaza de incendio
Baja
Media
Alta
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
AMENAZA DE INCENDIO
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 10
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
32
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Grado de amenaza de helada
Baja
Media
Alta
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
AMENAZA DE HELADAMETEOROLÓGICA
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 11
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia
33
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
SUSCEPTIBILIDAD AACTIVIDAD SÍSMICA
Profundidad de la placa (km)Magnitud del evento (Mb)
Estructuras geológicas
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
150
200
300
600Falla (Probable actividad reciente)
0 - 70
71 - 300
301 - 700
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 12
Bolivia
SUDAMÉRICA
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Elaboración propia en base a datos del mapa Sismotectónico de Bolivia y base de datos del Observatorio San Calixto
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
34
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
DÍAS CON HELADAENERO
DÍAS CON HELADAMARZO
DÍAS CON HELADAFEBRERO
DÍAS CON HELADAABRIL
0 - 1
2 - 3
4 - 4
5 - 6
0 - 1
2 - 2
3 - 4
5 - 5
7 - 7
8 - 8
9 - 10
11 - 11
6 - 6
7 - 7
8 - 9
10 - 10
12 - 13
14 - 14
15 - 15
16 - 17
11 - 11
12 - 12
13 - 14
15 - 15
Días con helada Días con helada
0 - 1
2 - 3
4 - 4
5 - 6
0 - 1
2 - 3
4 - 5
6 - 7
7 - 7
8 - 9
10 - 10
11 - 12
8 - 8
9 - 10
11 - 12
13 - 14
13 - 13
14 - 15
16 - 16
17 - 18
15 - 16
17 - 17
18 - 19
20 - 21
Días con helada Días con helada
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Elaboración propia en base a datos del SENAMHI - SIAT
35
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
DÍAS CON HELADAMAYO
DÍAS CON HELADAJULIO
DÍAS CON HELADAJUNIO
DÍAS CON HELADAAGOSTO
0 - 2
3 - 4
5 - 6
7 - 8
0 - 2
3 - 4
5 - 7
8 - 9
9 - 11
12 - 13
14 - 15
16 - 17
10 - 12
13 - 14
15 - 17
18 - 19
18 - 19
20 - 22
23 - 24
25 - 26
20 - 22
23 - 24
25 - 27
28 - 29
Días con helada Días con helada
-1 - 2
3 - 4
5 - 7
8 - 9
0 - 2
3 - 4
5 - 7
8 - 9
10 - 12
13 - 14
15 - 17
18 - 19
10 - 12
13 - 14
15 - 17
18 - 19
20 - 22
23 - 24
25 - 26
27 - 29
20 - 22
23 - 24
25 - 27
28 - 29
Días con helada Días con helada
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Elaboración propia en base a datos del SENAMHI - SIAT
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
36
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
DÍAS CON HELADASEPTIEMBRE
DÍAS CON HELADANOVIEMBRE
DÍAS CON HELADAOCTUBRE
DÍAS CON HELADADICIEMBRE
0 - 2
3 - 4
5 - 6
7 - 8
0 - 2
3 - 4
5 - 6
7 - 8
9 - 10
11 - 12
13 - 14
15 - 17
9 - 10
11 - 12
13 - 14
15 - 16
18 - 19
20 - 21
22 - 23
24 - 25
17 - 18
19 - 20
21 - 22
23 - 24
Días con helada Días con helada
0 - 2
3 - 3
4 - 5
6 - 7
0 - 1
2 - 3
4 - 5
6 - 6
8 - 9
10 - 11
12 - 13
14 - 15
7 - 8
9 - 9
10 - 11
12 - 12
16 - 16
17 - 18
19 - 20
21 - 22
13 - 14
15 - 16
17 - 17
18 - 19
Días con helada Días con helada
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Elaboración propia en base a datos del SENAMHI - SIAT
37
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 1998
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 2000
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 1999
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 2001
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Elaboración propia en base a datos del satélite NOAA16 y GOES15
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
38
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 2002
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 2004
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 2003
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 2005
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Elaboración propia en base a datos del satélite NOAA16 y GOES15
39
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la Sierra
Oruro
Sucre
Potosí
Tarija
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 2006
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 2008
FOCOS DE CALOR POR MES AÑO 2007
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
Junio
Julio
Agosto
Septiembres/d
s/d
s/d
s/d
Octubre
Noviembre
Diciembre
Focos de calor por mes
s/d
s/d
s/d
s/d
s/d
Elaboración propia en base a datos del satélite NOAA16 y GOES15
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
40
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
ACTIVIDAD SÍSMICA SENTIDA (INTENSIDAD)
Intensidad Escala modificada de Mercalli
III
IV
V
VI
VII
VIII
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 19
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del mapa Sismotectónico de Bolivia y base de datos del Observatorio San Calixto
41
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
ACTIVIDAD SÍSMICA SENTIDA (MAGNITUD)
MagnitudEscala de Richter (Mb)
3,6 - 4
4,1 - 5
5,1 - 6
6,1 - 7
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 20
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del mapa Sismotectónico de Bolivia y base de datos del Observatorio San Calixto
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
42
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
ACTIVIDAD SÍSMICA MEDIDA (MAGNITUD)
Profundidad de la placa (km)Magnitud del evento (Mb)Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
150
200
300
600
3,5 - 4,9
5 - 5,9
>6
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 21
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del mapa Sismotectónico de Bolivia y base de datos del Observatorio San Calixto
43
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
ACTIVIDAD SÍSMICA MEDIDA (PROFUNDIDAD)
Profundidad de la placa (km)Magnitud del evento (Mb)Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
150
200
300
600
0 - 70
71 - 300
301 - 700
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 22
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del mapa Sismotectónico de Bolivia y base de datos del Observatorio San Calixto
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
44
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Provincias fisiográficasN
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
PROVINCIASFISIOGRÁFICAS
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
Escudo Brasilero
Llanuras Chaco - Benianas
Subandino
Cordillera Oriental
Altiplano
Cordillera Occidental
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 23
Bolivia
SUDAMÉRICA
Fuente: SERGEOTECMIN 2001
45
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
N
Escala gráfica
50 100 200 km25 150
Referencias
Río principal
Río secundario
Lago
Salar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
HIDROGRAFÍA
Río Acre
Río B
ermejo
Río
Gra
nde
de T
arija
Río Pilcomayo
Río Parapeti
Río Desaguadero
Río Caine
Río Grande
Río San Julian
Río La Paz
Río
Ben
i
Río
Mam
oré
Río
Cha
pare
Río Orthon
Río Madre de Dios
Río Abuna
Río Itenez o Guapore
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 24
Bolivia
SUDAMÉRICA
Fuente: Servicio Nacional de Hidrografía Naval
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
46
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
ECOREGIONES
Código de zonificación
Bósque húmedo
Bósque de galería
Bósque húmedo
Bósque seco
Bósque subhúmedo
Bósque subhúmedo siempre verde
Bósque tropical
Bósque tucumano
Bósque varzea
Humedales
Puna
Sabanas
Sabanas de palmeras
Sabanas o pampas
Sabanas y palmeras
Valles secos mesotérmicos
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 25
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del SIAT y la Fundación Amigos de la Naturaleza
47
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
CLIMÁTICO
Clasificación climática (Koppen)Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Helado
Megatérmico
Mesotérmico
Microtérmico
Tundra
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 26
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del SIAT y la Fundación Amigos de la Naturaleza
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
48
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
NORMAL DE TEMPERATURA
Escala termométrica (°C)Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
6°27°
Mapa N° 27
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del SENAMHI - SIAT
49
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
NORMALDE PRECIPITACIÓN
Escala pluviométrica (mm)Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
350 800 1800 2800 4500
Mapa N° 28
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del SENAMHI - SIAT
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
50
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Cuenca internacional
Cuenca interdepartamental
Ríos
Lago
Salar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
CUENCAS HIDROGRÁFICAS
Cuencas interdepartamentales
Abuná-Madera
Beni
Bermejo
Chapare/Ichilo
Coipasa
Desaguadero
Grande
Itenez
Madre de Dios
Mamoré
Orthon-Acre
Paraguay
Parapetí
Pilcomayo
Poopó
Salar de Uyuni
Titicaca
Cuenca del Amazonas
Cuenca Cerradao del Altiplano
Cuenca del Plata
Río Acre
Río B
ermejo
Río
Gra
nde
de T
arija
Río Pilcomayo
Río Parapeti
Río Desaguadero
Río Caine
Río Grande
Río San Julian
Río La Paz
Río
Ben
i
Río
Mam
oré
Río
Cha
pare
Río Orthon
Río Madre de Dios
Río Abuna
Río Itenez o Guapore
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Mapa N° 29
Bolivia
SUDAMÉRICA
Fuente: Viceministerio de Cuencas y Recursos Hídricos
51
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite de cuenca
Ríos
Lago
Salar
Coeficiente de escurrimiento (%)
0 - 10
10 - 20
20 - 30
30 - 40
40 - 50
50 - 60
70 - 80
40 - 50
30 - 40
70 - 8050 - 60
60 - 70
20 - 30
0 - 10
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
COEFICIENTEDE ESCURRIMIENTO
Cuenca del Amazonas
Cuenca Cerradao del Altiplano
Cuenca del Plata
Río Acre
Río B
ermejo
Río
Gra
nde
de T
arija
Río Pilcomayo
Río Parapeti
Río Desaguadero
Río Caine
Río Grande
Río San Julian
Río La Paz
Río
Ben
i
Río
Mam
oré
Río
Cha
pare
Río Orthon
Río Madre de Dios
Río Abuna
Río Itenez o Guapore
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 30
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del Balance Hídrico Superficial de Bolivia, Roche et al
parte ii: mapas de amenazas
ma
pas
de
am
ena
zas
52
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite de cuenca
Ríos
Lago
Salar
Caudal específico (Lt / Seg) km-1
0 - 10
10 - 20
20 - 30
30 - 40
40 - 50
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
CAUDAL ESPECÍFICO
Cuenca del Amazonas
Cuenca Cerradao del Altiplano
Cuenca del Plata
Río Acre
Río B
ermejo
Río
Gra
nde
de T
arija
Río Pilcomayo
Río Parapeti
Río Desaguadero
Río Caine
Río Grande
Río San Julian
Río La Paz
Río
Ben
i
Río
Mam
oré
Río
Cha
pare
Río Orthon
Río Madre de Dios
Río Abuna
Río Itenez o Guapore
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 31
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del Balance Hídrico Superficial de Bolivia, Roche et al
53
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
EVAPOTRANSPIRACIÓN
Evapotranspiración real anual (mm)
100
101 - 200
201 - 300
301 - 400
401 - 500
501 - 600
601 - 700
701 - 800
801 - 900
901 - 1000
1001 - 1200
1201 - 1400
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Mapa N° 32
Bolivia
SUDAMÉRICA
Elaboración propia en base a datos del Balance Hídrico Superficial de Bolivia, Roche et alm
apa
s d
e a
men
aza
s
parte ii: mapas de amenazas
Mapa deVulnerabilidad Global
Mapa de VulnerabilidadSocioeconómica
(Humana)
Mapa de Vulnerabilidad Física(Elemento Expuesto)
Mapa de Vulnerabilidad Institucional(Capacidades)
Map
as In
term
edio
s
Map
as B
ase
Mapa de VulnerabilidadSocioeconómica
(Humana)
Mapa de Vulnerabilidad Poblacional
Mapa de Vulnerabilidad Educativa
Mapa de Vulnerabilidad Salud
Mapa de Vulnerabilidad Económica
Mapa de Vulnerabilidad en Vivienda
Mapa de Vulnerabilidad en Servicios e Insumos
Map
as B
ase
Mapa de Vulnerabilidad Física(Elemento Expuesto)
Mapa de Exposición Poblacional
Mapa de Exposición Educativa
Mapa de Exposición en Salud
Mapa de Exposición en Transporte
Mapa de Exposición en Infraestructura Eléctrica
Mapa de Exposición en Infraestructura de Hidrocarburos
Mapa de Exposición de Áreas Protegidas
Mapa de Exposición de Concesiones
Map
as B
ase
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
Esquema de análisis de vulnerabilidades
58 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
RiesgoComponente del que
deriva el indicador
VULNE_GLOBNombre del campo
7,00 Tapacari (031101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
2,00 Colpa Belgica (070603)Valor mínimo
4,47 San Pablo de Lipez (051001)Valor medio aritmético
4,00 Guanay (020602)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de vulnerabilidad
Indicador o índice
Grado de vulnerabilidad global
Descripción
El mapa de vulnerabilidad combina los grados de vulnerabilidad hu-mana o socioeconómica y vulnerabilidad física o de exposición, mos-trando la ponderación final de los mismos.
Criterio de clasificación
La sumatoria de los rangos individuales de los dos componentes de la vulnerabilidad (vulnerabilidad socioeconómica y vulnerabilidad física) ha sido dividida en 4 grados de vulnerabilidad global:
Grado de vulnerabilidad bajo = rango de 2 a 3•
Grado de vulnerabilidad medio = rango 4•
Grado de vulnerabilidad alto = rango 5•
Grado de vulnerabilidad muy alto = rango de 6 a 7•
Principales resultados
Más del 40% de los municipios del país tienen un grado de vulnerabi-lidad medio, y en un grado alto se hallan casi un tercio de los mismos (31,2%). Los otros dos grados concentran menores porcentajes con 14% para el grado bajo y 13,8% para el grado muy alto, sumando en conjunto menos incluso que el grado alto (Gráfico N° 1).
Fuentes
Elaboración propia en base a 2 macro indicadores:
Vulnerabilidad Socioeconómica•
Vulnerabilidad Física•
VULNERABILIDAD GLOBAL Mapa N° 33
Muy alto: 13.8%Bajo: 14.1%
Medio: 41.0%
Alto: 31.2%
Gráfico N° 1
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,37426Mínimo : 2 Curtosis : 2,8938Máximo : 7 1er Cuartil : 4Media : 4,4679 Mediana : 4Std. Dev. : 0,95836 3er Cuartil : 5
0
Núm
ero
de M
unic
ipio
s135
108
81
54
27
Valor del Indicador2,5 3 3,5 4 4,5 5 5,5 6 6,5 72
59
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Grado de vulnerabilidad por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
Variables aplicadas:
- Vulnerabilidad socioeconómica- Vulnerabilidad física
VULNERABILIDADGLOBAL
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
60 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
VulnerabilidadComponente del que
deriva el indicador
VULN_SOCIONombre del campo
0,87 Oruro (040101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,16 Tacobamba (050303)Valor mínimo
0,49 Cuatro Canadas (071106)Valor medio aritmético
0,47 Nuevo Manoa (Nueva Esperanza) (090501)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de índice de vulnerabilidad socioeconómica
Indicador o índice
Índice de vulnerabilidad socioeconómica o humana (IVS)
Descripción
El Mapa de Vulnerabilidad Socioeconómica o Humana muestra la ponderación final de 6 componentes o aspectos de la vulnerabilidad, los cuales son:
Población•
Educación•
Salud•
Economía•
Vivienda•
Servicios e Insumos•
Criterio de clasificación
Los datos obtenidos han sido clasificados a partir de la fórmula:Logro relativo del índice = (valor del municipio - valor mínimo) / (valor máximo - valor mínimo)
Este logro está comprendido en el rango 0 (mínimo) a 1 (máximo) en los 327 municipios, al cual se aplica el método de clasificación por intervalos iguales en los 4 grados definidos de vulnerabilidad so-cioeconómica:
Grado de vulnerabilidad socioeconómica bajo = de 0,76 a 1•
Grado de vulnerabilidad socioeconómica medio = de 0,51 a 0,75•
Grado de vulnerabilidad socioeconómica alto = de 0,26 a 0,50•
Grado de vulnerabilidad socioeconómica muy alto = de 0 a 0,25•
Principales resultados
El grado de vulnerabilidad socioeconómica bajo abarca el 7% del to-tal de los municipios de Bolivia, y a un 28,7% los de grado medio (Gráfico N° 1). Más de la mitad de los municipios tiene un grado de vulnerabilidad socioeconómica alto (50,8%) y están distribuidos en todos los departamentos, llegando en el caso del Departamento de Oruro al 71,4% de sus municipios. Los municipios de grado muy alto, que representan el 13,5%, se ubican en mayor proporción en la zona norte del Departamento de Potosí y hacia el oeste del Departamento de Cochabamba, representando un 39,5% y 28,9% de los municipios de estos departamentos, respectivamente (Gráfico N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a 6 indicadores:
Vulnerabilidad Poblacional•
Vulnerabilidad en Educación•
Vulnerabilidad en Salud•
Vulnerabilidad Económica•
Vulnerabilidad en Vivienda•
Vulnerabilidad en Servicios e Insumos•
VULNERABILIDAD SOCIOECONÓMICA Mapa N° 34
Muy alto: 13.5%
Medio: 28.7%
Alto: 50.8%
Bajo: 7.0%
3.6
3.8
11.1
2.9
2.6
27.3
12.5
5.3 6.7
21.4 25
.0
17.1
18.4
36.4
50.0 52
.6
13.3
50.0
68.8
35.6
71.4
39.5
36.4
37.5
36.8
60.0
25.0
2.5
28.9
8.6
39.5
0.0
0.0
5.3
20.0
24.4
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Bajo Medio Alto Muy alto
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
60
45
30
15
0
Valor del Indicador0,23 0,30 0,38 0,45 0,52 0,59 0,66 0,74 0,81 0,880,16
75
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,34574Mínimo : 0,16446 Curtosis : 2,8522Máximo : 0,87276 1er Cuartil : 0,39098Media : 0,48789 Mediana : 0,47384Std. Dev. : 0,13648 3er Cuartil : 0,57673
61
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
VULNERABILIDADSOCIOECONÓMICA
Grado de vulnerabilidad socioeconómica
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
Variables aplicadas:
- Vulnerabilidad en población- Vulnerabilidad en educación- Vulnerabilidad en salud- Vulnerabilidad en economía- Vulnerabilidad en vivienda- Vulnerabilidad en servicios e insumos
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
62 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Alto: 15.0%Muy alto: 2.4%
Medio: 46.2%
Bajo: 36.4%
17.9
57.5
35.6
31.4
26.3
63.6
23.2
47.4
13.3
57.1
30.0
51.4
50.0
18.2
60.7
47.4
46.7
17.9
12.5 15
.6 17.1
15.8 18
.2
14.3
5.3
26.7
7.1
0.0
0.0
0.0
7.9
0.0 1.
8
0.0
13.3
48.9
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Bajo Medio Alto Muy alto
Vulnerabilidad socioeconómicaComponente del que
deriva el indicador
INDICE_POBNombre del campo
0,80 Yanacachi (021103)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,51 San Pedro (Conquista) (090202)Valor mínimo
0,70 Morochata (030302)Valor medio aritmético
0,71 Urubicha (071502)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de índice de vulnerabilidad poblacional
Indicador o índice
Índice de vulnerabilidad poblacional (IVP)
Descripción
El mapa de vulnerabilidad poblacional muestra la ponderación final de 5 indicadores compuestos relacionados con la misma. Estos indi-cadores son:
Población total por municipio•
Tasa de crecimiento intercensal•
Población vulnerable infantil•
Población vulnerable adulto mayor•
Población no nacida en el lugar•
Criterio de clasificación
Los datos obtenidos han sido clasificados a partir de la fórmula:
Logro relativo del índice = (valor del municipio - valor mínimo) / • (valor máximo - valor mínimo)
Este logro va de 0 a 1 en los 327 municipios, al cual se aplica el • método de clasificación por intervalos iguales que da los 4 grados de vulnerabilidad:
Grado de vulnerabilidad poblacional bajo = de 0,76 a 1•
Grado de vulnerabilidad poblacional medio = de 0,51 a 0,75•
Grado de vulnerabilidad poblacional alto = de 0,26 a 0,50•
Grado de vulnerabilidad poblacional muy alto = de 0 a 0,25•
Principales resultados
119 Municipios (36,4%) muestran un IVP bajo; 151 municipios (46,2%) muestran un IVP medio; por otra parte el 17,4% de la totalidad de los municipios se encuentran con un IVP entre alto a muy alto (Gráfico N° 1). A nivel departamental, Chuquisaca, Pando y Potosí presentan los más altos niveles de IVP municipal; por el contrario, La Paz, Tarija y Beni tienen la mayor cantidad de municipios con IVP bajo, el Depar-tamento de Santa Cruz presenta hasta un 60% de la totalidad de sus municipios con un IVP alto (Gráfico N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a 5 indicadores:
Población total por municipio•
Población vulnerable infantil•
Población vulnerable adulto mayor•
Tasa de crecimiento intercensal•
Población no nacida en el lugar•
VULNERABILIDAD POBLACIONAL Mapa N° 35
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
0,81
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
68
51
34
17
00,54 0,57 0,60 0,63 0,66 0,69 0,72 0,75 0,780,51
85
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,92345Mínimo : 0,51006 Curtosis : 3,7905Máximo : 0,79565 1er Cuartil : 0,67612Media : 0,70064 Mediana : 0,70864Std. Dev. : 0,049793 3er Cuartil : 0,73569
Valor del Indicador
63
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Bolivia
SUDAMÉRICA
VULNERABILIDADPOBLACIONAL
Grado de vulnerabilidad de la población
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
Variables aplicadas:
- Población total- Población vulnerable infantil- Población vulnerable adulto mayor- Tasa de crecimiento intercensal- Población no nacida en el lugar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
64 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad poblacionalComponente del que
deriva el indicador
POB_TOT_01Nombre del campo
1.131.778,00 Santa Cruz de la Sierra (070101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
221,00 Yunguyo del Litoral (040504)Valor mínimo
25.303,75 Uncia (050201)Valor medio aritmético
10.007,00 San Pablo de Huacareta (010502)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de población total por municipio
Indicador o índice
Población total
Descripción
El mapa muestra la población total de los 327 municipios, uno de los indicadores más representativos en el aspecto poblacional por su repercusión en los rangos más altos de vulnerabilidad referida a este componente.
Criterio de clasificación
Los datos de población total por municipio son representados en las cuatro categorías que las instancias públicas usan en la clasificación de municipios de acuerdo al número de habitantes para la asignación de recursos:
Menor o igual a 5.000 habitantes•
De 5.001 a 15.000 habitantes•
De 15.001 a 50.000 habitantes•
Mayor a 50.000 habitantes•
Principales resultados
Un 61,6% de los municipios tienen una población inferior a 15.000 ha-bitantes, lo que se relaciona con las dos primeras categorías (25,7% hasta 5.000 habitantes y 41,9% de 5.001 a 15.000 habitantes), mien-tras que un 27,2% corresponde a la categoría entre 15.001 y 50.000 personas; asimismo, solamente un 5,2%, es decir, 17 municipios, tie-ne una población mayor a 50.000, correspondiendo a los municipios capitales de departamento y otros (Gráfico N° 1). El Departamento de Pando cuenta con más del 90% de sus municipios con poblaciones menores a los 5.000 habitantes (14 de 15 municipios), mientras que Oruro también tiene un gran número de municipios en esta primera categoría con 20 municipios correspondientes al 57% del departa-mento. El Departamento de La Paz presenta, por su parte, el mayor número de municipios en la siguiente categoría: entre 5.001 y 15.000 habitantes, con 44 municipios (55% del total). La mayor cantidad de municipios más poblados está en La Paz y Cochabamba, en ambos casos con cuatro municipios, seguidos por los Departamentos de Santa Cruz, Tarija y Beni cada uno con dos (Gráfico N° 2).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
POBLACIÓN TOTAL POR MUNICIPIO Mapa N° 36
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
De 5001 a 15.000habitantes: 41.9%
Menor o igual 5.000habitantes: 25.7%De 15.001 a 50.000
habitantes: 27.2%
Mayor a 50.000habitantes: 5.2%
17.9 21
.3
15.6
57.1
23.7
0.0
14.3
21.1
93.3
53.6
55.0
31.4 34
.2 36.4
42.9 47
.4
0.0
25.0
18.8
37.8
8.6
39.5
45.5
39.3
21.1
6.7
3.6 5.0 8.
9
2.9
2.6
18.2
3.6
10.5
0.0
37.8
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Menor o igual a 5.000 habitantes De 5.001 a 15.000 habitantes De 15.001 a 50.000 habitantes Mayor a 50.000 habitantes
65
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
POBLACIÓN TOTALPOR MUNICIPIO
Población total por municipio
< 5.000 habitantes
5.001 - 15.000 habitantes
15.001 - 50.000 habitantes
> 50.000 habitantes
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
66 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad poblacionalComponente del que
deriva el indicador
TASA_CRECINombre del campo
16,89 Cruz de Machacamarca (040503)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
-4,32 Pazna (040602)Valor mínimo
2,33 Mecapaca (020103)Valor medio aritmético
2,02 Tomina (010402)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de crecimiento poblacional
Indicador o índice
Tasa de crecimiento
Descripción
La tasa de crecimiento expresa el incremento anual de la población por cada 100 personas en el periodo intercensal entre 1992 y 2001. Se calcula mediante la fórmula:r : 1/t * ln(Pn/Po) * 100
Donde:r : tasa anual de crecimiento intercensalt : periodo de tiempo expresado en añosln : logaritmo natural o neperianoPn : población finalPo : población inicial
Los municipios nuevos sin datos adoptaron el valor del municipio ori-gen.
Criterio de clasificación
Los datos de crecimiento poblacional son representados en cinco rangos de acuerdo a la incidencia de la tasa:
Tasa negativa (menor a 0,00%)•
Tasa baja (de 0,01 a 2%)•
Tasa media (de 2,01 a 4%)•
Tasa alta (de 4,01 a 8%)•
Tasa muy alta (mayor a 8%)•
Principales resultados
Cerca al 60% de los municipios del país presentan tasas de creci-miento poblacional menores al 2% (36,1% baja y 13,8% negativa), mientras que el restante 40% corresponde a municipios con un cre-cimiento superior, alcanzando casi un 30% en la tasa media, el 18% en la alta y un escaso 2,8% en la tasa muy alta (Gráfico N° 1). De los 327 municipios del país, 59 presentan altas tasas de crecimiento po-blacional y se encuentran en ocho de los nueve departamentos, ex-ceptuando Chuquisaca cuyos municipios tienen tasas de crecimiento preponderantemente negativas y bajas (sólo cinco municipios tienen una tasa media). En todos los departamentos se encuentran munici-pios con tasas de crecimiento negativas (45 en total) (Gráfico N° 2).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación - Estadísticas • socioeconómicas municipales - Ley del Diálogo 2002.
TASA DE CRECIMIENTO INTERCENSAL Mapa N° 37
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
6.7
13.3
26.7
33.3
21.1
20.0
26.3
47.4
0.0
5.3
1.8
25.0
17.9
57.1
46.3
28.8
0.0
0.0
10.0
15.0
0.0
4.4
15.6
26.7
31.1
22.2
14.3
22.9
17.1
14.3
31.4
47.4
23.7
21.1
7.9
0.0
9.1
54.5
27.3
9.1
0.0
7.1
19.6
28.6
42.9
Negativo Bajo (de 0,01 a 2%) Medio (de 2,01 a 4%) Alto (de 4,01 a 8%) Muy alto (mayor a 8%)
Negativo: 13.8%
Bajo: 36.1%Medio: 29.4%
Alto: 18.0%Muy alto: 2.8%
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
0
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
100
75
50
25
125
Valor del Indicador- 2,3 - 0,1 2,1 4,3 6,5 8,7 10,9 13,1 15,3 17,5- 4,1
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 1,163Mínimo : -4,32 Curtosis : 6,6952Máximo : 16,89 1er Cuartil : 0,68Media : 2,329 Mediana : 2,02Std. Dev. : 2,5421 3er Cuartil : 3,5575
67
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
TASA DE CRECIMIENTOINTERCENSAL
Tasa de crecimiento intercensal por municipioNegativa (-4,32 a 0,00)
Baja (0,01 - 2,00)
Media (2,01 - 4,00)
Alta (4,01 - 8,00)
Muy alta (8,01 - 16,89)
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
68 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad poblacionalComponente del que
deriva el indicador
POB_0_10Nombre del campo
42,05 San Pedro (Conquista) (090202)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
17,65 Yunguyo del Litoral (040504)Valor mínimo
30,84 Cajuata (021003)Valor medio aritmético
31,47 Villazon (051501)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de población vulnerable infantil
Indicador o índice
Población vulnerable infantil
Descripción
En el mapa se representa la relación porcentual de la población de 0 a 10 años de edad respecto de la población total; este rango de edad corresponde, para el presente estudio, a la población denominada vulnerable infantil.
Criterio de clasificación
Los datos de población vulnerable infantil son representados en cua-tro categorías que determinan cuatro rangos de porcentaje:
Bajo: menor a 25%•
Medio: de 25,1 a 30%•
Alto: de 30,1 a 35%•
Muy alto: mayor a 35%•
Principales resultados
La población vulnerable infantil se presenta en bajo porcentaje en 36 municipios del país (11%); con un porcentaje medio están 95 (29,1%), y entre ambos suman un número similar al porcentaje alto (136 mu-nicipios, que son un 41,6%). Los municipios que tienen muy altos porcentajes de población de 0 a 10 años suman 60 con un 18,3% del total (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
POBLACIÓN VULNERABLE INFANTIL Mapa N° 38
Alto: 41.6%
Muy alto: 18.3%
Medio: 29.1%
Bajo: 11.0%
Gráfico N° 1
56
42
28
14
0
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
Valor del Indicador20,1 22,6 25,1 27,6 30,1 32,6 35,1 37,6 40,1 42,617,6
70
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,25469Mínimo : 17,65 Curtosis : 2,5762Máximo : 42,05 1er Cuartil : 27,51Media : 30,841 Mediana : 31,47Std. Dev. : 4,4643 3er Cuartil : 34,075
69
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
POBLACIÓN VULNERABLEINFANTIL
Población de 0 a 10 años (en porcentaje)
17,65 - 25,00
25,01 - 30,00
30,01 - 35,00
35,01 - 42,05
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
70 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad poblacionalComponente del que
deriva el indicador
POB_65MASNombre del campo
15,55 Taraco (020807)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,39 Santos Mercado (090503)Valor mínimo
6,56 Coroico (021401)Valor medio aritmético
6,27 Vila Vila (031302)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de población vulnerable adulto mayor
Indicador o índice
Población vulnerable adulto mayor
Descripción
En el mapa se representa la relación porcentual de la población de 65 y más años de edad respecto de la población total. Este rango de edad corresponde a la población denominada vulnerable adulto mayor.
Criterio de clasificación
Los datos de población vulnerable adulto mayor son representados en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de porcentaje:
Bajo: menor a 4%•
Medio: de 4,1 a 7%•
Alto: de 7,1 a 10%•
Muy alto: mayor a 10%•
Principales resultados
Contrastando con la población vulnerable infantil, la población de 65 y más años es menor, presentándose en bajo porcentaje en 86 mu-nicipios (26,3%), en un porcentaje medio en 107 (32,7%), y en un porcentaje alto en 82 (25,1%). Los municipios que tienen muy altos porcentajes de población adulto mayor suman 52 con un 15,9% del total (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
POBLACIÓN VULNERABLE ADULTO MAYOR Mapa N° 39
Muy alto: 15.9%
Alto: 25.1%Medio: 32.7%
Bajo: 26.3%
Gráfico N° 1
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
65
52
39
26
13
Valor del Indicador1,8 3,4 5,0 6,6 8,2 9,8 11,4 13,0 14,6 16,20,2
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,60052Mínimo : 0,39 Curtosis : 2,8978Máximo : 15,55 1er Cuartil : 3,85Media : 6,555 Mediana : 6,27Std. Dev. : 3,1261 3er Cuartil : 8,3975
71
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
POBLACIÓN VULNERABLEADULTO MAYOR
Población de 65 y más años (en porcentaje)
0,39 - 4,00
4,01 - 7,00
7,01 - 10,00
10,01 - 15,55
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
72 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad poblacionalComponente del que
deriva el indicador
NACI_FUERANombre del campo
81,22 Nuevo Manoa (Nueva Esperanza) (090501)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,04 Combaya (020605)Valor mínimo
9,73 San Matias (071201)Valor medio aritmético
4,62 La Rivera (041501)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de población no nacida en el lugar
Indicador o índice
Población no nacida en el lugar
Descripción
En el mapa se representa la relación porcentual de la población no nacida en el lugar donde fue censada respecto de la población total.
Criterio de clasificación
Los datos de la población no nacida en el lugar donde fue censada son representados en cuatro categorías que determinan cuatro ran-gos de porcentaje:
Bajo: menor a 7%•
Medio: de 7,1 a 18%•
Alto: de 18,1 a 33%•
Muy alto: mayor a 33%•
Principales resultados
La población no nacida en el lugar donde fue censada tiene un bajo porcentaje en un significativo 63% (206 municipios); un 16,8% pre-senta un porcentaje medio de este grupo poblacional, y existe un por-centaje alto en cerca del 15%. Los municipios que tienen muy altos porcentajes de población no nacida en el lugar corresponden a un 5,5% del total (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
POBLACIÓN NO NACIDA EN EL LUGAR Mapa N° 40
Gráfico N° 1
Muy alto: 5.5%
Bajo: 63.0%
Alto: 16.8%
Medio: 14.7%
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
172
129
86
43
0
Valor del Indicador8,2 16,4 24,6 32,8 41,0 49,2 57,4 65,6 73,8 820
215
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 1,8963Mínimo : 0,04 Curtosis : 7,6713Máximo : 81,22 1er Cuartil : 1,95Media : 9,7309 Mediana : 4,62Std. Dev. : 11,583 3er Cuartil : 13,618
73
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
POBLACIÓN NO NACIDAEN EL LUGAR
Población no nacida en el lugar (en porcentaje)
0,04 - 7,00
7,01 - 18,00
18,01 - 33,00
33,01 - 81,22
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
74 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad socioeconómicaComponente del que
deriva el indicador
INDICE_EDUNombre del campo
0,88 Oruro (040101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,14 Tacobamba (050303)Valor mínimo
0,52 San Antonio de Lomerio (071105)Valor medio aritmético
0,53 Achacachi (020201)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de índice de vulnerabilidad educativa
Indicador o índice
Índice de vulnerabilidad en educación
Descripción
El mapa de vulnerabilidad educativa muestra la ponderación final de 4 indicadores relacionados con la misma; estos indicadores son:
Analfabetismo•
Cobertura bruta de educación•
Escolaridad•
Tasa de término a 8° de primaria•
Criterio de clasificación
Los datos obtenidos han sido clasificados a partir de la fórmula:Logro relativo del índice = (valor del municipio - valor mínimo) / (valor máximo - valor mínimo)
Este logro va de 0 a 1 en los 327 municipios, al cual se aplica el mé-todo de clasificación por intervalos iguales, lo cual da los 4 grados de vulnerabilidad:
Grado de vulnerabilidad en educación bajo = de 0,76 a 1•
Grado de vulnerabilidad en educación medio = de 0,51 a 0,75•
Grado de vulnerabilidad en educación alto = de 0,26 a 0,50•
Grado de vulnerabilidad en educación muy alto = de 0 a 0,25•
Principales resultados
El 96,4% de los municipios de Chuquisaca tienen grados de vulne-rabilidad educativa altos o muy altos, quedando un solo municipio (Sucre) con un grado medio. En el caso de La Paz, Santa Cruz, Beni y Pando el mayor porcentaje de municipios presenta una vulnerabilidad educativa media; sin embargo, se evidencian altas vulnerabilidades en el caso de La Paz, con el 33,8% de sus municipios, y Pando con el 40%. Por otro lado, Oruro, Potosí y Tarija presentan un grado alto de vulnerabilidad en el 48,6%, 47,4% y 54,5% de sus municipios, respectivamente (Gráficos N° 1 y N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a 4 indicadores:
Analfabetismo•
Cobertura bruta en educación•
Escolaridad•
Tasa de término a 8° de primaria•
VULNERABILIDAD EN EDUCACIÓN Mapa N° 41
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
Bajo Medio Alto Muy alto
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
0.0
3.6
39.3
57.1
56.3
33.8
6.3
3.8
8.9
37.8
37.8
15.6
8.6
42.9
48.6
10.5
0.0
23.7
47.4
18.4
18.2
27.3
54.5
0.0
12.5 14
.3
73.2
15.8
0.0
0.0
5.3
78.9
46.7
40.0
6.7
6.7
Bajo: 8.9%
Medio: 46.8%Alto: 35.5%
Muy alto: 8.9%
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
64
48
32
16
0
Valor del Indicador0,20 0,28 0,35 0,43 0,51 0,58 0,66 0,73 0,81 0.890,13
80
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,30867Mínimo : 0,1354 Curtosis : 3,0415Máximo : 0,87874 1er Cuartil : 0,43026Media : 0,5179 Mediana : 0,53381Std. Dev. : 0,14083 3er Cuartil : 0,61044
75
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
VULNERABILIDADEN EDUCACIÓN
Grado de vulnerabilidad en educación
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
Variables aplicadas:
- Analfabetismo- Cobertura bruta- Escolaridad- Tasa de término a 8° de primaria
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
76 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en educaciónComponente del que
deriva el indicador
ANALFA_15MNombre del campo
58,86 Presto (010302)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
3,17 Coipasa (040902)Valor mínimo
20,54 Nazacara de Pacajes (020307)Valor medio aritmético
17,45 Pampa Aullagas (040802)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de población analfabeta
Indicador o índice
Población analfabeta
Descripción
En el mapa se representa la relación porcentual de la población de 15 y más años de edad que no sabe leer ni escribir respecto del total de población del mismo rango de edad. Estas características se refieren a la población conocida como analfabeta.
Criterio de clasificación
Los datos correspondientes a la población analfabeta por municipio son representados en cuatro categorías que determinan cuatro ran-gos de porcentaje:
Bajo: menor a 15%•
Medio: de 15,1 a 25%•
Alto: de 25,1 a 40%•
Muy alto: mayor a 40%•
Principales resultados
Se observa que el 8,6% de los municipios del país tienen un grado de analfabetismo muy alto y el 39,4% muy bajo (Gráfico N° 1). La gran mayoría de los municipios con muy altos niveles de analfabetismo se agrupan en los Departamentos de Cochabamba (5 municipios), Poto-sí (9) y Chuquisaca (12), a los que se suman dos en el Departamento de La Paz (Gráfico N° 2). Resulta importante resaltar que la población analfabeta es principalmente de mujeres, llegando en algunos muni-cipios al 70%.
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
ANALFABETISMO Mapa N° 42
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 39.4%Medio: 32.1%
Alto: 19.9%Muy alto: 8.6%
7.1
35.0
17.8
57.1
21.1
36.4
60.7
84.2
60.0
7.1
38.8
42.9
21.1
36.4 39
.3
15.8
26.7
42.9
23.8
35.6
0.0
34.2
27.3
0.0
0.0
13.3
42.9
2.5
11.1
0.0
23.7
0.0
0.0
0.0
0.0
35.6
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Bajo (menor a 15%) Medio (de 15,01 a 25%) Alto (de 25,01 a 40%) Muy alto (mayor a 40%)
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
68
51
34
17
85
Valor del Indicador8,3 14,0 19,7 25,4 31,1 36,8 42,5 48,2 53,9 59,62,6
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 1,0421Mínimo : 3,17 Curtosis : 3,6169Máximo : 58,86 1er Cuartil : 11,733Media : 20,542 Mediana : 17,45Std. Dev. : 11,919 3er Cuartil : 26,5
77
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
ANALFABETISMO
Población de 15 y más años que no sabe leer ni escribir (en porcentaje)
3,17 - 15,00
15,01 - 25,00
25,01 - 40,00
40,01 - 58,86
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
78 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en educaciónComponente del que
deriva el indicador
COBER_BRUTNombre del campo
142,62 Villa Huanuni (040701)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Cruz de Machacamarca (040503)Valor mínimo
78,53 Monteagudo (010501)Valor medio aritmético
80,04 Aiquile (030201)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de cobertura bruta
Indicador o índice
Cobertura bruta de educación
Descripción
En el mapa se representa la relación porcentual del número de alum-nos inscritos en todos los niveles de educación, sin distinción de edad, respecto de la población total en edad escolar. De acuerdo al Sistema de Información en Educación (SIE), el propósito de este indicador es mostrar la participación de los niños en un nivel de educación dado, así como la capacidad que tiene el país para brindar atención en ese nivel de educación.
Criterio de clasificación
Los datos de la cobertura bruta de educación se clasifican en cuatro categorías que determinan grados de cobertura:
Cobertura baja: hasta 50%•
Cobertura media: de 50,1 a 75%•
Cobertura alta: de 75,1 a 100%•
Cobertura muy alta: mayor a 100%•
Principales resultados
La cobertura baja se presenta en menos del 10% de los munici-pios (30), mientras que una cobertura media abarca casi un tercio de los mismos (32,7%). Un alto porcentaje (43,1%) tiene cobertura alta, pero solamente un 15% presenta una muy alta (49 municipios) (Gráfico N° 1).
FuentesMinisterio de Educación - Sistema de Información en Educación • (SIE) - Indicadores escolares 2006.
COBERTURA BRUTA DE EDUCACIÓN Mapa N° 43
Muy alto: 15.0%
Alto: 43.1%
Medio: 32.7%
Bajo: 9.2%
Gráfico N° 1
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
72
54
36
18
90
Valor del Indicador14,4 28,8 43,2 57,6 72,0 86,4 100,8 115,2 129,6 1440
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,41059Mínimo : 0 Curtosis : 3,9474Máximo : 142,62 1er Cuartil : 67,047Media : 78,532 Mediana : 80,04Std. Dev. : 21,558 3er Cuartil : 92,47
79
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
COBERTURA BRUTADE EDUCACIÓN
Cobertura bruta en educación (en porcentaje)
0,00 - 50,00
50,01 - 75,00
75,01 - 100,00
100,01 - 142,62
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
80 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en educaciónComponente del que
deriva el indicador
ESCOLA_19MNombre del campo
10,61 La Paz (020101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
1,52 Tacobamba (050303)Valor mínimo
5,16 Cabezas (070703)Valor medio aritmético
5,23 Eucaliptus (041101)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de años promedio de estudio
Indicador o índice
Años promedio de estudio
Descripción
En el mapa se representa el número de años de educación que en promedio ha cursado la población de 19 y más años de edad. Es el cociente de la sumatoria del total de cursos anuales aprobados por la población de 19 y más años de edad en el sistema regular de educa-ción, entre la población total del mismo grupo de edad.
Criterio de clasificación
Considerando que el nivel primario de educación abarca 8 años, los datos se distribuyeron en 4 rangos de escolaridad dependiendo cuán-to de este nivel había sido alcanzado:
Bajo: hasta 4 años (por debajo de la mitad de la primaria)•
Medio: de 4,01 a 6 años (hasta dos tercios de la primaria)•
Alto: de 6,01 a 8 años (hasta la primaria)•
Muy alto: mayor 8 años (niveles por encima del primario)•
Principales resultados
La mayor parte de los municipios, con un 49,5%, tiene un nivel de escolaridad medio: el 24,2% uno bajo, y el restante 26,3% entre alto (21,1%) y muy alto (5,2%). Los municipios que corresponden a las nueve capitales de departamento tienen muy altos niveles de escola-ridad además de otros 8 municipios (Gráficos N° 1 y N° 2).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Programa de las Naciones • Unidad para el Desarrollo (PNUD) - Bolivia: Atlas Estadístico de Municipios 2005.
Ministerio de Educación - La Educación en Bolivia. Estadísticas • Municipales 2004.
ESCOLARIDAD Mapa N° 44
Bajo: 24.2%
Medio: 49.5%
Alto: 21.1%
Muy alto: 5.2%
53.6
7.5
33.3
0.0
44.7
18.2
0.0
0.0
0.0
42.9
62.5
34.3
28.9
45.5
42.9
10.5
46.7
0.0
27.5
13.3
51.4
18.4
27.3
46.4
78.9
46.7
3.6
2.5
11.1 14
.3
7.9 9.1 10
.7
10.5
6.7
42.2
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
Bajo (hasta 3,5 años) Medio (de 3,51 a 5,5 años) Alto (de 5,51 a 7,5 años) Muy alto (mayor 7,5 años)
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Núm
ero
de M
unic
ipio
s 68
51
34
17
85
Valor del Indicador2,5 3,5 4,5 5,5 6,5 7,5 8,5 9,5 10,51,5
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,3055Mínimo : 1,52 Curtosis : 3,3293Máximo : 10,61 1er Cuartil : 4,08Media : 5,1606 Mediana : 5,23Std. Dev. : 1,6815 3er Cuartil : 6,055
81
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
ESCOLARIDAD
Años promedio de estudio de la población de 19 y más años
1,52 - 4,00
4,01 - 6,00
6,01 - 8,00
8,01 - 10,61
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
82 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en educaciónComponente del que
deriva el indicador
TERM_8PRIMNombre del campo
153,80 Portachuelo (070601)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Yunguyo del Litoral (040504)Valor mínimo
66,50 Escara (040502)Valor medio aritmético
68,27 Santa Rosa del Sara (070602)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de tasa de término a 8vo. de primaria
Indicador o índice
Tasa de término a 8° de primaria
Descripción
En el mapa se representa la relación porcentual del número de alum-nos promovidos del grado 8° de primaria, sin distinción de edad, respecto de la población total de 13 años de edad (edad cuando se acaba el nivel primario). De acuerdo con el Sistema de Información en Educación (SIE), la finalidad de este indicador es medir la culmi-nación y/o permanencia del estudiante a lo largo de un determinado nivel o ciclo de educación.
Criterio de clasificación
Los datos de la tasa de término a 8° de primaria se clasifican en cua-tro categorías que determinan rangos de porcentaje:
Bajo: hasta 50%•
Medio: de 50,1 a 75%•
Alto: de 75,1 a 100%•
Muy alto: mayor a 100%•
Principales resultados
La tasas bajas de término a 8° de primaria abarcan poco más de un cuarto de los municipios del país (25,7%). Las tasas media y alta presentan similares porcentajes cercanos a un tercio (32,7 y 33,0 res-pectivamente). Solamente un 8,6% tiene una tasa muy alta de térmi-no a 8° de primaria (Gráfico N° 1).
FuentesMinisterio de Educación - Sistema de Información en Educación • (SIE) - Indicadores escolares 2006.
TASA DE TÉRMINO A 8° DE PRIMARIA Mapa N° 45
Gráfico N° 1
Muy alto: 8.6%
Alto: 33.0%
Medio: 32.7%
Bajo: 25.7%
Valor del Indicador
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
64
48
32
16
80
15,5 31,0 46,5 62,0 77,5 93,0 108,5 124,0 139,5 155,000
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,076604Mínimo : 0 Curtosis : 3,096Máximo : 153,8 1er Cuartil : 48,988Media : 66,501 Mediana : 68,27Std. Dev. : 26,31 3er Cuartil : 83,553
83
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
TASA DE TÉRMINOA 8° DE PRIMARIA
Tasa de término a 8°de primaria (en porcentaje)
0,00 - 50,00
50,01 - 75,00
75,01 - 100,00
100,01 - 153,80
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
84 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad socioeconómicaComponente del que
deriva el indicador
INDICE_SALNombre del campo
0,80 Villamontes (060303)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,20 Yunguyo del Litoral (040504)Valor mínimo
0,49 Moro Moro (070803)Valor medio aritmético
0,47 Concepcion (071101)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de índice de vulnerabilidad en salud
Indicador o índice
Índice de vulnerabilidad en salud
Descripción
El mapa de vulnerabilidad en salud muestra la ponderación final de 3 indicadores relacionados con la misma. Estos indicadores son:
Mortalidad infantil•
Déficit de personal en salud•
Mujeres embarazadas con control prenatal•
Criterio de clasificación
Los datos obtenidos han sido clasificados a partir de la fórmula:Logro relativo del índice = (valor del municipio - valor mínimo) / (valor máximo - valor mínimo)
Este logro va de 0 a 1 en los 327 municipios, al cual se aplica el mé-todo de clasificación por intervalos iguales, que da los 4 grados de vulnerabilidad:
Grado de vulnerabilidad en salud bajo = de 0,76 a 1•
Grado de vulnerabilidad en salud medio = de 0,51 a 0,75•
Grado de vulnerabilidad en salud alto = de 0,26 a 0,50•
Grado de vulnerabilidad en salud muy alto = de 0 a 0,25•
Principales resultados
El grado preponderante es el alto, con un 41,6%, seguido por el me-dio, con casi el 30%. Los grados bajo y muy alto permanecen por debajo del 20% (Gráfico N° 1). Los Departamentos de Chuquisaca, Tarija, Santa Cruz, Beni y Pando presentan mayores porcentajes de municipios con grados bajos y medios, mientras que, al contrario, La Paz, Cochabamba, Oruro y Potosí tienen mayores porcentajes de grados altos a muy altos (Gráfico N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a 3 indicadores:
Mortalidad infantil•
Déficit de personal en salud•
Mujeres embarazadas con control prenatal•
VULNERABILIDAD EN SALUD Mapa N° 46
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
39.3
6.3
2.2
2.9
2.6
18.2
17.9 21
.1
40.0
46.4
16.3 17
.1 18.4
72.7
51.8
52.6
46.7
10.7
53.8
66.7
51.4
50.0
9.1
30.4
21.1
6.7
3.6
23.8
24.4
28.6
28.9
0.0
0.0
5.3 6.
7
6.7
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
Bajo Medio Alto Muy alto
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Muy alto: 16.5%
Alto: 41.6%Medio: 29.4%
Bajo: 12.5%
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
48
36
24
12
60
Valor del Indicador0,26 0,32 0,38 0,44 0,50 0,56 0,62 0,68 0,74 0,800,2
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,22141Mínimo : 0,20342 Curtosis : 2,3507Máximo : 0,80211 1er Cuartil : 0,39456Media : 0,48885 Mediana : 0,4722Std. Dev. : 0,1293 3er Cuartil : 0,5864
85
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
VULNERABILIDADEN SALUD
Grado de vulnerabilidad en salud
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Variables aplicadas:
- Mortalidad infantil- Déficit de personal en salud- Controles prenatales
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
86 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en saludComponente del que
deriva el indicador
TMI_1ANIONombre del campo
170,40 Caripuyo (050702)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
38,00 Magdalena (080801)Valor mínimo
77,18 Culpina (010902)Valor medio aritmético
73,80 Pucarani (021201)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de tasa de mortalidad infantil
Indicador o índice
Tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año
Descripción
Se muestra la probabilidad que tiene un recién nacido de morir antes de cumplir el primer año de vida. Es el número de defunciones de me-nores de un año por cada 1.000 nacimientos ocurridos en un periodo determinado (generalmente un año).
Criterio de clasificación
Este indicador fluctúa en el país entre 38 y 170 defunciones por cada 1.000 nacimientos, parámetro que fue dividido en 4 grados de morta-lidad para su representación:
Bajo: hasta 60 defunciones•
Medio: de 60,01 a 80 defunciones•
Alto: de 80,01 a 100 defunciones•
Muy alto: más de 100 defunciones•
Principales resultados
En el 15% de los municipios del país la mortalidad infantil es de gra-do muy alto; en el 22,6% es de grado alto; y en el 38,8% mueren en promedio entre 60 y 80 infantes, correspondiendo a un grado medio. Ni la cuarta parte de los municipios (23,5%) registra una mortalidad baja (Gráfico N° 1). El Departamento de Potosí presenta un grado muy alto de mortalidad infantil en más de la mitad de sus municipios y no tiene ninguno en un grado bajo; al contrario, Beni no presenta municipios en el grado muy alto, y más del 60% tiene una mortalidad baja. Asimismo, más de la mitad de los municipios de Tarija y Santa Cruz presentan grados de mortalidad bajos. Cochabamba, Oruro y Pando oscilan entre el 20% y 23% de municipios en el grado muy alto (Gráfico N° 2).
FuentesOPS/OMS Bolivia - Servicio Nacional de Información en Salud • (SNIS) - Ministerio de Salud y Deportes - Índice de Salud Munici-pal 2005.
TASA DE MORTALIDAD INFANTIL Mapa N° 47
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 23.5%
Medio: 38.8%
Alto: 22.6%
Muy alto: 15.0%
17.9
13.8
13.3
2.9
0.0
54.5 57
.1
63.2
26.7
42.9
62.5
20.0
18.4
36.4 37
.5
36.8
26.7
21.4
20.0
31.1
54.3
28.9
9.1
5.4
0.0
26.7
17.9
3.8
22.2
22.9
52.6
0.0
0.0
0.0
20.0
33.3
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
Bajo (de 38 a 60 defunc.) Medio (de 60,01 a 80 defunc.) Alto (de 80,01 a 100 defunc.) Muy alto (más de 100 defunc.)
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
72
54
36
18
90
Valor del Indicador51,4 64,8 78,2 91,6 105,0 118,4 131,8 145,2 158,6 17238
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,8033Mínimo : 38 Curtosis : 3,7383Máximo : 170,4 1er Cuartil : 61,3Media : 77,183 Mediana : 73,8Std. Dev. : 21,607 3er Cuartil : 90,8
87
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
TASA DE MORTALIDADINFANTIL
Defunciones de menoresde 1 año por 1.000 nacimientos
38,00 - 60,00
60,01 - 80,00
80,01 - 100,00
100,01 - 170,40
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
88 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en saludComponente del que
deriva el indicador
PERSAL_MILNombre del campo
4,34 San Pablo de Lipez (051001)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Santiago de Andamarca (041201)Valor mínimo
1,21 Aucapata (020503)Valor medio aritmético
1,04 Portachuelo (070601)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de personal en salud por 1.000 habitantes
Indicador o índice
Personal en salud por 1.000 habitantes
Descripción
Se muestra en el mapa la proporción de personal de salud por 1.000 habitantes. Se obtiene de la multiplicación del número de personal por mil y se divide entre el total de la población.
Criterio de clasificación
El número de personal de salud en los municipios del país fluctúa entre 0 y 4,34 por cada mil habitantes; esta fluctuación se dividió en 4 tipos de déficit:
Déficit bajo: más de 3 personas•
Déficit medio: de 2 a 3 personas•
Déficit alto: de 1 a 2 personas•
Déficit muy alto: hasta 1 persona•
Principales resultados
Prácticamente el 90% de los municipios sufren déficit altos a muy altos de personal de salud, lo que significa que para un 46,8% sólo se dispone de hasta una persona capacitada por cada mil habitantes, y para el 42,5% hasta dos personeros de salud. Incluso en el caso del déficit bajo (3,4% de los municipios), el número de salubristas llega apenas a cuatro personas por cada mil habitantes (Gráficos N° 1 y N° 2).
FuentesOPS/OMS Bolivia - Servicio Nacional de Información en Salud • (SNIS) - Ministerio de Salud y Deportes - Índice de Salud Munici-pal 2005.
DÉFICIT DE PERSONAL EN SALUD Mapa N° 48
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Medio: 7.3%
Muy alto: 46.8%
Bajo: 3.4%
Alto: 42.5%
3.6
1.3
0.0 2.
9
7.9
0.0
0.0
5.3
26.7
3.6
2.5
11.4
7.9
27.3
5.4
21.1
26.7
71.4
21.3
28.9
54.3
55.3
63.6
46.4
52.6
40.0
21.4
75.0
71.1
31.4
28.9
9.1
48.2
21.1
6.7
0.0
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
Déficit bajo (más de 3 pers.) Déficit medio (de 2 a 3 perso.) Déficit alto (de 1 a 2 pers.) Déficit muy alto (de 0 a 1 pers.)
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
80
60
40
20
100
Valor del Indicador0,43 0.87 1,31 1,75 2,19 2,62 3,06 3,50 3,94 4,380
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 1,5079Mínimo : 0 Curtosis : 6,2566Máximo : 4,34 1er Cuartil : 0,7Media : 1,208 Mediana : 1,04Std. Dev. : 0,73119 3er Cuartil : 1,56
89
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
DEFICIT DE PERSONALEN SALUD
Personal en saludpor cada 1.000 habitantes
0,00 - 1,00
1,01 - 2,00
2,01 - 3,00
3,01 - 4,34
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
90 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en saludComponente del que
deriva el indicador
4_CONTROLESNombre del campo
100,00 San Ramon (071103)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Yunguyo del Litoral (040504)Valor mínimo
48,43 Quime (021002)Valor medio aritmético
46,13 Puerto Siles (080703)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de mujeres con cuatro controles prenatales
Indicador o índice
Mujeres embarazadas con cuatro controles prenatales
Descripción
Se muestra en el mapa la relación porcentual de mujeres que han tenido los cuatro controles prenatales mínimos respecto del total de mujeres embarazadas.
Criterio de clasificación
El porcentaje de mujeres con cuatro controles prenatales fluctúa en-tre 0 y 100; esta fluctuación se dividió en 4 rangos iguales:
Bajo: hasta 25%•
Medio: de 25,1 a 50%•
Alto: de 50,1 a 75%•
Muy alto: mayor a 75%•
Principales resultados
Existe un porcentaje bajo de mujeres con cuatro controles prenatales en casi el 20% de los municipios (65). Un 36% presentan un porcen-taje medio de este grupo, y existe un porcentaje alto en un 27,8%. Los municipios que tienen muy altos porcentajes de mujeres con los cuatro controles requeridos corresponden a un 16,2% del total (Grá-fico N° 1).
FuentesOPS/OMS Bolivia - Servicio Nacional de Información en Salud • (SNIS) - Ministerio de Salud y Deportes - Índice de Salud Munici-pal 2005.
MUJERES EMBARAZADAS CON CONTROL PRENATAL Mapa N° 49
Muy alto: 16.2%
Alto: 27.8%
Medio: 36.1%
Bajo: 19.9%
Gráfico N° 1
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
40
30
20
10
50
Valor del Indicador10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,28052Mínimo : 0 Curtosis : 2,3496Máximo : 100 1er Cuartil : 29,337Media : 48,428 Mediana : 46,13Std. Dev. : 24,567 3er Cuartil : 64,86
91
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
MUJERES EMBARAZADASCON CONTROL PRENATAL
Mujeres embarazadas con cuatrocontroles prenatales (en porcentaje)
0,00 - 25,00
25,01 - 50,00
50,01 - 75,00
75,01 - 100,00
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
92 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad socioeconómicaComponente del que
deriva el indicador
INDICE_ECONombre del campo
0,84 Cochabamba (030101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,18 Gutierrez (070705)Valor mínimo
0,44 Magdalena (080801)Valor medio aritmético
0,44 Okinawa (070202)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de índice de vulnerabilidad económica
Indicador o índice
Índice de vulnerabilidad económica
Descripción
El mapa de vulnerabilidad económica muestra la ponderación final de 4 indicadores relacionados con la misma; estos indicadores son:
Incidencia de pobreza extrema•
Consumo per cápita anual•
Población con trabajo no calificado•
Razón de dependencia•
Criterio de clasificación
Los datos obtenidos han sido clasificados a partir de la fórmula:
Logro relativo del índice = valor del municipio - valor mínimo / valor • máximo - valor mínimo
Este logro va de 0 a 1 en los 327 municipios, al cual se aplica • el método de clasificación por intervalos iguales, lo cual da los 4 grados de vulnerabilidad:
Grado de vulnerabilidad económica bajo = de 0,76 a 1•
Grado de vulnerabilidad económica medio = de 0,51 a 0,75•
Grado de vulnerabilidad económica alto = de 0,26 a 0,50•
Grado de vulnerabilidad económica muy alto = de 0 a 0,25•
Principales resultados
Presenta casi el 53% de los municipios del país una alta vulnerabili-dad económica, a la que si se suma la muy alta (22,6%) se sobrepasa un 75% de municipios en una precaria situación económica. Apenas el 3,1% de los municipios de Bolivia presentan un grado bajo de vul-nerabilidad económica (Gráfico N° 1). El departamento con mayor porcentaje de municipios con altos y muy altos índices de vulnerabili-dad es Chuquisaca, alcanzando el 92,9%, seguido de Potosí y Beni, ambos con el 84,2% de municipios (Gráfico N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a 4 indicadores:
Incidencia de pobreza extrema•
Consumo per capita anual•
Población con trabajo no calificado•
Razón de dependencia•
VULNERABILIDAD ECONÓMICA Mapa N° 50
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 3.1%
Medio: 21.4%
Alto: 52.9%
Muy alto: 22.6%
0.0 1.3
6.7
2.9
2.6
0.0
5.4
0.0
6.7
7.1
23.8
22.9
13.2
45.5
23.2
15.8
40.0
28.6
67.5
33.3
71.4
28.9
54.5
53.6
84.2
53.3
64.3
7.5
40.0
2.9
55.3
0.0
17.9
0.0
0.0
20.0
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
Beni
Bajo Medio Alto Muy alto
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Pando
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
60
45
30
15
75
Valor del Indicador0,23 0,30 0,37 0,44 0,50 0,57 0,64 0,70 0.77 0,840,17
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,32693Mínimo : 0,17876 Curtosis : 3,243Máximo : 0,83729 1er Cuartil : 0,3577Media : 0,43869 Mediana : 0,4406Std. Dev. : 0,11513 3er Cuartil : 0,50954
93
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
VULNERABILIDADECONÓMICA
Grado de vulnerabilidadeconómica de la población
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Variables aplicadas:
- Pobreza extrema- Consumo per cápita- Trabajo no calificado- Razón de dependencia
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
94 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad económicaComponente del que
deriva el indicador
POBRE_EXTRNombre del campo
99,60 Tacopaya (030602)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
7,80 Cochabamba (030101)Valor mínimo
64,09 Porongo (Ayacucho) (070103)Valor medio aritmético
65,80 Chacarilla (021803)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de incidencia de pobreza extrema
Indicador o índice
Incidencia de pobreza extrema
Descripción
El mapa representa la relación porcentual de la población cuyo ingre-so es inferior al costo de una canasta básica de alimentos respecto de la población total.
Criterio de clasificación
Los datos correspondientes a la pobreza extrema por municipio son representados en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de incidencia:
Incidencia baja: hasta el 33,3%•
Incidencia media: de 33,4% a 50%•
Incidencia alta: de 50,1% - 75%•
Incidencia muy alta: más del 75%•
Principales resultados
Un 38,5% de los municipios de Bolivia tiene una alta incidencia de pobreza extrema, a los que se suman el 34,3% con una incidencia muy alta, lo que significa que en el 73% de los municipios (238 de los 327) más de la mitad de la población sufre de pobreza extrema en niveles por encima de la media (Gráfico N° 1). Se presenta mayor agrupamiento de municipios con incidencias muy altas de pobreza tanto en el Departamento de La Paz, como en Cochabamba, Oruro, Potosí y Chuquisaca. En general, gran parte del país presenta altos a muy altos índices de pobreza extrema con menor incidencia en Pan-do, Beni y Tarija (Gráfico N° 2).
FuentesUnidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) • - Instituto Nacional de Estadística (INE) - Banco Mundial (BM) - Pobreza y Desigualdad en Municipios de Bolivia - 2006.
Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) • - Dossier de Estadísticas Sociales y Económicas de Bolivia, Volu-men 17 - 2007.
INCIDENCIA DE POBREZA EXTREMA Mapa N° 51
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Medio: 19.0%
Alto: 38.5%
Bajo: 8.3%
Muy alto: 34.3%
3.6
2.5
13.3
2.9
2.6
27.3
16.1
5.3
20.0
0.0
10.0
8.6
13.2
27.3
21.4
78.9
73.3
25.0
67.5
31.1
37.1
7.9
36.4
48.2
15.8
6.7
71.4
20.0
44.4
51.4
76.3
9.1
14.3
0.0
0.0
11.1
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
Bajo (menor al 33,3%) Medio (de 33,4 a 50%) Alto (de 50,1 - 75%) Muy alto (más del 75%)
BeniChuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Pando
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
44
33
22
11
55
Valor del Indicador16,2 25,5 34,8 44,1 53,4 62,7 72,0 81,3 90,6 1006,9
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,34943Mínimo : 7,8 Curtosis : 2,3565Máximo : 99,6 1er Cuartil : 48,7Media : 64,093 Mediana : 65,8Std. Dev. : 20,819 3er Cuartil : 81,7
95
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
INCIDENCIA DE POBREZAEXTREMA
Incidencia de pobrezaextrema (en porcetaje)
7,8 - 33,0
33,1 - 50,0
50,1 - 75,0
75,1 - 99,6
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
96 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad económicaComponente del que
deriva el indicador
CONSUMO_01Nombre del campo
6.324,00 Cochabamba (030101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
600,00 Tacopaya (030602)Valor mínimo
1.998,90 San Pedro de Tiquina (021702)Valor medio aritmético
1.872,00 Caquiaviri (020302)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de consumo per cápita anual
Indicador o índice
Consumo promedio per cápita anual
Descripción
El consumo per cápita anual tiene su origen en el consumo promedio per cápita Bs/mes calculado por la Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) para los 327 municipios del país. Este consumo ha sido multiplicado por 12 para que sea anual. Consi-derando que este cálculo se realizó con datos del año 2001, a los mu-nicipios nuevos sin datos se les asignó el dato del municipio origen.
Criterio de clasificación
El consumo per cápita por municipio se divide en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de consumo:
Consumo bajo: hasta 1.500 Bs./año•
Consumo medio: de 1.501 a 2.500 Bs./año•
Consumo alto: de 2.501 a 4.000 Bs./año•
Consumo muy alto: más de 4.000 Bs./año•
Principales resultados
Casi el 30% de los municipios presenta un consumo per cápita bajo, y el 3% uno muy alto; entre ambos extremos se encuentran cerca de la mitad de los municipios con un consumo medio (49,2%) (Gráfico N° 1). Los diez municipios con consumos per cápita muy altos son: Sucre, La Paz, Cochabamba, Quillacollo, Colcapirhua, Sacaba, San-ta Cruz de la Sierra, Camiri, Montero y Puerto Guijarro.
FuentesUnidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) • - Instituto Nacional de Estadística (INE) - Banco Mundial (BM) - Pobreza y Desigualdad en Municipios de Bolivia - 2006.
CONSUMO PROMEDIO PER CÁPITA ANUAL Mapa N° 52
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 29.7%
Alto: 49.2%
Medio: 18.0%
Muy alto: 3.1%
57.1
18.8
40.0
34.3
73.7
0.0
14.3
0.0
0.0
35.7
72.5
60.0
10.5
63.6
39.3
52.6
80.0
3.6
7.5
13.3
5.7
15.8
36.4 39
.3
47.4
20.0
3.6
1.3
8.9
0.0
0.0
0.0
7.1
0.0
0.0
37.8
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
Bajo (600 - 1500 Bs.) Medio (1501 - 2500 Bs.) Alto (2501 - 4000 Bs.) Muy alto (4001 - 6324 Bs.)
BeniChuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Pando
Valor del Indicador
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
88
66
44
22
110
1178 1756 2334 2912 3490 4068 4646 5224 5802 6380600
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 1,4931Mínimo : 600 Curtosis : 6,7686Máximo : 6324 1er Cuartil : 1428Media : 1998,9 Mediana : 1872Std. Dev. : 870,58 3er Cuartil : 2352
97
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
CONSUMO PROMEDIOPER CÁPITA ANUAL
Consumo promedio per cápitaanual (en bolivianos)
600 - 1.500
1.501 - 2.500
2.501 - 4000
4.001 - 6.324
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
98 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad económicaComponente del que
deriva el indicador
NOCAL14_64Nombre del campo
38,62 Gral. Saavedra (071002)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Carangas (041503)Valor mínimo
11,78 Puerto Perez (021204)Valor medio aritmético
10,98 Villa Rivero (031402)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de trabajadores no calificados
Indicador o índice
Trabajadores no calificados
Descripción
Indica la relación porcentual de la población de 14 a 64 años de edad que tiene un empleo como trabajador no calificado respecto de la población total del mismo grupo etáreo.
Criterio de clasificación
Los datos relacionados con la población que desempeña trabajos no calificados son representados en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de porcentaje:
Bajo: hasta 7%•
Medio: de 7,01 a 13%•
Alto: de 13,01 a 20%•
Muy alto: mayor a 20%•
Principales resultados
Los trabajadores no calificados representan un bajo porcentaje en más del 20% de los municipios (67 municipios); mientras que una mayoría del 43% presenta un porcentaje medio de este grupo pobla-cional; y existe un porcentaje alto en cerca del 28%. Los municipios que tienen muy altos porcentajes de trabajadores no calificados co-rresponden a un 8,3% del total (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
POBLACIÓN CON TRABAJO NO CALIFICADO Mapa N° 53
Muy alto: 8.3%
Alto: 28.1%
Medio: 43.1%
Bajo: 20.5%
Gráfico N° 1
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
80
60
40
20
100
Valor del Indicador3,9 7,8 11,7 15,6 19,5 23,4 27,3 31,2 35,1 39,00
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,89475Mínimo : 0 Curtosis : 4,4858Máximo : 38,62 1er Cuartil : 7,79Media : 11,779 Mediana : 10,98Std. Dev. : 5,7044 3er Cuartil : 14,977
99
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
POBLACIÓN CONTRABAJO NO CALIFICADO
Población de 14 a 64 años con trabajono calificado (en porcentaje)
0,00 - 7,00
7,01 - 13,00
13,01 - 20,00
20,01 - 38,62
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
100 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad económicaComponente del que
deriva el indicador
DEPEN14_64Nombre del campo
118,02 Tarvita (010202)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
36,46 Santos Mercado (090503)Valor mínimo
83,06 El Puente (071503)Valor medio aritmético
82,21 Palca (020102)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de población dependiente
Indicador o índice
Población dependiente
Descripción
Indica la relación porcentual de la población que por su edad se con-sidera como dependiente (menores de 14 años y mayores de 64 años) respecto de la población que por su edad se identifica como económicamente productiva (de 14 a 64 años de edad).
Criterio de clasificación
La población dependiente por municipio está representada en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de porcentaje:
Bajo: hasta 70%•
Medio: de 70,01% a 85%•
Alto: de 85,01% a 100%•
Muy alto: mayor a 100%•
Principales resultados
La población dependiente tiene un bajo porcentaje en un 14,4% (47 municipios); un significativo 43,7% presenta un porcentaje medio de este grupo de personas; y existe un porcentaje alto en casi un tercio (31,5%). Los municipios que tienen muy altos porcentajes de pobla-ción dependiente corresponden a un 10,4% del total (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
RAZÓN DE DEPENDENCIA Mapa N° 54
Muy alto: 10.4%
Alto: 31.5%
Medio: 43.7%
Bajo: 14.4%
Gráfico N° 1
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
72
54
36
18
90
Valor del Indicador44,0 52,4 60,8 69,2 77,6 86,0 94,4 102,8 111,2 119,635,6
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,063967Mínimo : 36,46 Curtosis : 3,2679Máximo : 118,02 1er Cuartil : 75,375Media : 83,062 Mediana : 82,21Std. Dev. : 12,945 3er Cuartil : 91,782
101
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
RAZÓN DE DEPENDENCIA
Razón de dependecia (en porcentaje)
36,46 - 70,00
70,01 - 85,00
85,01 - 100,00
100,01 - 118,02
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
102 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad socioeconómicaComponente del que
deriva el indicador
INDICE_VIVNombre del campo
0,94 La Paz (020101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,03 Humaita (Ingavi) (090402)Valor mínimo
0,49 Colquencha (021306)Valor medio aritmético
0,47 Puerto Acosta (020401)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de índice de vulnerabilidad en vivienda
Indicador o índice
Índice de vulnerabilidad en vivienda
Descripción
El mapa de vulnerabilidad en vivienda muestra la ponderación final de 4 indicadores relacionados con la misma; estos indicadores son:
Calidad constructiva baja•
Calidad de habitabilidad baja•
Calidad baja de servicios básicos•
Criterio de clasificación
Los datos obtenidos han sido clasificados a partir de la fórmula:
Logro relativo del índice = (valor del municipio - valor mínimo) / • (valor máximo - valor mínimo)
Este logro va de 0 a 1 en los 327 municipios, al cual se aplica • el método de clasificación por intervalos iguales, lo cual da los 4 grados de vulnerabilidad:
Grado de vulnerabilidad en vivienda bajo = de 0,76 a 1•
Grado de vulnerabilidad en vivienda medio = de 0,51 a 0,75•
Grado de vulnerabilidad en vivienda alto = de 0,26 a 0,50•
Grado de vulnerabilidad en vivienda muy alto = de 0 a 0,25•
Principales resultados
Las categorías extremas, ya sea grado bajo o muy alto de vulne-rabilidad, se dan en un bajo porcentaje de municipios en conjunto, aproximadamente un 20% del total. La mayor parte de los municipios corresponden a grados intermedios: 44,6% al alto y 35,2% al medio (Gráfico N° 1). Los municipios con un grado bajo de vulnerabilidad en vivienda coinciden con las capitales de departamento y municipios aledaños en los Departamentos de La Paz, Cochabamba y Santa Cruz; mientras que los municipios con grado se encuentran sobre todo en Pando y dispersos en los Departamentos de Cochabamba, Oruro, Tarija, Santa Cruz y Beni (Gráfico N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a 3 indicadores:
Calidad constructiva baja•
Calidad de habitabilidad baja•
Calidad baja de servicios básicos•
VULNERABILIDAD EN VIVIENDA Mapa N° 55
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 12.2%
Medio: 35.2%Alto: 44.6%
Muy alto: 8.0%
3.6
8.8
28.9
8.6
7.9
18.2
16.1
5.3 6.
7
42.9 46
.3
31.4
23.7
45.5
42.9
15.8
0.0
53.6
45.0
37.8
57.1
52.6
27.3
37.5
57.9
20.0
0.0
0.0 2.
2
2.9
15.8
9.1
3.6
21.1
73.3
31.1
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
Bajo Medio Alto Muy alto
BeniChuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Pando
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
56
42
28
14
70
Valor del Indicador0,11 0,20 0,29 0,38 0,48 0,57 0,66 0,76 0,85 0,950,01
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,16251Mínimo : 0,026001 Curtosis : 2,8489Máximo : 0,93884 1er Cuartil : 0,37731Media : 0,49148 Mediana : 0,47206Std. Dev. : 0,17484 3er Cuartil : 0,60563
103
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
VULNERABILIDADEN VIVIENDA
Grado de vulnerabilidad en vivienda
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Variables aplicadas:
- Calidad de construcción- Calidad de habitabilidad- Calidad de servicios básicos
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
104 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en viviendaComponente del que
deriva el indicador
ICC_BAJANombre del campo
100,00 San Pedro (Conquista) (090202)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
3,56 La Paz (020101)Valor mínimo
53,05 Quiabaya (020604)Valor medio aritmético
56,02 Calamarca (021304)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de viviendas con calidad baja de construcción
Indicador o índice
Viviendas con calidad baja de construcción
Descripción
Se muestra la relación porcentual de las viviendas cuya calidad de construcción es baja respecto del total de viviendas. La calidad de construcción baja de las viviendas se determina por el tipo de material de las paredes (adobe sin revocar o tapial, tabique o quinche, made-ra, caña, palma o tronco, y otros), de los techos (paja, caña, palma o barro, y otros), y de los pisos (tierra y otros).
Criterio de clasificación
Los datos de las viviendas con calidad baja de construcción por mu-nicipio se representan en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de porcentaje:
Bajo: hasta 30%•
Medio: de 30,01% a 50%•
Alto: de 50,01% a 75%•
Muy alto: mayor a 75%•
Principales resultados
El 22% de los municipios de Bolivia tienen un porcentaje bajo de viviendas con baja calidad constructiva; similar porcentaje de muni-cipios (22,6%) presenta un porcentaje muy alto (Gráfico N° 1). Los municipios con mayor proporción de viviendas de calidad baja se con-centran en el norte del país, en los Departamentos de La Paz, Pando y Beni, al norte y este de Cochabamba, al sur de La Paz y al norte y centro de Oruro, al noreste y sureste de Potosí y en municipios aisla-dos de Santa Cruz, Tarija y Chuquisaca (Gráfico N° 2).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
CALIDAD DE CONSTRUCCIÓN Mapa N° 56
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 22.0%
Alto: 37.3%
Muy alto: 22.6%
Medio: 18.0%
10.7
28.8
28.9
8.6
13.2
45.5
33.9
0.0
6.7
17.9 20
.0
20.0
21.1
18.2 19
.6
15.8
0.0
53.6
38.8
31.1
48.6
26.3
27.3
41.1
36.8
13.3
17.9
12.5
24.4
22.9
39.5
9.1
5.4
47.4
80.0
15.6
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
Porc. bajo (menor al 30%) Porc. medio (de 30,01% a 50%) Porc. alto (de 50,01% a 75%) Porc. muy alto (más del 75%)
BeniChuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Pando
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
48
36
24
12
60
Valor del Indicador13 23 33 43 53 63 73 83 93 1033
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,24002Mínimo : 3,56 Curtosis : 2,0803Máximo : 100 1er Cuartil : 33,61Media : 53,049 Mediana : 56,02Std. Dev. : 24,047 3er Cuartil : 71,862
105
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
CALIDADDE CONSTRUCCIÓN
Viviendas con baja calidadde construcción (en porcentaje)
3,56 - 30,00
30,01 - 50,00
50,01 - 75,00
75,01 - 100,00
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
106 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en viviendaComponente del que
deriva el indicador
ICH_BAJANombre del campo
48,77 Humaita (Ingavi) (090402)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
2,06 Las Carreras (010903)Valor mínimo
18,15 Comarapa (071301)Valor medio aritmético
16,96 Villa Tunari (031003)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de viviendas con calidad baja de habitabilidad
Indicador o índice
Viviendas con calidad de habitabilidad baja
Descripción
Se muestra la relación porcentual de las viviendas cuya calidad de habitabilidad es baja respecto del total de viviendas. La calidad de habitabilidad baja de las viviendas se determina por tres factores: ha-cinamiento por dormitorio (más de 3 habitantes por cada dormitorio con que cuenta la vivienda), hacinamiento por habitación (más de 6 personas por habitación) y carencia de una dependencia exclusiva para cocinar.
Criterio de clasificación
Los datos de las viviendas con calidad baja de habitabilidad por mu-nicipio se representan en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de porcentaje:
Bajo: hasta 13%•
Medio: de 13,01% a 21%•
Alto: de 21,01% a 30%•
Muy alto: mayor a 30%•
Principales resultados
El 7,3% de los municipios tiene porcentajes muy altos de viviendas con calidad baja de habitabilidad; un porcentaje bajo el 30% y medio el 38,2%. Un porcentaje alto corresponde al 24,5% de los municipios (Gráfico N° 1). Los departamentos con mayor proporción de munici-pios con porcentajes altos y muy altos (en conjunto) de viviendas con baja habitabilidad son Pando con el 93,3%, Tarija con el 90,9% y Beni con el 73,7% (Gráfico N° 2).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
HABITABILIDAD DE LA VIVIENDA Mapa N° 57
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 30.0%
Medio: 38.2%
Alto: 24.5% Muy alto: 7.3%
39.3
67.5
28.9
40.0
10.5
0.0
3.6
0.0
0.0
53.6
28.8
48.6
36.8
9.1
41.1
26.3
6.7
3.6
3.8
13.3
11.4
44.7
63.6
42.9
73.7
26.7
3.6
0.0
0.0
0.0
7.9
27.3
12.5
0.0
66.7
57.8
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
Bajo (menos del 13%) Medio (de 13,01 a 21%) Alto (de 21,01 a 30%) Muy alto (más del 30%)
BeniChuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Pando
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
64
48
32
16
80
Valor del Indicador6,4 11,2 16,0 20,8 25,6 30,4 35,2 40,0 44,8 49,61,6
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,84259Mínimo : 2,06 Curtosis : 3,9617Máximo : 48,77 1er Cuartil : 11,99Media : 18,148 Mediana : 16,96Std. Dev. : 8,4533 3er Cuartil : 23,12
107
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
HABITABILIDADDE LA VIVIENDA
Viviendas con habitabilidadbaja (en porcentaje)
2,06 - 13,00
13,01 - 21,00
21,01 - 30,00
30,01 - 48,77
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
108 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en viviendaComponente del que
deriva el indicador
ICSB_BAJANombre del campo
100,00 Coipasa (040902)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
6,48 Cochabamba (030101)Valor mínimo
68,95 San Pedro de Tiquina (021702)Valor medio aritmético
74,56 Padilla (010401)Valor medio geométrico
Valores estadísticos en la serie de viviendas con calidad baja de servicios básicos
Indicador o índice
Viviendas con calidad baja de servicios básicos
Descripción
Se muestra la relación porcentual de las viviendas cuya calidad de servicios básicos es baja respecto del total de viviendas. La calidad baja de servicios básicos de las viviendas se determina por tres fac-tores: servicio sanitario deficiente (no cuenta con baño, o si tiene el desagüe es a pozo ciego o superficie), servicio de agua deficiente (la procedencia del agua es por pozo o noria, río, vertiente o acequia, o lago, laguna o curiche; y la distribución es por fuera del lote), y caren-cia del servicio de energía eléctrica.
Criterio de clasificación
Los datos de las viviendas con calidad baja de servicios e insumos por municipio se representan en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de porcentaje:
Bajo: hasta 40%•
Medio: de 40,01% a 60%•
Alto: de 60,01% a 80%•
Muy alto: mayor a 80%•
Principales resultados
Las viviendas con calidad baja de servicios e insumos tienen un bajo porcentaje en un 16,2% (53 municipios); en un 15,6% presentan un porcentaje medio de estas viviendas; y existe un porcentaje alto en casi una quinta parte. Los municipios que tienen muy altos porcenta-jes de viviendas con calidad baja en este aspecto corresponden a un significativo 43,7% del total (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
CALIDAD DE SERVICIOS BÁSICOS Mapa N° 58
Gráfico N° 1
Muy alto: 43.7%
Bajo: 16.2%
Medio: 15.6%
Alto: 24.5%
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
64
48
32
16
80
Valor del Indicador16 26 36 46 56 66 76 86 96 1066
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,73375Mínimo : 6,48 Curtosis : 2,5492Máximo : 100 1er Cuartil : 53,455Media : 68,95 Mediana : 74,56Std. Dev. : 24,666 3er Cuartil : 90,162
109
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
CALIDADDE SERVICIOS BÁSICOS
Viviendas con baja calidadde servicios básicos (en porcentaje)
6,48 - 40,00
40,01 - 60,00
60,01 - 80,00
80,01 - 100,00
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
110 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad socioeconómicaComponente del que
deriva el indicador
INDICE_SERNombre del campo
0,98 La Paz (020101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,03 Coipasa (040902)Valor mínimo
0,38 Ascension de Guarayos (071501)Valor medio aritmético
0,32 Palca (020102)Valor medio geométrico
Valores estadísticos en la serie de índice de vulnerabilidad en servicios e insumos
Indicador o índice
Índice de vulnerabilidad en servicios e insumos
Descripción
El mapa de vulnerabilidad en servicios e insumos muestra la ponde-ración final de 4 indicadores relacionados con la misma; estos indi-cadores son:
Déficit de agua por cañería•
Déficit de servicios sanitarios•
Acceso a energía eléctrica•
Combustibles para cocinar•
Criterio de clasificación
Los datos obtenidos han sido clasificados a partir de la fórmula:
Logro relativo del índice = (valor del municipio - valor mínimo) / • (valor máximo - valor mínimo)
Este logro va de 0 a 1 en los 327 municipios, al cual se aplica el • método de clasificación por intervalos iguales lo cual da los 4 gra-dos de vulnerabilidad:
Grado de vulnerabilidad en servicios e insumos bajo = de 0,76 a 1•
Grado de vulnerabilidad en servicios e insumos medio = de 0,51 • a 0,75
Grado de vulnerabilidad en servicios e insumos alto = de 0,26 a • 0,50
Grado de vulnerabilidad en servicios e insumos muy alto = de 0 • a 0,25
Principales resultados
El 74,6% de los municipios tienen grados de vulnerabilidad en servi-cios e insumos entre altos y muy altos, lo que demuestra una de las graves falencias de infraestructura que tiene el país (Gráfico N° 1). En tres departamentos los dos grados más altos de vulnerabilidad se encuentran en más del 80% de los municipios: Pando con 93,3%, Chuquisaca con 92,9% y Potosí 81,6% (Gráfico N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a 4 indicadores:
Déficit de agua por cañería•
Déficit de servicios sanitarios•
Acceso a energía eléctrica•
Combustibles para cocinar•
VULNERABILIDAD EN SERVICIOS E INSUMOS Mapa N° 59
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 7.6%
Medio: 17.7%
Alto: 33.6%
Muy alto: 41.0%
3.6
2.5
15.6
2.9 5.
3
27.3
14.3
0.0
6.7
3.6
11.3
8.6
13.2
18.2
42.9
21.1
0.0
46.4
41.3
33.3
25.7
10.5
45.5
32.1
52.6
20.0
46.4
45.0
28.9
62.9
71.1
9.1 10
.7
26.3
73.3
22.2
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
Bajo Medio Alto Muy alto
BeniChuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Pando
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
60
45
30
15
75
Valor del Indicador0,13 0,23 0,33 0,43 0,53 0,63 0,73 0,83 0,93 1,030,03
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,80418Mínimo : 0,030258 Curtosis : 2,8546Máximo : 0,98395 1er Cuartil : 0,20649Media : 0,37705 Mediana : 0,31767Std. Dev. : 0,21699 3er Cuartil : 0,51254
111
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
VULNERABILIDADEN SERVICIOS E INSUMOS
Grado de vulnerabilidaden servicios e insumos
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Variables aplicadas:
- Déficit de agua por cañería- Déficit de servicios sanitarios- Acceso a energía eléctrica- Combustibles para cocinar
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
112 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en servicios e insumosComponente del que
deriva el indicador
NO_CANERIANombre del campo
100,00 San Pedro (Conquista) (090202)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
3,58 Santa Cruz de la Sierra (070101)Valor mínimo
52,29 Buena Vista (070401)Valor medio aritmético
52,39 Padcaya (060201)Valor medio geométrico
Valores estadísticos en la serie de viviendas sin acceso ni distribución de agua por cañería
Indicador o índice
Viviendas sin acceso ni distribución de agua por cañería
Descripción
Indica la relación porcentual de las viviendas sin acceso a agua por cañería y que tampoco tienen distribución de agua por cañería res-pecto del total de viviendas.
Criterio de clasificación
Los datos de las viviendas sin acceso ni distribución de agua por cañería se representan en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de déficit:
Bajo: hasta 34%•
Medio: de 34,01% a 50%•
Alto: de 50,01% a 75%•
Muy alto: mayor% a 75%•
Principales resultados
En general, los municipios del país tienen déficits importantes del ser-vicio de agua por cañería, pero en el 54% este déficit es alto (37,3%) a muy alto (16,8%), totalizando 177 municipios. Sólo el 24,8% de los municipios presenta un déficit denominado bajo (Gráfico N° 1). Se evidencia que las zonas con municipios que tienen déficit muy alto de agua por cañería están ubicadas al norte y noreste del país, en espe-cial en los Departamentos de Pando y Beni, además de algunos de Santa Cruz, el área suroeste del Departamento de La Paz, el centro de Oruro y algunos municipios cordilleranos de Chuquisaca (Gráfico N° 2).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
DÉFICIT DE AGUA POR CAÑERÍA Mapa N° 60
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Muy alto: 17%
Bajo: 25%
Medio: 21%
Alto: 37%
14.3
20.0
37.8
5.7
18.4
45.5
50.0
5.3 6.7
25.0
22.5
20.0 23
.7
18.2 19
.6
21.1
0.0
46.4
43.8
33.3
42.9
52.6
36.4
23.2 26
.3
13.314
.3
13.8
4.4
31.4
5.3
0.0
7.1
47.4
80.0
24.4
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
Déficit bajo (menos del 34%) Déficit medio (de 34,01 a 50%) Déficit alto (de 50,01 a 75%) Déficit muy alto (más del 75%)
BeniChuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Pando
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
44
33
22
11
55
Valor del Indicador13 23 33 43 53 63 73 83 93 1033
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,050472Mínimo : 3,58 Curtosis : 2,2805Máximo : 100 1er Cuartil : 34,203Media : 52,292 Mediana : 52,39Std. Dev. : 22,923 3er Cuartil : 69,507
113
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
DÉFICIT DE AGUAPOR CAÑERÍA
Déficit de acceso a aguapor cañería (en porcentaje)
3,58 - 34,00
34,01 - 50,00
50,01 - 75,00
75,01 - 100,00
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
114 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en servicios e insumosComponente del que
deriva el indicador
SANIT_DEFINombre del campo
100,00 Carangas (041503)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
18,08 La Paz (020101)Valor mínimo
66,10 Umala (021302)Valor medio aritmético
71,20 Batallas (021203)Valor medio geométrico
Valores estadísticos en la serie de viviendas con uso deficiente del servicio sanitario
Indicador o índice
Viviendas con uso deficiente del servicio sanitario
Descripción
Indica la relación porcentual de las viviendas con uso deficiente del servicio sanitario respecto del total de viviendas. Estas viviendas se refieren a aquellas sin baño, sumadas a las que tienen baño pero sin desagüe al alcantarillado.
Criterio de clasificación
Los datos de las viviendas con déficit del servicio sanitario se repre-sentan en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de por-centaje:
Bajo: hasta 40%•
Medio: de 40,01% a 60%•
Alto: de 60,01% a 80%•
Muy alto: mayor a 80%•
Principales resultados
Las viviendas donde se da un déficit en el servicio sanitario repre-sentan un bajo porcentaje en un 19,6% de los municipios; un 16,8% presentan un porcentaje medio de este grupo poblacional; y existe un porcentaje alto en el 27,5%. Los municipios que tienen muy altos porcentajes de población no nacida en el lugar corresponden a un 36,1% del total, con lo que los dos rangos más altos totalizan un pre-ocupante 63,6% (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
DÉFICIT DE SERVICIOS SANITARIOS Mapa N° 61
Gráfico N° 1
Muy alto: 36.1% Bajo: 19.6%
Medio: 16.8%
Alto: 27.5%
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
48
36
24
12
60
Valor del Indicador25,7 34,1 42,5 50,9 59,3 67,7 76,1 84,5 92,9 101,317,3
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,39382Mínimo : 18,08 Curtosis : 1,8768Máximo : 100 1er Cuartil : 45,328Media : 66,096 Mediana : 71,2Std. Dev. : 22,927 3er Cuartil : 86,095
115
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
DÉFICIT DE SERVICIOSSANITARIOS
Déficit de acceso a bañoy/o alcantarillado (en porcentaje)
18,08 - 40,00
40,01 - 60,00
60,01 - 80,00
80,01 - 100,00
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
116 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en servicios e insumosComponente del que
deriva el indicador
SIN_ELECTRNombre del campo
100,00 Coipasa (040902)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
4,68 La Paz (020101)Valor mínimo
66,56 Quirusillas (070904)Valor medio aritmético
71,07 Santiago de Huari (041401)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de viviendas sin energía eléctrica
Indicador o índice
Viviendas sin energía eléctrica
Descripción
Indica la relación porcentual de las viviendas sin servicio de energía eléctrica, respecto del total de viviendas.
Criterio de clasificación
Los datos de las viviendas que no cuentan con energía eléctrica por municipio se representan en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de déficit:
Bajo: hasta 30%•
Medio: de 30,01% a 60%•
Alto: de 60,01% a 80%•
Muy alto: mayor a 80%•
Principales resultados
El 63% de los municipios del país tienen déficit altos a muy altos, y sólo en el 10,7% el déficit es bajo, lo que evidencia que en todo el país existen grandes déficits de servicio de energía eléctrica (Gráfico N° 1). En los Departamentos de Pando y Potosí más del 60% de sus municipios tienen una carencia muy alta, y en el caso de Chuquisaca el 89% de sus municipios tiene una carencia superior al 60% (Gráfico N° 2).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
ACCESO A ENERGÍA ELÉCTRICA Mapa N° 62
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 10.7%
Alto: 23.9%
Muy alto: 39.1%
Medio: 26.3%
3.6
2.5
26.7
5.7 7.
9
27.3
17.9
5.3 6.
77.1
26.3 28
.6
15.8
36.4 37
.5
57.9
6.7
35.7
25.0 26
.7
20.0
15.8
9.1
28.6
10.5
26.7
53.6
46.3
24.4
45.7
60.5
27.3
16.1
26.3
60.0
22.2
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Déficit bajo (menos del 30%) Déficit medio (de 30,01 a 60%) Déficit alto (de 60,01 a 80%) Déficit muy alto (más del 80%)
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
56
42
28
14
70
Valor del Indicador14 24 34 44 54 64 74 84 94 1044
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -0,60124Mínimo : 4,68 Curtosis : 2,3451Máximo : 100 1er Cuartil : 50,61Media : 66,556 Mediana : 71,07Std. Dev. : 25,59 3er Cuartil : 89,395
117
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
ACCESO A ENERGÍAELÉCTRICA
Viviendas con déficit de acceso a energía eléctrica (en porcentaje)
4,68 - 30,00
30,01 - 60,00
60,01 - 80,00
80,01 - 100,00
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
118 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad en servicios e insumosComponente del que
deriva el indicador
COMBUS_DEFNombre del campo
100,00 Carangas (041503)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
3,39 Oruro (040101)Valor mínimo
75,97 Irupana (021102)Valor medio aritmético
84,57 Sorata (020601)Valor medio geométrico
Valores estadísticos en la serie de hogares donde se usan combustibles no apropiados
Indicador o índice
Hogares donde se utilizan combustibles no apropiados para cocinar
Descripción
Indica la relación porcentual de los hogares donde se utilizan com-bustibles no apropiados o de mala calidad para cocinar respecto del total de viviendas. Estos combustibles son leña, guano, bosta o ta-quia, el kerosén u otro.
Criterio de clasificación
Los hogares donde se usan combustibles no apropiados se repre-sentan en cuatro categorías que determinan cuatro rangos de por-centaje:
Bajo: hasta 35%•
Medio: de 35,01% a 65%•
Alto: de 65,01% a 85%•
Muy alto: mayor a 85%•
Principales resultados
El porcentaje de hogares donde se usan combustibles no apropiados es bajo en un escaso 8,6% (28 municipios); un 15,6% presenta un porcentaje medio de estos hogares y se tiene un porcentaje alto en 27,2%. Los municipios que tienen muy altos porcentajes de estos ho-gares corresponden a un significativo 48,6%, es decir, 159 municipios (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
COMBUSTIBLE PARA COCINAR Mapa N° 63
Gráfico N° 1
Alto: 27.2%
Medio: 15.6%Bajo: 8.6%Muy alto: 48.6%
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
84
63
42
21
105
Valor del Indicador13 23 33 43 53 63 73 83 93 1033
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : -1,4195Mínimo : 3,39 Curtosis : 4,2113Máximo : 100 1er Cuartil : 66,802Media : 75,974 Mediana : 84,57Std. Dev. : 23,096 3er Cuartil : 92,9
119
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
COMBUSTIBLE PARACOCINAR
Combustibles no apropiadospara cocinar (en porcentaje)
3,39 - 35,00
35,25 - 65,00
65,64 - 85,00
85,04 - 100,00
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
120 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
VulnerabilidadComponente del que
deriva el indicador
EXP_SUMFINNombre del campo
29,00 Cochabamba (030101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
4,00 Chipaya (040903)Valor mínimo
11,80 Presto (010302)Valor medio aritmético
11,00 Chaqui (050302)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de vulnerabilidad física
Indicador o índice
Grado de exposición
Descripción
El mapa de vulnerabilidad física o de exposición muestra la pondera-ción definitiva de 9 grupos de elementos relacionados con la misma, los cuales son:
Asentamientos humanos•
Vivienda•
Infraestructura de educación•
Infraestructura de salud•
Infraestructura de transporte•
Infraestructura de electricidad•
Infraestructura de hidrocarburos•
Áreas protegidas•
Concesiones (mineras, hidrocarburos, forestales)•
Criterio de clasificación
La sumatoria de los rangos individuales de los 9 grupos de elementos considerados ha sido dividida en 4 grados de vulnerabilidad física o de exposición:
Grado de vulnerabilidad física bajo = sumatoria de 4 a 10•
Grado de vulnerabilidad física medio = sumatoria de 11 a 15•
Grado de vulnerabilidad física alto = sumatoria de 16 a 22•
Grado de vulnerabilidad física muy alto = sumatoria de 23 a 29•
Principales resultados
Del total de los 327 municipios que tiene Bolivia 9 de ellos presentan un grado de vulnerabilidad física muy alto, de ellos 7 son capitales de departamento y por consiguiente de alta prioridad para su inter-vención desde el punto de vista de la gestión del riesgo, y dos (Villa Tunari y El Alto) son municipios con alta concentración de elementos expuestos lo cual llama la atención sobre la importancia sobre su intervención con medidas de prevención (Gráfico N° 1).
Fuentes
Elaboración propia en base a 9 indicadores:
Exposición de asentamientos humanos•
Exposición en vivienda•
Exposición en infraestructura de educación•
Exposición en infraestructura de salud•
Exposición en infraestructura de transporte•
Exposición en infraestructura de electricidad•
Exposición en infraestructura de hidrocarburos•
Exposición de Áreas Protegidas•
Exposición de Concesiones•
VULNERABILIDAD FÍSICA (EXPOSICIÓN) Mapa N° 64
Muy alto: 2.8%
Bajo: 46.5%
Medio: 33.6%
Alto: 17.1%
Gráfico N° 1
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
72
54
36
18
90
Valor del Indicador6,5 9 11,5 14 16,5 19 21,5 24 26,5 294
0
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 0,97897Mínimo : 4 Curtosis : 4,0476Máximo : 29 1er Cuartil : 8Media : 11,801 Mediana : 11Std. Dev. : 4,914 3er Cuartil : 15
121
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
VULNERABILIDAD FÍSICA(EXPOSICIÓN)
Grado de vulnerabilidad física(exposición) por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Grupos de variables aplicadas:
- Exposición de asentamientos humanos- Exposición de vivienda- Exposición en infraestructura de educación- Exposición en infraestructura de salud- Exposición en infraestructura de transporte- Exposición en infraestructura de electricidad- Exposición en infraestructura de hidrocarburos- Exposición de Áreas Protegidas- Exposición de Concesiones
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
122 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
SUMA_EXPOBNombre del campo
7,00 Sucre (010101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
2,00 Esmeralda (040505)Valor mínimo
3,29 Chaqui (050302)Valor medio aritmético
3,00 Villamontes (060303)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición poblacional
Indicador o índice
Grado de exposición poblacional
Descripción
El mapa de exposición poblacional muestra la ponderación de 2 tipos de elementos relacionados con el aspecto poblacional; éstos son:
Población total por municipio•
Asentamientos humanos•
Criterio de clasificación
La sumatoria de los rangos individuales de cada tipo de elemento (po-blación total y número de asentamientos humanos) ha sido dividida en 4 grados de exposición:
Grado de exposición poblacional bajo = sumatoria de 2•
Grado de exposición poblacional medio = sumatoria de 3•
Grado de exposición poblacional alto = sumatoria de 4 y 5•
Grado de exposición poblacional muy alto = sumatoria de 6 y 7•
Principales resultados
Un tercio de los municipios de Bolivia tienen un rango de exposición poblacional alto (33,6%) ya sea por su población numerosa o por su alto número de asentamientos humanos; un porcentaje similar abarca el grado bajo de exposición poblacional (32,7%), así como el medio (27,8%). El grado muy alto afecta solamente al 5,8% de los munici-pios (Gráfico N° 1).
Fuentes
Elaboración propia en base a 2 indicadores:
Población total por municipio•
Cantidad de asentamientos humanos•
EXPOSICIÓN DE ASENTAMIENTOS HUMANOS Mapa N° 65
Bajo: 32.7%
Medio: 27.8%
Muy alto: 5.8%
Alto: 33.6%
Gráfico N° 1
123
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
EXPOSICIÓN DEASENTAMIENTOS HUMANOS
Grado de exposición de asentamientoshumanos por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Elementos en exposición considerados:
- Población total- Asentamientos humanos
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
124 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Exposición de asentamientos humanosComponente del que
deriva el indicador
POB_TOT_01Nombre del campo
Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
Valor mínimo
Valor medio aritmético
Valor medio geométrico
Valores estadísticosde la serie poblacion total por municipio
Indicador o índice
Población total
Descripción
El mapa muestra la población total de los 327 municipios, clasificados por el número de habitantes, según el sistema de clasificación utiliza-do por el Ministerio de Participación Popular.
Criterio de clasificación
Los datos de población total por municipio son representados en las cuatro categorías que las instancias públicas usan en la clasificación de municipios de acuerdo al número de habitantes para la asignación de recursos:
Menor o igual a 5.000 habitantes•
De 5.001 a 15.000 habitantes•
De 15.001 a 50.000 habitantes•
Mayor a 50000 habitantes•
Principales resultados
Un 61,6% de los municipios tienen una población inferior a 15.000 ha-bitantes, lo que se relaciona con las dos primeras categorías (25,7% hasta 5.000 habitantes y 41,9% de 5.001 a 15.000 habitantes), mien-tras que un 27,2% corresponde a la categoría entre 15.001 y 50.000 personas; asimismo, solamente un 5,2%, es decir 17 municipios, tie-ne una población mayor a 50.000, correspondiendo a los municipios capitales de departamento y otros (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
POBLACIÓN TOTAL POR MUNICIPIO Mapa N° 66
Medio: 41.9%
Bajo: 25.7%Alto: 27.2%
Muy alto: 5.2%
Gráfico N° 1
1.131.778,00 Santa Cruz de la Sierra (070101)
221,00 Yunguyo del Litoral (040504)
25.303,75 Uncia (050201)
10.007,00 San Pablo de Huacareta (010502)
125
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
POBLACIÓN TOTALPOR MUNICIPIO
Población total por municipio
< 5.000 habitantes
5.001 - 15.000 habitantes
15.001 - 50.000 habitantes
> 50.000
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
126 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Exposición de asentamientos humanosComponente del que
deriva el indicador
TOT_ASENTNombre del campo
458,00 Ravelo (050402)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
1,00 Huachacalla (040501)Valor mínimo
87,95 Totora (031201)Valor medio aritmético
65,00 Yamparaez (010602)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de asentamientos humanos
Indicador o índice
Número de asentamientos humanos
Descripción
El mapa muestra el número total de asentamientos humanos de los 327 municipios del país, así como la jerarquización funcional de los mismos realizada por el Ministerio de Vivienda en seis categorías:
Comunidades Nucleadas: menores a 400 habitantes•
Pueblos: de 401 a 2.000 habitantes•
Centros Urbanos Menores: de 2.001 a 5.000 habitantes•
Ciudades Menores: de 5.001 a 20.000 habitantes•
Ciudades Intermedias: de 20.001 a 50.000 habitantes•
Ciudades Mayores: más de 50.000 habitantes•
Criterio de clasificación
El número de asentamientos humanos se divide en 4 rangos:
Rango 1: hasta 60 asentamientos•
Rango 2: de 61 a 150 asentamientos•
Rango 3: de 151 a 250 asentamientos•
Rango 4: más de 250 asentamientos•
Principales resultados
Los municipios que cuentan hasta con 60 asentamientos humanos suman un 47,4%, es decir, casi la mitad del total. En un rango 2 de concentración de asentamientos están poco más de un tercio de los municipios (36,7%). Los rangos alto y muy alto representan en con-junto menos del 16% (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
ASENTAMIENTOS HUMANOS Mapa N° 67
Gráfico N° 1
Alto: 10.7%
Medio: 36.7%
Bajo: 47.4%Muy alto: 5.2%
Núm
ero
de M
unic
ipio
s
Valor del Indicador
10,28
7.71
5,14
2,57
12,85
047 93 139 185 277 323 369 415 461 1201
Cuenta : 327 C. de Asimetria : 1,8793Mínimo : 1 Curtosis : 6,9699Máximo : 458 1er Cuartil : 30,25Media : 87,951 Mediana : 65Std. Dev. : 82,464 3er Cuartil : 115
127
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Bolivia
SUDAMÉRICA
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Cantidad de asentamiento humanos
1 - 60
61 - 150
151 - 250
251 - 458
Jerarquización
ASENTAMIENTOS HUMANOS
Comunidad Nucleada
Pueblo
Centro Urbano Menor
Ciudad Menor
Ciudad Intermedia
Ciudad Mayor
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
128 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
VIV_TOT_01Nombre del campo
271.952,00 Santa Cruz de la Sierra (070101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
95,00 Santos Mercado (090503)Valor mínimo
6.944,13 Mocomoco (020402)Valor medio aritmético
3.085,00 San Pedro de Tiquina (021702)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de número de viviendas
Indicador o índice
Grado de exposición por número de viviendas
Descripción
El mapa de exposición de vivienda muestra la clasificación de los 327 municipios tomando en cuenta como único indicador el número total de viviendas, tanto particulares como colectivas.
Criterio de clasificación
El número total de viviendas fue clasificado en 4 grados de exposi-ción:
Grado de exposición de vivienda bajo = hasta 5.000 viviendas•
Grado de exposición de vivienda medio = de 5.001 a 10.000 vivien-• das
Grado de exposición de vivienda alto = de 10.001 a 50.000 vivien-• das
Grado de exposición de vivienda muy alto = más de 50.000 vivien-• das
Principales resultados
La mayor parte de los municipios tiene un grado bajo de exposición de vivienda (72,8%). El 18,7% de los municipios del país tiene un grado medio de vulnerabilidad (61 municipios), mientras que un 6,7% tiene uno muy alto, y apenas el 1,8% está en un grado muy alto (6 municipios) (Gráfico N° 1).
FuentesInstituto Nacional de Estadística (INE) - Censo Nacional de Pobla-• ción y Vivienda 2001 (datos desagregados en 327 municipios).
EXPOSICIÓN EN VIVIENDA Mapa N° 68
Gráfico N° 1
Alto: 6.7%
Medio: 18.7%
Bajo: 72.8%
Muy alto: 1.8%
129
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
EXPOSICIÓNEN VIVIENDA
Elementos en exposición considerados:
- Número total de viviendas por comunidad
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
130 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
EXPO_EDUNombre del campo
126,05 Santa Cruz de la Sierra (070101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Cruz de Machacamarca (040503)Valor mínimo
6,23 Culpina (010902)Valor medio aritmético
4,05 Filadelfia (090203)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición educativa
Indicador o índice
Grado de exposición educativa
Descripción
El mapa de exposición educativa muestra la ponderación final que se dio al número de unidades educativas, tanto privadas como públicas, de acuerdo al nivel de enseñanza; estos niveles son:
Inicial•
Primaria•
Inicial - Primaria•
Secundaria•
Inicial - Secundaria•
Primaria - Secundaria•
Inicial - Primaria - Secundaria•
Criterio de clasificación
La sumatoria del número de unidades educativas en cada nivel de en-señanza por su ponderación determinó los 4 grados de exposición:
Grado de exposición en infraestructura de educación bajo = suma-• toria hasta 5
Grado de exposición en infraestructura de educación medio = suma-• toria de 5,01 a 12,50
Grado de exposición en infraestructura de educación alto = sumato-• ria de 12,51 a 25
Grado de exposición en infraestructura de educación muy alto = su-• matoria mayor a 25
Los municipios sin datos sobre su infraestructura educativa fueron • asignados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
Cerca del 61% de los municipios del país está en un grado bajo de exposición educativa, mientras que sólo el 8,5% tiene grados altos a muy altos. Un solo municipio (Cruz de Machacamarca en Oruro) no cuenta con datos sobre su infraestructura educativa, por lo que se le asignó un grado de exposición nulo (Gráfico N° 1). La mayor parte de los municipios por departamento presenta rangos bajos a medios de exposición educativa. Sólo en el caso de Potosí nueve municipios (23,7%) y en el Beni dos municipios (10,5%) tienen un rango alto; en el resto de los departamentos menos del 10% de los municipios regis-tra rangos altos. Los municipios con muy altos rangos de exposición son: Sucre, La Paz, El Alto, Achacachi, Cochabamba y Santa Cruz (Gráfico N° 2).
FuentesMinisterio de Educación - Sistema de Información en Educación • (SIE) - Indicadores escolares 2006.
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURA DE EDUCACIÓN Mapa N° 69
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Bajo: 60.9%
Medio: 30.3%
Alto: 6.7%Muy alto: 1.8%
Nulo: 0.3%
0.0
0.0
0.0 2.
9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
67.9
56.3
85.7
36.8
18.2
67.9
63.2
93.3
28.6
36.3
33.3
8.6
39.5
72.7
26.8
26.3
6.7
0.0 3.
8
8.9
2.9
23.7
9.1
3.6
10.5
0.03.
6
3.8
2.2
0.0
0.0
0.0 1.
8
0.0
0.0
55.6
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Nulo Bajo Medio Alto Muy alto
131
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURADE EDUCACIÓN
Elementos en exposición considerados:
Unidades educativas por nivel de enseñanza- Inicial- Primaria- Secundaria- Inicial - Primaria- Inicial - Secundaria- Primaria - Secundaria- Inicial - Primaria - Secundaria
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
132 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
EXPO_SALUDNombre del campo
211,00 La Paz (020101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Yunguyo del Litoral (040504)Valor mínimo
10,66 Padilla (010401)Valor medio aritmético
7,00 Santiago de Huari (041401)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de salud
Indicador o índice
Grado de exposición de salud
Descripción
El mapa de exposición de salud muestra la ponderación final que se dio al número de establecimientos de salud, tanto urbanos como rura-les, de acuerdo al nivel de atención que ofrecen; estos niveles son:
Nivel I : Centro de Salud y Posta de Salud•
Nivel II : Hospital Básico•
Nivel III : Hospital General e Instituto Especializado•
Criterio de clasificación
La sumatoria del número de establecimientos de salud en cada nivel de atención por el factor de ponderación determinó los 4 grados de exposición:
Grado de exposición en infraestructura de salud bajo = sumatoria • hasta 10
Grado de exposición en infraestructura de salud medio = sumato-• ria de 10,01 a 30
Grado de exposición en infraestructura de salud alto = sumatoria • de 30,01 a 60
Grado de exposición en infraestructura de salud muy alto = suma-• toria mayor a 60
Los municipios sin datos sobre su infraestructura de salud fueron • asignados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
El SNIS no tiene datos sobre la infraestructura sanitaria de dos mu-nicipios orureños (Cruz de Machacamarca y Yunguyo del Litoral), por lo que se les asignó un grado de exposición nulo. Los grados bajo (74,9%) y medio (20,8%) son los descollantes en lo que se refiere a la exposición de servicios de salud; los grados alto y muy alto corresponden a las capitales de departamento principalmente (Gráfico N° 1).
FuentesMinisterio de Salud y Deportes - Servicio Nacional de Información • en Salud (SNIS) - Estructura de establecimientos 2007.
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURA DE SALUD Mapa N° 70
Gráfico N° 1
Nulo: 0.6%
Muy alto: 1.8%
Medio: 20.8%
Alto: 1.8%
Bajo: 74.9%
133
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURADE SALUD
Elementos en exposición considerados:
Establecimientos de salud por nivel de atención- Nivel I: Centro de Salud Posta de Salud- Nivel II: Hospital Básico- Nivel III: Hospital General Instituto Especializado
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
134 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
SUMA_TRANSNombre del campo
9,00 El Alto (020105)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Taraco (020807)Valor mínimo
2,14 Tarabuco (010601)Valor medio aritmético
2,00 Tarabuco (010601)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de transporte
Indicador o índice
Grado de exposición de transporte
Descripción
El mapa de exposición de transporte representa la ponderación de 4 tipos de elementos relacionados con este aspecto; éstos son:
Caminos•
Vías férreas•
Aeropuertos•
Infraestructura portuaria•
Criterio de clasificación
La sumatoria de los rangos individuales de cada tipo de elemento ex-puesto, ya sea puntual, lineal o de superficie (caminos, vías férreas, aeropuertos e infraestructura portuaria) ha sido dividida en 4 grados de exposición:
Grado de exposición en infraestructura de transporte bajo = su-• matoria de 1 y 2
Grado de exposición en infraestructura de transporte medio = su-• matoria de 3 y 4
Grado de exposición en infraestructura de transporte alto = suma-• toria de 5 y 6
Grado de exposición en infraestructura de transporte muy alto = • sumatoria de 7 a 9
A los municipios que no poseen ningún elemento en los 4 grupos • considerados de transporte les fue asignado un grado de exposi-ción nulo.
Principales resultados
Casi una quinta parte de los municipios no cuentan con elementos en este componente de transporte (24,2%) y adoptan un grado de exposición nulo. El grado de exposición bajo abarca una gran ma-yoría con 41% de los municipios, seguido por el grado medio con un 20,8%. Los dos grados restantes, alto y muy alto, suman un 14,1% (Gráfico N° 1).
Fuentes
Elaboración propia en base a 4 indicadores:
Exposición en infraestructura de caminos•
Exposición en infraestructura de ferroviaria•
Exposición en infraestructura de aeropuertos•
Exposición en infraestructura de puertos fluviales•
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE Mapa N° 71
Gráfico N° 1
Muy alto: 5.8%Alto: 8.3% Nulo: 24.2%
Bajo: 41.0%
Medio: 20.8%
135
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURADE TRANSPORTE
Grupos de elementos en exposición considerados:
- Caminos- Vías férreas- Aeropuertos- Infraestructura portuaria
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
136 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Exposición en infraestructura de transporteComponente del que
deriva el indicador
EXP_CAMINONombre del campo
99.337,81 San Jose de Chiquitos (070501)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Yaco (020903)Valor mínimo
15.080,35 Porco (051203)Valor medio aritmético
9.603,40 Pocona (031203)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición caminera
Indicador o índice
Grado de exposición caminera
Descripción
El mapa de exposición caminera representa la ponderación final que se dio a las carreteras de la Red Vial Fundamental, de acuerdo al tipo de material; estos materiales son:
Pavimento•
Ripio•
Tierra•
Criterio de clasificación
La sumatoria del kilometraje de las vías por su ponderación de acuer-do al material de la vía determinó los 4 grados de exposición:
Grado de exposición bajo = sumatoria hasta 15.000•
Grado de exposición medio = sumatoria de 15.001 a 30.000•
Grado de exposición alto = sumatoria de 30.001 a 60.000•
Grado de exposición muy alto = sumatoria mayor a 60.000•
Los municipios sin caminos pertenecientes a la Red Vial Funda-• mental fueron designados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
Tomando en cuenta los 327 municipios, el porcentaje que está dentro de los rangos alto y muy alto de exposición caminera es de un 12,2% y un 4,6%, respectivamente. El 30,6% de los municipios (100) carece de caminos que formen parte de la Red Vial Fundamental, aun te-niendo caminos municipales y vecinales (Gráfico N° 1).
FuentesAdministradora Boliviana de Carreteras (ABC) - Mapa de la Red • Vial Fundamental - La Razón, 6 de agosto de 2007.
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURA DE CAMINOS Mapa N° 72
Gráfico N° 1
Bajo: 33.3%
Alto: 12.2%
Muy alto: 4.6%
Medio: 19.3%
Nulo: 30.6%
137
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURADE CAMINOS
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Tipo de revestimiento
Carretera pavimentada
Carretera ripiada
Carretera de tierra
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
138 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Exposición en infraestructura de transporteComponente del que
deriva el indicador
EXP_FERRONombre del campo
230,47 Uyuni (051201)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Caripuyo (050702)Valor mínimo
10,81 Sicaya (030703)Valor medio aritmético
0,00 Pucarani (021201)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición ferroviaria
Indicador o índice
Grado de exposición ferroviaria
Descripción
El mapa de exposición ferroviaria representa la ponderación de acuer-do al kilometraje de las vías férreas de las redes Oriental y Andina.
Criterio de clasificación
El kilometraje de las vías férreas determinó los 4 grados de exposi-ción:
Grado de exposición bajo = hasta 20 kilómetros•
Grado de exposición medio = de 20 a 50 kilómetros•
Grado de exposición alto = de 50 a 100 kilómetros•
Grado de exposición muy alto = más de 100 kilómetros•
Los municipios sin vías férreas fueron designados con un grado • de exposición nulo.
Principales resultados
Las vías férreas de las redes Oriental y Andina se encuentran pre-sentes solamente en un 27,2% de los municipios del país; el restante 72,8% corresponde a los municipios que no tienen este medio de transporte (Gráfico N° 1). Considerando aquellos municipios que tie-nen vías férreas de una de las dos redes, el grado medio de exposi-ción es el preponderante con un 37%, seguido por el grado bajo con 36% (Gráfico N° 2).
FuentesInstituto Geográfico Militar IGM - Mapa político de Bolivia; Super-• intendencia de Transportes; Empresa Ferroviaria Andina
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURA FERROVIARIA Mapa N° 73
Nulo: 72.8%
Muy alto: 2.1%Alto: 5.2%
Medio: 10.1%
Bajo: 9.8%
Medio: 37.1%
Bajo: 36.0%Alto: 19.1%
Muy alto: 7.9%
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
139
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURAFERROVIARIA
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Referencias
Vía ferrea
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
140 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Exposición en infraestructura de transporteComponente del que
deriva el indicador
EXPO_AERONombre del campo
174.150,00 Cochabamba (030101)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Pocoata (050403)Valor mínimo
4.244,34 Pocoata (050403)Valor medio aritmético
0,00 Sorata (020601)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de aeropuertos
Indicador o índice
Grado de exposición de aeropuertos
Descripción
Este mapa representa el grado de exposición de aeropuertos por municipio, tomando en cuenta la ponderación asignada a los 38 ae-ropuertos controlados por AASANA de acuerdo al tipo de tránsito (nacional o internacional) y la superficie en metros cuadrados de su pista de aterrizaje. Asimismo, se muestra la ubicación de estos aero-puertos.
Criterio de clasificación
El tipo de tránsito (nacional, internacional) el flujo de personas y vue-los en los aeropuertos y el tamaño de sus pistas en metros cuadrados recibieron una ponderación que determinó los 4 grados de exposi-ción:
Grado de exposición bajo = hasta 30.000•
Grado de exposición medio = de 30.001 a 50.000•
Grado de exposición alto = de 50.001 a 100.000•
Grado de exposición muy alto = más de 100.000•
Los municipios sin aeropuertos controlados por AASANA fueron • designados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
El 88,4% de los municipios del país no posee aeropuertos controla-dos, lo que equivale a un grado de exposición nulo (Gráfico N° 1). Si se considera únicamente los municipios con aeropuertos controlados, la mayor proporción tiene un grado bajo de exposición (60,5%), mien-tras que los grados alto y muy alto sólo afectan a cuatro municipios, 2 aeropuertos en cada categoría sumando un 10,6% (Gráfico N° 2). Los dos municipios que presentan un muy alto grado de exposición de aeropuertos son El Alto y Cochabamba, porque son los que reciben vuelos internacionales y poseen dos pistas de aterrizaje; éstos son: Internacional El Alto e Internacional Jorge Wilstermann.
FuentesAdministración de Aeropuertos y Servicios Auxiliares a la Navega-• ción Aérea (AASANA) - http://www.aasana.bo/aeropuertos_con-trolados.php4 - 2007
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURA DE AEROPUERTOS Mapa N° 74
Nulo: 88.4%
Medio: 3.4%Alto: 0.6%
Muy alto: 0.6%Bajo: 7.0%
Bajo: 60.5%
Alto: 5.3% Muy alto: 5.3%Medio: 28.9%
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
141
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Referencias
Aeropuerto
Aeródromo o
Pista de aterrizaje
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURADE AEROPUERTOS O PISTAS
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
142 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Exposición en infraestructura de transporteComponente del que
deriva el indicador
EXP_PUERTONombre del campo
4,00 Guayaramerin (080202)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 San Pedro de Buena Vista (050501)Valor mínimo
0,15 San Pedro de Buena Vista (050501)Valor medio aritmético
0,00 Waldo Ballivian (020306)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de infraestructura portuaria
Indicador o índice
Grado de exposición de infraestructura portuaria
Descripción
El mapa representa el grado de exposición de infraestructura por-tuaria por municipio, considerando como elementos a los Distritos y Áreas Navales y las Capitanías de Puerto Mayor y Menor. Asimismo, se muestra la ubicación de estos elementos.
Criterio de clasificación
La sumatoria de los elementos considerados individualmente (puer-tos navegables) por municipio determinó los 4 grados de exposición:
Grado de exposición bajo = 1 elemento•
Grado de exposición medio = 2 elementos•
Grado de exposición alto = 3 elementos•
Grado de exposición muy alto = 4 elementos•
Los municipios sin infraestructura portuaria fueron designados • con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
De los 33 municipios que cuentan con alguno de los elementos men-cionados, cerca del 70% está en un rango de exposición bajo que corresponden con aquellos que tienen un solo elemento; mientras los que cuentan con dos elementos están en un rango medio (18,2%) (Gráfico N° 1). En el rango alto se tiene a los municipios Puerto Qui-jarro (Santa Cruz), Magdalena (Beni) y Nuevo Manoa (Pando); el mu-nicipio de Guayaramerín, en Beni, es el único que está en rango muy alto al contar con cuatro elementos: un Distrito Naval, una Capitanía de Puerto Mayor y dos capitanías de Puerto Menor.
FuentesFuerza Naval Boliviana - Depto. III Operaciones del EMGN - • 2007
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURA PORTUARIA Mapa N° 75
Bajo: 69.7%
Alto: 9.1% Muy alto: 3.0%Medio: 18.2%
Gráfico N° 1
143
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Clasificación
Distrito Naval
Área Naval
Capitania Puerto Mayor
Capitania Puerto Menor
Ríos
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURAPORTUARIA
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
144 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
EXPO_ELECTNombre del campo
7,00 Tomave (051202)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Chacarilla (021803)Valor mínimo
1,76 Uriondo (060401)Valor medio aritmético
1,00 Cajuata (021003)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición eléctrica
Indicador o índice
Grado de exposición eléctrica
Descripción
El mapa representa el grado de exposición eléctrica por municipio, tomando en cuenta los siguientes elementos:
Centrales de generación (SIN y sistemas aislados)•
Subestaciones (SIN y sistemas aislados)•
Red de alta tensión (SIN)•
Red de media tensión (SIN y sistemas aislados)•
Asimismo, se muestra la ubicación de estos elementos.•
Criterio de clasificación
La sumatoria de los rangos de exposición por separado de los ele-mentos puntuales (centrales de generación y subestaciones, consi-deradas por número) y de los lineales (redes de alta y media tensión, consideradas por kilometraje) determinó los 4 grados de exposición:
Grado de exposición bajo = 1 elemento•
Grado de exposición medio = 2 a 3 elementos•
Grado de exposición alto = 4 a 5 elementos•
Grado de exposición muy alto = 6 a 7 elementos•
Los municipios que no contaban con ninguno de los elementos • considerados fueron designados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
Considerando el total de los municipios (327), una mayoría del 41,3% corresponde a un rango bajo de exposición de infraestructura eléctri-ca; 36,4% de los municipios del país presenta un rango medio; 8,6% un rango alto; y 2,1% uno muy alto (Gráfico N° 1). El grado bajo es el que mayor porcentaje de municipios concentra en los Departamentos de Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz y Pando, mientras que el rango bajo es predominante en el resto de los departamentos con excep-ción de Beni, donde los rangos bajo y medio tienen igual proporción de municipios (Gráfico N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a:
Infraestructura de electricidad•
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURA DE ELECTRICIDAD Mapa N° 76
Bajo: 41.3%
Muy alto: 2.1%Alto: 8.6%
Medio: 36.4%
Nulo: 11.6%
10.7 12
.5
2.2
11.4
15.8
0.0
8.9 10
.5
46.7
53.6
45.0
37.1
28.9
18.2
44.6
42.1
46.7
32.1 33
.8
42.2
45.7
36.8
45.5
35.7
42.1
6.7
3.6 5.
0
13.3
5.7
15.8
27.3
8.9
5.3
0.0
0.0
3.8
2.2
0.0
2.6
9.1
1.8
0.0
0.0
40.0
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Nulo Bajo Medio Alto Muy alto
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
145
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURADE ELECTRICIDAD
Elementos en exposición considerados:
- Centrales de generación (SIN y sistemas aislados)- Subestaciones (SIN y sistemas aislados)- Red de alta tensión (SIN)- Red de media tensión (SIN y sistemas aislados)
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
146 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
no aplicaNombre del campo
Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
Valor mínimo
Valor medio aritmético
Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición eléctrica
Indicador o índice
no aplica
Descripción
El mapa representa los elementos que fueron considerados para la obtención del grado de exposición eléctrica por municipio:
Centrales de generación (SIN y sistemas aislados)•
Subestaciones (SIN y sistemas aislados)•
Red de alta tensión (SIN)•
Red de media tensión (SIN y sistemas aislados)•
Criterio de clasificación
La clasificación se realizó por la característica puntual o lineal de los elementos, además de la división por su pertenencia al Sistema Inter-conectado Nacional (SIN) o a los sistemas aislados. Así se tiene los puntuales: centrales de generación y subestaciones, y los lineales: redes de alta y media tensión.
Principales resultados
La industria eléctrica en Bolivia comprende la generación, transmi-sión, distribución y comercialización de electricidad. La estructura del sector determina la separación vertical de las actividades de genera-ción, transmisión y distribución en el Sistema Interconectado Nacional (SIN), con el objetivo de posibilitar el funcionamiento de un mercado eléctrico mayorista competitivo, donde la oferta está constituida por los generadores y la demanda por los consumidores no regulados y distribuidores de electricidad. La oferta de electricidad en Bolivia está basada en centrales de generación hidroeléctrica y termoeléctrica.
FuentesViceministerio de Electricidad - Unidad de Desarrollo Energético • - 2007
Superintendencia de Electricidad - Anuario Estadístico 2006•
INFRAESTRUCTURA DE ELECTRICIDAD Mapa N° 77
147
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Tipo de infraestructura
INFRAESTRUCTURADE ELECTRICIDAD
Subestación
Central de generación (SIN)
Central de generación (sistemas aislados)
Red de alta tensión (SIN)
Red de media tensión (SIN)
Red de media tensión (sistemas aislados)
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
148 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
EXPO_HIDRONombre del campo
Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
Valor mínimo
Valor medio aritmético
Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de hidrocarburos
Indicador o índice
Grado de exposición hidrocarburífera
Descripción
El mapa representa el grado de exposición hidrocarburífera por muni-cipio, tomando en cuenta los siguientes elementos:
Puntuales: pozos, refinerías, plantas engarrafadoras, plantas de al-• macenamiento, distribuidoras de gas en garrafas y estaciones de servicio (de combustibles de líquidos, de GNV y de aeropuertos).
Redes de distribución o ductos: oleoductos, gasoductos y poliductos•
Campos petrolíferos•
Asimismo, se muestra la ubicación de estos elementos.
Criterio de clasificación
La sumatoria de los rangos de exposición por separado de los ele-mentos puntuales (considerados por número), de los lineales (consi-derados por kilometraje) y de los campos (considerados por su super-ficie en km.) determinó los 4 grados de exposición:
Grado de exposición bajo = 1 a 2 elementos•
Grado de exposición medio = 3 a 4 elementos•
Grado de exposición alto = 5 a 7 elementos•
Grado de exposición muy alto = 8 a 11 elementos•
Los municipios que no contaban con ninguno de los elementos • considerados fueron designados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
El 44% de los municipios del país no tiene ninguno de los elementos considerados para la exposición hidrocarburífera, por lo que su rango es nulo. Tomando en cuenta los 327 municipios, se observa que el rango bajo de exposición tiene la mayoría con un 38,5%, mientras que los municipios que presentan un rango entre medio y muy alto de exposición hidrocarburífera suman menos del 20% del total (Gráfico N° 1). Pasando a los rangos de exposición por departamento, Chu-quisaca y Cochabamba tienen más de la mitad de sus municipios en un rango bajo de exposición, mientras que en los Departamentos de La Paz, Potosí, Tarija y Beni entre 30% y 40% están en este ran-go. Por otro lado, Chuquisaca (10,7%), Tarija (11,1%) y Santa Cruz (17,4%) presentan más preponderancia de municipios en el rango alto de exposición hidrocarburífera (Gráfico N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a:
Infraestructura de hidrocarburos•
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURA DE HIDROCARBUROS Mapa N° 78
Bajo: 38.5%
Muy alto: 2.4%Alto: 4.0%Medio: 11.0%
Nulo: 44.0%
25.0
56.3
20.0
71.4
64.9
22.2
18.2
43.5
80.0
53.6
36.3
20.0
32.4 33
.3
45.5
39.1
20.0
10.7
6.3
24.4
8.6
2.7
11.1
21.8
0.0
0.0
10.7
1.3
2.2
0.0
0.0
11.1
5.5
17.4
0.0
0.0
0.0 2.2
0.0
0.0
22.2
9.1
0.0
0.0
51.1
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
Chuquisaca La Paz Cochabamba Oruro Potosí Tarija Santa Cruz Beni Pando
Nulo Bajo Medio Alto Muy alto
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
149
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
EXPOSICIÓN EN INFRAESTRUCTURADE HIDROCARBUROS
Elementos en exposición considerados:
- Pozos, refinerías- Plantas engarrafadoras- Plantas de almacenamiento- Distribuidoras de gas en garrafas- Estaciones de servicio (de combustibles líquidos, de GNV y de aeropuertos)- Redes de distribución o ductos- Oleoductos, gasoductos y poliductos- Campos petrolíferos
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
150 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
no aplicaNombre del campo
Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
Valor mínimo
Valor medio aritmético
Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de hidrocarburos
Indicador o índice
No aplica
Descripción
En el mapa se representan los elementos tomados en cuenta para obtener el grado de exposición hidrocarburífera por municipio:
Puntuales con ubicación disponible: pozos.•
Puntuales por su presencia en el municipio: refinerías, plantas en-• garrafadoras, plantas de almacenamiento, distribuidoras de gas en garrafas y estaciones de servicio (de combustibles líquidos, de GNV y en los aeropuertos).
Redes de distribución o ductos: oleoductos, gasoductos y poliduc-• tos.
Campos petrolíferos.•
Criterio de clasificación
La clasificación se realizó por la característica puntual, lineal y de su-perficie de los elementos; sin embargo, con excepción de los pozos, los elementos puntuales no contaban con información de su ubica-ción precisa, por lo que el mapa sólo indica su presencia o no en los municipios.
Principales resultados
Durante la gestión 2006, en Bolivia operaron las refinerías Gualberto Villarroel, Guillermo Elder Bell, Oro Negro, Santa Cruz y Parapetí.
FuentesSuperintendencia de Hidrocarburos - Memoria 2006•
Superintendencia de Hidrocarburos - http://www.superhid.gov.bo/ • - 2007
Yacimientos Petrolíferos Bolivianos (YPFB) - 2007•
INFRAESTRUCTURA DE HIDROCARBUROS Mapa N° 79
151
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Tipo de infraestructura
INFRAESTRUCTURADE HIDROCARBUROS
Campo petrolífero
Pozo
Oleoducto
Gasoducto
Poliducto
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
152 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
EXP_PROTEGNombre del campo
100,00 Curva (021602)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Llallagua (050203)Valor mínimo
7,35 San Borja (080302)Valor medio aritmético
0,00 Laja (021202)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de Áreas Protegidas
Indicador o índice
Grado de exposición de áreas protegidas
Descripción
El mapa representa el grado de exposición de Áreas Protegidas por municipio, tomando en cuenta como elementos las 22 Áreas Protegi-das de interés nacional que tiene registradas el SERNAP. Asimismo, se muestra la cobertura de estas áreas.
Criterio de clasificación
La superficie que abarca una área protegida en relación a la super-ficie total del municipio (en porcentaje) determinó los 4 grados de exposición:
Grado de exposición bajo = hasta 12%•
Grado de exposición medio = de 12,01 a 30%•
Grado de exposición alto = de 30,01 a 60%•
Grado de exposición muy alto = más de 60%•
Los municipios que no contienen dentro de su territorio a ninguna • de las áreas protegidas consideradas fueron designados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
Se contabilizan en el país 259 municipios (79,2%) sin Áreas Protegi-das de interés nacional en su territorio que corresponden a un rango de exposición nula. Los restantes 68, equivalentes al 20,8% de los municipios, tienen algún área que ocupa parcial o, en algunos casos, totalmente su superficie (Gráfico N° 1). Así existen 20 municipios que tienen un grado bajo de exposición, lo que representa un 29,4% de los municipios con Áreas Protegidas. El rango medio concentra el 19,1%; en un alto rango de exposición está más del 30% de los mu-nicipios; y, por último, un 20,6% de rango muy alto para los que más del 60% de su totalidad territorial está ocupada por un área protegida (Gráfico N° 2).
Fuentes
Elaboración propia en base a:
Mapa de areas protegidas•
EXPOSICIÓN DE ÁREAS PROTEGIDAS Mapa N° 80
Nulo: 79.2%
Medio: 4.0% Alto: 6.4%Muy alto: 4.3%
Bajo: 6.1%
Medio: 19.1%
Muy alto: 20.6%Alto: 30.9%
Bajo: 29.4%
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
153
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
Elementos en exposición considerados:
- Áreas Protegidas de interés nacional de acuerdo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia (SERNAP)
EXPOSICIÓNDE ÁREAS PROTEGIDAS
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
154 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
no aplicaNombre del campo
Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
Valor mínimo
Valor medio aritmético
Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de Áreas Protegidas
Indicador o índice
No aplica
Descripción
El mapa muestra las 22 Áreas Protegidas de interés nacional que el SERNAP tiene registradas en el país, las cuales fueron los elementos utilizados para la obtención del grado de exposición de Áreas Prote-gidas por municipio.
Criterio de clasificación
No aplica
Principales resultados
Las Áreas Protegidas son espacios territoriales con límites geográ-ficos definidos que tienen una base legal específica y una categoría de manejo determinada. Sus objetivos de creación están orientados principalmente a la protección y conservación de nuestro patrimonio natural y cultural. Las Áreas Protegidas constituyen muestras repre-sentativas de los ecosistemas naturales y regiones biogeográficas de Bolivia. El Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia incluye al conjunto de Áreas Protegidas del país, cada una con diversas catego-rías de manejo y niveles de administración que funcionan enlazadas bajo un Régimen Especial común que incluye un marco conceptual, político, institucional y normativo específico.
El territorio, parcial o total, de 18 de los municipios de los De-• partamentos de Cochabamba y Santa Cruz forma parte de una de las 22 Áreas Protegidas mencionadas, 11 de La Paz y 10 de Tarija, que son los departamentos con mayor diversidad de pisos ecológicos (ver Gráfico 1 de distribución por departamento de los municipios con Áreas Protegidas).
FuentesSistema Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia (SERNAP) - • 2007
ÁREAS PROTEGIDAS DE INTERÉS NACIONAL Mapa N° 81
La Paz: 16%
Cochabamba: 27%
Santa Cruz: 27%
Beni: 7% Chuquisaca: 1%Pando: 3%
Oruro: 1%Tarija: 15%
Potosí: 3%
Gráfico N° 1
CODIGO NOMBRE CATEGORIA
1 Manuripi Heath Reserva Nacional Amazónica
2 Madidi Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado
3 Apolobamba Área Natural de Manejo Integado Nacional
4 Pilón Lajas Reserva de La Biósfera y Territorio Indígena
5 Estación Biológica del Beni Reserva de la Biósfera
6 Cotapata Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado
7 Isiboro Sécure Parque Nacional y Territorio Indígena
8 Noel Kempff Mercado Parque Nacional
9 Sajama Parque Nacional
10 Tunari Parque Nacional
11 Carrasco Parque Nacional
12 Cavernas del Repechón Refugio de Vida Silvestre
13 Amboró Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado
14 San Matías Área Natural de Manejo Integrado
15 Toro Toro Parque Nacional
16 El Palmar Área Natural de Manejo Integrado
17 Kaa-Iya del Gran Chaco Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado
18 Otuquis Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado
19 Eduardo Avaroa Reserva Nacional de Fauna Andina
20 Cordillera de Sama Reserva Biológica
21 Tariquía Reserva Nacional de Flora y Fauna
22 Serranía del Aguarague Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado
155
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Referencias
Áreas protegidas
Elementos en exposición considerados:
- Áreas Protegidas de interés nacional de acuerdo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia (SERNAP)
ÁREAS PROTEGIDASDE INTERÉS NACIONAL
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
156 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Vulnerabilidad físicaComponente del que
deriva el indicador
EXPO_CONCENombre del campo
63,89 Bolpebra (090103)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Tacachi (031404)Valor mínimo
6,60 Cochabamba (030101)Valor medio aritmético
2,34 Laja (021202)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de Concesiones
Indicador o índice
Grado de exposición de Concesiones
Descripción
El mapa representa el grado de exposición de Concesiones por mu-nicipio, tomando en cuenta como elementos las 72 Concesiones de Hidrocarburos otorgados por la superintendencia del área, las 90 Concesiones Forestales otorgadas por la Superintendencia Forestal y 11.273 Concesiones Mineras consideradas por el Servicio Nacional de Geología y Técnico de Minas (SERGEOTECMIN), ambas hasta el año 2007. Asimismo, se muestra la cobertura de estas Concesiones.
Criterio de clasificación
La sumatoria de superficies que las Concesiones tanto Mineras, de Hidrocarburos o Forestales en conjunto abarcan en relación a la su-perficie total del municipio (en porcentaje) determinó los 4 grados de exposición:
Grado de exposición bajo = hasta 5 %•
Grado de exposición medio = de 5 % a 15 %•
Grado de exposición alto = de 15 % a 30 %•
Grado de exposición muy alto = más de 30 %•
Los municipios que no contienen dentro de su jurisdicción ninguno • de los tipos de Concesiones consideradas fueron designados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
Considerando el total de municipios, cerca del 15% corresponden a un grado de exposición nulo ya que no tienen Concesiones ni Fores-tales ni Mineras. Prácticamente la mitad de los municipios tienen un grado de exposición bajo; en uno medio se encuentran el 21,1% y en un alto, el 10,4%. Solamente el 4,3% se incluye en un grado muy alto de exposición de Concesiones (Gráfico N° 1).
Fuentes
Elaboración propia en base a 3 indicadores:
Exposición de Concesiones de Hidrocarburos•
Exposición de Concesiones Forestales•
Exposición de Concesiones Mineras•
EXPOSICIÓN DE CONCESIONES Mapa N° 82
Muy alto: 4.3%Alto: 10.4%
Nulo: 14.7%
Bajo: 49.5%
Medio: 21.1%
Gráfico N° 1
157
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
Elementos en exposición considerados:
- Concesiones Forestales- Concesiones Mineras- Concesiones de Hidrocarburos
EXPOSICIÓNDE CONCESIONES
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
158 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Exposición de ConcesionesComponente del que
deriva el indicador
EXPO_HIDRONombre del campo
11,00 Villamontes (060303)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Independencia (Ayopaya) (030301)Valor mínimo
1,36 Sena (090303)Valor medio aritmético
1,00 Chaqui (050302)Valor medio geométrico
Valores estadísticos en la serie de exposición de Concesiones de Hidrocarburos
Indicador o índice
Grado de exposición de Concesiones de Hidrocarburos
Descripción
El mapa representa el grado de exposición de Concesiones de Hidro-carburos por municipio, tomando en cuenta como elementos las 72 concesiones para exploración y/o explotación de hidrocarburos, otor-gadas por la Superintendencia de Hidrocarburos hasta el año 2007. Asimismo, se muestra la distribución espacial de estas Concesiones.
Criterio de clasificación
La sumatoria de superficies que las Concesiones de Hidrocarburos en conjunto abarcan en relación a la superficie total del municipio (en porcentaje) determinaron los 4 grados de exposición:
Grado de exposición bajo = hasta 0,01 % a 19,69 %•
Grado de exposición medio = de 19,70 % a 54,15 %•
Grado de exposición alto = de 54,16 % a 97,07 %•
Grado de exposición muy alto = más de 97,08 %•
Los municipios que no tenían Concesiones de Hidrocarburos en • su territorio fueron designados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
Considerando el total de Concesiones para exploración y/o explota-ción de Hidrocarburos distribuidas a lo largo del país los departamen-tos con mayor grado de exposición son Santa Cruz y Tarija, seguidas de Chuquisaca y Cochabamba, La Paz y Beni por su parte cuentan tambien con municipios con presencia de Concesiones que actual-mente son o de tipo prospectivo sin haber intervenido aún en las ope-raciones de exploración y explotación (Gráfico N° 1)
FuentesSuperintendecia de Hidrocarburos - 2007•
EXPOSICIÓN DE CONCESIONES DE HIDROCARBUROS Mapa N° 83
159
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipioN
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Elementos en exposición considerados:
- Concesiones de Hidrocarburos otorgadas por Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos
Concesiones de Hidrocarburos
EXPOSICIÓN DE CONCESIONES DE HIDROCARBUROS
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
160 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Exposición de ConcesionesComponente del que
deriva el indicador
EXPO_FORESNombre del campo
63,89 Bolpebra (090103)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Belen de Urmiri (050104)Valor mínimo
2,04 Porvenir (090102)Valor medio aritmético
0,00 Taraco (020807)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de Concesiones Forestales
Indicador o índice
Grado de exposición de Concesiones Forestales
Descripción
El mapa representa el grado de exposición de Concesiones Foresta-les por municipio, tomando en cuenta como elementos las 90 conce-siones forestales otorgadas por la Superintendencia Forestal hasta el año 2007. Asimismo, se muestra la distribución espacial de estas concesiones.
Criterio de clasificación
La sumatoria de superficies que las Concesiones Forestales en con-junto abarcan en relación a la superficie total del municipio (en por-centaje) determinaron los 4 grados de exposición:
Grado de exposición bajo = hasta 6 %•
Grado de exposición medio = de 6 % a 16 %•
Grado de exposición alto = de 16 % a 36 %•
Grado de exposición muy alto = más de 36%•
Los municipios que no tenían Concesiones Forestales en su terri-• torio fueron designados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
Considerando el total de los 327 municipios, el rango bajo de expo-sición se presenta en el 4% de los municipios y el medio en el 5,2%; los rangos alto y muy alto no sobrepasan en conjunto el 4% (Gráfico N° 1). El Departamento de Santa Cruz, con 45 Concesiones Foresta-les, es el que presenta mayor número de municipios con exposición forestal, un total de 20 de acuerdo al siguiente detalle: 8 en rango bajo (14,3%), 5 en rango medio (8,9%), 6 en rango alto (10,7%) y 1 en muy alto. Si bien en el caso de Pando el número de municipios con exposición es menor, 5 de éstos, que equivalen a un tercio de los municipios del departamento, tienen un rango de exposición forestal muy alto y uno está en un rango alto; esto es debido probablemente a la existencia de 19 Concesiones en un territorio relativamente pe-queño (Gráfico N° 2).
FuentesSuperintendecia Forestal - 2007•
EXPOSICIÓN DE CONCESIONES FORESTALES Mapa N° 84
Gráfico N° 1
Gráfico N° 2
Nulo: 86.9%
Medio: 5.2% Alto: 2.1% Muy alto: 1.8%Bajo: 4.0%
97.5
63.6
64.3
63.2
33.3
0.0
18.2
10.5
6.7
2.5
18.2
8.9
26.3
20.0
0.0
0.0
10.7
0.0
6.7
0.0
0.0 1.
8
0.0
33.3
14.3
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
La Paz Tarija Santa Cruz Beni Pando
Nulo Bajo Medio Alto Muy alto
161
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipioN
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Elementos en exposición considerados:
- Concesiones Forestales otorgadas por la Superintendencia Forestal
Concesiones Forestales
EXPOSICIÓN DE CONCESIONES FORESTALES
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
162 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Exposición de concesionesComponente del que
deriva el indicador
EXPO_MINERNombre del campo
49,53 Quime (021002)Valor máximo
Indicador Municipio (Código INE)
0,00 Yunguyo del Litoral (040504)Valor mínimo
4,55 Arani (030501)Valor medio aritmético
1,28 San Lorenzo (060501)Valor medio geométrico
Valores estadísticosen la serie de exposición de concesiones mineras
Indicador o índice
Grado de exposición de Concesiones Mineras
Descripción
El mapa representa el grado de exposición de Concesiones Mineras por municipio, tomando en cuenta como elementos las 11.273 conce-siones mineras consideradas por el Servicio Nacional de Geología y Técnico de Minas (SERGEOTECMIN) hasta el año 2007. Asimismo, se muestra la dostribución espacial de estas Concesiones.
Criterio de clasificación
La sumatoria de superficies que las Concesiones Mineras abarcan en relación a la superficie total del municipio (en porcentaje) determina-ron los 4 grados de exposición.
Grado de exposición bajo = hasta 4 %•
Grado de exposición medio = de 4 % a 12 %•
Grado de exposición alto = de 12 % a 26 %•
Grado de exposición muy alto = más de 26 %•
Los municipios que no tenían Concesiones Mineras en su territo-• rio fueron designados con un grado de exposición nulo.
Principales resultados
De las 11.273 Concesiones Mineras otorgadas a lo largo del país, el 82,3% del total, (269 municipios) tienen superficies concesionadas para la actividad minera, cabe hacer notar que no se ha logrado hacer una diferenciación de aquellas propiedades que ya tienen o han teni-do alguna grado de intervención para la exploración y/o la explotación contando ya con pasivos ambientales y las Concesiones que aún no han tenido ningun tipo de intervención y se mantienen sólo con fines prospectivos.
FuentesServicio Nacional de Geología y Técnico de Minas • (SERGEOTECMIN) - 2007
EXPOSICIÓN DE CONCESIONES MINERAS Mapa N° 85
Gráfico N° 1
Nulo: 17.7%
Medio: 20.5%Alto: 8.3%
Muy alto: 3.1%
Bajo: 50.5%
163
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Bolivia
SUDAMÉRICA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Grado de exposición por municipio
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Nulo
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
Elementos en exposición considerados:
- Concesiones Mineras otorgadas por el Servicio Nacional y Técnico de Minas SETMIN
Concesiones Mineras
EXPOSICIÓNDE CONCESIONES MINERAS
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
parte iii: mapas de vulnerabilidades
ma
pas
de
vuln
era
bil
ida
des
166
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Bolivia
SUDAMÉRICA
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Grado de riesgo por inundación
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
Variables aplicadas:
- Índice de Vulnerabilidad Global- Índice de Amenaza por Inundación
RIESGO POR AMENAZA DE INUNDACIÓN
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Mapa N° 86
167
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Grado de riesgo por deslizamientoVariables aplicadas:
- Índice de Vulnerabilidad Global- Índice de Amenaza por Deslizamiento
RIESGO POR AMENAZA DE DESLIZAMIENTO
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Mapa N° 87
ma
pas
de
rie
sgo
parte iv: mapas de riesgo
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
168
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Bolivia
SUDAMÉRICA
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Grado de riesgo por sequíaVariables aplicadas:
- Índice de Vulnerabilidad Global- Índice de Amenaza de Sequía
RIESGO POR AMENAZA DE SEQUÍA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Mapa N° 88
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
169
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
Bolivia
SUDAMÉRICA
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Grado de riesgo por incendioVariables aplicadas:
- Índice de Vulnerabilidad Global- Índice de Amenaza por Incendio
RIESGO POR AMENAZA DE INCENDIO
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Mapa N° 89
ma
pas
de
rie
sgo
parte iv: mapas de riesgo
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
170
N
Escala gráfica
0 50 100 200 km25 150
SISTEMA DE REFERENCIAProyección cónica conforme de LambertMeridiano central 64° al Oeste de GreenwichParalelos Standar 11°30’ de Latitud SurIntervalo de cuadrícula 5° de arco
BASE CARTOGRÁFICALímites internacionales - IGMLímites departamentales - IGMLímites sección de Provincia - COMLIT 2005Capitales de Departamento - INE 2001Ríos, lagos y salares - IGM
Nota: Los límites político administrativos a nivel Secciónde Provincia (Municipio) están basados en el trabajorealizado por la Unidad Técnica de Límites PolíticoAdministrativos (COMLIT). Estos mapas no constituyendefiniciones territoriales oficiales; por lo tanto, su uso yrepresentación es estrictamente referencial y esquemática.
Símbolos convencionales
Capital de departamento
Límite departamental
Límite municipal
Lago
Salar
atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
Bolivia
SUDAMÉRICA
10°10°
20°20°
70° 65° 60°
70° 65° 60°
15°15°
Grado de riesgo por heladaVariables aplicadas:
- Índice de Vulnerabilidad Global- Índice de Amenaza por Helada
RIESGO POR AMENAZA DE HELADA
Cobija
Trinidad
La Paz
Cochabamba
Santa Cruz de la SierraOruro
Sucre
Potosí
Tarija
Mapa N° 90
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
Amen
aza,
vul
nera
bilid
ad y
rie
sgos
por
mun
icip
ioM
UN
ICIP
IOC
ÓD
IGO
C
ENSA
LD
EPA
RTA
MEN
TOSU
PER
FIC
IE
(ha)
POB
LAC
IÓN
(C
NPV
200
1) ÍN
DIC
E M
ULT
IAM
ENA
ZAÍN
DIC
E D
E VU
LNER
AB
ILID
AD
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R IN
UN
DA
CIÓ
NÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
SEQ
UÍA
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R IN
CEN
DIO
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R H
ELA
DA
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R D
ESLI
ZAM
IEN
TO
Acas
io05
1302
Poto
sí34
532.
683
5764
Acha
cach
i02
0201
La P
az10
8941
.479
7037
1
Acho
calla
0201
04La
Paz
1961
4.25
415
110
Aiqu
ile03
0201
Coc
haba
mba
2722
47.8
3926
281
Alal
ay03
1303
Coc
haba
mba
4230
3.75
549
31
Anco
raim
es02
0202
La P
az32
951.
783
1519
9
Ante
quer
a04
0603
Oru
ro28
392.
610
3352
Anza
ldo
0304
02C
ocha
bam
ba64
660.
093
9126
Apol
o02
0701
La P
az13
9688
9.17
013
271
Aram
pam
pa05
1301
Poto
sí42
471.
152
4859
Aran
i03
0501
Coc
haba
mba
2162
4.24
211
542
Arbi
eto
0304
03C
ocha
bam
ba14
716.
749
9438
Arqu
e03
0601
Coc
haba
mba
5167
7.82
211
806
Asce
nsió
n de
Gua
rayo
s07
1501
Sant
a C
ruz
8673
43.1
3416
984
Atoc
ha05
0802
Poto
sí21
0831
.197
9536
Auca
pata
0205
03La
Paz
2430
8.74
441
46
Ayat
a02
0502
La P
az67
137.
161
8143
Ayo
Ayo
0213
03La
Paz
4915
6.62
569
81
Bata
llas
0212
03La
Paz
9938
3.17
420
925
Baur
es08
0802
Beni
1761
524.
282
5264
Bella
Flo
r09
0104
Pand
o57
9321
.906
2305
Belé
n de
And
amar
ca04
1202
Oru
ro10
7985
.232
1548
Belé
n de
Urm
iri05
0104
Poto
sí13
0400
.448
2025
Berm
ejo
0602
02Ta
rija
3809
8.25
733
310
Beta
nzos
0503
01Po
tosí
1908
96.7
1336
821
Bolp
ebra
0901
03Pa
ndo
2592
15.3
6511
94
Bolív
ar03
1501
Coc
haba
mba
7239
9.12
686
35
Boyu
ibe
0707
07Sa
nta
Cru
z16
5955
.924
4031
Buen
a Vi
sta
0704
01Sa
nta
Cru
z22
4980
.089
1327
3
Bulo
Bul
o (E
ntre
Río
s)03
1206
Coc
haba
mba
2101
36.8
0722
187
Cab
ezas
0707
03Sa
nta
Cru
z50
5790
.687
2229
6
Cai
rom
a02
0905
La P
az54
377.
539
1133
8
Cai
za “D
”05
1102
Poto
sí13
7593
.901
1091
4
Caj
uata
0210
03La
Paz
9710
3.67
277
57
Cal
acot
o02
0303
La P
az39
5786
.837
8818
Cal
amar
ca02
1304
La P
az49
557.
702
1211
2
Cam
argo
0107
01C
huqu
isac
a19
8999
.384
1400
9
Cam
ataq
ui (V
illa A
beci
a)01
0901
Chu
quis
aca
7072
9.23
231
95
Cam
iri07
0706
Sant
a C
ruz
1035
89.3
2130
897
Cap
inot
a03
0701
Coc
haba
mba
5428
9.85
016
945
Caq
uiav
iri02
0302
La P
az15
8575
.320
1190
1
Car
acol
lo04
0102
Oru
ro23
6376
.943
2061
9
Car
anav
i02
2001
La P
az30
8062
.903
5115
3
Car
anga
s04
1503
Oru
ro25
770.
507
353
Car
apar
í06
0302
Tarij
a31
2629
.948
9035
Car
ipuy
o05
0702
Poto
sí51
810.
560
9030
Car
men
Riv
ero
Tórre
z07
1403
Sant
a C
ruz
1101
021.
390
4894
172 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
MU
NIC
IPIO
CÓ
DIG
O
CEN
SAL
DEP
AR
TAM
ENTO
SUPE
RFI
CIE
(h
a)PO
BLA
CIÓ
N
(CN
PV 2
001)
ÍND
ICE
MU
LTIA
MEN
AZA
ÍND
ICE
DE
VULN
ERA
BIL
IDA
DÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INU
ND
AC
IÓN
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R S
EQU
ÍAÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INC
END
IOÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
HEL
AD
AÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
DES
LIZA
MIE
NTO
Cat
acor
a02
1902
La P
az56
317.
605
1735
Cha
caril
la02
1803
La P
az36
993.
506
1566
Cha
llapa
ta04
0201
Oru
ro25
8556
.650
2437
0
Cha
quí
0503
02Po
tosí
4540
4.12
796
44
Cha
raña
0203
05La
Paz
2925
14.9
7127
66
Cha
ragu
a07
0702
Sant
a C
ruz
7135
653.
795
2442
7
Cha
yant
a05
0202
Poto
sí61
444.
597
1416
5
Chi
mor
é03
1204
Coc
haba
mba
2739
62.3
0815
264
Chi
paya
0409
03O
ruro
3001
0.60
318
14
Cho
quec
ota
0403
02O
ruro
8499
0.31
116
15
Chu
lum
ani
0211
01La
Paz
2865
8.74
113
204
Chu
ma
0205
01La
Paz
5997
7.61
012
843
Cliz
a03
0801
Coc
haba
mba
5433
.710
1974
7
Cob
ija09
0101
Pand
o45
107.
513
2232
4
Coc
haba
mba
0301
01C
ocha
bam
ba28
927.
194
5170
24
Coi
pasa
0409
02O
ruro
2041
6.78
461
6
Col
capi
rhua
0309
05C
ocha
bam
ba28
80.4
6241
980
Col
cha
“K”
0509
01Po
tosí
1590
342.
360
9645
Col
lana
0213
07La
Paz
1255
7.40
129
27
Col
omi
0310
02C
ocha
bam
ba55
968.
129
1737
2
Col
pa B
élgi
ca07
0603
Sant
a C
ruz
2915
1.18
262
73
Col
quec
haca
0504
01Po
tosí
1642
18.2
0531
037
Col
quen
cha
0213
06La
Paz
3052
8.98
580
20
Col
quiri
0210
04La
Paz
1060
28.2
5718
351
Com
anch
e02
0304
La P
az43
686.
990
3862
Com
arap
a07
1301
Sant
a C
ruz
2900
31.5
8114
660
Com
baya
0206
05La
Paz
9950
.702
2691
Con
cepc
ión
0711
01Sa
nta
Cru
z35
1068
2.11
514
522
Cop
acab
ana
0217
01La
Paz
1770
6.90
314
586
Cor
ipat
a02
1402
La P
az34
619.
555
1144
4
Cor
o C
oro
0203
01La
Paz
1145
26.4
0911
813
Cor
oico
0214
01La
Paz
9520
6.42
012
237
Cor
que
0403
01O
ruro
3379
99.8
5985
48
Cot
agai
ta05
0601
Poto
sí64
3470
.322
2402
5
Cot
oca
0701
02Sa
nta
Cru
z61
947.
107
3642
5
Cru
z de
Mac
haca
mar
ca04
0503
Oru
ro52
449.
694
869
Cua
tro C
añad
as07
1106
Sant
a C
ruz
4485
92.8
4017
574
Cuc
hum
uela
0314
05C
ocha
bam
ba63
58.9
5519
42
Cue
vo07
0704
Sant
a C
ruz
8724
9.25
134
06
Cul
pina
0109
02C
huqu
isac
a39
0964
.534
1757
0
Cur
ahua
ra d
e C
aran
gas
0404
01O
ruro
2865
66.5
1252
78
Cur
va02
1602
La P
az60
117.
979
2213
Des
agua
dero
0208
04La
Paz
9129
.860
4981
El A
lto02
0105
La P
az35
126.
943
6499
58
El C
horo
0401
03O
ruro
1118
76.0
3957
10
El P
uent
e07
1503
Sant
a C
ruz
6744
51.6
6286
33
El T
orno
0701
05Sa
nta
Cru
z95
946.
034
3796
1
El V
illar
0104
05C
huqu
isac
a89
547.
171
4585
Esca
ra04
0502
Oru
ro11
6627
.884
863
Esm
eral
da04
0505
Oru
ro60
606.
906
952
Euca
liptu
s04
1101
Oru
ro33
378.
768
5424
173
MU
NIC
IPIO
CÓ
DIG
O
CEN
SAL
DEP
AR
TAM
ENTO
SUPE
RFI
CIE
(h
a)PO
BLA
CIÓ
N
(CN
PV 2
001)
ÍND
ICE
MU
LTIA
MEN
AZA
ÍND
ICE
DE
VULN
ERA
BIL
IDA
DÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INU
ND
AC
IÓN
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R S
EQU
ÍAÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INC
END
IOÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
HEL
AD
AÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
DES
LIZA
MIE
NTO
Exal
taci
ón08
0402
Beni
2497
203.
557
6618
Fern
ánde
z Al
onso
0710
04Sa
nta
Cru
z76
010.
245
1136
3
Fila
delfi
a09
0203
Pand
o11
8852
4.48
531
45
Gra
l. Ju
an J
osé
Pére
z (C
hara
zani
)02
1601
La P
az25
9166
.299
9161
Gra
l. Sa
aved
ra07
1002
Sant
a C
ruz
5293
2.94
316
592
Gua
nay
0206
02La
Paz
3965
31.3
4911
528
Gua
qui
0208
02La
Paz
1915
7.17
875
52
Gua
yara
mer
ín08
0202
Beni
6501
89.7
7340
444
Gut
iérre
z07
0705
Sant
a C
ruz
2870
52.2
9811
393
Hua
cara
je08
0803
Beni
4464
01.7
3637
06
Hua
caya
0110
02C
huqu
isac
a11
8619
.192
2345
Hua
chac
alla
0405
01O
ruro
2082
.418
1650
Hum
aita
(Ing
avi)
0904
02Pa
ndo
5429
49.5
2089
9
Icho
ca02
1005
La P
az85
194.
033
6839
Icla
0103
04C
huqu
isac
a84
623.
421
8616
Inca
huas
i01
0703
Chu
quis
aca
1875
77.6
6823
394
Inde
pend
enci
a (A
yopa
ya)
0303
01C
ocha
bam
ba15
1357
.206
2682
5
Inqu
isiv
i02
1001
La P
az32
7671
.248
1614
3
Irupa
na02
1102
La P
az13
8875
.535
1138
3
Ixia
mas
0215
01La
Paz
3745
121.
794
5625
Jesú
s de
Mac
haca
0208
06La
Paz
9699
1.23
313
247
La A
sunt
a02
1105
La P
az28
3235
.850
1801
6
La G
uard
ia07
0104
Sant
a C
ruz
9531
6.34
639
552
La M
oret
a (E
ntre
Río
s)06
0601
Tarij
a50
3237
.450
1933
9
La P
az02
0101
La P
az20
0068
.629
7932
93
La R
iver
a04
1501
Oru
ro19
822.
080
390
Lagu
nilla
s07
0701
Sant
a C
ruz
1122
32.7
3752
83
Laja
0212
02La
Paz
6903
8.34
616
311
Las
Car
rera
s01
0903
Chu
quis
aca
9945
5.76
135
56
Lico
ma
0210
06La
Paz
1501
1.76
227
39
Llal
lagu
a05
0203
Poto
sí53
594.
602
3690
9
Llic
a05
1401
Poto
sí58
1220
.912
2901
Lore
to08
0601
Beni
5363
92.2
8538
59
Lurib
ay02
0901
La P
az50
893.
100
9004
Mac
haca
mar
ca04
0702
Oru
ro30
677.
537
4180
Mac
hare
tí01
1003
Chu
quis
aca
7879
09.8
6573
86
Mag
dale
na08
0801
Beni
1363
385.
782
9908
Mai
rana
0709
03Sa
nta
Cru
z92
239.
055
7747
Mal
la02
0904
La P
az32
972.
866
3733
Map
iri02
0607
La P
az13
8055
.028
9633
Mec
apac
a02
0103
La P
az53
308.
471
1178
2
Min
eros
0710
03Sa
nta
Cru
z42
005.
365
1984
6
Miz
que
0313
01C
ocha
bam
ba18
9506
.780
2665
9
Moc
omoc
o02
0402
La P
az53
159.
770
1723
3
Moj
inet
e05
1002
Poto
sí40
714.
674
716
Mon
teag
udo
0105
01C
huqu
isac
a33
8639
.492
2650
4
Mon
tero
0710
01Sa
nta
Cru
z31
500.
356
8034
1
Mor
o M
oro
0708
03Sa
nta
Cru
z67
382.
544
3366
Mor
ocha
ta03
0302
Coc
haba
mba
7401
98.5
6234
134
Naz
acar
a de
Pac
ajes
0203
07La
Paz
1919
.758
267
amenaza, vulnerabilidad y riesgos por municipio
174 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
MU
NIC
IPIO
CÓ
DIG
O
CEN
SAL
DEP
AR
TAM
ENTO
SUPE
RFI
CIE
(h
a)PO
BLA
CIÓ
N
(CN
PV 2
001)
ÍND
ICE
MU
LTIA
MEN
AZA
ÍND
ICE
DE
VULN
ERA
BIL
IDA
DÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INU
ND
AC
IÓN
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R S
EQU
ÍAÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INC
END
IOÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
HEL
AD
AÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
DES
LIZA
MIE
NTO
Nue
vo M
anoa
(N
ueva
Esp
eran
za)
0905
01Pa
ndo
3650
63.8
7974
0
Ocu
rí05
0404
Poto
sí94
166.
200
1851
6
Oki
naw
a07
0202
Sant
a C
ruz
1042
27.5
9311
661
Om
ereq
ue03
0203
Coc
haba
mba
7592
7.51
960
71
Oru
ro04
0101
Oru
ro27
619.
692
2015
04
Padc
aya
0602
01Ta
rija
4431
03.2
9319
260
Padi
lla01
0401
Chu
quis
aca
1619
61.2
4412
562
Pailó
n07
0502
Sant
a C
ruz
1372
542.
283
2852
0
Palc
a02
0102
La P
az74
367.
379
1418
5
Palo
s Bl
anco
s02
1104
La P
az36
0441
.781
1678
6
Pam
pa A
ulla
gas
0408
02O
ruro
1062
09.3
6929
75
Pam
pa G
rand
e07
0902
Sant
a C
ruz
1429
10.1
1879
33
Pape
l Pam
pa02
1802
La P
az91
410.
386
6053
Paria
(Sor
acac
hi)
0401
04O
ruro
1373
15.2
7513
978
Paso
rapa
0302
02C
ocha
bam
ba23
8912
.737
4659
Pata
cam
aya
0213
05La
Paz
5708
9.63
020
039
Pazñ
a04
0602
Oru
ro74
000.
395
5469
Pele
chuc
o02
0702
La P
az25
4863
.542
5115
Poco
ata
0504
03Po
tosí
1191
78.3
3420
116
Poco
na03
1203
Coc
haba
mba
8385
5.79
713
488
Pojo
0312
02C
ocha
bam
ba23
9162
.046
1151
5
Porc
o05
1203
Poto
sí11
4923
.845
5959
Poro
ma
0101
03C
huqu
isac
a13
9471
.977
1696
6
Poro
ngo
(Aya
cuch
o)07
0103
Sant
a C
ruz
9434
5.86
711
085
Porta
chue
lo07
0601
Sant
a C
ruz
1076
18.5
6916
408
Porv
enir
0901
02Pa
ndo
1074
74.8
4837
13
Post
rerv
alle
0708
04Sa
nta
Cru
z11
5677
.071
2545
Poto
sí05
0101
Poto
sí12
3311
.308
1450
57
Pres
to01
0302
Chu
quis
aca
1329
22.0
2488
92
Puca
rá07
0805
Sant
a C
ruz
6823
1.45
825
48
Puca
rani
0212
01La
Paz
9407
9.29
924
570
Puer
to A
cost
a02
0401
La P
az84
792.
654
2575
9
Puer
to C
arab
uco
0204
03La
Paz
4149
8.23
214
885
Puer
to G
onza
lo M
oren
o09
0301
Pand
o12
9295
.497
3810
Puer
to P
érez
0212
04La
Paz
1267
5.97
178
30
Puer
to Q
uija
rro07
1402
Sant
a C
ruz
1450
18.5
5412
903
Puer
to R
ico
0902
01Pa
ndo
5319
43.3
5040
03
Puer
to S
iles
0807
03Be
ni20
7105
.021
1018
Puer
to S
uáre
z07
1401
Sant
a C
ruz
1298
086.
304
1520
9
Puer
to V
illarro
el03
1205
Coc
haba
mba
2240
63.7
6140
790
Puna
0511
01Po
tosí
3459
24.9
9139
985
Puna
ta03
1401
Coc
haba
mba
8592
.101
2614
0
Qui
abay
a02
0604
La P
az13
362.
647
2580
Qui
llaco
llo03
0901
Coc
haba
mba
5653
2.24
710
4206
Qui
me
0210
02La
Paz
8784
5.62
673
38
Qui
rusi
llas
0709
04Sa
nta
Cru
z28
655.
788
2028
Rav
elo
0504
02Po
tosí
1241
19.9
4420
536
Rey
es08
0301
Beni
1264
109.
740
1112
7
Rib
eral
ta08
0201
Beni
9725
19.4
9475
977
Rob
oré
0705
03Sa
nta
Cru
z73
5311
.204
1524
0
175
MU
NIC
IPIO
CÓ
DIG
O
CEN
SAL
DEP
AR
TAM
ENTO
SUPE
RFI
CIE
(h
a)PO
BLA
CIÓ
N
(CN
PV 2
001)
ÍND
ICE
MU
LTIA
MEN
AZA
ÍND
ICE
DE
VULN
ERA
BIL
IDA
DÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INU
ND
AC
IÓN
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R S
EQU
ÍAÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INC
END
IOÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
HEL
AD
AÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
DES
LIZA
MIE
NTO
Rur
rena
baqu
e08
0304
Beni
2528
56.6
3713
668
Saba
ya04
0901
Oru
ro33
8424
.554
4684
Saca
ba03
1001
Coc
haba
mba
7018
1.49
311
7100
Saca
bam
ba03
0404
Coc
haba
mba
1857
2.30
947
18
Saca
ca05
0701
Poto
sí89
247.
284
1872
5
Saip
ina
0713
02Sa
nta
Cru
z48
951.
335
5350
Salin
as d
e G
arci
Men
doza
0408
01O
ruro
4923
83.4
3287
23
Sam
aipa
ta07
0901
Sant
a C
ruz
2188
00.6
2797
39
San
Agus
tín05
1601
Poto
sí21
1570
.321
1640
San
Andr
és08
0602
Beni
9354
33.5
5710
595
San
Andr
és d
e M
acha
ca02
0805
La P
az15
2810
.516
6299
San
Anto
nio
de E
smor
uco
0510
03Po
tosí
2511
92.0
0216
66
San
Anto
nio
de L
omer
ío07
1105
Sant
a C
ruz
2502
56.0
4862
93
San
Beni
to03
1403
Coc
haba
mba
1416
8.19
212
720
San
Borja
0803
02Be
ni13
4879
4.78
434
363
San
Buen
aven
tura
0215
02La
Paz
2838
85.8
3762
03
San
Car
los
0704
02Sa
nta
Cru
z12
1219
.067
1650
2
San
Igna
cio
0805
01Be
ni20
0103
9.07
720
496
San
Igna
cio
de V
elas
co07
0301
Sant
a C
ruz
4909
990.
334
4141
2
San
Javi
er08
0102
Beni
8172
94.0
7726
90
San
Javi
er07
1102
Sant
a C
ruz
3381
21.1
1711
316
San
Joaq
uín
0807
01Be
ni86
9203
.236
5452
San
José
de
Chi
quito
s07
0501
Sant
a C
ruz
1911
962.
070
1659
9
San
Juan
0704
04Sa
nta
Cru
z15
7790
.034
9131
San
Juliá
n07
1104
Sant
a C
ruz
5725
53.2
7238
027
San
Lore
nzo
0605
01Ta
rija
1969
34.4
1034
71
San
Lore
nzo
0903
02Pa
ndo
3171
06.1
1221
375
San
Luca
s01
0702
Chu
quis
aca
3871
58.0
0732
109
San
Mat
ías
0712
01Sa
nta
Cru
z27
0808
9.83
413
073
San
Mig
uel
0703
02Sa
nta
Cru
z95
4368
.152
1027
3
San
Pabl
o de
Hua
care
ta01
0502
Chu
quis
aca
2961
80.3
1310
007
San
Pabl
o de
Líp
ez05
1001
Poto
sí15
3197
7.91
625
23
San
Pedr
o07
1005
Sant
a C
ruz
3081
02.3
2214
644
San
Pedr
o (C
onqu
ista
)09
0202
Pand
o26
3578
.349
1082
San
Pedr
o de
Bue
na V
ista
0505
01Po
tosí
2170
11.6
1827
639
San
Pedr
o de
Cur
ahua
ra02
1801
La P
az73
325.
027
8103
San
Pedr
o de
Que
mes
0509
02Po
tosí
4402
96.2
1781
5
San
Pedr
o de
Tiq
uina
0217
02La
Paz
6118
.427
6093
San
Pedr
o de
Tot
ora
0413
01O
ruro
1442
89.4
8449
41
San
Raf
ael
0703
03Sa
nta
Cru
z97
3051
.521
5017
San
Ram
ón08
0702
Beni
1007
809.
165
5927
San
Ram
ón07
1103
Sant
a C
ruz
4922
7.35
856
60
Sant
a An
a08
0401
Beni
2009
185.
438
2243
0
Sant
a C
ruz
de la
Sie
rra07
0101
Sant
a C
ruz
1269
42.1
7611
3177
8
Sant
a R
osa
0803
03Be
ni12
1051
2.40
890
16
Sant
a R
osa
del A
buná
(N
aceb
e)09
0401
Pand
o38
8963
.113
2097
Sant
a R
osa
del S
ara
0706
02Sa
nta
Cru
z41
1352
.667
1505
2
Sant
iago
de
Anda
mar
ca04
1201
Oru
ro23
2094
.708
4588
Sant
iago
de
Cal
lapa
0203
08La
Paz
1235
73.7
2580
99
Sant
iago
de
Hua
ri04
1401
Oru
ro24
0707
.314
1022
1
amenaza, vulnerabilidad y riesgos por municipio
176 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
MU
NIC
IPIO
CÓ
DIG
O
CEN
SAL
DEP
AR
TAM
ENTO
SUPE
RFI
CIE
(h
a)PO
BLA
CIÓ
N
(CN
PV 2
001)
ÍND
ICE
MU
LTIA
MEN
AZA
ÍND
ICE
DE
VULN
ERA
BIL
IDA
DÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INU
ND
AC
IÓN
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R S
EQU
ÍAÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INC
END
IOÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
HEL
AD
AÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
DES
LIZA
MIE
NTO
Sant
iago
de
Hua
ylla
mar
ca04
1601
Oru
ro87
661.
718
5790
Sant
iago
de
Mac
haca
0219
01La
Paz
1276
36.7
0444
02
Sant
iváñ
ez03
0702
Coc
haba
mba
3072
7.04
064
02
Sant
os M
erca
do09
0503
Pand
o66
2282
.586
509
Sant
uario
de
Qui
llaca
s04
0202
Oru
ro92
169.
429
3305
Sapa
haqu
i02
0902
La P
az84
677.
579
1179
0
Sena
0903
03Pa
ndo
7633
54.3
7922
40
Sica
Sic
a02
1301
La P
az17
4227
.691
2681
8
Sica
ya03
0703
Coc
haba
mba
1327
3.27
622
35
Sipe
Sip
e03
0902
Coc
haba
mba
4804
7.34
831
337
Sopa
chuy
0104
03C
huqu
isac
a62
032.
526
7241
Sora
ta02
0601
La P
az20
8686
.203
1893
2
Sucr
e01
0101
Chu
quis
aca
1820
15.1
3321
4913
Taca
chi
0314
04C
ocha
bam
ba12
34.5
1910
76
Taca
com
a02
0603
La P
az82
686.
493
6269
Taco
bam
ba05
0303
Poto
sí83
383.
387
1275
4
Taco
paya
0306
02C
ocha
bam
ba55
482.
836
1165
8
Tahu
a05
1402
Poto
sí11
0489
.994
2166
Tapa
carí
0311
01C
ocha
bam
ba16
5122
.269
2591
9
Tara
buco
0106
01C
huqu
isac
a10
2932
.537
1955
4
Tara
co02
0807
La P
az11
022.
244
5922
Tara
ta03
0401
Coc
haba
mba
3384
3.08
787
15
Tarij
a06
0101
Tarij
a21
3205
.441
1534
57
Tarv
ita01
0202
Chu
quis
aca
1333
83.4
4715
791
Teop
onte
0206
08La
Paz
1598
90.0
9771
09
Tiw
anak
u02
0803
La P
az35
220.
838
1130
9
Tinq
uipa
ya05
0102
Poto
sí14
6425
.078
2179
4
Tipu
ani
0206
06La
Paz
3008
5.82
093
21
Tiqu
ipay
a03
0903
Coc
haba
mba
3443
3.78
937
791
Tira
que
0316
01C
ocha
bam
ba27
6297
.805
3501
7
Tito
Yup
anqu
i02
1703
La P
az14
85.6
0722
13
Todo
s Sa
ntos
0415
02O
ruro
2381
3.26
638
7
Toco
0308
02C
ocha
bam
ba63
78.8
0267
05
Tola
ta03
0803
Coc
haba
mba
8394
.646
5316
Tole
do04
1001
Oru
ro29
2764
.135
7763
Tom
ave
0512
02Po
tosí
8238
11.0
8912
764
Tom
ayap
o (E
l Pue
nte)
0605
02Ta
rija
2056
63.0
9810
663
Tom
ina
0104
02C
huqu
isac
a82
689.
343
9060
Toro
Tor
o05
0502
Poto
sí11
7641
.114
1053
5
Toto
ra03
1201
Coc
haba
mba
2156
90.1
6412
961
Trig
al07
0802
Sant
a C
ruz
3984
8.92
221
33
Trin
idad
0801
01Be
ni25
3840
.134
7996
3
Tupi
za05
0801
Poto
sí62
0402
.085
3833
7
Turc
o04
0402
Oru
ro48
9507
.209
4160
Um
ala
0213
02La
Paz
8603
6.58
295
83
Unc
ía05
0201
Poto
sí11
4887
.205
2518
0
Urio
ndo
0604
01Ta
rija
8015
4.24
512
331
Uru
bich
á07
1502
Sant
a C
ruz
1046
949.
632
5960
Uyu
ni05
1201
Poto
sí77
8353
.562
1870
5
Vaca
s03
0502
Coc
haba
mba
3608
5.54
012
511
Valle
gran
de07
0801
Sant
a C
ruz
3188
10.6
0316
837
177
MU
NIC
IPIO
CÓ
DIG
O
CEN
SAL
DEP
AR
TAM
ENTO
SUPE
RFI
CIE
(h
a)PO
BLA
CIÓ
N
(CN
PV 2
001)
ÍND
ICE
MU
LTIA
MEN
AZA
ÍND
ICE
DE
VULN
ERA
BIL
IDA
DÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INU
ND
AC
IÓN
ÍND
ICE
DE
RIE
SGO
PO
R S
EQU
ÍAÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
INC
END
IOÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
HEL
AD
AÍN
DIC
E D
E R
IESG
O
POR
DES
LIZA
MIE
NTO
Viac
ha02
0801
La P
az85
724.
421
4659
6
Vila
Vila
0313
02C
ocha
bam
ba60
154.
915
4591
Villa
Alc
alá
0104
04C
huqu
isac
a31
276.
498
4034
Villa
Azu
rduy
0102
01C
huqu
isac
a17
0011
.359
1134
9
Villa
de
Yoca
lla05
0103
Poto
sí88
069.
658
8046
Villa
Hua
nuni
0407
01O
ruro
5530
8.80
419
428
Villa
Moj
ocoy
a01
0303
Chu
quis
aca
1247
28.5
0179
26
Villa
Nue
va09
0502
Pand
o28
2324
.573
993
Villa
Poo
pó04
0601
Oru
ro70
412.
367
6163
Villa
Riv
ero
0314
02C
ocha
bam
ba10
295.
988
5857
Villa
Ser
rano
0108
01C
huqu
isac
a17
1309
.508
1227
7
Villa
Tun
ari
0310
03C
ocha
bam
ba14
5602
6.29
652
886
Villa
Vac
a G
uzm
án01
1001
Chu
quis
aca
3792
73.1
7510
748
Villa
Zud
áñez
0103
01C
huqu
isac
a70
103.
721
7423
Villa
mon
tes
0603
03Ta
rija
1178
351.
305
2376
5
Villa
zón
0515
01Po
tosí
2468
97.2
3936
266
Vint
o03
0904
Coc
haba
mba
2179
3.21
431
489
Vitic
hi05
0602
Poto
sí17
5626
.620
1129
8
Wal
do B
alliv
ián
0203
06La
Paz
1235
4.20
716
57
War
nes
0702
01Sa
nta
Cru
z13
1524
.048
4531
8
Yaco
0209
03La
Paz
5991
1.20
078
66
Yacu
iba
0603
01Ta
rija
3640
49.5
9983
518
Yam
pará
ez01
0602
Chu
quis
aca
5987
8.70
810
013
Yana
cach
i02
1103
La P
az57
975.
906
4250
Yapa
caní
0704
03Sa
nta
Cru
z95
1365
.919
3153
8
Yota
la01
0102
Chu
quis
aca
4528
2.84
594
97
Yunc
hará
0604
02Ta
rija
1834
00.3
1751
73
Yung
uyo
del L
itora
l04
0504
Oru
ro17
674.
386
221
amenaza, vulnerabilidad y riesgos por municipio
Ref
eren
cia
Col
orG
rado
M
uy A
lto
Al
to
M
edio
Ba
jo
Fuen
te: E
labo
raci
ón p
ropi
a
AGUDELO, ORLANDO et al (2003). Teorías del proyecto geopolítico y técnicas de análisis espacial. Escuela Superior de Administración Pública, Programa de Administración Pública Territorial, Colombia.
BID/CEPAL/IDEA (2003). La noción de riesgo desde la perspectiva de los de-sastres. Marco conceptual para su gestión integral. Programa de Información e Indicadores para la Gestión del Riesgo, Manizales, Colombia.
BID (2003). Indicadores y otros instrumentos para el manejo de riesgo por desastre para comunidades y gobiernos locales.
BID/IDEA. (2003). Conceptos y formulación de indicadores. Preparado por Dora Catalina Suárez Olave, Manizales, Colombia.
BID/CEPAL/IDEA (2005). Indicadores de riesgo de desastre y gestión de riesgos. Programa para América Latina y el Caribe, Manizales, Colombia.
BOSQUE Sendra, J. (1992). Sistemas de Información Geográfica. Rialp, S.A., Madrid.
BOURREL, L. et al. Estudio de la dinámica de las inundaciones en la Cuenca Amazónica Boliviana con un enfoque conjunto de la hidrología y de la percepción remota. Manaus 99, Hidrological and Geochemi-cal Processes in Large Scale River Basins.
CAMPOS S., Armando. Algunas consideraciones sobre los mapas de riesgo. Bibliodes Nº 30.
CAPACITY BUILDING FOR NATURAL DISASTER REDUCTION (CBNDR) / REGIONAL ACTION PROGRAM FOR CENTRAL AMERICA (RAPCA) (2003). Análisis de riesgo por inundaciones y deslizamientos de tierra en la micro-cuenca del Arenal de Montserrat. San Salvador.
CARDONA, Omar D. (2001). La necesidad de pensar de manera holística los conceptos de vulnerabilidad y riesgo. CEDERI, Colombia.
CENTRO NACIONAL DE PREVENCIÓN DE DESASTRES (CENAPRED), COORDINA-DORA GENERAL DE PROTECCIÓN CIVIL MÉXICO (2006). Guía básica para la elaboración de Atlas estatales y municipales de peligros y riesgos. Conceptos básicos sobre peligros, riesgos y su represen-tación geográfica.
CEPREDENAC – PNUD - Programa Regional para la Gestión del Riesgo en Amé-rica Central. (2003). La gestión local del riesgo, nociones y preci-siones en torno al concepto y la práctica. Guatemala.
COMISIÓN EUROPEA, ECHO/CISPO (2003). Los deslizamientos. Colombia.COSUDE (2002). Instrumentos de apoyo para el análisis y la gestión de ries-
gos naturales en el ámbito municipal de Nicaragua. Guía para el especialista. Managua.
COSUDE (2006). Carpeta de materiales e instrumentos para la gestión de riesgos. Programa de Integración de Mecanismos de Reducción de Desastres y Gestión de Riesgos.
DEFENSA CIVIL BOLIVIA (2006). Documento País IV Plan de Acción DIPECHO; Medicus Mundi, COOPI, CARE, OXFAM, ALISEI, Visión Mundial, Ac-ción Contra el Hambre, OPS/OMS; PMA.
DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (s/f). Programa Desarrollo Rural Sosteni-ble, Cooperación Técnica Alemana - GTZ. Conceptos asociados a la gestión del riesgo de desastres en la planificación e inversión para el desarrollo.
ESTRATEGIA INTERNACIONAL PARA LA REDUCCIÓN DE DESASTRES (2004). Guía de Trabajo para la Elaboración de Mapas de Riesgo Comunales. www.eierd.org/homeesp.htm,. htpp://www.eird.org/publicacio-nes/publicacionesesp.htm.
FUSAI/ASDI (s/f). Guía metodológica para el análisis de los escenarios de riesgos a nivel municipal. Sistematización de experiencias.
GOBIERNO MUNICIPAL DE LA PAZ (2002). Programa de Reducción de Riesgos, Atención de Emergencias y Reconstrucción del Municipio de La Paz. Mapa de Amenazas de la ciudad de La Paz - 2002. Gobierno Municipal de La Paz y Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
GTZ-PERÚ. Planificación del Desarrollo Local con Enfoque de Gestión del Riesgo. Módulo 2.
INETER/COSUDE (2005). Inestabilidad de laderas. Mapas de Amenazas. Reco-mendaciones técnicas para su elaboración. Proyecto MET-ALARN, Managua, Nicaragua.
INETER/COSUDE (2005). Sequía meteorológica. Mapas de Amenazas. Reco-mendaciones técnicas para su elaboración. Proyecto MET-ALARN, Managua, Nicaragua.
INETER/COSUDE (2005). Sequía meteorológica. Recomendaciones técnicas para su elaboración. Proyecto MET-ALARN, Managua, Nicaragua.
INIFOM, AMUNIC, SE/SINAPRED, COSUDE (1992). Gestión de Riesgo en el pro-ceso de Planificación Municipal. Glosario multilingüe de térmi-nos.
INIFOM - AMUNIC - SE/SINAPRED - COSUDE (2005). Gestión de Riesgo en el proceso de Planificación Municipal. Managua, Nicaragua.
INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (1990). Planificación para de-sastres; el proceso y el método. San José, Costa Rica. Instituto Costarricense de Electricidad.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA - INE (2001). Censo Nacional de Pobla-ción y Vivienda 2001, Bolivia.
JARQUE U., Carlos M. et al. Zonas de riesgo en centros de población: ¿Cómo iden-tificarlas? Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), México. http://www.crid.or.cr/digitalizacion/pdf/spa/doc12994/doc12994.htm
KORN, F. et al. (1971). Conceptos y variables en la investigación social. Bue-nos Aires, Ed. Nueva Visión.
KOTLIARENCO, María Angélica; CáCERES, Irma; FONTECILLA, Marcelo (1997). Estado de Arte en Resiliencia. Fundación W. K. Kellogg, Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo, Organiza-ción Panamericana de la Salud, Oficina Sanitaria Panamericana, Oficina Regional de la Organización Mundial de la Salud, Centro de Estudios y Atención del Niño y la Mujer (CEANIM).
KUROIWA, Julio (2002). Reducción de desastres. Viviendo en armonía con la naturaleza.
LARA, Ana de (2003). Documento metodológico para el análisis de proble-mas. AECI, Honduras.
LAVELL, Alan. Sobre la gestión del riesgo: Apuntes hacia una definición (ar-tículo).
LAVELL, Allan (2001). Nociones en torno a la preparación de materiales de apoyo en gestión local de riesgo.
Bibliografía
180 atlas de amenazas, vulnerabilidades y riesgos de bolivia
MAGIAS, J. M. (1992). “Significado de la vulnerabilidad social frente a los desastres”. En: Revista Mexicana de Sociología Nº 4, México, Uni-versidad Nacional Autónoma de México (UNAM), México.
MASKREY, Andrew (Ed.) (1998). Navegando entre brumas. La aplicación de los sistemas de información geográfica al análisis de riesgo en América Latina. LA RED.
MINAYA P., A. (1998). “Análisis de riesgos de desastres mediante la aplicación de Sistemas de Información Geográfica (SIG)”, en Navegando entre brumas: la aplicación de los Sistemas de Información Geográfica al análisis de riesgo en América Latina, Ed. Andrew Maskrey. LA RED - Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en Amé-rica Latina, pp. 1-45.
MINISTERIO DE AGRICULTURA / DIRECCIÓN GENERAL DE INFORMACIÓN AGRA-RIA (2005). Atlas de heladas. Convenio de Cooperación Técnica Institucional SENAMHI-MINAG Lima, Perú.
MINISTERIO DE AGRICULTURA / Dirección General de Información Agraria (2005). Atlas de heladas. Convenio de Cooperación Técnica Insti-tucional SENAMHI-MINAG. Lima, Perú.
MINISTERIO DE DESARROLLO ECONÓMICO. Viceministerio de Desarrollo Ur-bano y Vivienda (2005). Manual técnico para la elaboración del expediente de los asentamientos humanos. La Paz, Bolivia.
MINISTERIO DE DESARROLLO SOSTENIBLE Y PLANIFICACIÓN. Viceministerio de Participación Popular y Fortalecimiento Municipal (1997). Manual de Planificación Participativa - Lineamientos y bases metodoló-gicas para la formulación de Planes de Desarrollo Municipal. La Paz, Bolivia.
MONTES DE OCA, Ismael (2001). Enciclopedia Geográfica de Bolivia. La Paz.MURILLO M., Manfred (1993). Guía para elaborar mapas de amenazas y re-
cursos. Comisión Nacional de Emergencia, San José, Costa Rica. http://www.crid.or.cr/digitalizacion/pdf/spa/doc3366/doc3366.html.
OCHA, (2007). Oficina de Coordinación para Asuntos Humanitarios (NU). Eva-luación de la capacidad nacional para la respuesta a desastres, Misión del Equipo UNDAC.
OGURA, A. y MACEDO E. S. (2001). Procesos y Riesgos Geológicos, II Curso Internacional de Aspectos Geológicos de Protección Ambiental, División de Geología, Instituto de Investigaciones Tecnológicas de San Pablo - IPT, Brasil.
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS (1991). Prevención y mitigación de desastres: compendio de los conocimientos actuales. Nueva York.
PDRS/GTZ - PERU (2004). Guía para la formulación del análisis de riesgo en proyectos de infraestructura de riego – FCPA. Perú.
PNUD (2004) Un Informe Mundial. La reducción de riesgos de desastres, un desafío para el desarrollo. Dirección de Prevención de Crisis y de Recuperación. www.undp.org/bcpr
PREDECAN-GTZ. (2006). Incorporación del análisis del riesgo en los procesos de planificación e inversión pública en América Latina y el Caribe. Memoria y resultados del Taller Internacional. Lima, Perú.
PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO - PNUD (2004). La reducción de riesgos de desastres. Un desafío para el desarrollo. Informe Mundial.
ROJAS, D., (1993). El ciclo de los desastres.. Comisión Nacional de Emergen-cias, San José, Costa Rica.
SANTOS, Milton (2000). La naturaleza del espacio. Editorial Ariel, España.SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL (2003). Guía metodológica para la ela-
boración de atlas de peligros naturales a nivel de ciudad (identifi-cación y zonificación). México.
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL (2003). Atlas de peligros naturales de la ciudad de Acapulco de Juárez, Guerrero, México (identificación y zonificación). Estudio de aplicación. México; CENAPRED (2004). Guía básica para la elaboración de mapas estatales y municipales de peligros de riesgos. Secretaría de Gobernación, México.
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL DEL GOBIERNO DE ACAPULCO (2003). Atlas de peligros naturales de la ciudad de Acapulco de Juárez, Guerrero, México (identificación y zonificación), México.
SECRETARÍA TÉCNICA DEL CONSEJO DE POBLACIÓN PARA EL DESARROLLO SOS-TENIBLE (2005). Manual para la construcción e interpretación de indicadores sociodemográficos. La Paz, Bolivia.
SISTEMA NACIONAL PARA LA PREVENCIÓN, MITIGACIÓN Y ATENCIÓN DE DE-SASTRES. Zúñiga B., Sandra; Díaz, Melvin. (2003). La gestión del riesgo en la planificación municipal, Nicaragua.
UDAPE. Bolivia: Evaluación de la economía 2002. La Paz, junio 2003. UNDRO (1980). Natural Disasters and Vulnerability Analysis. Office of the
United Nations Disaster Relief Coordinator, Geneva. UNIDAD DE ANáLISIS DE POLÍTICA ECONÓMICA, UDAPE - INSTITUTO NACIONAL
DE ESTADÍSTICA, INE (2002). Bolivia: Mapa de Pobreza en Bolivia 2001. Necesidades Básicas Insatisfechas (síntesis). La Paz, Bolivia.
VALLES, Miguel (2000). Técnicas cualitativas de investigación social. Síntesis sociológica, España.
VAN WESTEN, Cees; MONTOYA de Horn, Lorena; VARGAS F., Rubén. Aplicación de SIG para la evaluación de amenazas y riesgos: Tegucigalpa, Honduras. International Institute for Geo-Information Science and Earth Observation, ITC; Capacity Building For Natural Disaster Re-duction (CBNDR); Regional Action Program For Central America (RAPCA), Honduras. http://bb.itc.nl.
WILCHES-CHAUX, G. (1998) Auge, Caída y Levantada de Felipe Pinillo, mecá-nico y soldador: Yo voy a correr el riesgo. Guía de La Red para la gestión local del riesgo. Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América Latina.
ZEMELMAN, H. (1989) Crítica Epistemológica de los Indicadores. Colegio de México. México.