Download pdf - Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor

5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor

1/38

Cuprins

I. Cauza Yvonne van Duyn contra Home Office (C-41/74 ............................ 5

II. Cauza Daily Mail (C-81/87) Decizia Curii din 27 septembrie 1988 ..... 13

III. Cauza Cartesio (C-210/06) Decizia Curii din 16 decembrie 2008 .........18

IV. Cauza Maciej Brzeziski mpotriva Dyrektor Izby Celnej w Warszawie(C-313/05) ... 23

V. Bibliografie ..... 39

1


2/38

Caiet de practic Dreptul Comunitar al Afacerilor

Conform principiului libertii de stabilire a societilor comerciale n Uniunea

European, o societate poate fi constituit pe teritoriul oricrui stat membru, avnd sediul social,

administraia sau principalul loc de desfurare a activitii pe teritoriul statului respectiv i fiind

guvernat de legislaia acestui stat, indiferent de statul de reedin (membru al UE) alpersoanelor fizice sau juridice care constituie societatea n cauz. Acelai principiu e aplicabil i

n cazul nfiinrii de agenii, sucursale sau filiale, fiind interzise restriciile privind libertatea de

constituire a acestora de ctre resortisanii unui stat membru stabilii pe teritoriul altui stat

membru.

Articolele 43 i 49 din Tratatul CE nu pot fi interpretate ca acordnd ntreprinderilor

dreptul de a-i transfera conducerea central i controlul administraiei centrale ctre un alt stat

membru, meninndu-i n acelai timp statutul de ntreprinderi incorporate n temeiul legislaieistatului membru de origine.

Acest principiu este prevzut n articolele 43 i 48 ale Tratatului de instituire a

Comunitii Europene ( articolul 52, respectiv 58 al Tratatului de instituire a Comunitii

Economice Europene 1, cu modificrile ulterioare; actualul articol 49, respectiv 54 al Tratatului

privind funcionarea Uniunii Europene, versiunea consolidat 2), dup cum urmeaz:

n conformitate cu dispozi iile care urmeaz, sunt interzise restric iile privind libertatea

de stabilire a resortisan ilor unui stat membru pe teritoriul altui stat membru. Aceast interdic ie

vizeaz i restric iile privind nfiin area de agen ii, sucursale sau filiale de ctre resortisan ii

unui stat membru stabili i pe teritoriul altui stat membru.

Libertatea de stabilire presupune accesul la activit i independente i exercitarea acestora,

precum i constituirea i administrarea ntreprinderilor i, n special, a societ ilor n n elesul

articolului 54 al doilea paragraf, n condi iile definite pentru resortisan ii proprii de legisla ia

rii de stabilire, sub rezerva dispozi iilor capitolului privind capitalurile. (art. 43 TCE)

Societile constituite n conformitate cu legislaia unui stat membru i avnd sediul

social, administraia central sau locul principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii

1 Tratatul CEE, http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11957E/word/11957E.doc, accesat la data de 23.10.20102 Tratatul privind funcionarea UE (versiunea consolidat), http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0047:0200:RO:PDF, accesat la data de 23.10.2010

2
http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11957E/word/11957E.dochttp://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11957E/word/11957E.doc


3/38

sunt asimilate, n aplicarea prezentei subseciuni, persoanelor fizice resortisante ale statelor

membre.

Prin societi se neleg societile constituite n conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau

comerciale, inclusiv societile cooperative i alte persoane juridice de drept public sau privat,

cu excepia celor fr scop lucrativ. (art. 48 TCE)

Instanele naionale din fiecare stat membru al Uniunii Europene sunt responsabile pentru

aplicarea legislaiei comunitare n acel stat, deci i pentru aplicarea articolelor privind libertatea

de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European citate mai sus, ns exist situaii cnd

legislaia UE este interpretat n mod diferit de ctre instane naionale din state membre diferite.

Pentru prentmpinarea unor asemenea incidente, se recurge la procedura de pronunare a unei

hotrri preliminare, constnd n furnizarea unei opinii avizate referitoare la orice ndoieli sau

nelmuriri ale unei instane naionale cu privire la interpretarea sau valabilitatea unei legicomunitare, de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Aceast instituie a

Uniunii Europene a fost constituit n temeiul Tratatului de instituire a Comunitii Europene a

Crbunelui i Oelului (1951) 3, cu sediul la Luxemburg, avnd rolul de a asigura interpretarea i

aplicarea corect i uniform a legislaiei UE n toate statele membre. n alctuirea Curii se

regsete cte un judector din fiecare stat membru, numit prin acordul comun al statelor membre

pentru un mandat de ase ani cu posibilitate de prelungire, ns Curtea de Justiie se ntrunete n

Marea Camer cu doar 13 judectori, sau n camere de cte trei sau cinci judectori, n funcie de

caz. Curtea este asistat de opt avocai generali, care au rolul de a-i exprima opinia referitoare la

cazurile naintate Curii de Justiie spre soluionare. Pentru fiecare asemenea caz este numit un

judector i un avocat general, iar sentina, adoptat cu majoritate i pronunat de judectorul n

cauz n cadrul unei audieri publice, nu este neaprat n concordan cu punctul de vedere al

avocatului general.

n cele ce urmeaz, vor fi prezentate hotrrile Curii de Justiie a Comunitilor Europene n

dou cauze avnd ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare cu privire la

interpretarea legislaiei comunitare referitoare la libertatea de stabilire a societilor comerciale nUniunea European, decizii ce au stabilit un precedent judiciar.

n cauza C 41/74, Van Duyn c. Home Office, Curtea a clarificat condiiile pentru efectul direct al

prevederilor tratatelor, ntr-o cerere preliminara a unei instane britanice privind art. 48 TCEE.

Aceasta norm, ce impunea o obligaie pozitiv de a aboli discriminarea n cadrul liberei

3 Curtea de Justiie a fost nfiinat n virtutea art. 31-45 din Tratat, http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11951K/tif/TRAITES_1951_CECA_1_EN_0001.tif, accesat la data de 25.10.2010

3
http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/


4/38

circulaii a persoanelor la sfritul unei perioade de tranziie, devenea direct aplicabil la sfritul

perioadei deoarece impunea o obligaie precis statelor membre, ntruct nu era dependet de

adoptarea altor msuri i nu aloca competene acestora pentru implementarea prevederii. ntr-o

serie de hotrri, Curtea hotrt c anumite prevederi ale tratatelor pot avea efect direct nu numai

ntre particulari i stat, ci i ntre prile, persoane fizice sau juridice (efectul direct orizontal).

HOTRREA CURII

DIN 4 DECEMBRIE 19744

Yvonne van Duyn

contra Home Office

(cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare,

formulat de Chancery Division a Hight Court of Justice)

Ordinea public

Cauza 41/74

n cauza 41/74,

avnd ca obiect cererea adresat Curii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de ctre

Chancery Division a Hight Court of Justice din Anglia pentru pronunarea unei hotrri

preliminare n litigiul pendinte n faa acestei instane ntre

YVONNE VAN DUYN

i

4 Limba de procedur: engleza.4


5/38

HOME OFFICE

privind interpretarea articolului 48 din Tratatul CEE i a articolului 3 din Directiva nr.

64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale

referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine

public, de siguran public i de sntate public (JO din 4 aprilie 1964, p. 850),

CURTEA,

constituit din R. Lecourt, preedinte, C. Dlaigh i A. J. Mackenzie Stuart, preedini de

camer, A. M. Donner, R. Monaco, J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, H. Kutscher i M.

Srensen (raportor), judectori,

avocat general: H. Mayras

grefier: A. Van Houtte

pronun prezenta

HOTRRE

1. Prin decizia Vice Chancellor din 1 martie 1974, primit de Curte la 13 iunie, ChanceryDivision a High Court of Justice din Anglia a formulat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, trei

ntrebri referitoare la interpretarea anumitor dispoziii de drept comunitar n materie de liber

circulaie a lucrtorilor.

2. Aceste ntrebri au fost ridicate n cadrul unei aciuni formulate mpotriva Home Office

de o resortisant olandez, creia i s-a refuzat autorizaia de intrare n Regatul Unit pentru a

ocupa un post de secretar pe lng "Biserica de Scientologie".

3. Acest refuz a fost exprimat n conformitate cu politica Guvernului Regatului Unit fade numita organizaie, ale crei activiti le consider drept un pericol social.

Cu privire la prima ntrebare

5


6/38

4. Prin prima ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac art. 48 din Tratatul CEE

este direct aplicabil, astfel nct s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n

faa instanelor dintr-un stat membru.

5. Articolul 48 alin. (1) i (2) dispune c libera circulaie a lucrtorilor este asigurat

ncepnd de la expirarea perioadei de tranziie i implic eliminarea oricrei discriminri pe baza

ceteniei ntre lucrtorii din statele membre, referitoare la ncadrarea n munc, remunerarea icelelalte condiii de munc.

6. Aceste dispoziii impun statelor membre o obligaie precis, care nu necesit adoptarea

nici unei msuri, din partea instituiilor Comunitii sau din partea statelor membre, i care nu le

las acestora, n ce privete executarea, nici o posibilitate de apreciere.

7. Alineatul (3), care definete drepturile ce implic principiul liberei circulaii a

lucrtorilor, supune aceste drepturi unor limitri justificate de motive de ordine public, siguran

i sntate public.8. Aplicarea acestor limitri este, cu toate acestea, supus unui control judectoresc, astfel

nct dreptul unui stat membru de a se prevala de aceste limitri s nu mpiedice ca dispoziiile

art. 48, care consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, s confere particularilor drepturi

pe care ei le pot valorifica n justiie i pe care autoritile judectoreti de drept intern trebuie s

le protejeze.

Din aceste motive, trebuie s se rspund afirmativ la ntrebarea formulat.

Cu privire la a doua ntrebare

9. Prin a doua ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac Directiva Consiliului din

25 februarie 1964 (64/221) privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i

rezidena cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine, siguran i sntate public

este direct aplicabil, astfel nct s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n

faa instanelor dintr-un stat membru.

10. Din decizia de trimitere rezult c, prin art. 3 alin. (1), se prevede c msurile deordine public sau de siguran public trebuie s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul

personal al individului care face obiectul lor.

11. Regatul Unit a subliniat c art. 189 din Tratat distinge ntre efectele regulamentelor,

directivelor i deciziilor i c, n consecin, trebuie s se prezume c, adoptnd nu un

regulament, ci o directiv, Consiliul a dorit ca acest act s aib un efect diferit de cel al unui

regulament i ca, n consecin, s nu fie direct aplicabil.6


7/38

12. Cu toate acestea, chiar dac, n temeiul dispoziiilor art. 189, regulamentele sunt direct

aplicabile i, prin urmare, prin nsei natura lor pot produce efecte directe, nu rezult c alte

categorii de acte menionate n acest articol nu pot niciodat s produc efecte similare.

Ar fi incompatibil cu efectul de constrngere pe care art. 189 l atribuie directivei a

exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele

interesate.n special n cazurile n care autoritile comunitare ar fi obligat statele membre, printr-o

directiv, s adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act ar fi diminuat dac

justiiabilii ar fi mpiedicai sa-l invoce n justiie, iar organele jurisdicionale de drept intern ar fi

mpiedicate sa-l ia n considerare ca element al dreptului comunitar.

Articolul 177 care permite organelor jurisdicionale de drept intern s sesizeze Curtea cu

privire la valabilitatea i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nici o deosebire, permite,

de altfel, ca aceste acte s fie invocate de justiiabili n faa organelor respective.Trebuie s se examineze, n fiecare caz n parte, dac natura juridic a dispoziiei n cauz

poate produce efecte directe n relaiile dintre statele membre i particulari.

13. Articolul 3 alin. (1) din Directiva 64/221, care prevede c msurile de ordine public

trebuie s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al celui interesat, tinde s limiteze

puterea discreionar pe care legislaiile naionale o atribuie n general autoritilor competente n

materie de intrare i expulzare a strinilor.

Pe de o parte, dispoziia enun o obligaie care nu este nsoit de nici o excepie sau

condiie i care, prin natura sa, nu impune intervenia nici unui act al instituiilor comunitare sau

al statelor membre.

Pe de alt parte, fiind o obligaie a statelor membre, n aplicarea unei clauze de derogare

de la unul dintre principiile fundamentale ale Tratatului n favoarea particularilor, de a nu ine

seama de factori strini comportamentului personal, securitatea juridic a celor interesai impune

ca aceast obligaie s poat fi invocat de ei, dei aceasta a fost prevzut ntr-un act normativ,

care nu are de plin drept efect direct n ansamblul su.

14. Dac sensul i domeniul exact de aplicare ale dispoziiei pot pune probleme deinterpretare, acestea pot fi soluionate pe cale judiciar, innd seama de procedura prevzut n

art. 177 din Tratat.

15. Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebarea pus n acest sens, c art. 3 alin. (1) din

Directiva Consiliului 64/221 din 25 februarie 1964 genereaz n favoarea particularilor drepturi

care pot fi valorificate n justiie ntr-un stat membru i pe care organele judectoreti de drept

intern trebuie s le apere.7


8/38

Cu privire la a treia ntrebare

16. Prin a treia ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac art. 48 din Tratat i art. 3

din Directiva 64/221 trebuie interpretate astfel nct

atunci cnd i ndeplinete obligaia de a motiva msura adoptat pe temeiuri de ordinepublic exclusiv pe comportamentul persoanei interesate, un stat membru are dreptul de a

considera ca legat de acest comportament personal

a) faptul c persoana respectiv este sau a fost afiliat la un grup sau o organizaie ale

cror activiti sunt considerate de statul membru ca fiind contrare interesului general, dar nu sunt

interzise de legislaia statului n cauz

b) faptul c persoana interesat intenioneaz s exercite o activitate n statul

membru, respectiv n cadrul unui astfel de grup sau de organizaie, atunci cnd nu se impune nicio restricie resortisanilor statului membru respectiv care doresc s exercite o activitate similar

pe lng un astfel de grup sau de organizaie.

17. n aceast privin, trebuie mai nti s se examineze dac afilierea la un grup sau la o

organizaie poate n sine s constituie un comportament personal n sensul art. 3 din Directiva

64/221.

Dac este adevrat c o afiliere care s-a ncheiat n trecut nu ar trebui n general s fie de

natur s justifice refuzul exerciiului dreptului liberei circulaii n interiorul Comunitii pentru

persoana interesat, nu este mai puin adevrat c o afiliere actual, care reflect participarea la

activitile grupului sau organizaiei i, de asemenea, identificarea cu scopurile i planurile sale,

poate fi considerat ca un act voluntar din partea persoanei interesate i, din acel moment, parte

din comportamentul su personal n sensul dispoziiei citate.

18. ntrebarea pus ridic apoi problema de a ti ce importan trebuie s se dea faptului

c activitile organizaiei n cauz, care sunt considerate de statul membru drept contrare

interesului general, nu sunt totui interzise de legislaia naional.

n aceast privin, trebuie s se sublinieze faptul c noiunea de ordine public ncontextul comunitar i, n special, ca justificare a unei derogri de la principiul fundamental al

liberei circulaii a lucrtorilor, trebuie s fie neleas n mod strict, astfel nct domeniul ei de

aplicare s nu fie stabilit n mod unilateral de fiecare stat membru n absena controlului din

partea instituiilor comunitare.

Nu este mai puin adevrat c mprejurrile specifice care ar putea justifica recurgerea la

noiunea de ordine public pot fi diferite de la o ar la alta i de la o perioad la alta, i c, de8


9/38

aceea, trebuie s se recunoasc, n aceast privin, autoritilor naionale competente o marj de

apreciere n cadrul limitelor impuse prin Tratat.

19. Din cele de mai sus rezult c un stat membru, ale crui autoriti competente i-au

definit clar poziia fa de activitile unei anumite organizaii, caracterizndu-le ca reprezentnd

un pericol social, i care au luat msurile administrative de contracarare a acestor activiti, nu ar

trebui s fie obligate, pentru a putea invoca noiunea de ordine public, s le interzic prin lege,dac o asemenea msur nu este considerat potrivit n mprejurrile respective.

20. ntrebarea formulat ridic, n sfrit, problema de a ti dac un stat membru, din

motive de ordine public, se poate opune exercitrii pe teritoriul su, de un resortisant al unui alt

stat membru, a unei activiti salariate n cadrul unui grup sau al unei organizaii, n cazul n care

nici o restricie similar nu este impus resortisanilor proprii.

21. n aceast privin, Tratatul, dei consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor,

fr discriminare ntre resortisanii statelor membre, prevede prin art. 48 alin (3) limitrijustificate din motive de ordine, siguran i sntate public aduse drepturilor ce decurg din acest

principiu.

Drepturile supuse unor astfel de limitri conin, printre altele, n temeiul dispoziiei

menionate, dreptul de a rspunde la oferte de ncadrare n munc efectiv oferite, dreptul de

deplasare liber n acest scop pe teritoriul statelor membre, precum i dreptul de reziden ntr-

unul din statele membre pentru a fi ncadrat n munc.

Limitarea menionat are, aadar, ca efect, accesul pe teritoriul unui stat membru, precum

i rezidena pe acest teritoriu, acestea pot fi refuzate unui resortisant al unui alt stat membru n

toate cazurile n care se aplic limitarea respectiv.

22. Pe de alt parte, un principiu de drept internaional, pe care nu se poate considera c

Tratatul CEE nu l are n vedere n raporturile dintre statele membre, se opune ideii ca un stat s

le refuze propriilor resortisani dreptul de a avea acces i dreptul de reziden pe teritoriul su.

23. Rezult c un stat membru poate, dup caz, din motive de ordine public, s refuze

unui resortisant al unui alt stat membru beneficiul principiului liberei circulaii a lucrtorilor n

vederea desfurrii unei activiti salariate determinate, chiar i atunci cnd nu impune nici orestricie similar propriilor resortisani.

1. Limitele aduse principului liberei circulaii a lucrtorilor de statele membre, din motive

de ordine public, de siguran i de sntate public, sunt susceptibile de un control

judectoresc, astfel nct dreptul unui stat membru de a se prevala de acestea s nu mpiedice ca

dispoziiile art. 48, care consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, s confere

9


10/38

particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n justiie i pe care autoritile judectoreti de

drept intern trebuie s le protejeze.

2. Ar fi incompatibil cu efectul de constrngere pe care art. 189 l atribuie directivei a

exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele

interesate. n special n cazurile n care autoritile comunitare ar fi obligat statele membre,

printr-o directiv, s adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act ar fidiminuat dac justiiabilii ar fi mpiedicai sa-l invoce n justiie, iar organele jurisdicionale de

drept intern ar fi mpiedicate sa-l ia n considerare ca element al dreptului comunitar. Articolul

177 care permite organelor jurisdicionale de drept intern s sesizeze Curtea cu privire la

valabilitatea i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nici o deosebire, permite, de altfel, ca

aceste acte s fie invocate de justiiabili n cadrul procedurii naionale. Trebuie s se examineze,

n fiecare caz n parte, dac natura juridic a dispoziiei n cauz poate produce efecte directe n

relaiile dintre statele membre i particulari.3. Articolul 3 alin. (1) din Directiva Consiliului 64/221 din 25 februarie 1964 privind

coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i rezidena cetenilor strini, msuri

justificate din motive de ordine, siguran i sntate public, d natere n favoarea particularilor

a unor drepturi pe care acetia le pot valorifica n dreptul intern al unui stat membru i pe care

instanele judectoreti naionale trebuie s le protejeze.

4. Noiunea de ordine public n contextul comunitar i, n special, ca justificare a unei

derogri de la principiul fundamental al liberei circulaii a lucrtorilor, trebuie s fie neleas n

mod strict, astfel nct domeniul ei de aplicare s nu fie stabilit n mod unilateral de fiecare stat

membru n absena controlului din partea instituiilor comunitare.

Nu este mai puin adevrat c mprejurrile specifice care ar putea justifica recurgerea la

noiunea de ordine public pot fi diferite de la o ar la alta i de la o perioad la alta, i c, de

aceea, trebuie s se recunoasc, n aceast privin, autoritilor naionale competente o marj de

apreciere n cadrul limitelor impuse prin Tratat.

5. Articolul 48 din Tratatul CEE i art. 3 alin. (1) din Directiva 64/221 trebuie s fie

interpretate n sensul c un stat membru, invocnd restriciile justificate de ordinea public, poates ia n considerare, ca innd de comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este

afiliat la un grup sau la o organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca

reprezentnd un pericol social fr a fi, totui, interzise, chiar dac nu li se impune nici o

restricie resortisanilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe

care dorete s o desfoare resortisantul unui alt stat membru, n cadrul acelorai grupuri sau

organizaii.10


11/38

24. Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebare, artnd c art. 48 din Tratatul CEE i art.

3 alin. (1) din Directiva 64/221 trebuie s fie interpretate n sensul c un stat membru,

prevalndu-se de restriciile justificate de ordinea public, poate s ia n considerare, ca innd de

comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o

organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca reprezentnd un pericol

social fr a fi, totui, interzise, chiar dac nu se impune nici o restricie resortisanilor statuluirespectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare

resortisantul unui alt stat membru, n cadrul acelorai grupuri sau acelorai organizaii.

Cu privire la cheltuielile de judecat

25. Cheltuielile pretinse de ctre Regatul Unit, precum i de ctre Comisia CE, care au

prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri. ntruct aceast procedur are, nce privete prile din aciunea principal, caracter incident n cadrul cauzei aflate pe rolul

instanei naionale, aceasta din urm este competent s se pronune asupra cheltuielilor de

judecat

Pentru aceste motive,

CURTEA,

pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de High Court of Justice, prin

decizia din 1 martie 1974, hotrte:

1) Articolul 48 din Tratatul CEE are efect direct n ordinea juridic a statelor membre i

confer persoanelor particulare drepturi pe care instanele naionale trebuie s le

protejeze.

2) Articolul 3 alineatul (1) din Directiva nr. 64/221 a Consiliului din 25 februarie 1964

privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor

strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de

sntate public, le confer persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot

valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care instanele naionale trebuie s le

protejeze.

11


12/38

3) Articolul 48 din Tratatul CEE i articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221 trebuie

s fie interpretate n sensul c un stat membru, impunnd restricii justificate de

ordinea public, poate lua n considerare, ca innd de comportamentul personal al

celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie, ale cror

activiti sunt considerate de ctre statul membru ca reprezentnd un pericol social,

fr a fi, cu toate acestea, interzise, chiar dac cetenilor statului respectiv caredoresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare

resortisantul unui alt stat membru nu li se impune nicio restricie, n cadrul acelorai

grupuri sau al acelorai organizaii.

Lecourt Dlaigh Mackenzie Stuart Donner Monaco

Mertens de Wilmars Pescatore Kutscher Srensen

Pronunat n edin public la Luxemburg, 4 decembrie 1974.

Grefier Preedinte

A. Van Houtte R. Lecourt

Cauza Daily Mail (C-81/87) Decizia Curii din 27 septembrie 1988

1. Prile implicate

Cauza C-81/87 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat

n temeiul articolului 177 al Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene, de ctre

High Court of Justice, Queens Bench Division (UK), cu privire la interpretarea articolelor 52 i58 ale Tratatului CEE i a prevederilorDirectivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind

eliminarea restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul

Comunitii referitor la stabilirea i furnizarea de servicii 5. Cererea a fost formulat n urma

deciziei din 6 februarie 1987, primit de Curte la data de 19 martie 1987, n procedura dintre

5 JO L172, 1973, p.1412


13/38

Majestatea Sa Regina Regatului Unit al Marii Britanii, prinHM Treasury and Commissioners of

Inland Revenue iDaily Mail and General Trust PLC6, n calitate de solicitant.

Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: Lord Mackenzie Stuart Preedinte;

G . Bosco, O . Due i G . C . Rodrguez Iglesias Preedinii de camer; T . Koopmans, U .

Everling, K . Bahlmann, Y . Galmot, R . Joliet, T . F . O' Higgins i F . A . Schockweiler

Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost domnul Marco Darmon 7, iar grefiera fost domnul D. Louterman (administrator). Concluziile avocatului general au fost prezentate n

edina din 7 iunie 1988.

2. Aciunea principal i cadrul juridic naional

Prin ordinul din 6 februarie 1987, primit de Curte la data de 19 martie 1987, the High Court

of Justice, Queens Bench Division s-a adresat Curii n vederea pronunrii unei hotrri

preliminare n temeiul articolului 177 CEE, adresnd patru ntrebri referitoare la interpretareaarticolelor 52 i 58 CEE i a Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973. ntrebrile au

intervenit n procedura dintreDaily Mail and General Trust PLC, n calitate de solicitant, i HM

Treasury, privind o declaraie, printre altele, c solicitantul nu are obligaia de a obine acordul,

sub incidena legislaiei fiscale din Marea Britanie, pentru a-i nceta calitatea de resortisant al

acestui stat membru i stabilirea reedinei n Olanda.

Daily Mail and General Trust PLC(DMGT), cel mai mare conglomerat media din Marea

Britanie, i-a nceput activitatea nc din anul 1896, prin lansarea ziarului naional The Daily

Mail, ns compania a fost ncorporat n mod oficial abia n 1922, sub forma juridic de public

limited company (a se vedea 5, pagina anterioar) de drept britanic. n anul 1984, DMGT a

aplicat, sub incidena Income and Corporation Taxes Act 1970, pentru obinerea acordului de

transfer al administraiei centrale i al controlului companiei n Olanda, stat membru a crui

legislaie nu interzice companiilor strine s i stabileasc administraia pe teritoriul su, n

principal pentru a ine AGA i pentru a nchiria birouri n scop administrativ n acel stat. Fr a

atepta acordul, solicitantul a decis nfiinarea unui birou de administrare a investiiilor n Olanda,

cu scopul de a oferi servicii terilor. Motivul real al transferului era, ns, eludarea solicitantuluide la plata taxelor aferente ctigurilor substaniale de capital rezultate n urma vnzrii unor

active dup data stabilirii rezidenei n Olanda (i, deci, dup ce solicitantul devine subiect de

drept fiscal olandez) i utilizarea veniturilor survenite din tranzacie pentru a cumpra aciuni

proprii, tranzacii ce l-ar face rspunztor de plat sub incidena legislaiei fiscale britanice.

6Public limited company societate pe aciuni care are dreptul de a fi cotat la burs, conform legislaiei UK7 Domnul Darmon a funcionat ca i avocat general al CJCE n perioada 1984-1994

13


14/38

Conform legislaiei comerciale din Regatul Unit al Marii Britanii, o companie ncorporat

sub legislaia respectiv i cu sediul nregistrat n acest stat, poate s i stabileasc administraia

central i controlul n afara granielor rii, fr a-i pierde personalitatea juridic n Marea

Britanie. Totodat, conform legislaiei fiscale britanice, doar companiile ce i au reedina n

Marea Britanie cu scop fiscal, i.e. au administraia central i controlul localizate pe teritoriul

acestui stat, intr sub incidena United Kingdom corporation tax. Mai mult, prin Seciunea 482(1) (a) Income and Corporation Taxes Act 1970, se interzice companiilor ce i au reedina cu

scop fiscal n Marea Britanie s i modifice reedina (deci, implicit, s i transfere administraia

central i controlul pe teritoriul altui stat) fr aprobarea Ministerului de finane.

Dup o perioad ndelungat de negocieri cu Ministerul de Finane, care i-a propus

solicitantului s vnd mcar o parte din activele ce urmau a fi tranzacionate nainte de a-i

transfera reedina cu scop fiscal n afara teritoriului Marii Britanii, DMGT a iniiat procedura n

faa High Court of Justice, Queens Bench Division n 1986, susinnd c articolele 52 i 58 CEEi confer dreptul de a-i transfera administraia i controlul n alt stat membru, fr necesitatea de

a obine vreo aprobare i necondiionat.

3. ntrebrile preliminare

Pentru a rezolva disputa, instana naional a adresat urmtoarele ntrebri preliminare 8

Curii de Justiie a Comunitilor Europene:

(1) Se opun articolele 52 i 58 din Tratatul CEE ca un stat membru s interzic unei

persoane juridice, cu administraia central i controlul n acest stat membru, s i

transfere, fr consimmnt prealabil sau aprobare, administraia central i controlul

ntr-un alt stat membru, n una sau ambele dintre situaiile urmtoare:

(a)plata impozitului pe profit sau ctiguri dobndite deja poate fi evitat

(b)prin transferul administraiei centrale i a controlului n alt stat membru, sunt evitate

taxe pentru care compania e exigibil n condiiile n care i pstreaz reedina

actual ?

(2) Confer Directiva Consiliului 73/148/CEE unei societi cu administraia central icontrolul ntr-un stat membru, dreptul de a-i transfera, fr consimmnt prealabil sau

aprobare, administraia central i controlul ntr-un alt stat membru, n condiiile

prezentate n ntrebarea (1) ? Dac da, sunt dispoziiile relevante aplicabile n mod

direct n acest caz ?

8 ntrebrile preliminare au fost traduse din limba englez din textul original al Hotrrii (detalii referitoare la textuloriginal se regsesc n bibliografie)

14


15/38

(3) n cazul n care consimmntul prealabil sau aprobarea sunt necesare, are un stat

membru dreptul de a refuza acordarea aprobrii pe baza motivelor prezentate n

ntrebarea (1) ?

(4) Ce importan are faptul c, n temeiul legislaiei relevante a statului membru, nu este

necesar obinerea unei aprobri n cazul transferului reedinei unei persoane fizice sau

juridice pe teritoriul altui stat membru ?Cu privire la prima ntrebare :

Prima ntrebare a cutat s determine dac articolele 52 i 58 din Tratatul CEE i confer

unei companii ncorporate sub legislaia unui stat membru i cu sediul nregistrat n acest stat,

dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul altui stat membru i,

totodat, s stabileasc dac statul membru de origine poate face acest drept al companiei subiect

al unui consimmnt din partea autoritilor naionale n cauz. Pe de o parte, solicitantul a

susinut c articolul 58 al Tratatului confer, n mod expres, companiilor crora se aplic, dreptulde stabilire n alt stat membru, similar cu drepturile conferite persoanelor naturale prin articolul

52, iar transferul administraiei centrale i a controlului unei companii pe teritoriul altui stat

membru e echivalent cu stabilirea societii n acel stat membru, ntruct stabilirea centrului

decizional acolo implic activitate economic real. Pe de alt parte, Marea Britanie a susinut c

dispoziiile Tratatului nu confer companiilor dreptul de a-i transfera administraia central

dintr-un stat membru n altul, ntruct simpla prezen a administraiei centrale a unei societi pe

teritoriul unui stat nu presupune neaprat o activitate economic real pe teritoriul statului

respectiv i, n consecin, nu poate fi considerat drept stabilire conform nelesului conferit de

articolul 52 din Tratat.

Comisia a inut s sublinieze, n primul rnd, faptul c n acel stadiu al legislaiei

comunitare, condiiile n care o companie i poate transfera administraia central i controlul

dintr-un stat membru intr-un alt stat membru, erau guvernate de legea naional a statului n care

firma e ncorporat i cea a statului n care dorete s se transfere, iar n cazul n care legislaia

naional a statelor n cauz permite acest lucru, acest drept este protejat prin articolul 52 al

Tratatului, punnd accentul, totodat, pe diferenele dintre legislaiile comerciale naionale ncadrul statelor membre.

Libertatea de stabilire a societilor comerciale se poate exercita fie prin deschiderea unor

agenii, sucursale sau filiale pe teritoriul unui alt stat membru, conform primului paragraf din

articolul 52 (caz n care s-a situat i solicitantul, prin deschiderea unui birou de administrare a

investiiilor pe teritoriul Olandei), fie prin participarea la ncorporarea unei societi comerciale n

alt stat membru, drept protejat de articolul 221 al Tratatului. Legislaia n vigoare n Marea15


16/38

Britanie nu a impus nicio restricie i nu a stat n calea exercitrii nici unuia dintre drepturile de

mai sus, acordul Ministerului Finanelor fiind necesar doar n cazul n care o companie dorete s

i transfere administraia central pe teritoriul altui stat, pstrndu-i, n acelai timp,

personalitatea juridic i statutul de companie de drept britanic.

Lund n considerare cele de mai sus, articolele 52 i 58 ale Tratatului CEE nu pot fi

interpretate n sensul c acestea confer companiilor ncorporate sub legislaia unui stat membru,dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat membru,

pstrnd, n acelai timp, statutul de companii ncorporate sub legislaia primului stat membru.

innd cont de rspunsul dat primei pri a acestei ntrebri, nu a fost necesar acordarea unui

rspuns pentru partea a doua a acesteia.

Cu privire la a doua ntrebare preliminar:

Titlul i dispoziiile Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea

restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitiireferitor la stabilirea i furnizarea de servicii se refer strict la circulaia i reedina persoanelor

fizice i, deci, nu pot fi aplicate, prin analogie, persoanelor juridice.

Cu privire la a treia i a patra ntrebare preliminar:

Avnd n vedere rspunsurile oferite primelor dou ntrebri, nu este necesar formularea

unui rspuns pentru ntrebrile trei i patru.

4. Deciziile privind cheltuielile de judecat

ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident

survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la

cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele

ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

5. Dispozitiv

Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c:

(1) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 52 i 58 ale Tratatului nu confer uneicompanii ncorporate sub legislaia unui stat membru i avnd sediul nregistrat acolo,

dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat

membru.

(2) Directiva Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor din circulaie

i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la stabilirea i

16


17/38

furnizarea de servicii, nu confer unei companii dreptul de a-i transfera administraia

central i controlul pe teritoriul altui stat membru.

Cauza Cartesio (C-210/06) Decizia Curii din 16 decembrie 2008

1. Prile implicate

Cauza C-210/06 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat

n temeiul articolului 234 al Tratatului de instituire a Comunitii Europene, de ctre Szegedi

tltbla (Ungaria), cu privire la interpretarea articolelor 43, 48 i 234 ale Tratatului CE.

Cererea a fost formulat n urma deciziei din 20 aprilie 2006, primit de Curte la data de 5 mai

2006, n procedura Cartesio Oktat s Szolgltat bt.

Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: domnul V. Skouris - Pre edinte; domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans (raportor), A. Rosas, K. Lenaerts, A. Caoimh i J. -C.

Bonichot - Pre edin i de camer; domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kris, E. Juhsz, L.

Bay Larsen i doamna P. Lindh Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost

domnul M. Poiares Maduro 9, iar grefier a fost domnul B. Flp (administrator). Concluziile

avocatului general au fost prezentate n edina din 22 mai 2008.

2. Aciunea principal i cadrul juridic naional

Cartesio a fost constituit la 20 mai 2004 sub forma juridic de betti trsasg (societate n

comandit simpl) de drept maghiar, avnd drept comanditar (persoan care se angajeaz doar s

contribuie cu fonduri) i drept comanditat (persoan care are rspundere nelimitat pentru

obliga iile societ ii), ambele persoane fizice cu re edin a n Ungaria i cu cet enia acestui stat

membru. Sediul societii a fost stabilit n Baja (Ungaria), desf oarndu-i activitatea n special

n domeniul resurselor umane, al activit ii de secretariat, al traducerii, al nv mntului i al

formrii. Societate a fost nscris n registrul societ ilor la 11 iunie 2004. La 11 noiembrie 2005,

Cartesio a depus o cerere la Bcs-Kiskun Megyei Brsg (Tribunalul Districtual Bcs-Kiskun),n calitatea acestuia de Cgbrsg (Tribunal pentru Societ i), pentru a i se aproba transferul

sediului societ ii n Gallarate (Italia) i pentru a se efectua, n consecin , modificarea men iunii

privind sediul su n registrul societ ilor. Prin decizia din 24 ianuarie 2006, aceast cerere a fost

respins pentru motivul c dreptul maghiar n vigoare nu permite ca o societate constituit n

9 Domnul Poiares Maduro a funcionat ca i avocat general al CJCE n perioada 2003-200917


18/38

Ungaria s i transfere sediul n strintate, continund n acela i timp s fie supus legii

maghiare n calitate de lege personal.

Cartesio a declarat apel mpotriva acestei decizii la Szegedi tltbla (Curtea de Apel

Regional din Szeged) i, ntemeindu-se pe Hotrrea din 13 decembrie 2005, SEVIC Systems

(C-411/03), Cartesio a sus inut n fa a instan ei de trimitere c, n msura n care face o distinc ie

ntre societ ile comerciale n func ie de statul membru n care este situat sediul lor, legea maghiar este contrar articolelor 43 CE i 48 CE, din care ar rezulta c legea maghiar nu poate

impune societ ilor maghiare s aleag Ungaria pentru stabilirea sediului lor. De asemenea,

Cartesio a sus inut c instan a de trimitere este obligat s adreseze o ntrebare preliminar cu

privire la acest aspect, ntruct aceasta ar avea calitatea de instan na ional ale crei decizii nu

sunt supuse vreunei ci de atac.

n vederea stabilirii competenei instanei naionale de a adresa o ntrebare preliminar

Curii, se recurge la analizarea dreptului manghiar n materia procedurii civile. Conformarticolului 10 alineatul 2 din Legea nr. III din 1952 privind Codul de procedur civil, Se

pronun n a doua instan : [] b) n cauzele de competen a tribunalelor districtuale (sau a

Tribunalului Capitalei), cur ile de apel regionale. Articolul 155/A din acest cod prevede: 1) n

temeiul normelor Tratatului de instituire a Comunit ii Europene, instan a poate sesiza Curtea de

Justi ie a Comunit ilor Europene cu o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare.

3) Ordonan a de trimitere preliminar poate face obiectul unui apel. Nu se poate declara apel

mpotriva unei ordonan e de respingere a unei cereri de pronun are a unei hotrri preliminare.

n ceea ce privete dreptul societilor, articolul 11 din Legea nr. CXLIV din 1997 privind

societ ile comerciale prevede: Contractul de societate (actul constitutiv, statutul societ ii)

men ioneaz: a) denumirea i sediul societ ii comerciale []. Potrivit articolului 12 din Legea

nr. CXLV din 1997 privind nregistrarea societ ilor, publicitatea referitoare la societ i i

procedura jurisdic ional de nregistrare, Datele referitoare la societ ile vizate de prezenta lege

sunt nscrise n registrul societ ilor. n cazul tuturor societ ilor, registrul cuprinde:[...]d) sediul

societ ii, iar articolul 16 din aceeai lege menioneaz c Sediul societ ii [] se afl n locul

n care se situeaz centrul de conducere a activit ilor acesteia. Totodat, articolul 34 din legea men ionat prevede c: Orice transfer al sediului societ ii n circumscrip ia altui tribunal care

are obliga ia inerii registrului societ ilor trebuie aprobat, fiind vorba despre o modificare, de

tribunalul de la locul sediului precedent. Dup examinarea cererilor de modificare a men iunilor

din registru anterioare schimbrii sediului, acest tribunal aprob transferul.

18


19/38

3. ntrebrile preliminare

1) O instan de al doilea grad de jurisdic ie, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii

pronun ate de tribunalul care are obliga ia inerii registrului societ ilor ca urmare a unei cereri

de modificare a unei men iuni de nregistrare [a unei societ i], are competen a de a formula o

cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, n sensul articolului 234 CE, n msura n care nici decizia tribunalului [instan de prim grad de jurisdic ie], nici examinarea apelului nu

intervin n contextul unei proceduri contradictorii?

2) n msura n care, n temeiul articolului 234 CE, se consider c instan a de al doilea grad de

jurisdic ie are competen a de a sesiza Curtea de Justi ie cu o cerere de pronun are a unei

hotrri preliminare, aceasta trebuie s fie considerat instan de ultim grad de jurisdic ie

supus, n temeiul acestui articol, obliga iei de a sesiza Curtea cu o ntrebare de interpretare a

dreptului comunitar?3) Competen a instan elor maghiare, care rezult n mod direct din articolul 234 CE, de a

formula o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare este i poate fi limitat de o

dispozi ie de drept na ional ce recunoa te un drept de apel, n sensul legisla iei na ionale,

mpotriva unei ordonan e de trimitere, de i instan a na ional superioar sesizat n apel poate

reforma [aceast] ordonan , poate desfiin a trimiterea preliminar i poate dispune ca instan a

care a pronun at ordonan a [men ionat] s continue procedura de drept intern suspendat?

4) a) n cazul n care o societate constituit i nscris n registrul societ ilor n Ungaria n

temeiul dreptului maghiar dore te s i transfere sediul n alt stat membru al Uniunii

[Europene], acest aspect este reglementat de dreptul comunitar sau, n lipsa armonizrii, sunt

aplicabile n mod exclusiv dispozi iile din legisla iile na ionale?

b) O societate maghiar poate solicita transferul sediului acesteia n alt stat membru al Uniunii

prin invocarea direct a dreptului comunitar (n spe , articolele 43 CE i 48 CE)? n cazul unui

rspuns afirmativ, un asemenea transfer poate fi supus indiferent dac de statul de origine

sau de statul gazd unei anumite condi ii sau autorizri?

c) Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul comunitar o norm sau o practic de drept intern care face distinc ie ntre societ ile

comerciale, n ceea ce prive te exercitarea drepturilor acestora, n func ie de statul membru n

care se afl sediul lor?

[d)] Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul

comunitar o norm sau o practic de drept intern care interzice unei societ i [din statul

membru respectiv] s i transfere sediul n alt stat membru ?

19


20/38

Cu privire la prima ntrebare preliminar:

n situa ia n care ac ioneaz n calitate de autoritate administrativ, fr a trebui ca, n

acela i timp, s solu ioneze un litigiu, nu se poate considera c un tribunal care are obliga ia

inerii unui registru exercit o func ie jurisdic ional. Pe de alt parte, o instan sesizat cu un

apel formulat mpotriva deciziei unui tribunal de grad inferior care are obliga ia inerii unui registru, care respinge o asemenea cerere de nscriere, apelul avnd ca obiect anularea acestei

decizii despre care se sus ine c aduce atingere unui drept al solicitantului, este sesizat cu

solu ionarea unui litigiu i exercit o func ie jurisdic ional. Aadar, ntr -o asemenea situa ie,

instan a care se pronun n apel trebuie s fie considerat o instan , n n elesul articolului 234

CE, competent s adreseze Cur ii o ntrebare preliminar.

Cu privire la a doua ntrebare preliminar :

ntrebrile referitoare la interpretarea dreptului comunitar adresate de instan a na ional n contextul normativ i de fapt pe care l define te sub rspunderea sa i a crui exactitate Curtea nu

are competen a s o verifice, beneficiaz de o prezum ie de pertinen . Curtea nu poate refuza s

statueze asupra unei cereri de pronun are a unei hotrri preliminare formulate de o instan

na ional dect dac este evident c interpretarea dreptului comunitar solicitat nu are nicio

legtur cu obiectul ac iunii principale, atunci cnd problema este de natur ipotetic ori atunci

cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a rspunde n mod util

la ntrebrile care i sunt adresate.

Cu privire la a treia ntrebare preliminar :

O instan ale crei decizii pronun ate n cadrul unui litigiu pot face obiectul unui recurs nu

poate fi calificat drept instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul

intern, n n elesul articolului 234 al treilea paragraf CE, inclusiv n cazul n care sistemul

procedural n cadrul cruia trebuie solu ionat litigiul impune restric ii privind n special natura

motivelor ce pot fi invocate n fa a unei asemenea instan e, care trebuie ntemeiate pe o nclcare

a legii. Aceste restric ii, corelate cu o lips a efectului suspensiv nu determin calificarea sa drept

instan care pronun o decizie care nu este supus vreunei ci de atac.

Cu privire la a patra ntrebare preliminar:

n conformitate cu articolul 234 CE, rspunderea pentru aprecierea pertinen ei i a necesit ii

ntrebrii preliminare apar ine, n principiu, numai instan ei care dispune trimiterea preliminar,

sub rezerva verificrii limitate realizate de Curte. Astfel, aceast instan are obliga ia s ia n

considerare efectele unei hotrri pronun ate n cadrul unui apel mpotriva deciziei prin care

dispusese efectuarea unei trimiteri preliminare i, n special, s concluzioneze dac este necesar 20


21/38

fie s i men in cererea de pronun are a unei hotrri preliminare, fie s o modifice, fie s o

retrag.

Cu privire la a cincea ntrebare preliminar:

Datorit faptului c, n stadiul actual al dreptului comunitar, chestiunea poate fi soluionat

doar de dreptul naional aplicabil, un stat membru are dreptul de a defini att cerinele pentru ca o

societate comercial s fie privit ca nregistrat n conformitate cu legea statului respectiv i, nconsecin, capabil de a beneficia de dreptul la liber stabilire, ct i cerinele necesare pentru o

societate de a-i menine n continuare respectivul statut. Acest drept include posibilitatea pentru

statul membru de a nu permite unei societi guvernate de legea sa s-i menin acest statut n

cazul n care societatea intenioneaz s se reorganizeze ntr-un alt stat membru, prin mutarea

sediului social, nclcnd astfel factorul de conexiune cerut de legea naional a statului n care

este nregistrat. Cu toata acestea, se face distincie ntre situaia solicitantului i situaia n care o

societate i schimb att sediul social, ct i legea naional aplicabil, n acest caz societateafiind transformat ntr-o form de societate care este guvernat de legea statului n care i-a mutat

sediul. Astfel, statul n care societatea este nfiinat nu poate cere dizolvarea sau lichidarea

societii pentru a preveni ca societatea respectiv s se transforme ntr-o societate guvernat de

legea altui stat membru, n cazul n care transformarea este permis de legea statului n care

societatea intenioneaz s i mute sediul.

4. Deciziile privind cheltuielile de judecat

ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident

survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la

cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele

ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

5. Dispozitiv

Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c:

1) O instan precum instan a de trimitere, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii pronun ate de un tribunal care are obliga ia inerii registrului societ ilor, prin care s -a respins o cerere de

modificare a unei men iuni cuprinse n acest registru, trebuie s fie calificat drept instan avnd

competen a de a introduce o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare n temeiul

articolului 234 CE, n pofida faptului c nici decizia tribunalului men ionat, nici examinarea

apelului men ionat de instan a de trimitere nu intervin n cadrul unei proceduri contradictorii.

21


22/38

2) O instan precum instan a de trimitere, ale crei decizii, pronun ate n cadrul unui litigiu

precum cel din ac iunea principal, pot face obiectul unui recurs, nu poate fi calificat drept

instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, n n elesul

articolului 234 al treilea paragraf CE.

3) n prezen a unor norme de drept intern referitoare la dreptul de apel mpotriva unei decizii prin

care se dispune o trimitere preliminar, caracterizate prin mprejurarea c ntreaga ac iune principal rmne pendinte la instan a de trimitere, numai decizia de trimitere fcnd obiectul

unui apel limitat, articolul 234 al doilea paragraf CE trebuie interpretat n sensul c competen a

conferit de aceast dispozi ie din tratat oricrei instan e na ionale de a dispune o trimitere

preliminar la Curte nu poate fi pus n discu ie prin aplicarea unor asemenea norme care permit

instan ei sesizate n apel s reformeze decizia prin care se dispune o trimitere preliminar la

Curte, s desfiin eze trimiterea i s oblige instan a care a pronun at aceast decizie s reia

procedura de drept intern ce fusese suspendat.4) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul

c nu se opun unei reglementri a unui stat membru care interzice unei societ i constituite n

temeiul dreptului na ional al acestui stat membru s i transfere sediul n alt stat membru,

pstrndu- i totu i calitatea de societate supus dreptului na ional al statului membru n

conformitate cu a crui legisla ie a fost constituit.

HOTRREA CURII

DIN 18 IANUARIE 2007

Maciej Brzeziski mpotriva Dyrektor Izby Celnej w Warszawie,

C-313/05

n cauza 313/05,

avnd ca obiect: o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare formulat n temeiul

articolului 234 CE de Wojewdzki Sd Administracyjny w Warszawie (Polonia), prin decizia din

22 iunie 2005, primit de Curte la 9 august 2005, n procedura Maciej Brzeziski mpotriva

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie,

22


23/38

CURTEA (Camera nti),

compus din domnul P. Jann, pre edinte de camer, domnii J. N. Cunha Rodrigues, K.Schiemann (raportor), M. Ilei i E. Levits, judectori,

avocat general: doamna E. Sharpston,

grefier: doamna K. Sztranc-Sawiczek, administrator,

avnd n vedere procedura scris i n urma edin ei din 15 iunie 2006,

lund n considerare observa iile prezentate:

pentru domnul Brzeziski, de el nsu i, precum i de domnul J. Martini, doradca

podatkowy, i de domnul W. wiek, doradca,

pentru guvernul polonez, de domnii J. Pietras i W. Bronicki, precum i de doamna E.

Biaas-Giebajtow, n calitate de agen i,

pentru Comisia Comunit ilor Europene, de domnul D. Triantafyllou i de doamna K.

Herrmann, n calitate de agen i,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edin a din 21 septembrie 2006,

pronun prezenta

Hotrre

1. Cererea de pronun are a unei hotrri preliminare prive te interpretarea articolelor 25

CE, 28 CE i 90 CE, precum i a articolului 3 alineatele (1) i (3) din Directiva 92/12/CEE a

Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor i

privind de inerea, circula ia i monitorizarea acestor produse (JO L 76, p. 1).

23


24/38

2. Aceste ntrebri au fost formulate n cadrul unui litigiu ntre domnul Brzeziski i

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (directorul biroului vamal din Var ovia) privind aplicarea

accizelor la achizi ia unui autovehicul de ocazie din Germania n scopul importrii n Polonia.

Cadrul juridic

Reglementarea comunitar

3. Articolul 25 CE prevede urmtoarele:

ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect

echivalent. Aceast interdic ie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal.

4. Articolul 28 CE prevede urmtoarele:ntre statele membre sunt interzise restric iile cantitative la import, precum i orice

msuri cu efect echivalent.

5. Articolul 90 CE are urmtorul cuprins:

Niciun stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite

interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor na ionale

similare.

De asemenea, niciun stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite

interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de produc ie.

6. Articolul 3 alineatele (1) i (3) din Directiva 92/12 prevede urmtoarele:

(1) Prezenta directiv se aplic, la nivel comunitar, urmtoarelor produse, conform

defini iei din directivele relevante:

uleiuri minerale,

alcool i buturi alcoolice,

tutun prelucrat.

[](3) Statele membre i pstreaz dreptul de a introduce sau a men ine taxe percepute

asupra unor produse, altele dect cele enumerate la alineatul (1), cu condi ia ca taxele n cauz s

nu genereze formalit i la trecerea frontierei n cadrul schimburilor comerciale dintre statele

membre.

24


25/38

Sub rezerva aceleia i dispozi ii, statele membre i pstreaz i dreptul de a percepe taxe

asupra furnizrii unor servicii care nu pot fi caracterizate ca fiind impozite pe cifra de afaceri,

inclusiv asupra celor privind produsele supuse accizelor. [traducere neoficial]

Reglementarea na ional

7. Articolul 2 din legea din 23 ianuarie 2004 privind accizele (Dz. U nr. 29, pozi ia 257),

n versiunea aplicabil ac iunii principale (denumit n continuare legea din 2004), prevede:

n sensul prezentei legi, se n elege prin

[]

11) achizi ie intracomunitar: transferul produselor supuse accizelor de pe teritoriul

unui stat membru ctre teritoriul na ional;

[]8. Articolul 10 alineatul 1 din legea din 2004 este redactat dup cum urmeaz:

Baza impozabil, n caz de exprimare a nivelului de impozitare ca procentaj din aceast

baz, este:

1) suma datorat n temeiul vnzrii, pe teritoriul na ional, a produselor supuse accizelor,

din care se scade cuantumul taxei asupra bunurilor i serviciilor sau cuantumul accizelor datorate

pentru aceste mrfuri;

2) suma pe care cumprtorul este obligat s o plteasc pentru mrfurile supuse

accizelor, n caz de achizi ie intracomunitar;

3) suma datorat pentru livrarea produselor supuse accizelor pe teritoriul unui stat

membru, n cazul livrrii pe teritoriul Comunit ii;

4) valoarea n vam a produselor supuse accizelor, la care se adaug taxele vamale

datorate, n cazul importurilor, avnd n vedere alineatele 6-9.

9. Articolul 75 din legea din 2004 prevede urmtoarele:

1. Nivelul de impozitare asupra produselor nearmonizate supuse accizelor este de 65 %

din baza definit la articolul 10, cu excep ia nivelului aplicabil energiei electrice.

[]

3. Ministrul competent n materie de finan e publice poate, prin decret, s reduc

nivelurile accizelor, astfel cum au fost definite de alineatele 1 i 2, s le diferen ieze n func ie de

tipul de produs i chiar s stabileasc condi iile lor de aplicare.

10. Conform articolului 80 din legea din 2004:

25


26/38

1. Sunt supuse accizelor autoturismele nenmatriculate pe teritoriul na ional conform

Codului rutier.

2. Obliga ia de plat a accizelor revine:

1) persoanelor care vnd autoturisme nainte de prima lor nmatriculare pe teritoriul

na ional;

2) importatorilor i persoanelor care efectueaz achizi ii pe teritoriul Comunit ii.

3. Accizele asupra autovehiculelor se aplic:

1) n caz de vnzare, de la momentul eliberrii facturii i cel mai trziu n termen de apte

zile de la data livrrii mrfii;

2) n caz de import, de la data constituirii datoriei vamale n sensul reglementrilor

dreptului vamal;

3) n caz de achizi ie pe teritoriul Comunit ii, de la data dobndirii dreptului de a dispune

de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul na ional conform Codului rutier.

4. Ministrul competent n materie de finan e publice poate stabili prin decret datele

privind autoturismele, printre care sarcina util admisibil, n scopul perceperii accizelor, innd

seama de solu iile aplicate prin reglementrile fiscale speciale i de necesitatea de a asigura

perceperea regulat a accizelor.

11. Articolul 81 alineatul 1 din legea din 2004 are urmtorul cuprins:

Persoanele ce efectueaz pe teritoriul Comunit ii achizi ii intracomunitare de

autoturisme nenmatriculate pe teritoriul na ional conform Codului rutier sunt obligate:

1) s depun, la momentul importrii pe teritoriul na ional, o declara ie simplificat la

biroul vamal competent n termen de cinci zile de la data achizi iei pe teritoriul Comunit ii;

2) s achite accizele pn cel trziu la data nmatriculrii acelui autovehicul n ar.

12. n temeiul articolului 82 alineatul 3 din legea din 2004, n caz de achizi ie

intracomunitar a unui autoturism, baza de impozitare este suma pe care cumprtorul trebuie s

o plteasc vnztorului.

13. Articolul 7 din decretul ministrului finan elor din 22 aprilie 2004 privind reducerea nivelului accizelor (Dz. U nr. 87, pozi ia 825), n versiunea aplicabil ac iunii principale (denumit

n continuare decretul din 2004), precum i anexele 1 i 2 la acest decret indic faptul c,

pentru autovehiculele noi sau care au mai pu in de doi ani vechime, nivelul accizelor este de

3,1 % sau de 13,6 %, n func ie de capacitatea cilindric, i c, n schimb, pentru autovehiculele

mai vechi de doi ani, acest nivel este stabilit conform formulei de calcul prevzute la articolul 7

26


27/38

alineatul 2 din decretul din 2004 i variaz, n func ie de vechimea autovehiculului, pn la 65 %

din baza impozabil.

Ac iunea principal i ntrebrile preliminare

14. Reclamantul n ac iunea principal, domnul Brzeziski, a cumprat n Germania un autoturism marca Volkswagen, model Golf II, fabricat n 1989, pe care l-a importat apoi n

Polonia. La 21 iunie 2004, conform articolului 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004, a

depus o declara ie simplificat conform modelului AKC -U privind achizi ia acestui autovehicul

pe teritoriul Comunit ii. La 23 iunie 2004, acesta a achitat suma de 855 PLN cu titlu de accize.

15. Printr-o scrisoare din 6 iulie 2004, domnul Brzeziski a solicitat restituirea sumei

pltite cu titlu de accize, care a fost, dup prerea lui, perceput n mod eronat, artnd c

perceperea unei astfel de taxe este contrar articolelor 23 CE, 25 CE i 90 CE. Prin decizia din 17 august 2004, directorul Biroului Vamal nr. 1 din Var ovia a respins aceast cerere.

16. La 2 septembrie 2004, domnul Brzeziski a formulat o contesta ie mpotriva acestei

decizii la Dyrektor Izby Celnej w Warszawie. Prin decizia din 18 ianuarie 2005, acesta a

confirmat decizia directorului Biroului Vamal nr. 1 i a respins contesta ia cu care a fost sesizat.

17. n ac iunea introdus n fa a Wojewdzki Sd Administracyjny w Warszawie [tribunal

administrativ al vovodie (unitate administrativ-teritorial) Var ovia] mpotriva acestei decizii de

respingere, reclamantul a solicitat anularea acesteia i obligarea administra iei vmilor la

rambursarea sumei percepute cu titlu de accize n mod eronat, din cauza incompatibilit ii sale cu

respectivele reglementri comunitare.

18. Ca rspuns la obiec iile reclamantului, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie a

considerat c motivul ntemeiat pe nclcarea articolului 90 CE este lipsit de fundament i a

solicitat respingerea ac iunii.

19. n aceste condi ii, Wojewdzki Sd Administracyjny w Warszawie a hotrt s

suspende judecarea cauzei i s adreseze Cur ii urmtoarele ntrebri preliminare:

1) Articolul 25 [CE], care interzice taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent ntre statele membre, interzice unui stat membru s aplice articolul 80 din [legea

din 2004] n cazul n care accizele sunt percepute la achizi ia oricrui autovehicul, indiferent de

locul su de origine, nainte de prima nmatriculare pe teritoriul na ional?

2) Articolul 90 primul paragraf [CE], n temeiul cruia niciun stat membru nu aplic,

direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect

cele care se aplic, direct sau indirect, produselor na ionale similare, autorizeaz un stat membru 27


28/38

s introduc accize asupra autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, exonernd

n acela i timp de la plata acestor accize vnzarea autovehiculelor de ocazie deja nmatriculate n

Polonia, n condi iile n care accizele au fost impuse tuturor autovehiculelor nenmatriculate pe

teritoriul na ional, n conformitate cu articolul 80 alineatul 1 din [legea din 2004]?

3) Articolul 90 al doilea paragraf [CE], n temeiul cruia niciun stat membru nu aplic

produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de produc ie, permite unui stat membru s introduc accize asupra autovehiculelor de ocazie

importate din alte state membre, accize al cror nivel variaz n func ie de vechimea

autovehiculului i de capacitatea cilindric a motorului, prevzute ntr -un regulament de aplicare

polonez [(articolul) 7 din (decretul din 2004)], atunci cnd aceea i formul se aplic pentru

calcularea accizelor la vnzarea autovehiculelor de ocazie n ar, vnzare efectuat nainte de

prima lor nmatriculare pe teritoriul na ional i cnd aceste taxe afecteaz apoi pre ul

autovehiculului n caz de revnzare?4) Articolul 28 [CE], n temeiul cruia sunt interzise ntre statele membre restric iile

cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent, coroborat cu articolul 3 alineatul

(3) din [Directiva 92/12], se opune ca un stat membru s adopte dispozi iile prevzute la articolul

81 din [legea din 2004], conform cruia persoanele care efectueaz achizi ii intracomunitare de

autoturisme nenmatriculate pe teritoriul na ional, conform dispozi iilor Codului rutier, sunt

obligate, la importarea pe teritoriul na ional, s depun o declara ie simplificat la biroul vamal

competent n termen de cinci zile de la data achizi iei intracomunitare?

Cu privire la ntrebrile preliminare

Cu privire la prima ntrebare

20. Prin intermediul primei ntrebri formulate, instan a de trimitere solicit, n esen , s

se stabileasc dac o acciz precum cea instituit prin legea din 2004 constituie o tax vamal la

import sau o tax cu efect echivalent n n elesul articolului 25 CE.

21. O acciz precum cea n cauz n ac iunea principal nu reprezint o tax vamal

propriu-zis.

22. n ceea ce prive te ntrebarea dac o astfel de acciz se nscrie n no iunea de taxe cu

efect echivalent, rezult dintr-o jurispruden constant c orice tax pecuniar impus unilateral

asupra mrfurilor n temeiul faptului c trec frontiera, oricare ar fi denumirea i modul de aplicare

ale acesteia, i care nu reprezint o tax vamal propriu -zis constituie o tax cu efect echivalent28


29/38

n sensul articolelor 23 CE i 25 CE (a se vedea n special hotrrea din 17 iulie 1997, Haahr

Petroleum, C-90/94, Rec., p. I-4085, punctul 20, hotrrea din 2 aprilie 1998, Outokumpu,

C-213/96, Rec., p. I-1777, punctul 20, precum i hotrrea din 5 octombrie 2006, Ndasdi i

Nmeth, C-290/05 i C -333/05, Rec., p. I-10115, punctul 39).

23. O acciz precum cea instituit prin legea din 2004 nu este perceput n temeiul trecerii

frontierei statului membru care a instituit-o. ntr-adevr, rezult deopotriv din articolul 80alineatul 3 punctul 3 din aceea i lege i din precizrile fcute de guvernul polonez n cursul

edin ei c acciza este aplicat tuturor autoturismelor nainte de prima lor nmatriculare n

Polonia i c, pentru garantarea acestui obiectiv, exist mai multe fapte generatoare ale acestei

accize. Astfel, aceast acciz se na te n special fie la vnzarea autovehiculului, fie, n cazul unei

achizi ii intracomunitare, precum cea definit la articolul 2 punctul 11 din respectiva lege, la

dobndirea dreptului de a dispune de un autoturism n calitate de proprietar i, cel mai trziu, la

nmatricularea sa pe teritoriul na ional.24. O astfel de acciz intr n sfera regimului general intern de impozitare a mrfurilor i

trebuie, n consecin , analizat n raport cu articolul 90 CE.

25. Prin urmare, trebuie s se rspund la prima ntrebare c o acciz precum cea instituit

n Polonia prin legea din 2004, care nu se aplic autoturismelor n temeiul faptului c trec

frontiera, nu constituie o tax vamal la import i nici o tax cu efect echivalent n n elesul

articolului 25 CE.

Cu privire la a doua i la a treia ntrebare

26. Prin a doua i a treia ntrebare, care trebuie analizate mpreun, instan a de trimitere

solicit, n esen , s se stabileasc dac articolul 90 CE trebuie interpretat n sensul c se opune

instituirii unei accize prezentnd caracteristicile celei instituite prin legea din 2004, ntruct

aceast acciz se aplic la achizi ia de autovehicule de ocazie provenind din alte state membre

dect statul care a introdus aceast acciz, dar nu i la achizi ia de autovehicule de ocazie deja nmatriculate n acest stat, autovehicule crora li s-a aplicat deja acciza, anterior nmatriculrii

ini iale, dat fiind c aceast acciz poate reprezenta un impozit intern asupra bunurilor provenind

din alte state membre mai mare dect impozitele care fie se aplic n mod direct sau indirect

asupra produselor na ionale similare, n sensul articolului 90 primul paragraf CE, fie se aplic n

mod indirect asupra produselor provenind din alte state membre i este de natur s protejeze alte

sectoare de produc ie, n n elesul celui de al doilea paragraf al aceluia i articol.

29


30/38

27. Dup cum Curtea a statuat deja, articolul 90 CE reprezint n cadrul Tratatului CE o

completare a dispozi iilor privind eliminarea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent.

Aceast dispozi ie are drept obiectiv asigurarea liberei circula ii a mrfurilor ntre statele membre

n condi ii normale de concuren , prin eliminarea oricrei forme de protec ie care poate decurge

din aplicarea de impozite interne discriminatorii fa de produsele provenind din alte state

membre (hotrrea din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 i C -41/05, Rec., p. I-5293, punctul 55 i jurispruden a citat, precum i hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat

anterior, punctul 45).

28. De asemenea, n materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie din import, Curtea

a considerat c articolul 90 CE vizeaz garantarea neutralit ii depline a impozitelor interne fa

de concuren a dintre produsele care se afl deja pe pia a intern i produsele din import (a se

vedea hotrrea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 66 i

jurispruden a citat, precum i hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, punctul 46). 29. Conform unei jurispruden e consacrate, exist o nclcare a articolului 90 primul

paragraf CE atunci cnd impozitul aplicat produsului de import i cel aplicat produsului na ional

similar sunt calculate diferit i dup metode diferite, care conduc, fie chiar i n cazuri limitate, la

un impozit mai mare aplicat produsului de import (a se vedea hotrrea Weigel, citat anterior,

punctul 67 i jurispruden a citat). Astfel, n temeiul respectivei dispozi ii, accizele asupra

produselor provenind din alte state membre nu pot fi superioare celor aplicate produselor

na ionale similare.

30. n acest sens, din dosarul ac iunii principale reiese c ntrebarea instan ei de trimitere,

ntemeiat pe o compara ie ntre autovehiculele de ocazie aflate deja pe pia a na ional i cele

achizi ionate ntr -un alt stat membru, tinde s compare dou categorii de produse similare n

n elesul articolului 90 primul paragraf CE. n schimb, niciun element din dosarul cauzei nu

indic faptul c impozitarea autovehiculelor de ocazie achizi ionate ntr -un alt stat membru dect

Republica Polon instituie un protec ionism indirect, favoriznd alte produse dect vehiculele cu

motor, interzis prin articolul 90 al doilea paragraf CE.

31. Prin urmare, acciza n cauz n ac iunea principal trebuie analizat exclusiv prin raportare la articolul 90 primul paragraf CE.

32. n vederea garantrii neutralit ii impozitelor interne din perspectiva concuren ei

dintre autovehiculele de ocazie care se afl deja pe pia a na ional i autovehiculele similare

importate dintr-un alt stat membru dect Republica Polon, trebuie comparate efectele accizelor

instituite asupra acestei ultime categorii cu cele ale accizelor reziduale care se aplic primei

categorii de autovehicule, deja supuse acestei taxe la prima lor nmatriculare.30


31/38

33. n cadrul unei astfel de compara ii, trebuie subliniat n primul rnd c accizele n

cauz n ac iunea principal nu se percep dect o singur dat pentru toate autovehiculele

destinate nmatriculrii n Republica Polon, fie ele noi sau de ocazie, fabricate pe teritoriul

na ional sau importate din alte state membre.

34. n al doilea rnd, trebuie s se fac diferen a ntre dou categorii de autovehicule, i

anume, pe de o parte, cele care sunt vndute de ocazie n cursul a doi ani calendaristici de la datafabrica iei, anul fabrica iei fiind considerat primul an calendaristic din aceast perioad, i, pe de

alt parte, cele care sunt vndute de ocazie ulterior acestei perioade de doi ani.

35. Mai nti, n ceea ce prive te autoturismele vndute noi sau de ocazie n respectiva

perioad de doi ani, rezult din ordinul din 2004, dup cum s-a artat la punctul 13 din prezenta

hotrre, c acestea sunt supuse unei accize calculate conform aceluia i nivel.

36. n ceea ce prive te autovehiculele de ocazie care au mai pu in de doi ani vechime,

instan a na ional este cea creia i revine sarcina s verifice, mai ales n lumina decretului din 2004, dac acestea suport, n privin a accizelor, o sarcin identic n virtutea faptului c valoarea

rezidual a accizelor, ncorporat n valoarea de pia a autovehiculelor de ocazie nmatriculate n

Polonia, este egal cu valoarea accizelor care se aplic autovehiculelor de ocazie similare

provenind din alt stat membru dect Republica Polon.

37. n schimb, n ceea ce prive te accizele aplicate autovehiculelor de ocazie vndute

dup mai mult de doi ani de la data fabrica iei, nivelul accizelor este calculat dup formula

prevzut la articolul 7 din decretul din 2004. Dup cum a subliniat Comisia, fr a fi contrazis

de guvernul polonez, aplicarea acestei formule conduce la cre terea respectivului nivel n func ie

de vechimea autovehiculului.

38. Or, instan a de trimitere este cea care trebuie s analizeze dac o astfel de cre tere a

respectivului nivel prive te doar autovehiculele de ocazie provenind din alte state membre dect

Republica Polon i dac, n schimb, n cazul autovehiculelor de ocazie nmatriculate n stare

nou n Polonia, nivelul accizelor reziduale ncorporat n valoarea unui astfel de autovehicul

rmne constant.

39. ntr-o astfel de situa ie, argumentele prezentate de guvernul polonez pentru a justifica diferen a de taxare nu pot fi admise. n primul rnd, guvernul polonez a prezentat considerente

privind mediul, apoi a exprimat bnuiala c, ntr-un mare numr de cazuri, pre ul de cumprare

declarat autorit ilor este mult mai mic dect pre ul pltit efectiv i, n final, a precizat c

respectiva diferen nu constituie o discriminare, dat fiind c cifrele arat c supunerea la plata

accizelor a autovehiculelor de ocazie cumprate n celelalte state membre n cursul lunii mai

2004 a fost urmat de o cre tere imediat i foarte important a acestor achizi ii.

31


32/38

40. ntr-adevr, din jurispruden a Cur ii rezult c un sistem de impozitare nu poate fi

considerat compatibil cu articolul 90 CE dect dac este organizat astfel nct s exclud orice

posibilitate ca produsele importate s fie supuse unor impozite mai mari dect produsele

na ionale i, prin urmare, s nu produc n niciun caz efecte discriminatorii (hotrrea Haahr

Petroleum, citat anterior, punctul 34, i hotrrea din 23 octombrie 1997, Comisia/Grecia,

C-375/95, Rec., p. I-5981, punctul 29).41. Din considerentele precedente rezult c la a doua i la a treia ntrebare trebuie s se

rspund c articolul 90 primul paragraf CE trebuie interpretat n sensul c se opune unei accize

n msura n care valoarea accizei aplicate vehiculelor de ocazie mai vechi de doi ani

achizi ionate n alt stat membru dect cel care a instituit acciza dep e te valoarea rezidual a

aceleia i accize ncorporat n valoarea de pia a vehiculelor similare nmatriculate anterior n

statul membru care instituie acciza. Este de competen a instan ei de trimitere s analizeze dac

reglementarea n cauz n ac iunea principal, n special aplicarea articolului 7 din decretul din 2004, produce un astfel de efect.

Cu privire la a patra ntrebare

42. Prin a patra ntrebare, instan a de trimitere solicit s se stabileasc dac articolul 28

CE i articolul 3 alineatul (3) din Directiva 92/12 se opun unei reglementri na ionale precum cea

prevzut la articolul 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004, care impune depunerea unei

declara ii simplificate n termen de cinci zile de la data achizi iei intracomunitare.

43. Cu titlu preliminar, trebuie s se constatate c divergen a privind interpretarea acestei

obliga ii de declarare, n sensul c, n opinia domnului Brzeziski, o astfel de declara ie trebuie

depus n termen de cinci zile de la data achizi iei autovehiculului n Germania, iar n opinia

guvernului polonez i a Comisiei, respectivul termen ncepe s curg de la introducerea efectiv a

autovehiculului n Polonia n cazul unei achizi ii intracomunitare, nu are nicio influen asupra

eventualului caracter de obstacol al acestei cerin e.

44. Prin analogie cu jurispruden a Cur ii conform creia o msur na ional ntr -undomeniu care a fcut obiectul unei armonizri complete la nivel comunitar trebuie apreciat n

raport cu dispozi iile acestei msuri de armonizare, i nu cu cele din dreptul primar (a se vedea

hotrrea din 13 decembrie 2001, DaimlerChrysler, C-324/99, Rec., p. I-9897, punctul 32, i

hotrrea din 14 decembrie 2004, Swedish Match, C-210/03, Rec., p. I-11893, punctul 81),

obliga ia de depunere a unei declara ii simplificate trebuie examinat mai nti n lumina

Directivei 92/12 i n special a interdic iei unei astfel de formalit i care figureaz la articolul 3 32


33/38

alineatul (3) primul paragraf, lsnd totodat deoparte, pentru nceput, ntrebarea dac accizele

fac ntr-adevr obiectul unei armonizri complete la nivel comunitar.

45. Dup cum a artat avocatul general la punctul 71 din concluziile sale, articolul 3

alineatul (3) primul paragraf din Directiva 92/12 nu este relevant dect dac obliga ia de

declarare este considerat o formalitate la trecerea frontierei ce duce la perceperea accizelor.

46. Guvernul polonez i Comisia consider c aceast condi ie nu este ndeplinit n ac iunea principal. Ace tia arat, n esen , c obliga ia prevzut la articolul 81 alineatul 1

punctul 1 din legea din 2004 ia na tere dup importarea pe teritoriul na ional a autovehiculului

supus accizelor i, prin urmare, dup trecerea frontierei. Comisia adaug c termenul pentru

ndeplinirea acestei formalit i ncepe s curg de la data achizi iei intracomunitare a

autovehiculului, adic dup ce acesta a trecut frontiera.

47. n acest sens, instan a de trimitere este cea care trebuie s verifice dac ansamblul

reglementrii n cauz n ac iunea principal poate fi interpretat n sensul pe care i l -a datguvernul polonez. ntr-adevr, chiar dac declara ia simplificat ar trebui depus la momentul

achizi iei intracomunitare a autovehiculului, prin urmare la trecerea unei frontiere, aceast

formalitate nu ar depinde de trecerea frontierei, n sensul articolului 3 alineatul (3) primul

paragraf din Directiva 92/12, ci de obliga ia de a plti accizele.

48. ntr-adevr, n aceast ipotez, dat fiind c scopul declara iei simplificate este s

asigure plata datoriei corespunztoare accizelor, o astfel de formalitate depinde de faptul

generator al accizei. Re innd aceast interpretare, taxa ar fi datorat, dup cum rezult din

articolul 80 alineatul 3 punctul 3 din legea din 2004, de la data dobndirii dreptului de a dispune

de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul

na ional conform Codului rutier.

49. Prin urmare, articolul 3 alineatul (3) primul paragraf din Directiva 92/12 nu se aplic

n ac iunea principal i, n consecin , nu se poate opune obliga iei de a depune o declara ie

simplificat n cazul unei achizi ii intracomunitare.

50. Rezult de asemenea dintr-o jurispruden constant c o astfel de obliga ie nu ar

putea fi analizat nici n raport cu articolul 28 CE. ntr-adevr, domeniul de aplicare a acestuiarticol nu cuprinde obstacolele avute n vedere de alte reglementri specifice, iar obstacolele de

natur fiscal sau cu efect echivalent taxelor vamale avute n vedere la articolele 23 CE, 25 CE i

90 CE nu depind de interdic ia prevzut la articolul 28 CE (a se vedea hotrrea din 3 februarie

2000, Dounias, C-228/98, Rec., p. I-577, punctul 39, i hotrrea din 17 iunie 2003, De Danske

Bilimportrer, C-383/01, Rec., p. I-6065, punctul 32).

33


34/38

51. n schimb, obliga ia de a depune o declara ie simplificat n temeiul articolului 81

alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004, dat fiind c nu reprezint un veritabil obstacol de natur

fiscal, este strns legat de plata efectiv a accizelor. Astfel, guvernul polonez i Comisia arat

c aceasta are ca obiectiv n special asigurarea colectrii taxei respective.

52. n aceste condi ii, o obliga ie precum cea prevzut la articolul 81 alineatul 1 punctul

1 din legea din 2004 nu reprezint dect corolarul obliga iei cumprtorului autoturismului de a plti acciza i, prin urmare, articolul 28 CE nu ar putea fi aplicabil.

53. Din ansamblul considerentelor anterioare rezult c la a patra ntrebare trebuie s se

rspund c articolul 28 CE nu se aplic unei declara ii simplificate precum cea prevzut la

articolul 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004 i c articolul 3 alineatul (3) din Directiva

92/12 nu se opune unei astfel de declara ii atunci cnd reglementarea n cauz poate fi

interpretat n sensul c o astfel de declara ie este obligatorie de la data dobndirii dreptului de a

dispune de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul na ional conform Codului rutier.

Cu privire la limitarea n timp a efectelor prezentei hotrri

54. Guvernul polonez a cerut Cur ii n observa iile sale scrise ca, n cazul n care hotrrea

ar stabili c articolul 90 primul paragraf CE se opune perceperii unei accize precum cea instituit

prin legea din 2004, aceasta s limiteze n timp efectele hotrrii sale.

55. n conformitate cu o jurispruden constant, interpretarea unei norme de drept

comunitar fcut de Curte n exercitarea competen ei pe care i -o confer articolul 234 CE

lmure te i precizeaz, dac este nevoie, semnifica ia i cmpul de aplicare ale acestei norme,

astfel cum trebuie sau ar fi trebuit s fie n eleas i aplicat de la intrarea sa n vigoare. Rezult

c norma astfel interpretat poate i trebuie s fie aplicat de ctre instan chiar raporturilor

juridice nscute i constituite nainte de hotrrea asupra cererii de interpretare, dac sunt reunite

i condi iile care permit supunerea litigiului privind aplicarea normei respective instan elor

competente (a se vedea n special hotrrea din 2 februarie 1988, Blaizot, 24/86, Rec., p. 379,punctul 27, hotrrea din 15 decembrie 1995, Bosman, C-415/93, Rec., p. I-4921, punctul 141,

precum i hotrrea din 10 ianuarie 2006, Skov i Bilka, C -402/03, Rec., p. I-199, punctul 50).

56. Prin urmare, Curtea poate numai n mod excep ional, n aplicarea principiului general

al securit ii juridice inerent ordinii juridice comunitare, s considere necesar s limiteze

posibilitatea oricrei persoane interesate de a invoca o dispozi ie pe care a interpretat -o n scopul

de a contesta raporturi juridice stabilite cu bun-credin . Pentru a putea impune o astfel de 34


35/38

limitare, este necesar ntrunirea a dou criterii esen iale: buna -credin a celor interesa i i riscul

de consecin e grave (a se vedea n special hotrrea din 28 septembrie 1994, Vroege, C -57/93,

Rec., p. I-4541, punctul 21, hotrrea din 12 octombrie 2000, Cooke, C-372/98, Rec., p. I-8683,

punctul 42, precum i hotrrea Skov i Bilka, citat anterior, punctul 51).

57. Mai precis, Curtea nu a recurs la aceast solu ie dect n circumstan e bine

determinate, n cazul n care, pe de o parte, exista un risc de repercusiuni economice grave,cauzate mai ales de numrul mare de raporturi juridice constituite cu bun-credin pe baza

reglementrii considerate n mod legitim ca fiind n vigoare i, pe de alt parte, reie ea c

particularii i autorit ile na ionale au fost determinate s adopte un comportament neconform

reglementrii comunitare ca urmare a unei incertitudini obiective i importante privind n elesul

normelor comunitare, incertitudine la care contribuise eventual i comportamentul altor state

membre sau al Comisiei (a se vedea n special hotrrea din 27 aprilie 2006, Richards, C-423/04,

Rec., p. I-3585, punctul 42).58. De asemenea, potrivit unei jurispruden e constante, implica iile financiare care ar

rezulta