Conselho Nacional de Justiça
Presidente Ministra Cármen Lúcia Antunes Rocha Corregedor Nacional de Justiça Ministro João Otávio de Noronha
Conselheiros Ministro Aloysio Corrêa da Veiga Maria Iracema Martins do Vale Márcio Schiefler Fontes Daldice Maria Santana de Almeida Fernando César Baptista de Mattos Valtércio Ronaldo de Oliveira Francisco Luciano de Azevedo Frota Arnaldo Hossepian Salles Lima Junior André Luiz Guimarães Godinho Valdetário Andrade Monteiro Maria Tereza Uille Gomes Henrique de Almeida Ávila
Secretário-Geral Júlio Ferreira de Andrade Diretora-Geral Julhiana Miranda Melloh Almeida
PoderJudiciário
Departamentode PesquisasJudiciárias
Brasília, 2018
JUSTIÇA EMNÚMEROS
2018
É permitida a reprodução parcial ou total desta obra, desde que citada a fonte.
C775j
Justiça em Números 2018: ano-base 2017/Conselho Nacio-nal de Justiça - Brasília: CNJ, 2018.
Anual.212 f:il.
I Poder Judiciário - estatística - Brasil. II Administração pública - estatística - Brasil.
CDU: 342.56
Conselho Nacional de Justiça
Departamento de Pesquisas Judiciárias Diretora Executiva Maria Tereza Aina Sadek Diretora de Projetos Fabiana Luci de Oliveira Diretora Técnica Gabriela de Azevedo Soares Pesquisadores Igor Stemler Danielly Queirós Lucas Delgado Rondon de Andrade Estatísticos Filipe Pereira Davi Borges Jaqueline Barbão Apoio à Pesquisa Alexander da Costa Monteiro Pâmela Tieme Aoyama Pedro Amorim Ricardo Marques Thatiane Rosa Terceirizados Bruna Leite Lucineide Franca Estagiária Doralice Pereira de Assis
Diagramação Ricardo Marques Capa Eronildo Bento de Castro
Apresentação
A 14ª edição do Relatório Justiça em Números, preparada pelo Conselho Nacional de Justiça, cumpre o dever deste órgão com o cidadão, cujo direito à informação é constitucionalmente assegurado, sendo também instrumento de conhecimento de dados essenciais para a definição de políticas públicas do Poder Judiciário.
Sem os elementos constantes das estatísticas judiciárias oficiais, os princípios e as metas afirmadas para a administração do Poder Judiciário seriam definidas sem o substrato fático imprescindível para se ancorarem.
A importância deste Relatório é reconhecida pela sequência administrativa própria do Poder Público e pela consequência social que a gestão responsável impõe. Sem a ciência dos dados apurados e apresentados no Relatório Justiça em Números, a efetividade da prestação dos serviços judiciais seria fruto de escolhas aleatórias e a legitimidade das opções não seria atingida.
A eficiência do serviço prestado pelo Judiciário é exigência do cidadão e obrigação do Estado. A sociedade se transformou e não quer qualquer instituição ou órgão desconhecido do Poder Público.
O Poder Judiciário, em outros tempos um estranho para o cidadão, dá-se a saber em seus dados específicos. E o Relatório Justiça em Números é fonte deste conhecimento para o cidadão, mas também, como antes mencionado, para oferecer-se à análise pelos seus servidores. Referência para estudos de todos, o Relatório é acervo de pesquisa interna e externa. Assim, o Judiciário conta com o olhar daquele que, não compondo os seus quadros, percebe, de forma inusitada, o que a sensibilidade amortecida do seu servidor não atenta.
Como em outras edições, também nesta se apresentam a atuação dos órgãos do Poder Judiciário, suas receitas e suas despesas, as estruturas orgânicas, mostrando-se como se desenvolvem as ati-vidades judicantes, suas dificuldades em números e suas possibilidades para melhor atendimento da demanda social.
As informações apresentadas neste relatório permitem que se conheça, de forma clara e objetiva, a especialização dos órgãos do Judiciário, o número de varas, juizados especiais, auditorias militares e zonas eleitorais.
A comparação dos dados relativos a cada grau de jurisdição permite que se verifique como o Judi-ciário desempenha a sua obrigação de julgar. Foram estudados temas como a evolução da implantação de processos judiciais eletrônicos, a necessidade de aproveitamento dos sistemas implementados e o aprimoramento da interoperabilidade para que eles se comuniquem, e para que todos os atores do sistema de justiça atuem de forma integrada.
Tem-se, no Relatório, os problemas que precisam ser resolvidos para a prestação da jurisdição em tempo razoável, como constitucionalmente assegurado ao cidadão. Principalmente, busca-se enten-der em que áreas o Poder Judiciário há de atentar prioritariamente para sua mudança em benefício do jurisdicionado, por ser indiscutível que a tardia prestação jurisdicional é inaceitável. Demonstram-se, também, as dificuldades com que lida o Judiciário, com volume de processos e modelo de legislação processual que adia a finalização dos casos submetidos à jurisdição.
Não há milagre no serviço público. Não é permitida, também, a indolência de conhecimento para que se propiciem as melhorias reclamadas, legitimamente, pela sociedade. O Justiça em Números 2018 responde a esta exigência de conhecimento para que não se viva de crença milagreira. Por igual, oferece dados para que se vença o desânimo diante de problemas que não são pequenos. Inova pela maior densidade e especificidade dos dados, pela maestria com que o Departamento de Pesquisas Judiciárias do Conselho Nacional de Justiça esquadrinhou os elementos obtidos e os examinou.
Manteve-se o que tinha sido avanço em outras edições, aprimorou-se a formulação apresentada, cumprindo o dever de informar e divulgar o que é o Poder Judiciário, como ele vem atuando e como ele deveria ser para se tornar o que o cidadão precisa e espera.
Ministra Cármen LúciaPresidente do Conselho Nacional de Justiça
Relatório Justiça em Números 2018
12
O que é a Justiça do Trabalho:A Justiça do Trabalho concilia e julga as ações judiciais entre
empregados e empregadores avulsos e seus tomadores de serviços e outras controvérsias decorrentes da relação do trabalho, além das demandas que tenham origem no cumprimento de suas próprias sen-tenças, inclusive as coletivas.
Como ela se organiza:São órgãos da Justiça do Trabalho: o Tribunal Superior do Trabalho
(TST), os 24 Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs) e os juízes do trabalho, atuantes, estes últimos, nas varas do trabalho.
Como ela é formada:A jurisdição da Justiça do Trabalho é dividida em 24 regiões. Do ponto de
vista hierárquico e institucional, cada uma destas regiões é estruturada em dois graus de jurisdição:
• 1º grau: composto pelas varas de trabalho onde atuam os juízes do traba-lho. Sua competência é determinada pela localidade em que presta servi-ços ao empregador, independentemente do local da contratação (seja de caráter nacional ou internacional).
• 2º grau: composto pelos Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs). Neles são julgados recursos ordinários contra decisões das varas do trabalho, os dissídios coletivos, ações originárias, ações rescisórias de suas decisões ou das varas e os mandados de segurança contra atos de seus juízes.
Relatório Justiça em Números 2018
20
Figura 4: Número de municípios-sede e unidades judiciárias por tribunal, em 2017
Militar Estadual
Estadual Eleitoral
Trabalho Federal
8121823426155396954587816
10769
11279
127111
184150
203161
81165
296319
525459103120137151151172178219246210
312313315321362371425
507728
548631
757848
1.745
TJRRTJAPTJACTJROTJTOTJAMTJALTJSETJPI
TJMSTJRNTJPB
TJDFTTJMATJESTJPATJMTTJGOTJSCTJCETJPETJBATJPRTJRJTJRSTJMGTJSP
Municípios−Sede Unidades Judiciárias
117
1116
99
181412
2026
615
2219
3027
3241
5527
10065
32
14152223232426273232383537
485560
708897
132146153158
217
TRT22TRT20TRT19TRT16TRT21TRT17TRT24TRT13TRT11TRT14TRT23TRT10TRT7
TRT18TRT8TRT12TRT6TRT5TRT9TRT4TRT1
TRT15TRT3TRT2
Municípios−Sede Unidades Judiciárias
78
121
2234
50454747
5833
5866
89918389
106120113
79143
158168
294262
89131932334254585870
29697782100104108109122129
165165
186200
304426
TRE−RRTRE−ACTRE−APTRE−DFTRE−ROTRE−TOTRE−ALTRE−MSTRE−ESTRE−MTTRE−AMTRE−SETRE−RNTRE−PBTRE−PITRE−PATRE−SCTRE−MATRE−CETRE−PETRE−GOTRE−RJTRE−RSTRE−PRTRE−BATRE−MGTRE−SP
Municípios−Sede Unidades Judiciárias
43
26
63
51
96
127
149
201
217
294
346
TRF5
TRF2
TRF4
TRF3
TRF1
TJMMGTJMRSTJMSP
Unidades Judiciárias
Municípios−Sede Unidades Judiciárias
JUSTIÇA EMNÚMEROS
29
Tabela 2: Classificação dos tribunais da Justiça do Trabalho segundo o porte, ano-base 2017
Grupo Tribunal Escore* Despesa Total da Justiça
CasosNovos
CasosPendentes
Número de Magistrados
Força de Trabalho(servidores e auxiliares)
1º Grupo:Grande Porte
1 TRT 02ª Região - São Paulo 2,86 2.479.657.247 689.170 1.035.669 538 6.6122 TRT 15ª Região - Campinas 1,74 1.577.078.378 550.615 691.766 416 4.7703 TRT 01ª Região - Rio de Janeiro 1,61 1.991.250.576 468.220 593.062 330 5.1224 TRT 03ª Região - Minas Gerais 1,27 1.784.592.045 397.570 394.986 321 4.8715 TRT 04ª Região - Rio Grande do Sul 1,04 1.572.215.495 324.745 458.613 292 4.149
2º Grupo:Médio Porte
1 TRT 09ª Região - Paraná 0,45 1.008.574.271 250.002 376.553 212 2.9292 TRT 05ª Região - Bahia 0,41 1.067.153.137 221.437 333.045 214 3.0313 TRT 06ª Região - Pernambuco 0,00 781.176.255 171.093 203.463 155 2.3864 TRT 12ª Região - Santa Catarina -0,14 790.147.014 152.035 172.455 130 1.8755 TRT 18ª Região - Goiás -0,32 493.477.229 133.926 123.762 107 1.9626 TRT 10ª Região - Distrito Federal e Tocantins -0,33 610.489.135 96.340 142.400 103 1.8727 TRT 08ª Região - Pará e Amapá -0,34 579.669.428 125.223 103.077 116 1.6668 TRT 07ª Região - Ceará -0,45 425.101.468 101.395 133.293 83 1.541
3º Grupo: Pequeno Porte
1 TRT 11ª Região - Amazonas e Roraima -0,59 439.959.975 82.042 64.532 61 1.2862 TRT 13ª Região - Paraíba -0,64 438.813.459 62.528 52.152 70 1.0523 TRT 23ª Região - Mato Grosso -0,64 298.482.293 62.527 73.701 81 1.0934 TRT 17ª Região - Espírito Santo -0,66 309.974.291 68.025 65.616 66 1.1065 TRT 16ª Região - Maranhão -0,67 210.815.928 69.651 117.716 57 1.0336 TRT 14ª Região - Rondônia e Acre -0,71 359.349.248 44.963 38.793 62 9857 TRT 24ª Região - Mato Grosso do Sul -0,72 253.323.971 53.826 73.273 64 8238 TRT 21ª Região - Rio Grande do Norte -0,73 274.719.312 54.913 66.196 55 8899 TRT 19ª Região - Alagoas -0,75 217.433.528 50.915 80.396 52 79610 TRT 20ª Região - Sergipe -0,83 173.028.905 42.493 64.003 36 65011 TRT 22ª Região - Piauí -0,85 146.666.228 48.188 58.728 37 556
Relatório Justiça em Números 2018
38
Justiça do Trabalho
3.102556
2º Grau
1º Grau
85%15%
23.8877.443 9.382
Administrativa2º Grau
Funções comissionadas
Cargos em comissão
1º Grau
20%
19%
23%
57%
45%
59%
23%
36%
18%
magistrado e servidor
função comissionadacargo em comissão
2º grau 1º grau administrativo20%18%22%
55%45%
57%
25%37%
21%
Despesa TotalR$ 18.283.148.816
Total: 56.713Magistrados: 3.658Servidores: 40.712-Efetivos: 38.376-Cedidos/Requisitados: 2.166-Sem vínculo Efetivo: 170Auxiliares: 12.343
Cargos Existentes: 3.930
ProvidosVagos3.658272
Cargos Existentes: 40.998
ProvidosVagos39.585**1.687
Magistrados
Força de TrabalhoServidores*
InformáticaR$ 135.877.439 (12,4%)
*Alguns tribunais informaram haver mais cargos providos do que existentes, nestes casos, o número de cargos vagos foi considerado nulo.**incluindos os servidores cedidos para outros órgãos.
R$ 15.521.103.482 90,3%
R$ 919.177.224 5,3%
R$ 370.319.509 2,2%
R$ 38.151.077 0,2%
R$ 337.653.074 2,0%
Benefícios
Terceirizados
Estagiários
Outras
Pessoal e encargos
Recursos Humanos
R$ 17.2 Bilhões94%
Outras despesas correntes
Outras DespesasR$ 1.1 Bilhão
6%
Despesas de Capital
R$ 339.014.703 (30,9%)
R$ 757.729.747 69,1%
JUSTIÇA EMNÚMEROS
39
Fiscal6 anos e 3 meses
Não fiscal4 anos e 3 meses
2º grau8 meses
Execução Extrajudicial1º grau
5 anos e 4 meses
Conhecimento1º grau11 meses
Execução Judicial1º grau
2 anos e 10 meses
Tempo médio do processo baixado na Justiça do Trabalho
10 meses1 ano 2 meses4 anos 3 meses
8 meses11 meses2 anos 11 meses
5 meses8 meses2 anos 5 meses
2º Grau Conhecimento 1º Grau Execução 1º Grau
Tempo da Sentença Tempo da Baixa
Tempo do Pendente
Relatório Justiça em Números 2018
40
Sentenças:4.622.521 1ºGrau: 3.604.587
Conhecimento: 2.835.014
Execução: 769.573
2ºGrau: 1.017.934
Pendentes:5.517.25 1ºGrau: 4.771.017
Conhecimento: 2.338.281
Execução: 2.432.736
2ºGrau: 746.233
Casos Novos:4.321.842 1ºGrau: 3.480.367
Conhecimento: 2.631.46
Execução: 848.907
2ºGrau: 841.475
Baixados:4.481.991 1ºGrau: 3.745.654
Conhecimento: 2.924.606
Execução: 821.048
2ºGrau: 736.337
Movimentação Processual
JUSTIÇA EMNÚMEROS
41
Força de TrabalhoMagistrados 556 3.102 3.658
Servidores Jud. 7.443 23.887 31.330
Movimentação ProcessualEstoque 746.233 4.771.017 5.517.250
Casos Novos 841.475 3.480.367 4.321.842
Julgados 1.017.934 3.604.587 4.622.521
Baixados 736.337 3.745.654 4.481.991
Indicadores de ProdutividadeIAD 87,5% 107,6% 103,7%
Taxa Congest. 50,3% 56,0% 55,2%
ConhecimentoExecução
Indicadores por MagistradoCasos Novos 1.513 938 1.033
Carga de Trab. 3.040 3.240 3.207
Proc. Julgados 1.831 1.278 1.369 Proc. Baixados 1.324 1.328 1.328
Indicadores por ServidorCasos Novos 117 115 116
Carga de Trab. 236 398 359
Proc. Baixados 103 163 149
Total
44,4% não se aplica 74,8% 74,8% não se aplica 44,4%
2º Grau 1º Grau
Relatório Justiça em Números 2018
56
3 Recursos financeiros e humanosEsta seção apresenta dados sobre recursos orçamentários e huma nos do Poder Judiciário, com informações sobre despesas,
receitas e força de trabalho.
3.1 Despesas e receitas totaisNo ano de 2017, as despesas totais do Poder Judiciário somaram R$ 90,8 bil hões, o que representou um crescimento de
4,4% em relação ao último ano, e uma média de 4,1% ao ano desde 2011.3 O aumento em 2017 foi ocasionado, especialmente, em razão da variação na rubrica das despesas com recursos humanos (4,8%). As despesas de custeio cresceram 16,2% e as outras despesas correntes tiveram redução de 3,9%.
Ressalte-se que nos últimos 6 anos (2011-2017), o volume processual também cresceu em proporção próxima às despesas, com elevação média de 3,4% ao ano na quantidade de processos baixados e de 4% no volume do acervo, acompanhando a variação nas despesas.
As despesas totais do Poder Judiciário correspondem a 1,4% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, ou a 2,6% dos gastos totais da União, dos estados, do Distrito Federal e dos municípios. Em 2017, o custo pelo serviço de Justiça foi de R$ 437,47 por habitante, R$ 15,2 a mais do que no último ano, conforme apresentado na Figura 204.
Cabe informar que 15,8% das despesas são referentes a gastos com inativos, com o Judiciário cumprindo o papel previ-denciário no pagamento de aposentadorias e pensões5. Descontadas tais despesas, o gasto efetivo para o funcionamento do Poder Judiciário é de R$ 76,5 bilhões; a despesa por habitante é de R$ 368,22; e 1,2% do PIB.
A despesa da Justiça Estadual, segmento que abrange 79% dos processos em tramitação, corresponde a aproximadamente 57% da despesa total do Poder Judiciário (Figura 23). Na Justiça Federal, a relação é de 13% dos processos para 12% das des-pesas, e na Justiça Trabalhista, 7% dos processos e 20% das despesas.
Em 2017 houve elevação dos gastos por habitante em todos os segmentos de justiça, à exceção dos Tribunais Superiores, tendo sido verificada redução no STJ, no STM e no TSE, este último em maior escala em razão do ano de 2017 não ser eleitoral.
Figura 20: Série histórica das despesas por habitante
324,84 336,50378,87
402,92 395,02 408,14 423,38 422,25 437,47
173,58 191,38227,84
257,63 267,34294,46
333,11 348,57368,22
Despesas por habitante (total)Despesas por habitante (sem inativos)
0
100
200
300
400
500
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
3 Para análise do crescimento das despesas, deve-se considerar o período de 2011 a 2017, tendo em vista que, nos anos anteriores a 2011, o SIESPJ ainda não era regulamentado para a Justiça Eleitoral, a Justiça Militar, o STJ, o STM e o TSE.4 Todas as variáveis de recursos financeiros calculadas neste Relatório estão deflacionadas segundo o IPCA, na data-base de 31/12/2017.5 Em alguns tribunais os inativos são pagos por fundos e não compõem o orçamento do tribunal. Neste caso, os gastos não estão computados.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
57
Figura 21: Séries históricas das despesas por habitante, por ramo de justiça.
180,03192,69
198,20
220,70
217,82
224,52239,78
240,76
251,16
99,66113,66
124,22 146,53
153,58 168,81
193,97204,88
219,26
60
120
180
240
300
2009 2011 2013 2015 2017
17,55 17,5816,12
17,7617,03
18,3516,88
9,43 10,09 9,45
11,3612,77
13,7712,52
4
8
12
16
20
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
86,77
86,0884,29
84,4784,37
84,81
87,98
84,50
88,04
42,1444,29
46,3649,21
52,0955,32
63,5363,61
66,36
18
36
54
72
90
2009 2011 2013 2015 2017
27,0829,05
26,12
28,34
24,45
26,30 26,43
15,7818,29
17,20
20,14
18,80
21,76 22,16
6
12
18
24
30
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
52,3652,32
51,05
50,3549,88
52,01
53,43 51,6454,23
28,8730,57
31,7033,07
34,59 38,38
43,5544,06
47,39
Despesas por habitante (total)Despesas por habitante (sem inativos)
12
24
36
48
60
2009 2011 2013 2015 2017
1,842,02
1,89 1,86 1,90 1,89 1,96
0,94
1,16 1,15 1,201,31 1,31
1,42
0,42
0,84
1,26
1,68
2,10
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Estadual Superiores
Trabalho Eleitoral
Federal Militar Estadual
Relatório Justiça em Números 2018
58
Figura 22: Despesas por habitante, por tribunal, em 2017
219,3114,9
183,5164,9
214,6236,0
319,2302,2
360,3374,2
329,9408,0
451,2109,3124,8
167,7186,9192,7182,3
252,3269,7
368,8737,5
205,7178,4
254,0177,5
235,6
251,2152,3
191,7204,8216,1239,5
319,7349,0360,3374,2377,6412,8
458,6125,3139,2167,9186,9
227,0234,5
303,5304,6
426,1880,6
236,4240,3254,0258,8262,3
Estadual
Trabalho
TJALTJPI
TJAMTJPBTJSETJRNTJACTJMSTJTOTJROTJRRTJAPTJCETJPATJPETJMATJGOTJBATJESTJSCTJMTTJDFTTJPRTJMGTJRJTJRSTJSP
sem Inativos Total sem Inativos Total
sem Inativos Total sem Inativos Total
sem Inativos Total
sem Inativos Total
22,223,7
29,131,231,931,7
38,342,8
56,365,465,7
77,519,219,619,218,4
20,424,525,1
32,437,8
40,713,0
16,523,424,823,921,7
26,431,832,433,634,836,0
44,246,2
59,767,670,4
84,122,122,722,823,1
26,727,229,7
36,543,0
50,916,319,0
27,928,728,730,2
EleitoralTRE−DFTRE−ESTRE−AMTRE−ALTRE−MTTRE−MSTRE−ROTRE−TOTRE−APTRE−ACTRE−RRTRE−PATRE−GOTRE−CETRE−PETRE−RNTRE−MATRE−SCTRE−PBTRE−SETRE−PITRE−SPTRE−BATRE−MGTRE−PRTRE−RSTRE−RJ
66,427,2
43,057,8
66,469,165,1
81,083,9
66,786,2
110,733,8
43,950,9
64,861,3
72,979,9
98,356,959,8
81,678,8
97,3
88,030,1
45,664,4
75,677,278,3
89,293,495,9
109,0136,4
47,163,3
69,572,8
82,589,1
112,9133,0
71,284,5
108,1119,1
138,9
TRT16TRT22TRT19TRT20TRT17TRT21TRT23TRT24TRT11TRT13TRT14TRT7TRT8TRT5
TRT18TRT6TRT9TRT12TRT10TRT15TRT3TRT2TRT1TRT4
368,2
1,41,21,71,7
47,436,141,948,7
63,871,7
12,51,32,83,64,8
437,5
2,01,52,52,7
54,241,547,355,372,184,6
16,92,33,14,96,6
TJMSPTJMMGTJMRS
FederalTRF1TRF5TRF3TRF4TRF2
SuperioresSTMTSETSTSTJ
Estadual Eleitoral
Trabalho
MilitarEstadual
Militar Estadual
PoderJudiciário
Federal
Superiores
JUSTIÇA EMNÚMEROS
59
Figura 23: Despesa total por ramo de justiça, em 2017Justiça Estadual
Justiça do Trabalho
20,1%
Justiça Federal
12,4%
Justiça Eleitoral
Tribunais Superiores
Justiça Militar Estadual
0,2%
52.155.769.079 57,4%
18.283.148.816 11.261.426.849
5.488.685.876 6,0%
3.505.651.148 3,9%
151.643.393
Os gastos com recursos humanos são responsáveis por aproximadamente 90% da despesa total e compreendem, além da remuneração com magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagiários, todos os demais auxílios e assistências devidos, tais como auxílio-alimentação, diárias, passagens, entre outros. Devido ao montante destas despesas, elas serão detalhadas na próxima seção. Os 10% de gastos restantes referem-se às despesas de capital (2,5%) e outras despesas correntes (7,1%), que somam R$ 2,2 bilhões e R$ 6,4 bilhões, respectivamente.
A série histórica de gastos com informática apresentou tendência de crescimento entre os anos de 2009 e 2014 e se manteve estável, com sutis oscilações, nos últimos 3 anos. Em particular, no ano de 2017 houve redução de 4,1%, apesar do crescimento médio de 13,8% desde 2009. As despesas de capital, apresentaram comportamento crescente entre os anos de 2009 a 2012, quando iniciou a tendência de queda, observada até 2015. Desde então, tais despesas têm se mantido relativamente estáveis, com elevação de 16,2% no último ao ano (Figura 24). Essas despesas abrangem a aquisição de veículos, de equipamentos e de programas de informática, de imóveis e outros bens permanentes, além das inversões financeiras.
Figura 24: Série histórica das despesas com informática e com capital
R$ 1,05 R$ 1,16
R$ 1,57
R$ 1,92R$ 2,10 R$ 2,19 R$ 2,08
R$ 2,30
R$ 2,21R$ 1,91
R$ 2,55
R$ 2,86
R$ 3,38
R$ 2,97 R$ 2,88
R$ 1,95 R$ 1,92
R$ 2,23
Bilh
ões d
e R$
Despesas com informáticaDespesas com capital
R$ 1,0
R$ 1,6
R$ 2,2
R$ 2,8
R$ 3,4
R$ 4,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Relatório Justiça em Números 2018
64
Figura 31: Percentual de despesas com cargos e funções comissionadas em relação à despesa total com pessoal, por tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
Trabalho
Poder Judiciário
Militar Estadual
Federal
Superiores
EstadualTJAPTJMSTJSETJPBTJPI
TJRNTJRRTJALTJACTJROTJTOTJAM
TJDFTTJPE
TJMATJESTJPA
TJGOTJSCTJBATJCETJMTTJMGTJRJTJPRTJRSTJSP
16,3%5,5%
7,0%7,6%7,8%8,1%
8,9%11,7%
13,0%13,1%
15,7%16,0%
20,2%6,3%
9,3%10,3%10,9%
14,8%15,0%15,2%15,6%
19,1%22,9%
6,1%9,3%
10,4%13,8%
33,1%
0% 10% 20% 30% 40%
EleitoralTRE−AMTRE−MTTRE−ALTRE−ES
TRE−MSTRE−TOTRE−ROTRE−APTRE−ACTRE−DFTRE−RRTRE−SCTRE−PBTRE−CE
TRE−MATRE−PATRE−PI
TRE−SETRE−PE
TRE−GOTRE−RNTRE−SPTRE−RJ
TRE−MGTRE−RSTRE−PRTRE−BA
9,3%9,6%
10,7%10,9%11,1%11,4%11,6%11,6%
13,5%13,7%
15,1%16,0%
9,2%9,2%9,3%9,5%9,7%
10,3%11,5%
12,8%14,7%
22,7%6,3%6,7%7,1%
8,1%8,5%
9,2%
0% 5% 10% 15% 20% 25%
TrabalhoTRT16TRT21TRT24TRT23TRT17TRT13TRT14TRT22TRT20TRT11TRT19TRT10TRT18
TRT5TRT6TRT8TRT7TRT9
TRT12TRT4
TRT15TRT3TRT2TRT1
8,7%6,8%
7,6%8,1%
8,4%8,4%8,6%8,6%8,7%
9,3%9,5%
12,4%7,6%7,6%7,6%
8,3%8,5%
8,9%9,3%
9,7%7,3%
8,2%9,1%9,2%
10,4%
0% 5% 10%
Militar EstadualTJMMGTJMRSTJMSP
FederalTRF3TRF4TRF1TRF5TRF2
SuperiorSTMSTJTSETST
13,2%
19,5%13,8%
17,9%24,8%
8,2%7,3%
8,2%8,3%
8,8%9,1%
13,1%10,0%
12,1%12,9%
16,2%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
JUSTIÇA EMNÚMEROS
65
Figura 32: Despesa média mensal com magistrado e servidor, por tribunal, em 2017
12.94413.33110.385
14.64416.956
8.9639.475
10.27615.691
10.69718.47316.39913.78912.77212.67813.86613.01814.398
18.60710.777
18.4159.759
14.45812.51310.34912.35014.377
17.020
49.78034.946
46.25547.49448.09649.57250.14050.48652.19953.202
63.44972.126
100.60731.588
37.05544.17045.10647.045
51.45753.919
60.71063.365
74.17440.77844.59346.878
52.83359.074
EstadualTJPITJALTJRRTJAMTJACTJPBTJROTJAPTJSETJRNTJTOTJMSTJPATJCETJESTJMATJMTTJDFTTJPETJBATJGOTJSCTJPRTJSPTJRSTJMGTJRJ
14.58915.760
19.02112.103
18.24215.168
22.11224.370
16.50520.200
16.34119.326
17.58313.69512.733
11.31315.410
18.43816.782
15.54712.707
14.03619.743
11.23316.11815.362
10.36917.438
8.4294.884
7.4707.9558.1358.5128.7108.9608.9969.1199.45910.171
4.3714.4864.5335.109
8.6439.0279.5519.6799.913
11.2814.861
8.4139.2399.5459.836
11.064
EleitoralTRE−MSTRE−ACTRE−DFTRE−RRTRE−MTTRE−APTRE−AMTRE−ROTRE−TOTRE−ESTRE−ALTRE−PITRE−PATRE−CETRE−RNTRE−MATRE−PBTRE−SCTRE−SETRE−PETRE−GOTRE−PRTRE−BATRE−MGTRE−RSTRE−SPTRE−RJ
19.93222.34619.452
21.79121.253
18.17620.46018.91218.55519.91417.79018.77419.15820.65818.284
23.98620.465
23.79620.601
15.84719.99318.78719.72319.40819.762
41.7904.742
35.40138.243
41.65144.80245.23447.12747.49947.93049.25749.887
33.55534.677
42.07542.63344.15546.14448.697
71.52237.50239.20139.80841.215
54.819
TrabalhoTRT11TRT21TRT13TRT14TRT23TRT20TRT17TRT19TRT16TRT22TRT24TRT6TRT5
TRT18TRT12TRT8
TRT10TRT9TRT7TRT3TRT2
TRT15TRT4TRT1
EstadualServidores Magistrados
EleitoralServidores Magistrados
TrabalhoServidores Magistrados
MilitarEstadual
Militar Estadual
PoderJudiciário
Federal
SuperioresServidores Magistrados
15.164
13.71314.326
9.93915.663
19.83121.31319.30319.542
16.22521.856
21.39221.48122.613
25.36718.299
48.516
52.64844.87544.996
65.744
48.96947.69948.24448.38748.407
52.042
37.9089.407
36.83137.912
44.155
TJMSPTJMRSTJMMG
FederalTRF4TRF1TRF2TRF5TRF3
SuperiorTSESTJSTMTST
Relatório Justiça em Números 2018
68
Figura 37: Percentual de cargos vagos de magistrado, por Tribunal, em 2017
EstadualTJSE
TJAMTJTOTJPBTJAPTJRRTJROTJMSTJRN
TJPITJALTJACTJMTTJGOTJSCTJCE
TJMATJES
TJDFTTJPATJPETJBATJPRTJRJTJRSTJSP
TJMG
Estadual
23,1%9,0%
11,5%12,2%13,4%
16,1%18,5%
24,1%26,9%
30,2%34,2%
48,5%65,7%
2,4%16,2%17,4%
20,4%21,5%22,4%23,7%24,2%
28,7%35,6%
3,7%14,9%
17,5%21,9%
37,0%
0% 20% 40% 60% 80%
TrabalhoTRT13TRT22TRT24TRT16TRT21TRT19TRT20TRT17TRT23TRT14TRT11TRT5TRT7TRT9
TRT10TRT6
TRT18TRT12TRT8TRT4
TRT15TRT1TRT3TRT2
Trabalho
6,9%0,0%0,0%0,0%
1,7%1,8%1,9%
2,7%2,9%
5,8%12,7%
21,8%0,0%0,0%
0,9%1,9%
2,5%2,7%3,0%
7,2%1,0%
2,3%4,6%
6,7%22,8%
0% 5% 10% 15% 20% 25%
TRF
TRF4
TRF2
TRF1
TRF3
TRF5
Federal
16,9%
5,9%
14,4%
15,9%
23,2%
27,4%
0% 5% 10% 20% 30%
Militar Estadual
TJMRS
TJMSP
TJMMG
Militar Estadual
22,6%
6,7%
26,3%
31,6%
0% 10% 20% 30%
JUSTIÇA EMNÚMEROS
69
A Figura 38 permite visualizar as intersecções existentes na jurisdição dos magistrados. Dos 15.641 juízes de direito, 13.843 atuam no juízo comum, sendo 10.241 (74%) de forma exclusiva, 2.424 (17,5%) com acúmulo de função em juizados especiais e 1.178 (8,5%) em conjunto com turmas recursais. Magistrados exclusivos em juizados especiais são apenas 1.275, ou seja, correspondem a 8,2% dos juízes e a 32,9% daqueles que atuam em juizados cumulativamente ou não (3.876), enquanto 177 (4,6%) acumulam com as turmas recursais. Dos que exercem jurisdição em turmas recursais (1.701), 2,2% o fazem de forma exclusiva. Na Justiça Federal, todos os magistrados de turma recursal (100%) são exclusivos e, na Justiça Estadual, apenas 8,4%.
Figura 38: Jurisdição dos magistrados, em 2017
1º grau
JuizadosEspeciais
TurmasRecursais
2º grau
TribunaisSuperiores
7513.843
3.876
1.701
2.452
Ao final de 2017, o Poder Judiciário possuía um total de 272.093 servidores, sendo 235.053 do quadro efetivo (86,4%), 21.039 requisitados e cedidos de outros órgãos (7,7%) e 16.001 comissionados sem vínculo efetivo (5,9%). Considerando o tempo total de afastamento, aproximadamente 13.153 servidores (4,8%) permaneceram afastados durante todo o exercício de 2017.
Do total de servidores, 214.531 (78,8%) estavam lotados na área judiciária e 57.562 (21,2%) na área administrativa. Entre os que atuam diretamente com a tramitação de processos, 180.000 (83,9%) estão no primeiro grau de jurisdição (Figura 41), que concentra 85,5% dos processos ingressados e 94,1% do acervo processual. É importante ressaltar que a Resolução CNJ 219/2016 estabelece que a área administrativa deve ser composta por, no máximo, 30% da força de trabalho. A Figura 40 demonstra essa distribuição por segmento de justiça, na qual é possível observar que esse percentual está sendo cumprido nas Justiças Estadual, Federal e Trabalhista.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existência de 58.117 cargos criados por lei e ainda não providos, que representam 19,6% dos cargos efetivos existentes, percentual com pequenas reduções no período entre 2011 e 2015, mas com crescimento nos últimos dois anos (Figura 42). Cerca de 69,2% dos cargos existentes estão na Justiça Estadual.
O segmento com maior percentual de cargos de servidores vagos é o da Justiça Estadual, com 27%. O menor, o da Justiça Eleitoral, com 1% (Figura 43).
Figura 39: Total de servidores por ramo de justiça, em 2017
Justiça Estadual
Justiça do Trabalho Justiça Federal28.677 (10,5%)
Justiça Eleitoral (7,9%)
Tribunais Superiores (2,3%)
Justiça MilitarEstadual (0,1%)
Auditoria Militarda União (0,1%)
174.208 (64,0%)
40.712 (15,0%)
21.539
6.301
405
251
Relatório Justiça em Números 2018
70
Figura 40: Percentual de servidores lotados na área administrativa, por ramo de justiça, em 2017
Poder JudiciárioJustiça Estadual
Justiça FederalJustiça do Trabalho
Justiça EleitoralJustiça Militar Estadual
Tribunais Superiores
21%18%
23%23%
36%40%
46%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Figura 41: Lotação dos servidores, em 2017
1º grau
JuizadosEspeciais
2º grauTribunais
SuperioresTurmas
Recursais
Turmas Regionaisde Uniformização
32 JJEEsEs
zaaçãoAdministrativa
162.012
28.921
31.084
57.562
3.415 1.724
Figura 42: Série histórica dos cargos de servidores efetivos
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
15,7% 14,5% 20,3% 19,5% 18,8% 18,4% 18,4% 19,1% 19,3%10%
14%
18%
22%
26%
30%
240.711 245.279291.956 294.468 298.78444 300.6299 300.992 300.890 296.435
� �� � � � � � �
202.859 209.599232.640 237.128 242.707 245.335 245.651 243.282 239.085
0
80.000
160.000
240.000
320.000
400.000
�Percentual de cargos vagosCargos efetivos existentesCargos efetivos providos�
JUSTIÇA EMNÚMEROS
71
Figura 43: Percentual de cargos vagos de servidores, por ramo de justiça, em 2017
Poder Judiciário
Justiça Eleitoral
Justiça Federal
Justiça do Trabalho
Tribunais Superiores
Justiça Militar Estadual
Justiça Estadual
19%
1%
2%
3%
10%
21%
27%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
Entre 2016 e 2017 houve redução de 1,8% no número de servidores, e crescimento de 1,4% no número de magistrados. Ao longo dos últimos 9 anos da série histórica, o crescimento acumulado dos servidores foi de 19,7% e dos magistrados, de 13,9%.
O Poder Judiciário conta, ainda, com o apoio de 158.703 trabalhadores auxiliares, especialmente na forma de terceiriza-dos (45,3%) e estagiários (42,7%), conforme observado na Figura 44. Esses dois tipos de contratação cresceram no ano de 2017, em, respectivamente, 3,5% e 15,2%. No período de 2009-2017 houve um aumento acumulado de 84,2% no número de terceirizados e de 90,4% no número de estagiários.
Figura 44: Força de trabalho auxiliar, em 2017
45,3%42,7%
6,9%1,8%
1,7%1,5% Auxiliares
Conciliadores
Estagiários
Juízes leigos
Terceirizados
Trabalhadores de serventias privatizadas
Voluntários
158.703
Relatório Justiça em Números 2018
72
4 Gestão judiciáriaNesta seção, são apresen tados os dados gerais de movimentação processual e litigiosidade e os resultados dos principais
indicadores de desempenho por segmento de justiça. A seção está dividida em três tópicos: 1) litigiosidade, que traz o fluxo processual da justiça e os indicadores de produtividade; desempenho; percentual de processos eletrônicos; e recorribilidade consolidados por tribunal e por segmento de justiça; 2) política de priorização do primeiro grau, comparando os dados do 1º grau com os do 2º grau de jurisdição - considerando como 1º grau a justiça comum, os juizados especiais e as turmas recursais e, incluindo no 2º grau as turmas regionais de uniformização da justiça federal; e 3) gargalos da execução, que compara as fases de conhecimento e execução do 1º grau.
No decorrer desses tópicos, são expostos os seguintes indicadores, por grau de jurisdição e por fase (conhecimento e execução):
a) Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execução extrajudicial com o número de magistrados em atuação, não computadas as execuções judiciais.
b) Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execução extrajudicial com o número de servidores da área judiciária, não computadas as execuções judiciais.
c) Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador calcula a média de trabalho de cada magistrado durante o ano de 2017. É dado pela soma dos processos baixados, dos casos pendentes, dos recursos internos julgados, dos recursos internos pendentes, dos incidentes em execução julgados e dos incidentes em execução pendentes. Em seguida, divide-se pelo número de magistrados em atuação. Cabe esclarecer que, na carga de trabalho, todos os processos são considerados, inclusive as execuções judiciais. 8
d) Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porém com a divisão pelo número de ser-vidores da área judiciária.
e) IPM (Índice de Produtividade dos Magistrados): indicador que computa a média de processos baixados por magistrado em atuação.
f) IPS-Jud (Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária): indicador que computa a média de processos bai-xados por servidor da área judiciária.
g) IAD (Índice de Atendimento à Demanda): indicador que verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos em número equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal é que esse indicador permaneça superior a 100% para evitar aumento dos casos pendentes.
h) Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de solução ao final do ano-base, em relação ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados). Cumpre informar que, de todo o acervo, nem todos os processos podem ser baixados no mesmo ano, devido a existência de prazos legais a serem cumpridos, especialmente nos casos em que o processo ingressou no final do ano-base.
i) Índice de Processos Eletrônicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronicamente (divisão do total de casos novos eletrônicos pelo total de casos novos, exceto as execuções judiciais).
j) Recorribilidade Interna: indicador que computa o número de recursos internos interpostos em relação ao número de decisões terminativas e de sentenças proferidas.
k) Recorribilidade Externa: indicador que computa o número de recursos encaminhados aos tribunais em relação ao número de acórdãos e de decisões publicadas.
Nos indicadores IPM, IPS-Jud, carga de trabalho, casos novos por magistrado e por servidor, não são considerados na base de cálculo a soma de todos os dias de afastamento. Dessa forma, o denominador utiliza o número médio de magistrados e ser-
8 Ao contrário dos casos novos por magistrado, em que somente as execuções extrajudiciais e os casos novos de conhecimento são computados.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
73
vidores que permaneceu ativo durante todo o exercício de cada ano de referência. Cumpre informar que tal metodologia entrou em vigor no ano-base 2015 e que, até 2014, somente os afastamentos de magistrados por mais seis meses eram descontados na apuração dos indicadores. Para os servidores, utilizava-se o quantitativo em efetivo exercício no final de cada ano-base. Tais mudanças podem impactar na série histórica e devem ser levadas em consideração na leitura dos dados.
4.1 LitigiosidadeO Poder Judiciário finalizou o ano de 2017 com 80,1 milhões de processos em tramitação, aguardando alguma solução
definitiva. Desses, 14,5 milhões, ou seja, 18,1%, es tavam suspensos, sobrestados ou em arquivo provisório, aguardando alguma situação jurídica futura.
Em toda série histórica, o ano de 2017 foi o de menor crescimento do estoque, com variação de 0,3%, ou seja, um incremento de 244 mil casos em relação ao saldo de 2016. Esse resultado decorre, em especial, do desempenho da Justiça Estadual, que apesar de registrar historicamente um crescimento médio na ordem de 4% ao ano, variou em 2017 apenas 0,4%. Em outros ramos de justiça também se observa queda no ritmo de evolução do acervo. Nos Tribunais Superiores houve redução signifi-cativa: no STJ o acervo diminuiu 11%; no TST a variação foi de -7%, e no TSE, -14,4%. O STM foi o único tribunal superior com crescimento do estoque (17,2%).
Durante o ano de 2017, ingressaram 29,1 milhões de processos e foram baixados 31 milhões. Houve decréscimo dos casos novos na ordem de 1% com relação ao ano de 2016, e aumento dos casos solucionados em 5,2%. A demanda pelos serviços de justiça registrou crescimento acumulado na ordem de 18,3%, considerada toda a série histórica desde 2009. Em 2017 foi o primeiro ano em que o volume de baixados superou o patamar de 30 milhões de casos solucionados, sendo visível, na Figura 47 o descolamento entre as curvas de casos baixados e de casos novos.
Apesar de se verificar, historicamente, um número de processos baixados igual ou superior ao número de casos novos, o estoque não reduziu, conforme demonstra a Figura 46. O crescimento acumulado no período 2009-2017 foi de 31,9%, ou seja, acréscimo de 19,4 milhões de processos.
Ainda que baixando casos em volume superior ao ingressado, com Índice de Atendimento à Demanda na ordem de 106,5%, o estoque manteve-se praticamente constante, e chegou ao final do ano de 2017 com 80,1 milhões de processos em trami-tação aguardando alguma solução definitiva. Se o Poder Judiciário decidiu 6,5% de casos acima da demanda, seria esperada uma redução do estoque nessa proporção. Isso não ocorre, em parte, por conta de processos que retornam à tramitação (casos pendentes). São, por exemplo, os casos de sentenças anuladas na instância superior; ou de remessas e retornos de autos entre tribunais em razão de questões relativas à competência ou de mudança de classe processual. Somente em 2017 foram reativados 619.242 processos. Outros fatores que contribuem para o crescimento do estoque são problemas na autuação e na apuração dos dados. O projeto Selo Justiça em Números visa corrigir esse tipo de inconsistência, uma vez que o DPJ receberá os dados por processo e não mais agregados.
É oportuno esclarecer que, conforme o glossário da Resolução CNJ 76/2009, consideram-se baixados os processos:
• Remetidos para outros órgãos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;• Remetidos para as instâncias superiores ou inferiores;• Arquivados definitivamente;• Em que houve decisões que transitaram em julgado e iniciou-se a liquidação, cumprimento ou execução.
Computa-se apenas uma baixa por processo e por fase/instância (conhecimento ou execução, 1º ou 2º grau). Os casos pendentes, por sua vez, são todos aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma das fases analisadas.
Os dados por segmento de justiça demonstram que o resultado global do Poder Judiciário reflete quase diretamente o desempenho da Justiça Estadual, com 79,3% dos processos pendentes. A Justiça Federal concentra 12,9% dos processos, e a Justiça Trabalhista, 6,9%. Os demais segmentos, juntos, acumulam 1% dos casos pendentes. A Justiça Eleitoral apresenta sazonalidade de movimentos processuais, com altas, especialmente nos anos de 2012 e 2016 (anos de eleições municipais), para os casos novos, os pendentes e os baixados.
Relatório Justiça em Números 2018
74
Em que pese a redução dos casos novos no último ano, a Justiça Eleitoral foi o único segmento com decréscimo. Nas Justiças Estadual, Trabalhista e Federal houve crescimento em patamares entre 1,4% a 1,9%. O aumento da produtividade foi percebido em todos os segmentos, à exceção da Justiça Eleitoral. Proporcionalmente, a Justiça Federal foi a de maior incremento: 11,8%. Na Justiça do Trabalho os processos baixados cresceram em 6,6% e na Justiça Estadual, em 4,4%.
Durante o ano de 2017 foram proferidas 31 milhões de sentenças e decisões terminativas, com aumento de 707,6 mil casos (2,3%) em relação a 2016. Registra-se, também, crescimento acumulado de 32,8% em 9 anos.
Chama atenção a diferença entre o volume de processos pendentes e o volume que ingressa a cada ano, conforme obser-vado na Figura 47. Na Justiça Estadual, o estoque equivale a 3,1 vezes a demanda e na Justiça Federal, a 2,7 vezes. Nos demais segmentos, os processos pendentes são mais próximos do volume ingressado e, em 2017, seguiram a razão de 1,3 pendente por caso novo na Justiça do Trabalho e 1,1 pendente por caso novo nos Tribunais Superiores. Na Justiça Eleitoral e na Justiça Militar Estadual ocorre o inverso: o acervo é menor que a demanda.
Tais diferenças significam que, mesmo que não houvesse ingresso de novas demandas, e fosse mantida a produtividade dos magistrados e dos servidores, seriam necessários aproximadamente 2 anos e 7 meses de trabalho para zerar o estoque. Esse indicador é denominado “tempo de giro do acervo”. O tempo de giro do acervo na Justiça Estadual é de 2 anos e 11 meses; na Justiça Federal é de 2 anos e 10 meses; na Justiça do Trabalho é de 1 ano e 2 meses; na Justiça Militar Estadual é de 8 meses e nos Tribunais Superiores é de 1 ano.
Figura 45: Série histórica dos casos novos e processos baixados
25,3
24,1 25,8
27,728,1 28,4
28,629,5
31,0
24,624,0
26,1
28,028,5
29,0
27,829,4
29,1
Milh
ões
21
23
25
27
29
22
24
26
28
30
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Processos baixadosCasos novos
Figura 46: Série histórica dos casos pendentes
Milh
ões
60,7 61,9 64,4 67,171,6 72,0
76,9 79,8 80,1
9,912,8 14,5
0,6
Casos pendentesProcessos suspensosProcessos reativados
0
18
36
54
72
90
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
JUSTIÇA EMNÚMEROS
75
Figura 47: Séries históricas da movimentação processual, por ramo de justiça.Milhões
49,4 50,3 52,3 54,158,0 57,3
61,9 63,3 63,5
18,3
17,1 18,1 19,1 19,4 19,920,0 20,8 21,7
17,817,5 18,6 19,8 20,5 20,3
19,5 19,8 20,2
10
22
34
46
58
70
2009 2011 2013 2015 2017
531,3534,2
624,0637,9
696,8 687,0
623,7
369,7
469,0 496,5 495,7
582,6547,3
599,6
469,4
458,3
545,3578,8
535,6 522,5
543,1
300
380
460
540
620
700
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Milhões
3,3
3,4 3,4
4,0
4,54,6
5,15,4 5,5
3,33,4
3,7 3,84,0
4,2 4,3 4,24,5
3,4 3,3
3,7 3,94,0 4,0 4,1
4,3 4,3
3,0
3,6
4,2
4,8
5,4
6,0
2009 2011 2013 2015 2017
74,3
360,1
109,1 80,5 80,6
440,2
135,3100,8
453,8 417,8
140,1 118,9
587,6503,7
82,0
817,8
144,5 109,5 103,1
972,0
169,2
70
256
442
628
814
1.000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Milhões
7,8 8,0 8,1 8,1 8,59,4 9,1
10,0 10,3
3,5 3,4 3,6 3,9 3,8 3,7 3,6 3,3 3,73,3 3,0 3,3 3,1 3,44,1 3,7 3,8 3,9
3,0
6,4
9,8
13,2
16,6
20,0
2009 2011 2013 2015 2017
6,5
5,2
4,0
3,0 3,1 3,13,3
6,3
6,9
6,4
5,1
4,3
4,8 5,0
7,2
6,05,6
4,44,2
3,8
5,2
3
4
5
6
7
8
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Estadual
Casos pendentesProcessos baixadosCasos novos
Superiores
Trabalho Eleitoral
Federal Militar Estadual
Relatório Justiça em Números 2018
76
Figura 48: Série histórica das sentenças e decisões.
Milh
ões
23,7 23,1 23,6 24,8 25,9 27,0 27,630,7 31,4
20,7 20,0 19,8 20,7 21,9 22,6 22,926,3 26,9
2,7 3,0 3,4 3,6 3,5 3,8 4,0 3,8 3,9
2,0
9,6
17,2
24,8
32,4
40,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
TotalSentenças de 1º grauDecisões terminativas no 2º grau
JUSTIÇA EMNÚMEROS
77
Figura 49: Séries históricas das sentenças e decisões, por ramo de justiça
Estadual Superiores
Trabalho Eleitoral
Federal Militar Estadual
TotalSentenças de 1º grauDecisões terminativas no 2º grau
17.486.823866.82.823316.629.226
16.347.0086347 008344
17.038.136038383888 1313113.131336661368 618.137.114
66663777777 111111111111.11444444444437.1
19.098.92098888 929292922.92920000009819.584.97958484 97.9799799584
22.123.3343 33422.509.456
15.821.25821.25814.794.17394.173
14.278.51133
8 5117814.812.930
00088888
122222 939393393.93000015.898.240
00009888888888 242422424242422424.24000000000098
16.690.253.2530.16.936.077
19.737.089
20.195.017
1.000.000
6.800.000
12.600.000
18.400.000
24.200.000
30.000.000
2009 2011 2013 2015 2017
408.515
499.192522.698
641.964
621.427619.207 635.809
0 0 0 0 0 0 00
140.000
280.000
420.000
560.000
700.000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
3.262.7982.7987 83.467.270
3.772.876
03.788.693
3.992.797
34.055.719
74.193.051
4.320.302
4.622.521
2.658.2668.266662.782.359
7.777 2702702702702727067676777 0
63.059.330
9
330309.39.9.3.087.795
8..69369333
003.211.364
5
3641.33.284.303
3.411.768
333
1.7686873.458.053
3.604.587
600.000
1.480.000
2.360.000
3.240.000
4.120.000
5.000.000
2009 2011 2013 2015 2017
95.811
509.576
377.137
122.0070795.320
649.463
403.772
95.8850.633
435.709 355.109
72.27068.732
649.463608.206
381.384
20.000
156.000
292.000
428.000
564.000
700.000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
2.706.7366.666666 737373673637367736736736362.870.5150.515515555155155155151551551550 3.011.60155
3.000.96666662.911.152663.046.3906 390390
3.085.8135.813853.013.996966
3.262.442
2.256.4322.393.732
22222.428.657
2 2.407.548
.911.2770 80
2.435.3848888885.384
2.518.898
15252525222525252211155544
8 89882.507.105
2.496.215
2.728.920
400.000
1.120.000
1.840.000
2.560.000
3.280.000
4.000.000
2009 2011 2013 2015 2017
6.072 6.089 6.023
4.6184.306
4.858 4.853
2.990
3.080 3.285
2.561 2.358
1.6871.716
1.000
2.200
3.400
4.600
5.800
7.000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1.665.5651.835.053
2.068.4972.225.206
2.238.8742.408.667
2.648.9022.386.2452.314.439 0 0 0 0 0 0 0
604.532684.911713.546700.898781.433771.416781.283862.2491.017.93450.633645.178
1333333333
873.867 72.
22.028
3 2014
88849.7377777777726.588 41.257 22.388
450.30430300044444476.783788883333
582.944949444593.4184188
475.7687676666888888527.49249999992222222229992222575.2045.204
510.711 527.832
3.082
3.0092.738
2.057 1.948
3.171 3.137
Relatório Justiça em Números 2018
78
Figura 50: Casos novos, por ramo de justiça, em 2017 Figura 51: Casos pendentes, por ramo de justiça, em 2017
Justiça Estadual20.207.585 (69,4%)
Justiça do Trabalho4.321.842 (14,8%)
Justiça Federal (13,3%)
Justiça Eleitoral (0,6%)
Tribunais Superiores (1,9%)
Justiça Militar Estadual (0,0%)
Auditoria Militarda União 1.572 (0,0%)
3.865.182
543.058
169.190
5.150
63.482.535
10.305.148 5.517.250
623.677
135.309
3.308
2.078Justiça Estadual
( 79,3%)
Justiça Federal (12,9%)
Justiça do Trabalho (6,9%)
Tribunais Superiores (0,8%)
Justiça Eleitoral (0,2%)
Justiça MilitarEstadual (0,0%)
Auditoria Militar daUnião (0,0%)
4.1.1 Acesso à Justiça
Esta seção trata da demanda da população pelos serviços da justiça e das concessões de assistência judiciária gratuita nos tribunais.
Em média, a cada grupo de 100.000 habitantes, 12.519 ingressaram com uma ação judicial no ano de 2017. Neste indicador são computados somente os processos de conhecimento e de execução de títulos extrajudiciais, excluindo, portanto, da base de cálculo, as execuções judiciais iniciadas. O indicador de cada tribunal é apresentado na Figura 52.
O estado de Minas Gerais, apesar de figurar como tribunal de grande porte em todos os segmentos (TJMG, TRT3 e TRE-MG), é, dentre os de grande porte, o que apresenta a menor demanda por habitante. Na Justiça Estadual, o tribunal mais demandado é o TJMT (14.379) e o menos demandado é o TJPA (3.155). Na Justiça trabalhista os índices variam de 817 (TRT16) a 2.558 (TRT2). Na Justiça Federal, o único com demanda acima do patamar de dois mil casos por cem mil habitantes é o TRF da 4ª Região, que abrange os estados da Região Sul do País.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
79
Figura 52: Casos novos por 100.000 habitantes, por Tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
Trabalho
Poder Judiciário
Militar Estadual
Federal
EstadualTJAM
TJPITJPBTJALTJRNTJACTJRRTJAPTJTOTJSETJROTJMSTJPATJCETJPE
TJMATJBATJES
TJGOTJSC
TJDFTTJMTTJMGTJSPTJRSTJRJTJPR
8.8514.716
5.0685.344
6.0496.151
6.5677.133
8.2858.479
8.94410.93811.067
3.1554.148
5.5705.7696.013
7.3387.876
11.11712.325
14.3797.471
11.26211.311
12.14513.044
0 5.000 10.000 15.000EleitoralTRE−DF
TRE−AMTRE−ESTRE−APTRE−ROTRE−MTTRE−AL
TRE−MSTRE−ACTRE−TOTRE−RRTRE−CETRE−SCTRE−PATRE−PI
TRE−GOTRE−PETRE−PB
TRE−MATRE−RNTRE−SE
TRE−MGTRE−SPTRE−RJTRE−RSTRE−BATRE−PR
8114
60849195101102108
137209
4624957
103104106107114115
151892
1946607375
117
0 200 400 600 800 1.000
TrabalhoTRT16TRT22TRT21TRT19TRT13TRT17TRT14TRT11
TRT23TRT20TRT24
TRT7TRT8TRT5TRT6
TRT18TRT10TRT12TRT9TRT3
TRT15TRT1TRT4TRT2
1.679817
1.1041.1251.138
1.2051.2901.331
1.4901.4951.504
1.569878
1.0701.141
1.3681.588
1.6571.731
1.8231.571
2.0312.166
2.3182.558
0 500 1.500 2.500
Militar EstadualTJMMGTJMSPTJMRS
FederalTRF1TRF3TRF5TRF2TRF4
12.519
1.7451.074
1.4264.469
1.6431.3381.376
1.7201.831
2.657
0 5.000 10.000 15.000
Relatório Justiça em Números 2018
80
As figuras 53 e 54 relacionam as despesas com assistência judiciária gratuita com a despesa total do Poder Judiciário e com o número de habitantes, respectivamente.
Os gastos com assistência judiciária gratuita9 equivalem a 0,62% do total das despesas do Poder Judiciário e ao custo de R$2,73 por habitante. Os Tribunais Regionais Federais possuem os maiores gastos com assistência judiciária gratuita, pro-porcionalmente às suas despesas, e os tribunais de justiça, os maiores gastos por habitante. Em ambas as figuras, se verifica um excesso de valores próximos de zero, o que pode denotar alguma dificuldade dos tribunais na apuração da despesa com assistência judiciária gratuita, ou pagamento dos custos por outros órgãos públicos, não necessariamente significando ausência de concessão. A Figura 55 permite identificar o percentual de processos finalizados dessa natureza.
Figura 53: Assistência Judiciária Gratuita em relação à Despesa Total da Justiça por tribunal, em 2017
Federal
EstadualTJPBTJRNTJACTJAMTJROTJAPTJRRTJALTJSETJPI
TJTOTJMSTJESTJBATJMATJMTTJCETJPE
TJDFTTJPATJSCTJGOTJSPTJPRTJRS
TJMGTJRJ
Estadual
0,49%
0,00%0,00%0,00%0,00%0,03%0,04%
0,29%0,32%
0,56%1,57%
0,00%0,00%0,00%0,02%0,03%0,04%
0,18%1,42%
1,83%0,01%0,02%
0,57%1,17%
1,77%
0% 1% 1% 2% 2%Trabalho
TRT11TRT22TRT16TRT21TRT14TRT17TRT24TRT19TRT13TRT20TRT23
TRT8TRT7TRT6TRT5
TRT10TRT12TRT18
TRT9TRT1TRT2
TRT15TRT3TRT4
Trabalho
0,83%0,04%0,05%
0,16%0,25%
0,33%0,51%0,52%
0,56%0,61%
0,69%0,90%
0,06%0,38%
0,56%0,59%0,59%
1,05%1,09%
1,17%0,13%
0,86%1,14%
1,47%1,78%
0% 1% 1% 2% 2%
FederalTRF2TRF3TRF1TRF4TRF5
1,57%0,76%
1,08%1,76%
1,92%2,51%
0% 1% 1% 2% 2% 3%Poder Judiciário
Militar Estadual
Militar EstadualTJMSP
TJMMGTJMRS
0,62%
0,02%0,00%0,01%0,06%
0% 1% 1% 2%
9 Consideram-se os valores liquidados pelo tribunal em razão do deferimento de assistência judiciária gratuita em processos, abrangendo remuneração de tradutor/intérprete, peritos e de advogado dativo e pagamento de outros custos pela realização de atos gratuitos.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
81
Figura 54: Assistência Judiciária Gratuita por 100.000 habitantes por tribunal, em 2017
Federal
Estadual Trabalho
Poder Judiciário
Militar Estadual
EstadualTJPBTJRNTJACTJAMTJROTJAPTJALTJRRTJPI
TJSETJTOTJMSTJESTJBATJMATJMTTJCETJPETJPA
TJDFTTJGOTJSCTJSPTJPRTJRS
TJMGTJRJ
114.474
0002.0676.65311.229
61.90968.300
210.350566.955
0002.4864.574
25.36832.470
415.399432.535
2.7774.205
146.769280.775
450.785
0 200.000 400.000 600.000
TrabalhoTRT22TRT11TRT16TRT21TRT19TRT17TRT14TRT24TRT20TRT13TRT23
TRT8TRT7TRT5TRT6
TRT10TRT18
TRT9TRT12
TRT1TRT15
TRT2TRT3TRT4
72.6752.4603.5414.787
19.65636.13339.417
45.22348.71052.437
66.44480.247
3.96217.971
40.81546.043
78.55879.336
104.284118.552
14.95381.264
92.703124.620
247.182
0 50.000 150.000 250.000
FederalTRF3TRF2TRF1TRF5TRF4
85.34859.71563.928
72.832118.717
138.836
0 50.000 150.000 250.000
Militar Estadual
TJMSP
TJMMG
TJMRS
272.587
30
0
25
160
0 50.000 150.000 250.000
Relatório Justiça em Números 2018
82
Para verificar o índice de processos que tiveram concessão de justiça gratuita, calcula-se com base nos processos arquivados definitivamente, excluídas as ações criminais. O percentual de casos solucionados com o benefício foi de 33% no ano de 2017. Em comparação aos demais segmentos, a Justiça Militar Estadual é a de maior percentual (Figura 55). A concessão da justiça gratuita tem crescido ao longo dos últimos 3 anos, quando o índice passou a ser calculado. Em 2015 o índice foi de 27%; em 2016, foi de 32%; e em 2017, 33% - um crescimento de 5,8 pontos percentuais no período.
Figura 55: Percentual de processos de justiça gratuita arquivados definitivamente por tribunal, em 2017
Federal
Superiores
Estadual Trabalho
Poder Judiciário
Militar Estadual
EstadualTJROTJTO
TJPITJSETJRRTJAL
TJAMTJMSTJPBTJACTJAPTJRNTJCETJGOTJBATJPA
TJDFTTJSCTJESTJPE
TJMTTJMATJPRTJRJ
TJMGTJSPTJRS
28%0%1%1%2%3%
14%35%
38%47%
52%70%
78%0%
3%6%
21%23%
29%36%
62%73%
90%15%16%
31%34%
54%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
TrabalhoTRT20TRT19TRT22TRT21TRT17TRT16TRT13TRT11
TRT24TRT23TRT14
TRT8TRT6TRT5
TRT12TRT9
TRT10TRT7
TRT18TRT15
TRT1TRT4TRT3TRT2
48%0%
41%53%
56%61%62%
66%71%
78%80%
83%
1%2%
21%45%
59%61%
88%0%
65%69%70%
74%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
FederalTRF1TRF2TRF4TRF3TRF5
STJ
46%5%
48%51%
87%
11%
0% 20% 40% 60% 80%
Militar Estadual
TJMSP
TJMRS
TJMMG
33%
85%
84%
88%
89%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
JUSTIÇA EMNÚMEROS
83
4.1.2 Indicadores de produtividade
Neste tópico, são apresentados os Índices de Produtividade e a car ga de trabalho dos Magistrados e dos Servidores da Área Judiciária.
Os índices de produtividade dos magistrados (IPM) e dos servidores (IPS-Jud) são calculados pela relação entre o volume de casos baixados e o número de magistrados e servidores que atuaram durante o ano na jurisdição. A carga de trabalho indica o número de procedimentos pendentes e resolvidos no ano, incluindo não somente os processos principais, como também os recursos internos e os incidentes em execução julgados e em trâmite.
O IPM e o IPS-Jud variaram positivamente no último ano em 3,3% e 7,1%, respectivamente. As cargas de trabalho, por sua vez, mantiveram-se constantes para os magistrados e registraram crescimento para os servidores, na ordem de 3,7%.
A Figura 56 apresenta a série histórica do indicador de produtividade por magistrado. Esse indicador tem crescido desde 2014, com elevações anuais. Nesse período de 3 anos, a produtividade aumentou em 7,3%, alcançando a média de 1.819 processos baixados por magistrado, por ano, ou seja, uma média de 7,2 casos solucionados por dia útil do ano, sem descontar períodos de férias e recessos.
A Figura 57 traz a carga de trabalho do magistrado em sua versão bruta e líquida, ou seja, com e sem a inclusão dos pro-cessos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisório como parte do acervo, respectivamente. Tais processos somam 14,5 milhões (18,1% dos casos pendentes). Em que pese a carga de trabalho bruta ter se mantido constante em 2017, a carga de trabalho líquida diminuiu em 1,4%, o que indica que, no cômputo geral, não houve aumento do número de processos sob a responsabilidade do magistrado, mas elevação no quantitativo de casos suspensos, sobrestados e em arquivo provisório. O resultado é consequência da estabilidade do acervo, conforme já apontado.
A Figura 58 traz a série histórica do IPM e da carga de trabalho por segmento de justiça, em um mesmo gráfico. O distan-ciamento entre as duas linhas deve-se à contagem do acervo na carga de trabalho que, a depender do segmento de justiça, pode corresponder até ao triplo do fluxo de entrada e saída processual.
A Figura 59 apresenta o detalhamento de tais indicadores por tribunal. São notáveis as diferenças de produtividade dentro de cada ramo de justiça. Na Justiça Estadual, a maior produtividade está no TJRJ, com 3.321, enquanto a menor, no TJCE, com 908, ou seja, uma diferença de 2.413 casos baixados por magistrado. Diferenças significativas também são encontradas na Justiça Federal: a variação entre o TRF mais produtivo e menos produtivo é de 1.948 processos. Na Justiça do Trabalho existem diferenças, mas em menor magnitude. Nesse segmento, o maior valor foi alcançado no TRT2: 1.601, e o menor, no TRT23: 828.
Figura 56: Série histórica do índice de produtividade dos magistrados
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1.5901.471
1.5711.715 1.705 1.696 1.745 1.761 1.819
0
400
800
1.200
1.600
2.000
Relatório Justiça em Números 2018
84
Figura 57: Série histórica da carga de trabalho dos magistrados
5.525 5.3715.650
6.055 6.232 6.1696.658 6.743 6.736
6.056 5.976 5.889
1.000
2.200
3.400
4.600
5.800
7.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Carga de trabalhoCarga de trabalho líquida
JUSTIÇA EMNÚMEROS
85
Figura 58: Séries históricas do índice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados, por ramo de justiça
6.151
5.970
6.2926.666
6.927 6.8767.4547.444 7.435
7.0576.850 6.726
1.635
1.491
1.5851.701
1.7031.733
1.778
1.797
1.844
0
1.600
3.200
4.800
6.400
8.000
2009 2011 2013 2015 2017
12.40813.862
16.55317.063
19.630 19.030 19.196
18.512 17.878 18.177
4.5095.719 6.448 6.438
7.703 7.224 7.939
0
4.000
8.000
12.000
16.000
20.000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
2.2582.359
2.4032.594
2.708 2.7803.053 3.073 3.207
2.629 2.687 2.832
1.0481.104
1.156
1.165
1.1761.239
1.2871.250
1.328
0
800
1.600
2.400
3.200
4.000
2009 2011 2013 2015 2017
54
251
165
73 63
321
225
62
307
223
31
138
129
44 37
182176
0
80
160
240
320
400
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
7.505
6.625
7.274 8.2728.207
7.741
8.0118.397
8.265
5.6745.671
5.563
2.266
1.906
2.1222.565
2.435
2.1122.168
2.021
2.119
0
1.800
3.600
5.400
7.200
9.000
2009 2011 2013 2015 2017
340 324
281
219191
212 213
185207 209161 177 164
127105
124 121
0
80
160
240
320
400
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Carga de trabalhoCarga de trabalho líquidaÍndice de produtividade
Estadual Superiores
Trabalho Eleitoral
Federal Militar Estadual
Relatório Justiça em Números 2018
86
Figura 59: Índice de produtividade dos magistrados, por tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
Trabalho
Poder Judiciário
Militar Estadual
Federal
Superiores
EstadualTJPBTJAPTJPI
TJAMTJACTJROTJALTJRRTJRNTJTOTJMSTJSETJCETJPATJESTJPE
TJDFTTJGOTJMATJSCTJMTTJBATJPR
TJMGTJRSTJSPTJRJ
1.844944
1.0331.1051.1111.1411.1611.2231.2281.278
1.3591.577
2.002908923
1.1361.1961.229
1.5881.634
1.9261.983
2.1111.650
1.8232.071
2.3633.321
0 1.000 2.000 3.000 4.000
EleitoralTRE−DFTRE−AP
TRE−AMTRE−ROTRE−RRTRE−MSTRE−ESTRE−ACTRE−AL
TRE−MTTRE−TO
TRE−PITRE−RNTRE−CETRE−PETRE−SCTRE−PBTRE−PA
TRE−MATRE−GOTRE−SE
TRE−MGTRE−RSTRE−RJTRE−PRTRE−SPTRE−BA
17628
137153157
169175
197201207211
306110
149150
172174
184188
205259
26717
185189
197223
246
0 100 200 300
TrabalhoTRT23TRT14TRT24TRT13TRT17TRT19TRT16TRT20TRT21TRT22TRT11TRT5
TRT10TRT8TRT7TRT6
TRT12TRT18
TRT9TRT4TRT1TRT3
TRT15TRT2
1.328828
871929
9721.0941.114
1.2281.240
1.3671.421
1.500999
1.0401.189
1.2781.309
1.3451.4551.458
1.1461.333
1.4111.535
1.601
0 500 1.000 1.500
Militar EstadualTJMMGTJMSPTJMRS
FederalTRF1TRF2TRF4TRF3TRF5
SuperiorSTMTSETSTSTJ
1.819
12163138159
2.1191.6321.729
2.0112.502
3.580
7.93950
2948.177
11.331
0 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000
JUSTIÇA EMNÚMEROS
87
No que se refere aos indicadores de produtividade por servidor, durante o ano de 2017 cada servidor baixou, em média, 151 processos - aumento de 7,1% na produtividade. A carga de trabalho foi de 561 casos, computados o acervo, os recursos internos e os incidentes em execução. Mesmo desconsiderando os casos pendentes, que estavam suspensos ou sobrestados ou em arquivo provisório, a carga de trabalho dos servidores aumentou para 491.
Na Justiça Estadual a produtividade por servidor aumentou 6,1%; na Justiça do Trabalho, a variação foi positiva, em 8,8%; na Justiça Federal, a variação foi positiva, em 12,6%; e nos Tribunais Superiores, a variação foi positiva, em 12,1%. Considerando as peculiaridades da Justiça Eleitoral, com realização de eleições municipais e presidenciais a cada dois anos de forma inter-calada, não faz sentido analisar a variação anual de seus indicadores, mas apenas a cada ciclo de quatro anos. Nesse sentido, comparativamente ao ano de 2013, a produtividade aumentou em 22,1%.
Figura 60: Série histórica do índice de produtividade dos servidores da área judiciária no Poder Judiciário
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
141129 126 131 129 130 138 141
151
0
40
80
120
160
200
Figura 61: Série histórica da carga de trabalho dos servidores da área judiciária no Poder Judiciário
490470 452 464 472 474
525 542561
477 480 491
100
200
300
400
500
600
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Carga de trabalhoCarga de trabalho líquida
Relatório Justiça em Números 2018
88
Figura 62: Séries históricas do índice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da área judiciária, por ramo de justiça.
517 495 508 513 538 530
601 622 642
569 572 581
137 124 128 131 132 134 143 150 159
100
220
340
460
580
700
2009 2011 2013 2015 2017
360382 397 402
451432 445
435 418 435
131157 155 152
177 164184
100
180
260
340
420
500
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
261 254 257275
291 300328 336
359
283 294317
121 119 123 124 126 134 138 137 149
100
160
220
280
340
400
2009 2011 2013 2015 2017
14
61
40
17 16
77
49
15
73
49
8
34 32
10 9
4339
8
22
37
51
66
80
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
657 631 652714
571
652 644 639675
456 432 455
198 181 190 221169 178 174 154 173
100
240
380
520
660
800
2009 2011 2013 2015 2017
57 57
46
37 36 36 37
35 35 3727
3127
22 20 21 21
10
20
30
40
50
60
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Estadual
Carga de trabalhoCarga de trabalho líquidaÍndice de produtividade
Superiores
Trabalho Eleitoral
Federal Militar Estadual
JUSTIÇA EMNÚMEROS
89
Figura 63: Índice de produtividade dos servidores da área judiciária, por tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
Trabalho
Poder Judiciário
Militar Estadual
Federal
Superiores
EstadualTJACTJRRTJAPTJPBTJPI
TJROTJRNTJTOTJAL
TJMSTJSE
TJAMTJDFT
TJPATJPETJCETJGOTJES
TJMTTJMATJSCTJBA
TJMGTJSPTJPRTJRSTJRJ
15988929598
105105
113115
131139143
1548587
103113
133136
151154
179183
147170
215229232
0 50 100 150 200 250 300
EleitoralTRE−DFTRE−ROTRE−MSTRE−MTTRE−APTRE−ESTRE−ACTRE−RRTRE−ALTRE−TOTRE−AM
TRE−PITRE−RNTRE−SCTRE−PATRE−GOTRE−MATRE−CETRE−PBTRE−PETRE−SE
TRE−MGTRE−SPTRE−RJTRE−RSTRE−BATRE−PR
393
3039
4345
4752
5563
7783
3133
4041
505960
71112
1163
2832
4658
61
0 20 40 60 80 100 120 140
TrabalhoTRT23TRT13TRT14TRT17TRT24TRT19TRT11TRT21TRT20TRT16TRT22
TRT5TRT10
TRT8TRT6
TRT18TRT12
TRT7TRT9TRT4TRT3TRT1TRT2
TRT15
14995
104106
115125
134139
146151
157171
115116
135143146149149
163117
136142
193198
0 50 100 150 200
Militar EstadualTJMMGTJMSPTJMRS
FederalTRF2TRF1TRF4TRF3TRF5
SuperiorSTMTSETSTSTJ
151
211316
43
173136
146188
194216
1846
26169
224
0 50 100 150 200 250
Relatório Justiça em Números 2018
90
4.1.3 Indicadores de desempenho e de informatização
Neste item são apresentados os indicadores de desempenho do Poder Judiciário, incluindo a taxa de congestionamento e o Índice de Atendimento à Demanda (IAD), além do percentual de processos eletrônicos nos tribunais. A taxa de conges-tionamento mede o percentual de processos que ficaram represados sem solução, comparativamente ao total tramitado no período de um ano. Quanto maior o índice, maior a dificuldade do tribunal em lidar com seu estoque de processos. A taxa de congestionamento líquida, por sua vez, é calculada retirando do acervo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisório. Cumpre informar que nem todos os processos em tramitação estão aptos a serem baixados. É o caso, por exemplo, das execuções penais, que precisam permanecer no acervo enquanto o cumprimento da pena estiver em andamento. O IAD, por sua vez, reflete a capacidade das cortes em dar vazão ao volume de casos ingressados. O nível de informatização dos tribunais é calculado considerando o total de casos novos ingressados eletronicamente em relação ao total de casos novos físicos e eletrônicos, desconsideradas as execuções judiciais iniciadas. A Figura 64 apresenta a série histórica para esses quatro indicadores simultaneamente, no período de 2009 a 2017.
Em toda a série histórica, a taxa de congestionamento do Poder Judiciário se manteve em patamares elevados, sempre acima de 70%. As variações anuais são sutis e, em 2017, houve redução de um ponto percentual, fato até então nunca observado. Ao longo de 8 anos, a taxa de congestionamento variou em apenas 1,5 ponto percentual.
Entre os tribunais se observam maiores variações (Figura 66). Na Justiça Estadual, com taxa de congestionamento de 74,5%, os índices variam de 50,6% (TJRR) a 80,4% (TJAM). Na Justiça do Trabalho, com taxa de congestionamento de 55,2%, os índices vão de 42,6% (TRT11) a 66,2% (TRT16); e na Justiça Federal, com 73,4% de congestionamento, a menor taxa está no TRF5 (54,6%) e a maior, no TRF3 (78,7%). Pela primeira vez na série histórica todos os segmentos de justiça conseguiram reduzir suas taxas de congestionamento. A única esfera que fugiu à regra foi a Justiça Militar, que cresceu em 0,9 ponto percentual. A maior redução foi entre os Tribunais Superiores, 4,7 pontos percentuais e entre os Tribunais Regionais Federais, 1,6 ponto percentual.
A taxa de congestionamento líquida é calculada excluindo-se os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisório. Em 2017, ela foi de 67,9%, ou seja, 4,2 pontos percentuais a menos que a taxa total (72,1%). O índice na taxa líquida reduziu ainda mais que na bruta - 1,5 ponto percentual em relação ao ano de 2016. Os segmentos de justiça mais impactados pelo volume de processos suspensos são a Justiça Federal, com redução na taxa de congestionamento bruta para líquida em 13,7 pontos percentuais, e a Justiça do Trabalho, com redução de 6,5 pontos percentuais, conforme Figuras 65 e 66.
Quanto ao Índice de Atendimento à Demanda (IAD), apesar de o indicador global no Poder Judiciário alcançar 106,5%, não houve redução do estoque, pelos motivos já explicitados no início da seção. A Justiça Federal e a Justiça Militar não alcançaram o mínimo desejável de 100% no IAD e, durante o ano de 2017, atenderam, respectivamente, o equivalente a 96,7% e 96,5%. Na Justiça Federal o baixo desempenho foi influenciado pelo TRF1 (IAD de 72,5%), com o menor índice dentre os 63 tribunais10. Na Justiça Militar, pela primeira vez desde 2012, o IAD foi menor que 100%. Na Justiça Estadual, apenas cinco TJs (18,5%) não alcançaram 100% de IAD. Na Justiça Trabalhista onze tribunais não atingiram 100%. Na Justiça Militar apenas o TJMRS superou o patamar e na Justiça Federal, os TRFs da 3ª e 5ª Regiões conseguiram mais de 100%.
Na Justiça Eleitoral, à exceção do TRE-SE, todos os demais TREs tiveram IAD maior que 100%. Nesse caso, deve-se observar o comportamento cíclico, representado na Figura 65, em que os dois anos de eleições municipais (2012 e 2016) possuem os menores valores, seguidos dos dois maiores picos nos anos subsequentes (2013 e 2017). Isso provavelmente se deve ao fato de que a demanda processual nos TREs e nas zonas eleitorais ocorre tipicamente no segundo semestre, com os processos solucionados no ano seguinte.
Durante o ano de 2017 apenas 20,3% do total de processos novos ingressaram fisicamente. Em apenas um ano entraram 20,7 milhões casos novos eletrônicos. Nem todos esses processos tramitam no PJe, pois a Resolução CNJ 185/2013, que insti-tuiu o PJe, abriu a possibilidade de utilização de outro sistema de tramitação eletrônica em caso de aprovação de requerimento proposto pelo tribunal, em plenário.
Na Justiça Estadual, segundo levantamento de 2017, existiam outros oito sistemas eletrônicos em uso nos tribunais e unidades judiciárias vinculadas (SAJ, Themis, Tucujuris, E-proc, SCPV, UDI, PROJUD, EJUD). No 1º grau, nove tribunais utilizam o PJe na
10 Desconsiderados os 27 Tribunais Regionais Eleitorais na comparação em razão de suas características de litigiosidade sazonais.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
91
primeira instância: TJBA, TJCE, TJDFT, TJMT, TJMG, TJPA, TJPE, TJRN e TJRS. No 2º grau, apenas 3 tribunais informaram não utilizar sistema eletrônico de tramitação processual (TJES, TJPA e TJPI).
Nos 9 anos cobertos pela série histórica, foram protocolados no Poder Judiciário 88,4 milhões de casos novos em formato eletrônico. É notória a curva de crescimento do percentual de casos novos eletrônicos, sendo que, no último ano, o incremento foi de 9,6 pontos percentuais. O percentual de adesão já atinge 79,7%.
Destaca-se a Justiça Trabalhista, segmento com maior índice de virtualização dos processos, com 100% dos casos novos eletrônicos no TST e 96,3% nos Tribunais Regionais do Trabalho, sendo 86,1% no 2º grau e 99,5% no 1º grau. Em contrapartida, na Justiça Eleitoral, apenas 11,4% dos processos judiciais foram iniciados eletronicamente. A Justiça Militar Estadual começou a implantação do Processo Judicial Eletrônico (PJe) ao final de 2014, mas não avançou entre os anos de 2016 e 2017 (de 33,4% para 34%, respectivamente). As justiças Federal e Estadual figuraram como os segmentos com maior avanço comparativamente ao ano anterior, com crescimento de 8,4 e 8,0 pontos percentuais, respectivamente.
Outros cinco tribunais se distinguem positivamente por terem alcançado 100% de processos eletrônicos nos dois graus de jurisdição: TJAL, TJAM, TJMS, TJTO, TRT9.
Na Justiça Eleitoral chama atenção o resultado do TRE-SE, com 87,2% de casos novos eletrônicos, enquanto na maioria dos tribunais regionais os índices variam de 0% a 3%, exceto no TRE-DF e TRE-AM (18%). Na Justiça Estadual, constata-se que alguns tribunais ainda estão em processo de implementação da política de entrada de casos novos por meio eletrônico, com índice inferior a 50%: TJES, TJMG, TJPA, TJRS
Figura 64: Série histórica da taxa de congestionamento, do índice de atendimento à demanda e do percentual de processos eletrônicos
102,9% 100,5% 98,9% 98,8% 98,4% 98,0%102,8% 100,3%
106,5%
70,6% 72,0% 71,4% 70,8% 71,8% 71,7% 72,9% 73,0%72,1%
70,1% 69,4% 67,9%
11,2% 13,2%18,4% 20,3%
30,4%
45,3% 56,4%
70,1%79,7%
10%
30%
50%
70%
90%
110%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Índice de Atendimento à DemandaTaxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento líquidaÍndice de Processos Eletrônicos
Relatório Justiça em Números 2018
92
Figura 65: Séries históricas da taxa de congestionamento, do índice de atendimento à demanda e do percentual de processos eletrônicos, por ramo de justiça
Estadual Superiores
Trabalho Eleitoral
Federal
Índice de Atendimento à DemandaTaxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento líquidaÍndice de Processos Eletrônicos
Militar Estadual
102,8%
97,8%97,3%
96,6%94,6%
98,1%
103,0%104,8%
107,3%
73,0%74,6%
74,3%73,9%
74,9%
74,2%
75,6%75,3%74,5%
74,1% 71,8%
4,2% 5,7%10,9% 13,8%
22,3%
36,8%
50,9%69,9%
78,0%
0%
22%
44%
66%
88%
110%
2009 2011 2013 2015 2017
78,8%
102,3%
91,1%85,6%
108,8%104,7%
110,4%
59,0%53,3% 55,7% 56,3% 54,5% 55,7%
51,0%50,9% 51,8%
47,3%
70,3%
80,1% 82,2%77,6%
81,2%85,3% 85,1%
40%
56%
72%
88%
104%
120%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
96,7%103,4%
100,4%
98,0%
100,1%105,5%
104,9%98,7% 103,7%
49,7%49,4%
47,7%51,1%
53,0%
52,1%
54,7%56,2% 55,2%
46,7%49,3% 48,7%
2,8% 2,1% 5,4%13,4%
33,3%
56,9%
77,0%
92,1%96,3%
0%
22%
44%
66%
88%
110%
2009 2011 2013 2015 2017
122,9%
55,5%
289,1%
128,0%115,4%
60,5%
297,7%
42,4%44,2% 20,7%
36,5% 40,4% 42,8% 21,2%38,6% 40,3% 20,3%
0,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 11,4%0%
60%
120%
180%
240%
300%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
108,0%112,4%
108,5%
124,4%
112,5%
91,3%
98,2%
87,9%
96,7%
68,9% 70,2%69,6%67,7%69,2%71,7%
71,6%75,0% 73,4%
59,1%62,3% 59,7%59,5%
65,3% 64,6% 65,3%68,4%
73,2%
63,6%65,9% 74,3%
50%
66%
82%
98%
114%
130%
2009 2011 2013 2015 2017
87,0%
115,0% 114,4% 114,8%
101,7%
126,0%
96,5%
50,9%42,8% 38,3% 37,4% 41,9% 39,1% 40,0%
39,9%37,7% 38,8%
0,0% 0,0% 0,0% 0,2%13,7% 33,4% 34,0%
0%
26%
52%
78%
104%
130%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
73,1%
JUSTIÇA EMNÚMEROS
93
Figura 66: Taxa de congestionamento total e líquida, por tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
Trabalho
Taxa de congestionamento líquida Taxa de congestionamento total
Poder Judiciário
Militar Estadual
Federal
Superiores
Superiores
TSESTJTST
STM
74,5%50,6%
54,7%57,3%
60,9%62,9%
64,9%65,6%
80,4%73,4%
71,2%74,3%
76,9%60,3%
66,1%70,4%
69,3%70,7%
72,4%75,2%
78,8%77,5%76,9%
67,1%70,3%
69,0%77,6%
80,1%
EstadualTJRRTJSETJAPTJACTJRNTJROTJTOTJAMTJMSTJPBTJPI
TJALTJDFTTJMTTJBATJMATJES
TJGOTJCETJSCTJPATJPETJPRTJRS
TJMGTJSPTJRJ
0% 18% 36% 54% 72%
71,8%45,2%
53,0%56,8%57,3%
61,2%61,4%62,8%
68,3%68,8%69,6%
73,8%74,9%
57,2%61,0%
66,2%68,0%69,3%70,6%
74,1%74,2%75,3%76,4%
61,4%66,6%67,3%
74,1%79,7%
21,2%12,7%13,4%13,9%
17,5%18,9%
19,9%23,8%
25,4%32,2%
37,3%48,7%
10,0%15,1%
19,0%19,1%
20,3%19,7%
25,2%29,2%
43,8%43,9%
10,8%12,1%
13,8%25,7%26,1%
45,9%
EleitoralTRE−ROTRE−TOTRE−RRTRE−MSTRE−ACTRE−AL
TRE−MTTRE−ESTRE−AP
TRE−AMTRE−DFTRE−SETRE−SCTRE−CETRE−PE
TRE−GOTRE−MATRE−PATRE−PBTRE−RN
TRE−PITRE−PRTRE−SPTRE−RSTRE−BATRE−RJ
TRE−MG
0% 12% 24% 36% 48%
20,3%8,7%
11,9%12,6%
16,1%18,4%19,0%
22,8%23,9%
31,9%37,1%
47,2%8,2%
14,9%17,9%18,3%
19,3%19,5%
24,8%29,2%
43,1%43,5%
10,1%10,3%
13,2%25,3%25,4%
44,7%
55,2%45,7%
55,3%42,6%
50,4%46,8%
49,7%57,6%
55,6%59,1%60,3%
66,2%44,5%
47,0%52,1%
56,8%60,1%
52,4%57,5%
62,5%49,1%
58,4%55,6%
59,5%54,4%
TrabalhoTRT14TRT23TRT11TRT17TRT13TRT21TRT24TRT22TRT19TRT20TRT16
TRT8TRT18TRT12TRT9
TRT10TRT6TRT7TRT5TRT3TRT1TRT2TRT4
TRT15
0% 16% 32% 48% 64%
48,7%37,1%38,3%
41,4%42,9%
45,2%48,1%
52,3%54,3%54,7%
57,2%64,4%
31,0%41,7%
43,6%44,1%
48,5%49,5%
51,5%60,1%
41,3%48,7%49,7%
51,0%51,1%
72,1%
40,0%22,9%
51,6%48,0%
73,4%54,6%
69,3%69,8%
78,7%78,3%
51,0%47,6%47,1%
56,5%29,9%
Militar EstadualTJMRS
TJMMGTJMSP
FederalTRF5TRF2TRF4TRF3TRF1
0% 18% 36% 54% 72%67,9%
38,8%22,9%
46,7%48,0%
59,7%42,5%
51,3%55,3%
64,8%67,8%
47,3%45,5%46,7%
48,3%
Relatório Justiça em Números 2018
94
Figura 67: Índice de Atendimento à Demanda, por tribunal, em 2017
EstadualTJROTJAL
TJMSTJAPTJTO
TJPITJAMTJPBTJACTJRRTJSETJRNTJCETJMT
TJDFTTJPETJSCTJPATJGOTJBATJMATJESTJPR
TJMGTJSPTJRSTJRJ
107,3%82,1%82,6%
93,3%104,7%105,5%
109,1%109,5%110,3%112,6%
118,1%119,4%
123,2%97,1%
102,0%102,8%
106,4%108,8%
112,0%113,9%114,7%115,6%
121,1%90,2%
102,7%105,4%107,6%
126,0%
0% 50% 100% 150%
EleitoralTRE−RRTRE−DFTRE−ALTRE−ACTRE−APTRE−ROTRE−ES
TRE−MSTRE−TOTRE−MTTRE−AMTRE−SETRE−RNTRE−PETRE−PA
TRE−MATRE−PI
TRE−PBTRE−GOTRE−CETRE−SC
TRE−MGTRE−PRTRE−RJTRE−RSTRE−SPTRE−BA
297,7%104,8%
182,6%294,8%
318,4%319,8%
330,1%332,4%335,3%
377,4%407,0%
421,5%47,1%
183,4%219,8%
246,4%299,3%300,0%
336,8%356,5%
395,5%458,2%
130,9%286,0%
323,3%385,0%
429,5%441,1%
0% 100% 300% 500%
TrabalhoTRT16TRT13TRT17TRT23TRT22TRT20TRT24TRT14TRT11TRT19TRT21TRT5TRT7
TRT10TRT8
TRT18TRT12TRT6TRT9TRT1TRT4TRT3
TRT15TRT2
103,7%86,4%
94,8%94,9%95,4%97,3%99,2%100,1%102,6%
106,0%109,4%
121,9%90,2%
97,0%98,2%
102,5%104,3%104,4%
107,9%114,3%
90,3%96,0%
102,9%105,1%
120,1%
0% 50% 100%
Militar EstadualTJMMGTJMSPTJMRS
FederalTRF1TRF2TRF4TRF5TRF3
SuperioresSTMTSTSTJTSE
106,5%
96,5%79,2%
82,2%125,4%
96,7%72,5%
97,8%97,9%
106,9%129,5%
110,4%92,3%
106,7%112,6%
122,3%
0% 50% 100% 150%
Estadual Eleitoral
Trabalho
Poder Judiciário
Militar Estadual
Federal
Superiores
JUSTIÇA EMNÚMEROS
95
Figura 68: Percentual de casos novos eletrônicos, por tribunal, em 2017
EstadualTJPI
TJRNTJRRTJPBTJROTJSETJAPTJACTJAMTJAL
TJMSTJTOTJESTJPA
TJDFTTJCE
TJMATJPE
TJGOTJMTTJBATJSC
TJMGTJRSTJPRTJRJTJSP
78,0%54,4%
61,1%73,0%
82,8%84,3%
87,3%96,8%
99,4%100,0%100,0%100,0%
100%
100%
100,0%26,1%
36,3%53,0%54,0%55,9%
70,6%74,1%
76,5%90,3%
95,1%31,0%
36,7%92,4%94,4%95,8%
0% 20% 40% 60% 80%
EleitoralTRE−ESTRE−ROTRE−ALTRE−ACTRE−MTTRE−APTRE−TOTRE−MSTRE−RR
TRE−AMTRE−DFTRE−PATRE−RNTRE−SCTRE−MATRE−PETRE−PI
TRE−PBTRE−GOTRE−CETRE−SETRE−SP
TRE−MGTRE−PRTRE−RJTRE−RSTRE−BA
11,4%0,0%0,0%0,1%0,7%1,1%1,5%1,8%1,9%3,8%
18,1%18,3%
0,0%0,0%0,0%0,1%0,6%1,2%1,8%2,1%2,9%
87,2%0,1%0,2%0,2%0,6%0,6%0,6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
TrabalhoTRT17TRT24TRT19TRT20TRT16TRT23TRT14TRT13TRT22TRT21TRT11TRT8
TRT10TRT12TRT5TRT6
TRT18TRT7TRT9TRT2TRT1TRT3
TRT15TRT4
96,3%96,4%98,1%98,7%98,8%98,8%98,8%99,3%99,4%99,4%99,5%99,9%
87,9%93,0%95,1%96,4%98,4%99,0%99,1%100,0%
91,9%96,1%96,2%96,7%
99,2%
0% 20% 40% 60% 80%
Militar EstadualTJMRS
TJMMGTJMSP
FederalTRF1TRF3TRF2TRF5TRF4
SuperiorSTMTSESTJTST
79,7%
34,0%5,8%
44,2%52,5%
74,3%38,4%
69,6%96,5%97,6%98,9%
85,1%7,4%
19,4%76,6%
100,0%
100%0% 20% 40% 60% 80%
Estadual Eleitoral
Trabalho
Poder Judiciário
Militar Estadual
Federal
Superiores
Relatório Justiça em Números 2018
96
4.1.4 Recorribilidade interna e externa
A recorribilidade externa é dada pela proporção entre o número de recursos dirigidos a órgãos jurisdicionais de instância superior ou com competência revisora em relação ao órgão prolator da decisão e o número de decisões passíveis de recursos dessa natureza. São computados, por exemplo, recursos como a apelação, o agravo de instrumento, os recursos especiais e extraordinários.
A recorribilidade interna é dada pel a relação entre o número de recursos endereçados ao mesmo órgão jurisdicional prolator da decisão recorrida e o número de decisões por ele proferidas no período de apuração. Nesse índice são considerados, por exemplo, os embargos declaratórios e infringentes, os agravos internos e regimentais.
O diagrama apresentado na Figura 69 ilustra o fluxo de funcionamento do sistema recursal do Poder Judiciário. Os círculos correspondem às instâncias e aos tribunais que recebem processos judiciais. As linhas e suas respectivas setas indicam os caminhos possíveis que um processo pode percorrer na hipótese de recurso. Em cada instância/tribunal é demonstrado o número de casos novos originários e recursais, bem como os percentuais de recorribilidade interna e externa.
Nota-se que, quanto maior a instância, maior o índice de recorribilidade, tanto externa quanto interna. Os Tribunais Superiores acabam se ocupando, predominantemente, de casos eminentemente recursais, os quais correspondem a 88,1% de suas cargas de trabalho. Situação similar ocorre no 2º grau. A Justiça do Trabalho e a Justiça Federal correspondem aos segmentos com maior proporção de casos novos de 2º grau em grau de recursos - 96,8% e 92,2%, respectivamente. Nos Tribunais Estaduais a proporção é de 80,1%, nos Tribunais Regionais Eleitorais, 56,8% e nos Tribunais de Justiça Militar, 47,6%.
No primeiro grau os índices de recorribilidade tendem a ser menores do que no 2º grau e variam significativamente entre os segmentos de justiça. Na justiça trabalhista a recorribilidade do 1º para o 2º grau (43%) supera a do 2º grau para o TST (40%). Em ambas as instâncias, trata-se do segmento com maior recorribilidade externa no Poder Judiciário.
A recorribilidade dos juizados especiais para as turmas recursais é maior do que da justiça comum para o 2º grau, tanto na Justiça Estadual, quanto na Justiça Federal. Das decisões proferidas nos JEFs, 23% chegam às turmas recursais e, das deci-sões proferidas nas varas federais, 17% chegam aos TRFs. Na Justiça Estadual, a recorribilidade externa é de 13% nos Juizados Especiais e de 6% nas varas estaduais.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
97
Figu
ra 6
9: D
iagr
ama
da re
corr
ibili
dade
e d
eman
da p
roce
ssua
l, em
201
7
1º g
rau
2º g
rau
Supe
riore
s
Supr
emo
Trib
unais
de
Just
iça
Trib
unais
Reg
iona
isdo
Tra
balh
oTr
ibun
ais R
egio
nais
Fede
rais
Trib
unais
de J
ustiç
aM
ilitar
Trib
unais
Reg
iona
isEl
eitor
ais
Vara
s Es
tadu
ais
Turm
as R
ecur
sais
(Est
adua
l)Tu
rmas
Rec
ursa
is(F
eder
al)
Juiz
ados
Esp
ecia
is(E
stad
ual)
Juiz
ados
Esp
ecia
is(F
eder
al)
Vara
s Fe
dera
isA
udito
rias
Mili
tare
sVa
ras
do T
raba
lho
Car
tório
s El
eito
rais
Audi
toria
s
Supr
emo
Trib
unal
Fed
eral
Caso
s Nov
os o
rigin
ário
sCa
sos N
ovos
recu
rsais
Reco
rribi
lidad
e in
tern
aRe
corri
bilid
ade
exte
rna
Supe
rior T
ribun
al
de J
ustiç
aSu
perio
r Trib
unal
M
ilita
rTr
ibun
al S
uper
ior
do T
raba
lho
Trib
unal
Sup
erio
rEl
eito
ral
63.67
0 (19
%)26
8.33
5 (81
%)27
%6%
23%
468.
393 (
20%)
1.887
.368
(80%
)19
%
6%12
.176.9
984% 29
.686 (
4%)
729.0
47 (9
6%)
13%
13%
4.916
.093
5%
23%
35.15
7 (8%
)41
6.902
(92%
)31
%
17%
1.093
.927
14%
8.65
7 (2%
)42
3.082
(98%
)14
%
23%
1.882
.504
3%
22%
1.365
(52%
)
1.238
(48%
)10
%
16%
2.547
4%
396 (
0,2%)
206.4
73 (9
9,8%)
17.53
6 (17
,2%)
84.69
1 (82
,8%)
24%
40%
26.8
10 (3
%)81
4.665
(97%
)
19%
43%
3.480
.367
12%
17%
570 (
17%)
2.800
(83%
)44
%
20%
11.96
5 (43
%)15
.718 (
57%)
14%
4%14
1.507
0,3%
10%
257 (
32%)
557 (
68%)
34%
6%
1.572
-
Relatório Justiça em Números 2018
98
Os dados apresentados na Figura 70 consideram tanto os recursos do 1º grau para o 2º grau quanto os recursos do 2º grau para os Tribunais Superiores. Observa-se que a recorribilidade externa segue crescente até 2013, com tendência de redução a partir de 2014, chegando em 2017 a um percentual de recursos às instâncias superiores por sentenças e decisões proferidas de 11,2%. A recorribilidade interna segue crescente até 2012, declinando entre 2013 e 2016 e, em 2017, voltou a subir.
A Figura 71 apresenta os indicadores de recorribilidade por segmento de justiça, mostrando que em 2017 houve redução dos recursos internos em todos os segmentos. A maior queda se deu na Justiça Estadual, que diminuíram de 30% para 21%. Quanto à recorribilidade interna, houve aumento na Justiça Estadual, na Justiça do Trabalho, na Justiça Militar e nos Tribunais Superiores.
Os índices de recorribilidade por tribunal (Figura 72) apresentam grandes as variações. O TRE-RN apresentou o maior índice de recorribilidade externa do Poder Judiciário (84%), e o TJMT, o menor (1%). Com relação à recorribilidade interna, a maior taxa foi a do TSE (44%) e a menor, a do TJAP (0,13%).
Figura 70: Série histórica dos índices de recorribilidade interna e externa
Recorribilidade externaRecorribilidade interna
10,3% 10,9% 11,3% 12,0%
15,8%14,6% 14,6%
12,6%11,2%
7,3% 7,9%9,9% 10,4% 9,9% 9,8% 9,5%
7,5%8,7%
0%
4%
8%
12%
16%
20%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
JUSTIÇA EMNÚMEROS
99
Figura 71: Séries históricas dos índices de recorribilidade interna e externa, por ramo de justiça
6,0% 6,6%7,2% 7,2%
10,3% 9,6% 9,5%8,1% 7,5%
5,3%5,7%
7,4% 8,0%7,7% 7,5% 7,1%
5,3%6,7%
0%
4%
8%
12%
16%
20%
2009 2011 2013 2015 2017
9,3% 9,4% 9,9% 9,2% 7,9% 6,8% 6,0%
28,5%26,7% 26,7%
23,9%
30,4%
25,6%
26,1%
0%
8%
16%
24%
32%
40%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
53,0%
49,8% 50,4%
57,4% 55,6%
50,8%50,2%
44,8%42,2%
14,3%14,0%
14,5%15,7%
14,8%
13,9%13,7%
13,0%13,6%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
2009 2011 2013 2015 2017
5,0%
17,0%
5,5%7,8%
6,2%5,0% 4,4%
2,7% 2,8%
1,8%
8,6%
3,6% 1,1% 1,0%0%
4%
8%
12%
16%
20%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
25,4%
30,8%
26,3%
27,5%
26,7%
28,3%
34,2%30,4%
20,5%
9,9%11,9%
14,1%15,0%
14,0%13,8%
13,2%
12,0%11,6%
0%
8%
16%
24%
32%
40%
2009 2011 2013 2015 2017
16,1%
21,9%
21,4%21,3%
18,1%
18,9%17,2%
6,8% 7,6%9,3%
12,1%10,5%
6,7% 7,9%
0%
6%
12%
18%
24%
30%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Estadual Superiores
Trabalho Eleitoral
Federal Militar Estadual
Recorribilidade externaRecorribilidade interna
Relatório Justiça em Números 2018
100
Figura 72: Índices de recorribilidade interna e externa, por tribunal, em 2017
6,7%15,4%
1,6%9,9%
4,3%3,5%
1,7%4,7%4,2%
34,9%4,3%
0,1%4,7%4,4%
2,0%33,6%
4,0%10,2%
6,0%5,9%4,5%
6,0%2,8%
8,3%5,3%
2,8%12,6%
6,7%
7,5%2,5%3,0%4,5%4,5%4,9%5,1%
7,1%9,1%9,8%10,3%11,3%11,7%
1,2%2,0%2,9%3,2%
7,2%7,9%8,5%9,8%10,9%12,2%
4,1%5,9%
8,2%19,5%
25,5%
EstadualTJAMTJPITJSETJALTJACTJRRTJROTJPBTJRNTJTOTJAPTJMSTJMTTJCETJMATJPA
TJDFTTJESTJPETJSCTJBATJGOTJMGTJSPTJRJTJPRTJRS
1,0%0,3%1,2%1,9%1,6%0,8%1,0%0,6%2,3%
6,0%0,6%0,2%0,8%0,3%0,4%1,1%0,9%0,6%
2,3%1,2%1,5%1,6%0,7%0,6%0,5%1,4%1,8%
10,5%
4,4%1,9%2,5%3,2%3,8%4,4%5,2%5,4%6,8%6,8%6,9%
12,2%1,4%2,1%2,2%2,9%3,0%3,5%6,8%7,9%10,1%
83,9%2,3%2,5%3,6%4,2%
8,5%48,6%
EleitoralTRE−TOTRE−AMTRE−RRTRE−ALTRE−ESTRE−MTTRE−ROTRE−APTRE−DFTRE−MSTRE−ACTRE−CETRE−PATRE−PBTRE−MATRE−PETRE−SCTRE−SETRE−PI
TRE−GOTRE−RNTRE−PRTRE−SPTRE−RSTRE−BATRE−RJTRE−MG
13,6%4,6%
21,7%11,6%
8,2%13,1%
20,1%9,8%
10,7%10,3%
13,2%10,2%
7,9%13,0%
9,9%18,7%
9,1%16,6%17,3%
9,5%12,8%
14,2%9,7%
20,3%13,5%
42,2%25,0%
32,8%34,5%35,4%
38,9%39,0%40,7%40,9%41,3%
49,3%50,6%
27,6%33,7%
36,5%36,9%
39,1%39,7%40,6%42,0%42,4%42,5%
46,3%48,2%49,2%
TrabalhoTRT16TRT17TRT21TRT11TRT13TRT20TRT14TRT24TRT19TRT23TRT22TRT7TRT6TRT12TRT10TRT8TRT5TRT9
TRT18TRT2TRT3TRT4TRT1
TRT15
8,7%
7,9%8,7%
1,9%15,8%
11,6%13,8%
5,9%11,3%
7,4%22,4%
26,1%23,7%
27,4%34,5%
43,9%
11,2%
17,2%12,3%13,2%
20,4%
20,5%8,7%
18,7%22,8%
24,7%25,9%
6,0%
5,8%10,1%
17,5%
TJMMGTJMRS
TJMSP
FederalTRF2TRF5TRF4TRF1TRF3
Estadual Eleitoral
Trabalho
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Superiores
Militar Estadual
Federal
Superiores
TSTSTJSTMTSE
Recorribilidade interna Recorribilidade externaRecorribilidade interna Recorribilidade externa
Recorribilidade interna Recorribilidade externaRecorribilidade interna Recorribilidade externa
JUSTIÇA EMNÚMEROS
101
4.2 Política de priorização do primeiro grau em númerosO Conselho Nacional de Justiça instituiu a Política Nacional de Atenção Prioritária ao Primeiro Grau de Jurisdição pela
Resolução CNJ 194, de 26 de maio de 2014, com o objetivo de desenvolver, em caráter permanente, iniciativas voltadas ao aperfeiçoamento da qualidade, da celeridade, da eficiência, da eficácia e da efetividade dos serviços judiciários da primeira instância dos tribunais brasileiros.
Na mesma linha, o CNJ publicou, na sequência, outras duas resoluções:• Resolução CNJ 195, de 3 de junho de 2014: determina que a distribuição do orçamento nos órgãos do Poder
Judiciário de primeiro e segundo grau seja proporcional à demanda e ao acervo processual;• Resolução CNJ 219, de 26 de abril de 2016: determina que a distribuição de servidores, de cargos em comis-
são e de funções de confiança nos órgãos do Poder Judiciário de primeiro e segundo grau seja proporcional à demanda e cria critérios objetivos para cálculo da lotação paradigma das unidades judiciárias.
Este tópico tem como objetivo comparar os resultados do 1º grau11 e do 2º grau, a partir dos principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada tribunal, buscando compreender como os recursos humanos estão distribuídos nos tribunais e, ainda, como tal distribuição impacta os resultados globais.
4.2.1 Distribuição de recursos humanos
Os artigos 3º e 12 da Resolução CNJ 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das áreas de apoio direto à atividade judicante e a alocação de cargos em comissão e de funções de confiança de 1º e de 2º graus devem ser proporcionais à quantidade média de processos (casos novos) distribuídos a cada grau de jurisdição no último triênio. Desde 1º de julho de 2017, a redistribuição proporcional da força de trabalho entre instâncias passou a ser obrigatória, mas até dezembro de 2017 vários tribunais ainda não tinham implantado a Resolução por completo.
Neste item, verifica-se como os cargos e as funções estão distribuídos, comparando-se os percentuais do 1º grau de jurisdição em relação aos percentuais do 2º grau nos seguintes aspectos: número de servidores lotados nas áreas judiciárias; processos novos e em trâmite; despesas realizadas; cargos em comissão e funções comissionadas.
O Poder Judiciário concentra, no 1º grau de jurisdição, 94% do acervo processual; 85% dos processos ingressados no último triênio; 84% dos servidores lotados na área judiciária; 69% do quantitativo de cargos em comissão; 61% em valores pagos aos cargos em comissão; 75% do número de funções comissionadas; e 66% dos valores pagos pelo exercício das funções de con-fiança. Na Justiça Eleitoral, não há cargos em comissão no 1º grau, pois todos estão alocados na área administrativa ou na área judiciária de 2º grau. Na Justiça Militar Estadual, apenas o TJM-RS declarou possuir funções comissionadas.
À exceção da Justiça Militar, os ramos possuem, proporcionalmente, demanda processual superior ao total de servidores, de cargos e de funções alocados no 1º grau de jurisdição. Com relação aos cargos em comissão, a diferença entre a demanda e a quantidade de cargos é ainda maior (Figura 73).
O percentual de servidores da área judiciária no primeiro grau de jurisdição deveria seguir a proporção dos casos novos, ou seja, 87%. No entanto, o percentual em 2017 foi de 85,3%, com aumento de 0,4 ponto percentual em relação a 2016, restando 1,7 ponto percentual para atingir a equivalência.
11 Nesta seção, considera-se como 1º grau a soma do juízo comum, dos juizados especiais e das turmas recursais
Relatório Justiça em Números 2018
102
Figura 73: Proporção de casos novos, servidores da área judiciária, cargos em comissão e funções comissionadas no primeiro grau de jurisdição, por ramo de justiça, em 2017
MilitarEstadual
Trabalho
Federal
Estadual
Eleitoral
Funções comissionadas Cargos em comissão Servidores da área judiciária Média de Casos novos no triênio
57%58%
44%44%
82%76%
56%71%
87%84%
62%82%
88%87%
73%78%
93%88%
0%88%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
4.2.2 Indicadores de produtividade
O 1º grau de jurisdição possui o maior quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e por servidor da área judiciária. Nos indicadores de casos novos p or magistrado e por servidor, os valores são próximos. As diferenças se acentuam quando as execuções passam a ser incluídas e, principalmente, quando o acervo é considerado, como ocorre na carga de trabalho, em que o valor do 1º grau é mais do que o dobro do valor do 2º grau.
Na Justiça Federal ocorre o inverso. Os indicadores por magistrado são maiores no 2º grau. Casos novos por servidor e por magistrado, apresentados nas Figuras 74 a 77, desconsideram as execuções judiciais iniciadas, consoante critérios da Resolução CNJ 76/2009. Além da Justiça Federal e da Justiça Estadual, outros 12 tribunais possuem carga de trabalho maior no 2º grau do que no 1º grau: TJES, TJMRS, TRT1, TRT3, TRT4, TRT5, TRT13, TRT14, TRT15, TRT17, TRT18, TRT23.
Os casos novos por magistrado reduziram-se no último ano, tanto no 1º quanto no 2º grau (Figura 75). A produtividade (IPM), por sua vez, cresceu nas duas instâncias (Figura 83). No 1º grau o IPM aumentou em 2,8% e no 2º grau, em 5,5%. A carga de trabalho da magistratura permaneceu estável no 1º grau, mas subiu no 2º grau. Na taxa líquida houve redução no 1º grau - pos-sível reflexo da estabilização do acervo com aumento dos suspensos/sobrestados. (Figura 79).
A produtividade dos servidores da área judiciária de 1º grau vem em constante crescimento desde 2013 (Figura 84).
Em quatro órgãos a produtividade dos servidores de 1º grau chega a ser mais do que o triplo comparada à do 2º grau: TRT7, TRF5, TJMA, TRT16.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
103
Figura 74: Casos novos por magistrado, de acordo com tribunal, em 2017
1.3561.353
510492
1.872345
529642
1.6772.302
6561.904
1.233680
1.038694
1.001863
1.189950
6941.445
9951.711
1.9021.148
1.918966
1.5987608708838859549751.0201.050
1.2851.3371.343
1.521801846906
1.0451.063
1.3201.379
1.8291.8621.915
1.5281.642
1.8272.037
2.913
EstadualTJPBTJRRTJACTJRNTJAPTJAMTJPI
TJTOTJALTJROTJSETJMSTJPATJESTJCE
TJDFTTJPETJMATJGOTJBATJMTTJSCTJMGTJRSTJPRTJSPTJRJ
14345
918682364515
48343516
97877232
163108
89101
431.262
358140
331251
187103
536304748506162748691
288323536576666788081
39954447505167
EleitoralTRE−DFTRE−AMTRE−MSTRE−MTTRE−ROTRE−ESTRE−APTRE−ALTRE−ACTRE−TOTRE−RRTRE−PITRE−CETRE−SCTRE−PBTRE−GOTRE−MATRE−PETRE−RNTRE−PATRE−SETRE−MGTRE−RSTRE−SPTRE−RJTRE−BATRE−PR
1.5131.1491.116
1.2411.236
1.034860
1.3851.209
1.0861.0431.030
1.6111.125
1.452914
1.5971.580
1.848778
1.6362.191
1.7081.5581.564
938575642653709747751762
9611.074
1.1921.226
7517698419069249541.0181.084
8251.0271.0291.0441.056
TrabalhoTRT14TRT23TRT24TRT13TRT21TRT19TRT17TRT20TRT22TRT16TRT11TRT5
TRT10TRT6TRT8TRT12TRT9
TRT18TRT7TRT4TRT15TRT3TRT2TRT1
1.503
124
190
41
142
3.312
1.557
2.780
4.502
5.206
2.405
1.499
102
50
102
152
1.817
1.456
1.707
1.714
1.777
2.876
TJMRS
TJMMG
TJMSP
Federal
TRF2
TRF3
TRF1
TRF4
TRF5
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
Relatório Justiça em Números 2018
104
Figura 75: Série histórica de casos novos por magistrado
1º Grau2º Grau
1.4281.351
1.445
1.594 1.571 1.553
1.493
1.572
1.499
1.321 1.3011.364
1.4851.423
1.515
1.526
1.536
1.503
1.000
1.200
1.400
1.600
1.800
2.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Figura 76: Série histórica de casos novos por servidor da área judiciária
131121 120
125 122 122 120129 127
100 10295
105101
108 115120 123
90
112
134
156
178
200
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1º Grau2º Grau
JUSTIÇA EMNÚMEROS
105
Figura 77: Casos novos por servidor da área judiciária, por tribunal, em 2017
13373
58115
7829
6299
7381
16144
1536053
598283
6678
104101
123146
226247
119106
1355863
8184899699100
115126
147148
7677
94107114119
131143148
166122
135175180
255
EstadualTJRRTJACTJRNTJPBTJAPTJPITJSETJTOTJROTJMSTJAMTJALTJPA
TJDFTTJPETJESTJCETJGOTJMATJMTTJBATJSCTJMGTJSPTJRSTJRJTJPR
1787
2613
913
284
10467
1217
91013
948
3681213
24122010
121101010151818232429
89910131718192226
80196
169121323
EleitoralTRE−DFTRE−ROTRE−MSTRE−MTTRE−ESTRE−ACTRE−AMTRE−APTRE−ALTRE−TOTRE−RRTRE−SCTRE−PI
TRE−GOTRE−CETRE−PATRE−RNTRE−MATRE−PBTRE−PETRE−SETRE−MGTRE−SPTRE−RJTRE−RSTRE−BATRE−PR
1178385
99101
8498
5399
13986
73138
12679
101110113
9256
119139
107143
188
115797982
919699
108112118
155183
929899100
113114
129147
92104
127135
145
TrabalhoTRT23TRT14TRT21TRT19TRT17TRT24TRT13TRT11TRT20TRT22TRT16TRT5TRT8
TRT10TRT6
TRT18TRT12TRT9TRT7TRT4TRT3TRT1TRT2
TRT15
123
26
47
20
13
133
60
108
178
242
88
127
15
15
15
16
163
130
152
164
179
184
TJMRS
TJMSP
TJMMG
Federal
TRF2
TRF3
TRF1
TRF4
TRF5
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
Relatório Justiça em Números 2018
106
Figura 78: Carga de trabalho do magistrado, por tribunal, em 2017
2.877814954
1.0792.642
3.3271.743
3.3944.413
2.0984.073
2.5502.5932.4172.230
4.3082.2982.7261.8852.032
3.1601.339
2.5893.316
4.2583.8343.339
1.685
8.2242.6462.9553.3503.3583.6103.8044.0884.6104.6115.516
6.6266.819
3.3833.8684.1134.371
5.5615.8476.4216.495
8.40911.089
5.7716.343
7.95412.352
21.519
EstadualTJAPTJRRTJACTJPBTJRNTJROTJTOTJSETJPITJALTJAMTJMSTJDFTTJCETJESTJPATJPETJMATJGOTJMTTJBATJSCTJPRTJMGTJRSTJSPTJRJ
217178
72122
1889383
19247374766
190153121
175257
84105
153344
154560
2331.112
220629
360
22617
207226253288290290314343
408416
187200212217258275276278
326337
21216221222248
332
EleitoralTRE−DFTRE−ROTRE−MSTRE−AMTRE−ESTRE−ALTRE−MTTRE−APTRE−RRTRE−ACTRE−TOTRE−CETRE−PI
TRE−SCTRE−PETRE−MATRE−PATRE−PBTRE−RNTRE−GOTRE−SETRE−MGTRE−RSTRE−RJTRE−PRTRE−SPTRE−BA
3.0402.043
2.1922.2632.234
2.9411.7971.667
1.8282.708
1.9792.408
1.4253.566
3.1502.299
2.6112.590
1.4713.354
3.1443.194
4.1253.5873.518
3.2401.653
1.9611.970
2.3642.384
3.0693.0963.157
3.7453.8854.040
2.4832.8592.8973.0143.0673.087
3.5323.699
3.0143.031
3.5433.572
3.928
TrabalhoTRT14TRT13TRT23TRT24TRT17TRT11TRT19TRT21TRT20TRT22TRT16TRT8TRT5
TRT18TRT10TRT6TRT12TRT7TRT9TRT3TRT4TRT15TRT1TRT2
3.531
204
278
76
259
13.944
6.155
12.997
26.175
7.462
14.013
7.219
222
141
208
315
7.783
5.889
6.482
6.834
8.174
12.049
TJMRS
TJMMG
TJMSP
Federal
TRF2
TRF4
TRF1
TRF5
TRF3
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau
2º grau
1º grau
1º grau
2º grau 1º grau
JUSTIÇA EMNÚMEROS
107
Figura 79: Série histórica da carga de trabalho do magistrado
5.916 5.7476.058
6.522 6.731 6.6227.150 7.250 7.219
6.498 6.411 6.284
2.912 2.953 3.099 3.269 3.218 3.426 3.370 3.386 3.531
3.081 3.060 3.202
2.000
3.200
4.400
5.600
6.800
8.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1º Grau (taxa bruta)1º Grau (taxa líquida)
2º Grau (taxa bruta)2º grau (taxa líquida)
Figura 80: Série histórica da carga de trabalho do servidor da área judiciária
543516 501 512 522 521
576 593 611
523 525 532
221 232 216 231 229 245 254 264289
232 238262
200
300
400
500
600
700
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 20171º Grau (taxa bruta)1º Grau (taxa líquida)
2º Grau (taxa bruta)2º grau (taxa líquida)
Relatório Justiça em Números 2018
108
Figura 81: Carga de trabalho do servidor da área judiciária, por tribunal, em 2017
283136127
69216204230
152149
201339
270213
128203
266187
228340
142124
195319
363306
393498
207
695196239246
328331341369388435
565633
1.000248
416485494500518554579
679962
506806821850
1.328
EstadualTJRRTJACTJAPTJROTJRNTJSETJPBTJTOTJPI
TJMSTJALTJAMTJDFTTJPATJCETJPETJMTTJESTJGOTJMATJBATJSCTJMGTJPRTJSPTJRSTJRJ
2631
143730
1918181313
857
12202020
36202014
451519
24105
2122
38
532
3948
6171
8394
105116
134150
5460636567
8691
128165
2225
3339
587582
EleitoralTRE−DFTRE−ROTRE−MSTRE−MTTRE−ESTRE−ACTRE−ALTRE−RRTRE−APTRE−TOTRE−AMTRE−SCTRE−PATRE−PI
TRE−RNTRE−GOTRE−MATRE−CETRE−PBTRE−SETRE−PETRE−MGTRE−SPTRE−RJTRE−RSTRE−PRTRE−BA
236151
168173
94179176177
196311
157167
197187
305181183162
106195
256233245
354323
398227243
281298301
348358375
462561
620269
321350366381387
478502
303340
430500508
TrabalhoTRT14TRT23TRT11TRT13TRT17TRT21TRT24TRT19TRT20TRT22TRT16TRT8
TRT18TRT5TRT6TRT12TRT10TRT7TRT9TRT3TRT4TRT1
TRT15TRT2
289
43
37
24
70
558
274
238
604
1.035
546
611
33
31
32
41
698
522
526
654
654
1.073
TJMSP
TJMMG
TJMRS
Federal
TRF5
TRF2
TRF4
TRF1
TRF3
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
JUSTIÇA EMNÚMEROS
109
Figura 82: Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por tribunal, em 2017
1.2891.050
4261.821
695711684575
1.1031.442
5491.214
2.251674557
9541.386
870980
7161.231
904664
1.2321.607
2.1861.645
953
1.940936
1.1161.1551.1571.1621.2531.2641.2911.3501.412
1.6521.978
934959
1.1521.1981.232
1.6761.733
2.0792.2112.381
1.7191.854
2.0452.516
4.031
EstadualTJPBTJAPTJALTJPI
TJAMTJROTJACTJRNTJTOTJRRTJMSTJSETJCETJPATJES
TJDFTTJPETJGOTJMATJMTTJSCTJBATJPRTJMGTJRSTJSPTJRJ
10786
11748
6022
446960
243929
107126
84121
8167
24122
229109
316185
135141
273251
1819
157183191
218218228231
296330
365110
151154
175181195210210
261305
10185191199
222246
EleitoralTRE−DFTRE−AMTRE−ROTRE−MSTRE−APTRE−ESTRE−MTTRE−ALTRE−RRTRE−ACTRE−TOTRE−PI
TRE−RNTRE−CETRE−PETRE−SCTRE−PBTRE−PATRE−MATRE−GOTRE−SETRE−MGTRE−RSTRE−RJTRE−PRTRE−SPTRE−BA
1.3241.166
8351.3021.2441.231
835915909911
987744
1.113904
8051.476
1.333649
1.7141.466
1.2921.280
1.5421.796
1.560
1.328818827870918
1.0631.167
1.2891.325
1.4831.559
1.740980
1.0711.2811.2851.3471.4171.4181.457
1.1151.3441.384
1.4921.609
TrabalhoTRT14TRT23TRT24TRT13TRT17TRT19TRT16TRT20TRT21TRT22TRT11TRT5
TRT10TRT8TRT6TRT12TRT7
TRT18TRT9TRT4TRT1TRT3
TRT15TRT2
1.421
147
269
44
128
3.522
4.046
1.852
5.484
3.687
1.591
1.854
94
49
85
147
2.000
1.510
1.715
1.753
2.345
3.749
TJMRS
TJMMG
TJMSP
Federal
TRF1
TRF2
TRF4
TRF3
TRF5
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
Relatório Justiça em Números 2018
110
Figura 83: Série histórica do Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM)
1º Grau2º Grau
1.630
1.4971.590
1.730 1.726 1.717 1.7551.803
1.854
1.245 1.242
1.342
1.4801.418 1.407
1.501
1.3471.421
1.000
1.200
1.400
1.600
1.800
2.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Figura 84: Série histórica do Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária (IPS-Jud)
1º Grau2º Grau
150
134 132136 134 135
141148
157
94 98 94
105 101 101
113105
116
90
112
134
156
178
200
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
JUSTIÇA EMNÚMEROS
111
Figura 85: Índice de Produtividade dos Servidores da Área Judiciária (IPS-Jud), por tribunal, em 2017
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
12768
7861
3685
676863
121159
11859
7349
608068
7589
47111
97137
194284
114117
1649094103104108109118128133137146
1758891
109117
145145
160171
192192
148167
218240249
EstadualTJACTJRRTJPBTJAPTJROTJPI
TJRNTJTOTJALTJMSTJSETJAMTJDFTTJPATJPETJCETJGOTJESTJMTTJMATJSCTJBATJMGTJSPTJRSTJPRTJRJ
1315
91811
91513
68
364
1417
68
2410
99
321111101316
2614
421
35414854
677581
9193
1183536
4646
537075
90150
1802
2933
506167
EleitoralTRE−DFTRE−ROTRE−MSTRE−MTTRE−ESTRE−ACTRE−ALTRE−APTRE−RRTRE−AMTRE−TOTRE−PI
TRE−RNTRE−PATRE−SCTRE−GOTRE−MATRE−CETRE−PBTRE−SETRE−PETRE−MGTRE−SPTRE−RJTRE−RSTRE−BATRE−PR
10362
86103
7554
9872
10488
6478
9564
111103102
9447
8594
12587
143154
163102
113132134139141
160163163
198225
120137139
153157166
192198
125139
162208211
TrabalhoTRT23TRT14TRT24TRT17TRT13TRT19TRT11TRT20TRT21TRT16TRT22TRT5
TRT10TRT8TRT6
TRT18TRT12TRT7TRT9TRT4TRT3TRT1TRT2
TRT15
116
31
14
18
67
141
160
72
255
144
58
157
14
13
14
14
179
144
153
177
209
239
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Federal
TRF1
TRF2
TRF4
TRF3
TRF5
Relatório Justiça em Números 2018
112
4.2.3 Indicadores de desempenho e de informatização
Como já observado, o percentual de processos que ingressa eletronicamente no Poder Judiciário tem crescido linearmente, em curva acentuada, desde 2012. Na série histórica apresentada na Figura 86, é possível constatar que a curva do 1º grau está acima da do 2º grau em todo o período.
A Figura 87 apresenta o índice de processos eletrônicos por tribunal e instância. A Justiça do Trabalho se destaca positi-vamente por apresentar 100% dos processos de 1º grau ingressados eletronicamente, com apenas cinco tribunais abaixo do índice de 100%. A Justiça Eleitoral foi a única que deu início ao processo de informatização pelo 2º grau, sendo o TRE-SE o único com processos eletrônicos em 1º grau; todos os demais regionais apresentam índice igual a zero. Fora esse segmento, apenas em seis tribunais se verifica informatização mais avançada no 2º do que no 1º grau: TJAM, TJCE, TJRJ, TJSE, TJMSP, TJMMG (Figura 88).
A Figura 89 traz a comparação do Índice de Atendimento à Demanda (IAD) entre o 1º e 2º grau. Observa-se que somente nos anos de 2012 e 2013 o indicador do 2º grau superou o do 1º grau. Em 2017, o IAD no 2º grau foi de 95%, enquanto no 1º grau, foi de 108%.
A Figura 90 apresenta os dados comparativos para a Taxa de Congestionamento, com diferenças significativas entre as duas instâncias, tanto com relação à taxa bruta, quanto à líquida: na taxa bruta a diferença entre as instâncias é de 20 pontos percentuais e na líquida de 21 pontos percentuais.
O 2º grau, com melhor resultado, possui taxa de congestionamento líquida de 48% e um estoque próximo à demanda. No 1º grau o estoque equivale a 3 vezes o quantitativo de casos novos.
Figura 86: Série histórica do índice de casos novos eletrônicos
1º Grau2º Grau
12,8% 14,6%19,0% 21,0%
31,1%
46,9%
58,7%
73,4%
82,3%
0,2% 2,5% 5,9% 7,6%
17,3%
29,8%
39,7%
48,4%
63,4%
0%
18%
36%
54%
72%
90%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
JUSTIÇA EMNÚMEROS
113
Figura 87: Índice de casos novos eletrônicos, por tribunal, em 2017
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
57%0%
10%0%
100%68%
31%99%
100%100%
33%100%100%
0%19%
100%37%
25%35%
66%39%
0%80%
19%33%
100%19%
75%
81%59%
69%85%86%86%89%
99%100%100%100%100%100%
29%38%
50%56%59%
74%75%
80%97%97%
33%38%
94%100%100%
EstadualTJPI
TJRNTJRRTJSETJROTJPBTJACTJAMTJALTJAPTJMSTJTOTJESTJPATJCE
TJDFTTJMATJPETJGOTJMTTJBATJSCTJMGTJRSTJRJTJPRTJSP
35%3%1%
11%69%
25%0%
6%9%
83%24%
0%21%
13%1%0%
38%10%
6%0%0%
94%6%
0%3%3%
5%1%
7%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%0%
82%0%0%0%0%0%0%
EleitoralTRE−ACTRE−ALTRE−APTRE−AMTRE−DFTRE−ESTRE−MTTRE−MSTRE−RRTRE−TOTRE−ROTRE−CETRE−GOTRE−MATRE−PATRE−PBTRE−PETRE−PI
TRE−RNTRE−SCTRE−SETRE−BATRE−MGTRE−PRTRE−RJTRE−RSTRE−SP
86%98%
93%98%98%98%
92%88%
92%98%95%
99%71%
98%81%
74%92%
95%87%
100%69%
98%84%
88%85%
100%99%100%100%100%100%100%100%100%100%100%100%
92%99%99%100%100%100%100%100%99%100%100%100%100%
TrabalhoTRT23TRT19TRT22TRT13TRT14TRT16TRT17TRT24TRT21TRT20TRT11TRT8TRT7
TRT12TRT10TRT6
TRT18TRT5TRT9TRT2TRT4TRT1
TRT15TRT3
63%
31%
3%
67%
59%
56%
19%
28%
87%
77%
97%
82%
38%
18%
33%
47%
77%
41%
78%
98%
99%
99%
TJMRS
TJMMG
TJMSP
Federal
TRF1
TRF3
TRF2
TRF5
TRF4
Relatório Justiça em Números 2018
114
Figura 88: Índice de Atendimento à Demanda (IAD), por tribunal, em 2017
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
95%104%
79%98%
124%134%
86%108%
117%78%
108%118%
59%97%
138%85%
101%91%
82%103%
96%60%
92%107%
94%115%
86%99%
109%80%83%
93%104%108%108%109%112%114%119%120%
132%97%97%
104%107%111%114%115%116%121%124%
89%104%106%109%
129%
EstadualTJROTJALTJMSTJAPTJAMTJTOTJPI
TJACTJPBTJRRTJSETJRNTJCE
TJDFTTJMTTJPETJSCTJPATJGOTJBATJMATJESTJPRTJMGTJRSTJSPTJRJ
74%150%
191%126%
148%98%
133%112%
84%70%
85%129%
9%125%136%
56%113%
210%111%
140%96%
112%88%
137%54%
132%82%
134%
341%103%
160%313%
348%357%364%385%401%404%
473%525%
76%190%
225%260%
316%343%348%
397%444%
509%199%
295%381%
419%473%480%
EleitoralTRE−RRTRE−DFTRE−ALTRE−APTRE−ESTRE−ROTRE−ACTRE−TOTRE−MSTRE−MTTRE−AMTRE−SETRE−RNTRE−PETRE−PATRE−MATRE−PBTRE−PI
TRE−GOTRE−CETRE−SCTRE−MGTRE−PRTRE−RJTRE−RSTRE−SPTRE−BA
88%88%
101%89%91%
75%105%101%
75%97%
72%88%
69%83%80%
88%93%
102%83%
93%82%79%
90%82%
100%
108%86%
93%97%99%99%99%103%105%
111%113%
130%96%99%103%105%107%109%109%
120%92%
101%106%111%
125%
TrabalhoTRT16TRT13TRT17TRT22TRT23TRT24TRT14TRT20TRT19TRT11TRT21TRT5TRT7
TRT10TRT8
TRT18TRT6TRT12TRT9TRT1TRT4TRT3
TRT15TRT2
95%
119%
108%
91%
142%
106%
90%
119%
105%
66%
133%
108%
74%
68%
76%
77%
95%
71%
96%
96%
109%
129%
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Federal
TRF1
TRF2
TRF4
TRF5
TRF3
JUSTIÇA EMNÚMEROS
115
Figura 89: Série histórica do índice de atendimento à demanda
104%101%
99%
99% 98%
99%
103%102%
108%
94%95% 98%
100% 100%
93%
98%
88%
95%
80%
86%
92%
98%
104%
110%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1º Grau2º Grau
Figura 90: Série histórica da taxa de congestionamento
72,0% 73,5% 73,1% 72,7% 73,6% 73,3%74,9% 74,6% 73,7%
72,3% 71,1% 69,6%
51,2% 51,9%49,7%
47,0% 48,3%
52,3%
47,9%
54,7% 53,9%
42,1%49,1% 48,3%
40%
48%
56%
64%
72%
80%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1º Grau (taxa bruta)1º Grau (taxa líquida)
2º Grau (taxa bruta)2º grau (taxa líquida)
Relatório Justiça em Números 2018
116
Figura 91: Taxa de congestionamento, por tribunal, em 2017
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
49%39%
42%45%45%
62%58%
55%58%
65%42%
53%52%
35%52%
58%65%
47%45%
70%63%
75%62%
57%57%
35%44%
35%
76%52%
56%58%
62%63%66%67%
72%75%75%79%81%
64%67%70%71%71%74%76%78%78%80%
68%70%
74%79%81%
EstadualTJRRTJSETJAPTJACTJRNTJROTJTOTJPBTJPI
TJMSTJALTJAMTJDFTTJMTTJMATJESTJBATJGOTJCETJPETJPATJSCTJPRTJMGTJRSTJSPTJRJ
46%29%
52%24%
48%17%
21%61%
50%48%
28%50%
21%28%
53%47%
22%27%
67%25%25%
12%29%
53%87%
14%20%
37%
20%11%12%13%15%
19%20%21%24%
31%38%
44%9%15%17%18%19%20%
24%29%
45%45%
10%10%14%14%
26%51%
EleitoralTRE−ROTRE−TOTRE−RRTRE−MSTRE−ACTRE−ALTRE−MTTRE−ESTRE−APTRE−AMTRE−DFTRE−SETRE−SCTRE−CETRE−MATRE−PETRE−GOTRE−PATRE−PBTRE−PI
TRE−RNTRE−PRTRE−SPTRE−RJTRE−RSTRE−BATRE−MG
50%54%
37%34%
46%50%
57%44%
60%41%
34%59%
36%40%41%
35%49%
51%51%
64%43%
52%50%
59%55%
56%40%
48%49%50%51%
55%57%
60%61%61%
67%46%48%
54%54%
58%58%
61%62%
50%55%57%58%61%
TrabalhoTRT11TRT14TRT13TRT21TRT17TRT23TRT22TRT20TRT19TRT24TRT16TRT8
TRT18TRT12TRT6TRT9TRT7
TRT10TRT5TRT3
TRT15TRT2TRT1TRT4
54%
22%
43%
32%
1%
71%
74%
63%
52%
82%
69%
74%
57%
51%
59%
65%
74%
53%
70%
72%
78%
80%
TJMSP
TJMMG
TJMRS
Federal
TRF5
TRF2
TRF4
TRF1
TRF3
JUSTIÇA EMNÚMEROS
117
4.2.4 Recorribilidade interna e externa
A recorribilidade no Poder Judiciário é mais frequente na 2ª instância e nos Tribunais Superiores, comparativamente à 1ª instância. A recorribilidade interna do 2º grau chega a ser 3.5 vezes mais frequente que a do 1º grau (Figura 93).
Os embargos de declaração interpostos no 1º grau representam 6% das decisões, sendo mais aplicado na Justiça Trabalhista (11,6%). No 2º grau, são os recurso s internos: os agravos, os embargos de declaração, os embargos infringentes, as arguições de inconstitucionalidade e os incidentes de uniformização de jurisprudência. A recorribilidade interna no 2º grau supera signi-ficativamente a do 1º, sendo de 21% no total do Poder Judiciário e de 31% nos TRFs (Figura 92).
Os recursos das decisões de 2º grau endereçados aos Tribunais Superiores (27% dos casos) correspondem a 2,8 vezes a recorribilidade identificada no 1º grau e encaminhados aos tribunais (10% dos casos), conforme demonstram as Figuras 94 e 95. Os índices de recorribilidade interna no 1º e 2º graus reduziram-se no período de 2012 a 2016, com elevação em 2017. Na recorribilidade externa, 2017 foi o quarto ano consecutivo de queda do índice, em ambas as instâncias.
Relatório Justiça em Números 2018
118
Figura 92: Recorribilidade interna, por tribunal, em 2017
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
19,4%13,4%
9,2%23,4%
6,5%32,4%24,9%
10,3%4,7%
8,6%181,0%
31,2%19,4%21,6%
16,1%16,6%10,6%
29,0%33,3%
21,7%24,7%
15,6%17,5%17,9%18,2%16,6%
21,8%
4,8%0,0%0,0%0,5%0,9%2,3%2,4%3,2%4,2%4,3%5,9%7,6%
36,4%1,2%2,2%2,3%2,5%3,1%3,9%4,1%4,9%6,7%
35,2%0,7%2,9%3,5%6,7%11,3%
EstadualTJPITJAPTJMSTJRRTJACTJPBTJTOTJALTJROTJAMTJSETJRNTJGOTJCETJSCTJMTTJPATJPETJESTJBA
TJDFTTJMATJRJTJRSTJSPTJMGTJPR
13,7%2,3%
28,0%11,2%
17,1%17,7%
7,5%14,8%
5,8%7,5%
3,6%12,7%
15,2%12,4%11,7%10,6%
16,9%8,0%
9,8%21,6%
7,7%19,4%
13,3%16,4%
20,6%16,1%
14,0%17,0%
0,3%0,0%0,0%0,0%0,0%0,0%0,0%0,3%0,5%0,6%0,9%1,0%
0,0%0,0%0,0%0,0%0,2%0,3%0,4%0,5%0,9%1,1%
0,1%0,2%0,3%0,3%0,6%0,8%
EleitoralTRE−ACTRE−APTRE−MSTRE−TOTRE−AMTRE−ROTRE−MTTRE−ESTRE−DFTRE−RRTRE−ALTRE−PATRE−PBTRE−GOTRE−PITRE−PETRE−SCTRE−CETRE−MATRE−RNTRE−SETRE−RSTRE−SPTRE−BATRE−PRTRE−MGTRE−RJ
19,0%14,1%
20,2%18,2%
20,4%16,0%15,6%
17,3%20,3%
21,3%27,0%
28,1%17,5%
22,2%14,1%12,9%
16,5%27,3%
30,6%21,7%
13,9%19,4%
16,3%16,8%
23,7%
11,6%3,1%
6,0%7,3%7,5%8,3%9,0%10,1%10,8%10,8%
17,7%18,3%
6,3%6,8%
8,2%8,7%
11,9%12,7%
14,3%15,5%
7,5%10,7%
12,4%12,9%
19,1%
TrabalhoTRT16TRT11TRT14TRT19TRT22TRT24TRT21TRT13TRT23TRT20TRT17TRT7TRT8
TRT18TRT12TRT6TRT5
TRT10TRT9TRT4TRT2
TRT15TRT3TRT1
20,7%
9,9%
2,1%
23,3%
22,7%
31,4%
29,1%
28,8%
36,6%
22,5%
43,0%
5,9%
4,3%
0,3%
1,0%
8,2%
7,0%
2,7%
3,7%
8,3%
8,3%
15,5%
TJMRS
TJMMG
TJMSP
Federal
TRF1
TRF5
TRF2
TRF4
TRF3
JUSTIÇA EMNÚMEROS
119
Figura 93: Série histórica da recorribilidade interna
4,2% 4,5%6,0% 6,6% 6,2% 6,1% 5,4% 4,7%
5,9%
23,6% 23,7% 24,3% 24,3% 24,6%23,4% 23,8%
19,6% 20,7%
0%
6%
12%
18%
24%
30%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1º Grau2º Grau
Figura 94: Série histórica da recorribilidade externa
8,5% 9,0% 9,4% 10,3%13,6% 12,5% 12,5% 11,1% 9,8%
34,4% 35,0% 35,4%
30,9%
36,4% 36,6% 35,8%
28,6% 27,4%
0%
8%
16%
24%
32%
40%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1º Grau2º Grau
Relatório Justiça em Números 2018
120
Figura 95: Recorribilidade externa, por tribunal, em 2017
Estadual2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
23%
11%14%
38%
4%9%
35%30%
15%21%
0%35%
0%12%
8%43%
13%23%22%
6%33%
26%25%
20%21%
14%
7%0%
3%4%5%5%5%7%8%10%10%10%11%
0%2%3%3%6%8%8%9%
11%12%
3%5%
8%19%
29%
EstadualTJAMTJPITJSETJALTJACTJRRTJROTJPBTJMSTJRNTJTOTJAPTJMTTJCETJMATJPA
TJDFTTJESTJPETJSCTJBATJGOTJMGTJSPTJRJTJPRTJRS
20%13%
16%12%
41%17%
21%17%
21%9%
52%1%
23%13%
26%14%
34%19%20%
27%12%
16%26%
29%12%
15%27%
15%
4%2%2%2%3%3%4%4%5%5%5%
13%
1%1%2%2%3%3%5%8%9%
2%2%3%4%
8%88%
EleitoralTRE−TOTRE−RRTRE−AMTRE−APTRE−ALTRE−ROTRE−ESTRE−MTTRE−DFTRE−MSTRE−ACTRE−RNTRE−CETRE−PBTRE−PATRE−PETRE−MATRE−SCTRE−SETRE−PI
TRE−GOTRE−PRTRE−SPTRE−RSTRE−BATRE−RJTRE−MG
40%17%
41%41%
45%44%
35%41%
77%38%
35%51%
30%36%
41%46%
27%45%
36%39%
43%51%
34%44%41%
43%27%30%32%33%
37%40%41%41%42%
45%50%
27%33%35%37%
41%41%41%41%42%44%
47%50%52%
TrabalhoTRT16TRT17TRT21TRT11TRT13TRT20TRT24TRT23TRT14TRT19TRT22TRT7TRT6
TRT10TRT8TRT12TRT18TRT5TRT9TRT3TRT4TRT2TRT1
TRT15
27%
22%
29%
8%
25%
23%
26%
38%
40%
18%
5%
10%
16%
9%
15%
19%
20%
8%
18%
21%
23%
29%
TJMMG
TJMRS
TJMSP
Federal
TRF2
TRF5
TRF3
TRF4
TRF1
JUSTIÇA EMNÚMEROS
121
4.3 Gargalos da execuçãoO Poder Judiciário contava com um acervo de 80,1 milhões de processos pendentes de baixa no final do ano de 2017, sendo
que mais da metade desses processos (53%) se referia à fase de execução.
As Figuras 96 e 97 trazem as séries históricas dos casos novos, pendentes e baixados diferenciados entre processos de conhecimento e de execução. Os dados mostram que, apesar de ingressar no Poder Judiciário duas vezes mais casos em conhecimento do que em execução, no a cervo, a execução é 34,6% maior. Na execução, as curvas de processos baixados e novos seguem quase paralelas durante os nove anos da série histórica. Já no conhecimento, as curvas se mantiveram seme-lhantes até 2014, com um descolamento a partir de 2015.
Os casos pendentes na fase de execução apresentam aumentos regulares, numa clara tendência de crescimento do esto-que. Já os casos pendentes na fase de conhecimento oscilam mais, tendo havido incremento do estoque em 2015 e 2016, e queda em 2017.
A Figura 98 traz os casos novos, pendentes e baixados de execução, incluindo execuções judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena não privativa de liberdade), execuções judiciais não criminais e execuções de títulos executivos extrajudiciais, discriminadas entre fiscais e não fiscais.
A maior parte dos processos de execução é composta pelas execuções fiscais, que representam 74% do estoque em exe-cução. Esses processos são os principais responsáveis pela alta taxa de congestionamento do Poder Judiciário, representando aproximadamente 39% do total de casos pendentes, e congestionamento de 92% em 2017 - a maior taxa entre os tipos de processos constantes nesse Relatório.
O impacto da execução é significativo principalmente nos segmentos da Justiça Estadual e Federal, correspondendo, res-pectivamente, a 55%, 50%, e 44% do acervo total de cada ramo, conforme aponta a Figura 99. Em alguns tribunais, a execução chega a consumir mais de 60% do acervo. É o caso de: TJDFT, TJRJ, TJSP na Justiça Estadual; TRF2 na Justiça Federal; e TRT7, TRT14, TRT17, TRT19, TRT21 na Justiça do Trabalho.
A Figura 100 traz a comparação da taxa de congestionamento na execução e no conhecimento de 1º grau por tribunal e ramo de justiça. Verifica-se que a taxa na execução supera a do conhecimento na maioria dos casos.
O acervo na execução penal representa o número de processos em que já houve condenação e que a pena está em anda-mento. Os casos devem permanecer pendentes até o término do cumprimento da pena. Não corresponde ao número de presos, já que um mesmo preso pode ser réu em mais de um processo e, da mesma forma, um processo pode ter mais de um réu.
Figura 96: Série histórica dos casos novos e baixados nas fases de conhecimento e execução
Milh
ões
14,9 14,6 15,016,6 16,9 17,1
16,117,1
16,1
6,0 5,56,6 6,6 6,8 6,7 6,5 6,9 7,6
15,9 15,8 15,917,0 17,1 17,5 17,2
18,118,9
5,94,8 5,7 6,0 6,3 6,1 6,0 6,3 6,7
Caso Novo ConhecimentoCaso Novo Execução
Baixados ConhecimentoBaixados Execução
0
4
8
12
16
20
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Relatório Justiça em Números 2018
122
Figura 97: Série histórica dos casos pendentes nas fases de conhecimento e execução
Milh
ões 26,8 25,4 26,1 27,3
30,1 29,031,5 32,7 31,530,2
32,4 33,7 35,1 36,2 37,339,7 40,7 42,4
Pendentes ConhecimentoPendentes Execução
0
10
20
30
40
50
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Figura 98: Dados processuais do Poder Judiciário, em 2017
Conhecimento
Criminal
Não criminal
Total Conhecimento
Total Execução
Execução
Execução fiscal
Total Execução Extrajudicial
Execução não fiscal
Total Execução Judicial
Pena privativa de liberdade
Pena não privativa de liberdade
Não criminal
Extr
ajud
icia
lJu
dici
al
2º Grau
Tribunais Superiores
Turmas Recursais
Turmas Regionais de Uniformização
Casos novosProcessos baixados Pendentes Suspensos
7.558.2956.696.434
3.116.2643.056.358
2.758.7312.801.369
125.012124.220
232.521130.769
4.442.0313.640.076
951.614810.271
3.490.4172.829.805
16.137.22018.926.409
14.452.84816.789.098
1.684.3722.137.311
4.9535.944
1.190.4721.310.671
3.679.5813.478.860
543.058599.582
9.536.086
7.355.531
7.355.531
3.441.589
595.733
806.160
85.913
42.437.202
8.198.024
6.751.486
436.642
1.009.896
34.239.178
3.020.251
31.218.927
31.524.370
25.731.738
5.792.632
4.408
1.416.892
4.062.756
623.677
JUSTIÇA EMNÚMEROS
123
Figura 99: Percentual de casos pendentes de execução em relação ao estoque total de processos, por tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
Trabalho
Poder Judiciário
Militar Estadual
Federal
EstadualTJPI
TJPBTJAPTJRRTJSETJALTJROTJACTJRNTJTOTJMSTJAMTJMATJCETJESTJPATJMTTJGOTJBATJSCTJPE
TJDFTTJMGTJRSTJPRTJRJTJSP
55,0%13,3%
23,5%30,5%
33,5%35,8%36,2%37,5%
39,3%39,8%
42,4%51,9%
57,1%16,7%
26,4%26,5%
31,6%38,3%
43,3%46,8%
54,2%56,5%
60,8%33,3%
41,2%44,5%
65,9%70,3%
0% 20% 40% 60% 80%
EleitoralTRE−AMTRE−ALTRE−ESTRE−RRTRE−ACTRE−TOTRE−MSTRE−ROTRE−MTTRE−DFTRE−APTRE−RN
TRE−PITRE−SCTRE−MATRE−PETRE−PBTRE−PATRE−GOTRE−CETRE−SETRE−BATRE−RJTRE−RSTRE−PRTRE−SP
TRE−MG
2,1%0,8%
2,5%3,0%
3,2%3,4%3,5%
3,8%4,5%
5,3%5,9%
8,6%0,0%
0,7%1,0%1,0%
1,3%1,3%
1,6%2,1%
4,9%9,0%
0,8%1,7%1,9%
3,4%3,5%
4,8%
0% 2% 4% 6% 8% 10%
TrabalhoTRT11
TRT20TRT24TRT16TRT13TRT22TRT23TRT17TRT14TRT21TRT19
TRT6TRT12TRT5TRT9TRT8
TRT18TRT10
TRT7TRT15
TRT1TRT4TRT3TRT2
44,1%31,9%
41,7%42,5%
44,0%51,5%
54,3%55,6%
61,3%61,6%62,1%
70,0%42,1%42,4%42,4%
49,4%51,4%
54,1%57,5%
61,3%25,2%
34,3%44,2%44,8%
49,7%
0% 20% 40% 60% 80%
Militar Estadual
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Federal
TRF1
TRF4
TRF5
TRF3
TRF2
53,0%
26,9%
15,3%
28,0%
39,4%
49,6%
41,3%
44,6%
52,2%
56,8%
60,4%
0% 20% 40% 60%
Relatório Justiça em Números 2018
124
Figura 100: Taxa de congestionamento nas fases de execução e conhecimento, na 1ª instância, por tribunal, em 2017
EstadualConhecimento Execução
EleitoralConhecimento Execução
TrabalhoConhecimento Execução
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
FederalConhecimento Execução
Conhecimento Execução
Conhecimento Execução
66%48%
76%51%
54%63%
57%58%
60%67%68%
74%69%
75%69%66%
60%44%
66%72%74%
65%69%68%
62%71%
62%65%
87%62%64%66%69%71%72%73%77%
86%86%88%
95%52%
78%80%82%83%86%87%88%90%91%
77%77%
82%89%
94%
EstadualTJRRTJPITJSETJAPTJROTJACTJRNTJTOTJMSTJPBTJALTJAMTJMATJESTJBATJMTTJDFTTJGOTJCETJPATJPETJSCTJMGTJPRTJRSTJSPTJRJ
19%11%
19%19%
13%15%
38%24%20%
12%29%
35%45%
23%8%
16%19%19%
14%45%
29%18%
13%51%
10%26%
10%14%
74%61%
74%78%81%
89%89%91%92%93%95%98%
0%72%72%75%
80%81%82%85%
89%94%
46%51%
71%75%
80%86%
EleitoralTRE−ROTRE−ACTRE−ALTRE−RRTRE−MSTRE−AMTRE−ESTRE−MTTRE−TOTRE−APTRE−DFTRE−RNTRE−PATRE−SETRE−CETRE−PETRE−GOTRE−SCTRE−PITRE−PBTRE−MATRE−RJTRE−MGTRE−PRTRE−BATRE−SPTRE−RS
44%35%36%
25%34%
51%52%
24%36%
40%58%
35%49%
32%44%
31%53%
45%40%
43%53%
39%51%50%
38%
75%53%
61%73%73%75%76%78%78%79%81%81%
62%68%71%74%74%76%77%79%
60%69%
74%76%
89%
TrabalhoTRT11TRT21TRT14TRT13TRT20TRT24TRT17TRT23TRT22TRT16TRT19TRT6TRT8TRT12TRT18TRT5TRT9TRT7
TRT10TRT15TRT3TRT4TRT1TRT2
62%
46%
54%
54%
37%
62%
35%
59%
71%
64%
63%
86%
97%
93%
95%
100%
88%
75%
79%
88%
89%
95%
TJMMG
TJMRS
TJMSP
Federal
TRF5
TRF2
TRF1
TRF4
TRF3
JUSTIÇA EMNÚMEROS
125
Detalhando as taxas de congestionamento no conhecimento e na execução no 1º grau, constata-se que, dentre as segmen-tações apresentadas na Tabela 4, a taxa de congestionamento não-criminal (casos cíveis, atos infracionais, empresariais, etc.) é a de menor valor, enquanto a taxa na execução fiscal é a de maior. A próxima seção detalha os processos de natureza fiscal. É importante esclarecer que a taxa de congestionamento na execução penal deve ser lida com cuidado, pois os altos valores alcançados não caracterizam baixa eficiência do Poder Judiciário; significam que as execuções estão sendo cumpridas, uma vez que enquanto a pena do condenado estiver em execução, o processo deve permanecer no acervo.
Tabela 4: Taxa de congestionamento por tipo de processo, ano 2017
Classificação Taxa de Congestionamento
Conhecimento Criminal 73,0%Conhecimento Não-Criminal 60,5%Total Conhecimento 62,5%
Execução Fiscal 91,7%Execução Extrajudicial não fiscal 85,0%Execução Judicial Não-Criminal 70,7%Execução Penal Não-Privativa de Liberdade 67,0%Execução Penal Privativa de Liberdade 88,5%Total Execução 86,4%
Total Geral 72,1%
4.3.1 Execuções fiscais
Historicamente as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de morosidade do Poder Judiciário. O executivo fiscal chega a juízo depois que as tentativas de recuperação do crédito tributário se frustraram na via administrativa, provocando sua inscrição na dívida ativa. Dessa forma, o processo judicial acaba por repetir etapas e providências de localização do devedor ou patrimônio capaz de satisfazer o crédito tributário já adotadas, sem sucesso, pela administração fazendária ou pelo conselho de fiscalização profissional. Acabam chegando ao Judiciário títulos de dívidas antigas e, por consequência, com menor probabilidade de recuperação.
Os processos de execução fiscal representam, aproximadamente, 39% do total de casos pendentes e 74% das execuções pendentes no Poder Judiciário, com taxa de congestionamento de 91,7%. Ou seja, de cada cem processos de execução fiscal que tramitaram no ano de 2017, apenas 8 foram baixados. Desconsiderando esses processos, a taxa de congestionamento do Poder Judiciário cairia 9 pontos percentuais, passando de 72% para 63% em 2017.
O maior impacto das execuções fiscais está na Justiça Estadual, que concentra 85% dos processos. A Justiça Federal responde por 14%; a Justiça do Trabalho, 0,31%, e a Justiça Eleitoral apenas 0,01%.
A maior taxa de congestionamento de execução fiscal está na Justiça Federal (94%), seguida da Justiça Estadual (91%) e da Justiça do Trabalho (87%). A menor é a da Justiça Eleitoral (74%), conforme se verifica na Figura 104.
A série histórica dos processos de execução fiscal, apresentada na Figura 102, mostra crescimento gradativo na quantidade de casos pendentes, ano a ano, desde 2009. Os casos novos, após decréscimo em 2015, subiram em 2016 e 2017, em 12,9% e 7,4%, respectivamente. O tempo de giro do acervo desses processos é de 11 anos, ou seja, mesmo que o Judiciário parasse de receber novas execuções fiscais, ainda seriam necessários 11 anos para liquidar o acervo existente.
Relatório Justiça em Números 2018
126
Figura 101: Total de execuções fiscais pendentes, por tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
FederalTrabalho
TJAPTJRRTJAC
TJPITJSETJROTJTOTJPBTJRNTJAL
TJMSTJAMTJMATJESTJCETJPA
TJDFTTJMTTJGOTJPETJBATJSC
TJMGTJRSTJPRTJRJTJSP
2.9473.12711.73229.26841.02045.72074.18983.289123.446163.618262.949478.192
59.643127.857158.453232.633241.347251.654506.431
932.5501.095.0291.142.607
563.559654.668740.593
6.539.99212.115.972
0 5.000.000 10.000.000 15.000.000
TRE−RRTRE−ACTRE−ROTRE−DF
TRE−AMTRE−ALTRE−TOTRE−MSTRE−APTRE−ES
TRE−MTTRE−RNTRE−SC
TRE−PITRE−MATRE−PETRE−PBTRE−SETRE−PATRE−GOTRE−CETRE−RSTRE−BATRE−PRTRE−RJ
TRE−MGTRE−SP
1329374550
6267
7995
113227
032
566068
8396
111134
19996
143155
200215
426
0 100 200 300 400 500
TRT13TRT11TRT14TRT21TRT20TRT24TRT23TRT22TRT19TRT16TRT17TRT6TRT8TRT5
TRT12TRT18
TRT7TRT9
TRT10TRT4TRT1
TRT15TRT2TRT3
7238761.0501.1551.298
1.6951.8671.945
2.2722.669
4.2191.326
2.3633.433
3.8935.3425.344
8.93310.804
4.6736.3936.545
9.4469.662
0 2.000 6.000 10.000 14.000
TRF5
TRF2
TRF4
TRF1
TRF3
357.161
519.606
656.739
1.178.540
1.723.579
0 500.000 1.500.000
JUSTIÇA EMNÚMEROS
127
Figura 102: Série histórica das execuções iniciadas e pendentes
Milh
ões
24,0 24,5 25,7 26,5 27,3 28,430,1 30,5 31,2
6,27,8 8,0 8,7 8,9 8,8 9,6 10,3 11,2
3,5 3,1 3,8 3,7 3,6 3,42,9 3,2 3,52,6 2,3 2,8 2,9 3,3 3,2
3,6 3,7 4,1
2,0
9,6
17,2
24,8
32,4
40,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Execuções Fiscais PendentesDemais Execuções Pendentes
Execuções Fiscais NovasDemais Execuções Novas
Figura 103: Série histórica do impacto da execução fiscal na taxa de congestionamento total
62,9% 63,2% 62,9% 62,3%63,9% 62,9% 64,3% 65,1%
63,4%
86,8%
91,3%89,7% 89,6% 90,1% 91,3% 92,1% 91,0% 91,7%
60%
68%
76%
84%
92%
100%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Sem Execução FiscalExecuçao Fiscal
Relatório Justiça em Números 2018
128
Figura 104: Taxa de congestionamento na execução fiscal, por tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
Trabalho
Poder Judiciário
Federal
EstadualTJPI
TJRRTJRNTJAPTJSETJROTJTOTJALTJPBTJMSTJACTJAMTJESTJBATJGOTJSCTJCETJPATJPE
TJMTTJMA
TJDFTTJMGTJPRTJRSTJSPTJRJ
91%49%
59%72%
77%80%81%82%
90%91%92%93%
97%80%
86%91%91%91%92%93%93%94%95%
79%88%89%
91%95%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
100%
100%
100%
EleitoralTRE−ROTRE−ACTRE−ALTRE−RRTRE−MSTRE−AMTRE−ES
TRE−MTTRE−TOTRE−APTRE−DFTRE−RNTRE−PATRE−SETRE−CETRE−PE
TRE−GOTRE−SC
TRE−PITRE−PB
TRE−MATRE−RJ
TRE−MGTRE−PRTRE−BATRE−SPTRE−RS
74%61%
74%78%
81%89%89%91%92%93%95%
98%0%
72%72%
75%80%81%82%
85%89%
94%46%
51%71%
75%80%
86%
0% 20% 40% 60% 80%
TrabalhoTRT21TRT20TRT13TRT11TRT19TRT23TRT14TRT16TRT24TRT22TRT17TRT6
TRT10TRT8TRT5TRT9
TRT18TRT7
TRT12TRT15
TRT3TRT4TRT1TRT2
87%67%
69%70%
76%86%
92%92%94%95%96%
99%74%
88%89%89%89%89%91%
93%68%
85%89%90%
98%
0% 20% 40% 60% 80%
Federal
TRF2
TRF4
TRF5
TRF1
TRF3
92%
94%87%
90%93%
96%97%
0% 20% 40% 60% 80%
JUSTIÇA EMNÚMEROS
129
4.3.2 Índices de produtividade nas fases de conhecimento e execução
Este tópico destina-se à comparação de indicadores de produtividade entre as fases de conhecimento e de execução no primeiro grau, considerando apenas as varas e os juizados especiais, excluídas as turmas recursais.
Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento, quanto na de execução, não é possível calcular a real produtividade em cada fase. A produtividade na fase de conhecimento corresponde ao total de processos bai-xados nessa fase em relação ao total de magistrados de 1º grau; e a produtividade na fase de execução diz respeito ao número de processos baixados nessa fase em relação aos mesmos magistrados de 1º grau. Dessa forma, o indicador total sempre corresponderá à soma dos indicadores nas duas fases.
Verifica-se que o quantitativo de processos baixados é sempre maior na fase de conhecimento do que na de execução, tanto na série histórica (Figura 106), quanto por tribunal (Figura 105). O IPM e o IPS-Jud na fase de conhecimento equivalem a aproximadamente ao triplo do valor desses indicadores na fase de execução.
Relatório Justiça em Números 2018
130
Figura 105: Índice de produtividade do magistrado nas fases de execução e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal, em 2017
523398
96223
323264
336217170
364329
438506
126157220277291
621336
723367
481528476
560880817
1.3527888268508718849089089329461.038
1.1781.386
791794879891924
1.0881.291
1.5451.6121.683
1.1231.3201.322
1.5803.057
EstadualTJROTJPBTJAPTJACTJPI
TJRNTJALTJAMTJTOTJRRTJMSTJSETJCETJPATJES
TJDFTTJPETJMATJGOTJBATJMTTJSCTJPRTJMGTJRSTJSPTJRJ
0001000000100010000001101000
1819
157182191
217218228231
295329
365110
151154
175181195209210
261304
10185190198
222246
EleitoralTRE−DFTRE−AMTRE−ROTRE−MSTRE−APTRE−ESTRE−MTTRE−ALTRE−RRTRE−ACTRE−TOTRE−PI
TRE−RNTRE−CETRE−PETRE−SCTRE−PBTRE−PATRE−MATRE−GOTRE−SETRE−MGTRE−RSTRE−RJTRE−PRTRE−SPTRE−BA
291199179193193
675242
305299327338
413287288
422282
398297
361285
324332
248366
144
1.037619648677725
808820863
990998
1.2211.328
693783
8639991.0191.0501.0961.132
7911.0521.0961.126
1.466
TrabalhoTRT14TRT23TRT24TRT13TRT21TRT17TRT19TRT16TRT20TRT22TRT11TRT5
TRT10TRT6TRT8TRT7
TRT12TRT9
TRT18TRT4TRT3TRT1
TRT15TRT2
472
1
2
2
0
488
810
388
317
364
966
1.303
93
47
83
146
1.205
734
850
1.138
1.616
2.299
TJMRS
TJMMG
TJMSP
Federal
TRF2
TRF1
TRF4
TRF3
TRF5
EstadualExecução Conhecimento Execução Conhecimento
Execução Conhecimento Execução Conhecimento
Execução Conhecimento
Execução Conhecimento
Eleitoral
Trabalho
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal
JUSTIÇA EMNÚMEROS
131
Figura 106: Série histórica do índice de produtividade dos magistrados (IPM)
1.155 1.113 1.1321.234 1.215 1.220 1.238 1.273 1.303
434340
412 437 455 434 439 455 472
1.6301.497
1.5901.730 1.726 1.717 1.755 1.803 1.854
300
640
980
1.320
1.660
2.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
ConhecimentoExecução1º grau
Figura 107: Série histórica do índice de produtividade dos servidores da área judiciária (IPS-Jud)
106 100 94 97 94 96 100 104 110
3930 34 34 35 33 35 36 39
150134 132 136 134 135 141 148
157
30
64
98
132
166
200
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
ConhecimentoExecução1º grau
Relatório Justiça em Números 2018
132
Figura 108: Índice de produtividade do servidor da área judiciária nas fases de execução e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
Trabalho
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal
Execução Conhecimento Execução Conhecimento
Execução Conhecimento Execução Conhecimento
Execução Conhecimento
Execução Conhecimento
4423
342220
3125
3510
3637
25262015
2615
61282927
5642
5838
5872
49
114626869
798383909198102104
14165
7682
99108111111
124125
146105105
141157
189
EstadualTJACTJROTJRRTJAPTJRNTJPI
TJTOTJPBTJMSTJSETJALTJAMTJDFTTJPATJPETJCETJMATJESTJGOTJMTTJBATJSCTJSPTJMGTJRSTJPRTJRJ
0000000000000000000010000000
421
35414854
677580
9193
1183536
4646
537075
90149
1792
2933
506167
EleitoralTRE−DFTRE−ROTRE−MSTRE−MTTRE−ESTRE−ACTRE−ALTRE−APTRE−RRTRE−AMTRE−TOTRE−PI
TRE−RNTRE−PATRE−SCTRE−GOTRE−MATRE−CETRE−PBTRE−SETRE−PETRE−MGTRE−SPTRE−RJTRE−RSTRE−BATRE−PR
3622
2774
2931
3729
3840
4649
3537
503132
375449
363330
5219
127808589
103104104110
122123
152176
85100103108
126129
138149
89106
132159
190
TrabalhoTRT23TRT14TRT21TRT24TRT17TRT19TRT13TRT11TRT20TRT16TRT22TRT5
TRT10TRT6TRT8
TRT18TRT12TRT7TRT9TRT4TRT3TRT1
TRT15TRT2
39
0
0
1
0
38
63
32
29
28
52
110
14
13
14
14
108
66
81
115
144
147
TJMMG
TJMRS
TJMSP
Federal
TRF2
TRF1
TRF4
TRF3
TRF5
JUSTIÇA EMNÚMEROS
133
4.3.3 Indicadores de desempenho nas fases de conhecimento e execução
Neste tópico são comparados os indicadores de desempenho entre as fases de conhecime nto e de execução no primeiro grau, considerando a Taxa de Congestionamento e o Índice de Atendimento à Demanda (IAD).
A Figura 109 mostra que o índice de atendimento à demanda na fase de conhecimento é superior a 100% ao longo de toda série histórica, e obteve alta significativa em 2017, atingindo maior valor da série: 117%. Na fase de execução, o IAD sempre esteve inferior a 100%, ficando em 89% em 2017. Os indicadores por tribunal podem ser visualizados na Figura 110.
Figura 109: Série histórica do índice de atendimento à demanda
107%108% 106%
102% 101% 102%
107% 106%
117%
99%
87% 87%90%
92% 92% 93%91%
89%
104%
101%99% 99% 98% 99%
103% 102%
108%
80%
88%
96%
104%
112%
120%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
ConhecimentoExecução1º grau
Relatório Justiça em Números 2018
134
Figura 110: Índice de Atendimento à Demanda nas fases de execução e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal, em 2017
Estadual Eleitoral
Trabalho
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal
90%89%
263%84%
123%116%
42%97%
111%125%
193%69%
91%352%
99%82%
108%126%
89%88%
127%85%
59%119%106%
92%77%79%
119%75%
96%96%105%108%109%110%114%121%121%126%132%
90%98%104%104%
120%121%123%123%129%
146%80%
105%108%
141%156%
EstadualTJROTJPI
TJMSTJTOTJAMTJALTJAPTJACTJSETJRNTJPBTJRRTJMATJCE
TJDFTTJMTTJBATJSCTJPATJESTJGOTJPETJPRTJMGTJRSTJSPTJRJ
Execução Conhecimento
206%
121%167%
367%200%167%100%
250%400%300%112%
700%425%293%
44%250%200%152%
98%700%
5.125%477%
107%188%
589%282%
342%103%159%314%349%357%366%386%402%404%473%525%
76%189%225%260%316%343%348%398%450%509%
186%294%388%419%473%481%
EleitoralTRE−RRTRE−DFTRE−ALTRE−APTRE−ESTRE−ROTRE−ACTRE−TOTRE−MSTRE−MTTRE−AMTRE−SETRE−RNTRE−PETRE−PATRE−MATRE−PBTRE−PI
TRE−GOTRE−CETRE−SCTRE−MGTRE−PRTRE−RJTRE−RSTRE−SPTRE−BA
Execução Conhecimento
97%94%89%
69%85%
102%89%
168%69%
125%66%
101%105%
111%102%
124%89%90%
95%135%
116%119%
61%115%
59%
111%84%
102%103%104%106%108%109%110%110%114%115%
93%95%
103%103%
111%112%114%115%
96%103%104%110%
141%
TrabalhoTRT16TRT23TRT13TRT24TRT20TRT14TRT21TRT17TRT11TRT22TRT19TRT5TRT7
TRT10TRT6TRT8
TRT18TRT12TRT9TRT4TRT3TRT1
TRT15TRT2
Execução Conhecimento
89%
5%
7%
14%
1%
71%
49%
88%
108%
100%
56%
117%
91%
81%
94%
96%
98%
70%
89%
91%
108%
152%
TJMMG
TJMRS
TJMSP
Federal
TRF1
TRF2
TRF4
TRF5
TRF3
Execução Conhecimento
Execução Conhecimento
Execução Conhecimento
JUSTIÇA EMNÚMEROS
135
A série histórica da taxa de congestionamento apresentada na Figura 111 aponta valores relativamente estáveis ao longo dos anos, com decréscimo em 2017. Desconsiderados os processos de execução, a taxa de congestionamento do 1º grau do Judiciário cairia dos atuais 74% para 62%. Retirando também os processos suspensos, sobrestados e em arquivo provisório, a taxa líquida de congestionamento chegaria a 60% na fase de conhecimento.
Em todos os segmentos de justiça, a taxa de congestionamento da fase de execução supera a da fase de conhecimento, com uma diferença que chega a 24 pontos percentuais no total, variando bastante entre os tribunais.
Figura 111: Série histórica da taxa de congestionamento
62,7% 61,7% 62,1% 61,6%63,7% 62,3%
64,6% 64,4%62,5%
62,5% 62,0%59,7%
83,6%87,2%
85,4% 85,5% 85,2% 85,9% 86,9% 86,6% 86,4%
81,8%
85,8%83,8% 83,7% 83,4% 84,2% 84,9% 83,8% 83,1%
72,0% 73,5% 73,1% 72,7% 73,6% 73,3%74,9% 74,6% 73,7%
50%
58%
66%
74%
82%
90%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
ConhecimentoConhecimento líquida
ExecuçãoExecução líquida
1º grau
Relatório Justiça em Números 2018
136
Figura 112: Taxa de congestionamento nas fases de execução e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal, em 2017
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Execução Conhecimento
87%62%
66%69%
72%73%
77%71%
86%86%
95%88%
64%83%82%
90%86%
80%91%
78%87%88%
52%77%
89%94%
77%82%
66%48%51%54%57%58%60%63%67%68%69%
74%76%
44%60%
65%66%66%69%69%72%74%75%
62%62%65%68%71%
EstadualTJRRTJSETJAPTJACTJRNTJTOTJROTJMSTJPBTJAMTJALTJPI
TJDFTTJMTTJPETJGOTJBATJSCTJESTJCETJPATJMATJPRTJSPTJRJTJMGTJRS
74%61%
93%81%
89%74%
78%92%91%
95%98%
89%72%
82%75%
94%80%81%
72%89%
85%0%
71%80%
46%86%
75%51%
19%11%12%13%15%19%19%20%24%
29%35%38%
8%14%16%18%19%19%23%
29%45%45%
10%10%13%14%
26%51%
EleitoralTRE−ROTRE−TOTRE−RRTRE−MSTRE−ACTRE−ALTRE−MTTRE−ESTRE−APTRE−DFTRE−AMTRE−SETRE−SCTRE−CETRE−MATRE−PETRE−GOTRE−PATRE−PBTRE−PI
TRE−RNTRE−PRTRE−SPTRE−RJTRE−RSTRE−BATRE−MG
75%78%
73%73%
81%53%
61%78%79%
75%76%
81%74%
68%77%
79%71%
76%62%
74%89%
69%76%74%
60%
44%24%25%
34%35%35%36%36%
40%51%52%
58%31%32%
40%43%44%45%
49%53%
38%39%
50%51%53%
TrabalhoTRT17TRT14TRT13TRT19TRT11TRT21TRT23TRT22TRT20TRT24TRT16TRT18TRT8TRT7
TRT10TRT12TRT9TRT6TRT5TRT2TRT3TRT1TRT4TRT15
86%
97%
100%
95%
93%
88%
75%
79%
95%
89%
88%
62%
46%
37%
54%
54%
62%
35%
59%
63%
64%
71%
TJMSP
TJMRS
TJMMG
Federal
TRF5
TRF2
TRF3
TRF4
TRF1
Militar Estadual
Estadual Eleitoral
Trabalho Federal
Execução Conhecimento Execução Conhecimento
Execução Conhecimento Execução Conhecimento
Execução Conhecimento
JUSTIÇA EMNÚMEROS
137
5 Índice de conciliaçãoO índice de conciliação é dado pelo percentual de sentenças e decisões resolvidas por homologação de acordo em relação
ao total de sentenças e decisões terminativas proferidas. O indicador utiliza como base de comparação as sentenças e deci-sões terminativas, sendo considerados os acordos homologados em processos judiciais, não computados os casos em que a conciliação foi pré-processual, tampouco as transações penais ocorridas em Termos Circunstanciados. Mudança recente realizada no módulo de produtividade mensal permitirá medir, a partir de 2018, a conciliação pré-processual (antes do início da ação judicial), contabilizando, também, as audiências de conciliação realizadas (por unidade judiciária e por magistrado).
A conciliação é uma política adotada pelo CNJ desde 2006, com a implantação do Movimento pela Conciliação em agosto daquele ano. Anualmente, o Conselho promove as Semanas Nacionais pela Conciliação, quando os tribunais são incentivados a juntar as partes e promover acordos nas fases pré-processual e processual. Por intermédio da Resolução CNJ 125/2010, foram criados os Centros Judiciários de Solução de Conflitos e Cidadania (CEJUSCs) e os Núcleos Permanentes de Métodos Consensuais de Solução de Conflitos (NUPEMEC), que visam fortalecer e estruturar unidades destinadas ao atendimento dos casos de conciliação.
Na Justiça Estadual, havia, ao final do ano de 2017, 982 CEJUSCs instalados. A Figura 114 indica o número de CEJUSCs em cada Tribunal de Justiça. Esse número tem crescido ano após ano. Em 2014 eram 362 CEJUSCs, em 2015 a estrutura cresceu em 80,7% e avançou para 654 centros. Em 2016 o número de unidades aumentou para 808 e em 2017 chegou a 982.
A Figura 115 traz o percentual de sentenças homologatórias de acordo proferidas, comparativamente ao total de sentenças e decisões terminativas. Em 2017 foram 12,1% sentenças homologatórias de acordo, valor que vem crescendo nos dois últimos anos - em 2015 era de 11,1% e em 2016, 11,9%. Na fase de execução as sentenças homologatórias de acordo corresponderam, em 2017, a 6,0%, e na fase de conhecimento, a 17,0%.
Figura 113: Série histórica do Índice de Conciliação
17,2% 17,0% 17,0%
3,6%4,8%
6,0%
0,4% 0,4% 0,7%
11,1%11,9% 12,1%
ConhecimentoExecução
2º grauTotal
0%
4%
8%
12%
16%
20%
2015 2016 2017
Relatório Justiça em Números 2018
138
Figura 114: Centros Judiciários de Solução de Conflitos na Justiça Estadual, por tribunal, em 2017
TJPITJAL
TJAMTJRRTJMSTJSETJAPTJTOTJRNTJACTJPBTJROTJPATJESTJPE
TJMATJDFT
TJCETJSCTJGOTJMTTJBATJRSTJRJTJPR
TJMGTJSP
23781012151620252626
789
181922293638
1243435
96123
214
0 50 100 150 200
A Justiça que mais faz conciliação é a Trabalhista, que solucionou 25% de seus casos por meio de acordo - valor que aumenta para 38% quando apenas a fase de conhecimento de primeiro grau é considerada. O TRT23 apresentou o maior índice de con-ciliação do Poder Judiciário, com 31% de sentenças homologatórias de acordo. Ao considerar apenas a fase de conhecimento do 1º grau, o maior percentual é verificado no TRT9, com 49%.
Na fase de conhecimento dos juizados especiais, o índice de conciliação foi de 16%, sendo de 18% na Justiça Estadual e de 10% na Justiça Federal.
No 1º grau, a conciliação foi de 13,8%. No 2º grau, a conciliação é praticamente inexistente, apresentando índices muito baixos em todos os segmentos de justiça (Figura 116). As sentenças homologatórias de acordo representaram, em 2017, apenas 0,7% do total de processos julgados. O único tribunal que alcançou alto índice de acordos no 2º grau foi o TJPA, com 18,1%.
Não houve variações significativas no indicador de conciliação no 2º e 1º grau em relação ao ano anterior, observando-se aumento de 0,3 e 0,2 ponto percentual, respectivamente.
A Figura 117 apresenta o indicador de conciliação por tribunal, distinguindo as fases de conhecimento e de execução.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
139
Figura 115: Índice de conciliação, por tribunal, em 2017
Poder Judiciário
EstadualTJAMTJRO
TJPITJPBTJALTJRNTJTOTJACTJMSTJRRTJAPTJSETJBATJGO
TJDFTTJMTTJPETJSCTJMATJESTJPATJCETJSPTJPRTJRJTJRS
TJMG
10,7%10,0%
11,2%11,5%
13,1%13,5%
14,3%14,5%14,7%15,1%15,2%
16,2%20,4%
11,0%12,2%12,4%12,5%
14,2%14,4%14,6%
15,4%15,9%
21,1%6,1%
10,9%11,0%
12,5%18,8%
0% 5% 10% 15% 20% 25%
EleitoralTRE−MSTRE−ACTRE−MTTRE−RR
TRE−AMTRE−APTRE−ESTRE−ALTRE−TOTRE−ROTRE−DF
TRE−MATRE−PI
TRE−SCTRE−PETRE−RNTRE−CETRE−PBTRE−GOTRE−PATRE−SE
TRE−MGTRE−RSTRE−SPTRE−RJTRE−PRTRE−BA
0,2%0,1%0,1%
0,1%0,2%0,2%0,2%
0,3%0,4%
0,5%0,6%
1,5%0,0%0,0%0,0%0,0%0,0%
0,1%0,1%
0,2%0,3%
0,4%0,0%0,0%
0,1%0,1%
0,5%0,7%
0% 1% 1% 2%
TrabalhoTRT20TRT17TRT21TRT22TRT11TRT13TRT16TRT14TRT24TRT19TRT23
TRT5TRT10
TRT8TRT6TRT7
TRT18TRT12TRT9TRT1TRT3TRT4
TRT15TRT2
24,8%12,2%12,8%
17,8%17,8%
19,0%21,0%21,1%21,3%
29,2%30,1%
31,4%17,6%
19,0%22,9%
26,6%29,2%29,3%29,5%
30,9%22,5%22,9%23,3%
24,3%30,3%
0% 10% 20% 30% 40%
FederalTRF2TRF3TRF4TRF1TRF5
12,1%
7,1%3,6%
4,4%6,3%
7,2%15,3%
0% 5% 10% 15%
Relatório Justiça em Números 2018
140
Figura 116: Índice de conciliação por grau de jurisdição, por tribunal
0,7%0,8%0,4%0,3%
3,4%0,8%
2,1%0,3%0,2%
2,4%0,1%0,0%
0,5%0,3%0,1%0,0%0,3%
2,4%0,2%
1,9%18,1%
0,0%1,3%0,4%0,3%0,1%
1,1%0,2%
11,6%10,4%
11,8%12,2%
13,7%14,9%15,1%15,9%16,1%16,3%16,6%16,8%
21,9%11,4%
12,6%13,8%14,1%14,8%15,5%15,6%15,7%15,9%
22,5%6,6%
11,8%11,8%
14,7%20,7%
EstadualTJAMTJROTJPITJPBTJACTJRNTJALTJTOTJAPTJRRTJMSTJSETJBATJGOTJMTTJDFTTJPETJMATJESTJPATJSCTJCETJSPTJPRTJRJTJRSTJMG
0,4%0,0%0,0%0,2%
1,1%0,2%0,0%0,0%0,5%
3,3%0,9%0,1%0,5%0,1%0,3%
3,2%0,7%0,0%0,1%0,2%0,5%1,1%0,1%0,4%0,1%
31,7%15,5%16,3%
21,4%21,5%22,3%23,8%
26,2%26,2%
36,1%36,4%
39,1%22,0%
24,1%26,1%
32,5%32,7%
36,1%38,4%
40,5%28,8%
30,9%31,6%32,3%
39,3%
TrabalhoTRT20TRT17TRT21TRT11TRT22TRT16TRT14TRT13TRT24TRT19TRT23TRT5
TRT10TRT8TRT7TRT6
TRT18TRT12TRT9TRT1TRT3
TRT15TRT4TRT2
0,7%
1,4%
0,0%
0,0%
0,1%
4,3%
0,0% 13,8%
8,2%
4,2%
5,4%
7,6%
7,8%
16,4%
Federal
TRF2
TRF3
TRF4
TRF1
TRF5
Estadual2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
PoderJudiciário
Poder JudiciárioFederal2º grau 1º grau 2º grau 1º grau
JUSTIÇA EMNÚMEROS
141
Figura 117: Índice de conciliação nas fases de execução e de conhecimento, no primeiro grau, por tribunal, em 2017
PoderJudiciário
Poder Judiciário
Estadual Trabalho
Federal
Execução Conhecimento Execução Conhecimento
Execução Conhecimento Execução Conhecimento
5,5%1,4%0,0%0,0%
0,9%10,3%
39,3%4,9%5,7%
2,2%10,5%
8,5%1,2%
10,9%13,5%
0,0%9,3%8,0%
2,0%4,4%
7,2%6,6%
9,1%4,1%
5,4%11,5%
1,2%11,9%
14,2%12,5%
16,2%16,3%17,2%18,3%18,7%19,0%19,2%19,2%19,5%19,9%
22,0%13,6%14,8%16,5%16,8%17,0%17,9%18,4%19,1%20,4%
25,6%7,5%
15,1%17,5%18,4%
24,5%
EstadualTJAMTJPBTJPI
TJROTJAPTJSETJALTJRNTJACTJMSTJRRTJTOTJGOTJMTTJBATJPA
TJDFTTJMATJPETJESTJSCTJCETJSPTJPRTJRSTJRJTJMG
6,9%6,5%5,3%6,0%6,0%
7,9%2,0%
14,1%1,9%
12,5%10,7%10,5%
6,8%7,7%7,7%7,3%5,7%
12,4%7,2%
11,4%4,5%
6,6%6,2%5,5%
8,8%
38,4%18,2%
25,5%25,9%26,8%27,6%29,2%29,8%
32,3%42,4%43,5%
45,9%28,5%30,5%30,7%
39,5%40,3%41,7%
47,7%48,6%
34,8%37,7%39,4%
41,9%43,2%
TrabalhoTRT20TRT11TRT21TRT22TRT16TRT17TRT14TRT13TRT24TRT19TRT23TRT5
TRT10TRT8TRT7TRT6
TRT18TRT12TRT9TRT1TRT3
TRT15TRT4TRT2
6,0%
9,7%
4,1%
0,6%
13,2%
2,9%
34,0% 17,0%
10,1%
5,3%
8,8%
9,9%
11,1%
12,4%
Federal
TRF2
TRF3
TRF1
TRF4
TRF5
Relatório Justiça em Números 2018
142
6 Tempos de tramitação dos processosOs tempos de tramitação dos processos são apresentados a partir de três indicadores: o tempo médio até a sentença, o
tempo médio até a baixa e a duração média dos processos pendentes em 31/12/2017.
Essas estimativas guardam limitações metodológicas. A principal delas está no uso da média como medida estatística para representar o tempo. A média é fortemente influenciada por valores extremos e, ao resumir em um único indicador os resultados de informações extremamente heterogêneas, apresenta distorções. Para uma análise de tempo mais adequada, seria importante recorrer aos quantis, boxplots e curvas de sobrevivência, considerando, por exemplo, o agrupamento de processos semelhan-tes, segundo classe e assunto, de forma a diminuir a heterogeneidade e a dispersão. Para essas análises, seria imprescindível recorrer aos dados de cada processo e não de forma agregada.
O diagrama apresentado na Figura 118 demonstra o te mpo em cada fase do processo, e em cada instância do Poder Judi-ciário. Note-se que nem todos os processos seguem a mesma trajetória, e, portanto, os tempos não podem ser somados. Por exemplo, alguns casos ingressam no primeiro grau e são finalizados. Outros, recorrem até a última instância possível. Alguns processos findam na fase de conhecimento, outros seguem até a fase de execução.
Em geral, o tempo médio do acervo (processos pendentes) é maior que o tempo da baixa, com poucos casos de inversão desse resultado. As maiores faixas de duração estão concentradas no tempo do processo pendente, em específico na fase de execução da Justiça Federal (7 anos e 11 meses) e da Justiça Estadual (6 anos e 9 meses). As execuções penais foram excluídas do cômputo, uma vez que os processos desse tipo são mantidos no acervo até que as penas sejam cumpridas.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
143
Figura 118: Diagrama do tempo de tramitação do processo, em 2017
4 5 6 7 8 9
Tribunais Superiores
2º Grau
Turmas Recursais
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Turma Recursal Estadual
6m 8m 1a e 8m
Anos 0 1 2 3
Tribunais de Justiça Estaduais
8m 11m 3a
4 5 6 7 8 9Anos 0 1 2 3
Tribunais Regionais Federais
1a e 11m 2a e 9m 3a e 4m
4 5 6 7 8 9Anos 0 1 2 3
Tribunais de Justiça Militares
3m 6m 8m
4 5 6 7 8 9Anos 0 1 2 3
Tribunais Regionais do Trabalho
5m 8m 10m
4 5 6 7 8 9Anos 0 1 2 3
Superior Tribunal de Justiça
11m 1a e 2m 1a e 8m
4 5 6 7 8 9Anos 0 1 2 3
Tribunal Superior do Trabalho
1a e 2m 1a e 8m 2a e 6m
4 5 6 7 8 9Anos 0 1 2 3
Tribunal Superior Eleitoral
5m 1a e 2m11m
4 5 6 7 8 9Anos 0 1 2 3
Superior Tribunal Militar
2m 3m1m
4 5 6 7 8 9Anos 0 1 2 3
Tribunais Regionais Eleitorais
10m 11m 1a e 7m
sentença baixa pendente
sentença baixa pendente
sentença baixa pendente
Relatório Justiça em Números 2018
144
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Juizados Especiais Estaduais
Conhecimento 10m
1a e 3m 1a e 11m
1a e 9m 2a e 10m
2a e 1mExecução
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Varas do Trabalho
Conhecimento 8m
2a e 5m 2a e 11m
Juizados Especiais
11m 1a e 2m
4a e 3mExecução
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Juizados Especiais Federais
Conhecimento 9m
4m
1a e 2m 1a e 9m
1a e 2mExecução
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Zonas Eleitorais
Auditorias Militares Estaduais
7m 8m 1a e 5m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Varas Estaduais
Conhecimento 2a e 6m
6a e 4m 6a e 10m
1º Grau
3a e 7m 4a e 4m
7aExecução
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Varas Federais
Conhecimento 2a e 4m
6a 6a e 4m
3a e 8m 4a e 9m
8aExecução
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Turma Recursal Federal
1a e 3m 1a e 8m 3a e 9m
sentença baixa pendente
sentença baixa pendente
1a
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Conhecimento
1a e 5m1a e 4m
1a e 3m11m
1a e 6mExecução
2m
JUSTIÇA EMNÚMEROS
145
A Figura 119 traz a série histórica do tempo médio de duração dos processos. Observa-se que o tempo da sentença e da baixa estão em ascendência, enquanto o tempo do processo pendente diminuiu. Trata-se de resultado positivo, significando que estão sendo solucionados casos mais antigos, reduzindo o tempo do acervo. A Figura 120 mostra essa informação por ramo de justiça.
Figura 119: Série histórica do tempo médio de duração dos processos
1a e 6m 1a e 10m2a e 2m
2a e 2m2a e 8m 2a e 9m
5a e 7m 5a e 7m5a e 1m
SentençaBaixadoAcervo
0a
1a e 8m
3a e 3m
4a e 11m
6a e 7m
8a e 3m
2015 2016 2017
Relatório Justiça em Números 2018
146
Figura 120: Série histórica do tempo médio de duração dos processos, por justiça
Estadual
1a e 8m2a e 2m
2a e 7m2a e 6m3a e 1m
3a e 5m
6a e 2m 5a e 12m5a e 5m
SentençaBaixadoAcervo
3m
1a e 10m
3a e 5m
5a
6a e 7m
8a e 3m
2015 2016 2017
Superiores
11m 1a 1a1a e 2m 1a e 3m 1a e 4m1a e 10m 2a 2a e 1m
3m
1a e 10m
3a e 5m
5a
6a e 7m
8a e 3m
2015 2016 2017
Trabalho
11m 11m 11m1a e 4m 1a e 3m 1a e 3m
2a e 6m 2a e 6m 2a e 4m
3m
1a e 10m
3a e 5m
5a
6a e 7m
8a e 3m
2015 2016 2017
Eleitoral
9m3m
7m1a e 1m
4m8m
1a e 11m
7m1a e 5m
3m
1a e 10m
3a e 5m
5a
6a e 7m
8a e 3m
2015 2016 2017
Federal
1a e 7m 1a e 9m 2a2a e 3m 2a e 3m 2a e 5m
4a e 9m 4a e 12m5a e 5m
3m
1a e 10m
3a e 5m
5a
6a e 7m
8a e 3m
2015 2016 2017
Militar Estadual
9m 8m 8m1a 11m 1a e 1m11m 1a e 1m 11m
3m
1a e 10m
3a e 5m
5a
6a e 7m
8a e 3m
2015 2016 2017
JUSTIÇA EMNÚMEROS
147
Na Figura 121 compara-se o tempo do recebimento da ação até o julgamento da sentença entre o 1º grau e o 2º grau. Enquanto no 1º grau leva-se uma média de 3 anos, no 2º grau esse tempo é reduzido para menos de um terço: 10 meses.
A fase de conhecimento, na qual o juiz tem de vencer a postulação das partes e a dilação probatória para chegar à sentença, e mais célere que a fase de execução, que não envolve atividade de cognição, mas somente de concretização do direito reco-nhecido na sentença ou no título extrajudicial.
A Figura 122 ilustra esse aspecto, observável para a maior parte dos tribunais. Para receber uma sentença, o processo leva, desde a data de ingresso, o triplo de tempo na fase de execução (4 anos e 11 meses) comparada à fase de conhecimento (1 ano e 7 meses).
Figura 121: Tempo médio da sentença: 2º grau x 1º grau, por Tribunal, em 2017Estadual
2º grau 1º grau
Trabalho2º grau 1º grau
d
MilitarEstadual
Militar Estadual
Federal2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
2º grau 1º grau
Eleitoral2º grau 1º grau
8m11m
4m4m5m
1a e 1m1a
8m1a8m6m
1a e 8m1a e 1m
5m8m
1a e 4m1a e 11m
1a e 4m6m5m
1a e 2m6m9m
6m7m
5m
3a e 9m
1a e 2m1a e 2m1a e 9m1a e 9m1a e 10m2a e 6m2a e 8m2a e 9m
3a e 11m5a e 2m
10a e 11m1a e 10m1a e 12m2a e 7m2a e 11m3a e 1m3a e 3m3a e 6m3a e 8m3a e 9m
4a e 9m2a e 11m3a e 1m3a e 3m3a e 5m
4a e 8m
EstadualTJAMTJSETJACTJRRTJROTJAPTJTOTJMSTJPBTJALTJPI
TJRNTJDFTTJMATJCETJPATJSCTJGOTJMTTJPETJESTJBATJRSTJMGTJPRTJSPTJRJ
4m8m
5m5m
1m6m
8m2m
3m4m4m4m4m
3m3m
6m5m
6m8m
5m5m5m
3m5m
3m6m
8m8m
10m10m10m11m11m
1a e 2m1a e 4m
6m8m
9m10m10m
1a1a e 1m
1a e 7m10m
1a e 1m1a e 2m
1a e 4m1a e 6m
TRT21TRT23TRT13TRT20TRT22TRT11TRT16TRT14TRT24TRT17TRT19TRT18TRT8TRT6TRT12TRT9TRT7
TRT10TRT5TRT2
TRT15TRT1TRT3TRT4
3m
4m
3m
2m
1a e 11m
1a e 9m
1a e 5m
2a e 5m
1a e 4m
1a e 11m
1a
5m
1a e 4m
1a e 9m
4a e 3m
3a e 8m
3a e 10m
4a e 3m
5a
5a e 1m
TJMSP
TJMMG
TJMRS
Federal
TRF2
TRF4
TRF1
TRF5
TRF3
10m11m11m11m
1a e 6m8m
11m1a e 3m
1a e 5m1a e 2m
8m2a e 1m
7m4m
12m1a e 3m
5m1a e 4m1a e 3m
9m1a e 4m
5m10m
1a e 1m9m
2m5m
1a e 2m
7m7m7m8m8m8m8m9m9m
11m1a e 1m
1a e 3m6m7m7m8m8m8m9m
10m10m
1a2m
4m6m
7m10m10m
EleitoralTRE−ESTRE−ALTRE−MSTRE−TOTRE−MTTRE−APTRE−RRTRE−AMTRE−ROTRE−ACTRE−DFTRE−SETRE−SCTRE−GOTRE−PATRE−PETRE−PBTRE−MATRE−RNTRE−CETRE−PI
TRE−MGTRE−SPTRE−PRTRE−RSTRE−RJTRE−BA
Relatório Justiça em Números 2018
148
Figura 122: Tempo médio da sentença nas fases de execução e conhecimento, no 1º grau, por Tribunal, em 2017
EstadualExecução Conhecimento
TrabalhoExecução Conhecimento
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar EstadualFederalExecução Conhecimento Execução Conhecimento
Execução Conhecimento
5a e 3m
1a e 3m1a e 2m
2a e 6m2a e 8m
3a e 5m3a e 2m
1a e 6m8a e 1m
4a e 9m8a e 9m
24a e 11m2a e 8m2a e 2m
4a e 3m4a e 10m3a e 10m4a e 8m4a e 5m
3a e 1m5a e 11m
3a e 11m5a e 9m
7a e 1m4a e 7m4a e 5m2a e 12m
1a e 11m
9m11m11m1a e 1m1a e 5m1a e 8m1a e 9m2a e 1m2a e 2m2a e 4m
12a e 1m10m1a e 6m1a e 8m1a e 9m1a e 9m1a e 10m1a e 12m2a e 2m2a e 2m2a e 6m
1a e 4m1a e 6m1a e 7m1a e 9m2a e 3m
EstadualTJAMTJSETJACTJROTJRRTJMSTJTOTJAPTJALTJPBTJPI
TJRNTJDFTTJMATJGOTJESTJMTTJSCTJBATJCETJPETJPATJSPTJRJTJPRTJRSTJMG
2a e 5m1m
3a1a e 11m
4a e 8m1a
2a e 4m1a e 11m1a e 11m
1a e 2m11m
7m9m
2a e 11m1a e 8m
2a e 1m1a e 6m
3a e 7m1a e 3m
9m4a e 3m
2a e 2m3a e 7m
2a e 7m1a e 7m
8m3m4m5m5m5m6m6m7m8m
10m1a e 2m
5m5m5m7m8m9m9m10m
6m8m10m10m12m
TrabalhoTRT21TRT14TRT13TRT19TRT23TRT11TRT22TRT16TRT20TRT24TRT17TRT18TRT7TRT8
TRT10TRT12TRT5TRT9TRT6TRT3TRT2TRT4TRT1
TRT15
4a e 11m
1a e 5m
4m
2a
1a e 5m
5a e 11m
7a e 1m
4a e 2m
6a e 9m
6a e 2m
7a e 2m
1a e 7m
12m
5m
1a e 4m
1a e 9m
1a e 2m
10m
11m
1a e 1m
2a e 11m
4a e 4m
TJMSP
TJMMG
TJMRS
Federal
TRF4
TRF2
TRF1
TRF3
TRF5
O indicador do tempo de baixa apura o tempo efetivamente despendido entre o recebimento e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase. Também, aqui, verifica-se desproporção entre os processos na fase de conhecimento e de execução. A baixa do conhecimento é caracterizada pela entrada do processo na execução, que corresponde à data do início da execução. A baixa na execução ocorre quando o jurisdicionado tem seu conflito solucionado - por exemplo, quando os precatórios são pagos, ou as dívidas liquidadas.
O tempo do processo baixado no Poder Judiciário é de 1 ano e 5 meses na fase de conhecimento; de 5 anos e 6 meses na fase de execução no 1º grau de jurisdição, e de 8 meses no 2º grau.
No que se refere ao tempo de duração dos processos que ainda estão pendentes de baixa, o termo final de cálculo foi 31 de dezembro de 2017. Observa-se que o Poder Judiciário apresentou tempo do estoque superior ao da baixa tanto no 2º grau, com 2 anos e 8 meses de duração (3,9 vezes superior ao tempo de baixa), quanto no 1º grau, nas fases de conhecimento, com 3 anos e 8 meses (2,6 vezes superior ao tempo de baixa), e de execução, com 6 anos e 9 meses (1,2 vez superior ao tempo de baixa).
JUSTIÇA EMNÚMEROS
149
Figura 123: Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados no 2º grau e nos Tribunais Superiores, em 2017
PoderJudiciário
MilitarEstadual
FederalBaixados Pendentes
11m11m11m
1a e 5m1a e 3m1a e 4m
11m1a e 5m1a e 3m
1a e 7m11m
1a11m
9m8m
2a e 10m10m
1a e 5m1a e 2m
1a e 8m2a e 3m
10m7m
6m10m
1a e 1m
2a e 12m11m1a e 1m
1a e 6m1a e 7m1a e 7m1a e 8m1a e 9m1a e 10m
2a e 5m2a e 6m2a e 9m
3a e 1m8m11m1a e 2m1a e 3m1a e 7m1a e 9m1a e 11m2a
3a e 4m6a e 4m
1a e 2m2a e 7m
8a e 4m
EstadualTJTOTJPBTJROTJALTJRNTJAMTJSETJMSTJACTJPITJAPTJRRTJMATJMTTJDFTTJPATJGOTJBATJSCTJPETJCETJESTJRSTJSPTJRJTJMGTJPR
11m12m
10m10m11m
1a9m
1a e 6m1a e 5m
2a e 3m2a e 3m
11m7m
5m8m7m
8m1a e 1m
1a e 2m2a e 2m
1a e 2m1a e 2m
4m1a e 3m
9m7m
1a e 1m1a e 2m
1a e 7m1a1a e 2m1a e 3m1a e 4m1a e 4m1a e 5m1a e 7m
1a e 10m2a e 1m
2a e 3m2a e 8m
6m9m10m11m
1a e 6m1a e 7m1a e 8m
1a e 11m2a e 10m3a
5m11m
1a e 3m1a e 3m
1a e 6m1a e 7m
EleitoralTRE−ALTRE−APTRE−ROTRE−MSTRE−MTTRE−ACTRE−TOTRE−AMTRE−DFTRE−RRTRE−ESTRE−SETRE−SCTRE−GOTRE−PETRE−PITRE−PATRE−RNTRE−MATRE−CETRE−PBTRE−RSTRE−MGTRE−PRTRE−RJTRE−SPTRE−BA
8m8m8m8m8m7m
8m7m
9m7m
1a e 2m7m7m6m
9m7m
9m10m
11m6m
9m7m7m
9m12m
10m4m5m5m
7m8m8m8m
9m11m
1a1a e 11m
6m6m7m7m
9m9m
12m1a e 4m
8m9m9m9m
1a e 1m
TrabalhoTRT13TRT21TRT14TRT22TRT19TRT11TRT17TRT20TRT24TRT16TRT23TRT6TRT8
TRT10TRT18TRT7TRT9TRT5TRT12TRT15TRT3TRT2TRT4TRT1
8m
8m8m
9m6m
2a e 9m1a e 6m
2a e 1m1a e 8m
2a e 12m4a e 1m
1a e 4m3m
1a e 2m1a e 2m
1a e 8m
2a e 8m
6m5m5m
8m
3a e 4m1a e 5m
2a2a e 6m
3a e 8m4a e 2m
2a e 1m1m
5m1a e 8m
2a e 6m
TJMSPTJMRSTJMMG
FederalTRF4TRF2TRF5TRF1TRF3
SuperioresSTMTSESTJTST
EstadualBaixados Pendentes
EleitoralBaixados Pendentes
TrabalhoBaixados Pendentes
Militar Estadual
SuperioresBaixados Pendentes
Baixados Pendentes
Baixados Pendentes
Relatório Justiça em Números 2018
150
Figura 124: Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados na fase de conhecimento de 1º grau, em 2017
PoderJudiciário
MilitarEstadual
2a e 12m
1a e 5m12m
1a e 2m1a e 2m
2a e 1m1a e 7m
2a e 10m1a e 9m
2a e 8m3a e 3m
17a e 6m11m
2a e 1m2a e 3m
3a e 6m2a e 7m2a e 5m
3a e 10m3a e 3m2a e 9m
3a3a e 3m
1a e 7m2a e 2m2a e 6m
3a
4a e 1m
1a e 7m1a e 9m1a e 10m2a e 1m2a e 5m2a e 5m2a e 7m3a e 4m3a e 8m3a e 8m
18a e 8m1a e 5m
2a e 10m3a e 2m3a e 5m3a e 7m3a e 8m3a e 9m3a e 10m3a e 11m
5a e 2m
1a e 3m2a e 5m3a e 3m
4a e 11m
EstadualTJAMTJAPTJROTJACTJSETJTOTJRRTJPBTJMSTJALTJPI
TJRNTJDFTTJMTTJGOTJESTJPATJCETJPETJSCTJMATJBATJRJTJPRTJMGTJRSTJSP
11m3m
4m7m7m
2a e 3m1a e 1m
4m2a e 7m
1a11m
1a e 3m7m
1a e 1m7m
1a e 1m1a e 1m
10m1a e 2m
9m12m
8m1a e 6m
1a8m
1a e 2m5m5m
7m7m
9m10m11m
1a1a
1a e 2m1a e 5m
7m9m10m10m
12m1a
1a e 3m1a e 9m
1a1a e 2m
1a e 4m1a e 5m
1a e 6m
TrabalhoTRT21TRT13TRT11TRT23TRT22TRT16TRT14TRT17TRT24TRT20TRT19TRT8TRT9
TRT18TRT7TRT5TRT6TRT12TRT10TRT4TRT3TRT1
TRT15TRT2
1a e 5m
1a e 3m7m
1a e 9m1a e 12m
1a e 10m1a e 7m
1a1a e 3m1a e 2m
3a e 8m
3a e 8m
11m6m
9m1a e 6m
2a e 9m1a e 10m1a e 12m2a e 1m2a e 3m
4a e 10m
TJMSPTJMRSTJMMG
FederalTRF1TRF2TRF5TRF4TRF3
8m7m
9m9m
6m9m
1a e 1m8m8m9m
1a e 6m3a e 4m
6m7m6m
8m9m7m
10m1a e 2m1a e 1m
8m1a e 4m
6m9m
6m10m
9m
1a e 5m1a e 2m1a e 3m1a e 3m1a e 3m
1a e 7m1a e 7m1a e 7m1a e 7m1a e 8m1a e 9m
3a e 7m10m
1a e 2m1a e 3m1a e 3m1a e 5m1a e 7m1a e 7m1a e 7m1a e 8m
2a e 1m3m
1a1a e 1m1a e 2m
1a e 5m1a e 5m
EleitoralTRE−MSTRE−ALTRE−ESTRE−ROTRE−MTTRE−ACTRE−TOTRE−APTRE−AMTRE−DFTRE−RRTRE−SETRE−SCTRE−PETRE−PATRE−CETRE−GOTRE−RNTRE−MATRE−PITRE−PBTRE−MGTRE−PRTRE−RSTRE−SPTRE−BATRE−RJ
EstadualBaixados Pendentes
TrabalhoBaixados Pendentes
Militar Estadual
FederalBaixados Pendentes
Baixados Pendentes
Baixados Pendentes
EleitoralBaixados Pendentes
JUSTIÇA EMNÚMEROS
151
Figura 125: Tempo médio de tramitação dos processos pendentes e baixados na fase de execução de 1º grau, em 2017
EstadualBaixados Pendentes
TrabalhoBaixados Pendentes
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar EstadualFederalBaixados Pendentes Baixados Pendentes
Baixados Pendentes
6a e 1m
1a e 10m1a e 9m
3a e 1m2a e 3m1a e 9m
3a e 2m8a e 1m
5a e 7m4a e 1m
8a e 10m24a e 11m
1a e 11m3a e 7m
5a e 10m6a e 1m3a e 12m3a e 11m
4a e 9m4a e 1m
8a e 7m4a e 10m
8a e 11m3a e 2m
4a e 5m3a e 12m6a e 6m
6a e 9m
2a e 5m2a e 8m3a e 3m3a e 8m3a e 10m4a e 5m4a e 10m5a e 10m6a e 10m6a e 11m
26a e 10m3a e 6m
4a e 10m4a e 11m5a e 1m5a e 3m5a e 5m6a e 1m6a e 1m6a e 2m6a e 7m
3a e 4m4a e 7m4a e 8m
7a e 6m
EstadualTJAMTJAPTJSETJRRTJROTJACTJTOTJALTJPBTJMSTJPI
TJRNTJDFTTJESTJPATJBATJMATJMTTJGOTJCETJPETJSCTJRJTJPRTJMGTJRSTJSP
2a e 11m3m
2a e 10m1a e 11m
3a2a e 5m
1a e 2m1a e 11m2a e 3m
3a e 7m1a
4a e 8m2a e 1m
1a e 3m2a e 7m
3a e 11m2a e 1m
3a e 6m1a e 8m
1a e 4m4a e 5m
3a e 1m3a3a
3a e 6m
4a e 3m5m
1a e 12m2a e 5m2a e 6m
2a e 10m3a
4a5a
5a e 11m6a e 2m6a e 3m
1a e 2m1a e 3m
2a e 8m3a e 9m
5a e 3m5a e 7m5a e 9m5a e 12m
2a e 11m3a e 9m4a e 1m4a e 3m
6a e 8m
TrabalhoTRT21TRT17TRT13TRT22TRT11TRT20TRT16TRT14TRT24TRT23TRT19TRT18TRT6TRT7TRT5
TRT10TRT12TRT8TRT9
TRT15TRT1TRT2TRT3TRT4
5a e 6m
1a e 4m
9m
1a e 6m
1a e 4m
4a e 6m
8a e 10m
2a e 11m
3a e 7m
2a e 9m
5a e 3m
6a e 9m
1a e 6m
6m
1a e 7m
4a e 6m
7a e 11m
6a e 2m
6a e 5m
6a e 11m
7a e 6m
9a e 7m
TJMSP
TJMRS
TJMMG
Federal
TRF4
TRF5
TRF1
TRF2
TRF3
Relatório Justiça em Números 2018
152
7 Justiça criminalEm 2017, ingressaram no Poder Judiciário 2,7 milhões de casos novos criminais, sendo 1,7 milhão (61,6%) na fase de conhe-
cimento de 1º grau, 357,5 mil (13,1%) na fase de execução de 1º grau, 19,6 mil (0,7%) nas turmas recursais, 576 mil (21,1%) no 2º grau e 95,6 mil (3,5%) nos Tribunais Superiores.
A Justiça Estadual é o segmento com maior representatividade de litígios no Poder Judiciário, com 69,4% da demanda; na área criminal essa representatividade aumenta para 91,5%.
A Figura 126 mostra que em 2017 houve redução de 5,3% no quantitativo de processos novos de conhecimento criminais em relação ao a no de 2016, com queda no acervo de 3,5%. Os casos pendentes equivalem a 2,8 vezes a demanda. As informações sobre os quantitativos de casos novos e pendentes por tribunal podem ser visualizadas na Figura 127.
Figura 126: Série histórica dos casos novos e pendentes criminais, excluídas as execuções penais
Milh
ões
5,4 5,4 5,4 5,5
6,15,8
6,26,5
6,2
2,8 2,9
3,1 3,1
3,3 3,2
2,6 2,5 2,42,52,8
3,2 3,2
3,0 3,12,8 2,7 2,8
2
3
4
5
6
7
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Casos pendentes criminaisCasos novos criminaisProcessos baixados criminais
JUSTIÇA EMNÚMEROS
153
Figura 127: Casos novos e pendentes criminais, excluídas as execuções penais, por tribunal, em 2017
EstadualNovos Pendentes
EleitoralNovos Pendentes
Novos PendentesMilitar Estadual
Novos PendentesSuperiores
Novos PendentesFederal
6.0639.159
12.44220.24117.44329.81425.47617.31421.52123.91330.28448.84684.81943.34855.74243.13359.50922.50749.61357.58388.102
140.315186.884133.390
225.156246.121
455.588
12.24314.33922.19936.51040.57540.98759.53960.99462.43978.458108.135127.806
69.853117.126125.496162.960180.253190.421193.431202.469
301.242304.922280.362290.779
467.488506.193
1.919.043
TJRRTJAPTJACTJTOTJSETJROTJRNTJALTJPBTJPI
TJAMTJMSTJDFTTJMATJMTTJESTJCETJPATJPETJGOTJBATJSCTJPRTJRSTJRJTJMGTJSP
213
493047
8960
150154
988643
10536
73179
91119112105
792215
259302
425163
449
163264657691143188216271277
156203
273277322361374
586866
1.114298
438534
593603
1.337
TRE−DFTRE−APTRE−ROTRE−RRTRE−ACTRE−ESTRE−AMTRE−ALTRE−MSTRE−TOTRE−MTTRE−SETRE−PATRE−PITRE−PBTRE−SCTRE−PETRE−CETRE−MATRE−RNTRE−GOTRE−PRTRE−RSTRE−RJTRE−SPTRE−BATRE−MG
188
814
94.561
5.159
12.348
32.190
14.489
52.925
1.494
564
1.152
164
320
61.436
12.385
17.621
32.737
43.764
81.975
330
534
610
TSE
STM
STJ
TRF5
TRF2
TRF4
TRF3
TRF1
TJMRS
TJMMG
TJMSP
Relatório Justiça em Números 2018
154
Ao final de 2017, havia 1,4 milhão de execuções penais pendentes, com 358 mil execuções iniciadas em 2017. Mais da metade dessas execuções (232,5 mil, ou 65%) implicavam pena privativa de liberdade (Figura 128). Entre as não privativas de liberdade, 8 mil (6,7%) ingressaram nos juizados especiais e 117 mil (93,3%) no juízo comum.
Figura 128: Série histórica das execuções penais
705.111 706.526646.772
732.722
867.916 841.857
919.1641.005.280 1.009.896
252.684320.073 322.539 296.257
359.447 368.695436.724 422.751 436.642
147.980174.924 181.382 181.202
217.016 254.109300.483 270.290 232.521
102.060 106.313 129.643 113.408 122.068159.972 183.671 170.545
125.012
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Pendente de Pena Privativa de Liberdade Pendente de Pena Não Privativa de LiberdadeIniciada de Pena Privativa de Liberdade Iniciada de Pena Não Privativa de Liberdade
100.000
280.000
460.000
640.000
820.000
1.000.000
Os resultados dos tempos médios dos processos baixados no ano de 2017 por tribunal, indicam cenários distintos no 2º grau. Enquanto nas Justiças Estadual e Militar Estadual não há diferença significativa entre os tempos de baixa dos processos criminais e não criminais, na Justiça Federal o processo não criminal dura, em média, o dobro do tempo do criminal; na Justiça Eleitoral ocorre o inverso (Figura 129). No 1º grau, o tempo do processo criminal é maior que o do não criminal, em todos os ramos de Justiça (Figura 130).
Os processos referentes às execuções judiciais criminais privativas de liberdade baixados no ano de 2017 possuem tempo médio de baixa de 3 anos e 5 meses na Justiça Estadual e de 1 ano e 5 meses na Justiça Federal (Figura 131). Esses tempos são maiores que a média até a baixa do processo na fase de conhecimento, ou seja, até o início da execução penal ou até a remessa do processo em grau de recurso para o 2º grau, que foi de 3 anos e 9 meses na Justiça Estadual, e de 2 anos e 3 meses na Justiça Federal.
JUSTIÇA EMNÚMEROS
155
Figura 129: Tempo médio de tramitação dos processos criminais baixados no 2º grau e nos Tribunais Superiores, por tribunal, em 2017
EstadualNão criminal Criminal
EleitoralNão criminal Criminal
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Poder JudiciárioMilitar Estadual
FederalSuperioresNão criminal Criminal
Não criminal Criminal Não criminal Criminal
Não criminal Criminal
12m1a e 5m
1a e 1m1a
12m1a e 11m
1a e 8m2a e 1m
12m1a
1a e 6m1a e 3m1a e 4m
9m10m
1a e 3m10m11m11m
1a e 7m1a e 9m
2a e 4m3a
6m7m
11m1a e 2m
9m6m7m8m8m8m9m9m
11m12m12m
1a e 2m1a e 7m
5m6m7m
9m9m10m10m
1a e 5m2a e 1m
2a e 5m
6m7m
8m11m
EstadualTJRNTJAPTJTOTJSETJAMTJROTJPITJPBTJRRTJACTJALTJMSTJDFTTJMTTJSCTJGOTJMATJESTJBATJPETJCETJPATJSPTJRJTJRSTJMGTJPR
11m11m12m10m10m
2a e 3m12m
9m1a e 6m1a e 4m
9m2a e 1m
8m6m5m
7m8m1a
1a e 2m1a e 1m
2a e 1m1a e 1m
4m7m8m
1a e 2m1a
1a e 1m
1a e 11m1a e 1m
1a e 7m2a e 1m2a e 2m
2a e 9m3a e 3m3a e 4m3a e 5m
4a e 4m5a e 9m
6a e 3m8m8m8m
11m1a e 1m
2a e 10m3a e 2m3a e 3m
3a e 10m4a
6m7m
1a e 2m1a e 9m1a e 9m
4a e 1m
EleitoralTRE−ESTRE−MTTRE−MSTRE−ROTRE−DFTRE−ALTRE−APTRE−TOTRE−AMTRE−ACTRE−RRTRE−GOTRE−PETRE−SCTRE−SETRE−PITRE−PATRE−PBTRE−RNTRE−MATRE−CETRE−RSTRE−RJTRE−PRTRE−MGTRE−SPTRE−BA
1a e 6m
9m
8m
9m
10m
2a e 10m
1a e 7m
2a e 2m
1a e 8m
4a e 2m
3a
1a e 4m
1a e 4m
1a e 2m
10m
8m
4m
8m
9m
1a e 5m
10m
1a e 4m
1a e 6m
1a e 7m
1a e 9m
11m
11m
1a e 2m
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Federal
TRF4
TRF2
TRF5
TRF3
TRF1
Superiores
TST
STM
STJ
TSE
Relatório Justiça em Números 2018
156
Figura 130: Tempo médio de tramitação dos processos criminais baixados na fase de conhecimento do 1º grau, por tribunal, em 2017
Estadual
Federal
Não criminal CriminalEleitoral
Não criminal Criminal
PoderJudiciário
MilitarEstadual
Militar EstadualNão criminal Criminal Não criminal Criminal
Não criminal Criminal
2a e 10m
1a10m
1a e 4m1a e 12m
1a1a e 5m1a e 6m
2a e 10m2a e 6m
3a18a e 8m
10m2a e 8m2a e 1m
1a e 11m3a e 3m
2a e 3m3a e 7m
2a e 8m3a e 10m
2a e 10m1a e 7m
3a e 4m1a e 12m
2a e 6m1a e 12m
3a e 9m
1a e 9m1a e 10m2a e 3m2a e 3m2a e 4m2a e 8m2a e 10m3a e 1m
4a e 11m4a e 12m
6a e 4m1a
2a e 5m3a e 1m3a e 1m3a e 2m3a e 2m3a e 5m3a e 8m3a e 11m4a e 4m
1a e 9m2a e 6m2a e 7m
6a e 11m7a e 10m
EstadualTJAMTJACTJROTJAPTJTOTJSETJRRTJMSTJPBTJALTJPI
TJRNTJDFTTJPATJGOTJMTTJSCTJCETJESTJMATJPETJBATJPRTJRJTJMGTJSPTJRS
8m6m8m
1a e 1m7m
9m8m8m8m9m
1a e 4m3a
7m8m7m
9m6m
8m9m
1a e 2m5m
1a e 1m5m
9m9m
11m6m
10m
2a e 9m1a e 3m
2a e 2m2a e 2m2a e 5m
2a e 10m2a e 12m3a e 3m3a e 5m3a e 7m3a e 9m
6a e 7m1a e 7m
2a e 1m2a e 2m
2a e 7m3a e 1m3a e 2m
4a e 10m4a e 11m
5a e 4m6a e 5m
1a e 2m2a e 2m
2a e 8m2a e 9m2a e 10m
3a e 2m
EleitoralTRE−ROTRE−TOTRE−ACTRE−MSTRE−AMTRE−APTRE−ESTRE−MTTRE−ALTRE−DFTRE−RRTRE−GOTRE−PATRE−SCTRE−CETRE−SETRE−PBTRE−RNTRE−MATRE−PETRE−PITRE−PRTRE−RSTRE−RJTRE−MGTRE−SPTRE−BA
2a e 7m
12m
10m
1a e 2m
1a e 3m
1a e 10m
1a e 8m
1a e 1m
11m
1a e 3m
3a e 7m
3a e 8m
1a e 5m
5m
1a e 10m
2a e 5m
2a e 3m
1a e 2m
1a e 5m
1a e 12m
5a e 9m
6a e 3m
TJMSP
TJMRS
TJMMG
Federal
TRF1
TRF4
TRF2
TRF5
TRF3
JUSTIÇA EMNÚMEROS
157
Figura 131: Tempo médio de tramitação dos processos de execução penal baixados do 1º grau, por tribunal, em 2017
2a e 10m2a e 5m
3a e 4m4a e 2m
1a e 12m2a e 4m
2a e 9m2a e 8m2a e 9m
1a e 4m4a e 2m
3a e 8m1a e 11m2a e 6m2a e 5m
2a e 11m3a e 8m
2a e 12m3a e 2m
2a e 5m6a e 9m
2a e 7m2a e 6m
1a e 4m2a e 2m
3a e 1m7a e 9m
7a
3a e 5m2a e 3m2a e 6m2a e 9m2a e 9m2a e 11m
3a e 6m3a e 11m3a e 11m
4a e 8m5a e 2m5a e 7m
6a e 5m2a e 9m2a e 12m
3a e 11m4a e 1m4a e 4m4a e 8m
6a e 2m6a e 4m
7a e 8m8a e 8m
11m2a e 3m
4a e 3m6a e 9m
9a e 10m
EstadualTJAMTJRNTJALTJROTJACTJSETJPI
TJTOTJAPTJPBTJMSTJRRTJMTTJSCTJPATJMATJCETJGOTJPETJESTJBA
TJDFTTJSPTJPRTJMGTJRJTJRS
2a e 11m
2a e 9m
2a e 10m
4a e 7m
2a e 10m
5a e 7m
1a e 5m
0m
10m
1a e 8m
1a e 11m
3a e 7m
Federal
TRF2
TRF3
TRF1
TRF4
TRF5
EstadualNão privativa de liberdade Privativa de liberdade
FederalNão privativa de liberdade Privativa de liberdade
Relatório Justiça em Números 2018
158
8 Índice de Produtividade Comparada da Justiça: IPC-Jus
O Índice de Produtividade Comparada da Justiça (IPC-Jus) é uma medida que busca resumir a produtividade e a eficiência relativa dos tribunais em um escore único, ao comparar a eficiência otimizada com a aferida em cada unidade judiciária, a partir da técnica de Análise Envoltória de Dados (Data Envelopment Analysis - DEA), conforme especificado no anexo metodológico.
Esse método permite comparações entre tribunais do mesmo ramo de justiça, independentemente do porte, pois considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponíveis para cada tribunal. A respeito dos insumos, o índice agrega informações de litigiosidade - número de processos que tramitaram no período, dados sobre recursos humanos (magistrados, servidores efetivos, comissionados e ingressados por meio de requisição ou cessão) e sobre recursos financeiros (despesa total da Justiça excluídas as despesas com inativos e com projetos de construção e obras). O índice avalia também a quantidade de processos baixados.
A aplicação do modelo DEA tem por resultado um percentual que varia de 0 (zero) a 100%, sendo essa a medida de eficiência do tribunal, denominada por IPC-Jus. Quanto maior seu valor, melhor o desempenho da unidade, significando que ela foi capaz de produzir mais, com menos recursos disponíveis. Os tribunais com melhor resultado, considerados eficientes, se tornam refe-rência no ramo de justiça do qual fazem parte. Os outros tribunais, por sua vez, são comparados aos mais semelhantes a eles, de forma ponderada. Portanto, o IPC-Jus do tribunal será a razão entre seu desempenho e o quanto ele deveria ter produzido para atingir 100% de eficiência.
Cabe esclarecer que a obtenção de eficiência de 100% não significa que um tribunal não precise melhorar, mas apenas que tal tribunal foi capaz de baixar mais processos quando comparado com os demais, com recursos semelhantes.
Para melhor compreensão dos resultados do IPC-Jus sugere-se visualizar os gráficos que trazem o cruzamento, dois a dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no cálculo da eficiência relativa. Cada um dos indicadores relaciona a variável de output (baixados) com uma de input. Os gráficos apresentam, simultaneamente, quatro dimensões distintas, pois, além dos dois indicadores, também demonstram a classificação de cada tribunal em relação aos de seu porte, por meio da forma do símbolo, e o nível de eficiência, pelo tamanho. Mais detalhes sobre a interpretação desse tipo de gráfico podem ser encontrados na segunda seção desse Relatório.
O IPC-Jus ainda mensura o quanto o tribunal deveria ter baixado em número de processos para que, em 2017, pudesse alcançar a eficiência máxima. Dessa forma, esta seção destina-se a apresentar o resultado real e a simulação com os principais indicadores de desempenho, sendo o resultado simulado construído a partir da hipótese de que todos os tribunais seriam efi-cientes e alcançariam 100% no IPC-Jus.
O comparativo é produzido com base no Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM), no Índice de Produtividade dos Servidores (IPS), na Despesa Total do Tribunal e na Taxa de Congestionamento (TC). Os resultados e os cenários do IPC-Jus foram calculados para as justiças Estadual, do Trabalho e Federal.
Relatório Justiça em Números 2018
166
8.2 Justiça do Trabalho
8.2.1 Resultados
A Figura 140 mostra o IPC-Jus de cada Tribunal Regional do Trabalho e a Figura 141 traz esse indicador segmentado entre 1º e 2º graus. Verifica-se que TRT15 (C ampinas) e TRT18 (GO) se de stacaram pelo alcance de 100% nos índices, tanto no 1º e 2º graus, quanto ao considerar a área administrativa. O TRT2 (SP), TRT11 (AM/RR) e TRT8(PA/AP) também apresentaram indi-cadores globais de 100%, sendo os dois primeiros com valor máximo no 1º grau e o último no 2º grau. Outros quatro tribunais foram 100% eficientes no 2º grau: TRT3 (MG), TRT6 (PE), TRT13 (PB) e TRT24 (MS). O TRT22 (PI) foi 100% eficiente no 1º grau. O IPC-Jus, de modo geral, apresentou comportamento próximo na comparação das instâncias, com índice de 89% no 2º grau e de 90% no 1º grau.
Figura 140: Resultado do IPC-Jus por tribunal, em 2017
Trabalho
TRT16
TRT23
TRT19
TRT20
TRT24
TRT17
TRT13
TRT22
TRT21
TRT14
TRT11
TRT5
TRT10
TRT7
TRT6
TRT12
TRT9
TRT18
TRT8
TRT4
TRT1
TRT3
TRT2
TRT15
91%
77%
78%
80%
80%
81%
88%
93%
93%
94%
95%
100%
74%
76%
86%
92%
92%
93%
100%
100%
80%
86%
98%
100%
100%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
JUSTIÇA EMNÚMEROS
167
Figura 141: Resultado do IPC-Jus da área judiciária por instância e tribunal, em 2017
89%
100%
65%
91%
76%
100%
64%
97%
80%
83%
80%
85%
69%
74%
100%
75%
92%
85%
100%
100%
79%
75%
100%
99%
100%
90%
75%
76%
80%
84%
86%
88%
94%
95%
96%
100%
100%
71%
76%
90%
92%
92%
94%
96%
100%
74%
86%
88%
100%
100%
Trabalho
TRT24
TRT23
TRT19
TRT20
TRT13
TRT16
TRT14
TRT17
TRT21
TRT11
TRT22
TRT5
TRT10
TRT6
TRT7
TRT12
TRT9
TRT8
TRT18
TRT4
TRT1
TRT3
TRT2
TRT15
2º grau 1º grau
A eficiência resultante do modelo pode ser constatada a partir da relação entre a taxa de congestionamento versus: a) a produtividade dos magistrados (Figura 142); b) a produtividade dos servidores (Figura 143); e c) a despesa total (Figura 144). Os tribunais que mais se aproximam da linha de fronteira (linha azul no gráfico) são os mais eficientes, e os mais distantes, os menos eficientes. Verifica-se que o Tribunal Regional do Trabalho da 11ª Região (médio porte) se situa na fronteira de eficiência em todos os casos. As 2ª, 15ª e 8ª Regiões aparecem na fronteira ao considerar a relação da taxa de congestionamento em relação a, respectivamente, produtividade dos magistrados, produtividade dos servidores e despesas.
Os Tribunais Regionais do Trabalho das 3ª, 6ª e 12ª Regiões ocupam o quadrante de melhor desempenho (2º quadrante para os indicadores de produtividade e 3º para o de despesa) em todos os gráficos, sendo o primeiro de grande porte e os dois últimos de médio porte. Já os tribunais das 5ª, 10ª, 20ª, 23ª e 24ª Regiões estão no quadrante de menor desempenho (4º quadrante para os indicadores de produtividade e 1º para o de despesa).
Relatório Justiça em Números 2018
168
Figura 142: Taxa de congestionamento x Índice de produtividade dos magistrados, em 2017
0% 20% 40% 60% 80% 100%
050
01.0
001.5
00
TRT1
TRT2
TRT3
TRT4
TRT5
TRT6 TRT7TRT8
TRT9
TRT10
TRT11
TRT12
TRT13
TRT14
TRT15
TRT16TRT17
TRT18
TRT19TRT20
TRT21
TRT22
TRT23
TRT24
TRT
Grande porteMédio portePequeno porte
Taxa de congestionamento
Índi
ce d
e Pr
odut
ivid
ade
do M
agis
trad
o
Figura 143: Taxa de congestionamento x Índice de produtividade dos servidores, em 2017
0% 20% 40% 60% 80% 100%
050
100
150
TRT1
TRT2
TRT3
TRT4
TRT5
TRT6TRT7TRT8
TRT9
TRT10TRT11
TRT12
TRT13TRT14
TRT15
TRT16
TRT17TRT18 TRT19
TRT20TRT21
TRT22
TRT23
TRT24
TRT
Grande porteMédio portePequeno porte
Taxa de congestionamento
Índi
ce d
e Pr
odut
ivid
ade
do S
ervi
dor
JUSTIÇA EMNÚMEROS
169
Figura 144: Taxa de congestionamento x Despesa total (exceto inativos) por processos baixados, em 2017
0% 20% 40% 60% 80% 100%
TRT1
TRT2
TRT3
TRT4TRT5
TRT6 TRT7TRT8 TRT9
TRT10
TRT11 TRT12
TRT13
TRT14
TRT15
TRT16
TRT17
TRT18 TRT19TRT20TRT21
TRT22
TRT23 TRT24
TRT
Grande porteMédio portePequeno porte
Taxa de congestionamento
Des
pesa
tota
l (ex
ceto
inat
ivos
) por
bai
xado
s
02.
000
4.00
06.
000
8.00
0
8.2.2 Análises de cenário
Nas simulações apresentadas a seguir são calculados o Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM), o Índice de Pro-dutividade dos Servidores (IPS) e a Taxa de Congestionamento (TC), baseadas na hipótese de que todos os tribunais tivessem alcançado 100% de eficiênc ia, em contraste com os valores reais.12
12 Vide mais explicações na seção Análises de cenário da Justiça Estadual.
Relatório Justiça em Números 2018
170
Figura 145: Índice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessário para que cada tribunal atinja IPC-Jus de 100%, em 2017
1.453
1.063
920
1.152
1.049
1.248
1.397
1.601
1.546
1.456
1.528
1.500
1.357
1.369
1.189
1.488
1.427
1.458
1.458
1.573
1.435
1.552
1.443
1.535
1.601
Trabalho
TRT23
TRT14
TRT24
TRT13
TRT17
TRT19
TRT16
TRT20
TRT21
TRT22
TRT11
TRT5
TRT10
TRT8
TRT7
TRT6
TRT12
TRT18
TRT9
TRT4
TRT1
TRT3
TRT15
TRT2
0 600 1.200 1.800
1.328
828
871
929
972
1.094
1.114
1.228
1.240
1.367
1.421
1.500
999
1.040
1.189
1.278
1.309
1.345
1.455
1.458
1.146
1.333
1.411
1.535
1.601
IPM Estimado
IPM Realizado
JUSTIÇA EMNÚMEROS
171
Figura 146: Índice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessário para que cada tribunal atinja IPC-Jus de 100%, em 2017
121
67
70
86
94
109
113
91
118
103
136
119
108
116
112
97
98
108
110
136
117
125
110
153
160
Trabalho
TRT14
TRT13
TRT23
TRT17
TRT24
TRT19
TRT11
TRT20
TRT21
TRT16
TRT22
TRT10
TRT5
TRT7
TRT18
TRT8
TRT6
TRT12
TRT9
TRT4
TRT1
TRT3
TRT2
TRT15
0 60 120 180
110
64
65
67
82
88
90
91
94
97
105
111
82
86
96
97
98
99
102
126
93
107
107
153
160
IPS Estimado
IPS Realizado
Relatório Justiça em Números 2018
172
Figura 147: Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequência se cada tribunal atingisse IPC-Jus de 100%, em 2017
55%
46%
43%
47%
55%
50%
50%
58%
59%
60%
56%
66%
45%
47%
60%
52%
52%
63%
58%
57%
49%
60%
58%
54%
56%
Trabalho
TRT14
TRT11
TRT13
TRT23
TRT17
TRT21
TRT24
TRT19
TRT20
TRT22
TRT16
TRT8
TRT18
TRT10
TRT12
TRT6
TRT5
TRT7
TRT9
TRT3
TRT4
TRT1
TRT15
TRT2
0% 16% 32% 48% 64%
51%
43%
43%
43%
43%
43%
46%
47%
49%
50%
52%
56%
45%
47%
47%
48%
48%
49%
51%
53%
48%
49%
52%
54%
56%
TC Realizado
TC Estimado