El abastecimiento de energía
eléctrica en Chile
14 de julio de 2015
Hugh Rudnick Van De Wyngard
Pontificia Universidad Católica de Chile Facultad de Ingeniería
2
Take aways
Abastecimiento eléctrico chileno:
Condición de costos
Condición de impacto ambiental
Condición de aceptación social
¿Cómo compite la energía nucleoeléctrica?
Fuente: CDEC, Systep 2014
3
Sistemas eléctricos chilenos
Capacidad Bruta Generación Eléctrica
(2014)
Demanda Máxima
(2014) Población
Arica y Parinacota 4.155 MW 17.688 GWh 2.372 MW 5,7%
Tarapacá 21,0% 25,1%
AntofagastaTaltal
Atacama
Coquimbo
Valparaiso
Región Metropolitana 15.466 MW 52.207 GWh 7.547 MW 92,6%
Lib. Gral. Bdo. O'higgins 78,2% 74,2%
Bío-Bío
Araucanía
Los Ríos
Los Lagos
Chiloé
Aysén 50 MW 156 GWh 25,7 MW 0,6%
0,3% 0,2%
Magallanes 114 MW 298 GWh 52,6 MW 1,1%
0,6% 0,4%
SINGSistema Interconectado Del Norte Grande
SICSistema Interconectado Central
SEASistema de Aysén
SAMSistema de
Magallanes
Generador
Compañía distribuidora
Generador
Despacho
Económico
CDEC (mercado
corto plazo-
spot)
Precio de mercado (Largo plazo)
Costo Mg Corto Plazo
Generador CDEC
Clientes no regulados
Cliente regulado
Transmisión
Precio licitado
Costo de la energía eléctrica
4
Transacciones
comerciales
(mercado de
largo plazo-
contratos)
Costo de corto plazo – Costo Marginal Ejemplo de operación optimizada SIC
5
Fuente: Systep 2014
0
50
100
150
200
250
300
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
Costo Variable (US$/MWh)
Oferta disponible (MW)
Demanda mínimaDemanda máxima
Hidráulica de pasada -Eólica y solar
CC - GNL
Económica de embalse Carbón
CC - CA Diesel
CA - GNL
Embalse
Alta dependencia de recursos energéticos fósiles
6
Generación histórica del SIC y costo marginal en la
barra Alto Jahuel 220 kV.
Generación y costo marginal en el SIC
0
50
100
150
200
250
300
-
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
4.500
5.000
1 3 5 7 9 11
1 3 5 7 9 11
1 3 5 7 9 11
1 3 5 7 9 11
1 3 5 7 9 11
1 3 5 7 9 11
1 3 5
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
US$
/MW
h
GW
h
Pasada Embalse Eólico Carbón Gas GNL Otro Diesel Solar Costo Marginal (US$/MWh)
Fuente: Systep, CDEC-SIC, 2015
Fuente: Systep, CDEC-SING, 2015
8
Generación y costo marginal en el SING
0
20
40
60
80
100
120
140
160
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
1.800
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11
12
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11
12
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11
12
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11
12
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11
12
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11
12
1 2 3 4 5
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
US$
/MW
hG
Wh
Hidro Cogeneración Solar Gas Natural
Carbón + Petcoke Carbón Fuel Oil Nro. 6 Diesel + Fuel Oil
Diesel Eólico Costo Marginal (US$/MWh)
Generación histórica del SING y costo marginal en
la barra Crucero 220 kV.
10
Fuente: IEA 2011, SEA 2013, CNE 2013, SYSTEP 2014
Costo de largo plazo-costo de desarrollo en Chile
Min. Promd. Max.
Biomasa 1.750 - 2.710 - - 80 34 44 58
Hidro 3.050 - 4.260 2,0-5,0 12,0-20,0 85 57 70 85
Carbón 2.400 - 2.800 37,0-47,5 37,0 89 76 85 96
Eólica 2.000 - 2.500 7,7 1,0 33 67 88 123
Hidro (Pequeña) 3.510 - 4.910 2,0-5,0 12,0-20,0 60 69 93 127
GNL 1.000 - 1.200 91,4-115,8 10,0-15,0 50-80 91 101 115
Solar (PV) 1.960 - 2.500 1,0 18,1 25 73 102 155
Geotérmica 3.480 - 6.600 5,0 5,0 90 65 105 123
Solar (CSP) 7.380 - 8.530 1,0 36,0 80 121 132 167
Diesel 740 191 10,0 15 229 271 313
Tecnología
Costo de desarrollo
[US$/MWh]Costo de
inversión
[US$/kW]
Costo
variable
[USS/MWh]
Costos Fijos
O&M
[USWMWh]
Factor de
planta
promd. [%]
Fuente: CDEC-SIC, 2014
11
Evolución de tecnologías
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Capacidad Instalada[MW]
Hidráulica de Pasada Hidráulica de Embalse Carbón Gas Natural Diesel
Biomasa Eólica Solar Demanda Máxima
Hidroelectricidad
Carbón
Gas
Hidro
Diesel
Hidroelectricidad
Carbón
15
Costos de desarrollo en Chile
*
* Zanelli, Jorge, Julio 2015, generación nuclear avanzada al 2019
19
Condición de impacto ambiental
Energía 2050: Escenario Costo inversión ERNC medio, precio combustibles medio, impuesto creciente al carbono, eficiencia energética (Fuente: Rodrigo Moreno, U. Chile)
21
Condición de aceptación social
No a Barrancones (carbón, 540 MW)
Abril 2009
No a Hidroaysén (embalses, 2750 MW)
Junio 2011
22
Condición de aceptación social
No a Chiloé (eólica, 112 MW)
Julio 2011
No al Tatio (geotérmica, 40 MW)
Julio 2010
No a Curacautín (minihidro, 3 MW)
Junio 2015
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
4.500
2015 2016 2017 2018 2019 2020
MW
ERNC Hidro Carbón GNL Cogeneración Diesel Demanda incremental
Guacolda 5 (138 MW)
Conejo (108 MW)Quilapilún (101 MW)
Olmué (126 MW)
San Juan (186 MW)Ñuble (136 MW)
Alto Maipo (531 MW)Los Cóndores (150 MW)
El Romero (196 MW)
Cerro Dominador (210 MW)
El Campesino (640 MW)CTM4 (375 MW)
San Pedro (144 MW)
23
Expansión de la oferta Proyectos en construcción SIC
Fuente: CDEC, Systep
Proyectos en construcción vs demanda incremental
24
Condición de aceptación social nuclear
Según Jorge Zanelli, después de Fukushima:
Impacto de terremoto en Chile 2010 y Fukushima 2011
Mayor probabilidad de politización de la discusión nuclear
Estudio de Systep del 2009 (Análisis y propuesta de regulación
núcleo-eléctrica), contratado por el Ministerio de Energía, plantea
un modelo de desarrollo donde necesariamente se requiere una
iniciativa privado-estatal para viabilizar el desarrollo nuclear. Los
riesgos involucrados para el sector privado son altos para abordarlo
por si solo.
Por ende, viabilizar la construcción de reactores nucleares en Chile
(al igual que en otros países) requeriría la garantía del Estado para su
financiamiento y para obtener tasas preferenciales.
Esto necesariamente requerirá involucrar al Estado (y al poder
político) en su desarrollo, con todos los desafíos que ello implica.
27
Politización de discusión energética
Discusiones en Energía 2050
El Comité Consultivo de Energía 2050 debe definir una hoja de ruta de
desarrollo energético para Chile al 2050.
Diversas tecnologías están siendo consideradas, la nuclear entre ellas.
Hay posiciones encontradas. Un grupo propone considerar una
moratoria a la energía nuclear y dejarla fuera de las alternativas de
desarrollo.
Otro grupo plantea dejarla abierta, pero no realizar inversión pública
en esta fuente energética, dejando la investigación y desarrollo en
manos de la academia y el sector privado. Esta propuesta tiene
vigencia al 2020, año en el cuál se sugiere, en base a las nuevas
condiciones país y estado del arte tecnológico, volver a analizar y
generar una nueva propuesta. Si la reevaluación del 2020 decide
optar por lo nuclear, una central nuclear estaría operando en 2040,
cuando se retira la mayor parte de las centrales de carbón.
28
Abastecimiento de energía eléctrica
Dependencia energética (gas-carbón-petróleo) de Chile
condiciona evolución de costos/ precios de la energía
eléctrica
Precios futuros condicionados por tecnologías de desarrollo
Reducción importante de los costos de las tecnologías
renovables no convencionales
Oposición ciudadana a desarrollos de infraestructura
eléctrica
Abastecimiento y reducción de precios depende de dimensiones sociales, más que técnicas o económicas
La energía nuclear debe competir con otras alternativas.
29