Etude de la régénération du Chêne-liègesur les collines des Borrels (Hyères-Var)
Installation de la placette Sylvipaca et premières observations
Rapport rédigé par Louis AMANDIERingénieur du CRPF-PACA
Septembre 2008
page 2/47
Carte de localisation au 1/10 000
Objectifs de la placette des Borrels
Etudier la régénération naturelle de la suberaie après un incendie ancien, notammentles actions à entreprendre pour sélectionner au mieux les jeunes arbres.
Examiner les modalités d'un recouvrement d'une structure de peuplement optimalepour la subericulture. Voir comment la structure évolue en l'absence de travaux.
Circonstances du choix de cette placette
Tout d'abord, il faut citer l'adhésion à notre projet de la part de la propriétaire, MmeCURIER ; nous la remercions ici vivement d'avoir mis ce petit espace forestier à notre disposi-tion et signé une convention avec le CRPF.
Cette propriété avait fait l'objet en 2003 de travaux dirigés par l'ASL "suberaie varoise".A cette occasion, il avait été remarqué par les techniciens que sous le haut maquis, issu d'un in-cendie de 1986, se trouvait, presque étouffée, une assez abondante régénération de Chêne-liège.Par ailleurs, ce site intéressant avait été aussi visité à l'occasion d'une tournée de l'association"Forêt Méditerranéenne".
Le CRPF l'a jugé particulièrement propice pour étudier la régénération naturelle, phé-nomène souvent en panne dans le massif des Maures, mais stimulé ici par le passage d'un in-cendie. L'ancienneté de l'évènement ne nous permet cependant pas de parler ici de RTI (restau-ration de terrains incendiés) car un très beau maquis méditerranéen a depuis longtemps entière-ment couvert les zones autrefois incendiées.
Signalons pour information, qu'un autre site a été choisi par le CRPF pour étudier spé-cifiquement la RTI et aussi la régénération des suberaies incendiées, à Ste Maxime, sur un ter-rain parcouru plusieurs fois par les flammes, notamment lors des grands incendies de 2003. Lesdeux sites sont donc très complémentaires pour aborder la problématique de la régénération na-turelle des suberaies.
Des modalités expérimentales originales
Pour simplifier les protocoles, il est décider de se rapprocher au mieux de la structura-tion expérimentale mise au point pour Sylvipaca, bien que les suberaies diffèrent notablementpar leur structure de la plupart des autres peuplements de PACA. S'y ajoute les informationsspécifiques liées à l'inventaire et au suivi des régénérations.
Quatre placeaux d'assez grande dimension (= sylvipaca x 3 ou 4 ! soit 1/4 à presque 1/2ha) ont été délimités pour tenir compte de l'hétérogénéïté des suberaies et pour servir de cadre àdes observations plus localisées.
•!Un placeau témoin : le maquis issu du feu de 1986, avec ses régénérations de Chêne-liège souvent très concurrencées.
•!Un placeau nettoyé par gyrobroyage, technique un peu "standard" pratiquée en réno-vation des suberaies (ASL, etc.). Il est demandé d'épargner un maximum de jeunes plants, lors-qu'ils sont visibles…
•!Un placeau non débroussaillé en plein, mais par détourrage manuel de cépées deChêne-liège.
•!Un placeau délimité dans la partie rénovée en 2003 par l'ASL, pour pouvoir anticipercertains comportements en profitant de l'avance acquise sur la croissance des touffes de régéné-ration.
page 3/47
N
Ech
ell
e :
1
/1
00
0 (
en
A3
)
01
00
m
Etu
de d
e la r
ég
én
éra
tio
n n
atu
relle d
'un
e s
ub
era
ie d
es M
au
res o
ccid
en
tale
s
Pro
priété
de M
me C
URIE
R"L
es B
orr
els
" à H
yère
s
Code
Surf
ace
dern
ier
feu
Type d
e t
ravaux r
écents
Date
Tra
vau
x s
ylv
ico
les r
éalisés j
usq
u'à
20
07
A B
2 5
85 m
2fe
u 1
986
3 7
52 m
2fe
u 1
986
Tém
oin
sans inte
rvention
––
Tra
vaux A
SL "
subera
ie v
aro
ise"
2003
C D
2 5
56 m
2fe
u 1
986
4 1
16 m
2fe
u 1
986
!13 0
09 m
2
R
esta
ura
tion d
e s
ubera
ie p
ar
l'ASL (
Débro
uss.
+ s
ylv
iculture
)
Tra
vau
x p
ar
CR
PF (
sylv
ipaca)
Débro
ussaille
ment
manuel lo
calisé
2006
Débro
uss.
mécaniq
ue +
éla
gages
2006
2003
D
ébro
ussaille
ment
mécaniq
ue d
e s
écurité
(CRPF)
Tra
vau
x s
cie
nti
fiq
ues p
révu
s
Inventa
ires e
n p
lein
des a
rbre
s d
e c
haque p
laceau
Inventa
ire e
n p
lein
des t
ouffes d
e r
égénéra
tion
Séle
ction d
e b
rins e
t fo
rmations d
e jeunes b
rins
2006
2007
2007
2008
à d
es â
ges v
ariés (
4 à
7 a
ns)
Inte
rpré
tation d
es d
onnées e
t ré
daction d
e r
apport
s
2009
2010
AA
BB
CC
Ob
jecti
fs d
e l
'essai
L'in
cendie
de 1
986 a
dégra
dé les a
rbre
s a
dultes d
e l'é
poque m
ais
pro
voqué u
ne r
égénéra
tion p
ar
reje
ts q
ui a s
urv
écu s
ous le m
aquis
.Les t
ravaux r
éalisés e
n 2
003 p
ar
l'ASL "
subera
ie v
aro
ise"
ont
ain
si perm
is d
e d
égager
quantité
de p
erc
hes e
t de s
tim
ule
r une n
ouvelle g
énéra
-tion d
e t
ouffes,
âgées (
en 2
007)
de 4
-5 a
ns.
Des t
ravaux s
em
bla
ble
s r
éalisés e
n 2
006 p
ar
le C
RPF o
nt
pro
voqué u
ne t
rois
ièm
e g
énéra
tion d
ere
jets
et
dra
geons.
Un d
es o
bje
ctifs
de l'e
ssai est
d'é
tudie
r le
s m
odalité
s d
'inte
rvention les p
lus e
ffic
aces s
ur
ces r
égénéra
tions e
t sur
les j
eu-
nes c
hênes-l
iège a
dultes a
fin d
e p
roposer
aux p
ropriéta
ires u
ne t
echniq
ue é
pro
uvée d
e r
em
ise e
n é
tat
d'u
ne t
elle s
ubera
ie.
Louis
AM
AN
DIE
R.
Pro
gra
mm
e
SYLV
IPACA
DD
Pare-feu de crête
Pis
te D
FCI
!
! "! #! $! %! &! '! (! )! *! "!! ""! "#! "$! "%!
& !
" ! !
& !
" ! !
" & !
# ! !
# & !
$ ! !
$ & !
% ! !
% & !
& ! !
& & !
' ! !
' & !
( ! !
( & !
!"#$%&'&'()*+,-*&'.,-*-/%*0,*#0$1,$/*&"2(')
!"#$%&'( )"*+,-./*$-+$%0$-0+1201$%3*/$%0405267010830%,900
3445
6(+$0'&"*7*8$
+,-./01234/52.26271
5 28957:;3<56;7=7>?
@A;6 B<<5 7>6;/<52.269
B<<5 7>6;/<5C2.9
Structure du peuplement témoin, directement issu de l'incendie de 1986.
!
! "! #! $! %! &! '! (! )! *! "!! ""! "#! "$! "%!
& !
" ! !
& !
" ! !
" & !
# ! !
# & !
$ ! !
$ & !
% ! !
% & !
& ! !
& & !
' ! !
' & !
( ! !
( & !
!"#$%&'&'()*+,-*&'.,-*$/$)&*,&*$#%0-*&%$/$12
!"#$%&'( )"*+,-./*$-+$%0$-0+1201$%3*/$%0405267010830%,900
3445
6(+$7'&"*8*9$
+,-./01234/52.26271
5 28957:;3<56;7=7>?
@A;6 B<<5 7>6;/<52.269
B<<5 7>6;/<5C2.9
Placeau rénové en 2003 par l'ASL "suberaie varoise" : gyrobroyage en plein, en évitant aumieux les jeunes arbres ; éclaircie sanitaire de vieux arbres très abîmés.
page 5/47
!
! "! #! $! %! &! '! (! )! *! "!! ""! "#! "$! "%!
& !
" ! !
& !
" ! !
" & !
# ! !
# & !
$ ! !
$ & !
% ! !
% & !
& ! !
& & !
' ! !
' & !
( ! !
( & !
!"#$%&'&'()*+,-*&'.,-*$/$)&*,&*$#%0-*&%$/$12
!"#$%&'( )"*+,-./*$-+$%0$-0+1201$%3*/$%0405267010830%,900
3445
6(+$7'&"*8*9$
+,-./01234/52.26271
5 28957:;3<56;7=7>?
@A;6 B<<5 7>6;/<52.269
B<<5 7>6;/<5C2.9
Placeau traité par détourage de cépées à la débroussailleuse manuelle
!
! "! #! $! %! &! '! (! )! *! "!! ""! "#! "$! "%!
& !
" ! !
& !
" ! !
" & !
# ! !
# & !
$ ! !
$ & !
% ! !
% & !
& ! !
& & !
' ! !
' & !
( ! !
( & !
!"#$%&'&'()*+,-*&'.,-*$/$)&*,&*$#%0-*&%$/$12
!"#$%&'( )"*+,-./*$-+$%0$-0+1201$%3*/$%0405267010830%,900
3445
6(+$7'&"*8*9$
+,-./01234/52.26271
5 28957:;3<56;7=7>?
@A;6 B<<5 7>6;/<52.269
B<<5 7>6;/<5C2.9
Placeau gyrobroyé en plein, mécaniquement, en 2006 ; en évitant au mieux les jeunes arbres.
page 6/47
Remarques :Pour réaliser l'inventaire du témoin, il a été nécessaire de faire ouvrir des layons étroits,
en courbes de niveau, épargnant les Chênes-liège, de façon à pouvoir pénétrer dans un maquistrès dense et épineux (Calycotome…). Nonobstant, les inventaires ont demandé plusieurs jourspour obtenir des données fiables et complètes !
Pour les autre modalités, compte tenu de cette grande difficulté, nous n'avons pas réali-sé d'inventaire au temps zéro, mais seulement après les travaux de débroussaillement qui auto-risent une circulation aisée et un bon accès aux arbres à inventorier ou à mesurer.
Les mesures réalisées
Inventaires en plein des arbres précomptables (>1,30m) par catégories de 5 cm de gros-seur en circonférence.
Inventaire en plein des touffes de régénération en distinguant les essences ainsi queleur origine : rejets (si souches visibles) depuis arbres morts ou vivants, drageons ou semis (in-trouvables) en les classant, au sein de chaque catégorie, en fonction du nombre de brins : 1 brin,2-4, 5-9, 10-19, >20.
Mesure d'un échantillon de 35 arbres réservés, répartis dans toutes les tailles : numéro-tation, cerclage à la peinture à 1,30m, mesure précise de la circonférence au mm et de la hauteurau dm près ; mesure au télémètre laserace™ de deux diamètres de houppier perpendiculaires,estimation de l'épaisseur du liège, notation de la vigueur, etc.
Mesure d'un échantillon de 30 à 35 touffes choisies de part et d'autre d'un axe linéairetraversant le placeau : origine, nombre de brins, hauteur du plus grand brin, largeur de latouffe, diamètre au collet du plus grand brin (pied-à-coulisse), nombre de brins comportant duliège en base, vigueur, présence d'un arbre "parent" vivant, etc.
Voir pages précédentes les histogrammes représentant la structure des peuplements is-sue des inventaires en plein des quatre placeaux et traités au sein de la base Sylvipaca.
Résultats concernant le placeau B (travaux de rénovation ASL de 2003)
Inventaire des cépées et des brins pourtous les arbres en place
Le bordereau de relevé permet d'inventorier simultanément les cépées et les brins qu'el-les portent, classées par catégories de circonférences sur écorce de 5 en 5 cm. Contrairement auxsites très fréquemment incendiés, les Chênes-liège en cépées multibrins sont assez peu nom-breux.
Voir inventaire complet pages suivants.
page 7/47
Essences
Chêne-liège
cépées/ha brins/ha
691 703Chêne vertChêne blanc
Total
215
234
708 739
Comparaison avec la suberaie idéale
Hypothèses :
•!Selon les normes de subériculture communément admises (NATIVIDADE, et al.), lecouvert global d'une suberaie (gaules exclues) ne doit pas dépasser 70%.
•!Dans une futaie irrégulière "équilibrée", chaque classe de grosseur doit occuper lamême part de couvert.
•!On considère que dans une telle station, les gros et très gros bois sont improbables.
Le calcul est inspiré du SRGS en ajustant la relation houppier = f(circonférence) à cellequi existe sur le site et en limitant le nombre de catégories à trois (gaules exclues).
Les catégories citées correspondent au vocabulaire de la sylviculture des peuplementsirréguliers. Les limites de classes sont celles proposées par Emilie DESPORTES dans son étudede typologie des suberaies varoises.
Globalement, le couvert actuel des projections des enveloppes des houppiers vivantshors gaules, couvre 1220 m2, ce qui est très inférieur aux 7000 m2 considérés comme optimaux,mais c'est surtout dans la répartition des catégories que l'écart se creuse…
Les relations allométriques sont issues de l'analyse de l'échantillon de 35 arbres mesu-rés sur le placeau B réalisée avec le tableur Excel.
surface houppier (m2) = circonférence à 1,30 (m) x 17,738 - 0,9181 R2 = 0,777
page 8/47
2164C130
5101520253035404550556065
Ø sur écorce liège/R1,593,18
0,200,30
4,776,37
0,400,50
7,969,55
0,600,70
11,1412,73
0,800,90
14,3215,92
1,001,10
17,5119,10
1,201,30
20,69 1,40
Ø sous écorceChêne-liège
vif mort1,192,58
REF!REF!
3,975,37
42
2448339
6,768,15
817
9,5410,93
3228
7959
12,3213,72
3221
15,1116,50
2016
5011
17,89 18 0
3105C130
51015202530354045505560
Ø sur écorce liège/R1,593,18
0,200,30
4,776,37
0,400,50
7,969,55
0,600,70
11,1412,73
0,800,90
14,3215,92
1,001,10
17,5119,10
1,201,30
Ø sous écorceChêne-liège
vif1,192,58
01
3,975,37
25
6,768,15
1740
9,5410,93
3836
12,3213,72
3427
15,1116,50
711
page 9/47
placeau m2
catégories
gaules
579
perches
94
petits bois
18
bois moyens
0
3752 calcul des diamètres
C130 cm <
7,5Ø sur écorce
2,3912,517,5
3,985,57
22,527,5
7,168,75
32,537,5
10,3511,94
42,547,5
13,5315,12
52,557,5
16,7118,30
62,567,5
19,8921,49
72,577,5
23,0824,67
82,587,5
26,2627,85
92,597,5
29,4431,04
102,5107,7
32,6334,28
112,5117,3
35,8137,34
122,1126,9
38,8740,39
131,7136,5
41,9243,45
141,3146,1
44,9846,51
liège/R
0,55Ø sous écorce
1,28
Chêne-liège
Ø limites placeau
320,901,23
2,183,11
1,541,83
4,085,08
18314051
2,112,37
6,127,20
2,612,83
8,319,46
7,503314189
3,033,22
10,6411,86
3,393,54
13,1214,41
5300
3,673,79
15,7417,10
3,883,96
18,5019,93
17,501113
4,024,06
21,4022,91
4,094,10
24,4526,09
21
27,5010
4,094,06
27,6429,22
4,023,96
30,8332,48
0000
3,883,79
34,1635,88
3,683,55
37,6239,40
00
42,5000
1 houppier
hectare
85m2
0,65
houp.vifs
m2
554782
1,211,89
106135
2,673,56
57155283480
8737
4,555,65
4723
6,868,18
396209323188
137
9,6111,14
00
12,7814,52
1257800
22
16,3818,34
27
20,4022,58
333741158
52
24,8627,25
20
29,7532,46
12455590
00
35,0737,77
00
40,5743,48
0000
00
46,4849,58
00
52,7756,07
0000
Catégories
GaulesPerchesPetits boisBois moyens
! global
! sans gaules
Diamètres limites Ch-liège
0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm
57994
17,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm
180
691
112
! houppiers Surf.théoriques
1 635 m2!!783 m2!! 2 333 m2!!437 m2!!
0 m2!!2 333 m2!!2 333 m2!!
2 855 m2""
1 220 m2""
7 000 m2""
7 000 m2""
Inventaire en plein des Chênes-liège en B extrapolé à un ha
Catégories
Gaules
!!!!!!!!!Diamètre
1,0!cm 7,5!cm
Perches
Petits bois
Moyens bois
7,5!cm
17,5!cm
17,5!cm
27,5!cm
27,5!cm 42,5!cm
!!!!!!!!!Circonférence
REF!
!!!!!!!!!Surface terrière!!!!!!!!!Surface houppier
0,6!m2 4,5!m2
4,5!m2
10,5!m2
10,5!m2
16,5!m2
16,5!m2 25,5!m2
Effectif théorique ; moy harmonique
4 141 521 521 0,7
521
222
222
141
141 91
341
177
114
632
1 153
Répartition par grandes catégories de grosseur
Calcul des effectifs théoriques optimaux
page 10/47
(Gaules) Perches Petits bois Bois moyens
0
1000
2000
3000Couvert
des h
ouppie
rs (
m2)
Couvert des catégories Couvert optimum futaie jardinée
Répartion du couvert du Chêne-liège
(Gaules) Perches Petits bois Bois moyens
0
200
400
600
Nom
bre
d'a
rbre
s p
ar
ha
579
9418 00
341
177114
Chêne-liège vif Effectif optimum futaie jardinée
Effectifs réels et théoriques par catégorie
L'examen de la structure du peuplement montre bien que nous sommes en présenced'une suberaie très claire (environ 27 % de couvert), en cours de régénération, ce qui correspondbien aux objectifs de cet essai.
Il sera bien difficile de se rapprocher de la suberaie idéale, en futaie jardinée, figurée surle graphique. Voir page suivante, l'évolution des gaules vers les perches ; par ailleurs, l'émer-gence de nouvelles gaules à partir de la régénération obtenue à l'issue des travaux de 2003 de-vrait à terme procurer un peuplement relativement régulier mais complet (couvert optimal de70%).
Il est donc particulièrement important de travailler sur la régénération afin d'y favoriserle nombre et la qualité de pieds de Chêne-liège à recruter pour aboutir à ce couvert optimal. Onpeut calculer, nonobstant une éventuelle mortalité des régénérations, un besoin d'environ 230perches. Inutile, bien évidemment d'éclaircir le peuplement en place, sauf pour raisons sani-taires.
page 11/47
Gaules Perches Petits bois Bois moyens
0
200
400
600
800
Nom
bre
d'a
rbre
s p
ar
ha
0
579
9418
787
9418
Chêne-liège vif Objectif de subericulture
Projection à moyen terme des effectifs
Gaules Perches Petits bois Bois moyens
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000Couvert
des h
ouppie
rs (
m2)
Couvert des catégories Objectif de subericulture
Projection des superficies par catégories
Catégories
GaulesPerchesPetits boisBois moyens
! global
Diamètres limites Ch-liège
0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm 57917,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm
9418
691
! houppiers Surf.théoriques
3 967 m2!! 5 393 m2!!
Effect.théorique
7871 237 m2!!
370 m2!!1 237 m2!!
370 m2!!
5 574 m2"" 7 000 m2""
9418
899
Etude de la régénération en B
Les touffes de rejets ont été inventoriées en plein sur lle placeau B. Elles sont directe-ment issues des travaux conduits en 2003 par l"ASL "suberaie varoise".
3105
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne blanc
Chêne vert
m2
Drageons et semis
Rejets sur mort
Rejets sur vifs
total
Drageons et semis
Rejets sur mort
total
Drageons et semis
2164
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne blanc
Chêne vert
Chêne vert
m2 Placette "témoin" Nombre de brins par touffe
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
7
1
Rejets sur vifs
total
11
19
Drageons et semis 0
Rejets sur mort
total
1
1
Drageons et semis 0
Rejets sur mort
total
0
0
10000
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne vert
Nombre de brins estimé
Chêne-liège
m2 Nombre de brins par touffe
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
93
8
Rejets sur vifs
total
3
104
Rejets 0
Rejets
total
0
1
Drageons et semis 93
<5 <10 <20 >20
594
400
99
40
75
1 069
13
152
5
0
0
0
3
8
0
0
8 5
0 3
0 0
0 0
3 7
1 783 690
14 22
75 0
Chêne-liège
Chêne-liège
Rejets sur mort
Rejets sur vifs
8
3
total 104
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne vert
Régé. attendue à terme 101
Drageons et semis
Rejets sur mort
0
0
1 199
224
280
93
3 206 1 063
0
37
0
0
112 0
1 491 208
24
0
37
19
8 0
0
0
0
0
total 0 24 56 0 0
total
792
448
93
1 333
13
3
16
total
2 641
1 487
357
4 486
1 808
61
19
80
page 12/47
1 brin <5 brins <10 <20 >20
Nombre de brins par touffe
0
200
400
600
800
1000
1200
Nom
bre
de t
ouffes p
ar
ha
93
594
995 0
8
400
40
0 0
3
75
13
3 0
Drageons
Rejets sur morts
Rejets sur vifs
Densité des touffes de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe
1 brin <5 brins <10 <20 >20
Nombre de brins par touffe
0
1000
2000
3000
4000
Nom
bre
de t
ouff
es p
ar
ha
93
1 783
690
75 08
1 199
280
0 03
224
93
370
Drageons
Rejets sur morts
Rejets sur vifs
Densité des brins de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe
Pour prévoir quelle pourrait être la régénération effective en Chêne-liège, nous posonspar hypothèse que les rejets au pied d'arbres vivants finiront par dégénérer et que seuls un oudeux brins seront conservés naturellement ou par sélection pour chaque souche, quel que soit lenombre initial de brins. Si l'on prend la valeur moyenne de 1,5, cela donne 1808 brins de Chêne-liège par ha — ce qui est largement excédentaire en regard du besoin calculé de 208 pour four-nir les perches nécessaires à l'obtention du couvert global optimal de 70%.
Le taillis de Chêne vert et de Chêne blanc sera aussi présent à l'avenir et si l'on compteune moyenne de trois rejets par souche, on obtiendra — sauf mortalité exceptionnelle – d'iciquelques années, 39 jeunes brins de Chêne blanc et 9 jeunes brins de Chêne vert. Ces brins se-ront conservés pour maintenir une certaine biodiversité dans la strate arborée.
Essai de sélection précoce de brins sur les touffes de régénération
Sur le placeau B, le plus "ancien", nous avons réalisé sur environ le tiers Nord de la sur-face, une sélection de un brin par touffe, en choisissant parmi ceux qui manifestent une propen-tion à dominer les autres. Ils se caractérisent aisément par un épaississement du collet qui de-vient très conique ainsi que par l'apparition de liège bien visible à la partie inférieure du brin.
Les brins sont âgés de 5 ans (repousse après gyrobroyage de 2003). A notre avis, il estinutile d'intervenir, plus précocément, avant que les brins dominants ne s'individualisent. C'estce qu'avait montré une expérience similaire conduite dans la vallée de la Môle, il y a quelquesannées. Touffes-témoin et touffes sélectionnées trop tôt n'ont présenté alors aucune différence aubout de quelques mois.
Ici, nous voulons savoir si cette sélection réalisée un peu plus tard, à un moment où ladominance se met en place, offre un avantage sur une sélection plus coûteuse qu'il faudrait réa-liser ultérieurement. En effet, l'opération a été ici réalisée facilement au sécateur coupe-branche,avec des diamètres excédant rarement 4 cm, tandis que plus tard, il faudra opérer à la tronçon-neuse, en évitant soigneusement de blesser le ou les brins réservés…
Ces touffes traitées ont été mesurées très précisément pour être comparées ultérieure-ment à l'échantillon de touffes témoins. Voir page suivante les mesures réalisées.
Les touffes qui restent sur la parcelle pourront, au besoin, subir d'autres traitements sinous le souhaitons.
page 13/47
23/01/08
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435
Nature "brins
R 6RD
55
DD
75
RD
53
DR
63
RR
74
RD
153
DD
56
RD
21
RD
31
DR
19
DR
17
RR
67
DR
48
RR
75
RR
43
RR
104
RD
53
dont liégés largeur touffe
2 70
H du > Øcollet
218 3810
7060
11
7080
13380
299
160118
1622
11
6070
11
7080
115117
2025
90160
1934
11
10050
11
12040
165165
3327
180140
2418
11
6090
10
6060
135155
1526
11570
168
11
8050
01
3090
11545
3317
22110
516
12
80100
11
9090
95100
2214
85140
2127
12
6080
11
6060
85105
1825
140135
2430
10
12040
11
8070
18080
4111
150140
1634
10
7060
11590
229
Vigueur parent vif
3 NON33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
OUINON
32
NONNON
33
NONNON
33
OUINON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
29/04/08
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435
Nature "brins
R 6RR
35
RR
67
RR
1510
RR
511
RR
115
RR
2017
RR
25
RR
1012
RR
87
RR
89
RR
178
RR
139
RR
211
RR
310
RR
35
RR
36
RR
513
dont liégés largeur touffe
3 120
H du > Øcollet
190 2911
10080
21
120120
165110
3628
200210
3643
23
140120
12
80100
180200
3232
150140
3629
22
120100
12
8080
160135
2819
150195
2732
22
8590
22
140130
230180
4136
170180
3538
21
110100
32
160130
230190
4441
210180
3744
21
11080
32
16090
220165
4635
250180
5246
11
14090
12
7080
170165
5538
125150
2336
12
120100
11
11090
200200
3730
200230
3440
11
9080
130130
1739
Vigueur parent vif
3 NON33
NONNON
33
NONOUI
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
33
NONNON
To
uff
es
tém
oin
(p
lace
au
B)
Bri
ns
séle
ctio
nn
és
(pla
ceau
B)
page 14/47
Résultats concernant le placeau D (travaux de rénovation CRPF de 2006)
Inventaire des cépées et des brins pourtous les arbres en place
Le bordereau de relevé permet d'inventorier simultanément les cépées et les brins qu'el-les portent, classées par catégories de circonférences sur écorce de 5 en 5 cm. Les cépées multi-brins sont très rares, essentiellement car une sélection de brins a été opérée par l'entreprise qui aréalisé les finitions.
Voir inventaire complet page suivante.
Comparaison avec la suberaie idéale
Globalement, le couvert actuel des projections des enveloppes des houppiers vivantshors gaules, couvre 1550 m2, ce qui est très inférieur aux 7000 m2 considérés comme optimaux,mais c'est surtout dans la répartition des catégories que l'écart se creuse…
Les relations allométriques sont issues de l'analyse de l'échantillon de 35 arbres mesu-rés sur le placeau B réalisée avec le tableur Excel.
surface houppier (m2) = circonférence à 1,30 (m) x 16,436 - 2,1682 R2 = 0,7002
page 15/47
Essences
Chêne-liège
cépées/ha brins/ha
880 881Chêne vertChêne blanc
Total
719
719
906 907
2164C130
5101520253035404550556065
Ø sur écorce liège/R1,593,18
0,200,30
4,776,37
0,400,50
7,969,55
0,600,70
11,1412,73
0,800,90
14,3215,92
1,001,10
17,5119,10
1,201,30
20,69 1,40
Ø sous écorceChêne-liège
vif mort1,192,58
REF!REF!
3,975,37
42
2448339
6,768,15
817
9,5410,93
3228
7959
12,3213,72
3221
15,1116,50
2016
5011
17,89 18 0
3105C130
51015202530354045505560
Ø sur écorce liège/R1,593,18
0,200,30
4,776,37
0,400,50
7,969,55
0,600,70
11,1412,73
0,800,90
14,3215,92
1,001,10
17,5119,10
1,201,30
Ø sous écorceChêne-liège
vif1,192,58
01
3,975,37
25
6,768,15
1740
9,5410,93
3836
12,3213,72
3427
15,1116,50
711
page 16/47
placeau m2
catégories
gaules
806
perches
32
petits bois
25
bois moyens
6
4116 calcul des diamètres
C130 cm <
7,5Ø sur écorce
2,3912,517,5
3,985,57
22,527,5
7,168,75
32,537,5
10,3511,94
42,547,5
13,5315,12
52,557,5
16,7118,30
62,567,5
19,8921,49
72,577,5
23,0824,67
82,587,5
26,2627,85
92,597,5
29,4431,04
102,5107,7
32,6334,28
112,5117,3
35,8137,34
122,1126,9
38,8740,39
131,7136,5
41,9243,45
141,3146,1
44,9846,51
liège/R
0,55Ø sous écorce
1,28
Chêne-liège
Ø limites placeau
30,901,23
2,183,11
1,541,83
4,085,08
276911076
2,112,37
6,127,20
2,612,83
8,319,46
7,5040841
3,033,22
10,6411,86
3,393,54
13,1214,41
2101
3,673,79
15,7417,10
3,883,96
18,5019,93
17,504242
4,024,06
21,4022,91
4,094,10
24,4526,09
21
27,5021
4,094,06
27,6429,22
4,023,96
30,8332,48
2001
3,883,79
34,1635,88
3,683,55
37,6239,40
00
42,5000
1 houppier
hectare
7m2
-0,01
houp.vifs
m2
-065167
0,240,70
267184
1,372,24
15116365413
9719
3,334,62
92
6,127,83
323885516
42
9,7511,88
02
14,2216,76
3924034
94
19,5122,47
94
25,6429,02
17690231116
42
32,6136,40
42
40,4144,79
1307316290
40
49,0453,48
02
58,1162,93
19600
12600
67,9573,16
00
78,5684,15
0000
Catégories
GaulesPerchesPetits boisBois moyens
! global
! sans gaules
Diamètres limites Ch-liège
0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm
80632
17,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm
256
869
63
! houppiers Surf.théoriques
1 319 m2!!433 m2!! 2 333 m2!!801 m2!!322 m2!!
2 333 m2!!2 333 m2!!
2 875 m2""
1 556 m2""
7 000 m2""
7 000 m2""
Inventaire en plein des Chênes-liège en D extrapolé à un ha
Catégories
Gaules
!!!!!!!!!Diamètre
1,0!cm 7,5!cm
Perches
Petits bois
Moyens bois
7,5!cm
17,5!cm
17,5!cm
27,5!cm
27,5!cm 42,5!cm
!!!!!!!!!Circonférence
REF!
!!!!!!!!!Surface terrière!!!!!!!!!Surface houppier
-0,1!m2 1,5!m2
1,5!m2
10,8!m2
10,8!m2
28,3!m2
28,3!m2 69,9!m2
Effectif théorique ; moy harmonique
-37 107 1 521 1 521 0,7
1 521
216
216
83
83 33
574
134
53
761
2 282
Répartition par grandes catégories de grosseur
Calcul des effectifs théoriques optimaux
page 17/47
(Gaules) Perches Petits bois Bois moyens
0
1000
2000
3000Couvert
des h
ouppie
rs (
m2)
Couvert des catégories Couvert optimum futaie jardinée
Répartion du couvert du Chêne-liège
(Gaules) Perches Petits bois Bois moyens
0
200
400
600
800
Nom
bre
d'a
rbre
s p
ar
ha
806
32 25 60
341
177114
Chêne-liège vif Effectif optimum futaie jardinée
Effectifs réels et théoriques par catégorie
L'examen de la structure du peuplement montre bien que nous sommes en présenced'une suberaie très claire (environ 29 % de couvert), en cours de régénération — ce qui corres-pond bien aux objectifs de cet essai.
Il sera bien difficile de se rapprocher de la suberaie idéale, en futaie jardinée, figurée surle graphique. Voir page suivante l'évolution des gaules vers les perches ; par ailleurs, l'émer-gence de nouvelles gaules à partir de la régénération obtenue à l'issue des travaux de 2006 de-vrait à terme "compléter" le peuplement pour aboutir au couvert optimal de 70%.
Il est donc particulièrement important de travailler sur la régénération afin d'y favoriserle nombre et la qualité de pieds de Chêne-liège requis pour aboutir à ce couvert optimal. Onpeut calculer, nonobstant une éventuelle mortalité des régénérations, un recrutement nécessaired'environ 440 perches. Inutile, bien évidemment d'éclaircir le peuplement en place, sauf pourraisons sanitaires.
page 18/47
Gaules Perches Petits bois Bois moyens
0
500
1000
1500
Nom
bre
d'a
rbre
s p
ar
ha
0
806
32 25
1 245
32 31
Chêne-liège vif Objectif de subericulture
Projection à moyen terme des effectifs
Gaules Perches Petits bois Bois moyens
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000Couvert
des h
ouppie
rs (
m2)
Couvert des catégories Objectif de subericulture
Projection des superficies par catégories
Catégories
GaulesPerchesPetits boisBois moyens
! global
Diamètres limites Ch-liège
0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm 80617,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm
3231
869
! houppiers Surf.théoriques
3 278 m2!! 5 064 m2!!
Effect.théorique
1245559 m2!!
1 378 m2!!559 m2!!
1 378 m2!!
5 214 m2"" 7 000 m2""
3231
1308
Etude de la régénération en D
Contrairement au placeau B, elles n'a pas été stimulée par les travaux conduits en 2003par l"ASL "suberaie varoise", mais par ceux que le CRPF a réalisé en 2006. Au bout de quelquesmois, ce gyrobroyage récent, a déjà produit beaucoup de touffes de rejets et drageons — bienplus petites, évidemment, que celles de 2003.
3105
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne blanc
Chêne vert
m2
Drageons et semis
Rejets sur mort
Rejets sur vifs
total
Drageons et semis
Rejets sur mort
total
Drageons et semis
2164
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne blanc
Chêne vert
Chêne vert
m2 Placette "témoin" Nombre de brins par touffe
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
7
1
Rejets sur vifs
total
11
19
Drageons et semis 0
Rejets sur mort
total
1
1
Drageons et semis 0
Rejets sur mort
total
0
0
10000
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne vert
Nombre de brins estimé
Chêne-liège
m2 Nombre de brins par touffe
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
0
0
Rejets sur vifs
total
0
0
Rejets 0
Rejets
total
0
1
Drageons et semis 0
<5 <10 <20 >20
221
1 681
44
1 370
49
1 951
36
1 450
2
131
0
0
0
134
0
0
12 5
2 2
0 0
0 5
3 7
663 306
14 22
34 0
Chêne-liège
Chêne-liège
Rejets sur mort
Rejets sur vifs
0
0
total 0
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne vert
Régé. attendue à terme 0
Drageons et semis
Rejets sur mort
0
0
5 044
146
9 592
255
5 853 10 153
1 837
0
0
0
1 871 0
2 853 2 121
36
7
34
17
200 0
0
0
0
107
total 0 44 51 0 107
total
267
3 183
85
3 535
17
10
27
total
1 003
16 472
401
17 877
5 175
70
131
202
page 19/47
1 brin <5 brins <10 <20 >20
Nombre de brins par touffe
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
Nom
bre
de t
ouff
es p
ar
ha
0
22144 2 00
1 681
1 370
13100
49
36
0
0
Drageons
Rejets sur morts
Rejets sur vifs
Densité des touffes de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe
1 brin <5 brins <10 <20 >20
Nombre de brins par touffe
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
11000
12000
Nom
bre
de t
ouff
es p
ar
ha
0663 306 34 00
5 044
9 592
1 837
00
146
255
0
0
Drageons
Rejets sur morts
Rejets sur vifs
Densité des brins de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe
Pour prévoir quelle pourrait être la régénération effective en Chêne-liège, nous posonspar hypothèse que les rejets au pied d'arbres vivants finiront par dégénérer et que seuls un oudeux brins seront conservés naturellement ou par sélection pour chaque souche, quel que soit lenombre initial de brins. Si l'on prend la valeur moyenne de 1,5, cela donne plus de 5000 brins deChêne-liège par ha — ce qui est très largement excédentaire en regard du besoin calculé de 440pour fournir les perches nécessaires à l'obtention du couvert global optimal de 70%.
Le taillis de Chêne vert et de Chêne blanc sera aussi présent à l'avenir et si l'on compteune moyenne de trois rejets par souche, on obtiendra — sauf mortalité exceptionnelle – d'iciquelques années, 70 jeunes brins de Chêne blanc et 130 jeunes brins de Chêne vert. Ces brins se-ront conservés pour maintenir une certaine biodiversité dans la strate arborée.
page 20/47
Résultats concernant le placeau "manuel"(C)
Inventaire des cépées et des brins pourtous les arbres en place
Le bordereau de relevé permet d'inventorier simultanément les cépées et les brins qu'ellesportent, classées par catégories de circonférences sur écorce de 5 en 5 cm.
Voir inventaire complet page suivante.
Comparaison avec la suberaie idéale
Globalement, le couvert actuel des projections des enveloppes des houppiers vivants horsgaules, couvre 2330 m2, ce qui est très inférieur aux 7000 m2 considérés comme optimaux, maisc'est surtout dans la répartition des catégories que l'écart se creuse…
Les relations allométriques sont issues de l'analyse de l'échantillon de 35 arbres mesuréssur le placeau D réalisée avec le tableur Excel.
surface houppier (m2) = circonférence à 1,30 (m) x 16,436 - 2,1682 R2 = 0,7002
page 21/47
Essences
Chêne-liège
cépées/ha brins/ha
1971 3763Chêne vertChêne blancPin d'alep
Total
1123
3531
19
2005
93
3829
2164C130
5101520253035404550556065
Ø sur écorce liège/R1,593,18
0,200,30
4,776,37
0,400,50
7,969,55
0,600,70
11,1412,73
0,800,90
14,3215,92
1,001,10
17,5119,10
1,201,30
20,69 1,40
Ø sous écorceChêne-liège
vif mort1,192,58
REF!REF!
3,975,37
42
2448339
6,768,15
817
9,5410,93
3228
7959
12,3213,72
3221
15,1116,50
2016
5011
17,89 18 0
3105C130
51015202530354045505560
Ø sur écorce liège/R1,593,18
0,200,30
4,776,37
0,400,50
7,969,55
0,600,70
11,1412,73
0,800,90
14,3215,92
1,001,10
17,5119,10
1,201,30
Ø sous écorceChêne-liège
vif1,192,58
01
3,975,37
25
6,768,15
1740
9,5410,93
3836
12,3213,72
3427
15,1116,50
711
page 22/47
placeau m2
catégories
gaules
1895
perches
76
petits bois
40
bois moyens
6
2556 calcul des diamètres
C130 cm <
7,5Ø sur écorce
2,3912,517,5
3,985,57
22,527,5
7,168,75
32,537,5
10,3511,94
42,547,5
13,5315,12
52,557,5
16,7118,30
62,567,5
19,8921,49
72,577,5
23,0824,67
82,587,5
26,2627,85
92,597,5
29,4431,04
102,5107,5
32,6334,22
112,5117,5
35,8137,40
122,5127,5
38,9940,58
132,5137,5
42,1843,77
142,5147,5
45,3646,95
liège/R
0,55Ø sous écorce
1,28
Chêne-liège
Ø limites placeau
1020,901,23
2,183,11
1,541,83
4,085,08
8411210152
2,112,37
6,127,20
2,612,83
8,319,46
7,5027762
3,033,22
10,6411,86
3,393,54
13,1214,41
3142
3,673,79
15,7417,10
3,883,96
18,5019,93
17,502171
4,024,06
21,4022,91
4,094,10
24,4526,03
21
27,5000
4,094,06
27,6429,29
4,013,95
30,9732,69
0010
3,863,76
34,4536,24
3,653,51
38,0739,93
00
42,5010
1 houppier
hectare
399m2
-0,01
houp.vifs
m2
-6328438
0,240,70
395203
1,372,24
78305539455
10527
3,334,62
237
6,127,83
34912514155
113
9,7511,88
157
14,2216,76
10736213117
73
19,5122,47
273
25,6429,02
1376769287
73
32,6136,40
00
40,4144,62
22810900
00
49,0453,67
30
58,5063,55
00
1760
00
68,8074,27
30
79,9485,82
00
2400
Catégories
GaulesPerchesPetits boisBois moyens
! global
! sans gaules
Diamètres limites Ch-liège
0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm
189576
17,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm
406
2017
122
! houppiers Surf.théoriques
1 917 m2!!769 m2!! 2 333 m2!!
1 151 m2!!415 m2!!
2 333 m2!!2 333 m2!!
4 252 m2""
2 335 m2""
7 000 m2""
7 000 m2""
Inventaire en plein des Chênes-liège en C extrapolé à un ha
Catégories
Gaules
!!!!!!!!!Diamètre
1,0!cm 7,5!cm
Perches
Petits bois
Moyens bois
7,5!cm
17,5!cm
17,5!cm
27,5!cm
27,5!cm 42,5!cm
!!!!!!!!!Circonférence
REF!
!!!!!!!!!Surface terrière!!!!!!!!!Surface houppier
-0,1!m2 1,5!m2
1,5!m2
10,8!m2
10,8!m2
28,3!m2
28,3!m2 69,9!m2
Effectif théorique ; moy harmonique
-37 107 1 521 1 521 0,7
1 521
216
216
83
83 33
574
134
53
761
2 282
Répartition par grandes catégories de grosseur
Calcul des effectifs théoriques optimaux
page 23/47
(Gaules) Perches Petits bois Bois moyens
0
1000
2000
3000Couvert
des h
ouppie
rs (
m2)
Couvert des catégories Couvert optimum futaie jardinée
Répartion du couvert du Chêne-liège
(Gaules) Perches Petits bois Bois moyens
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
Nom
bre
d'a
rbre
s p
ar
ha
1895
76 40 60341
177 114
Chêne-liège vif Effectif optimum futaie jardinée
Effectifs réels et théoriques par catégorie
L'examen de la structure du peuplement montre bien que nous sommes en présenced'une suberaie claire (environ 42 % de couvert), en cours de régénération, ce qui correspondbien aux objectifs de cet essai.
Il sera bien difficile d'obtenir une suberaie idéale, en futaie jardinée, figurée sur le gra-phique. Le résultat sera plutôt un peuplement assez régulier mais contrairement au placeau té-moin, nous pensons qu'il sera possible de recruter, à partir des 1865 gaules présentes, les 737 quisuffiront à rétablir le couvert recherché de 70%, sans avoir besoin de recourir aux régénérationsde plus petites dimensions. Voir page suivante. A suivre.
page 24/47
Gaules Perches Petits bois Bois moyens
0
500
1000
1500
2000
Nom
bre
d'a
rbre
s p
ar
ha
0
1895
76 46
737
76 46
Chêne-liège vif Objectif de subericulture
Projection à moyen terme des effectifs
Gaules Perches Petits bois Bois moyens
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000Couvert
des h
ouppie
rs (
m2)
Couvert des catégories Objectif de subericulture
Projection des superficies par catégories
Catégories
GaulesPerchesPetits boisBois moyens
! global
Diamètres limites Ch-liège
0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm 189517,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm
7646
2017
! houppiers Surf.théoriques
12 984 m2!! 5 055 m2!!
Effect.théorique
7371 000 m2!!
944 m2!!1 000 m2!!
944 m2!!
14 929 m2"" 7 000 m2""
7646
859
Etude de la régénération en C
Les touffes de rejets ont été inventoriées en plein , à la fois dans les zones débrous-saillées à la main et dans les ilôts de maquis. A noter la présence de nombreux rejets, environ unan après travaux, dans les zones dégagées.
3105
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
m2
Drageons et semis
Rejets sur mort
Rejets sur vifs
2164
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
m2 Placette "témoin" Nombre de brins par touffe
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
7
1
Rejets sur vifs 11
10000
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne vert
Nombre de brins estimé
m2 Nombre de brins par touffe
1
Drageons et semis
Drageons et semis vieux
55
176
Rejets sur mort
Rejets sur vifs
16
4
total 250
Rejets
Rejets
0
0
total 0
1
<5 <10 <20 >20
473
78
180
180
415
67
102
67
23
0
0
4
86
0
0
0
1 033 528
12
4
0
4
110 4
0
0
0
0
16 4
3 7
0 0
14 22
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Drageons et semis
Drageons et semis vieux
55
176
Rejets sur mort
Rejets sur vifs
16
4
Chêne-liège
Chêne blanc
total
Régé. attendue à terme
250
70
Drageons et semis 0
1 420
235
1 260
1 260
1 244
200
712
466
329
0
0
86
1 205
0
0
0
3 099
1 332
3 697
423
35 0
1 534
164
86
0
0 0
Chêne vert Rejets sur mort
total
0
0
12
47
27
27
0
0
0
0
total
732
438
618
137
1 925
12
8
20
total
3 063
1 757
3 177
669
8 666
1 989
35
39
74
page 25/47
Nous ne pouvons, en l'état actuel de nos connaissances, prognostiquer le devenir des"vieilles" régénérations dont la plupart ont l'âge du dernier incendie, c'est à dire plus de 20 ans,et n'émergent pas du maquis.Toutefois, celles qui sont récentes ont de fortes chances de devenirdes gaules, dans des proportions identiques à celles des placeaux débroussaillés mécanique-ment. Des éclaircies seront donc vraisemblablement nécessaires. A suivre.
1 brin <5 brins <10 <20 >20
Nombre de brins par touffe
0
1000
2000
3000
4000
5000
Nom
bre
de t
ouff
es p
ar
ha
16
1 244
712
1 205
04
200
466
0
055
1 420
1 260
329
0176
235 1 260
0
86
Rejets sur morts
Rejets sur vifs
Drageons
Drageons vieux
Densité des brins de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe
page 26/47
1 brin <5 brins <10 <20 >20
Nombre de brins par touffe
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Nom
bre
de t
ouff
es p
ar
ha
16
415
102 8604
67
670
055
473
180
23
0
16
415
102
86
0
Rejets sur morts
Rejets sur vifs
Drageons jeunes
Drageons vieux
Densité des touffes de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe
Résultats concernant le placeau témoin (A)
Inventaire des cépées et des brins pourtous les arbres en place
Le bordereau de relevé permet d'inventorier simultanément les cépées et les brins qu'ellesportent, classées par catégories de circonférences sur écorce de 5 en 5 cm.
Voir inventaire complet page suivante.
Comparaison avec la suberaie idéale
Globalement, le couvert actuel des projections des enveloppes des houppiers vivants horsgaules, couvre 1560 m2, ce qui est très inférieur aux 7000 m2 considérés comme optimaux, maisc'est surtout dans la répartition des catégories que l'écart se creuse…
L'examen de la structure du peuplement (voir graphes plus bas) montre bien que noussommes en présence d'une suberaie claire (environ 38 % de couvert), en cours de régénération, cequi correspond bien aux objectifs de cet essai.
NB. Les relations allométriques sont issues de l'analyse de l'échantillon de 35 arbres me-surés sur le placeau D réalisée avec le tableur Excel.
surface houppier (m2) = circonférence à 1,30 (m) x 16,436 - 2,1682 R2 = 0,7002
page 27/47
Essences
Chêne-liège
cépées/ha brins/ha
2690 4402Chêne vertChêne blancPin d'alep
Total
3834
20896
92
2762
92
4706
2164C130
5101520253035404550556065
Ø sur écorce liège/R1,593,18
0,200,30
4,776,37
0,400,50
7,969,55
0,600,70
11,1412,73
0,800,90
14,3215,92
1,001,10
17,5119,10
1,201,30
20,69 1,40
Ø sous écorceChêne-liège
vif mort1,192,58
REF!REF!
3,975,37
42
2448339
6,768,15
817
9,5410,93
3228
7959
12,3213,72
3221
15,1116,50
2016
5011
17,89 18 0
3105C130
51015202530354045505560
Ø sur écorce liège/R1,593,18
0,200,30
4,776,37
0,400,50
7,969,55
0,600,70
11,1412,73
0,800,90
14,3215,92
1,001,10
17,5119,10
1,201,30
Ø sous écorceChêne-liège
vif1,192,58
01
3,975,37
25
6,768,15
1740
9,5410,93
3836
12,3213,72
3427
15,1116,50
711
page 28/47
placeau m2
catégories
gaules
2608
perches
53
petits bois
13
bois moyens
6
2585 calcul des diamètres
C130 cm <
7,5Ø sur écorce
2,3912,517,5
3,985,57
22,527,5
7,168,75
32,537,5
10,3511,94
42,547,5
13,5315,12
52,557,5
16,7118,30
62,567,5
19,8921,49
72,577,5
23,0824,67
82,587,5
26,2627,85
92,597,5
29,4431,04
102,5107,7
32,6334,28
112,5117,3
35,8137,34
122,1126,9
38,8740,39
131,7136,5
41,9243,45
141,3146,1
44,9846,51
liège/R
0,55Ø sous écorce
1,28
Chêne-liège
Ø limites placeau
1460,901,23
2,183,11
1,541,83
4,085,08
12818312466
2,112,37
6,127,20
2,612,83
8,319,46
7,5022601
3,033,22
10,6411,86
3,393,54
13,1214,41
1434
3,673,79
15,7417,10
3,883,96
18,5019,93
17,501111
4,024,06
21,4022,91
4,094,10
24,4526,09
20
27,5000
4,094,06
27,6429,22
4,023,96
30,8332,48
0010
3,883,79
34,1635,88
3,683,55
37,6239,40
00
42,5010
1 houppier
hectare
564m2
-0,01
houp.vifs
m2
-8495707
0,240,70
479255
1,372,24
118493654572
8523
3,334,62
03
6,127,83
283106024
315
9,7511,88
1115
14,2216,76
29178156251
33
19,5122,47
33
25,6429,02
59677787
70
32,6136,40
00
40,4144,79
228000
00
49,0453,48
30
58,1162,93
00
1740
00
67,9573,16
30
78,5684,15
00
2360
Catégories
GaulesPerchesPetits boisBois moyens
! global
! sans gaules
Diamètres limites Ch-liège
0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm
260853
17,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm
136
2680
72
! houppiers Surf.théoriques
2 218 m2!!731 m2!! 2 333 m2!!426 m2!!410 m2!!
2 333 m2!!2 333 m2!!
3 785 m2""
1 567 m2""
7 000 m2""
7 000 m2""
Inventaire en plein des Chênes-liège extrapolé à un hectare
Catégories
Gaules
!!!!!!!!!Diamètre
1,0!cm 7,5!cm
Perches
Petits bois
Moyens bois
7,5!cm
17,5!cm
17,5!cm
27,5!cm
27,5!cm 42,5!cm
!!!!!!!!!Circonférence
REF!
!!!!!!!!!Surface terrière!!!!!!!!!Surface houppier
-0,1!m2 1,5!m2
1,5!m2
10,8!m2
10,8!m2
28,3!m2
28,3!m2 69,9!m2
Effectif théorique ; moy harmonique
-37 107 1 521 1 521 0,7
1 521
216
216
83
83 33
574
134
53
761
2 282
Répartition par grandes catégories de grosseur
Calcul des effectifs théoriques optimaux
page 29/47
(Gaules) Perches Petits bois Bois moyens
0
1000
2000
3000Couvert
des h
ouppie
rs (
m2)
Couvert des catégories Couvert optimum futaie jardinée
Répartion du couvert du Chêne-liège
(Gaules) Perches Petits bois Bois moyens
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
Nom
bre
d'a
rbre
s p
ar
ha
2608
53 13 60341
177 114
Chêne-liège vif Effectif optimum futaie jardinée
Effectifs réels et théoriques par catégorie
Il sera bien difficile d'obtenir une suberaie idéale, en futaie jardinée, figurée sur le gra-phique… Nous pourrions attendre un peuplement régulier mais nous ignorons le devenir destrès nombreuses gaules et régénérations qui demeurent prisonnières du maquis. Un suivi dansle temps sera donc particulièrement bienvenu et utile. L'évolution de toutes les gaules vers lesperches (voir page suivante) devrait en fournir une quantité très pléthorique ! Mais, en l'absencede travaux de dégagement de la concurence du maquis, notre opinion est qu'il n'en sera rien. Asuivre.
page 30/47
Gaules Perches Petits bois Bois moyens
0
1000
2000
3000
Nom
bre
d'a
rbre
s p
ar
ha
0
2608
53 13
880
53 13
Chêne-liège vif Objectif de subericulture
Projection à moyen terme des effectifs
Gaules Perches Petits bois Bois moyens
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
18000
20000Couvert
des h
ouppie
rs (
m2)
Couvert des catégories Objectif de subericulture
Projection des superficies par catégories
Catégories
GaulesPerchesPetits boisBois moyens
! global
Diamètres limites Ch-liège
0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm 260817,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm
5313
2674
! houppiers Surf.théoriques
17 869 m2!! 6 036 m2!!
Effect.théorique
880698 m2!!267 m2!!
698 m2!!267 m2!!
18 834 m2"" 7 000 m2""
5313
946
?
?
Etude de la régénération en A
Les touffes de rejets ont été inventoriées en plein sur le placeau témoin, avec beaucoupde difficultés liées à la pénétration difficile du peuplement. La référence obtenue est d'autantplus précieuse.
3105
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
m2
Drageons et semis
Rejets sur mort
Rejets sur vifs
2164
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
m2 Placette "témoin" Nombre de brins par touffe
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
7
1
Rejets sur vifs 11
10000
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne vert
m2 Nombre de brins par touffe
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
329
15
Rejets sur vifs
total
213
557
Rejets 0
Rejets
total
0
<5 <10 <20 >20
863
162
178
101
309
1 335
66
344
15
15
4
0
4
35
0
4
12 0
4 4
0 0
0 0
total
1 389
294
592
2 275
12
8
19
page 31/47
1 brin <5 brins <10 <20 >20
Nombre de brins par touffe
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
Nom
bre
de t
ouffes p
ar
ha
329
863
178
15 4
15
162
101
15 0
213
309
66
40
Drageons vieux
Rejets sur morts
Rejets sur vifs
Densité des touffes de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe
Nous ne pouvons, en l'état actuel de nos connaissances, prognostiquer le devenir de cesrégénérations dont la plupart ont l'âge du dernier incendie, c'est à dire plus de 20 ans, et n'émer-gent pas du maquis.
1 brin <5 brins <10 <20 >20
Nombre de brins par touffe
0
1000
2000
3000
4000
5000
Nom
bre
de t
ouff
es p
ar
ha
329
2 588
1 246
217 85
15
487
704
217
0
213
928
460
54
0
Drageons vieux
Rejets sur morts
Rejets sur vifs
Densité des brins de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe
page 32/47
Comparaison des structures de peuplementsentre D (traité en 2006) et B (traité en 2003)
Faisons l'hypothèse (très vraisemblable) que les stations écologiques et les peuplements is-sus du feu de 1986 étaient semblables au départ, c'est à dire en 2003, date des travaux réalisés parl'ASL sur le placeau B.
Le nombre de gaules de B est inférieur à celui de D alors que pour les perches, l'observations'inverse. Ceci pourrait exprimer le fait que, depuis les travaux, la croissance des petits arbres en B aété bien plus rapide que celle des gaules qui sont restés enfermés dans le maquis en D.
Autre hypothèse, l'entreprise qui a effectué les travaux n'étant pas la même, il est fort possi-ble que en B, un plus grand nombre de gaules aient été gyrobroyées tandis qu'elles auraient été da-vantage épargnées en D.
En D, le nombre de gaules, bien plus important (806 contre 579) fait que l'obtention du cou-vert optimal (pour un peuplement quasi régulier) sera plus facile qu'en B où le recrutement de jeunesrégénération est davantage nécessaire (208 contre 439).
Catégories
GaulesPerchesPetits boisBois moyens
! global
Diamètres limitesTraité en 2003
0 à 7,5 cm
Ch-liège
5797,5 à 17,5 cm17,5 à 27,5 cm
9418
27,5 à 42,5 cm 0
691
Traité en 2006
! houppiers
3 967 m2!!
Ch-liège
806
Surfaces
théoriques! houppiers
1 319 m2!!1 237 m2!!
370 m2!!3225
0 m2!!
5 574 m2""
6
869
433 m2!!801 m2!!
2 333 m2!!2 333 m2!!
322 m2!!
2 875 m2""
2 333 m2!!
7 000 m2""
! sans gaulesCouvert calculé
112 1 607 m2""55,7%
63 1 556 m2""28,8%
7 000 m2""70,0%
page 33/47
Gaules Perches Petits bois Bois moyens
Catégories de grosseur
0
200
400
600
800
1000
den
sité
par
hec
tare
Comparaison des structures des cépées entre les divers traitements
Seul le témoin peut être considéré comme non perturbé. En l'absence de mesures réaliséesavant travaux, pour les raisons évoquées plus haut, il faudra bien déduire, à partir du témoin, ce qu'apu être la structure originelle des cépées dans les autres placeaux où le bûcheron a opéré des sélec-tions, ne conservant souvent qu'un seul brin sur les cépées. C'est le cas du placeau D, où FabienTAMBOLONI (Entreprise Sylval) en 2006, a consciencieusement éliminé les brins surnuméraires.
Cette structure initiale en cépées souvent multibrins, appréhendée ici à travers le témoin, estcaractéristiques des suberaies qui sont issues de régénération végétative après un incendie. Cette ob-servation rejoint celle réalisée à Ste Maxime suite à des feux récents. Dans les Maures, cette structure"en taillis" n'est pas fréquente (voir données IFN), ce qui laisse penser que le phénomène des incen-dies n'a pas toujours été le mode de régénération usuel de la forêt. Cette proportion est destinée àaugmenter suite aux incendies qui se sont multipliés ces dernières décennies.
page 34/47
Brins de Chêne-liège par cépée
A!!Témoin
1
1640C!!Dégagement manuelD!!Mécanique 2006B!!Mécanique 2003
1083881567
2 3
622 290
4 5
61 774420
2230
101 31
970
780
0 0
6 !
0 2690460
1969881
0 699
1 brin 2 brins 3 brins 4 brins 5 brins 6 brins
Nombre de brins par cépées
0
500
1000
1500
2000
No
mb
re d
e cé
pée
s p
ar h
ecta
re
Comparaison des régénérationsentre les divers traitements
page 35/47
10000
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne blanc
Chêne vert
10000
Nombre de touffes-individus
m2 Nombre de brins par touffe
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
329
15
Rejets sur vifs
total
213
557
Rejets 0
Rejets
total
0
m2 Nombre de brins par touffe
1
<5 <10 <20 >20
863
162
178
101
309
1 335
66
344
15
15
4
0
4
35
0
4
12 0
4 4
0 0
0 0
<5 <10 <20 >20
Chêne-liège
Chêne-liège
Chêne-liège
Drageons et semis
228
54
Drageons et semis vieux
Rejets sur mort
174
15
Chêne-liège
Chêne blanc
Rejets sur vifs
total
4
248
Rejets 0
545
468
356
178
77
410
178
101
23
23
4
0
0
85
4
0
66
1 021
66
522
12 0
0
108
0
4
0 0
Chêne vert
10000
Rejets
total
0
0
m2 Nombre de brins par touffe
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
0
0
4
15
4
4
0
0
0
0
<5 <10
352
2 677
70
2 182
<20 >20
4
209
0
0
total
1 389
294
592
2 275
12
8
19
total1 157
723
433
611
135
1 903
12
8
19
total
426
5 068
Chêne-liège
Chêne blanc
Rejets sur vifs
total
0
0
Rejets 0
Chêne vert
10000
Rejets
total
0
m2 Nombre de brins par touffe
77
3 106
58
2 309
19 8
0
213
0
0
0 0
4 4 0 8
Nombre de touffes-individus
Chêne-liège
Chêne-liège
1
Drageons et semis
Rejets sur mort
135
12
Chêne-liège
Chêne blanc
Rejets sur vifs
total
4
151
Rejets 0
<5 <10
863
580
143
58
<20 >20
8
0
0
0
108
1 551
19
221
12 8
4
12
0
0
0 0
135
5 629
27
15
43
total
1 149
650
135
1 934
19
Chêne vert Rejets
total
0 0 4 0 0 4
23
Des catégories de régénération différentes selon les cas
A (rouge) L'émission de rejets sur des souches ou au pied d'arbres encore vivants (maistrès stressés) est un phénomène normal pour le Chêne-liège. Beaucoup de drageons émis il y a 20ans suite à l'incendie, sont restés sous le maquis.
B (bleu) Les travaux de 2003 ont bien favorisé le drageonnement. Quelques tiges cou-pées en éclaircie ont rejeté.
D (vert) Les travaux de 2006 ont favorisé les drageons mais surtout les rejets de souche.Attention, les souches originelles souvent de petite taille (issues de vieux drageons gyrobroyés) ontpu être retrouvées entraînant un diagnostic de rejet tandis qu'en B (travaux de 2003) elles ont dispa-ru entraînant un diagnostic de drageon. Toutefois, cette nuance ne porte pas à conséquence.
C (jaune) Les travaux manuels ont engendré une mosaïque de zones débroussaillées etd'ilôts de maquis préservé. Toutes les catégories sont bien représentées. Là encore, beaucoup dedrageons pourraient être requalifiés en rejets car la coupe manuelle laisse des chicots moins identi-fiables que ceux que produit le gyrobroyeur.
Structure des touffes selon les catégories
Voir graphes page suivante. Attention aux échelles d'ordonnées qui sont bien différentes.
Il apparaît que les touffes de drageons Chêne-liège sur ces placeaux sont majoritairementcomposées de 2 à 4 brins. Les"touffes" à un seul brin sont moins fréquentes mais attention, nousn'avons jamais observé de semis.
Les touffes de rejets sont aussi dans cette proportion. La grande densité observée sur le pla-ceau D (vert) s'explique par les repousses à partir des vieux drageons recépés en 2006.
Les rejets au pied d'arbres vivants (souvent moribonds) sont bien présents sur le témoin(rouge) ; il est permis de penser que de tels arbres ont été en grande partie éliminés par les travauxdans les autres placeaux.
page 36/47
drageons vieux drageons récents rejets souche rejets pied
Nombre de brins par touffe de régénération
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
No
mb
re d
e to
uff
es p
ar h
ecta
re
Catégories de régénération de Chêne-liège
page 37/47
1 brin < 5 < 10 < 20 >20
Nombre de brins par touffe de régénération
0
200
400
No
mb
re d
e to
uff
es p
ar h
a
Rejets de pied de Chêne-liège
1 brin < 5 < 10 < 20 >20
Nombre de brins par touffe de régénération
0
1000
2000
3000
No
mb
re d
e to
uff
es p
ar h
a
Rejets sur souche de Chêne-liège
1 brin < 5 < 10 < 20 >20
Nombre de brins par touffe de régénération
0
500
1000
No
mb
re d
e to
uff
es p
ar h
a
Drageons de Chêne-liège
Remarque importante
Une catégorie de touffes s'intitule "drageons et semis". Il s'agit de brins sortant de terremais non directement associables à une souche. En fait, les véritables semis sont rares ou in-existants — comme il est observé de manière générale dans le massif des Maures.
Le phénomène est souvent expliqué par la prédation des oiseaux, des rongeurs et dessangliers ou encore par la trop forte concurrence du maquis… mais une autre hypothèse plusinquiétante peut être tirée de certaines études génétiques (Roselyne LUMARET) qui montrentque la variabilité génétique des Chênes-liège des Maures est bien plus étroite que celle observéeen Espagne ou dans les Pyrénées-Orientales, où la régénération naturelle par semis semblemoins problématique. Cette relative consanguinité de la population des Maures s'expliqueraitpar l'histoire des migrations des flores lors des glaciations ; les populations plus occidentales au-raient en effet bénéficié de l'introgression par le Chêne vert lors des déplacements sur la pénin-sule ibérique, celles des Maures restant "coincées" sur les falaises maritimes à l'abri des grandsgels.
La réintroduction massive du Chêne-liège par l'homme il y a quelques siècles, à partird'un petit nombre d'individus, pourrait aussi expliquer cette faible variabilité génétique ac-tuelle.
Pourquoi cette inquiétude ? Les biologistes savent bien que la variabilité est un gage decapacité d'adaptation aux variations du milieu. Or le changement climatique annoncé par lacommunauté scientifique (GIEC 2007) nécessite une adaptation rapide des populations, qui nepeut provenir que du brassage de gènes lié à la reproduction sexuée.
Les rejets et drageons sont potentiellement capables de reconstituer les peuplementsdes Maures mais ils présentent l'inconvénient de reproduire à l'identique les génotypes paren-taux (multiplication végétative)… et de présenter une plus faible longévité.
Le problème dépasse bien sûr, le cadre de cette expérimentation mais c'est une occasionde le soulever. Les généticiens devraient travailler à la fourniture d'un matériel forestier de repro-
duction adapté, en sélectionnant dans l'aire du Chêne-liège ouest méditerranéenne des arbressemblant résister à la sécheresse.
Conclusion provisoire et perspectives
La régénération de la suberaie est bien au cœur des problématiques ayant motivé cetteexpérimentation.
Au terme de cette première phase d'installation de l'essai et des premières observations,et grâce aussi au 'recul" offert par les travaux réalisés trois ans avant, nous pouvons confirmerici avec des comptages et des mesures, ce que nous avons déjà souvent observé dans les Mau-res. En l'absence de travaux, la régénération est très aléatoire. Quand il y a intervention du syl-viculteur, manuelle ou mécanique, la régénération se produit mais elle est purement végétative.C'est certainement mieux que pas de régénération du tout ! Mais cette carence de reproductionsexuée nous inquiète pour l'avenir de cette essence dans les Maures.
L'incendie stimule aussi fortement la régénération végétative mais attention, le maquisqui repousse très vigoureusement peut quasi complètement effacer cet avantage. Le contrôle decette concurrence est essentiel pour le sylviculteur. C'est là que le sylvo-pastoralisme peut trou-ver sa place, lorsque les conditions le permettent.
Il sera également difficile de recouvrer une structure de peuplement "jardinée" ou dumoins irrégulière bien que celà demeure un objectif idéal. Mieux vaut cependant un peuple-ment régulier que pas de peuplement du tout.
Les suivis qui seront réalisés les années prochaines apporteront encore de précieuses in-formations sur cette sylviculture du Chêne-liège, particulièrement complexe en comparaisonavec celle des autres essences méditerranéennes.
page 38/47
Chêne-liège CURIER : allométrie
y = -35,77x2 +
76,561x
R2 = 0,7587
0
5
10
15
20
25
30
35
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
Circonférence à 1,30 des arbres en m
Epaisseur de liège
"B & D"
Polynomial ("B & D")
Annexe 1 : relations allométriques
Relations entre l'épaisseur de liège estimée (en mm) et la circonférence à 1,30 m (enm) des arbres réservés sur les placeaux B et D.
Epaisseur (mm) = -35,77 x (C130)^2) + 76,561 x C130 (m) R2 = 0,76
Relations entre les dimensions du houppier et la circonférence à 1,30 m sur deux po-pulations issues de la régénération post-incendie de 1986 :
•!Placeau B (rénovation ASL en 2003 —> 3 ans de dégagement du maquis)
Diamètre houp. (m) = 5,5593 x C130 (m) + 0,5916 R2 = 0,62Surface houp. (m2) = 21,457 x (C130 ^2) + 7,0307 x C130 R2 = 0,56
•!Placeau D (mêmes arbres mais rénovation CRPF en 2006 —> pas d'influence notable)
Epaisseur (mm) = 6,7454 C130 (m) + 0,1903 R2 = 0,77Surface houp. (m2) = 41,69 x (C130 ^2) - 3,3113 x C130 R2 = 0,75
Pour une grosseur d'arbre donnée, les arbres qui ont bénéficié de trois années de crois-sance dégagée du maquis présentent un houppier un peu plus large d'environ 30 cm.
Relations entre la hauteur totale et la circonférence à 1,30
Les deux placeaux sont ici regroupés.
Hauteur (m) = 6,8405 x C130 (m) x + 1,9532 R2 = 0,60
page 39/47
Ep
aiss
eur
de
lièg
e en
mm
Chêne-liège CURIER : allométrie
y = 4,821x + 2,5203
R2 = 0,7007
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2
Circonférence à 1,30 des arbres en m
Hauteur totale en m
B & D
Linéaire (B & D)
Chêne-liège CURIER : allométrie
y = 6,7454x - 0,1903
R2 = 0,7703
y = 5,5593x + 0,5916
R2 = 0,6209
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
Circonférence à 1,30 des arbres en m
Diamètre de houppiers en m
"B = Gyro 2003"
"D = gyro 2006"
Linéaire ("D = gyro 2006")
Linéaire ("B = Gyro 2003")
page 40/47
Dia
mèt
re d
e h
ou
pp
ier
en m
Hau
teu
r to
tale
en
m
page 41/47
Chêne-liège CURIER : allométrie
y = 21,457x2 +
7,307x
R2 = 0,5781
y = 41,69x2 -
3,3113x
R2 = 0,7548
0
2
4
6
8
10
12
14
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
Circonférence à 1,30 des arbres en m
Surface de houppiers en m2
"B = Gyro 2003"
"D = gyro 2006"
Polynomial ("B = Gyro 2003")
Polynomial ("D = gyro 2006")
Surf
ace
de
ho
up
pie
r en
m2
Fréquences absolues / relevés 2008 Total placeau A placeau B placeau C placeau D
Total des présences par relevé
Total des espèces par relevé
629
35
176
17
208
28
136
14
109
14
Arbutus unedoArisarum vulgareAsparagus acutifoliusBituminaria bituminosa
5619
126
2017
101
255
146
34
56
5226
Brachypodium pinnatumBrachypodium retusumBromus sp.Calicotome spinosa
850
450
1035
06
Cistus monspeliensisCistus salviæfoliusClematis flammulaConvolvulus althaeoides
344
36
52
10
40
00
101
015
00013
029
07
10
30
0202
Dactylis glomerataDaucus carotaErica arboreaEuphorbia characias
21
00
542
160
Gastridium ventricosumJuniperus oxycedrusLonicera implexaPhillyrea angustifolia
26
06
348
143
21
00
112
180
0090
20
00
31
54
00120
Piptatherum miliaceumPistacia lentiscusPulicaria odoraQuercus coccifera
56
03
11
00
Quercus pubescensQuercus suberReichardia picroidesRubia peregrina
4185
034
126
01
52
01
01
00
0010
453
046
118
06
05201
Silene ?Smilax asperaSpartium junceumTamus communis
411
00
21
00
Tolpis barbataUrospermum dalechampii
13
00
311
00
20
00
1001
13
00
00
Annexe 2 : analyse comparée de la biodiversité en fonction des sylvicultures
Sur chaque placeau, a été installé un relevé linéaire : 100 segments successifs de 50 cm, soit 50m, alignés suivant un ruban gradué de chantier. Les espèces présentes à l'aplomb des segments sontnotées, dans la strate de hauteur correspondante.
Le comptage des présences donne une fréquence absolue, donnée particulièrement perti-nente pour calculer des indices de biodiversité. Voir pages suivantes.
Ces indices ne doivent pas être considérés dans l'absolu, mais en comparaison dans l'espace(# placeaux et # sylvicultures) et dans le temps car les observations pourront être répétées périodique-ment. Une matérialisation des relevés par des piquets en fer à béton aux extrémités et au centre, per-mettra de revenir exactement sur les mêmes emplacements pour observer finement les évolutions.
page 42/47
N
Ech
ell
e :
1
/1
00
0 (
en
A3
)
01
00
m
Etu
de d
e la r
ég
én
éra
tio
n n
atu
relle d
'un
e s
ub
era
ie d
es M
au
res o
ccid
en
tale
s
Pro
priété
de M
me C
URIE
R"L
es B
orr
els
" à H
yère
s
Code
Surf
ace
dern
ier
feu
Type d
e t
ravaux r
écents
Date
Tra
vau
x s
ylv
ico
les r
éalisés j
usq
u'à
20
07
A B
2 5
85 m
2fe
u 1
986
3 7
52 m
2fe
u 1
986
Tém
oin
sans inte
rvention
––
Tra
vaux A
SL "
subera
ie v
aro
ise"
2003
C D
2 5
56 m
2fe
u 1
986
4 1
16 m
2fe
u 1
986
!13 0
09 m
2
R
esta
ura
tion d
e s
ubera
ie p
ar
l'ASL (
Débro
uss.
+ s
ylv
iculture
)
Tra
vau
x p
ar
CR
PF (
sylv
ipaca)
Débro
ussaille
ment
manuel lo
calisé
2006
Débro
uss.
mécaniq
ue +
éla
gages
2006
2003
D
ébro
ussaille
ment
mécaniq
ue d
e s
écurité
(CRPF)
Tra
vau
x s
cie
nti
fiq
ues p
révu
s
Inventa
ires e
n p
lein
des a
rbre
s d
e c
haque p
laceau
Inventa
ire e
n p
lein
des t
ouffes d
e r
égénéra
tion
Séle
ction d
e b
rins e
t fo
rmations d
e jeunes b
rins
2006
2007
2007
2008
à d
es â
ges v
ariés (
4 à
7 a
ns)
Inte
rpré
tation d
es d
onnées e
t ré
daction d
e r
apport
s
2009
2010
AA
BB
CC
Ob
jecti
fs d
e l
'essai
L'in
cendie
de 1
986 a
dégra
dé les a
rbre
s a
dultes d
e l'é
poque m
ais
pro
voqué u
ne r
égénéra
tion p
ar
reje
ts q
ui a s
urv
écu s
ous le m
aquis
.Les t
ravaux r
éalisés e
n 2
003 p
ar
l'ASL "
subera
ie v
aro
ise"
ont
ain
si perm
is d
e d
égager
quantité
de p
erc
hes e
t de s
tim
ule
r une n
ouvelle g
énéra
-tion d
e t
ouffes,
âgées (
en 2
007)
de 4
-5 a
ns.
Des t
ravaux s
em
bla
ble
s r
éalisés e
n 2
006 p
ar
le C
RPF o
nt
pro
voqué u
ne t
rois
ièm
e g
énéra
tion d
ere
jets
et
dra
geons.
Un d
es o
bje
ctifs
de l'e
ssai est
d'é
tudie
r le
s m
odalité
s d
'inte
rvention les p
lus e
ffic
aces s
ur
ces r
égénéra
tions e
t sur
les j
eu-
nes c
hênes-l
iège a
dultes a
fin d
e p
roposer
aux p
ropriéta
ires u
ne t
echniq
ue é
pro
uvée d
e r
em
ise e
n é
tat
d'u
ne t
elle s
ubera
ie.
Louis
AM
AN
DIE
R.
Pro
gra
mm
e
SYLV
IPACA
DD
Pare-feu de crête
Pis
te D
FCI
rele
vé lin
éaire 5
0 m
Emplacement des relevés linéaires
page 43/47
!"#$%#&'()*')$"+,%-.&',&/)0')1,-.)+2&"#34"
!"#$%&"'(
)*'%+,"$
-"./$&&$
&,(."0"12$
)'$*32$
4*3".$53$
67899:9
4*3".$53$
64;<6:95=
)12"'>?"@"'(
6"A,&B%"./&&
!"#"$%&'()
*+),-./),"0
!"#"1%
!"#"2
!"#"2
3%"4"0
1!"4"5%6780
9,:;"4")<-"12
12"4!"8-=>5%6782?-=@@
9,2"4"2"A"!-=7
B"4"9,7?3%
2C
7DEFGH
!EHC7
!EIF7
IE!HC
DE2FD
4*3".$53$
64;<6:95C
!"#"$%&'()
*+),-./),"0
9,7"4"2?!-=7
17"4"A5%6!-=7
CEHFI
7E!F7
!5,%(&$*.$&
B12>3%>'
2EHJ!
!"#"K
!L"4"!-=?K
!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
6'>*3>%3
6'>*3>%3
K"4"$%&'()"*)"0M;*(;N,"*+O/:;$N=55%$$;6)
$="4"P(O0M)$/)";',%5M)"*)"5+),-./)"="4"$%&'()"*)"-(O,)$/),"*)"5+),-./)"*;$,"5;"N%N;5=NO"*),"0M;*(;N,"*M"()5)QO
-="4-(%';'=5=NO"*)"-(O,)$/)"*)"5+),-./)"=""8=$PO()$/)"*)-M=,"5;"P(O0M)$/)"()5;N=Q)"4"P(O0M)$/)";',%5M)"8$=@"?"$%&'()"N%N;5"*)"-(O,)$/),"*O/%&-NO),"*;$,"5)"()5)QO@
5%67"4"5%6;(=N:&)"#"';,)"7"4"5%6;(=N:&)"*)"3O-)("5%68R@"?"5%687@
SM=NN)(
5#"$,"%
!"#$%&'(
!"#
$%&
'()$*+',-.'/-'01234
52678
978
07:
;0
<-*'
5=-
#%-
=*'>$==
-?*
@+;
&/;=/
60%.&70'"#)+2&8
60%.&70'"#)+2&9
6)+,
)*+,'-+%%+./."-.01"#$%&'(.
A882
:**2,
page 44/47
!"#$%#&'()*')$"+,%-.&',&/)0')1,-.)+2&"#34"
!"#$%&"'(
)*'%+,"$
-"./$&&$
&,(."0"12$
)'$*32$
4*3".$53$
67899:9
4*3".$53$
64;<6:95=
)12"'>?"@"'(
6"A,&B%"./&&
!"#"$%&'()
*+),-./),"0
!"#"1%
!"#"2
!"#"2
3%"4"0
1!"4"5%6780
9,:;"4")<-"12
12"4!"8-=>5%6782?-=@@
9,2"4"2"A"!-=7
B"4"9,7?3%
7C
D7EFCD
!EF!G
!EDC!
HEC!I
DEHFG
4*3".$53$
64;<6:95C
!"#"$%&'()
*+),-./),"0
9,7"4"2?!-=7
17"4"A5%6!-=7
2!EGH!
7EDGH
!5,%(&$*.$&
B12>3%>'
7EDD!
!"#"J
!K"4"!-=?J
!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
6'>*3>%3
6'>*3>%3
J"4"$%&'()"*)"0L;*(;M,"*+N/:;$M=55%$$;6)
$="4"O(N0L)$/)";',%5L)"*)"5+),-./)"="4"$%&'()"*)"-(N,)$/),"*)"5+),-./)"*;$,"5;"M%M;5=MN"*),"0L;*(;M,"*L"()5)PN
-="4-(%';'=5=MN"*)"-(N,)$/)"*)"5+),-./)"=""8=$ON()$/)"*)-L=,"5;"O(N0L)$/)"()5;M=P)"4"O(N0L)$/)";',%5L)"8$=@"?"$%&'()"M%M;5"*)"-(N,)$/),"*N/%&-MN),"*;$,"5)"()5)PN@
5%67"4"5%6;(=M:&)"#"';,)"7"4"5%6;(=M:&)"*)"3N-)("5%68Q@"?"5%687@
RL=MM)(
5#"$,"%
!"#$%&'(
!"#$%&''()**+
,+-./
,"0(/1/"0*(
)$0)+
/234/5667
897:6;:6<:=(<
4+'/8$+,
)+$'/=%$$+*'
3.(->($>
60%.&70'"#)+2&8
60%.&70'"#)+2&9
6)+,
)*+,'-+%%+./."-.01"#$%&'(.
5669
:**2,
page 45/47
!"#$%#&'()*')$"+,%-.&',&/)0')1,-.)+2&"#34"
!"#$%&"'(
)*'%+,"$
-"./$&&$
&,(."0"12$
)'$*32$
4*3".$53$
67899:9
4*3".$53$
64;<6:95=
)12"'>?"@"'(
6"A,&B%"./&&
!"#"$%&'()
*+),-./),"0
!"#"1%
!"#"2
!"#"2
3%"4"0
1!"4"5%6780
9,:;"4")<-"12
12"4!"8-=>5%6782?-=@@
9,2"4"2"A"!-=7
B"4"9,7?3%
2C
2DECF!
!EFGH
!EIGD
JEF!H
7EHJG
4*3".$53$
64;<6:95C
!"#"$%&'()
*+),-./),"0
9,7"4"2?!-=7
17"4"A5%6!-=7
GEHJI
7E7HD
!5,%(&$*.$&
B12>3%>'
2EHJ!
!"#"K
!L"4"!-=?K
!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
!E!!!
6'>*3>%3
6'>*3>%3
K"4"$%&'()"*)"0M;*(;N,"*+O/:;$N=55%$$;6)
$="4"P(O0M)$/)";',%5M)"*)"5+),-./)"="4"$%&'()"*)"-(O,)$/),"*)"5+),-./)"*;$,"5;"N%N;5=NO"*),"0M;*(;N,"*M"()5)QO
-="4-(%';'=5=NO"*)"-(O,)$/)"*)"5+),-./)"=""8=$PO()$/)"*)-M=,"5;"P(O0M)$/)"()5;N=Q)"4"P(O0M)$/)";',%5M)"8$=@"?"$%&'()"N%N;5"*)"-(O,)$/),"*O/%&-NO),"*;$,"5)"()5)QO@
5%67"4"5%6;(=N:&)"#"';,)"7"4"5%6;(=N:&)"*)"3O-)("5%68R@"?"5%687@
SM=NN)(
5#"$,"%
!"#$%&'(
!"#$%&''()**+
,+-./
,(-&+*/
0123/4556
27895:95;90(;
<+'/
2$+,
)+$'/
=%$$+*'
>.(-?($?
60%.&70'"#)+2&8
60%.&70'"#)+2&9
6)+,
)*+,'-+%%+./."-.01"#$%&'(.
4557
:**2,
page 46/47
!"#$%#&'()*')$"+,%-.&',&/)0')1,-.)+2&"#34"
!"#$%&"'(
)*'%+,"$
-"./$&&$
&,(."0"12$
)'$*32$
4*3".$53$
67899:9
4*3".$53$
64;<6:95=
)12"'>?"@"'(
6"A,&B%"./&&
!"#"$%&'()
*+),-./),"0
!"#"1%
!"#"2
!"#"2
3%"4"0
1!"4"5%6780
9,:;"4")<-"12
12"4!"8-=>5%6782?-=@@
9,2"4"2"A"!-=7
B"4"9,7?3%
2C
22DC7E
!DF!G
!DHEF
HDF!I
7DCHG
4*3".$53$
64;<6:95C
!"#"$%&'()
*+),-./),"0
9,7"4"2?!-=7
17"4"A5%6!-=7
GD2GH
2DEHJ
!5,%(&$*.$&
B12>3%>'
2D7F!
!"#"K
!L"4"!-=?K
!
!D!!!
!D!!!
!D!!!
!D!!!
!D!!!
!D!!!
!D!!!
!D!!!
6'>*3>%3
6'>*3>%3
K"4"$%&'()"*)"0M;*(;N,"*+O/:;$N=55%$$;6)
$="4"P(O0M)$/)";',%5M)"*)"5+),-./)"="4"$%&'()"*)"-(O,)$/),"*)"5+),-./)"*;$,"5;"N%N;5=NO"*),"0M;*(;N,"*M"()5)QO
-="4-(%';'=5=NO"*)"-(O,)$/)"*)"5+),-./)"=""8=$PO()$/)"*)-M=,"5;"P(O0M)$/)"()5;N=Q)"4"P(O0M)$/)";',%5M)"8$=@"?"$%&'()"N%N;5"*)"-(O,)$/),"*O/%&-NO),"*;$,"5)"()5)QO@
5%67"4"5%6;(=N:&)"#"';,)"7"4"5%6;(=N:&)"*)"3O-)("5%68R@"?"5%687@
SM=NN)(
5#"$,"%
!"#$%&'(
!"#$%
&''()**+
,+-./
,"0(-)1
&+/2345/6778
49:;7
<;7
=;!
(=
>+'/
4$+
,)+
$'/?%$$
+*'
@.(
-A($A
60%.&70'"#)+2&8
60%.&70'"#)+2&9
6)+,
)*+,'-+%%+./."-.01"#$%&'(.
6779
:**2,
page 47/47