Évaluation des Campus numériquesÉvaluation des Campus numériques
Présentation Ipsos Juillet 2003
2
Sommaire
Méthodologie
PARTIE I : EFFETS SUR L’OFFRE FORMATION Catalogue Formasup
Nature des besoins de formation satisfaits grâce au CN
PARTIE II : EFFICACITE DES DISPOSITIFS Motivation et satisfaction des apprenants
Dispositifs de formation
Organisation des projets et modalités de fonctionnement
PARTIE III : EFFETS SUR LES ORGANISATIONS ET CARACTERE PERENNE DES DISPOSITIFS Intégration au sein des établissements
Impacts des Campus au sein des établissements
Mutualisation et organisation inter universitaire
PARTIE IV : PERSPECTIVES D’EVOLUTION
3
Méthodologie : 3 Lots
LOT 1 : Méthodologie quantitative
Interrogation d’apprenants
LOT 2 : Méthodologie quantitative
Interrogation de 6 cibles : les chefs de projet, des enseignants auteurs, des enseignants tuteurs, des responsables techniques, des secrétaires généraux et des responsables d’établissements partenaires.
LOT 3 : Méthodologie qualitative
Interrogation de deux types de partenaires des Campus numériques des acteurs institutionnels (CPU, AUF, DATAR, Cned, EduFrance, etc.) et des partenaires impliqués dans un Campus numérique (Conseils Régionaux, universités étrangères, entreprises privées…)
4
Méthodologie Lot 1
Interrogation d’un échantillon de 278 apprenants au sein de 24 Campus numériques, du 19 au 28 Mai 2003.
Répartition des 278 apprenants comme suit :
113 en formation initiale et 155 en formation continue (10 NSP)
8 résidents étrangers au sein de l’échantillon
Interviews réalisées par téléphone au domicile ou sur le lieu de travail des apprenants, par tirage aléatoire au sein d’un fichier d’apprenants fourni par le ministère.
Redressement effectué afin de respecter au sein de l’échantillon la répartition des Campus numériques interrogés selon leur nombre total d’apprenants.
5
Méthodologie Lot 2
Interrogation de 6 cibles distinctes : les chefs de projet, des enseignants auteurs, des enseignants tuteurs, des responsables techniques, des secrétaires généraux et des responsables d’établissements partenaires.
L’interrogation a été réalisée auprès de : 64 chefs de projet, même si un chef de projet a déclaré systématiquement qu’il lui était impossible
de répondre aux questions (existence trop récente). 31 responsables d’établissement 23 secrétaires généraux 31 responsables technique 45 enseignants auteurs 45 tuteurs
L’interrogation des chefs de projet, des secrétaires généraux et des responsables d’établissements partenaires constitue le lot 2A ; l’interrogation des responsables technique, des enseignants auteurs et des tuteurs constitue le lot 2B
Pour le lot 2A, la passation du questionnaire a été réalisée de manière auto-administrée on line, avec une relance systématique par téléphone pour permettre aux répondants de nuancer leur propos. Ce mode de passation a été réalisée du 28 avril au 6 juin 2003.
Pour le lot 2B, les interviews ont été réalisées par téléphone, sur le lieu de travail des personnes interrogées, du 12 au 26 mai 2003.
6
Méthodologie Lot 3
Une méthodologie qualitative a été menée sous forme d’entretiens individuels, réalisés soit par téléphone, soit en face à face auprès de deux catégories de partenaires des Campus numériques désignés par le bureau B3. Le terrain s’est déroulé du 29 avril au 3 juin 2003.
Les entretiens ont été réalisés auprès de :
Acteurs qui interviennent de façon particulière dans un Campus numérique, il s’agit de partenaires d’un consortium : Conseil Régional de Lorraine, Conseil Régional des Pays de la Loire, GIAT industries, productions Laforêt (PLF), Université de Lasi, Université de Moncton / Canada, Ecole Nationale des ingénieurs de Tunis, Université Antonine, Beyrouth, CETIM, Conférence des directeurs d’école d’Ingénieurs.
Interlocuteurs institutionnels, qui sont impliqués dans le projet global, Campus numérique : Direction Enseignement Supérieur, DATAR, AUF, Edufrance, CPU, Cned, Commission européenne, CDIUFM. Notons que les acteurs institutionnels sont, dans certains cas, impliqués dans un Campus numérique spécifique ; le discours produit est alors plus assimilable à celui d’un partenaire de consortium qu’à celui d’un acteur institutionnel.
EFFETS SUR L’OFFRE FORMATIONEFFETS SUR L’OFFRE FORMATION
Partie I
Partie I : Effets sur l’offre formation
8
Catalogue FORMASUP
Partie I : Effets sur l’offre formation
Exploitation du catalogue Formasup source: www.formasup.education.fr
Exploitation du catalogue Formasup source: www.formasup.education.fr
Sur la base des 56 Campus numériques ayant renseigné le catalogue Formasup on compte 158 formations.
81 formations sont diplômantes
22%
17%10%
9%
5%2% 2% 2%
9%
1%1% 1%
Licence DU
DESS Diplôme d'ingénieur
Maîtrise DEUG
DAEU DES
DEA DEUST
DUT MST
TYPE DE FORMATION
2%
53%
1%
39%3%
2%1%
StageMise à niveauSoutienPréparation aux grandes écolesPréparation à un concoursPréparation à un diplômeModule indépendant
9
Catalogue FORMASUP
Partie I : Effets sur l’offre formation
Exploitation du catalogue Formasup source: www.formasup.education.fr
Exploitation du catalogue Formasup source: www.formasup.education.fr
DOMAINES D’INTERVENTION (en nombre de formations)
3
3
4
4
5
5
6
7
10
13 13
18
3
3 3
4
5 5
5
Economie agricole
Multimedia
Physique
Physique Electronique
Préparation entrée grande école
Droit
Gestion entreprise
Mécanique théorique
Biochimie
Direction entreprise
Mathématique appliquée
Mathématique
Santé secteur sanitaire
Conception site internet
Médecine
Chimie
Environnement Aménagement
Pédagogie
Ingénierie formation pédagogie
1
1 1
1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
2 2 2 2 2 2
1
1
1 1
1
1 1 1
Agroalimentaire
Anglais
Astrophysique
Bâtiment gros œuvre
Biologie
Développement personnel
Documentation
Droit privé / propriété
Economie
Economie / Comptabilité
Electronique
Energie électrique
Français langue étrangère
Gestion commerciale
Information communication
Management culturel
Mécanique quantique
Odontologie
Physiologie
Préparation entrée formation
Préparation entrée université
Productique / Gestion
Sciences humaines
Sciences naturelles
Sciences sociales
Statistique
Algèbre
Automatisme / informatique industrielle
Chimie organique
Droit public
Electromagnétisme
Informatique de gestion
10
Besoins de formation couverts par les Campus numérique
Q8 CP. A quel besoin de formation répond votre Campus numérique ? - Plusieurs réponses possibles
Base : Chefs de projet (64)
Formation continue
NR
Q12 CP. Quels types de formations ont été mises en ligne ? – Plusieurs réponses possiblesBase : Chefs de projet (64)
Formation initiale
Formation professionnalisante
Formations nouvelles
NR
Formations en présentiel existantes
Formations à distance existantes
Partie I : Effets sur l’offre formation
11
Des formations venant augmenter l’offre existante
Q13 CP. Les formations proposées par le Campus numérique viennent-elles… ? – Plusieurs réponses possibles
En complément de formations existantes
Base : Chefs de projet (64)
A distance
En remplacement de formations existantes
En présentiel
NSP
A distance
En présentiel
Partie I : Effets sur l’offre formation
Bien que l’état d’avancement des différents Campus numériques ne permette qu’une vision très partielle sur l’offre de formation, le point de vue des interlocuteurs institutionnels du lot 3 confirme ce point : l’impact des Campus numériques sur l’offre de formation a consisté, la plupart du temps, à mettre en ligne des formations existantes, soit en présentiel, soit à distance. Des innovations réelles ont toutefois vu le jour, mais de façon plus marginale.
Bien que l’état d’avancement des différents Campus numériques ne permette qu’une vision très partielle sur l’offre de formation, le point de vue des interlocuteurs institutionnels du lot 3 confirme ce point : l’impact des Campus numériques sur l’offre de formation a consisté, la plupart du temps, à mettre en ligne des formations existantes, soit en présentiel, soit à distance. Des innovations réelles ont toutefois vu le jour, mais de façon plus marginale.
EFFICACITE DES DISPOSITIFSEFFICACITE DES DISPOSITIFS
Partie II
Partie II : Efficacité des dispositifs
Motivations et satisfaction Motivations et satisfaction des apprenantsdes apprenants
Partie I
14
Attentes des apprenants vis-à-vis de la
formation
Q3 APP. Parmi les raisons que je vais vous citer, pouvez-vous me dire pourquoi vous avez choisi une FOAD plutôt qu’un enseignement en présentiel ? (plusieurs réponses possibles)
AU TOTAL
Ensemble
%
Formation initiale
%
Formation continue
%
Pour gérer votre temps à votre convenance 64 69 60
Par contrainte professionnelle 50 39 57
Par contrainte géographique 43 39 48
Par intérêt pour la technologie / le média utilisé 38 45 32
Parce qu’il n’existe aucun équivalent dans les formations classiques
25 27 22
Parce que vous possédiez une expérience antérieure de formation à distance
12 13 10
Par contraintes familiales (non cité) 5 5 5
Suite à un refus de l’université / inscription tardive (non cité)
4 9 1
Vous n’avez pas eu le choix (non cité) 3 4 2
Pour des raisons financières (non cité) 3 2 5
Volonté liée aux professeurs / Fac (non cité) 3 2 5
Ré
po
nse
s su
pé
rieu
res
à 2
%
Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
15
62
39
52
33
51
41
4
8
5 2
1
2
Formation continue
Formation initiale
Ensemble
Oui tout à fait Oui plutôt Non plutôt pas Non pas du tout
Adéquation entre la formation et les attentes
Q4 APP. Considérez-vous que le formation que vous suivez correspond à vos attentes et aux objectifs que vous vous étiez fixés ?
S/T OUIS/T OUI
93%93%
90%90%
95%95%
S/T NONS/T NON
7%7%
10%10%
5%5%
Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
16
45
28
37
50
61
56
6
5
5
5
2
Formation continue
Formation initiale
Ensemble
Très satisfait Assez satisfait Peu satisfait Pas du tout satisfait
Satisfaction globale à l’égard de la formation
Q17 APP. Concernant votre formation à distance, diriez-vous que vous en êtes très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas du tout satisfait …
S/T S/T SATISFAITSATISFAIT
93%93%
89%89%
95%95%
S/T S/T INSATISFAITINSATISFAIT
7%7%
11%11%
5%5%
Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
17
Satisfaction détaillée des apprenants à l’égard de la formation
- S/T SATISFAIT -Q14-Q18-Q22-Q23-Q24. Je vais maintenant vous citer un certain nombre de points concernant votre formation. Pour chacun d’entre eux, vous me direz si vous en êtes très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas du tout satisfait …
S/T SATISFAIT
Ensemble
%
Formation initiale
%
Formation continue
%
L’accès au contenu et aux activités proposées 90 89 92
L’intérêt et la variété des activités proposées 88 89 87
La qualité des ressources pédagogiques 88 84 89
La compétence des tuteurs 87 86 88
Le suivi administratif de la formation 83 84 81
La présentation des médias (mise en forme) 81 78 85
Les activités organisées en présentiel ** 78 70 84
L’utilisation des différents médias et leur interactivité 76 76 75
La réactivité des tuteurs 76 74 76
L’information disponible quant aux modalités pratiques 75 75 77
Les outils mis en place pour assurer le travail collaboratif
75 78 74
La disponibilité des tuteurs 73 77 70
L’assistance technique 64 54 72** Sur la base de ceux dont les formations organisent des regroupements en présentiel
Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
18
Satisfaction détaillée des apprenants à l’égard de la formation
- Très SATISFAIT -
Très SATISFAIT
Ensemble
%
Formation initiale
%
Formation continue
%
La compétence des tuteurs 49 51 47
La qualité des ressources pédagogiques 44 37 47
L’accès au contenu et aux activités proposées 44 37 49
La disponibilité des tuteurs 37 41 33
La réactivité des tuteurs 36 38 35
L’intérêt et la variété des activités proposées 35 32 39
Le suivi administratif de la formation 35 24 44
L’information disponible quant aux modalités pratiques 32 31 33
Les activités organisées en présentiel ** 28 11 39
La présentation des médias (mise en forme) 27 21 31
L’utilisation des différents médias et leur interactivité 27 27 25
L’assistance technique 26 16 33
Les outils mis en place pour assurer le travail collaboratif
25 22 28** Sur la base de ceux dont les formations organisent des regroupements en présentiel
Q14-Q18-Q22-Q23-Q24. Je vais maintenant vous citer un certain nombre de points concernant votre formation. Pour chacun d’entre eux, vous me direz si vous en êtes très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas du tout satisfait …
Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
19
Raisons de SATISFACTION à l’égard des regroupements en présentiel
Q15 APP. Pour quelles raisons êtes-vous satisfait des activités organisées en présentiel ?
QUESTION OUVERTEBase : apprenants étant satisfaits des regroupements organisées en présentiel (147)
10%
13%
40%
71%
74%
S/T Humanisation de la formation
S/T Bénéfice pédagogique et personnel
S/T Qualité des intervenants / des interventions
S/T Organisation
S/T Accès à une information supplémentaire
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
RAPPEL : 78% des apprenants dont les formations organisent des regroupements en présentiel se déclarent satisfaits de ces regroupements
Dont : Explication claire des cours / Préparation aux examens / Mise en pratique des cours / Redonne le moral /
Permet d’apprendre à organiser son travail.
Dont : Dimension sociale dans le contact avec les étudiants et les professeurs et dimension pédagogique
dans l’interactivité avec le corps enseignant.
Dont : Ecoute, réactivité, qualité de l’encadrement, disponibilité des enseignants et tuteurs
Dont : Meilleure visibilité du déroulement de la formation,accès aux bibliothèques, permet de régler
problèmes administratifs
Dont : Qualité de l’organisation horaire et géographique, flexibilité, qualité du matériel technique à disposition
20
Raisons d’INSATISFACTION à l’égard des regroupements en présentiel
Q15b. Pour quelles raisons n’êtes-vous pas satisfait des activités organisées en présentiel ?
QUESTION OUVERTEBase : apprenants se déclarant insatisfaits des regroupements organisées en présentiel (33)
24%
39%
48%
71%
S/T Qualité de l’enseignement et des cours
S/T Problèmes d’organisation
S/T Qualité des intervenants / des interventions
S/T Mauvaise qualité des échanges
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
RAPPEL : 18% des apprenants dont les formations organisent des regroupements en présentiel se déclarent satisfaits de ces regroupements
Dont : Trop court, dispersion géographique, manque de matériel informatique, dates inadaptées aux emplois du temps.
Dont : Pas de valeur ajoutée car copie conforme des cours en ligne, trop sommaire, trop théorique.
Dont : Pas de réponses aux questions, mauvaise qualité des intervenants
Dont : Présentiel qui n’est pas interactif, réunions trop tardives dans l’année
21
Dans une approche classique, chaque critère est projeté sur un mapping en fonction du
niveau de satisfaction qu’il recueille et de son importance dans la satisfaction globale à l’égard
de la politique des Campus numériques. On obtient un mapping classique en quatre cadrans,
classant les forces et les faiblesses des Campus numériques.
Bilan d’image
- Note méthodologique -
Points d’optimisation
prioritaires
Atouts très importants
Points d’optimisation secondaires
Atouts relatifs
Score du critère de satisfaction
Contribution du critère à la satisfaction globale
Les points d’optimisation prioritaires :
des dimensions importantes mais que les Campus numériques ne
possèdent pas et qu’ils doivent
chercher à atteindre
Les atouts fondamentaux :
dimensions importantes que les Campus numériques
possèdent déjà
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
22
Activités organisées en présentiel
Assistance technique
Outils Travail collaboratif
Accès contenus Activités pédagogiques
Suivi administratif formation
Information disponible modalités pratiques
Compétence tuteursDisponibilité tuteurs
Réactivité tuteurs
Utilisation différents médias Interactivité
Présentation médias
Qualité ressources pédagogiques à disposition
Intérêt Variété activités proposées
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
0,5
0,55
3,6 3,7 3,8 3,9 4 4,1 4,2 4,3
Bilan d’image- Satisfaction des apprenants vis-à-vis de la formation -
Points d’optimisation
prioritaires
Atouts très importants
Points d’optimisation secondaires Atouts relatifs
Score du critère de satisfaction
Contribution du critère à la satisfaction globale
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
23
Analyse structurelle
- Note méthodologique -
Dans une approche structurelle, les quatre cadrans perdent en partie de leur sens car la
position d’un critère sur le mapping doit être appréhendée au regard des éventuelles relations
qu’il présente avec d’autres critères .
De la sorte, en faisant clairement apparaître les critères de satisfaction en fonction de leur
hiérarchie réelle (le poids de chaque critère dans la satisfaction expliquée) mais aussi en
fonction de leurs interactions, cette analyse devient un réel outil d’aide à la décision en faisant
ressortir les aspects sur lesquels il convient au final d’investir ou de réagir en priorité.
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
24
Analyse structurelle- Satisfaction des apprenants vis-à-vis de la formation -
L'accès aux contenus et aux activités pédagogiques 73% 44%
L'utilisation des différents médias et leur interactivité 41% 27%
Les outils mis en place pour assurer le travail collaboratif 66% 25%
L'intérêt et la variété des activités proposées 34% 35%
La qualité des ressources pédagogiques mises à disposition 29% 44%
L'assistance technique 13% 26%
La présentation des médias (mise en forme) 10% 27%
Le suivi administratif de la formation 7% 35%
La réactivité des tuteurs 20% 36%
La disponibilité des tuteurs 78% 37%
La compétence des tuteurs 22% 49%
L'information disponible quant aux modalités pratiques 7% 32%
Satisfaction globale de la formation
Poids de chaque critère
Score du critère **
100% 37%
** % Très satisfait du critère
Actions prioritaires à mener
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
25
Satisfaction vis-à-vis de la formation - Le point de vue des acteurs institutionnels -
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
Les acteurs institutionnels interrogés dans la phase qualitative mettent l’accent sur l’absence de réflexion sur le renouvellement de la pratique pédagogique, ce qui rejoint l’axe prioritaire à mener, du point de vue des apprenants.
La réflexion sur les outils et les pratiques pédagogiques semble être un critère de réussite indispensable à la pérennité du projet Campus numérique.
Les acteurs institutionnels interrogés dans la phase qualitative mettent l’accent sur l’absence de réflexion sur le renouvellement de la pratique pédagogique, ce qui rejoint l’axe prioritaire à mener, du point de vue des apprenants.
La réflexion sur les outils et les pratiques pédagogiques semble être un critère de réussite indispensable à la pérennité du projet Campus numérique.
26
Principaux avantages de la FOAD … vus par les apprenants
Q29APP. Quels sont pour vous les avantages majeurs de la FOAD par rapport à l’enseignement traditionnel ?
QUESTION OUVERTEBase : ensemble des apprenants
3%
6%
8%
12%
13%
17%
46%
46%
83%S/T Organisation du travail
S/T L’outil informatique / Les NTIC
S/T Ouverture
S/T Outil de suivi et de soutien
S/T Praticité / Rentabilité
S/T Qualité de l’enseignement et des cours
S/T Qualité des intervenants
S/T Échanges et contacts humains
Aucun
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
Dont : Organisation de son temps et organisation de sa vie professionnelle et personnelle
Dont : Qualité du contenu, qualité de la méthode d’enseignement (collaborative, motivante, ludique)
Dont : Suppression des contraintes géographiques,gain de temps, faible coût des formations
Dont : Rapidité de communication électronique, découverte et maîtrise de l’outil informatique
Dont : Facilité de communication, interactivité
Dont : Disponibilité des tuteurs, disponibilité des enseignants, qualité des intervenants du Campus
Dont : Ouverture sur les autres pays, ouverture à un large public
Dont : Suivi personnalisé, tutorat
RAPPEL : L’attente principale des apprenants à l’égard de la FOAD est motivée par la possibilité de gérer son temps à sa convenance (64%)
27
Q105 CP. Quels sont les spécificités / les apports de votre Campus numérique par rapport aux formations qui existaient au préalable ?
Base : Chefs de projet (64)QUESTION OUVERTE
Principaux avantages de la FOAD … vus par les chefs de projet
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
Top 3 des avantages cités par les apprenants = Organisation du travail 83% / Qualité de l’enseignement 46% et praticité/rentabilité 46%.
%
S/T INNOVATION 52
S/T RESSOURCES 28
Dont S/t Outils 19
Dont S/t Contenu 17
S/T PRATICITE 22
S/T INDIVIDUALISATION 16
S/T TYPE D’APPRENTISSAGE 14
S/T APPORTS SPECIFIQUES 6
S/T DIVERS 13
28
Q43 Au. Selon vous, quels sont les spécificités et les apports de votre Campus numérique par rapport aux formations qui existaient au préalable ?
Base : Auteurs (45)
ST Praticité
ST Qualités générales
ST Ouverture
ST Qualité des ressourcesST Outils de soutien
Nsp
ST Qualité technique
Formation à distanceDisponibilité permanente
Facilité d’accès
Adaptabilité
Novateur / expérimental
L’interactivité
Ouverture sur l’étranger
Ouverture sur un public large
QUESTION OUVERTE
Principaux avantages de la FOAD … vus par les enseignants AUTEURS
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
Top 3 des avantages cités par les apprenants = Organisation du travail 83% / Qualité de l’enseignement 46% et praticité/rentabilité 46%.
29
Q44 Tu. Selon vous, quels sont les avantages de la FOAD par rapport à l’enseignement traditionnel ?
Base : Tuteurs (45)
ST Praticité
Autonomie
ST Qualité des ressources
ST DiversConcilier avec d’autres activités
Autre
Système moderne
Pas besoin de se déplacerSouplesse horaire
Flexibilité / Modularité
ST Organisation du travail
Travailler à son rythme
Personnalisation du travail
ST Outils de soutienST Ouverture
QUESTION OUVERTE
Principaux avantages de la FOAD … vus par les enseignants TUTEURS
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
Top 3 des avantages cités par les apprenants = Organisation du travail 83% / Qualité de l’enseignement 46% et praticité/rentabilité 46%.
30
Inconvénients majeurs de la FOAD… vus par les apprenants
Q31 APP. Quels sont pour vous les inconvénients majeurs de la FOAD par rapport à l’enseignement traditionnel ?
QUESTION OUVERTEBase : ensemble des apprenants
7
5
9
10
21
21
24
74
S/T Manque de motivation
S/T Le coût
S/T Manque de praticité
S/T Manque de suivi et de soutien
S/T Difficultés d’organisation du travail
S/T L’outil informatique
S/T Inconvénients de l’enseignement et des cours
Aucun
Dont : Manque de contact humain, manque de présence physique et réelle du personnel encadrant, manque de suivi d’encadrement et d’aide personnalisée.
Dont : Apprentissage moins efficace, enseignement moins interactif, accès difficile à l’information, contenu des cours incomplets.
Dont : Moins d’émulations, nécessité de se motiver, trop d’autonomie, nécessité de s’auto-discipliner.
Dont : Difficulté de gérer son temps, quantité de travail importante, difficile d’organiser le travail collaboratif, délais trop courts
Dont : Problèmes techniques, manque de maîtrise
Dont : Coût de la formation et investissement matériel
Dont : Eloignement géographique, manque de synchronisation de la communication
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
31
Niveaux de reconnaissance de la formation
Q32. Par rapport à une formation classique délivrée en présentiel, pensez-vous que la formation que vous suivez bénéficiera d’une reconnaissance académique …
74%
15%
10%
1%Supérieure
Inférieure
Q33. Par rapport à une formation classique délivrée en présentiel, pensez-vous que la formation que vous suivez bénéficiera d’une reconnaissance professionnelle …
Équivalente
67%
4%
22%
7%
Supérieure
Inférieure Équivalente
NSP
NSP
Base : ensemble des apprenants Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
32
Taux d’abandon déclaré par les chefs de projet …
Q41 CP. Quel est le taux d’abandon moyen constaté entre l’inscription et la fin de la formation ?
Base : ensemble des chefs de projet
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
MOYENNE 19%
Q42 CP. A votre connaissance, quelles sont les causes d’abandon les plus fréquentes ?
Base : ensemble des chefs de projet ayant identifié un taux d’abandon > 0%
11
7
7
7
22
26
63
Divers
Manque de contact
Inconvénients enseignement et cours
Manque de motivation
Outil informatique / Problèmes
Niveau des apprenants
Difficulté organisation du travail
QUESTION OUVERTE
A noter que 74% des apprenants mettent en avant le manque de suivi et de soutien comme premier inconvénient de la FOAD
33
MOTIVATIONS ET SATISFACTION DES
APPRENANTS
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
Les attentes initiales des apprenants sur la FOAD concernent la souplesse d’organisation du temps puis la possibilité de conserver son activité professionnelle et enfin la suppression des contraintes géographiques.
A noter que parmi les étudiants interrogés, 56% sont en formation continue. Aussi, près de 8 Campus numériques sur 10 répondent à un besoin en formation continue souvent en complément de formations existantes. Ces éléments convergents entre l’analyse de la cible, de ses motivations et de ses attentes permet d’émettre l’hypothèse d’une volonté de réponse à ce type d’offre par les Campus numériques.
Les apprenants en FOAD se montrent très enthousiastes vis à vis de la formation à distance qu’ils suivent actuellement. La moitié la juge tout à fait en adéquation avec ses attentes et près de 4 apprenants sur 10 se déclarent tout à fait satisfaits.
La satisfaction des apprenants est véhiculée en priorité par le tutorat (compétence…) et par les outils pédagogiques (qualité des ressources et accès aux contenus et activités).
Enfin, si le tutorat est assez bien noté par les apprenants, il ne constitue pas une des dimensions les plus importantes dans la construction de la satisfaction globale des apprenants. Les étudiants en FOAD attachent davantage d’importance à la dimension technologique à travers l’accès aux contenus et notamment via l’interactivité offerte entre les différents médias.
Les attentes initiales des apprenants sur la FOAD concernent la souplesse d’organisation du temps puis la possibilité de conserver son activité professionnelle et enfin la suppression des contraintes géographiques.
A noter que parmi les étudiants interrogés, 56% sont en formation continue. Aussi, près de 8 Campus numériques sur 10 répondent à un besoin en formation continue souvent en complément de formations existantes. Ces éléments convergents entre l’analyse de la cible, de ses motivations et de ses attentes permet d’émettre l’hypothèse d’une volonté de réponse à ce type d’offre par les Campus numériques.
Les apprenants en FOAD se montrent très enthousiastes vis à vis de la formation à distance qu’ils suivent actuellement. La moitié la juge tout à fait en adéquation avec ses attentes et près de 4 apprenants sur 10 se déclarent tout à fait satisfaits.
La satisfaction des apprenants est véhiculée en priorité par le tutorat (compétence…) et par les outils pédagogiques (qualité des ressources et accès aux contenus et activités).
Enfin, si le tutorat est assez bien noté par les apprenants, il ne constitue pas une des dimensions les plus importantes dans la construction de la satisfaction globale des apprenants. Les étudiants en FOAD attachent davantage d’importance à la dimension technologique à travers l’accès aux contenus et notamment via l’interactivité offerte entre les différents médias.
34
AVANTAGES ET INCONVENIENTS
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
Avantages de la FOAD
Les attentes initiales des apprenants vis-à-vis de la FOAD se situent sur le même plan que les avantages de ce type de formation reconnus a posteriori. Ce mode d’enseignement apporte ainsi une grande souplesse d’organisation de son temps de travail (autonomie, souplesse, choix du moment de formation…), et permet notamment de conserver son activité professionnelle en parallèle.
En second lieu est reconnue la facilité procurée par la suppression des contraintes géographiques, présentant des avantages au niveau des déplacements mais aussi d’un point de vue technique lié à l’utilisation des NTIC (pouvoir accéder à ses cours de n’importe où).
Les apprenants soulignent cependant l’importance du présentiel au sein de la formation à distance, ce mode complémentaire apportant un contact humain et plus d’interactivité avec l’encadrement.
La qualité de l’enseignement n’est pas reconnue comme l’avantage principal de ce type de formation. Qui plus est, les enseignants auteurs et tuteurs mettent aussi en avant la dimension de praticité comme premier avantage. Les atouts de la FOAD ne passent pas par la qualité pédagogique mais par la plus value de « l’à-distance » : suppression des contraintes géographiques et gestion à son rythme. Apparaît aussi la notion d’innovation résultant directement de l’association « Distance et outils technologiques». Cette notion est citée comme plus value par rapport à l’existant par plus de le moitié des chefs de projet.
Avantages de la FOAD
Les attentes initiales des apprenants vis-à-vis de la FOAD se situent sur le même plan que les avantages de ce type de formation reconnus a posteriori. Ce mode d’enseignement apporte ainsi une grande souplesse d’organisation de son temps de travail (autonomie, souplesse, choix du moment de formation…), et permet notamment de conserver son activité professionnelle en parallèle.
En second lieu est reconnue la facilité procurée par la suppression des contraintes géographiques, présentant des avantages au niveau des déplacements mais aussi d’un point de vue technique lié à l’utilisation des NTIC (pouvoir accéder à ses cours de n’importe où).
Les apprenants soulignent cependant l’importance du présentiel au sein de la formation à distance, ce mode complémentaire apportant un contact humain et plus d’interactivité avec l’encadrement.
La qualité de l’enseignement n’est pas reconnue comme l’avantage principal de ce type de formation. Qui plus est, les enseignants auteurs et tuteurs mettent aussi en avant la dimension de praticité comme premier avantage. Les atouts de la FOAD ne passent pas par la qualité pédagogique mais par la plus value de « l’à-distance » : suppression des contraintes géographiques et gestion à son rythme. Apparaît aussi la notion d’innovation résultant directement de l’association « Distance et outils technologiques». Cette notion est citée comme plus value par rapport à l’existant par plus de le moitié des chefs de projet.
35
AVANTAGES ET INCONVENIENTS
Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants
Inconvénients de la FOAD
Les avantages reconnus de la FOAD constituent également ses limites.
Ainsi les apprenants soulignent essentiellement le fait d’être coupé de tout contact humain : avec les professeurs, tuteurs, et apprenants. Les étudiants évoquent également l’isolement généré par une telle formation, pouvant entraîner à l’extrême un risque de désocialisation.
Par ailleurs, les étudiants soulignent le risque de ne pas arriver à gérer l’autonomie requise pour ce type de formation, et nécessitant par conséquent une forte motivation. Ce risque peut parfois aboutir à un abandon de la formation (taux moyen d’abandon 19%). Dans plus de 6 cas sur 10 l’abandon est le résultat d’une difficulté à gérer et à organiser son travail.
Inconvénients de la FOAD
Les avantages reconnus de la FOAD constituent également ses limites.
Ainsi les apprenants soulignent essentiellement le fait d’être coupé de tout contact humain : avec les professeurs, tuteurs, et apprenants. Les étudiants évoquent également l’isolement généré par une telle formation, pouvant entraîner à l’extrême un risque de désocialisation.
Par ailleurs, les étudiants soulignent le risque de ne pas arriver à gérer l’autonomie requise pour ce type de formation, et nécessitant par conséquent une forte motivation. Ce risque peut parfois aboutir à un abandon de la formation (taux moyen d’abandon 19%). Dans plus de 6 cas sur 10 l’abandon est le résultat d’une difficulté à gérer et à organiser son travail.
Nature des Nature des dispositifs de formationdispositifs de formation
Partie II
37
Equipement technique des apprenants
Q5. Dans quel contexte se déroule principalement votre formation ?
A votre domicile
Dans votre établissement d’enseignement
Sur votre lieu de travail
Dans un cybercafé
Q6. Le plus souvent, utilisez-vous une connexion haut débit pour votre formation ?
49%50%
1%
OuiNon
78
16
5
1
NSP
Sur la base des internautes français, on observe un taux d’équipement ADSL à domicile de 23%, ainsi qu’un taux de 23% auprès des étudiants-internautes **.
** Sondage 2003 Ipsos auprès d’internautes (s’étant connecté à un site web au cours des 30 derniers jours)
Base : ensemble des apprenants Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
38
Les activités de la formation réalisées à distance
Q7APP. Quelles sont les principales activités que vous réalisez à distance ?
Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
Q30 CP. Dans quelle proportion les activités suivantes sont-elles réalisées à distance par l’apprenant ? - % moyen Base : Chefs de projet (64)
Lecture de documents
Recherche d’information
Résolution d’exercices
Réalisation de projet
Travaux dirigés
Contrôle continu
Participation aux examens
Autre
Consultation de documents
Recherche d’information
Apprentissage de cours
Accès au tutorat
Production de documents
Exercices d’entraînement
Tests de vérification des connaissances
Travail en collaboration avec d’autres apprenants
Activité type résolution de problèmes
39
Q33 CP. Dans quelle proportion les échanges à distance se déroulent-ils…? - % moyen
Technique d’échanges à distance
Base : Chefs de projet répondant à la question (57)
Avec une technologie synchrone
Avec une technologie asynchrone
Avec des techniques traditionnelles (courrier postal, téléphone…)
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
Q31CP. Dans quelle proportion les activités à distance se déroulent-elles en groupe ? - % moyen
29% des activités réalisées à distance se déroulent en groupe
40
Q36CP. Avez-vous mis en place un tutorat des apprenants ?
Un tutorat omniprésent…
Base : Chefs de projet (64)Oui
Non
NR
Q9APP. Les activités de la formation sont-elles accompagnées par des tuteurs ?
8%
37%
55%
Oui partiellementOui totalement
Non
S/T OUI : 92%
Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
41
Q37 CP. Qui effectue le tutorat ?
… avant tout pris en charge par des enseignants chercheurs
Base : Chefs de projet (64)
Des enseignants chercheurs
Des vacataires
Des PRCE / PRAG
Des doctorants / ATER
Autres - Dont Des professionnels / des intervenants non universitaire : 8%- Dont Autre type d’enseignants : 6%
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
42
Q21 Au. Une fois les formations mises en œuvre au sein du Campus numérique, assurez-vous des tâches d’accompagnement ?
Et aussi par des enseignants auteurs
Base : Auteurs (45)
Base : Auteurs déclarant assumer un rôle de tuteur (19)
Q22 Au. Pour quel type de formation assurez-vous un rôle de tuteur pédagogique ?
Pour des formations que vous avez contribué à mettre en place
Aussi bien pour des formations que vous avez contribué à mettre en place que pour
des formations auxquelles vous n’avez pas contribué
Oui, en tant que coordinateur de formation(s)
Oui en tant que tuteur pédagogique
Non
NR
Bases d’analyse très faibles
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
43
Q26 Tu. Quelle est votre activité principale au titre de l’accompagnement ?
Modalités de déroulement du tutorat
Base : Tuteurs (45)
QUESTION OUVERTES/T SUIVI - ACCOMPAGNEMENT 60
Suivi des étudiants / Accompagnement des étudiants 36 Conseils / Suivi méthodologique 18 Soutien pédagogique 13 Corrections des exercices / des travaux 13 Tutorat 7
S/T ECHANGES - CONTACT 47 Répondre à leurs questions par mail / Echanges asynchrones 20 Répondre à leurs questions / leurs demandes 18 Echanges sur le forum 7 Echanges en mode synchrone 7 Prise de contact régulière avec les étudiants 7 Correspondance / Courrier avec les étudiants 4 Entretiens individuels 2 Visio conférences 2
S/T GESTION 7 Animation du dispositif 4 Gestion du planning 2
S/T DIVERS 13 Responsable de formation / de module / Chargé de TD 9 Correspondant technique / Expertise 4 Coordinateur 2 (NSP) 4
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
44
Q43 Tu. Selon vous, à quoi sert votre activité en tant que tuteur ?
Intérêt perçu du tutorat
Base : Tuteur (45)
Résoudre les difficultés des apprenants sur les tâches d’apprentissage
Soutenir les apprenants pour éviter les abandons
Aider les apprenants à aménager leur planning
Créer des communautés d’apprentissage
Autres
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
45
Q17 Tu. La plupart du temps, comment le travail est-il organisé ?
Modalité d’organisation du tutorat
Base : Tuteurs (45)
Q18 Tu. Qui est à l’origine de cette organisation du travail ?
Le responsable de la formation
Vous-même
Un des enseignants auteurs
Par répartition aléatoire des étudiants
Autre
Par répartition par type d’activité (gestion de forum…)
L’ensemble des tuteurs
Base : Tuteurs (45)
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
46
Répartition des heures de tutorat
Q28 Tu. Globalement, pour un module et par étudiant, combien d’heures effectives effectuez-vous en tant que tuteur ?
1 heure
2 heures
3 heures
NSP
Base : Tuteurs (45)
4 heures et plus
Q27 Tu. Comment le nombre d’heures de tutorat dont vous disposez a-t-il été calculé ?Base : Tuteurs (45)
Globalement
NSP
Au prorata du nombre d’étudiants dont vous avez la charge
QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
47
Missions des tuteurs …
Q31 Tu. Modérez-vous ou animez-vous un ou plusieurs forum ?
Régulièrement
Occasionnellement
Rarement
Base : Tuteurs (45)
Jamais
Q16 Tu. Travaillez-vous dans le cadre d’une équipe pédagogique
Base : Tuteurs (45)
Oui
Non
Q32Tu. De quelle nature sont les forums que vous modérez ?Base : Tuteurs animant des forums (25)
Forum pédagogique (totalité du programme,
de la formation)28
Forum méthodologique 20
Forum généraliste 20
Forum technique (sur le fonctionnement) 20
Réponses aux questions sur les cours 16
Forum thématique 16
Forum avec des questions ouvertes 8
QUESTION O
UVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
48
Les modalités d’échanges apprenants / tuteurs
Q12APP. Le plus souvent, les interactions avec votre/vos tuteur(s) se déroulent sur le mode …
%
Synchrone c’est à dire en simultané 19
Asynchrone c’est à dire en différé 66
En présentiel 14
Base : apprenants ayant des tuteurs (255)
%
Synchrone c’est à dire en simultané 22
Asynchrone c’est à dire en différé 69
En présentiel 9
Base : tuteurs (45)Q30 Tu. Le plus souvent, les interactions avec votre/vos apprenant(s) se déroulent sur le mode …
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
49
Q11 APP. Quelle est la périodicité des rendez-vous avec votre/vos tuteur(s) ?
Tous les jours
Plusieurs fois par semaine
Une fois par semaine
Plusieurs fois par mois
Une fois par mois
Moins souvent
8
15
19
20
13
21
42%
33%
Base : apprenants ayant des tuteurs (255)
NSP 4
Q29 Tu. Quelle est la périodicité des rendez-vous avec votre/vos apprenant(s) ?
7
31
24
25
4
7
62%
29%
Base : tuteurs (45)
2
Tous les jours
Plusieurs fois par semaine
Une fois par semaine
Plusieurs fois par mois
Une fois par mois
Moins souvent
NSP
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
La périodicité des échanges apprenants / tuteurs
50
Q41 Tu. Pour chacun des aspects de votre travail en tant que tuteurs, dites-moi si vous estimez être tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout efficace.
Base : Tuteurs (45)S/t Efficace
93
93
69
51
Une auto-appréciation de l’efficacité des tuteurs positive
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
RAPPEL : 49% des apprenants se déclarent très satisfaits de la compétence des tuteurs, 37% sont très satisfaits de la disponibilité de leurs tuteurs et 36% de la réactivité de leurs tuteurs.
51
Importance du présentiel dans le dispositif
Q29 CP. Au global, quelle est la part de présentiel dans le dispositif ? - % moyen
Base : Chefs de projet (64)
En moyenne, un Campus numérique compte 29% de présentiel dans son dispositif
QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
Q13APP. Des regroupements sont-ils organisés entre le personnel encadrant la formation et les étudiants ?
1%
68%
31%
Oui
Non
NSP
Base : ensemble des apprenants
Q35 Tu. Avez vous participé à un regroupement en présentiel avec tous les participants (apprenants, tuteurs, auteurs…)Base : Tuteurs (45)
OuiNon
52
Implication des tuteurs dans les regroupements en présentiel
Q33 Tu. Participez vous aux regroupements en présentiel ?
Base : Tuteurs (45)
Régulièrement
Occasionnellement
Rarement
Jamais
NSP
Q34 Tu. Quel est alors votre rôle ?
Base : Tuteurs ayant déjà participé à un regroupement en présentiel (36)
%
Réponses aux problèmes soulevés / aux questions / Réassurance 28
Animateur / Animation d'un groupe / Animation des échanges 25
Professeur / Enseignant (donne des leçons, des exercices, des cours) 17
Informateur (sur le fonctionnement, la présentation) 14
Conseils / Méthodologie 14
Tuteur / Suivi et accompagnement des étudiants 14
Organisation du contenu des cours 11
TP / TD 6
QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
53
Le mode d’organisation des examens
Q16 APP. Le plus souvent, comment sont organisés les examens de votre formation ?
%
A distance, sans encadrement 23
Dans des centres d’examen distants, c’est à dire à distance avec encadrement 7
En regroupement présentiel 61
Ne se prononce pas 9
Base : ensemble des apprenants
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
54
Mise en place d’un suivi pour répondre aux questions pédagogiques
Q38 CP. Existe-t-il un suivi pour des questions autres que pédagogiques ?
Base : Chefs de projet (64)
Oui
Non
NSP
%
S/T Suivi technique 54
S/T Suivi administratif 51
S/T Suivi et soutien des apprenants 44
Suivi psychologique 19
Suivi méthodologique 16
Aide à l’orientation, au choix de formation 14
QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
55
Q107 CP. Quelles sont les modalités de mise en œuvre des formations à l’international ?
Modalités de mise œuvre des formations à l’international
Base : Chefs de projet (64)
Q108 CP. Quelles actions avez-vous engagées pour adapter vos formations ?
Mise en œuvre du dispositif par un partenaire étranger
Mise en œuvre du dispositif par vous-même
NR
Base : Chefs de projet (64)
Formation spécifique de tuteurs locaux 47 Mise en place d’un tutorat spécifique 44 Adaptation des contenus 36 Adaptation du dispositif technique 31 Traduction des contenus 23 Autre 5
(NSP) 34
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
56
NATURE DES DISPOSITIFS DE
FORMATION
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
Les apprenants disposent, pour la majorité d’entre eux, d’outils Internet leur permettant de travailler à domicile, et la moitié a investi dans une connexion personnelle haut débit. Le réseau à distance est utilisé essentiellement pour consulter des documents et rechercher des informations. L’apprentissage des cours, la résolution d’exercices ou encore l’accès au tutorat sont également largement effectués à distance.
Si 29% des activités à distance se déroulent en groupe, dans 71% des cas, ces activités en groupe et à distance se font grâce à une technologie asynchrone très souvent critiquée. Cet état de fait vient confirmer l’importance accordée à la dimension technologique et l’effort à fournir pour développer les outils permettant le travail collaboratif ; ce point constituant un des leviers essentiels de satisfaction des apprenants.
L’autre levier essentiel de satisfaction concerne le tutorat (1er critère de satisfaction). Dans plus de 8 Campus numériques sur 10, un tutorat a été mis en place et de fait la quasi totalité des activités de formation sont accompagnées par des tuteurs. Le tutorat a pour principal objectif d’apporter suivi et accompagnement aux apprenants, de permettre la création d’échanges et de contacts (parfois jugés rares par les apprenants) même si la plupart du temps le mode d’échange reste, aussi pour ce domaine de la formation, asynchrone. Les trois principaux intérêts déclarés par plus de 8 tuteurs sur 10 sur leur mission sont l’aide à la résolution de difficultés sur les taches d’apprentissage, le soutien pour éviter les abandons et l’aide dans la gestion du temps.
Les apprenants disposent, pour la majorité d’entre eux, d’outils Internet leur permettant de travailler à domicile, et la moitié a investi dans une connexion personnelle haut débit. Le réseau à distance est utilisé essentiellement pour consulter des documents et rechercher des informations. L’apprentissage des cours, la résolution d’exercices ou encore l’accès au tutorat sont également largement effectués à distance.
Si 29% des activités à distance se déroulent en groupe, dans 71% des cas, ces activités en groupe et à distance se font grâce à une technologie asynchrone très souvent critiquée. Cet état de fait vient confirmer l’importance accordée à la dimension technologique et l’effort à fournir pour développer les outils permettant le travail collaboratif ; ce point constituant un des leviers essentiels de satisfaction des apprenants.
L’autre levier essentiel de satisfaction concerne le tutorat (1er critère de satisfaction). Dans plus de 8 Campus numériques sur 10, un tutorat a été mis en place et de fait la quasi totalité des activités de formation sont accompagnées par des tuteurs. Le tutorat a pour principal objectif d’apporter suivi et accompagnement aux apprenants, de permettre la création d’échanges et de contacts (parfois jugés rares par les apprenants) même si la plupart du temps le mode d’échange reste, aussi pour ce domaine de la formation, asynchrone. Les trois principaux intérêts déclarés par plus de 8 tuteurs sur 10 sur leur mission sont l’aide à la résolution de difficultés sur les taches d’apprentissage, le soutien pour éviter les abandons et l’aide dans la gestion du temps.
57
NATURE DES DISPOSITIFS DE
FORMATION
Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation
Aujourd’hui, l’organisation du tutorat ne se fait pas selon des règles préétablies tant sur la répartition des heures de tutorat que sur la désignation d’un organisateur. Toutefois, sur l’efficacité de cette partie du dispositif, en dépit de l’absence de règles, la moitié des apprenants se déclare très satisfaite de la compétence des tuteurs et près de 4 étudiants sur 10 se disent très satisfaits de la disponibilité des tuteurs et de leur réactivité. Parallèlement, les tuteurs s’estiment avant tout efficaces dans leurs réponses aux demandes des étudiants ou dans le suivi apporté.
L’humanisation de la FOAD passe enfin par le présentiel qui représente en moyenne 29% du dispositif de formation dans les Campus numériques. Le présentiel se fait notamment par le biais de regroupements organisés entre le personnel encadrant la formation et les étudiants. 60% des tuteurs déclarent y participer régulièrement afin de répondre aux problèmes soulevés ou encore d’animer les échanges.
Enfin, pour parfaire l’organisation des dispositifs de formation, au-delà du tutorat et du présentiel, près de 7 Campus numériques sur 10 proposent un suivi des questions autres que pédagogiques. Ce suivi peut concerner divers champs d’application : le technique, l’administratif ou encore le soutien des étudiants, qu’il soit psychologique ou méthodologique.
Aujourd’hui, l’organisation du tutorat ne se fait pas selon des règles préétablies tant sur la répartition des heures de tutorat que sur la désignation d’un organisateur. Toutefois, sur l’efficacité de cette partie du dispositif, en dépit de l’absence de règles, la moitié des apprenants se déclare très satisfaite de la compétence des tuteurs et près de 4 étudiants sur 10 se disent très satisfaits de la disponibilité des tuteurs et de leur réactivité. Parallèlement, les tuteurs s’estiment avant tout efficaces dans leurs réponses aux demandes des étudiants ou dans le suivi apporté.
L’humanisation de la FOAD passe enfin par le présentiel qui représente en moyenne 29% du dispositif de formation dans les Campus numériques. Le présentiel se fait notamment par le biais de regroupements organisés entre le personnel encadrant la formation et les étudiants. 60% des tuteurs déclarent y participer régulièrement afin de répondre aux problèmes soulevés ou encore d’animer les échanges.
Enfin, pour parfaire l’organisation des dispositifs de formation, au-delà du tutorat et du présentiel, près de 7 Campus numériques sur 10 proposent un suivi des questions autres que pédagogiques. Ce suivi peut concerner divers champs d’application : le technique, l’administratif ou encore le soutien des étudiants, qu’il soit psychologique ou méthodologique.
Partie II
Organisation des équipes Organisation des équipes projet et modalités de projet et modalités de
fonctionnementfonctionnement
59
Nombre de personnes impliquées dans le projet Campus numérique
Q3CP. Quels sont les profils des membres de l’équipe du Campus numérique ?
Base : ensemble des Campus
27 %
20 %
23 %
25 %
5 %
Moins de 15 personnes
De 15 à 29 personnes
De 30 à 49 personnes
50 personnes et plus
NR
Nombre moyen de personnes impliquées
dans les Campus numériques
44,89
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
60
Principales fonctions représentées au sein des différents Campus
Q3CP. Quels sont les profils des membres de l’équipe du Campus numérique ?
Les fonctions récurrentes, hormis celle de chef de projet, sont celles d’auteurs (8 Campus sur 10), d’enseignants participants au comité scientifique et de responsable pédagogique (près de 8 Campus sur 10). Au contraire, moins d’un Campus sur 2 possède au moins un responsable administratif.
Base : Chef de projet s’exprimant sur la Q3 (61)
26 %
44 %
53 %
61 %
64 %
74 %
77 %
79 %
82 %
100 %Chef de projet
Chef de projet adjoint
Responsable de projet pour l’établissement
Responsable pédagogique
Responsable technique
Responsable administratif
Enseignants participants au comité scientifique
Auteurs
Tuteurs
Autres
En moyenne*…
1,1
27,5
9
3,9
2,2
1,3
2,9
21,11,7
5,3
* Moyenne recalculée sur la base des Campus ayant des membres dans chacune des fonctions (bases variables)
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
61
Quel profil pour quelle fonction ?
Q3CP. Quels sont les profils des membres de l’équipe du Campus numérique ?
Les Campus numériques ont tous des enseignants impliqués dans leur organisation, avec, en moyenne, près de 44 enseignants par Campus. On notera que près de 3 Campus sur 10 n’ont pas de personnel présentant principalement un profil de personnel technique.
Base : Chef de projet s’exprimant sur la Q3 (61)
S/t Enseignant
Fonctionnaire
Contractuel
PRCE / PRAG
S/t Personnel technique
Fonctionnaire
Vacataire ou autre
Enseignant chercheur
S/t Personnel administratif
Autres 13 %31 %
18 %34 %
48 %48 %
51 %69 %
46 %48 %
100 %100 %
En moyenne*…
43,8
32,814,1
3,9
4
3,3
2,3
1,9
1,7
1,6
* Moyenne recalculée sur la base des Campus ayant des membres dans chacun des profils (bases variables)
Contractuel
Prestataire externe 4,5
17,8
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
62
Fonctions et profils : quelle proximité ?
Resp. administratif
Resp. technique
Autres fonctions
Chef de projet adjoint
Chef de projet
Auteurs
Tuteurs
Resp. de projet pour l’établissement
Resp. pédagogique
Enseignants participant au comité scientifique
Pers. administratif / Fonctionnaire
Pers. administratif / Contractuel
Pers. Tech. / Contractuel
Pers. Tech. / Fonctionnaire
Prestataire externe
Autres profils
PRCE / PRAG
Enseignants vacataires ou
autre
Enseignants chercheurs
Profils des membres des Campus
Fonction des membres au sein des Campus
Les fonctions de chef de projet, enseignant auteur, responsable pédagogique, responsable de projet ou encore membre du comité scientifique sont souvent occupées par des enseignants chercheurs.
Les fonctions de tutorat sont principalement assurées par des enseignants certifiés ou agrégés, et par des vacataires ou autres.
Conception
Exploitation
Faible dimension pédagogique
Forte dimension
pédagogique
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
63
Le fonctionnement en mode projet
Q5 CP. Pourriez-vous nous décrire le fonctionnement et le mode de pilotage du projet ?
Chaque Campus numérique a son mode de fonctionnement propre
La plupart d’entre eux ont mis en place des structures…« Le comité de pilotage » « Le comité de direction » « Le comité d’experts »
« Le comité de direction sera composé de chaque président membre fondateur du consortium » «Le pilotage du projet est sous la responsabilité d'un comité de pilotage qui rassemble les représentants de chaque composante pédagogique »
… qui réunissent tous les acteurs impliqués
… qui sont susceptibles de déterminer tous types de contenus et d’actions« un Comité Stratégique, chargé du suivi. C'est l'organe décisionnel des propositions réalisées par le Comité de Pilotage et le Chef de Projet »
QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
64
Le fonctionnement en mode projet- Le point de vue des interlocuteurs du lot 3 -
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
Pour la majorité des acteurs impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3, la constitution d’un « comité de pilotage » a été une clé de réussite du Campus. Cette structure de pilotage remplit deux fonctions essentielles :
Fédérer les différents interlocuteurs, pour centraliser les prises de décision, pour mettre en place les outils et les programmes de développement, etc.
Réfléchir simultanément aux pratiques pédagogiques, pour assurer une veille sur les expériences d’autres Campus numériques, pour évaluer la production et l’ajuster aux objectifs
A ce stade, ce n’est pas une structure juridique propre ou indépendante qui est attendue pour supporter les Campus numériques. Celle-ci n’est jamais souhaitée de la part des interlocuteurs institutionnels et peu de la part des partenaires impliqués dans un Campus numérique.
Pour la majorité des acteurs impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3, la constitution d’un « comité de pilotage » a été une clé de réussite du Campus. Cette structure de pilotage remplit deux fonctions essentielles :
Fédérer les différents interlocuteurs, pour centraliser les prises de décision, pour mettre en place les outils et les programmes de développement, etc.
Réfléchir simultanément aux pratiques pédagogiques, pour assurer une veille sur les expériences d’autres Campus numériques, pour évaluer la production et l’ajuster aux objectifs
A ce stade, ce n’est pas une structure juridique propre ou indépendante qui est attendue pour supporter les Campus numériques. Celle-ci n’est jamais souhaitée de la part des interlocuteurs institutionnels et peu de la part des partenaires impliqués dans un Campus numérique.
65
La gestion de projet : outils utilisés
Q4 CP. Avez-vous des outils de gestion de projet ?
Base : chefs de projet (64)
Oui (83%)Non (11%)
Planification
Utilisation de documents standardisés
Autres outils
NSP (6%)
Suivi de budget
Plan et outils de communication interne
S/T Logiciel de production FOAD (9%)S/T Outil de travail collaboratif (6%)S/T Logiciel de gestion de projet type MS Project (3%)S/T Outils de production commun (3%)
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
66
Apport du fonctionnement en mode projet
Base : Chefs de projet (64)
Q6 CP. Que vous a apporté le fonctionnement en mode projet pour la réussite de la mise en place de votre Campus numérique ?
%
S/T APPORT D’EFFICACITE ORGANISATIONNELLE (standardisation, planification, souplesse, coordination des équipes, gestion des coûts, gain de temps) 52
S/T FACTEURS DE REUSSITE (permet respect délais, plus de réactivité, bonne circulation info, gestion des risques…) 45
S/T APPORT DE QUALITE (Rigueur, rationalisation, crédibilité, efficacité) 27
S/T MOTIVATION / ADHESION / IMPLICATION DES EQUIPES 13
S/T COMMUNICATION EXTERNE / VISIBILITE DE L’OFFRE 3
S/T DIVERS 16Pas de fonctionnement en mode projet / Pas nécessaire / Ne sait pas ce que ça veut dire / Trop tôt pour le dire 9
Rien 5
Des difficultés / du travail supplémentaire 3
QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
67
Difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet
Q7 CP / Q9 RT. Quelles ont été les principales difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet ? –Plusieurs réponses possibles
Base : Responsables techniques (31)Base : Chefs de projet (64)
Manque de respect des procédures et des échéanciers définis par l’équipe projet
Manque de culture projet (suivi des tâches, planning…)
Réticence des personnes impliquées dans le projet pour ce mode de fonctionnement
Autres
Difficultés au niveau du processus décisionnel
Difficultés de relation entre les différentes catégories de personnels impliqués
Manque de moyens 7%Dont en terme de temps 7%Dont en terme de moyens financiers 3%
Problèmes de motivation des enseignants 7%Difficultés liées au mélange des cultures 7%
Au moins une difficulté citée 84%88%
Manque d’ordre de grandeur et de règles 5%Inexpérience pour scénarisation 2%Manque de moyens 3%Dont en terme de temps 22%Dont en terme de ressources humaines 3%Dont en terme de moyens financiers 6%Problèmes avec établissements 3%Dont rémunération des universitaires qui prend du temps 27%
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
68
ORGANISATION DES EQUIPES PROJET
Si les partenaires des Campus numériques s’accordent à penser que la mise en place de comités de pilotage a été un élément majeur de la réussite en terme de fédération et réflexion, l’analyse de chaque équipe montre que l’organisation de celles-ci reste spécifique à chaque Campus.
La fédération et la réflexion se sont faites au sein d’équipes projet composées en moyenne de 45 personnes. Il ressort que 100% de ces équipes disposent d’un chef de projet et 82% d’une équipe d’enseignants. Seuls 7 Campus sur 10 jouissent de la présence d’un responsable technique et enfin moins de la moitié s’est dotée de personnel administratif. Ainsi, le type de fonctions présentes au sein de chaque Campus est une première spécificité. En revanche le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre : par exemple, les fonctions chef de projet, enseignant auteur ou encore responsable pédagogique sont souvent occupées par des enseignants chercheurs.
La seconde spécificité pour chaque Campus concerne le fonctionnement en mode projet. Si la plupart des Campus a mis en place des structures comme un comité de pilotage ou encore un comité de direction, il n’en reste pas moins que les modalités de fonctionnement sont propres à chacun tant en terme de fréquence de réunion, d’acteurs impliqués ou encore de prises de décisions sur des contenus ou actions à mener.
Si les partenaires des Campus numériques s’accordent à penser que la mise en place de comités de pilotage a été un élément majeur de la réussite en terme de fédération et réflexion, l’analyse de chaque équipe montre que l’organisation de celles-ci reste spécifique à chaque Campus.
La fédération et la réflexion se sont faites au sein d’équipes projet composées en moyenne de 45 personnes. Il ressort que 100% de ces équipes disposent d’un chef de projet et 82% d’une équipe d’enseignants. Seuls 7 Campus sur 10 jouissent de la présence d’un responsable technique et enfin moins de la moitié s’est dotée de personnel administratif. Ainsi, le type de fonctions présentes au sein de chaque Campus est une première spécificité. En revanche le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre : par exemple, les fonctions chef de projet, enseignant auteur ou encore responsable pédagogique sont souvent occupées par des enseignants chercheurs.
La seconde spécificité pour chaque Campus concerne le fonctionnement en mode projet. Si la plupart des Campus a mis en place des structures comme un comité de pilotage ou encore un comité de direction, il n’en reste pas moins que les modalités de fonctionnement sont propres à chacun tant en terme de fréquence de réunion, d’acteurs impliqués ou encore de prises de décisions sur des contenus ou actions à mener.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
69
ORGANISATION DES EQUIPES PROJET
La seule modalité d’organisation plus consensuelle concerne l’utilisation d’outils de gestion de projet dans plus de 8 Campus sur 10, qu’il s’agisse, la plupart du temps, d’outils de planification ou de suivi de budget.
Enfin, l’organisation des équipes projet ne s’est pas faite selon des règles préétablies ou selon un modèle, plus de la moitié des chefs de projet reconnaît que le fonctionnement en mode projet aura apporté plus d’efficacité organisationnelle en termes de standardisation, planification, souplesse, coordination des équipes… et ce quelle que soit la forme de l’organisation.
Les deux principales difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet concernent le manque de respect des procédures et échéanciers définis par l’équipe et le manque de culture projet pour certains.
La seule modalité d’organisation plus consensuelle concerne l’utilisation d’outils de gestion de projet dans plus de 8 Campus sur 10, qu’il s’agisse, la plupart du temps, d’outils de planification ou de suivi de budget.
Enfin, l’organisation des équipes projet ne s’est pas faite selon des règles préétablies ou selon un modèle, plus de la moitié des chefs de projet reconnaît que le fonctionnement en mode projet aura apporté plus d’efficacité organisationnelle en termes de standardisation, planification, souplesse, coordination des équipes… et ce quelle que soit la forme de l’organisation.
Les deux principales difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet concernent le manque de respect des procédures et échéanciers définis par l’équipe et le manque de culture projet pour certains.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
Partie II
Organisation des équipes projet et Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnementmodalités de fonctionnement
Focus Enseignants
71
Profils des auteurs et tuteurs : quelques différences …
Q1 Au. Quel est votre statut en tant qu’enseignant ?
Base : Auteurs (45)
Q1 Tu. Quel est votre statut en tant qu’enseignant ?
Base : Tuteurs (45)
29 %
24 %
24 %
16 %
7 %
Enseignant chercheur
PRAG
Autre
Enseignant vacataire
ATER
Enseignant chercheur
PRAG
Autre
Enseignant vacataire
ATER
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
72
Auteurs et tuteurs : des fonctions souvent partagées
Q3 Au/Tu. Dans ce Campus numérique, assumez-vous d’autres fonctions que celle d’auteur / de tuteur ? – Plusieurs réponses possibles sauf si non
Base : Auteurs (45)
Oui (82%)
Non (18%)
Base : Tuteurs (45)
Oui (71%)
Non (29%)
Enseignant tuteur
Enseignant
Autre
Près de la moitié des tuteurs et des auteurs interrogés ont une « double casquette » Auteur/Tuteur.
Enseignant auteur
Enseignant
Autre
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
73
Nature des expériences antérieures : enseignants auteurs et tuteurs
Enseigné dans le cadre de la formation continue ?
Q11 Au / Q14 Tu. Avant d’être enseignant auteur/tuteur au sein du Campus numérique, aviez-vous déjà…
Base : Auteurs (45)
Participé à la production de ressources numériques ?
Utilisé les TICE dans le cadre de votre enseignement en présentiel ?
Enseigné dans le cadre d’un dispositif à distance ?
Participé à un projet européen ?
Base : Tuteurs (45)
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
74
Motivation à intégrer la fonction d’auteur / de tuteur
Par intérêt pour la pédagogie
Q8 Au / Q8 Tu. Pourquoi avez-vous accepté la fonction d’auteur/de tuteur…
Base : Auteurs (45)
Par attrait pour une fonction nouvelle
Pour bénéficier d’une organisation flexible du travail
Autre
Base : Tuteurs (45)
La motivation des auteurs en Campus numérique réside principalement dans l’intérêt pour une nouvelle pédagogie, alors que les tuteurs, en comparaison avec leurs homologues auteurs, sont plus motivés par l’attrait pour une fonction nouvelle.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
75
Q17 Au. Assumez-vous d’autres rôles au sein du Campus, que la production de ressources pédagogiques ?
Oui
Participation au comité scientifique, ou son équivalent
Coordination d’une équipe d’enseignants chargée d’une partie ou
de l’ensemble de la formation
Resp. pédagogique
Modalité d’intervention des enseignants auteurs
Base : Auteurs (45)
Non
Q18 Au. Quels autres rôles assumez-vous au sein du Campus numérique ?
Base : Auteurs déclarant assumer d’autres rôles (28)
Autre
Tuteur / Encadrement des tuteurs 18 %Chef de projet 7 %Comité éditorial / Correcteur 7 %Comité de pilotage 7%Conseiller technique / Testeur de prototypes 7%Responsable pédagogique 7%
* Citations spontanées concernant plus d’un répondant
Chef de projet
Auteurs
Resp. de projet pour
l’établissementParticipation au comité scientifique
Enseignants chercheurs
Rappel : Déclaration des chefs de projets
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
76
Q23 Tu. Participez-vous au suivi du planning des tâches pédagogiques que les étudiants ont à accomplir ?
Modalité d’intervention des tuteurs
Base : Tuteurs (45)
Base : Tuteurs déclarant participer au suivi du planning (40)
Régulièrement
Occasionnellement
Rarement
Jamais
Q24 Tu. De quelle manière participez-vous au suivi du planning des tâches pédagogiques que les étudiants ont à accomplir ?
NSP
Par des échanges
En suivant les étudiants et leur travail
Par le choix du planning
En travaillant sur le contenu
89%
Des tuteurs qui sont globalement impliqués en amont et en aval au-delà de leur principale fonction de tuteur.
QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
Dont : Echanges sur le forum, échanges de mail, dialogues à distance, échanges en présentiel
Dont : Voir où ils en sont, suivi des QCM, correction des exercices
Dont : Calendrier de travail, ajustement des dates
Dont : Choix des thèmes, réalisations techniques (plaquettes, TD)
77
Q25 Tu. Participez-vous à la correction des travaux effectués ou rendus par les étudiants ?
Modalité d’intervention des tuteurs
Base : Tuteurs (45)
Régulièrement
Occasionnellement
Rarement
Jamais
S/T OUI : 89%
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
78
LES ENSEIGNANTS
RAPPEL :
Comme signalé précédemment, 100% des Campus numériques ont des enseignants impliqués dans leur organisation. 82% des Campus ont des enseignants auteurs et 53% ont des tuteurs. S’il apparaît qu’au sein des équipes projet le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre, il n’y a que peu d’ambiguïté entre enseignants auteurs et tuteurs.
Si plus de 7 tuteurs interrogés sur 10 sont bien PRAG, enseignants vacataires ou autres, près d’1 tuteur sur 3 est malgré tout enseignant chercheur. A contrario, 7 auteurs sur 10 sont des enseignants chercheurs. A noter toutefois que près de la moitié des tuteurs et des auteurs interrogés ont une double fonction d’auteur-tuteur.
Le champ d’intervention des enseignants dépasse souvent leur fonction de départ (auteur ou tuteur). Ainsi, plus de 6 auteurs sur 10 assument d’autres rôles comme la participation au comité scientifique ou la coordination d’une équipe d’enseignants chargée d’une partie de la formation. De même près de 9 tuteurs sur 10 participent au suivi du planning des tâches pédagogiques des étudiants ou encore à la correction des travaux effectués ou rendus par les étudiants.
RAPPEL :
Comme signalé précédemment, 100% des Campus numériques ont des enseignants impliqués dans leur organisation. 82% des Campus ont des enseignants auteurs et 53% ont des tuteurs. S’il apparaît qu’au sein des équipes projet le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre, il n’y a que peu d’ambiguïté entre enseignants auteurs et tuteurs.
Si plus de 7 tuteurs interrogés sur 10 sont bien PRAG, enseignants vacataires ou autres, près d’1 tuteur sur 3 est malgré tout enseignant chercheur. A contrario, 7 auteurs sur 10 sont des enseignants chercheurs. A noter toutefois que près de la moitié des tuteurs et des auteurs interrogés ont une double fonction d’auteur-tuteur.
Le champ d’intervention des enseignants dépasse souvent leur fonction de départ (auteur ou tuteur). Ainsi, plus de 6 auteurs sur 10 assument d’autres rôles comme la participation au comité scientifique ou la coordination d’une équipe d’enseignants chargée d’une partie de la formation. De même près de 9 tuteurs sur 10 participent au suivi du planning des tâches pédagogiques des étudiants ou encore à la correction des travaux effectués ou rendus par les étudiants.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
79
LES ENSEIGNANTS
Les trois quarts des enseignants des Campus numériques avaient déjà enseigné dans le cadre de la formation continue. Plus de 6 enseignants sur 10 avaient déjà utilisé les TICE dans le cadre de leur enseignement en présentiel. Enfin, concernant spécifiquement les enseignants auteurs, plus de 6 sur 10 avait déjà participé à la production de ressources numériques. Ainsi, il apparaît que les fonctions proposées par les Campus numériques n’étaient pas une nouveauté totale pour l’ensemble des enseignants.
En termes de motivations, il apparaît que tant pour les auteurs que pour les tuteurs l’attrait de la fonction a été généré avant tout par un intérêt pour la pédagogie. Il est intéressant de souligner ici, l’écart d’appréciation entre les apprenants et les enseignants quant à la pédagogie dans le cadre de la FOAD. Pour les étudiants celle-ci apparaissait nettement moins différenciée et mise en avant. L’innovation en matière pédagogique perçue par les enseignants n’apparaît pas aussi clairement aux yeux des apprenants.
Les trois quarts des enseignants des Campus numériques avaient déjà enseigné dans le cadre de la formation continue. Plus de 6 enseignants sur 10 avaient déjà utilisé les TICE dans le cadre de leur enseignement en présentiel. Enfin, concernant spécifiquement les enseignants auteurs, plus de 6 sur 10 avait déjà participé à la production de ressources numériques. Ainsi, il apparaît que les fonctions proposées par les Campus numériques n’étaient pas une nouveauté totale pour l’ensemble des enseignants.
En termes de motivations, il apparaît que tant pour les auteurs que pour les tuteurs l’attrait de la fonction a été généré avant tout par un intérêt pour la pédagogie. Il est intéressant de souligner ici, l’écart d’appréciation entre les apprenants et les enseignants quant à la pédagogie dans le cadre de la FOAD. Pour les étudiants celle-ci apparaissait nettement moins différenciée et mise en avant. L’innovation en matière pédagogique perçue par les enseignants n’apparaît pas aussi clairement aux yeux des apprenants.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
Partie II
Organisation des équipes projet et Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnementmodalités de fonctionnement
Focus Equipe Technique
81
L’équipe technique des Campus numériques
Q6 RT. Combien de personnes sont impliquées dans la partie technique du projet, pour l’ensemble du Campus ?
1 à 2 personnes
3 à 4 personnes
5 à 9 personnes
Base : Responsables techniques (31)
10 personnes et plus
NSP
6,5
En moyenne…
Q7 RT. Ce nombre est-il suffisant ?
Oui
NSP
Q8 RT. A l’échelle du Campus numérique, de combien de personnes supplémentaires auriez-vous besoin dans l’équipe technique ?
Base : Responsables techniques (31)
Base : Responsables techniques déclarant que le nombre de personnes dans l’équipe est insuffisant (9)
Non
1 personne2 personnes
3 personnes et plus
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
82
32
23
23
23
7
3
3
3
45
55
48
48
16
19
26
26
plate forme
informatiques
La conceptionLa réalisationLa conception et de la réalisationN'intervient pas
Modalité d’intervention des responsables technique
Q4 RT. Parmi les domaines suivants, quels sont ceux pour lesquels vous intervenez dans le Campus numérique ?
Base : Responsables techniques (31)S/t Intervient
84
81
74
74
Médiatisation
Administration de la plate forme
Infrastructure informatique
Développements informatiques
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
Partie II
Organisation des équipes projet et Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnementmodalités de fonctionnement
Modalités de fonctionnement
84
Q85 CP / Q4 RE. Les financements issus de la Dotation Globale de Fonctionnement de votre établissement sont-ils mobilisés pour l’offre de formation proposée par le Campus numérique ?
BUDGET : Une utilisation de la Dotation Globale de fonctionnement pour moitié
Base : Chefs de projet (64)
Oui, partiellement
Non
NROui, en totalité
Non
Oui, partiellement
Base : Responsables d’établissement (31)
Partie II : Efficacité des dispositifs
85
Q86 CP / Q5 RE. Des financements du volet TIC du contrat quadriennal ont-ils été mobilisés pour le Campus numérique ?
BUDGET : Une mobilisation importante de financements du volet TIC
Base : Chefs de projet (64)
Oui, partiellement
Non
NROui, en totalité
Non
Oui, partiellement
Base : Responsables d’établissement (31)
Partie II : Efficacité des dispositifs
86
Q62 CP. Quelle part du budget total est consacrée à chacun des postes suivants ? - % moyen
Répartition du budget
Base : Chefs de projet répondant à la question (49)
La coordination du projet
L’ingénierie de formation
La production de ressources numériques
L’acquisition de ressources
L’accompagnement / la pédagogie
La logistique techniqueAutre
Partie II : Efficacité des dispositifs
87
Ressources produites ou acquises ?
Q15 CP. Quelle est la proportion de ressources pédagogiques produites et de ressources pédagogiques acquises ? Nous parlons ici des cours numérisés
Base : Chefs de projet ayant répondu à la question (62)
Ressources pédagogiques produites
Ressources pédagogiques déjà
disponibles au sein du consortium
Ressources pédagogiques
acquises
Q25 Au. Quel type de ressources produisez-vous ?Base : Auteurs (45)
Des ressources nouvelles spécifiquement produites pour
être mises en ligne
Des ressources produites à partir d’un cours existant
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
88
Provenance des ressources acquises.
Q16 CP. Généralement, d’où proviennent les ressources pédagogiques acquises ? – Plusieurs réponses possibles
Base : Chefs de projet d’un Campus ayant acquis des ressources à l’extérieur (20)
Autres établissements français
Autres établissements étrangers
Rappel :
6% des ressources sont acquises
Editeurs
NR
ST ressources acquises dans des établissements : 70%
Q17 CP. Concernant les ressources acquises dans d’autres établissements étrangers, s’agit-il de ressources… ? – Plusieurs réponses possibles
Base : Chefs de projet d’un Campus ayant acquis des ressources dans des établissements étrangers (5)
…en français
ST ressources en langues étrangères : 60%
…en anglais
…dans une autre langue
Bases d’analyse très faibles
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
89
Taux de création d’UC par les enseignants auteurs …
Q15 Au. Combien de modules / unités de cours produisez-vous au sein de la formation dispensée par le Campus numérique?Base : Auteurs (45)
1 seule UC
De 2 à 4 UC
5 UC et plus
NSP
En moyenne…
2,72 UC
Q16 Au. Que représente ce nombre par rapport à la totalité de la formation ?
Base : Auteurs (45)
Moins de 10 %
De 10 à 19 %
20 % et plus
NSP
En moyenne…
20,06 %
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
90
… nombre d’UC restant à produire
Q92 CP. Combien d’unités de cours doivent encore être finalisées ?
Base : Chefs de projet (64)
1 UC ou moins
De 2 à 4 UC5 à UC
41 UC et plus
En moyenne…
32,12 UC
Q93 CP. Quelle est la proportion d’UC restant à finaliser par rapport à la totalité des UC du projet ?
0%
De 1 à 25 %
De 26 à 50 %
De 51 à 75%
En moyenne…
53,29 %
10 à 20 UC21 à 40 UC
NSPBase : Chefs de projet (64)
De 76 à 99 %
100 %
NR
Augmenter le nombre d’auteurs ou leur productivité ?
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
91
Satisfaction sur les relations enseignants et personnel technique… selon les
responsables techniqueQ17 RT. Comment qualifieriez-vous les relations entre les enseignants et le personnel technique ?
Tout à fait satisfaisante
Base : Responsables techniques (31)
Plutôt satisfaisante
Plutôt pas satisfaisante
Pas du tout satisfaisante
NSP
74%
19%
Q18 RT. Selon vous, quels sont les freins aux relations entre le personnel technique et les enseignants ?Base : Responsables techniques (31)
Aucun frein
NSP Citent au moins un frein
- Dont Un manque de préparation des enseignants aux questions technologiques 77%- Dont Une différence de vocabulaire 55%- Dont Un manque de préparation des techniciens aux questions pédagogiques 39%
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
92
Q32 Au. Selon vous, la scénarisation des ressources pédagogiques a-t-elle été assurée de manière tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout satisfaisante ?
Q31 Au. Concernant la coordination de la création et de la mise en ligne des ressources, en avez-vous été tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout satisfait ?
Tout à fait satisfaisante
Base : Auteurs (45)
Plutôt satisfaisante
Plutôt pas satisfaisante
Pas du tout satisfaisante
NSP
87%
4%Cette coordination n’a pas eu lieu
Partie II : Efficacité des dispositifs
Tout à fait satisfaisante
Base : Auteurs (45)
Plutôt satisfaisante
Pas du tout satisfaisante
NSP
89%
Satisfaction sur la partie technique… selon les auteurs
93
Niveau d’implication des services techniques
Q6 SG. L’implication des services techniques de l’établissement dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques est-elle suffisante ?
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui, tout à fait
Non, plutôt pas
Oui, plutôt
Non, pas du tout
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
94
Q25 CP. Une aide technique a-t-elle été mise en place ? – Plusieurs réponses sauf si « non »
Mise en place d’une aide technique
Base : Chefs de projet (64)
Base : Chefs de projet déclarant qu’une aide technique existait (51)
Oui, pour les étudiants
Oui, pour les membres du Campus
Non
NR
Q26 CP. Quel type d’aide technique a été mise en place ? – Plusieurs réponses possibles
Hot Line par messagerie électronique
Aide en ligne
Hot Line téléphonique
Foire aux questions
ST Une aide technique a été mise en place : 51%
Autres
- Dont Mise en place d’une formation : 10%- Dont Cahier méthodologique / guide : 10%- Dont En utilisant les outils FOAD : 6%- Dont Par des réunions en présentiel : 6%- Dont appel au responsable technique : 6%
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
95
Q51 RT. Un dispositif de support technique a-t-il été mis en place pour les auteurs et médiatiseurs de contenus ?
Mise en place d’un dispositif de support technique pour les auteurs
Base : Responsables techniques (31)
Base : Resp. tech. déclarant qu’une aide technique existait (23)
Q52 RT. Quel type d’aide technique a-t-elle été mise en place ? – Plusieurs réponses possibles
Hot Line par messagerie électronique
Aide en ligne
Hot Line téléphonique
Foire aux questions
Autres
- Dont Aide en présentiel : 13%- Dont Formation : 9%- Dont Envoi de manuel d’utilisateur : 9%- Dont Atelier TICE : 9%
Oui
NSP
Non
NSP
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
96
Q11 SG. L’organisation des services techniques de l’université permet-elle d’assurer un service 24 heures sur 24 et 365 jours par an aux étudiants inscrits au sein des Campus numériques ?
Service non-stop ?
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui Non
Une pratique qui reste encore relativement marginale (3 Secrétaires Généraux sur 23)
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
97
Q23 CP. Avez-vous prévu la mise à jour des contenus pédagogiques… ?
Base : Chefs de projet (64)
S/t Oui
95%
Organisation de la mise à jour des contenus par les chefs de projet
81%
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
98
Une participation des auteurs tout au long de la chaîne de production
Q24 CP. Dans quelle proportion les personnes suivantes ont en charge la mise à jour des ressources pédagogiques numériques ?
Base : Chefs de projet répondant à la question (60)
Le responsable de la scénarisation
Autres enseignants auteurs
Auteurs de la ressource
Tuteurs
Autres
Rappel :
80% des auteurs déclaraient participer au processus de production tout au long de
la chaîne.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
99
Perception par les auteurs
Q19 Au. Les modalités de la mise à jour de vos ressources en ligne ont-elles été définies ?
Base : Auteurs déclarant que les modalités de mise à jour ont été définies (24)
Oui
Non
Oui
Non
NSP
Base : Auteurs (45)
Q20 Au. Cette tâche/mission de mise à jour de vos ressources en ligne est-elle inscrite dans votre contrat ?
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
100
MODALITES DE FONCTIONNEMENT DES
EQUIPES
D’un point de vue financier tout d’abord, près des deux tiers des Campus numériques ont mobilisé des financements du volet TIC du contrat quadriennal pour faciliter le développement ou l’exploitation du Campus. Légèrement en retrait, les Campus numériques ont aussi utilisé, le plus souvent partiellement, les financements issus de la Dotation Globale de Fonctionnement pour l’offre de formation. Une fois constitué, le budget se répartit à hauteur de 39% en moyenne pour la production des ressources numériques, principal poste de dépenses. Viennent ensuite en deçà de 15%, les dépenses pour la coordination du projet, l’accompagnement/la pédagogie, la logistique technique, l’ingénierie de formation. Seuls 2% du budget en moyenne sont enfin alloués à l’acquisition de ressources. Ce dernier chiffre laisse présumer d’une forte mobilisation en interne pour la production.
En effet, les trois quarts des ressources pédagogiques sont produites en interne, qu’il s’agisse de ressources nouvelles spécifiquement produites pour être mises en ligne (89% des ressources produites) ou de ressources produites à partir d’un cours existant (67% des ressources produites).
Sur la production des ressources, le taux de production moyen déclaré par les auteurs est de 2.7 UC produites au sein de la formation dispensée dans le Campus numérique, ce taux signifie que chaque auteur produit en moyenne à lui seul 20% du nombre total d’UC décomptées dans la formation. Les chefs de projet, quant à eux, estiment que par Campus il reste, en moyenne, 32.1 UC à produire, soit plus de la moitié de la totalité des UC du projet.
Alors que la mobilisation en interne est importante au sein des Campus numériques, les chiffres inhérents à la productivité encouragent à émettre deux hypothèses : le nombre d’auteurs est-il suffisant pour permettre à ce rythme la création de l’ensemble des UC, ou le rythme de production de chaque enseignant est-il suffisant ? Les chiffres observés à ce jour assurent-ils la pérennité du système de production des ressources ?
D’un point de vue financier tout d’abord, près des deux tiers des Campus numériques ont mobilisé des financements du volet TIC du contrat quadriennal pour faciliter le développement ou l’exploitation du Campus. Légèrement en retrait, les Campus numériques ont aussi utilisé, le plus souvent partiellement, les financements issus de la Dotation Globale de Fonctionnement pour l’offre de formation. Une fois constitué, le budget se répartit à hauteur de 39% en moyenne pour la production des ressources numériques, principal poste de dépenses. Viennent ensuite en deçà de 15%, les dépenses pour la coordination du projet, l’accompagnement/la pédagogie, la logistique technique, l’ingénierie de formation. Seuls 2% du budget en moyenne sont enfin alloués à l’acquisition de ressources. Ce dernier chiffre laisse présumer d’une forte mobilisation en interne pour la production.
En effet, les trois quarts des ressources pédagogiques sont produites en interne, qu’il s’agisse de ressources nouvelles spécifiquement produites pour être mises en ligne (89% des ressources produites) ou de ressources produites à partir d’un cours existant (67% des ressources produites).
Sur la production des ressources, le taux de production moyen déclaré par les auteurs est de 2.7 UC produites au sein de la formation dispensée dans le Campus numérique, ce taux signifie que chaque auteur produit en moyenne à lui seul 20% du nombre total d’UC décomptées dans la formation. Les chefs de projet, quant à eux, estiment que par Campus il reste, en moyenne, 32.1 UC à produire, soit plus de la moitié de la totalité des UC du projet.
Alors que la mobilisation en interne est importante au sein des Campus numériques, les chiffres inhérents à la productivité encouragent à émettre deux hypothèses : le nombre d’auteurs est-il suffisant pour permettre à ce rythme la création de l’ensemble des UC, ou le rythme de production de chaque enseignant est-il suffisant ? Les chiffres observés à ce jour assurent-ils la pérennité du système de production des ressources ?
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
101
MODALITES DE FONCTIONNEMENT DES
EQUIPES
L’efficacité du dispositif de production des ressources pédagogiques semble résider principalement dans la qualité des relations entre les enseignants et le personnel technique. Les trois quarts des responsables technique se disent satisfaits des relations entretenues avec les enseignants même si certains reconnaissent que parfois le manque de préparation des enseignants aux questions technologiques peut représenter un frein à ces relations. De même, près de 9 auteurs sur 10 font état de leur satisfaction quant à la coordination de la création et de la mise en ligne des ressources, ou encore sur les modalités de scénarisation des ressources.
Toutefois, au-delà de l’appréciation de la suffisance du nombre de membres composant l’équipe technique (6.5 personnes en moyenne) et de la satisfaction à l’égard des relations responsables technique / enseignants, il s’avère que l’implication des services techniques est jugée insuffisante par plus de la moitié des secrétaires généraux dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques.
Toutefois, même si cet élément peut être considéré comme un frein au développement, de nombreux services ont été mis en place pour favoriser l’aide technique auprès des différents intéressés. La moitié des Campus a mis en place un aide technique, qu’elle soit pour les étudiants ou pour les membres du Campus, aide qui la plupart du temps prend la forme d’une hot-line par messagerie électronique ou d’une aide en ligne. Près des trois quarts des responsables technique interrogés font état de la mise en place d’un support technique pour les auteurs et médiatiseurs de contenu, aide aussi matérialisée le plus souvent sous la forme d’une hot-line par messagerie électronique mais aussi d’une hot-line téléphonique, ou encore d’une aide en ligne.
L’efficacité du dispositif de production des ressources pédagogiques semble résider principalement dans la qualité des relations entre les enseignants et le personnel technique. Les trois quarts des responsables technique se disent satisfaits des relations entretenues avec les enseignants même si certains reconnaissent que parfois le manque de préparation des enseignants aux questions technologiques peut représenter un frein à ces relations. De même, près de 9 auteurs sur 10 font état de leur satisfaction quant à la coordination de la création et de la mise en ligne des ressources, ou encore sur les modalités de scénarisation des ressources.
Toutefois, au-delà de l’appréciation de la suffisance du nombre de membres composant l’équipe technique (6.5 personnes en moyenne) et de la satisfaction à l’égard des relations responsables technique / enseignants, il s’avère que l’implication des services techniques est jugée insuffisante par plus de la moitié des secrétaires généraux dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques.
Toutefois, même si cet élément peut être considéré comme un frein au développement, de nombreux services ont été mis en place pour favoriser l’aide technique auprès des différents intéressés. La moitié des Campus a mis en place un aide technique, qu’elle soit pour les étudiants ou pour les membres du Campus, aide qui la plupart du temps prend la forme d’une hot-line par messagerie électronique ou d’une aide en ligne. Près des trois quarts des responsables technique interrogés font état de la mise en place d’un support technique pour les auteurs et médiatiseurs de contenu, aide aussi matérialisée le plus souvent sous la forme d’une hot-line par messagerie électronique mais aussi d’une hot-line téléphonique, ou encore d’une aide en ligne.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
102
MODALITES DE FONCTIONNEMENT DES
EQUIPES
Enfin, concernant l’avenir des contenus pédagogiques à travers leur mise à jour, plus de 9 Campus sur 10 ont prévu la mise à jour des contenus pédagogiques en terme de procédure et 8 sur 10 en terme de financement. Il s’avère que dans 69% des cas cette mise à jour se fera par les auteurs de la ressource. Ainsi, même si plus de la moitié des auteurs reconnaît cette tâche comme faisant partie de sa mission, il n’en reste pas moins que cet élément augmente le niveau de sollicitation des auteurs, niveau déjà élevé. Cette hausse ne peut-elle pas diminuer l’efficacité du dispositif ?
La réflexion en amont sur l’exploitation des dispositifs mis en place et leur organisation a-t-elle été suffisante et permettra-t-elle d’assurer une aptitude de réponse suffisante pour l’ensemble des domaines ?
Enfin, concernant l’avenir des contenus pédagogiques à travers leur mise à jour, plus de 9 Campus sur 10 ont prévu la mise à jour des contenus pédagogiques en terme de procédure et 8 sur 10 en terme de financement. Il s’avère que dans 69% des cas cette mise à jour se fera par les auteurs de la ressource. Ainsi, même si plus de la moitié des auteurs reconnaît cette tâche comme faisant partie de sa mission, il n’en reste pas moins que cet élément augmente le niveau de sollicitation des auteurs, niveau déjà élevé. Cette hausse ne peut-elle pas diminuer l’efficacité du dispositif ?
La réflexion en amont sur l’exploitation des dispositifs mis en place et leur organisation a-t-elle été suffisante et permettra-t-elle d’assurer une aptitude de réponse suffisante pour l’ensemble des domaines ?
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
Partie II
Organisation des équipes projet et Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnementmodalités de fonctionnement
Focus partenaires et partenariats antérieurs
104
Nombre de partenaires impliqués dans les Campus numériques
Q43 CP. Quels sont tous les partenaires de votre Campus numérique ?
Base : Chefs de projet (64)
De 1 à 5 partenaires
De 6 à 7 partenaires
De 8 à 14 partenaires
15 partenaires ou plus
NR
Nombre moyen de partenaires impliqués dans les consortiums Campus numériques
9,79
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
105
Type de partenaires impliqués dans les Campus numériques
Q43 CP. Quel sont tous les partenaires de votre Campus numérique ?
Base : Chefs de projet (64)
Etablissements publics d’enseignement supérieur
Autres organismes publics
Partenaires étrangers
Partenaires privés
NR
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
106
Rôles des partenaires impliqués dans les Campus numériques
Q44 CP. Quel est le rôle de chacun de vos partenaires ? – Plusieurs réponses possibles
Base : Partenaires des Campus numériques (617)
Pilotage du projet
Élaboration des contenus
Ingénierie de formation
Fonctions techniques
Fonctions administratives
Mise en œuvre des formations
Autres rôles
Les partenaires des Campus numériques ont avant tout un rôle d’élaboration des contenus : 64% d’entre eux occupent ce rôle au sein des consortiums Campus numériques
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
107
Développement de relations entre les consortiums
Q50 CP. Existe-t-il des relations avec d’autres consortiums ?
Base : Chefs de projet (64)
Oui
Non
NSP
Q51 CP. Quelles sont les raisons de ces relations avec d’autres consortiums ?
Base : Chefs de projet déclarant avoir des relations avec d’autres consortiums (40)
Autres raisons
Echange d’expertise pédagogique
Echange d’expertise technologique
Echange de ressources pédagogiques
Diversification de l’offre de formation
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
108
Q46 CP/ Q15 RE. Existe-t-il un document contractuel organisant la participation des membres du Campus numérique ?
Base : Chef de projet (64)
Oui (64%)Non (33%)
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui (68%)Non (29%)
NR (3%)
NR (3%)
Q47 CP/ Q16 RE. De quelle nature est ce document ? Par exemple, s’agit-il d’une convention ?
Base : Chefs de projet déclarant qu’il existe un document contractuel (41) et responsables d’établissement déclarant qu’il existe un document contractuel (21)
Convention (sp), Convention à 2 ou 3 (sp), Article dans la convention de l’université, Convention cadre (sp) / Accord cadre (sp) / Contrat Cadre (sp), Convention révisable / avec avenants, Convention multilatérale / multipartite / tripartite / bilatérale, Charte multi-partenaires / Multilatérale, Convention de consortium / contrat de consortium, Accord de consortium, Accord de partenariat, Projet de convention entre les partenaires, Compte-rendus des collèges pédagogiques, Lettre d’engagement, Document juridique, Contrat par produit, Contrat de mise à disposition des ressources, Contrat de cession des droits, Convention de préfiguration du GIP, Convention cadre de partenariat
Des contrats au cas par cas …
Des relations sous contrat la plupart du temps …
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
109
Q46 CP/ Q15 RE. Existe-t-il un document contractuel organisant la participation des membres du Campus numérique ?
Base : Chefs de projet (64)
Oui (64%) Non (33%)
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui (68%)Non (29%)
NR (3%)
NR (3%)
Q48 CP/ Q17 RE. Avez-vous prévu à terme d’établir un document contractuel organisant la participation des membres du Campus ?
Base : Chefs de projet déclarant qu’il n’existe pas de document contractuel (21)
Oui (76%) Non (24%)
Base : Responsables d’établissement déclarant qu’il n’existe pas de document contractuel (9)
Oui (56%)Non (44%)
A terme, 89% des consortiums devraient être organisés de façon contractuelle.
… Ou qui finiront par le devenir
Bases d’analyse très faibles
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
110
Les institutions présentes dans le cadre du projet Campus numérique
Q56 CP / Q14 RE. Le(s) Campus numérique(s) a-t-il été / ont-ils été en relation avec chacun des acteurs suivants et quel a été le rôle de ces acteurs?
Base : Chefs de projet (64)
Un ministère
Etablissement d’enseignement supérieur français
Collectivités locales
AUF
Etablissement d’enseignement supérieur étranger
Edufrance
SFRS/Cerimes
Amue
Autres
Base : Responsables d’établissement (31)
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
114
Niveau d’implication du Cned
Q53 CP / Q12 RE. Le Cned joue-t-il aujourd’hui un rôle dans le Campus ? – Plusieurs réponses possibles sauf si « non »
En tant que partenaire
En tant que prestataire de service
Non
ST Oui27%
ST Oui45%
Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31)
Q54 CP / Q13 RE. Quel(s) rôle(s) joue-t-il ? – Plusieurs réponses possibles
Accueil – information des apprenants
Base : CP déclarant que le Cned joue un rôle (16) Base : RE déclarant que le Cned joue un rôle (14)
Gestion du dispositif technique
Rôle d’ingénierie technique
Rôle d’ingénierie de formation
Développement de ressources
Mise en œuvre de formation
Autres
Bases d’analyse très faibles
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
115
Apports perçus des partenariats à l’international
Q112 CP. Pouvez-vous indiquer quels sont selon vous les apports des partenariats internationaux aux Campus numériques ?
Base : Chefs de projet (64)%
S/T ECHANGES ET MUTUALISATION 39
dont S/t Echanges culturels 22
dont S/t Echanges d'expérience 14
dont S/t Autres Echanges 11
dont S/t Echanges de ressources 9
dont S/t Echanges technologiques 5
S/T ENRICHISSEMENT 25
S/T VISIBILITE ET VALORISATION
DE L'OFFRE 25
S/T DIVERS 6
Aucun 2
NR 2
QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
Apport de contenus, apport de compétences, compléter l’offre
de formation, apport de nouveaux auteurs, intégration
dans des programmes mondiaux
Ouverture de marché, lisibilité internationale, impact de la
francophonie, meilleure valorisation de la formation
Quatre établissements étrangers impliqués dans un Campus numérique ont été interrogés dans le Lot 3 : pour eux, les Campus numériques représentent un enrichissement (pédagogique et scientifique) rendu possible par la rencontre avec des établissements français notamment. Cette mutualisation est essentielle pour eux.
Quatre établissements étrangers impliqués dans un Campus numérique ont été interrogés dans le Lot 3 : pour eux, les Campus numériques représentent un enrichissement (pédagogique et scientifique) rendu possible par la rencontre avec des établissements français notamment. Cette mutualisation est essentielle pour eux.
116
Conditions de réussite des partenariats internationaux
Q111 CP. Pouvez-vous indiquer quelles sont, selon vous, les conditions de réussite des partenariats internationaux ?
Base : Chefs de projet (64) QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
%
S/T OUVERTURE CULTURELLE (Maîtrise de la langue, échanges culturels, s’adapter aux pratiques et besoins locaux)
19
S/T RECIPROCITE (encadrement juridique commun, réciprocité des partenariats, validation commune des modules, même environnement des thématiques de formation)
14
S/T LA COMMUNICATION (Existence de liens préalables, importance des réseaux) 14
S/T PARTENARIAT (un vrai partenariat, partage des objectifs, compréhension réciproque des intérêts)
13
S/T IMPLICATION (implication, motivation des partenaires, confiance réciproque) 11
S/T COMPETENCES (compétences pédagogiques, formation des acteurs impliqués) 6
S/T L’ORGANISATION (accès au réseau facilité, avoir du temps, identification des besoins) 6
S/T LES MOYENS FINANCIERS (avoir les moyens, tarification adaptée) 5
S/T AVOIR LES MOYENS (moyens humains, moyens matériels, catalogue produits) 5
S/T DIVERS 17
NR 39
117
Freins aux partenariats à l’international
Q113 CP. Quels sont selon vous les freins à ces partenariats à l’international ?
Base : Chefs de projet (64)QUESTION OUVERTE
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
%
S/T FREINS CULTURELS (La langue, le manque de culture internationale des institutions, les différences culturelles)
23
S/T FREINS ADMINISTRATIFS (Lourdeur administrative, complexité des procédures, problèmes administratifs de visa, insuffisance du cadre légal)
17
S/T FREINS ORGANISATIONNELS (Manque de temps, frein géographique) 14
S/T FREINS FINANCIERS (Manque d’argent, coût, enseignants impayés) 13
S/T MANQUE DE MOTIVATION (Position attentiste, méfiance à l’égard des partenaires internationaux)
9
S/T MANQUE DE MOYENS (manque de gestion des compétences requises, manque de structure de portage)
8
S/T FREINS TECHNIQUES (manque de moyens techniques, difficultés d’accès à internet depuis certains pays)
6
DIVERS 14
Aucun 2
Les acteurs institutionnels interrogés dans le lot 3 insistent sur un des objectifs majeurs de l’opération Campus numérique qui était le renforcement de la visibilité de l’offre de formation française à l’international. Or, pour la majorité d’entre-eux, cet objectif n’est pas atteint aujourd’hui et constitue un but à moyen terme.
Les acteurs institutionnels interrogés dans le lot 3 insistent sur un des objectifs majeurs de l’opération Campus numérique qui était le renforcement de la visibilité de l’offre de formation française à l’international. Or, pour la majorité d’entre-eux, cet objectif n’est pas atteint aujourd’hui et constitue un but à moyen terme.
118
Niveau d’implication des Campus dans des projets européens
Q109.CP Votre Campus est-il impliqué, via un ou plusieurs membres du consortium, dans des projets de e-learning de la Commission Européenne ?
Oui
Non
NR
Base : Chefs de projet (64)MINERVACEE EURORADFELLOWSFSEHEALCORDISPIC EMPLOIADAPT …
Partie IV : Relation avec les organisations support
119
Existence de relations en amont du projet
Q49 CP. Existait-il, avant la mise en place du Campus, des relations entre ces partenaires ?
Base : Chefs de projet (64)
Oui, plusieurs fois
Oui, une fois
Non
Q13 Au. Aviez-vous déjà collaboré avec des membres de l’équipe projet du Campus numérique ?
Oui
Non
NSP
St Oui 51%
Globalement, les partenariats étaient dans huit cas sur dix antérieurs à la formation des consortiums. Ce point avait déjà été évoqué dans le Lot 3 par les partenaires eux-mêmes.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
Les partenaires impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3 permettent d’apporter une précision sur la question des partenaires : en effet, dans la plupart des cas, l’appel à projet a permis de consolider des collaborations thématiques anciennes. Des regroupements régionaux ont vu le jour sous l’impulsion du financement des Conseils Régionaux.
Les partenaires impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3 permettent d’apporter une précision sur la question des partenaires : en effet, dans la plupart des cas, l’appel à projet a permis de consolider des collaborations thématiques anciennes. Des regroupements régionaux ont vu le jour sous l’impulsion du financement des Conseils Régionaux.
120
PARTENAIRES ET PARTENARIATS
Comme souligné lors des entretiens réalisés avec différents partenaires des Campus, la politique Campus numériques a réussi à générer une véritable dynamique entre les établissements d’enseignement supérieur, mais également à impulser une synergie avec d’autres partenaires, dont des acteurs socio-économiques. La participation d’interlocuteurs multiples aura permis la prise en compte de nombreuses exigences : le déploiement de l’enseignement supérieur au niveau local (par la participation financière de la DATAR ainsi que des Conseil Régionaux) ainsi qu’à l’international (par la participation de l’AUF, EduFrance, universités étrangères).
Aujourd’hui, il apparaît qu’environ 10 partenaires, en moyenne, sont impliqués dans les consortiums de Campus numériques. Les partenaires des Campus numériques (le plus souvent des établissements publics d’enseignement supérieur) ont avant tout un rôle d’élaboration des contenus (64% d’entre eux occupent ce rôle). Viennent ensuite pour moins d’un partenaire sur deux les tâches de mise en œuvre des formations ou encore les fonctions techniques. La participation des membres du Campus numérique est le plus souvent (plus de 6 Campus sur 10) organisée par un document contractuel. Toutefois, comme pour le mode de fonctionnement de l’équipe projet, la nature du document contractuel est le plus souvent spécifique à chaque Campus et peut prendre la forme d’une convention, d’un contrat cadre, d’une lettre d’engagement…
Certaines institutions ont aussi créé des partenariats avec certains Campus. Ainsi la quasi totalité des Campus aura été en relation avec un Ministère pour obtenir un financement, les collectivités locales sont intervenues dans la moitié des Campus aussi pour faciliter un financement, l’AUF s’est aussi impliquée dans la moitié des Campus pour apporter des informations valorisation. La participation d’Edufrance, du SFRS ou de l’AMUE est plus rare. Le Cned, quant à lui, est intervenu dans 27% des Campus numériques, le plus souvent en tant que partenaire, principalement pour jouer un rôle d’accueil ou d’information auprès des apprenants, ou encore pour gérer le dispositif technique.
Comme souligné lors des entretiens réalisés avec différents partenaires des Campus, la politique Campus numériques a réussi à générer une véritable dynamique entre les établissements d’enseignement supérieur, mais également à impulser une synergie avec d’autres partenaires, dont des acteurs socio-économiques. La participation d’interlocuteurs multiples aura permis la prise en compte de nombreuses exigences : le déploiement de l’enseignement supérieur au niveau local (par la participation financière de la DATAR ainsi que des Conseil Régionaux) ainsi qu’à l’international (par la participation de l’AUF, EduFrance, universités étrangères).
Aujourd’hui, il apparaît qu’environ 10 partenaires, en moyenne, sont impliqués dans les consortiums de Campus numériques. Les partenaires des Campus numériques (le plus souvent des établissements publics d’enseignement supérieur) ont avant tout un rôle d’élaboration des contenus (64% d’entre eux occupent ce rôle). Viennent ensuite pour moins d’un partenaire sur deux les tâches de mise en œuvre des formations ou encore les fonctions techniques. La participation des membres du Campus numérique est le plus souvent (plus de 6 Campus sur 10) organisée par un document contractuel. Toutefois, comme pour le mode de fonctionnement de l’équipe projet, la nature du document contractuel est le plus souvent spécifique à chaque Campus et peut prendre la forme d’une convention, d’un contrat cadre, d’une lettre d’engagement…
Certaines institutions ont aussi créé des partenariats avec certains Campus. Ainsi la quasi totalité des Campus aura été en relation avec un Ministère pour obtenir un financement, les collectivités locales sont intervenues dans la moitié des Campus aussi pour faciliter un financement, l’AUF s’est aussi impliquée dans la moitié des Campus pour apporter des informations valorisation. La participation d’Edufrance, du SFRS ou de l’AMUE est plus rare. Le Cned, quant à lui, est intervenu dans 27% des Campus numériques, le plus souvent en tant que partenaire, principalement pour jouer un rôle d’accueil ou d’information auprès des apprenants, ou encore pour gérer le dispositif technique.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
121
PARTENAIRES ET PARTENARIATS
Enfin, la moitié des chefs de projet déclare avoir eu un contact avec un établissement d’enseignement supérieur étranger, le plus souvent pour des informations valorisation. Le principal apport des partenariats à l’international réside dans les pratiques d’échange et de mutualisation, qu’il s’agisse en premier lieu d’échanges culturels ou encore d’échanges d’expérience. L’enrichissement est reconnu dans le cadre de ces partenariats, notamment sur l’apport de contenus ou de compétences. Enfin le troisième bénéfice est celui de la visibilité et de la valorisation de l’offre (ouverture du marché, lisibilité internationale …). La réussite de cette ouverture sur l’international devra passer par une ouverture culturelle, une réciprocité dans les échanges et les prises de décision ou validation, une forte communication et la mise en place d’un partenariat réel avec partage d’objectifs communs. Le renforcement des partenariats à l’international et à l’échelle européenne dans un premier temps, pourrait constituer un enjeu majeur pour l’avenir des Campus numériques. Aujourd’hui seuls 22% des Campus numériques sont impliqués via un ou plusieurs membres du consortium dans des projets e-learning de la Commission Européenne or à terme, comme le soulignait un des partenaires des Campus : « Les Campus numériques français, c’est une excellente idée, mais il faut continuer la structuration de l’univers pédagogique, le ciblage des enseignants, tout s’est bien mis en place mais la 2ème phase qui est la phase de structuration des éléments, de partir d’un dispositif bien fait et foisonnant, ça me semble important de le faire dans une perspective élargie, qui est l’espace éducatif Européen, la donne actuelle, le rapprochement des université et des politiques régionales, c’est vers ça qu’on va, ça demande un repositionnement politique, mais c’est un bon investissement. ».
Au-delà des partenariats établis intra-campus, il existe aussi des relations inter-campus dans plus de 6 cas sur 10. La plupart du temps, ces relations sont là pour permettre des échanges d’expertise pédagogique, d’expertise technologique ou encore de ressources pédagogiques.
Enfin, la moitié des chefs de projet déclare avoir eu un contact avec un établissement d’enseignement supérieur étranger, le plus souvent pour des informations valorisation. Le principal apport des partenariats à l’international réside dans les pratiques d’échange et de mutualisation, qu’il s’agisse en premier lieu d’échanges culturels ou encore d’échanges d’expérience. L’enrichissement est reconnu dans le cadre de ces partenariats, notamment sur l’apport de contenus ou de compétences. Enfin le troisième bénéfice est celui de la visibilité et de la valorisation de l’offre (ouverture du marché, lisibilité internationale …). La réussite de cette ouverture sur l’international devra passer par une ouverture culturelle, une réciprocité dans les échanges et les prises de décision ou validation, une forte communication et la mise en place d’un partenariat réel avec partage d’objectifs communs. Le renforcement des partenariats à l’international et à l’échelle européenne dans un premier temps, pourrait constituer un enjeu majeur pour l’avenir des Campus numériques. Aujourd’hui seuls 22% des Campus numériques sont impliqués via un ou plusieurs membres du consortium dans des projets e-learning de la Commission Européenne or à terme, comme le soulignait un des partenaires des Campus : « Les Campus numériques français, c’est une excellente idée, mais il faut continuer la structuration de l’univers pédagogique, le ciblage des enseignants, tout s’est bien mis en place mais la 2ème phase qui est la phase de structuration des éléments, de partir d’un dispositif bien fait et foisonnant, ça me semble important de le faire dans une perspective élargie, qui est l’espace éducatif Européen, la donne actuelle, le rapprochement des université et des politiques régionales, c’est vers ça qu’on va, ça demande un repositionnement politique, mais c’est un bon investissement. ».
Au-delà des partenariats établis intra-campus, il existe aussi des relations inter-campus dans plus de 6 cas sur 10. La plupart du temps, ces relations sont là pour permettre des échanges d’expertise pédagogique, d’expertise technologique ou encore de ressources pédagogiques.
Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet
EFFETS SUR LES ORGANISATIONSEFFETS SUR LES ORGANISATIONS
Partie III
Partie III : Effets sur les organisations
Intégration au sein des Intégration au sein des établissementsétablissements
Partie III
124
Intégration des développements techniques à l’établissement
Q14 CP. A quels services a été confiée chacune des responsabilités suivantes ?
Cite au moins une
des propositions
A un service informatique
A un service de
production multimédia
A un service
propre au Campus
Au Cned
A un prestataire
externe
A une composante de formation
A un autre
service
La médiatisation (production de contenus) a été confiée…
95% 11% 47% 27% 5% 31% 22% 13%
L'infrastructure informatique a été confiée…92% 34% 28% 22% 9% 16% 8% 8%
Les développements informatiques ont été confiés…
91% 14% 31% 27% 8% 25% 8% 8%
L'administration de la plate-forme e-learning a été confiée…
88% 20% 33% 22% 16% 6% 13% 11%
Base : Chef de projet (64) - % calculés sur la base des 64 chefs de projets
Type CRI
Type cellule TICE
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
125
La gestion des acquis et structures existantes …
Q25 RT. Le projet Campus numérique s’est-il appuyé sur des techniques existantes au sein de votre établissement ?
Base : Responsables techniques (31)
Oui, totalement
Non Oui, partiellement
Oui
Non
Q26 RT. Le projet Campus numérique a-t-il induit la création d’une nouvelle structure technique ?
Base : Responsables techniques (31)
ST OUI 81%
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
126
… gestion qui permet d’éviter le recours à la sous-traitance
Q13 SG. Le service technique des Campus numériques a-t-il été sous-traité ?
Base : Secrétaires généraux déclarant que le service technique n’est pas assuré 24h sur 24 (20)
Oui, auprès d’un établissement public
Non, il n’a pas été sous-traité
Oui, par une mutualisation des ressources
NSP
Q18 CP. Dans quelle proportion les acteurs suivants interviennent-ils dans la production des ressources pédagogiques ? – Proportions moyennes
Base : Chefs de projet ayant répondu à la question (61)
Service(s) interne(s) aux établissements
Service inter-universitaire de production multimédia
Sous-traitant
Organisme privé
Autres
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
127
Participation des auteurs dans la phase technique
Q27 Au. Quels rôles avez-vous dans la fabrication des contenus pédagogiques dispensés au sein du Campus numérique ? – Plusieurs réponses possibles
Mise à disposition de fichiers sous format électronique
Base : Auteurs (45)
Conception des différentes activités proposées aux apprenants
Participation à la scénarisation pédagogique
Structuration de cours sous forme de liens hypertextes
Concepteur / Réalisation technique (maquette des enseignements)
Coordinateur / suivi de sous-traitance
Stimulateur / Faire adhérer d’autres enseignants
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
128
Mode de prise en charge du Campus dans l’établissement
Q79 CP/ Q1 SG/RE. Quelle entité est en charge du Campus numérique au sein de votre établissement ?
Base : Chefs de projet (64)
Base : Responsables d’établissement (31)
Base : Secrétaires généraux (23)
Une intégration le plus souvent prise en charge par une composante d’enseignement ou une structure spécifique.
AUTRES
« L'équipe de projet (chef de projet, labo du chef de projet) », « La cellule Campus numérique », « La direction générale / la direction des études et de la scolarité », « Un service de recherche / un programme de recherche », « ERTE ECHILL », « Le service informatique »
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
129
Implication des services administratifs et techniques
Q4 SG. Quels services administratifs ou techniques de l’établissement sont impliqués / auraient dû être impliqués dans le développement ou le fonctionnement des Campus numériques ?
Base : Secrétaires généraux (23)
Le service central de la scolarité
Le service de scolarité des composantes concernées
Le centre de ressources informatiques
Le centre audiovisuel et multimédia
Le service commun de documentation
Le service financier
Le service juridique
Le service d’accueil et d’orientation
Le service des relations internationales
Le service de gestion des personnels et des ressources humaines
Le service de la communication
Le service de formation continue
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
130
Mode d’intégration des Campus
Q80 CP / Q2RE. Par quelle procédure le(s) Campus numérique(s) a-t-il été/ont-ils été intégré(s) à la politique de l’établissement ?
Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31)
Un vote du conseil d’une composante
L’intégration au contrat quadriennal
Un vote du conseil d’administration
Autre
Un vote du Cevu
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
Du point de vue de certains acteurs institutionnels, un défaut du système est l’absence de cohérence entre les contrats quadriennaux et les consortiums, ceux-ci étant hors projet d’établissement.
Du point de vue de certains acteurs institutionnels, un défaut du système est l’absence de cohérence entre les contrats quadriennaux et les consortiums, ceux-ci étant hors projet d’établissement.
131
Niveau d’efficacité de la prise en charge au sein des Campus
Q2 SG. La prise en charge par cette entité vous paraît-elle garantir le développement et la pérennité des Campus numériques auxquels participe votre établissement ?
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui
NonNSP
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui
Non
NSP
Q3 SG. La prise en charge par cette entité vous paraît-elle efficace pour que les Campus numériques jouent un rôle d’exemple pour l’usage des TICE par d’autres formations ?
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
132
Q81 CP / Q3RE. Avez-vous le sentiment que le Campus numériques est bien intégré au sein des composantes suivantes de l’université ?
Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31)
Le CRI, ou son équivalent
La ou les UFR concernée(s) par le domaine d’enseignement du Campus
La cellule TICE, s’il en existe une
Le service des relations internationales
Le service de formation continue
% Oui
Le centre de télé-enseignement, ou son équivalent
Niveau d’intégration du Campus dans les composantes de l’université
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
133
Q23 SG. Pour chacun des points suivants, la réglementation en vigueur vous paraît-elle adaptée au fonctionnement des Campus numériques ?
Base : Secrétaires généraux (23)
Modalité de gestion des personnels Iatos
Statut des GIP
Application du code de la propriété intellectuelle
% Oui
Statut des services inter-universitaires
Statut des enseignants du supérieur
Cohérence de la réglementation avec le fonctionnement des Campus numériques
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
L’ ensemble des partenaires interrogés dans le lot 3 souligne cette difficulté aujourd’hui : une évolution statutaire et juridique est nécessaire pour soutenir la motivation des personnels enseignants (les questions de la propriété intellectuelle, du statut des enseignants chercheurs). Parallèlement, il est important de ne pas créer de distorsion entre personnels éducatifs.
L’ ensemble des partenaires interrogés dans le lot 3 souligne cette difficulté aujourd’hui : une évolution statutaire et juridique est nécessaire pour soutenir la motivation des personnels enseignants (les questions de la propriété intellectuelle, du statut des enseignants chercheurs). Parallèlement, il est important de ne pas créer de distorsion entre personnels éducatifs.
134
Q87 CP / Q6RE / Q24 SG. Quelles mesures ont été mises en place pour prendre en compte le travail effectué par les enseignants dans le cadre des Campus numériques ? - % Oui
Base : Responsables d’établissement (31)
Intégration dans les services ou heures complémentaires
Des droits d’auteurs
Autre
Une prime pour responsabilité pédagogique
Auteurs Tuteurs
Base : Secrétaires généraux (23)
Intégration dans les services ou heures complémentaires
Des droits d’auteurs
Autre
Une prime pour responsabilité pédagogique
Chef de projet
56
11
19
53
27
16
22
Chef de projet
53
27
16
22
56
11
19
Dispositions sur le travail des enseignants
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
135
Q88 CP / Q7 RE. Le conseil d’administration de votre établissement a-t-il statué sur cette prise en compte ?
Base : Chefs de projet (64)
OuiNon
Non, mais une réflexion est en cours
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui
NonNR
Non, mais une réflexion est en cours
Niveau de reconnaissance de ces dispositions
Enfin, le plus souvent ces dispositions n’ont pas été prises en compte par le conseil d’administration ou sont en cours de réflexion.
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
136
L’appréciation des enseignants …
Q33 Au/ Q11 Tu. De quelle façon êtes-vous rémunéré pour votre travail d’auteur/de tuteur au sein du Campus numérique ?
Intégration dans les services
Des droits d’auteurs
Autre
Une prime pour responsabilité pédagogique
Auteurs Tuteurs Rappel Chef de projet
56
11
19
53
27
16
22
Rappel Chef de projet
Base : auteurs (45) Base : tuteurs (45)
Heures complémentaires
Aucune rémunération
Si globalement les perceptions s’accordent, bon nombre d’enseignants auteurs ou tuteurs déclarent ne percevoir aucune rémunération.
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
137
Q34 Au. Ce mode de rémunération est-il satisfaisant ?
Base : Auteurs percevant une forme de rémunération (30)
S/t Satisfait
74%
Satisfaction des enseignants AUTEURS sur le mode de rémunération actuel
* Attention, bases très faibles
86%
75%
72%
50%
50%
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
138
Q12 Tu. Ce mode de rémunération est-il satisfaisant ?
Base : Tuteurs percevant une forme de rémunération (36)
S/t Satisfait
67%
* Attention, bases faibles
79%
65%
60%
50%
Satisfaction des enseignants TUTEURS sur le mode de rémunération actuel
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
139
Des compétences des personnels rarement adaptées …
Q89 CP/ Q8 RE. Les compétences des personnels administratifs et techniques vous semblent-elles adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ?
Base : Chef de projet (64)
Oui (43%)
Non (47%)
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui (23%) Non (74%)
NR (10%)
NR (3%)
Q90 CP/ Q9 RE. En quoi les compétences des personnels techniques et administratifs vous semblent-elles adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ?
Base : Chef de projet déclarant que les compétences sont adaptées (28)
Base : Responsables d’établissement déclarant que les compétences sont adaptées (7)
S/T FORMATION DU PERSONNEL (Formation régulière du personnel, Formation aux TICE, Formation administrative, Bonne maîtrise des outils)
S/T COMMUNICATION ET INFORMATION (Bonne communication entre eux / Nombreux échanges, Bonne information / Ils sont informés régulièrement)
S/T QUALITES DU PERSONNEL (Ils sont efficaces / opérationnels, Ils sont très compétents / ont de nombreuses compétences, Personnel expérimenté / Ils bénéficient déjà d’expériences similaires, Personnel de qualité (sp), Personnel motivé, Personnel disponible)
S/T GESTION DU PERSONNEL (Prise en compte de leurs nouvelles compétences dans leur carrière / Reconnaissance financière, Recrutement du personnel supplémentaire, Fonctionnement peu lourd / peu compliqué / facile à mettre en œuvre) QUESTION OUVERTE
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
140
Q89 CP/ Q8 RE. Les compétences des personnels administratifs et techniques vous semblent-elles adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ?
Base : Chef de projet (64)
Oui (43%)
Non (47%)
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui (23%)
Non (74%)NR (10%)
NR (3%)
Q91 CP/ Q10 RE. Pour quelles raisons les compétences des personnels techniques et administratifs ne vous semblent-elles pas adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ?
Base : Chef de projet déclarant que les compétences ne sont pas adaptées (30)
Base : Responsables d’établissement déclarant que les compétences ne sont pas adaptées (23)
Plus souvent peu adaptées …
S/T MANQUE DE FORMATION :
Dont S/T Manque de formation du personnel (Le manque de formation du personnel / le manque de compétence, le manque de formation du personnel aux TICE, le manque de formation des personnels techniques / le manque de compétences techniques, le manque de formation des personnels administratifs)
Dont S/T Manque de formations adaptées (Le manque de formations adaptées)
S/T DIFFICULTES LIEES AUX COMPETENCES NECESSAIRES (La difficulté d’adapter le personnel en poste / Le profil du personnel, aspect novateur impliquant l’acquisition de nouvelles compétences, la difficulté à recruter du personnel compétent dans ce domaine, la difficulté à recruter suite aux Branches d’Activités Professionnelles inadaptées, pas assez bien définies)
S/T GESTION DU DISPOSITIF (La lourdeur du dispositif, le manque de personnel (sp), la charge de travail des personnels / Le manque de disponibilité, le manque d’information, le manque de motivation du personnel / Personnel peu impliqué)
QUESTION OUVERTE
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
141
Q21 SG. Selon vous, les compétences des personnels administratifs et technique sont-elles en adéquation avec les besoins nouveaux générés par les Campus numériques ?
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui (39%)
Non (57%)
NR (4%)
Q22 SG. Comment avez-vous pallié ce manque d’adéquation des compétences des personnels administratifs et techniques avec les besoins nouveaux générés par les Campus numériquesBase : Secrétaires généraux déclarant que les compétences ne sont pas en adéquation (13)
En formant les personnels en place
Par la réalisation de tâches par d’autres catégories de personnel
Par l’embauche de vacataires
Grâce à la sous-traitance
Autre
NSP
… et en inadéquation avec les besoins générés par les Campus
Bases d’analyse très faibles
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
142
Un point de vue confirmé par les partenaires du lot 3
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
Les interlocuteurs institutionnels considèrent que le cas des enseignants chercheurs n’est pas le seul à revoir car le projet Campus numérique repose également sur d’autres ressources humaines, notamment des personnels techniques : des ingénieurs et techniciens dédiés et motivés, aptes à assurer des systèmes de diffusion et d’utilisation pour les enseignants et les apprenants. Cette ressource est insuffisamment considérée dans les Campus Numériques.
Les interlocuteurs institutionnels considèrent que le cas des enseignants chercheurs n’est pas le seul à revoir car le projet Campus numérique repose également sur d’autres ressources humaines, notamment des personnels techniques : des ingénieurs et techniciens dédiés et motivés, aptes à assurer des systèmes de diffusion et d’utilisation pour les enseignants et les apprenants. Cette ressource est insuffisamment considérée dans les Campus Numériques.
143
Un niveau d’implication aussi à corriger
Q5 SG. Selon vous, l’implication des services administratifs de l’établissement dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques est-elle suffisante ?
Oui, tout à fait
Oui, plutôt
Non, plutôt pas
Non, pas du tout
ST Non56%
Un faible niveau d’implication qui peut être généré par le manque de compétences de ces services par rapport aux tâches demandées.
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
144
INTEGRATION AU SEIN DES
ETABLISSEMENTS
Le principal enseignement sur l’intégration des Campus au sein des établissements est celui de la mobilisation des ressources internes pour favoriser le développement. A titre d’exemple, selon les responsables technique interrogés, dans 81% des cas, le Campus numérique s’est appuyé sur des techniques existantes au sein de l’établissement, et n’a induit la création d’une nouvelle structure technique que dans 48% des cas. Aussi, concernant plus spécifiquement la production des ressources pédagogiques, seule 8% de cette production est sous-traitée et 5% dépend d’un organisme privé. D’ailleurs, toujours sur la production et le niveau de mobilisation en interne, la description de leur mission et rôle par les auteurs eux-mêmes montre l’étendue de leur champ d’application : 91% participent à la mise à disposition de fichiers sous format électronique, 84% à la conception des différentes activités proposées aux apprenants, 82% à la scénarisation pédagogique et 67% à la structuration de cours sous forme de liens hypertextes.
Au-delà de la dimension technique, même si le centre de ressources informatiques est le service le plus impliqué dans le développement ou le fonctionnement des Campus numériques, il apparaît que d’autres services ont été aussi impliqués: le centre audiovisuel et multimédia et le service de formation continue cités par plus d’un secrétaire général sur deux. Viennent ensuite le service de scolarité des composantes concernées, le service financier et le service juridique. En revanche, sur certains points les secrétaires généraux reconnaissent que l’implication nécessaire de certains services avait peut être été mal évaluée en amont et aurait mérité d’être plus importante. C’est le cas notamment du service de communication, du service de gestion du personnel et des ressources humaines, du service accueil et orientation et du service des relations internationales. Cette observation sur le service accueil et orientation peut faire miroir aux résultats obtenus sur les notions de soutien auprès des apprenants. Aussi, la nécessité de renforcer la présence du service des relations internationales vient confirmer l’analyse faite sur les partenariats à l’international et l’enjeu à venir pour ce type de perspectives.
Le principal enseignement sur l’intégration des Campus au sein des établissements est celui de la mobilisation des ressources internes pour favoriser le développement. A titre d’exemple, selon les responsables technique interrogés, dans 81% des cas, le Campus numérique s’est appuyé sur des techniques existantes au sein de l’établissement, et n’a induit la création d’une nouvelle structure technique que dans 48% des cas. Aussi, concernant plus spécifiquement la production des ressources pédagogiques, seule 8% de cette production est sous-traitée et 5% dépend d’un organisme privé. D’ailleurs, toujours sur la production et le niveau de mobilisation en interne, la description de leur mission et rôle par les auteurs eux-mêmes montre l’étendue de leur champ d’application : 91% participent à la mise à disposition de fichiers sous format électronique, 84% à la conception des différentes activités proposées aux apprenants, 82% à la scénarisation pédagogique et 67% à la structuration de cours sous forme de liens hypertextes.
Au-delà de la dimension technique, même si le centre de ressources informatiques est le service le plus impliqué dans le développement ou le fonctionnement des Campus numériques, il apparaît que d’autres services ont été aussi impliqués: le centre audiovisuel et multimédia et le service de formation continue cités par plus d’un secrétaire général sur deux. Viennent ensuite le service de scolarité des composantes concernées, le service financier et le service juridique. En revanche, sur certains points les secrétaires généraux reconnaissent que l’implication nécessaire de certains services avait peut être été mal évaluée en amont et aurait mérité d’être plus importante. C’est le cas notamment du service de communication, du service de gestion du personnel et des ressources humaines, du service accueil et orientation et du service des relations internationales. Cette observation sur le service accueil et orientation peut faire miroir aux résultats obtenus sur les notions de soutien auprès des apprenants. Aussi, la nécessité de renforcer la présence du service des relations internationales vient confirmer l’analyse faite sur les partenariats à l’international et l’enjeu à venir pour ce type de perspectives.
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
145
INTEGRATION AU SEIN DES
ETABLISSEMENTS
D’autres points à modifier quant à l’implication des services des établissement pour l’intégration des Campus numériques sont aussi mis en avant par les secrétaires généraux. Près de la moitié d’entre eux déclare que l’entité en charge du Campus numérique au sein de l’établissement est une structure spécifique (cellule TICE). L’autre type de prise en charge la plus fréquente se fait par le biais d’une composante d’enseignement. A l’heure actuelle, les bénéfices de ce type de prise en charge son parfois controversés sur certains points. Ainsi, 52% des secrétaires généraux interrogés estiment que la prise en charge par cette entité ne peut garantir le développement de la pérennité des Campus numériques, en revanche ils reconnaissent que la prise en charge par cette entité paraît efficace pour que les Campus numériques jouent un rôle d’exemple pour l’usage des TICE par d’autres formations. Cet élément permet d’identifier un premier point d’incohérence dans la gestion des Campus numériques par les établissements. Tout se passe comme si la majeure partie des efforts avait été fournie pour le développement de la partie technique.
Le second point d’incohérence qui était déjà pressenti dans les résultats observés sur un nécessaire renforcement de l’implication des services du personnel concerne la rémunération des enseignants. Pour plus de la moitié d’entre eux, qu’ils soient auteurs ou tuteurs, la rémunération des tâches effectuées au sein des Campus numériques se fait par l’intégration dans les services ou heures complémentaires. Pour certains auteurs, une rétribution de droits d’auteurs a été mise en place (environ un quart d’entre eux). Ce qu’il est important de souligner c’est que le plus souvent ces dispositions n’ont pas été prises en compte par le conseil d’administration ou sont en cours de réflexion. Ce point de reconnaissance pourrait devenir essentiel pour faciliter la fidélisation ou le recrutement d’auteurs et de tuteurs, même si aujourd'hui encore ces derniers se déclarent satisfaits de leur mode de rémunération (67% des tuteurs et 74% des auteurs).
D’autres points à modifier quant à l’implication des services des établissement pour l’intégration des Campus numériques sont aussi mis en avant par les secrétaires généraux. Près de la moitié d’entre eux déclare que l’entité en charge du Campus numérique au sein de l’établissement est une structure spécifique (cellule TICE). L’autre type de prise en charge la plus fréquente se fait par le biais d’une composante d’enseignement. A l’heure actuelle, les bénéfices de ce type de prise en charge son parfois controversés sur certains points. Ainsi, 52% des secrétaires généraux interrogés estiment que la prise en charge par cette entité ne peut garantir le développement de la pérennité des Campus numériques, en revanche ils reconnaissent que la prise en charge par cette entité paraît efficace pour que les Campus numériques jouent un rôle d’exemple pour l’usage des TICE par d’autres formations. Cet élément permet d’identifier un premier point d’incohérence dans la gestion des Campus numériques par les établissements. Tout se passe comme si la majeure partie des efforts avait été fournie pour le développement de la partie technique.
Le second point d’incohérence qui était déjà pressenti dans les résultats observés sur un nécessaire renforcement de l’implication des services du personnel concerne la rémunération des enseignants. Pour plus de la moitié d’entre eux, qu’ils soient auteurs ou tuteurs, la rémunération des tâches effectuées au sein des Campus numériques se fait par l’intégration dans les services ou heures complémentaires. Pour certains auteurs, une rétribution de droits d’auteurs a été mise en place (environ un quart d’entre eux). Ce qu’il est important de souligner c’est que le plus souvent ces dispositions n’ont pas été prises en compte par le conseil d’administration ou sont en cours de réflexion. Ce point de reconnaissance pourrait devenir essentiel pour faciliter la fidélisation ou le recrutement d’auteurs et de tuteurs, même si aujourd'hui encore ces derniers se déclarent satisfaits de leur mode de rémunération (67% des tuteurs et 74% des auteurs).
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
146
INTEGRATION AU SEIN DES
ETABLISSEMENTS
Toujours sur le personnel des établissements impliquées dans le Campus numérique et les efforts à mener, il apparaît que les compétences des personnels administratifs et techniques ne semblent pas toujours adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus. Cet avis est celui de près de la moitié des chefs de projet et de près des trois quarts des responsables d’établissement. Ces manques se justifient le plus souvent par un manque de formation, la difficulté d’adapter le personnel en poste, l’aspect novateur impliquant l’acquisition de nouvelles compétences ou encore par des points tels que la lourdeur du dispositif et le manque de disponibilité du personnel. Il semblerait que dans la majeure partie des cas, les compétences des personnels administratifs et techniques ne soient pas en adéquation avec les nouveaux besoins générés par les Campus numériques et qu’il faille mettre en place des formations pour pallier ce manque d’adéquation.
Les points mis en avant sur le statut et la rémunération des enseignants ou encore sur le manque de formation des personnels administratifs montrent le manque de considération de ce type de personnel dans les Campus numériques. (Point aussi mis en avant par les partenaires des Campus). Ce manque pourrait venir endommager le niveau d’implication des services des établissements alors qu’à ce jour plus de la moitié des secrétaires généraux interrogés estiment que le niveau d’implication des services n’est pas suffisant.
Toujours sur le personnel des établissements impliquées dans le Campus numérique et les efforts à mener, il apparaît que les compétences des personnels administratifs et techniques ne semblent pas toujours adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus. Cet avis est celui de près de la moitié des chefs de projet et de près des trois quarts des responsables d’établissement. Ces manques se justifient le plus souvent par un manque de formation, la difficulté d’adapter le personnel en poste, l’aspect novateur impliquant l’acquisition de nouvelles compétences ou encore par des points tels que la lourdeur du dispositif et le manque de disponibilité du personnel. Il semblerait que dans la majeure partie des cas, les compétences des personnels administratifs et techniques ne soient pas en adéquation avec les nouveaux besoins générés par les Campus numériques et qu’il faille mettre en place des formations pour pallier ce manque d’adéquation.
Les points mis en avant sur le statut et la rémunération des enseignants ou encore sur le manque de formation des personnels administratifs montrent le manque de considération de ce type de personnel dans les Campus numériques. (Point aussi mis en avant par les partenaires des Campus). Ce manque pourrait venir endommager le niveau d’implication des services des établissements alors qu’à ce jour plus de la moitié des secrétaires généraux interrogés estiment que le niveau d’implication des services n’est pas suffisant.
Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements
Impact des Campus au sein Impact des Campus au sein des établissementsdes établissements
Partie III
148
Q7SG. Les Campus numériques ont-ils amené ces services à modifier leurs procédures de travail ?
LES SERVICES ADMINISTRATIFS
Impact des Campus dans la modification de procédures
Oui partiellement
Non
Q7SG. Les Campus numériques ont-ils amené ces services à modifier leurs procédures de travail ?
LES SERVICES TECHNIQUES
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui partiellement
Non
Oui totalement
ST Oui : 61 %
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
149
Q38EA. Votre expérience au sein du Campus numérique a-t-elle eu des effets sur les pratiques pédagogiques de certains de vos collègues ?
Impact des Campus numériques sur les pratiques pédagogiques
Base : Enseignants auteurs (45)
Oui
Non
NSP
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 ont une vision tranchée sur ce point : peu de réflexion sur de nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD ont été amorcées.Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 ont une vision tranchée sur ce point : peu de réflexion sur de nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD ont été amorcées.
150
Q9SG. En dehors de l'enseignement et de la documentation, de nouveaux services aux étudiants ont été développés en liaison avec les Campus numériques ?
Niveau de développement de nouveaux services étudiants
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui
Non
Q10SG. Quels sont tous les nouveaux services aux étudiants qui ont été développés en liaison avec les Campus numériques ?
Base : Secrétaires généraux (9*)
S/T Services pratiques
S/T Services à caractère pédagogique
S/T Mise à disposition d’outils
S/T Diplômes
Bases d’analyse très faibles
QUESTION OUVERTE
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
151
Q16SG. Dans le cadre de l'opération Campus Numérique, les services ou structures inter universitaires collaborent-ils avec les services de l'établissement"
Niveau de collaboration avec des structures inter-universitaires
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui totalement
Non pas du tout
Oui partiellement
NSP
ST Oui : 52 %
Q14 SG. Les Campus Numériques ont-ils renforcé le recours à des services ou structures inter universitaires ?
Base : Secrétaires généraux (23) Oui
Non
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
152
Niveau de collaboration avec des structures inter-universitaires
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 considèrent que la mutualisation inter-universitaire n’est pas suffisamment développée.
C’est un comité transversal national assurant une réflexion sur les éléments produits qui semble indispensable. En effet, les pratiques sont neuves, les expériences doivent être analysées et mutualisées, afin d’en extraire les meilleures pratiques.
Pour certains partenaires institutionnels, l’Amue pourrait jouer ce rôle. Dans tous les cas, c’est un rôle qui revient à l’État.
Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 considèrent que la mutualisation inter-universitaire n’est pas suffisamment développée.
C’est un comité transversal national assurant une réflexion sur les éléments produits qui semble indispensable. En effet, les pratiques sont neuves, les expériences doivent être analysées et mutualisées, afin d’en extraire les meilleures pratiques.
Pour certains partenaires institutionnels, l’Amue pourrait jouer ce rôle. Dans tous les cas, c’est un rôle qui revient à l’État.
153
Q17SG. Vous estimez que le type de délégation qu'implique une structure inter-universitaire..
Base : Secrétaires généraux (23)
Q18SG. Vous estimez que ce type de délégation...
Base : Secrétaires généraux (23)
Allège la charge de travail de votre établissement
Alourdit la charge de travail de votre établissement
Ne sait pas
Dépossède l'établissement de responsabilités administratives
Permet aux établissements concernés d'être
administrativement plus efficace
Ne sait pas
Impact perçu de la collaboration avec des structures inter-universitaires
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
154
Q25 SG. L’organisation à mettre en place pour les Campus numériques vous paraît-elle cohérente avec la mise en place des cursus LMD ?
Cohérence du projet avec la mise en place des cursus LMD
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui, totalement Oui,
partiellement
NonNR
ST Oui : 74%
Q31 RE. Les Campus numériques de votre établissement contribuent-ils à la mise en place du schéma LMD ?
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui
Non
Etablissements non concernés : 73%
Q32 RE. Quels sont toutes les caractéristiques des Campus numériques qui favorisent la mise en place du schéma LMD ?
Base : Resp. d’étab. déclarant que les Campus favorisent le LMD (16)
L’organisation modulaire de l’offre de formation
La gestion des parcours de formations
Le développement d’une offre de formation inter-établissements
L’ouverture des formations à l’international
Autres
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
155
Q83CP. Y a-t-il un impact de l’appel à projets ministériel au sein de votre établissement ?
Impact de l’appel à projet dans l’établissement
Base : Chefs de projet (64)
Oui dans la reconnaissance institutionnelle apportée au domaine des TICE
ST Oui : 89 %
Oui dans la mobilisation des composantes
Oui dans l'engagement des enseignants et des autres personnels
Oui d'autres impacts
Non aucun
Non réponse
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
Le modèle de sollicitation par appel à projets a, selon les interlocuteurs du Lot 3, permis la rencontre et la sollicitation de partenaires différents autour d’un même projet. En phase de démarrage, ce mode de financement est unanimement apprécié.
Le modèle de sollicitation par appel à projets a, selon les interlocuteurs du Lot 3, permis la rencontre et la sollicitation de partenaires différents autour d’un même projet. En phase de démarrage, ce mode de financement est unanimement apprécié.
156
Q21RT. Avez-vous constaté des changements sur la manière dont les enseignants abordent les autres projets dans lesquels vous êtes impliqué au sein de votre établissement ?
Impact des Campus numériques sur le mode de gestion de projet
Base : Responsables techniques (31)
Oui
Non
Q22RT. Quels sont les changements que vous avez constatés dans la manière d'aborder les autres projets dans lesquels vous êtes impliqué au sein de votre établissement ?
Base : Responsables techniques (16)
La réflexion pédagogique / Nouvelles formes pédagogiques exportables
NSP
L'ouverture aux nouvelles technologies
La collaboration mutuelle / Meilleure aptitude au travail en partenariat
La motivation / L'envie de participer
La maîtrise du projet / Projets plus aboutis et plus qualitatifs
Meilleure compréhension des problèmes de chacun
Autres
Bases d’analyse très faibles
QUESTION OUVERTE
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
157
Q26RE. Vous considérez que la mise en oeuvre d'une démarche par projet dans les campus numériques peut contribuer à développer des compétences dans d'autres secteurs de la vie de votre établissement ?
Impact des Campus numériques sur le développement des compétences
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui
Non
NSP
Base : Responsables d’établissement estimant que la mise en œuvre d’une démarche par projet peut contribuer à développer des compétences dans d’autres secteurs de la vie de l’établissement (23)
Des compétences au niveau de l'utilisation des TICE
Des compétences pédagogiques / L'évolution pédagogique
La gestion des projets
Le dynamisme / La motivation / l'émulation
La gestion de l'information
L'organisation des services techniques
Une culture projet chez les enseignants-chercheurs
NSP
QUESTION OUVERTE
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
158
Q82 CP / Q28 RE. Le Campus a-t-il contribué au développement de l’usage des TICE dans votre établissement ? – Plusieurs réponses possibles
Impact du Campus numérique sur l’usage des TICE
Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31)
Oui, parce que le Campus offre l’exemple de nouvelles pratiques
Oui, mais à la marge seulement
NR
Non, le Campus étant trop peu intégré / visible au sein de
l’établissement
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
Pour la plupart des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3, la dynamique des appels à projets a permis un foisonnement des initiatives autour des TIC dans l’enseignement supérieur. Cependant, les partenaires impliqués dans les Campus numériques ont été confrontés à certaines questions : comment mettre en cohérence les différentes actions des TIC impulsées au niveau européen, national et local ? En définitive, quel projet global ?
Pour la plupart des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3, la dynamique des appels à projets a permis un foisonnement des initiatives autour des TIC dans l’enseignement supérieur. Cependant, les partenaires impliqués dans les Campus numériques ont été confrontés à certaines questions : comment mettre en cohérence les différentes actions des TIC impulsées au niveau européen, national et local ? En définitive, quel projet global ?
159
Q84 CP / Q30 RE. Y a-t-il d’autres effets induits par le Campus numérique ? – Plusieurs réponses possibles
Autres impacts dans les établissements
Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31)
Evolution des pratiques pédagogiques en présentiel
Mise en place d’une démarche qualité
NR
Approche par gestion de projet
Analyse des besoins de formation
Autre
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
160
Q8 SG. Les Campus numériques ont-ils accéléré l’intégration des TIC par les services administratifs
… dans les services administratifs
Base : Secrétaires généraux (23)
Oui, totalement
Oui, partiellement
Non
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
161
… sur le développement des projets TICE
Q24 RT. Selon vous, le projet Campus numérique a-t-il favorisé le développement des projets TICE dans votre établissement ?
Oui, tout à fait
Oui, plutôt
Non, plutôt pas
Non, pas du tout
Base : Responsables techniques (31)
ST Oui : 87%
NSP
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
162
Q34 RE. Les Campus numériques s’inscrivent-ils dans la politique d’ouverture à l’international de votre établissement ?
Impact des Campus sur l’ouverture à l’international
Base : Responsables d’établissement (31)
Q35 RE. Les Campus numériques ont-ils permis d’accroître le nombre d’étudiants étrangers inscrits dans votre établissement ?
Oui
Non
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui
Non
NR
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
Rares sont les partenaires français impliqués dans un Campus numérique, interrogés dans le Lot 3, pour qui l’ouverture à l’international se matérialise déjà. Rares sont les partenaires français impliqués dans un Campus numérique, interrogés dans le Lot 3, pour qui l’ouverture à l’international se matérialise déjà.
163
IMPACT DES CAMPUS AU SEIN DES
ETABLISSEMENTS
Si l’implication des services administratifs ou techniques est parfois jugée comme insuffisante, quel a été, avant de juger de leur implication, l’impact de la création des Campus numériques pour ces mêmes services ?
Si 70% des secrétaires généraux s’accordent à dire que les Campus numériques n’ont pas amené les services administratifs à modifier leurs procédures de travail, ils sont 61% à déclarer qu’il existe un impact, la plupart du temps partiel, sur les procédures de travail des services techniques. Aussi, selon les auteurs, l’expérience au sein des Campus numériques a eu des effets sur les pratiques pédagogiques de certains enseignants. Des effets qui ont été gérés « sur le coup » puisqu’il y avait eu peu de réflexion sur les nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD.
Si les Campus numériques n’ont pas bouleversé les habitudes de travail de l’ensemble du personnel ou des services impliqués, ils n’ont pas non plus toujours permis d’initier la création de nouvelles structures au sein des établissements. Ces scores restent sans doute liés au nombre de formations proposées ou encore au niveau d’activité du Campus (exploitation ou développement), toutefois, il s’avère que seuls 39% des secrétaires généraux déclarent avoir mis en place de nouveaux services aux étudiants tels que des services à caractère pédagogique, des services pratiques, ou encore de la mise à disposition d’outils.
Une pratique qui tend davantage à se développer que la création de services est celle de la collaboration avec des structures inter-universitaires. Près de la moitié des secrétaires généraux interrogés déclare que les Campus numériques ont renforcé le recours à des services ou structures inter-universitaires. Toutefois, si cette pratique existe, les interlocuteurs institutionnels interrogés considèrent que ce recours et cette mutualisation inter-universitaire ne sont pas assez développés. Certains mettent en avant la nécessité de créer un comité transversal national qui pourrait analyser les expériences afin d’en extraire les meilleures pratiques. Qui plus est les bénéfices d’un structure inter-universitaire sont reconnus par plus de 4 secrétaires généraux sur 10 en terme d’amélioration de l’efficacité administrative des établissements concernés.
Si l’implication des services administratifs ou techniques est parfois jugée comme insuffisante, quel a été, avant de juger de leur implication, l’impact de la création des Campus numériques pour ces mêmes services ?
Si 70% des secrétaires généraux s’accordent à dire que les Campus numériques n’ont pas amené les services administratifs à modifier leurs procédures de travail, ils sont 61% à déclarer qu’il existe un impact, la plupart du temps partiel, sur les procédures de travail des services techniques. Aussi, selon les auteurs, l’expérience au sein des Campus numériques a eu des effets sur les pratiques pédagogiques de certains enseignants. Des effets qui ont été gérés « sur le coup » puisqu’il y avait eu peu de réflexion sur les nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD.
Si les Campus numériques n’ont pas bouleversé les habitudes de travail de l’ensemble du personnel ou des services impliqués, ils n’ont pas non plus toujours permis d’initier la création de nouvelles structures au sein des établissements. Ces scores restent sans doute liés au nombre de formations proposées ou encore au niveau d’activité du Campus (exploitation ou développement), toutefois, il s’avère que seuls 39% des secrétaires généraux déclarent avoir mis en place de nouveaux services aux étudiants tels que des services à caractère pédagogique, des services pratiques, ou encore de la mise à disposition d’outils.
Une pratique qui tend davantage à se développer que la création de services est celle de la collaboration avec des structures inter-universitaires. Près de la moitié des secrétaires généraux interrogés déclare que les Campus numériques ont renforcé le recours à des services ou structures inter-universitaires. Toutefois, si cette pratique existe, les interlocuteurs institutionnels interrogés considèrent que ce recours et cette mutualisation inter-universitaire ne sont pas assez développés. Certains mettent en avant la nécessité de créer un comité transversal national qui pourrait analyser les expériences afin d’en extraire les meilleures pratiques. Qui plus est les bénéfices d’un structure inter-universitaire sont reconnus par plus de 4 secrétaires généraux sur 10 en terme d’amélioration de l’efficacité administrative des établissements concernés.
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
164
IMPACT DES CAMPUS AU SEIN DES
ETABLISSEMENTS
Les impacts les plus importants des Campus numériques au sein des établissements concernent :1. La contribution à la mise en place du schéma LMD2. La reconnaissance apportée au domaine des TICE et le développement de compétences sur
ce même domaine3. La manière d’aborder les autres projets4. Une évolution des pratiques pédagogiques en présentiel5. Une inscription plus importante de l’établissement dans la politique d’ouverture à
l’international
- Concernant la mise en place du schéma LMD tout d’abord, les trois quarts des secrétaires généraux reconnaissent la cohérence entre l’organisation à mettre en place pour les Campus numériques et la mise en place des cursus LMD. De plus il s’avère que plus de la moitié des responsables d’établissement concernés estime que les Campus numériques contribuent à l’installation du schéma LMD. Une contribution qui se fait avant tout grâce à l’organisation modulaire de l’offre de formation.
- Le principal impact des Campus numériques au sein des établissements est sans doute celui observé sur l’usage et le développement des TICE. En effet, le premier impact de l’appel à projets au sein de l’établissement, reconnu par 70% des chefs de projet, concerne la reconnaissance institutionnelle apportée au domaine des TICE. De même près des trois quarts des responsables d’établissement reconnaissent que la mise en œuvre d’une démarche par projet a contribué à développer des compétences dans d’autres secteurs de la vie de l’établissement et principalement en ce qui concerne les compétences au niveau de l’utilisation des TICE. La contribution des Campus dans le développement de l’usage des TICE a pu se faire dans la majorité des cas parce que le Campus offre l’exemple de nouvelles pratiques. L’appel à projets a permis la création d’une dynamique même si, souvent les évolutions se sont faites à la marge seulement.
Les impacts les plus importants des Campus numériques au sein des établissements concernent :1. La contribution à la mise en place du schéma LMD2. La reconnaissance apportée au domaine des TICE et le développement de compétences sur
ce même domaine3. La manière d’aborder les autres projets4. Une évolution des pratiques pédagogiques en présentiel5. Une inscription plus importante de l’établissement dans la politique d’ouverture à
l’international
- Concernant la mise en place du schéma LMD tout d’abord, les trois quarts des secrétaires généraux reconnaissent la cohérence entre l’organisation à mettre en place pour les Campus numériques et la mise en place des cursus LMD. De plus il s’avère que plus de la moitié des responsables d’établissement concernés estime que les Campus numériques contribuent à l’installation du schéma LMD. Une contribution qui se fait avant tout grâce à l’organisation modulaire de l’offre de formation.
- Le principal impact des Campus numériques au sein des établissements est sans doute celui observé sur l’usage et le développement des TICE. En effet, le premier impact de l’appel à projets au sein de l’établissement, reconnu par 70% des chefs de projet, concerne la reconnaissance institutionnelle apportée au domaine des TICE. De même près des trois quarts des responsables d’établissement reconnaissent que la mise en œuvre d’une démarche par projet a contribué à développer des compétences dans d’autres secteurs de la vie de l’établissement et principalement en ce qui concerne les compétences au niveau de l’utilisation des TICE. La contribution des Campus dans le développement de l’usage des TICE a pu se faire dans la majorité des cas parce que le Campus offre l’exemple de nouvelles pratiques. L’appel à projets a permis la création d’une dynamique même si, souvent les évolutions se sont faites à la marge seulement.
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
165
IMPACT DES CAMPUS AU SEIN DES
ETABLISSEMENTS
- Un autre impact perçu par plus de la moitié des responsables technique interrogés concerne les changements constatés sur la manière dont les enseignants abordent les autres projets de l’établissement. Ces changements se ressentent avant tout sur la réflexion pédagogique ou encore sur les nouvelles formes pédagogiques exportables mais aussi sur l’ouverture aux nouvelles technologies. D’ailleurs sur les changements apparus auprès des enseignants, 58% des chefs de projets soulignent l’impact de l’appel à projets ministériel dans l’engagement des enseignants. Enfin, toujours au sujet des enseignants, (si ce point est cité en second après l’impact sur les compétences au niveau des TICE il existe) : le second changement cité par les responsables d’établissement dans le développement de compétences dans d’autres secteurs de la vie de leur établissement concerne l’évolution pédagogique.
- L’un des autres effets induits par les Campus numériques et cité par près de 7 chefs de projet sur 10 concerne l’évolution des pratiques pédagogiques en présentiel. Ainsi, il est important de souligner qu’au-delà de l’impulsion d’une dynamique sur les TICE les Campus numériques auront aussi permis l’amorce d’une rénovation pédagogique.
- Enfin, le dernier point abordé sur cette thématique des impacts concerne les effets sur le plan international. S’il est vrai que 68% des responsables d’établissements reconnaissent que les Campus numériques s’inscrivent dans la politique d’ouverture à l’international de l’établissement, cette ouverture ne se matérialise pas encore. Dans les trois quarts des établissements investigués, les Campus numériques n’ont pas encore permis d’accroître le nombre d’étudiants étrangers inscrits dans l’établissement. Toutefois, si ce point peut représenter une priorité pour bon nombre de partenaires institutionnels, il apparaît, comme évoqué précédemment, que certains Campus préparent d’ores et déjà la mise en œuvre des formations à l’international à travers l’installation d’un dispositif par un partenaire étranger (58% des cas). Certaines actions ont aussi été engagées pour adapter les formations; les deux principales étant la formation spécifique de tuteurs locaux et la mise en place d’un tutorat spécifique. L’adaptation des contenus et du dispositif technique arrivent plus en retrait.
- Un autre impact perçu par plus de la moitié des responsables technique interrogés concerne les changements constatés sur la manière dont les enseignants abordent les autres projets de l’établissement. Ces changements se ressentent avant tout sur la réflexion pédagogique ou encore sur les nouvelles formes pédagogiques exportables mais aussi sur l’ouverture aux nouvelles technologies. D’ailleurs sur les changements apparus auprès des enseignants, 58% des chefs de projets soulignent l’impact de l’appel à projets ministériel dans l’engagement des enseignants. Enfin, toujours au sujet des enseignants, (si ce point est cité en second après l’impact sur les compétences au niveau des TICE il existe) : le second changement cité par les responsables d’établissement dans le développement de compétences dans d’autres secteurs de la vie de leur établissement concerne l’évolution pédagogique.
- L’un des autres effets induits par les Campus numériques et cité par près de 7 chefs de projet sur 10 concerne l’évolution des pratiques pédagogiques en présentiel. Ainsi, il est important de souligner qu’au-delà de l’impulsion d’une dynamique sur les TICE les Campus numériques auront aussi permis l’amorce d’une rénovation pédagogique.
- Enfin, le dernier point abordé sur cette thématique des impacts concerne les effets sur le plan international. S’il est vrai que 68% des responsables d’établissements reconnaissent que les Campus numériques s’inscrivent dans la politique d’ouverture à l’international de l’établissement, cette ouverture ne se matérialise pas encore. Dans les trois quarts des établissements investigués, les Campus numériques n’ont pas encore permis d’accroître le nombre d’étudiants étrangers inscrits dans l’établissement. Toutefois, si ce point peut représenter une priorité pour bon nombre de partenaires institutionnels, il apparaît, comme évoqué précédemment, que certains Campus préparent d’ores et déjà la mise en œuvre des formations à l’international à travers l’installation d’un dispositif par un partenaire étranger (58% des cas). Certaines actions ont aussi été engagées pour adapter les formations; les deux principales étant la formation spécifique de tuteurs locaux et la mise en place d’un tutorat spécifique. L’adaptation des contenus et du dispositif technique arrivent plus en retrait.
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements
Impact des Campus sur la Impact des Campus sur la mutualisationmutualisation
Partie III
167
Définition du potentiel de mutualisation en amont
Q24 EA. En amont de la chaîne de production, la question de l’interopérabilité et du degré de granularité des ressources numériques a-t-elle été posée? - Une seule réponse possible
Base : Auteurs (45)Oui
Non
NSP
Q29 EA. Y a t-il une véritable mutualisation entre enseignants… (Une seule réponse possible par items)Base : Auteurs (45)
…pour la production des ressources numériques pédagogiques
…dans l’utilisation des ressources numériques pédagogiques
Oui
Non
NSP
Oui
Non
NSP
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
168
Une mutualisation fréquente des connaissances et des ressources
Q11 RT. A votre connaissance, y a-t-il eu mutualisation de connaissances et compétences techniques entre les différents partenaires impliqués dans le Campus numérique? - Une seule réponse possibleBase : Responsables techniques (31)
Oui
Non
NSP
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
L’opinion des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 complète celle des responsables techniques : si mutualisation il y a eu, celle-ci n’a pas suffisamment mis en parallèle les expériences. Un « structure de pilotage » amont pourrait également servir de relais à l’ensemble des partenaires impliqués dans un Campus (sur des questions techniques et pédagogiques).
L’opinion des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 complète celle des responsables techniques : si mutualisation il y a eu, celle-ci n’a pas suffisamment mis en parallèle les expériences. Un « structure de pilotage » amont pourrait également servir de relais à l’ensemble des partenaires impliqués dans un Campus (sur des questions techniques et pédagogiques).
169
Avantages techniques au partage des ressources pédagogiques
Q19 RT. Quels sont les avantages techniques au partage des ressources pédagogiques ?
Base : Responsables techniques (31)
%
La mutualisation des compétences / des
ressources / des outils 42
La mutualisation des modules
d'enseignement 19
Enrichissement du produit / du contenu 13
Economies d'échelle 13
Le gain de temps / La rapidité d'accès 10
Une plus grande diffusion 10
Meilleure standardisation /
normalisation 10
Facilité de mise à jour 3
Aucun 26
NR 7
QUESTION OUVERTE
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
170
Q70 CP. Quels sont selon vous, les freins éventuels à la mutualisation de l’usage des ressources numériques pédagogiques? - Plusieurs réponses possibles
Freins à la mutualisation … vus par les chefs de projet
Base : Chefs de projet (64)
Réticence à utiliser des ressources d’autres enseignants
Forte personnalisation du contenu
Réticence des auteurs à partager « leurs ressources »
Problèmes liés aux droits d’auteur
Absence de descripteurs normalisés ou standardisés
Niveau de granularité des ressources non adapté
Dépendance des ressources par rapport à la plate-forme de e-learning
Autres
- Dont L’absence d’organisation des échanges/ de coordination des ressources par l’Etat, le ministère : 5%- Dont L’accès à une connexion internet + PC à disposition : 3%- Dont Le manque de crédit d’investissement/ Concurrence pour le financement : 3%
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
171
Q30 EA. Selon vous, quels sont les freins à cette mutualisation? - Plusieurs réponses possibles
Base : Auteurs (45)
Des difficultés d’appropriation ou d’adaptation de ressources produites par d’autres
Problèmes liés à la question de la propriété intellectuelle
Autre
Des freins d’ordre psychologique/ culturel
- Dont Les contraintes de temps / distance : 13%- Dont Le manque de valorisation : 7%- Dont La non rémunération :4%
NSP
Freins à la mutualisation … vus par les auteurs
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
172
Freins techniques au partage des ressources pédagogiques
Q20 RT. Quels sont les freins techniques au partage des ressources pédagogiques ?
Base : Responsables techniques (31)
%
L'absence de normalisation / de standardisation 23
La complexité technique 19
La compatibilité entre les plate-formes / entre les
différents serveurs 16
La transmission haut débit / La limite technique 16
Le manque de temps 7
Le volume / La limitation 7
Le niveau pré-requis de l'utilisateur au niveau
technique 3
Autres 7
Aucun 29
NR 3
QUESTION OUVERTE
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
173
Niveau de mutualisation du dispositif technique
Q48 RT. Le dispositif technique est-il mutualisé entre les partenaires du Campus?
Oui
Non
NSP
Base : Responsables techniques (31)
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
174
Q69 CP / Q21 RE. Considérez vous que le Campus Numérique a favorisé les pratiques de mutualisation entre les établissements membres du Campus Numérique ?
Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31)
Pour la conception du dispositif de formation
Pour le développement des ressources
Pour la mise en œuvre des formations
Impact du campus sur les pratiques de mutualisation
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
175
Satisfaction à l’égard des organisation inter-universitaires
Q66 CP. Etes-vous satisfait des modalités organisations inter-universitaire en vigueur au sein du Campus numérique ?
Oui, très satisfait
Base : Chefs de projet (64)
Oui, plutôt satisfait
Non, plutôt pas satisfait
Non, pas du tout satisfait
NSP
58%
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
Les acteurs interrogés dans le Lot 3 soulignent que la constitution en consortium est un gage de réussite des Campus numériques. Toutefois, les relations de partenariat ont parfois été source de difficultés (définition des rôles de chacun notamment).
Les acteurs interrogés dans le Lot 3 soulignent que la constitution en consortium est un gage de réussite des Campus numériques. Toutefois, les relations de partenariat ont parfois été source de difficultés (définition des rôles de chacun notamment).
176
Niveau de satisfaction sur les relations entre les équipes
Q15 RT. Comment qualifieriez-vous les relations entre les équipes des différents partenaires du Campus numérique ?
Très satisfaisantes
Base : Responsables techniques (31))
Plutôt satisfaisantes
Plutôt pas satisfaisantes
NSP
84%
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
177
Freins aux relations entre les services techniques
Q16 RT. Selon vous, quels sont les principaux freins aux relations entre les services techniques des différents partenaires du Campus numérique ?
Des rôles mal défini
Base : Chefs de projet (64)
ST Au moins 1 frein 84%
Absence de relation directe
Une approche technologique différentes
Réalisation opérationnelle difficile
Aucun frein
NSP
Disponibilité des équipes
Le manque de communication
Manque d’habitude du travail en équipe
Manque de moyens humains et financiers
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
178
Un impact mitigé sur les pratiques de mutualisation
Q72 CP/ Q23 RE. Selon vous, le Campus numérique a-t-il favorisé des pratiques de mutualisation dans d’autres actions de formation de l’établissement ?
Base : Chefs de projets (64)
Oui (42%)
Non (17%)
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui (48%) Non (23%)Ne sait pas (36%)
NR (5%)
Ne sait pas (29%)
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
179
Q75 CP. Les ressources pédagogiques numériques développées dans le cadre de votre Campus numérique sont-elles exploitées dans d’autres formations ?
Export des ressources vers d’autres formations : une pratique à mettre en place
Base : Chefs de projet (64)
Base : Chefs de projet dont les ressources sont utilisées dans d’autres formations (22)
Q77 CP. Dans quel type d’autres formations sont utilisées les ressources pédagogiques numériques ?- Plusieurs réponses possibles
Dans des formations partiellement à distance
Dans des formations en présentiel
Dans des formations entièrement à distance
Oui
Non, et elles le le seront pas
Non, pas pour le moment mais c’est envisagé à terme
NR
ST A distance : 50%
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
180
87
82
49
44
40
11
9
16
47
49
53
87
4
2
4
7
7
2
Par tous les établissements partenaires quidélivrent la formation Campus numérique
Par vous mêmes dans le cadre de votreensignement en dehors de campus numérique
Par d'autres enseignants ne participant pas aucampus numérique au sein de votre
établissement
Par d'autres enseignants du campusnumériques dans le cadre de leur
enseignement en dehors de campus numérique
Par d'autres enseignants ne participant pas aucampus numérique au sein d'autres
établissement
Uniquement dans le cadre de la formationcampus numérique délivrée au sein de votre
établissement
Oui Non NSP
Destination des ressources produites par les auteurs
Q28 Au. Concernant les ressources numériques pédagogiques que vous produisez au sein du Campus numérique, sont-elles destinées à être utilisées…
Base : Auteurs (45)
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
181
Q39 Au. Et à votre connaissance, les ressources pédagogiques dont vous êtes l’auteur sont-elles exploitées dans d’autres formations en présentiel ?
Base : Auteur (45)
Base : Auteurs dont les ressources sont exploitées dans d’autres formation en présentiel (23)
Q40 Au. Par qui les ressources pédagogiques dont vous êtes l’auteur sont-elles exploitées dans d’autres formations en présentiel ? – Plusieurs réponses possibles
Par vous-même dans un autre établissement
Par vous-même dans votre établissement principal
Par d’autres enseignants dans votre établissement
Oui
NSP
Non
Par d’autres établissement du consortium
Autre
Destination des ressources produites par les auteurs
QUESTION OUVERTE
Dont : Gratuitement 58%
Moyennant financement : 32%
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
182
IMPACT DES CAMPUS SUR LA
MUTUALISATION
Les pratiques de mutualisation semblent avoir été au cœur des considérations dans le cadre du développement des Campus numériques.
En effet, 73% des enseignants auteurs interrogés déclarent que la question de l’interopérabilité et du degré de granularité des ressources numériques avait été posée en amont de la chaîne de production. Ainsi, pour 65% d’entre eux il existe aujourd’hui une véritable mutualisation entre enseignants pour la production des ressources numériques pédagogiques et pour 73% dans l’utilisation des ressources numériques pédagogiques.
Les pratiques de mutualisation s’étendent aussi au domaine technique : tout d’abord aux connaissances et compétences techniques comme le soulignent 74% des responsables techniques interrogés, mais aussi à la mutualisation du dispositif technique entre les partenaires du Campus, observation faite par 77% des responsables technique.
Les pratiques de mutualisation semblent avoir été au cœur des considérations dans le cadre du développement des Campus numériques.
En effet, 73% des enseignants auteurs interrogés déclarent que la question de l’interopérabilité et du degré de granularité des ressources numériques avait été posée en amont de la chaîne de production. Ainsi, pour 65% d’entre eux il existe aujourd’hui une véritable mutualisation entre enseignants pour la production des ressources numériques pédagogiques et pour 73% dans l’utilisation des ressources numériques pédagogiques.
Les pratiques de mutualisation s’étendent aussi au domaine technique : tout d’abord aux connaissances et compétences techniques comme le soulignent 74% des responsables techniques interrogés, mais aussi à la mutualisation du dispositif technique entre les partenaires du Campus, observation faite par 77% des responsables technique.
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
183
IMPACT DES CAMPUS SUR LA
MUTUALISATION
Ainsi, la majeure partie des opérations de mutualisation se fait sur les ressources pédagogiques. Pour plus de la moitié des chefs de projet et près de la moitié des responsables d’établissement, le Campus numérique a beaucoup favorisé les pratiques de mutualisation pour la mise en œuvre des formations et pour le développement des ressources. Cette mutualisation se caractérise davantage comme un partage des compétences et expériences en amont dans la phase de développement que comme une exportation des ressources créées vers d’autres formations. Ce dernier point fait partie des principaux freins à la mutualisation. En effet, il apparaît que 53% des chefs de projet mettent en avant la réticence des enseignants à utiliser des ressources d’autres enseignants, 47% évoquent les problèmes liés aux droits d’auteur et 45% la réticence des auteurs à partager « leurs ressources ». Les auteurs eux-mêmes, plus tempérés, parlent dans près de 6 cas sur 10 des difficultés d’appropriation ou d’adaptation des ressources produites par d’autres, et 42% citent d’éventuels problèmes liés à la question de propriété intellectuelle. Ces points permettent d’ailleurs d’émettre l’hypothèse de la nécessité de création d’une organisation d’échange des ressources qui se ferait par l’Etat. Cette solution est citée par 5% des chefs de projet sur ce sujet.
Enfin, les résultats montrent que les pratiques d’exportation des ressources vers d’autres formations se mettent doucement en place (35% des Campus concernés) même si aujourd’hui 91% de ces exportations se font pour des formations en présentiel. Selon les auteurs, pour 87% d’entre eux les ressources produites par eux-mêmes sont destinées à être utilisées par tous les établissements partenaires qui délivrent la formation Campus numérique et dans 82% dans cas par eux-mêmes dans le cadre de leur enseignement en dehors du Campus. L’utilisation par d’autres enseignants au sein de l’établissement ou en dehors du Campus, concerne moins d’un auteur sur deux. Il existe une réelle réticence à voir utilisées les ressources produites par d’autres.
Ainsi, la majeure partie des opérations de mutualisation se fait sur les ressources pédagogiques. Pour plus de la moitié des chefs de projet et près de la moitié des responsables d’établissement, le Campus numérique a beaucoup favorisé les pratiques de mutualisation pour la mise en œuvre des formations et pour le développement des ressources. Cette mutualisation se caractérise davantage comme un partage des compétences et expériences en amont dans la phase de développement que comme une exportation des ressources créées vers d’autres formations. Ce dernier point fait partie des principaux freins à la mutualisation. En effet, il apparaît que 53% des chefs de projet mettent en avant la réticence des enseignants à utiliser des ressources d’autres enseignants, 47% évoquent les problèmes liés aux droits d’auteur et 45% la réticence des auteurs à partager « leurs ressources ». Les auteurs eux-mêmes, plus tempérés, parlent dans près de 6 cas sur 10 des difficultés d’appropriation ou d’adaptation des ressources produites par d’autres, et 42% citent d’éventuels problèmes liés à la question de propriété intellectuelle. Ces points permettent d’ailleurs d’émettre l’hypothèse de la nécessité de création d’une organisation d’échange des ressources qui se ferait par l’Etat. Cette solution est citée par 5% des chefs de projet sur ce sujet.
Enfin, les résultats montrent que les pratiques d’exportation des ressources vers d’autres formations se mettent doucement en place (35% des Campus concernés) même si aujourd’hui 91% de ces exportations se font pour des formations en présentiel. Selon les auteurs, pour 87% d’entre eux les ressources produites par eux-mêmes sont destinées à être utilisées par tous les établissements partenaires qui délivrent la formation Campus numérique et dans 82% dans cas par eux-mêmes dans le cadre de leur enseignement en dehors du Campus. L’utilisation par d’autres enseignants au sein de l’établissement ou en dehors du Campus, concerne moins d’un auteur sur deux. Il existe une réelle réticence à voir utilisées les ressources produites par d’autres.
Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation
PERSPECTIVES D’EVOLUTIONPERSPECTIVES D’EVOLUTION
Partie IV
Partie IV : Perspectives d’évolution
185
Efforts à fournir
Q97 CP. Dans quels domaines les Campus numériques ont-ils le plus d’efforts à accomplir dans les années à venir pour assurer leur pérennité ? – Plusieurs réponses possibles
La qualité de l’ingénierie de formation
La recherche de nouveaux publics
Le développement de l’offre de formation
Chefs de projet Responsables d’établissement
Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31)
La production de ressources
Autre
Partie IV : Perspectives d’évolution
La réflexion, suivie de la création de pratiques pédagogiques nouvelles, est également un gage de pérennité, selon les acteurs institutionnels du Lot 3.La réflexion, suivie de la création de pratiques pédagogiques nouvelles, est également un gage de pérennité, selon les acteurs institutionnels du Lot 3.
186
Q95 CP. Envisagez-vous une augmentation de l’effectif inscrit au Campus numérique ?
Stratégie d’augmentation des effectifs
Base : Chefs de projet (64)
Q96 CP / Q37 RE. Quels sont les éventuels freins à une augmentation des effectifs ? –Plusieurs réponses possibles
Oui, en conservant le consortium actuel
Oui, en élargissant le consortium
NonNR
Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31)
Taux d’équipement insuffisant
Coût de fonctionnement trop élevé
Difficulté à recruter des enseignants tuteurs
Incapacité organisationnelle et/ou fonctionnelle
Autre
Champ de la formation trop étroit
Partie IV : Perspectives d’évolution
187
Choix éventuel d’une nouvelle FOAD
Q35. Si vous deviez suivre une nouvelle formation dans l’avenir, choisiriez-vous à nouveau une formation à distance via un dispositif en ligne ?
5%10%
85%Oui
Non
NSP
Après une première expérience, la FOAD continue d’attirer les apprenants : 85% envisageraient de suivre à nouveau une telle formation dans l’avenir.
Base : ensemble des apprenants
Partie IV : Perspectives d’évolution
188
Raisons d’envisager une nouvelle FOAD
Q36. Pour quelles raisons choisiriez-vous à nouveau une formation à distance via un dispositif en ligne ?
Base : apprenants envisageant de suivre à nouveau une FOAD (236)QUESTION OUVERTE
7
4
5
8
15
56
62
81
S/T Avantages des NTIC
S/T Suivi et soutien
S/T Divers
S/T Praticité / Souplesse
S/T Qualité de l’enseignement et des cours
S/T Qualité des intervenants
S/T Echanges et contacts humains
S/T Organisation du travail : salarié - étudiant
Partie IV : Perspectives d’évolution
189
Q36b. Pour quelles raisons ne choisiriez-vous pas à nouveau une formation à distance via un dispositif en ligne ?
Base : apprenants n’envisageant pas de suivre à nouveau une FOAD (28)
Raisons de ne pas envisager une nouvelle FOAD
1
6
18
23
34
67
S/T Difficultés d’organisation du travail
S/T Enseignement inadapté
S/T Manque de motivation
S/T Problèmes techniques
S/T Le coût
S/T Manque de contacts et pédagogie
Partie IV : Perspectives d’évolution
190
Sources de connaissance de la formation
Q2. Par quel(s) moyen(s) avez-vous connu la formation en ligne que vous suivez actuellement ?
Ensemble
%
Formation initiale
%
Formation continue
%
Par Internet 33 31 32
Par une personne de votre entourage 20 23 19
Par un professeur 18 23 14
Par la presse / annonce dans un journal / article de presse (non cité)
9 1 15
Par votre université / lieu d’étude (non cité) 7 9 5
Par le Cned (non cité) 7 8 7
Par votre entreprise 5 4 6
Par l’académie / l’inspection académique (non cité)
2 5 -Ré
po
nse
s su
pé
rieu
res
ou
ég
ale
s à
2%
Internet est la première source de communication des formations à distance auprès des apprenants (33%).
Arrive en seconde position le bouche à oreille, grâce à l’entourage (20%) et aux professeurs (18% vs 23% pour les étudiants en formation initiale).
L’outil Internet a davantage été une source de connaissance pour les apprenants en Droit, Economie, Gestion (72%), alors que les étudiants en Sciences humaines ont plus été mis au courant de l’existence de la formation par leur entourage (34%) et ceux de Sciences & Techniques par un professeur (62%).
Base : ensemble des apprenants
Partie IV : Perspectives d’évolution
191
Q99 CP. Avez-vous prévu des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques ou les valorisant ? – plusieurs réponses possibles
Mise en place d’opérations de communication
Base : Chefs de projet (64)
Q11 RE. Mettez-vous en place des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques ou les valorisant ?Base : Responsables d’établissement (31)
Oui, vers les financeurs potentiels
Oui, vers les apprenants potentiels
Non
ST Oui 88%
NR
Oui Non, mais il y a une réflexion en cours
Non
Partie IV : Perspectives d’évolution
La mise en place d’un catalogue des formations et la communication sur les expériences est un levier à actionner pour assurer une meilleure visibilité des Campus numériques.La mise en place d’un catalogue des formations et la communication sur les expériences est un levier à actionner pour assurer une meilleure visibilité des Campus numériques.
192
Q78 CP. Les formations proposées par votre Campus numérique sont-elles exploitées dans d’autres cursus ?
Niveau d’exploitation des formations dans d’autres cursus
Base : Chefs de projet (64)
Oui
Non, pas pour le moment, mais c’est envisagé à terme
Non
Partie IV : Perspectives d’évolution
193
Q94 CP. Envisagez-vous d’élargir l’offre de formation ?
Projet d’élargissement de l’offre et freins éventuels
Base : Chefs de projet (64)
Oui, en conservant le consortium actuel
Oui, en élargissant le consortium
NonNR
NR
Q98 CP. Rencontrez vous des difficultés à recruter des enseignants auteurs ?
Base : Chefs de projet (64)
Oui
Non
Partie IV : Perspectives d’évolution
194
Q36 Au. Le travail que vous effectuez dans le cadre du Campus numérique est-il, d’une manière ou d’une autre, valorisé ou reconnu ?
Potentiel de recrutement d’enseignants à travers le niveau de valorisation perçu
Base : Auteurs (45)
Base : Auteurs déclarant que leur travail est reconnu ou valorisé (24)
Q37 Au. A quel niveau le travail que vous effectuez au sein du Campus numérique est-il reconnu ou valorisé ? – Plusieurs réponses possibles
Au niveau de l’UFR
Au niveau de l’établissement
Oui
NR
Non
Autre
- Dont Au niveau des autres établissements : 13%- Dont Au niveau du département d’université : 8%- Dont Au niveau national : 8%- Dont au niveau européen : 8%
Partie IV : Perspectives d’évolution
195
Q42 Tu. Estimez-vous que votre travail est reconnu dans l’établissement ? – Plusieurs réponses par ligne
Valorisation du rôle de tuteur
Base : Tuteurs (45)
Oui
NSP
Non
Partie IV : Perspectives d’évolution
196
Niveau d’implication futur
Q41 Au. A l’avenir, avez-vous l’intention de vous impliquer davantage…
Base : Auteurs (45) ST Oui
84%
82%
78%
75%
Partie IV : Perspectives d’évolution
197
Q44 Au / Q45 Tu. Souhaitez-vous poursuivre cette activité d’auteur / de tuteur ?
Base : Auteurs (45) Base : Tuteurs (45)
Oui, tout à fait
Oui, plutôt
Non, plutôt pas
Non, pas du tout
NSP
Auteurs Tuteurs
ST Oui : 98% ST Oui : 91%
Q45 Au/Q46 Tu. A quelle(s) condition(s) êtes-vous prêt à poursuivre cette activité d’auteur / de tuteurs ?
%
La disponibilité / Avoir du temps / Décharge de service
20
Reconnaissance au niveau rémunération / Rémunération adaptée
18
Reconnaissance au niveau universitaire / de la part de l'administration universitaire
16
%
Reconnaissance au niveau rémunération / Rémunération adaptée
27
Les mêmes conditions / Dans les conditions actuelles
22
Reconnaissance au niveau universitaire / de la part de l'administration universitaire
16
Le top 3 auteurs Le top 3 tuteurs
Niveau d’implication futur
QUESTION OUVERTE
Partie IV : Perspectives d’évolution
198
Stratégie prioritaire de développement
Q106 CP. Quelle est votre stratégie prioritaire de développement du Campus ?
ST Stratégie internationale
Stratégie internationale
Stratégie européenne
Base : Chefs de projet (64)
Stratégie francophone
NR
Stratégie disciplinaire nationale
Stratégie régionale
Autre
Partie IV : Perspectives d’évolution
Pour l’ensemble des interlocuteurs interrogés dans le Lot 3, l’ouverture à l’International est un objectif prioritaire pour l’avenir. Pour l’ensemble des interlocuteurs interrogés dans le Lot 3, l’ouverture à l’International est un objectif prioritaire pour l’avenir.
199
Collaborations supplémentaires envisagées
Q100 CP. Envisagez-vous de développer une collaboration avec chacun des acteurs suivants ?
Base : Chefs de projet (64)
Européennes
Internationales
Francophones
NR
Au global, envisage de développer des collaborations…
Avec d’autres Campus Avec de nouveaux partenaires
Européennes
Internationales
Francophones
NR
Européennes
Internationales
Francophones
NR
Partie IV : Perspectives d’évolution
200
Q101 CP. Selon vous, quels sont les freins à ces rapprochements ? Plusieurs réponses possibles
Base : Chefs de projet (64)
Difficulté organisationnelle et/ou fonctionnelle
Compétition inter-établissement
Autres
NR
Freins aux collaborations supplémentaires envisagées
Partie IV : Perspectives d’évolution
201
Améliorations à apporter dans le cadre des relations
Base : Chefs de projet (61)
S/T Assistance et soutienS/T Information
S/T Soutien financierS/T Mutualisation - Partage
S/T Améliorations organisationnelles
Un ministère
Établissement supérieur français
Base : Chefs de projet (40)
Q57 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec chacun des acteurs suivants ?
S/T DiversS/T Communication
S/T Axe juridiqueAucun
NR
S/T Assistance et soutienS/T Information
S/T Soutien financierS/T Mutualisation - Partage
S/T Améliorations organisationnellesS/T Divers
S/T CommunicationS/T Axe juridique
AucunNR
QUESTION OUVERTE
Partie IV : Perspectives d’évolution
202
Base : Chefs de projet (33)
Une ou plusieurs collectivités locales
L’AUF
Base : Chefs de projet (32)
Q57 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec chacun des acteurs suivants ?
S/T Assistance et soutienS/T Information
S/T Soutien financierS/T Mutualisation - Partage
S/T Améliorations organisationnellesS/T Divers
S/T CommunicationS/T Axe juridique
AucunNR
S/T Assistance et soutienS/T Information
S/T Soutien financierS/T Mutualisation - Partage
S/T Améliorations organisationnellesS/T Divers
S/T CommunicationS/T Axe juridique
AucunNR
Améliorations à apporter dans le cadre des relations
QUESTION OUVERTE
Partie IV : Perspectives d’évolution
203
Base : Chefs de projet (32)
Établissement supérieur étranger
Edufrance
Base : Chefs de projet (20)
Q57 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec chacun des acteurs suivants ?
S/T Assistance et soutienS/T Information
S/T Soutien financierS/T Mutualisation - Partage
S/T Améliorations organisationnellesS/T Divers
S/T CommunicationS/T Axe juridique
AucunNR
S/T Assistance et soutienS/T Information
S/T Soutien financierS/T Mutualisation - Partage
S/T Améliorations organisationnellesS/T Divers
S/T CommunicationS/T Axe juridique
AucunNR
Améliorations à apporter dans le cadre des relations
QUESTION OUVERTE
Partie IV : Perspectives d’évolution
204
Q57 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec chacun des acteurs suivants ?
Base : Chefs de projet (10)
SFRS/Cerimes
Amue
Base : Chefs de projet (4)
S/T Assistance et soutienS/T Information
S/T Soutien financierS/T Mutualisation - Partage
S/T Améliorations organisationnellesS/T Divers
S/T CommunicationS/T Axe juridique
AucunNR
S/T Assistance et soutienS/T Information
S/T Soutien financierS/T Mutualisation - Partage
S/T Améliorations organisationnellesS/T Divers
S/T CommunicationS/T Axe juridique
AucunNR
Améliorations à apporter dans le cadre des relations
Bases d’analyse très
faibles
QUESTION OUVERTE
Partie IV : Perspectives d’évolution
205
Améliorations à apporter dans les relations inter-campus
Q52 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec les autres Campus numériques ?
Base : Chefs de projet (64)
%
S/T LA MUTUALISATION 55
S/T AMELIORATION DE LA COMMUNICATION 31
S/T STANDARDISATION – HOMOGENEISATION 13
Aucun 8
NR 19
- Dont Mutualisation des ressources (sp) : 22%- Dont Partage d’expérience : 19%- Dont Mutualisation des contenus : 17%
- Dont Plus d’information, mieux se connaître : 17%- Dont Se rencontrer plus souvent : 14%
QUESTION OUVERTE
Partie IV : Perspectives d’évolution
206
Un financement futur qui n’est pas toujours assuré
Base : Chef de projet (64)
Oui (22%)Non (75%)
Base : Responsables d’établissement (31)
Oui (16%)
Non (84%)
NR (3%)
Q103 CP/ Q40 RE. Quelles stratégies pensez-vous mettre en œuvre afin d’assurer le financement du Campus numérique ? – Plusieurs réponses possibles
Q102 CP / Q39 RE. Le financement à venir du Campus numérique est-il assuré ?
Base : Chefs de projet déclarant que le financement n’était pas assuré (48)
Base : Responsables d’établissement déclarant que le financement n’était pas assuré (26)
Recherche d’autres financements
Financements internes à l’établissement
Allongement du délai de la phase de développement
Augmentation du nombre d’inscrits
Diminution des coûts
Réduction du périmètre
Augmentation des tarifs d’inscription
Autre
Partie IV : Perspectives d’évolution
207
Q42 RE. A quelles conditions allez-vous continuer à soutenir le développement des Campus numériques au sein de votre établissement ?
Conditions à la poursuite du soutien …
%
S/T Mise à disposition de plus de moyens 81
dont S/t Moyens financiers 48
dont S/t Moyens humains 39
dont S/t Moyens techniques et matériels 13
S/T Une volonté politique plus affirmée 19
S/T Une meilleure qualité 10
S/T Plus de clarté 7
S/T Divers 23
dont Plus de reconnaissance des acteurs 16
Nsp 7
NR 3
Base : Responsables d’établissement (31)
QUESTION OUVERTE
Partie IV : Perspectives d’évolution
208
Q104 CP / Q41 RE. Quels autres financements envisagez-vous de rechercher pour assurer le financement du Campus numérique ?
Autres sources de financement envisagées
Chefs de projet (42)
%
Resp. étab. (22)
%
S/t Partenaires publics 48 59
Dont S/t Collectivités locales et territoriales 29 50
Dont S/t Ministères 21 14
Dont S/t entreprises publiques 17 -
Dont S/t divers partenaires publics 10 -
S/t Origine des financements 45 32
Dont origine européenne 31 23
Dont origine francophone 14 9
Dont origine internationale 12 14
Dont origine nationaux 7 5
S/t Partenaires privés 38 23
S/t Type de financement 31 55
Dont la formation continue 19 -
S/t Financements partagés avec des Campus ou des universités numériques 10 -
S/t Appels d'offre 7 -
QUESTION OUVERTE
Partie IV : Perspectives d’évolution
209
PERSPECTIVES D’EVOLUTION
Pour l’avenir, le point de vue des chefs de projet et des responsables d’établissement sur les efforts à mener varient. Les chefs de projet placent en premier les efforts à mener sur la qualité de l’ingénierie lorsque les responsables d’établissement évoquent la production de ressources.
Un autre point d’évolution concerne l’augmentation de l’effectif inscrit au Campus pour plus des trois quarts des chefs de projet, la plupart du temps en élargissant le consortium. La principale difficulté sera celle du recrutement de nouveaux tuteurs qui pourront accompagner les inscrits supplémentaires, les problèmes de coût de fonctionnement sont cités en deuxième position devant l’incapacité organisationnelle. Des points qui devront sans doute être résolus à terme puisque près de 9 apprenants sur 10 choisiraient à nouveau une formation à distance s’ils devaient suivre une nouvelle formation. La FOAD devrait continuer à séduire les apprenants.
Pour favoriser le recrutement d’apprenants, 84% des chefs de projet envisagent de mettre en place des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques et à destination des apprenants. De même la mise en place d’un catalogue de formation est reconnue comme un levier essentiel qui permettrait d’assurer l’avenir des Campus numériques.
En termes d’actions à mener, au-delà d’un développement de la communication, les chefs de projet devront pallier les difficultés de recrutement des enseignants auteurs. Ce palliatif pourra notamment passer par une augmentation de la reconnaissances des missions des enseignants mais aussi de leur statut. Du point de vue des enseignants, qui envisagent quasiment tous de poursuivre leur activité d’auteur ou de tuteur, les deux conditions principales à leur continuation seraient : une rémunération adaptée et une décharge de temps.
Pour l’avenir, le point de vue des chefs de projet et des responsables d’établissement sur les efforts à mener varient. Les chefs de projet placent en premier les efforts à mener sur la qualité de l’ingénierie lorsque les responsables d’établissement évoquent la production de ressources.
Un autre point d’évolution concerne l’augmentation de l’effectif inscrit au Campus pour plus des trois quarts des chefs de projet, la plupart du temps en élargissant le consortium. La principale difficulté sera celle du recrutement de nouveaux tuteurs qui pourront accompagner les inscrits supplémentaires, les problèmes de coût de fonctionnement sont cités en deuxième position devant l’incapacité organisationnelle. Des points qui devront sans doute être résolus à terme puisque près de 9 apprenants sur 10 choisiraient à nouveau une formation à distance s’ils devaient suivre une nouvelle formation. La FOAD devrait continuer à séduire les apprenants.
Pour favoriser le recrutement d’apprenants, 84% des chefs de projet envisagent de mettre en place des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques et à destination des apprenants. De même la mise en place d’un catalogue de formation est reconnue comme un levier essentiel qui permettrait d’assurer l’avenir des Campus numériques.
En termes d’actions à mener, au-delà d’un développement de la communication, les chefs de projet devront pallier les difficultés de recrutement des enseignants auteurs. Ce palliatif pourra notamment passer par une augmentation de la reconnaissances des missions des enseignants mais aussi de leur statut. Du point de vue des enseignants, qui envisagent quasiment tous de poursuivre leur activité d’auteur ou de tuteur, les deux conditions principales à leur continuation seraient : une rémunération adaptée et une décharge de temps.
Partie IV : Perspectives d’évolution
210
PERSPECTIVES D’EVOLUTION
Toujours en vue d’assurer l’avenir des Campus numérique, l’autre stratégie mise en avant par 56% des chefs de projet est une stratégie internationale. Comme nous l’avons déjà souligné précédemment cet objectif est considéré comme essentiel par les partenaires institutionnels. Ainsi, 88% des chefs de projet envisagent de développer des collaborations francophones, 67% des collaborations internationales et 50% des collaborations européennes. La majeure partie de ces collaborations se ferait avec d’autres partenaires plus qu’avec d’autres Campus.
Toutefois, sur leurs relations inter-campus, plus de la moitié des chefs de projet a conscience des efforts à mener sur la mutualisation, que ce soit au niveau de la mutualisation des ressources qu’au niveau du partage d’expérience.
Pour revenir aux intentions de communication, il est aussi important de souligner que 67% des chefs de projet prévoient des opérations de communication à destination des financeurs potentiels. En effet, aujourd’hui, les trois quarts des Campus numériques n’ont pas prévu leur financement à venir. La résolution de ce point devra notamment passer par le recherche d’autres financements, essentiellement via des partenaires publics (collectivités locales, ministères…).Les moyens restent aussi la principale condition de poursuite du soutien par les établissement (81%), notamment les moyens financiers bien avant les moyens humains ou encore techniques.
Toujours en vue d’assurer l’avenir des Campus numérique, l’autre stratégie mise en avant par 56% des chefs de projet est une stratégie internationale. Comme nous l’avons déjà souligné précédemment cet objectif est considéré comme essentiel par les partenaires institutionnels. Ainsi, 88% des chefs de projet envisagent de développer des collaborations francophones, 67% des collaborations internationales et 50% des collaborations européennes. La majeure partie de ces collaborations se ferait avec d’autres partenaires plus qu’avec d’autres Campus.
Toutefois, sur leurs relations inter-campus, plus de la moitié des chefs de projet a conscience des efforts à mener sur la mutualisation, que ce soit au niveau de la mutualisation des ressources qu’au niveau du partage d’expérience.
Pour revenir aux intentions de communication, il est aussi important de souligner que 67% des chefs de projet prévoient des opérations de communication à destination des financeurs potentiels. En effet, aujourd’hui, les trois quarts des Campus numériques n’ont pas prévu leur financement à venir. La résolution de ce point devra notamment passer par le recherche d’autres financements, essentiellement via des partenaires publics (collectivités locales, ministères…).Les moyens restent aussi la principale condition de poursuite du soutien par les établissement (81%), notamment les moyens financiers bien avant les moyens humains ou encore techniques.
Partie IV : Perspectives d’évolution