Am.
Autoridad regional de
Impugnación Tributaria
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0900/2018
Recurrente
Administración recurrida
Acto Impugnado
Expediente N°
Lugar y Fecha
C.R.&F. Rojas Abogados Sociedad
Civil, representada por Diego
Fernando Rojas Moreno.
Gerencia Distrital Santa Cruz II del
Servicio de Impuestos Nacionales
(SIN), representada por María Nacira
García Ayala.
Resolución Determinativa N°
171870001734, de 24 de julio de
2018.
ARIT-SCZ-0592/2018.
Santa Cruz, 19 de noviembre de 2018
VISTOS :
El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Gerencia
Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), el Auto
de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las
partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico
Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0900/2018 de 16 de noviembre de 2018, emitido
por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.
I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
La Gerencia Distrital Santa Cruz I del SIN, emitió la Resolución Determinativa N°
171870001734, de 24 de julio de 2018, mediante la cual resolvió determinar de oficio,
la obligación impositiva del contribuyente C.R.&F. Rojas Abogados Sociedad Civil con
1 de 24
S<jt»™ da Gastkjnd« la CaWad
Carteado W 771/27
Justicia tributaria para vivir bien
Jarj mit'ayir jach'a kamaniMana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae Pasaje t Este, Casa N° 14 Zona EquipetrolTelfs: (3) 3391027- 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
NIT 1025085020, por un monto total de 18.757,00 UFV's equivalente a Bs42.641.00
(Cuarenta y dos mil seiscientos cuarenta y uno 00/100 Bolivianos), importe que incluye
el Tributo Omitido actualizado, intereses y sanción por Omisión de Pago, dispuesta en
el parágrafo I del art. 169 de la Ley 2492 (CTB), correspondiente al Impuesto a las
Transacciones (IT), resultante de la verificación según Orden de Verificación N°
17990315103, que tiene incidencia en el periodo Diciembre de la gestión 2012.
II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
11.1. Argumentos de la recurrente
C.R.&F. Rojas Abogados Sociedad Civil, en adelante la recurrente, representada por
Diego Fernando Rojas Moreno, mediante memoriales presentados el 10 y 22 de agosto
de 2018 (fs. 37-47 y 51-52 del expediente), se apersonó ante ésta Autoridad Regional
de Impugnación Tributaria Santa Cruz, para interponer Recurso de Alzada impugnando
la Resolución Determinativa N° 171870001734, de 24 de julio de 2018, emitida por la
Gerencia Distrital Santa Cruz I del SIN, manifestando lo siguiente:
11.1.1. Prescripción de las facultades de la Administración Tributaria.
La recurrente señaló que la norma aplicable al IT del periodo diciembre/2012, es la
contenida en los arts. 59, 60 y 62 de la Ley 2492 (CTB), vigentes hasta antes de las
modificaciones introducidas mediante las Leyes 291, 317 y 812, en razón a que las
modificaciones a la Ley 2492 (CTB) entraron en vigencia a partir de la gestión 2013,
hasta su modificación con la Ley 812 producida el 30 de junio de 2016; en este sentido,
expuso que con la notificación de la Orden de Verificación N° 17990315103 producida
el 27 de diciembre de 2017, se produjo la suspensión dispuesta en el art. 62 de la Ley2492 (CTB), en virtud de lo cual la Administración Tributaria tenía hasta el 30 de juniode 2018 para interrumpir el curso de la prescripción con la notificación de la Resolución
Determinativa correspondiente, pues desde el 1 de julio de 2018, se producía la
extinción por prescripción de las facultades de la Administración Tributaria paracontrolar, investigar, verificar y determinar adeudos tributarios por el IT del periododiciembre/2012; sin embargo, la notificación con la Resolución Determinativa
impugnada se produjo recién el 26 de julio de 2018, es decir cuando ya había operadola prescripción establecida en el art. 59 de la Ley 2492(CTB).
2 de 24
B5HE"'""""•,
Am.
Autoridad regional de
Impugnación Tributaria
11.1.2. Incorrecto desconocimiento del IUE pagado, por aspectos formales.
La recurrente adujo que consideró como pago del IT del periodo diciembre/2012, el IUE
pagado por la gestión diciembre/2011, el 27 de abril de 2012 mediante la Boleta de
Pago 1000 con N° de Orden 7936197688, correspondiente al formulario 520, N° de
Orden 7936186797 y presentado el 26 de abril de 2012, por lo que no es cierta la
observación contenida en la Vista de Cargo, acerca de que el IT del periodo
diciembre/2012 fue compensado con un pago inexistente.
Del mismo modo señaló que conforme lo previsto en el primer párrafo del inciso b) del
art. 2 del DS 24051, como asociación civil no está obligada a llevar registros contables;
y como contribuyente sujeto al IUE declaró y pagó el tributo correspondiente conforme
lo previsto en el inciso b) del art. 3 del mismo DS 24051, siendo la propia
Administración Tributaria la que instituyó mediante la RND N° 10-0001-06 el uso del
formulario 520 para las Sociedades Civiles e Instituciones sin fines de lucro,
observándose en el cuerpo de este formulario en el apartado c) determinación del
saldo definitivo a favor del fisco o del contribuyente, la posibilidad que la liquidación de
este impuesto arroje un saldo a favor del fisco, como ha ocurrido en este caso en la
gestión diciembre/2011 y que el hecho de que según los registros del Padrón
Biométrico Digital, figure como obligación tributaria del IUE el formulario 500, no
corresponde a su realidad económica, sino que como Asociación Civil le correspondía
el formulario 520, en este sentido afirmó que existe un error de registro en el Padrón
Biométrico Digital del SIN, puesto que como contribuyente sujeto al IUE debe cumplir
con sus obligaciones tributarias con este impuesto mediante el formulario 520; sin
embargo, la Administración Tributaria pretende establecer un reparo por el IT del
período diciembre/2012, primero sobre la base de un error de registro en el Padrón
Biométrico Digital y segundo pretendiendo desconocer el pago realizado por el IUE en
base al formulario 520.
Agregó que el error de registro no puede generar obligaciones materiales como
pretende la Administración Tributaría, sino tan solo obligaciones formales, en virtud de
lo cual fue presentado sin movimiento un formulario 500 por la gestión diciembre/2011,
es decir para cumplir con una obligación formal, puesto que la obligación material del
IUE por la gestión diciembre/2011 fue cumplida como corresponde en base al
formulario 520; y finalmente refirió que, para sustentar su errada posición, la
3 de 24
Siitema da Gestanda la Calcad
Carteado N°771/77
Justicia tributaria para vivir bienJaiji mit'ayir jach'a kamaniMana tasaq kuraq kamachiqMburuvísa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona Equipetrol
Telfs: (3) 3391027- 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
Administración Tributaria ha llegado al extremo de señalar como argumento para
sustentar sus supuestos reparos, que no se ha demostrado que como Asociación Civil
se hubiera solicitado la exención del IUE, cuando lo que se reclama es que existe un
pago del IUE que no puede ser desconocido como pago a cuenta del IT.
Por lo expuesto, solicitó se revoque totalmente la Resolución Determinativa N°
171870001734, de 24 de julio de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I
del SIN.
11.2. Auto de Admisión.
Mediante Auto de 23 de agosto de 2018 (fs. 53 del expediente), se dispuso la admisión
del Recurso de Alzada interpuesto por Diego Fernando Rojas Moreno en
representación de C.R.&F. Rojas Abogados Sociedad Civil, impugnando la Resolución
Determinativa N° 171870001734 de 24 de julio de 2018, emitida por la Gerencia
Distrital Santa Cruz I del SIN.
11.3. Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, en adelante la Administración Tributaria, el
14 de septiembre de 2018, mediante memorial (fs. 61-64 vta. del expediente), contestó
al Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente, manifestando lo siguiente:
11.3.1. Sobre la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria.
La Administración Tributaria señaló que conforme a los arts. 59 y 60 de la Ley 2492
(CTB), para el periodo fiscal diciembre de la gestión 2012, el cómputo de la
prescripción se habría iniciado el 1 de enero de 2014, concluyendo recién el 31 de
diciembre de 2021, por lo que de acuerdo a la fecha de la emisión y notificación de la
Resolución Determinativa N° 171870001734, lasfacultades de determinación y sanción
de la Administración Tributaria todavía se encuentran en plena vigencia y no pueden
desconocerse las modificaciones efectuadas a la Ley 2492 (CTB), mediante las Leyes317 y 812, las mismas que se encontraban vigentes a momento de la fiscalización ydeterminación de la deuda tributaria.
4 de 24
lU'I.H.I
Sisleriu d« GeMiOndtJjCil.dad
Cencido N* 771/27
AITÍSanta Cruz
Autoridad regional de
Impugnación Tributaria
11.3.2. Sobre el incorrecto desconocimiento del IUE pagado, por aspectosformales.
La Administración Tributaria contestó que de la revisión del Padrón de Contribuyentes,
evidenció que la recurrente, el 9 de febrero de 1999, de manera voluntaria, obtuvo el
NIT 1025085020, consignando como actividad principal "Actividades Jurídicas" con
diferentes movimientos en las gestiones 2003, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011,
2016 y 2018; en el acápite de obligaciones tributarias, se observa que está sujeta al
pago del IUE, IVA, RC-IVA e IT, por lo que también está sujeta al llenado de los
formularios 500, 200, 608 y400, consecuentemente según el Padrón Biométrico Digital
(PBD) y el SIRAT-2, el formulario oficial para que la recurrente reporte la información
de gestión y determinación del IUE, desde la inscripción de su actividad en 1999 al
2005 fue el Form. 80 y posteriormente con el cambio de código de Form. 80 a 500
desde el 1 de enero de 2006 a la fecha, como contribuyente obligado a llevar registros
contables y en caso de que pretenda pertenecer a otro registro, tiene la potestad de
realizar el trámite correspondiente, agregó que de acuerdo a los registros de las
Declaraciones Juradas en el SIRAT, la recurrente presentó reiteradas veces el Form.
500, por lo que no corresponden sus argumentos.
Asimismo, señaló que las diferencias detectadas en el IT del periodo fiscal diciembre
de 2012, por una errónea compensación del IUE, se originaron en la verificación que
se efectuó tomando en cuenta los elementos relacionados al código de la casilla 664
"IUE pagado a compensar" de la Declaración Jurada Form. 400 "Impuesto a las
Transacciones", en la que se establece que la recurrente se benefició de un pago
inexistente en la Declaración Jurada Form. 500 correspondiente a diciembre de 2011,
pues esta fue presentada sin movimiento el 8 de abril de 2013, razón por la que no se
adecúa a lo establecido en el art. 77 de la Ley 843 y art. 7 del DS 21532, no
correspondiendo acreditar dicho pago, agregó que si se efectuó pagos erróneos es
obligación de la recurrente efectuar los trámites correspondientes para su corrección y
no pretender forzar su consideración en un Recurso de Alzada.
Conforme a los fundamentos expuestos, solicitó se emita resolución confirmando
totalmente la Resolución Determinativa N° 171870001734, de 24 de julio de 2018.
5 de 24
Sistama d« G«t>óncUlaCsI-did
Cmificdo rJ* 771/27
íi
Justicia tributaria para vivir bienJarVmit'ayir jach'a kamaniMana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona EquipetrolTelfs: (3) 3391027- 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
11.4. Apertura del término probatorio y producción de prueba
Mediante Auto de 17 de septiembre de 2018, conforme prevé el inc. d) del art. 218 de
la Ley 2492 (CTB), se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las
partes de veinte (20) días, computables a partir de la última notificación, la misma que
se practicó tanto a la recurrente como a la Administración recurrida el 19 de septiembre
de 2018 (fs. 65-66 del expediente).
Durante la vigencia del plazo probatorio que fenecía el 9 de octubre de 2018, la
Administración Tributaria recurrida, mediante memorial presentado el 8 de octubre de
2018 (fs. 71 del expediente), ratificó todas las pruebas preconstituidas presentadas
mediante memorial de Contestación al Recurso de Alzada.
Por su parte, la recurrente dentro del referido plazo, no presentó pruebas ni ratificó las
pruebas ya presentadas.
11.5. Alegatos.
Dentro del plazo previsto por el art. 210 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), que fenecía
el 29 de octubre de 2018, la recurrente, mediante memorial presentado el 19 de
octubre de 2018 (fs. 74-82 del expediente), formuló sus alegatos en conclusión bajo los
mismos argumentos de su Recurso de Alzada.
Por su parte, la Administración Tributaria recurrida mediante memorial presentado el 29
de octubre de 2018 (fs. 85-87 del expediente), formuló alegatos en conclusión, bajo los
mismos términos de su contestación al Recurso de Alzada.
III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación dehechos:
III.1 El 27 de diciembre de 2017, la Administración Tributaria notificó por cédula a
la recurrente con la Orden de Verificación N° 17990315103 de 26 de
diciembre de 2017, mediante la cual le comunicó que sería objeto de un
6 de 24
nas
14 Oí G<*tlO"UGalltíjOirfsN*77./27
aitíAutoridad regional de
Impugnación Tributaria
proceso de determinación de acuerdo a la modalidad "Operativo específico
Impuesto a las Transacciones (IT), compensado con pagos a cuenta
realizados en Declaraciones Juradas y/o Boletas de Pago", con un alcance
de la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados al código
casilla 664 de la Declaración Jurada Form. 400, correspondiente al periodo
diciembre de 2012, solicitando la presentación de Declaraciones Juradas,
documentos que respaldan la declaración en el código casilla 664 y otra
documentación que el fiscalizador asignado solicite durante el proceso (fs. 3-
4 y 15 de antecedentes).
El 24 de enero de 2018, la recurrente entregó documentación a la
Administración Tributaria, consistente en Formulario 520 IUE, Formulario
400, boleta de pago 1000 direccionada a la IUE 520, Formulario 500 IUE,
boleta de pago 1000 direccionada a la IUE 500 por concepto de IDF y
Formulario 500, conforme el Acta de Recepción de Documentos (fs. 24 de
antecedentes).
El 5 de febrero de 2018, la recurrente mediante memorial presentado a la
Administración Tributaria, hizo conocer que el IT Form. 400 en su debido
vencimiento mensual fue declarado y compensado con el IUE Form. 520, en
calidad de Sociedad Civil, por lo que el Form. 500 se encuentra con pago
cero, explicó además que mediante el Form. 520, se presentó y se solicitó el
pago diferido para cumplir con la obligación, trámite efectuado ante el SIN
donde no tuvo ninguna observación y que en todas las gestiones que
difirieron el pago IUE Form. 520; asimismo expuso que de acuerdo a su
inscripción no se encuentra obligada a llevar registros contables, de acuerdo
al DS 24051 en su art. 2 inc. b) y que no solicitó la exención porque no le
corresponde, añadió que desde el inicio presentó el Form. 80, luego de la
sectorización que realizó la Administración Tributaria para el IUE con los
form. 500, 510 y 520, presentó las Declaraciones Juradas en el Form. 520 y
la compensación realizada viene de un Form. 520 pagado, por lo que solicitó
se consideren los pagos realizados (fs. 69-71 de antecedentes).
El 14 de mayo de 2018, la Administración Tributaria emitió el Informe
CITE:SIN/GDSCZ l/DF/INF/04186/2018, el cual concluyó que según los
7 de 24
Siatama da GastóndalaCaadad
Carteado N° 771/27
Justicia tributaria para vivirbienJan mit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona EquipetrolTelfs: (3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz,Bolivia
antecedentes y la información obtenida del SIRAT-2, se evidenció que la
recurrente se benefició indebidamente de un pago "IUE pagado a
compensar" relacionado al código casilla 664 de la Declaración Jurada F-
400, correspondiente al periodo diciembre/2012, por lo que la misma no
podrá ser deducido como pago a cuenta del IT, habiéndose omitido el pago
de los tributos correspondientes conforme a Ley, adecuó su conducta al
ilícito tributario de Omisión de Pago, por lo que recomendó la emisión de la
Vista de Cargo (fs.40-48 de antecedentes).
El 18 de mayo de 2018, la Administración Tributaría notificó por cédula a la
recurrente con la Vista de Cargo N° 291770000839 de 14 de mayo de 2018,
con la cual estableció que verificadas las obligaciones tributarias respecto al
IUE y los cambios del Código de formulario según las actualizaciones del
Padrón de contribuyentes, la recurrente se encontraba gravada desde su
inicio como la obligación del F-80 y/o F-500 y que realizadas las consultas
respectivas a los archivos institucionales sobre los documentos de
solicitudes de exención del IUE, ésta no presentó ante la Administración
Tributaria formalmente su solicitud para el procedimiento de otorgación de la
exención del IUE. Asimismo, expresó que el F-500 correspondiente al
periodo diciembre de la gestión 2011, fue compensado con el IT con un pago
inexistente, siendo que la compensación para este contribuyente no pudo
ser, debido a que el IUE fue presentado sin movimiento, el 8 de abril de
2013, correspondiente al cierre de gestión Diciembre/2011, por tanto no se
adecúa a lo establecido en el Art. 77 de la Ley 843, Art.7 del Decreto
Supremo N° 21532 y concordante con el numeral 20 de la Resolución
Administrativa N° 05-0041-99, motivo por el cual no corresponde acreditar
dicho pago. De la misma forma expuso que revisado el padrón biométrico
digital de la recurrente, registra como obligación tributaría el formulario 500
(IUE) contribuyentes obligados a llevar registros contables desde su registro áy que de la verificación de su obligación anual observó que la recurrente
declaró en el F-520 (lUE-contribuyente sin registros contables) Declaración
Jurada que caracteriza a las Actividades y/o entidades exentas del impuesto
sobre las utilidades de las empresas. En este sentido y debido a que la
recurrente no contaba con la documentación suficiente y necesaria para
respaldar las compensaciones del IT (400) con el pago realizado con un
8 de 24
Siílooia de G*suondtlaCaLdid
Ceni<K;idolsr'771':7
Am.
Autoridad regional de
Impugnación Tributaria
formulario indebido IUE (520), no era válida la compensación realizada del
Impuesto a las Transacciones del periodo de diciembre/2012, finalmente
otorgó el plazo de 30 días para la presentación de descargos (fs. 49-57 y 62de antecedentes)
El 15 de junio de 2018, la recurrente mediante nota, presentó descargos a la
Vista de Cargo N° 291770000839, explicando que la Administración
Tributaria pretendía desconocer el pago realizado por el IUE de la gestión
diciembre/2011 en el Form. 520 y pagado mediante boleta de pago 1000,
siendo que existía un reconocimiento del citado pago, sin considerar además
que si bien se trata de una Asociación Civil, no se encuentra exenta del IUE
debido a que no cumple con las condiciones para beneficiarse con esa
franquicia, pero eso no implicaba que por encontrarse sujeta al pago del IUE
haya perdido su naturaleza de Asociación Civil, y que conforme lo previsto
en el primer párrafo del inc. b) del art. 2 del DS 24051, no estaba obligada a
llevar registros contables, por lo que declaró y pagó en el Form. 520,
solicitando declarar la inexistencia de la deuda contenida en la Vista de
Cargo (fs. 80-84 de antecedentes).
III.7. El 24 de julio de 2018, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:
SIN/GDSCZ l/DF/INF/08694/2018, el mismo que estableció que el formulario
oficial para reportar la información de gestión y determinación del IUE para la
recurrente era el Form. 500, obligación que no fue cumplida; por lo que
concluyó que luego de transcurrido el plazo para la presentación de
descargos, la recurrente no conformó ni pago las diferencias establecidas
¡nicialmente en la Vista de Cargo N° 291770000839 y recomendó la emisión
de la Resolución Determinativa correspondiente (fs. 100-106 de
antecedentes).
III.8 El 26 de julio de 2018, la Administración Tributaria notificó por cédula a la
recurrente con la Resolución Determinativa N° 171870001734, de 24 de julio
de 2018, mediante la cual resolvió determinar de oficio, la obligación
impositiva del contribuyente C.R.&F. Rojas Abogados Sociedad Civil con NIT
1025085020, por un monto total de 18.757,00 UFV's equivalente a
Bs42.641,00 (Cuarenta y dos mil seiscientos cuarenta y uno 00/100
9 de 24
Smarna da Gaal6nd.b Calriad
CafldicadoN'771/27
Justicia tributaria paravivir bienJanrnit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona EquipetrolTelfs: (3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz,Bolivia
Bolivianos), importe que incluye el Tributo Omitido actualizado, intereses y
sanción por Omisión de Pago, dispuesta en el parágrafo I del art. 169 de la
Ley 2492 (CTB), correspondiente al Impuesto a las Transacciones (IT),
resultante de la verificación según Orden de Verificación N° 17990315103,
que tiene incidencia en el periodo Diciembre de la gestión 2012 (fs. 107-118
y 123 de antecedentes).
IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA
La recurrente en su memorial de interposición de Recurso de Alzada presentó como
agravios la prescripción de las facultades de la Administración Tributaría y el incorrecto
desconocimiento del IUE pagado, por aspectos formales.
IV.1. Sobre la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria.
La recurrente señaló que la norma aplicable al IT del periodo diciembre/2012, es la
contenida en los arts. 59, 60 y 62 de la Ley 2492 (CTB), vigentes hasta antes de las
modificaciones introducidas mediante las Leyes 291, 317 y 812, en razón a que las
modificaciones a la Ley 2492 (CTB) entraron en vigencia a partir de la gestión 2013,
hasta su modificación con la Ley 812 producida el 30 de junio de 2016; en este sentido,
expuso que con la notificación de la Orden de Verificación N° 17990315103 producida
el 27 de diciembre de 2017, se produjo la suspensión dispuesta en el art. 62 de la Ley
2492 (CTB), en virtud de lo cual la Administración Tributaria tenía hasta el 30 de junio
de 2018 para interrumpir el curso de la prescripción con la notificación de la Resolución
Determinativa correspondiente, pues desde el 1 de julio de 2018, se producía la
extinción por prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para
controlar, investigar, verificar y determinar adeudos tributarios por el IT del periodo
diciembre/2012; sin embargo, la notificación con la Resolución Determinativa
impugnada se produjo recién el 26 de julio de 2018, es decir, cuando ya había operado
la prescripción establecida en el art. 59 de la Ley 2492 (CTB).
En contraparte, la Administración Tributaria señaló que conforme a los arts. 59 y 60 dela Ley 2492 (CTB), para el periodo fiscal diciembre de la gestión 2012, el cómputo de la
prescripción se habría iniciado el 1 de enero de 2014, concluyendo recién el 31 de
diciembre de 2021, por lo que de acuerdo a la fecha de la emisión y notificación de la
10 de 24
rrnma¡¡&
Cfcrt.fuadoN* 771.27
aitSlAutoridad regional de
Impugnación Tributaria
Resolución Determinativa N° 171870001734, las facultades de determinación ysanciónde la Administración Tributaria todavía se encuentran en plena vigencia y no pueden
desconocerse las modificaciones efectuadas a la Ley 2492 (CTB), mediante las Leyes317 y 812, las mismas que se encontraban vigentes a momento de la fiscalización ydeterminación de la deuda tributaría.
Para dilucidar la controversia planteada por las partes es preciso recordar que la
prescripción de acciones se entiende como: "la caducidad de los derechos a su eficacia
procesal, por haber transcurrido los plazos legales para su posible ejercicio"
(OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. 6a Edición.
Buenos Aires, Editorial Heliasta SRL, 1978, Pag. 601), de igual forma, el profesor
Cesar García Novoa señala que: "...la prescripción es una categoría general del
Derecho, cuya finalidad es modular el efecto del paso del tiempo sobre la inactividad
de quien pudiendo ejercer un derecho no lo hace. Como veremos, su fundamento
radica en la seguridad jurídica, pues las pretensiones deben ejercitarse en un lapso
temporal razonable no siendo aceptable que cualquier sujeto de derecho quede
indefinidamente a merced de la actuación de otro."; agrega que "Resulta indiscutible
que la prescripción, tanto en el ámbito civil como en el tributario, se fundamenta en
razones de seguridad jurídica, que siempre se. han planteado en oposición a
motivaciones de justicia. Razones de estricta justicia abogarían por mantener
indefinidamente abierta la posibilidad de exigir el cumplimiento de los deberes u
obligaciones. Pero la prescripción es un instituto que se fundamenta en la seguridad
jurídica, y no en la equidad ni la justicia. "Memoria de las III Jornadas Bolivianas de
Derecho Tributario, agosto de 2010, págs. 227 y 240".
En la legislación nacional se instituyó que, tanto los tributos, como las sanciones,
prescriben, interrumpen y suspenden de la misma manera; esto según el art. 59 de la
Ley 2492 (CTB) modificado inicialmente por la disposición adicional quinta, párrafos I y
IV de la Ley 291, de 22 de septiembre de 2012, y a su vez por el art. 1 de las
disposiciones derogatorias y abrogatorias de la Ley 317, el cual prevé que las acciones
de la Administración Tributaria prescriben a los cuatro (4) años en la gestión 2012,
cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, a los siete (7) en la
gestión 2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) en la gestión 2017 y diez
(10) a partir de la gestión 2018, para: 1). Controlar, investigar, verificar, comprobar y
fiscalizar tributos; 2) Determinar la deuda tributaria; 3) Imponer sanciones
11 de 24
SijtamadeGearán
dala CalcadCanrfíadoN'771/27
Justijcia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona EquipetrolTelfs: (3) 3391027- 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
administrativas y 4) Ejercer su facultad de ejecución tributaria. Asimismo, considerando
imprescriptible la facultad de ejecución de la deuda tributaria determinada, los arts. 61
y 62 de la Ley 2492 (CTB), prevén que la prescripción se interrumpe por: a) La
notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa, y b) El reconocimiento
expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o
por la solicitud de facilidades de pago. El curso de la prescripción se suspende con: I)
La notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta
suspensión se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6)
meses, y II) Por la interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por
parte del contribuyente. La suspensión se inicia con la presentación de la petición o
recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente por la Administración
Tributaría para la ejecución del respectivo fallo.
Dentro de este contexto, es evidente que la Ley 291, estableció un término de
prescripción bajo una dinámica temporal creciente a partir del 2008, dentro del cual la
Administración Tributaria pueda ejercer sus facultades de determinación de la deuda
tributaria e imposición de sanciones tributarias; estableciendo además en la
Disposición Sexta de la citada Ley 291 que se modifican los parágrafos I y II del art. 60
de la Ley 2492 (CTB) de 2 de agosto de 2003, quedando redactados de la siguiente
manera: "Articulo 60. (Cómputo). I. Excepto en el Numeral 3, del Parágrafo I, del
Artículo anterior, el término de la prescripción se computará desde el primer día del
mes siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de pago
respectivo. II. En el supuesto 3, del Parágrafo I, del Artículo anterior, el término se
computará desde el primer día". En el caso de las contravenciones, el parágrafo I del
art. 154 de la citada Ley, prevé que la acción de la Administración Tributaria para
sancionar contravenciones prescribe, se suspende e interrumpe en forma similar a la
obligación tributaria, esté o no unificado el procedimiento sancionatorio con el
determinativo.
Así también, mediante Ley 812 que entró en vigencia a partir del 1 de julio de 2016, se
modificó el art. 59 de la Ley 2492 (CTB), estableciendo que: "Las acciones de la
Administración Tributaria prescribirán a los 8 años para: 1. Controlar, investigar,verificar, y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sancionesadministrativas (...)".
12 de 24
""-'•••"»"""'
Cal.d*dlo N" 771/27
Am.Santa Cruz
Autoridad regional de
Impugnación Tributaria
De la revisión de los antecedentes, se observó el inicio del proceso de determinación,
el 27 de diciembre de 2017, con la notificación por cédula a la recurrente con la Orden
de Verificación N° 17990315103, de 26 de diciembre de 2017, mediante la cual le
comunicó que sería objeto de un proceso de determinación de acuerdo a la modalidad
"Operativo específico Impuesto a las Transacciones (IT), compensado con pagos a
cuenta realizados en Declaraciones Juradas y/o Boletas de Pago", con un alcance de
la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados al código casilla 664 de
la Declaración Jurada Form. 400, correspondiente al periodo diciembre de 2012,
solicitando la presentación de Declaraciones Juradas, documentos que respaldan la
declaración en el código casilla 664 y otra documentación que el fiscalizador asignado
solicite durante el proceso.
De la misma revisión, se evidenció que el 5 de febrero de 2018, la recurrente mediante
memorial presentado a la Administración Tributaria solicitó se consideren los pagos
realizados; posteriormente, el 14 de mayo de 2018, la Administración Tributaria emitió
el Informe CITE:SIN/GDSCZ l/DF/INF/04186/2018, y posteriormente, el 18 de mayo de
2018, notificó por cédula a la recurrente con la Vista de Cargo N° 291770000839, de 14
de mayo de 2018, ante la cual la recurrente presentó sus descargos el 15 de junio de
2018; finalmente, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la
Resolución Determinativa N° 171870001734, de 24 de julio de 2018, ahora impugnada.
Expuestos de manera resumida los antecedentes del caso, en virtud de que
únicamente se requiere reflejar las fechas para el análisis puntual de la prescripción y
comprobar si es correcta la interpretación de la recurrente respecto a que las acciones
de la Administración Tributaria se encontraban prescritas a momento de emitir la
resolución impugnada, tal como refiere en su memorial de interposición de Recurso de
Alzada; en este entendido, es imprescindible considerar que el periodo objeto de
verificación es diciembre de la gestión 2012, siendo que el referido acto administrativo
hoy impugnado emerge de un procedimiento determinativo, que concluyó con una
Resolución Determinativa notificada en la gestión 2018; en plena vigencia de la Ley
812, de 30 de junio de 2016, la cual establece que las acciones de la Administración
Tributaria prescribirán a los ocho (8) años, para controlar, investigar, verificar,
comprobar y fiscalizar tributos, así como para determinar la deuda tributaria e imponer
sanciones administrativas, criterio acorde a la línea doctrinal expresada en la
Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-953/2017, de 31 de julio de 2017.
13 de 24
Sistema da GestióndeiaCalktad
CartdKadoW" 771/27
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona EquipetrolTelfs: (3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
En ese entendido, para el periodo observado diciembre de 2012, el periodo de pago
respectivo, considerando que el IT es un impuesto mensual, correspondía a enero de
2013, por lo que el cómputo de la prescripción inició el 01 de enero de 2014 y
concluye el 31 de diciembre de 2021, esto en aplicación de lo dispuesto por el art. 59
de la Ley 2492 (CTB), con la modificación establecida por la Ley 812, que instituye que
el cómputo de la prescripción es de ocho (8) años; por tanto, al haberse notificado el
acto impugnado el 26 de julio de 2018, las facultades de la Administración Tributaria
para controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, así como para
determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas, no se encontraban
prescritas.
En consecuencia, siendo evidente que la Administración Tributaria aplicó la Ley
vigente, que en materia de prescripción no vulnera de ninguna forma derechos
constitucionales; corresponde reiterar que las facultades de la Administración Tributaria
para determinar la deuda tributaria no se encuentran prescritas, conforme a los
lincamientos establecidos por la máxima autoridad jerárquica administrativa; por lo que,
atendido de manera precisa el agravio planteado respecto la prescripción, corresponde
desestimar lo pretendido por la recurrente en este punto.
IV.2 Sobre el incorrecto desconocimiento del IUE pagado, por aspectos formales.
La recurrente adujo que consideró como pago del IT del periodo diciembre/2012, el IUE
pagado por la gestión diciembre/2011, el 27 de abril de 2012 mediante la Boleta de
Pago 1000 con N° de Orden 7936197688, correspondiente al formulario 520, N° de
Orden 7936186797 y presentado el 26 de abril de 2012, por lo que no es cierta la
observación contenida en la Vista de Cargo, acerca de que el IT del periodo
diciembre/2012 fue compensado con un pago inexistente.
Del mismo modo señaló que conforme lo previsto en el primer párrafo del inc. b) del
art. 2 del DS 24051, como asociación civil no está obligada a llevar registros contables;
y como contribuyente sujeto al IUE declaró y pagó el tributo correspondiente conforme
lo previsto en el inc. b) del art. 3 del mismo DS 24051, siendo la propia Administración
Tributaria la que instituyó mediante la RND N° 10-0001-06 el uso del formulario 520
para las Sociedades Civiles e Instituciones sin fines de lucro, observándose en el
cuerpo de este formulario en el apartado c) determinación del saldo definitivo a favor
14 de 24
AITÍAutoridad regional de
Impugnación Tributaria
del fisco o del contribuyente, la posibilidad que la liquidación de este impuesto arroje unsaldo a favor del fisco, como ha ocurrido en este caso en la gestión diciembre/2011 yque el hecho de que según los registros del Padrón Biométrico Digital, figure como
obligación tributaria del IUE el formulario 500, no corresponde a su realidad económica,
sino que como Asociación Civil le correspondía el formulario 520, en este sentido
afirmó que existe un error de registro en el Padrón Biométrico Digital del SIN, puesto
que como contribuyente sujeto al IUE debe cumplir con sus obligaciones tributarias con
este impuesto mediante el formulario 520; sin embargo, la Administración Tributaria
pretende establecer un reparo por el IT del período diciembre/2012, primero sobre la
base de un error de registro en el Padrón Biométrico Digital y segundo pretendiendo
desconocer el pago realizado por el IUE en base al formulario 520.
Agregó que el error de registro no puede generar obligaciones materiales como
pretende la Administración Tributaria, sino tan solo obligaciones formales, en virtud de
lo cual fue presentado sin movimiento un formulario 500 por la gestión diciembre/2011,
es decir, para cumplir con una obligación formal, puesto que la obligación material del
IUE por la gestión diciembre/2011 fue cumplida como corresponde en base al
formulario 520; y finalmente refirió que, para sustentar su errada posición, la
Administración Tributaria ha llegado al extremo de señalar como argumento para
sustentar sus supuestos reparos, que no se ha demostrado que como Asociación Civil
se hubiera solicitado la exención del IUE, cuando lo que se reclama es que existe un
pago del IUE que no puede ser desconocido como pago a cuenta del IT.
Por su parte, la Administración Tributaria contestó que de la revisión del Padrón de
Contribuyentes, evidenció que la recurrente, el 9 de febrero de 1999, de manera
voluntaria, obtuvo el NIT 1025085020, consignando como actividad principal
"Actividades Jurídicas" con diferentes movimientos en las gestiones 2003, 2006, 2007,
2008, 2009, 2010, 2011, 2016 y 2018; en el acápite de obligaciones tributarias, se mobserva que está sujeta al pago del IUE, IVA, RC-IVA e IT, por lo que también está •r^ti-^
sujeta al llenado de los formularios 500, 200, 608 y 400, consecuentemente, según el
Padrón Biométrico Digital (PBD) y el SIRAT-2, el formulario oficial para que la
recurrente reporte la información de gestión y determinación del IUE, desde la
inscripción de su actividad en 1999 al 2005 fue el Form. 80 y posteriormente con el
cambio de código de Form. 80 a 500 desde el 1 de enero de 2006 a la fecha, como
contribuyente obligado a llevar registros contables y en caso de que pretenda
15 de 24
mum
Sistema da Gestiónda la Calidad
CartrfKadoW 771/27
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona EquipetrolTelfs: (3) 3391027- 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
pertenecer a otro registro, tiene la potestad de realizar el trámite correspondiente,
agregó que de acuerdo a los registros de las Declaraciones Juradas en el SIRAT, la
recurrente presentó reiteradas veces el Form. 500, por lo que no corresponden sus
argumentos.
Asimismo, señaló que las diferencias detectadas en el IT del periodo fiscal diciembre
de 2012, por una errónea compensación del IUE, se originaron en la verificación que
se efectuó tomando en cuenta los elementos relacionados al código de la casilla 664
"IUE pagado a compensar" de la Declaración Jurada Form. 400 "Impuesto a las
Transacciones", en la que se establece que la recurrente se benefició de un pago
inexistente en la Declaración Jurada Form. 500 correspondiente a diciembre de 2011,
pues esta fue presentada sin movimiento el 8 de abril de 2013, razón por la que no se
adecúa a lo establecido en los arts. 77 de la Ley 843 y 7 del DS 21532, no
correspondiendo acreditar dicho pago, agregó que si se efectuaron pagos erróneos es
obligación de la recurrente realizar los trámites correspondientes para su corrección y
no pretender forzar su consideración en un Recurso de Alzada.
Para resolver la controversia planteada precedentemente, es preciso recordar lo
establecido en la Sentencia Constitucional Plurinacional 1662/2012, de 1 de octubre de
2012, respecto al principio de verdad material: "(...) en la Constitución Política del
Estado, en el art. 180.1, se encuentra el principio de verdad material, cuyo contenido
constitucional implica la superación de la dependencia de la verdad formal o la que
emerge de los procedimientosjudiciales, por eso es aquella verdad que corresponde
a la realidad, superando cualquier limitación formal que restrinja o distorsione la
percepción de los hechos a la persona encargada de juzgar a otro ser humano, o
de definir sus derechos y obligaciones, dando lugar a una decisión injusta que no
responda a los principios, valores y valores éticos consagrados en la Norma Suprema
de nuestro país, (...)". Asimismo, la Sentencia Constitucional Plurinacional 1881/2012,
de 12 de octubre de 2012, entiende que: "(...) se debe puntualizar que el principio de
verdad material consagrado por la propia Constitución Política del Estado, corresponde
ser aplicado a todos los ámbitos del derecho; en ese orden, debe impregnarcompletamente la función de impartirjusticia (...)".
Asimismo, es menester resaltar que la doctrina ha establecido que "(...) lo habitual esque el pago se realice después del acaecimiento del hecho imponible y por
16 de 24
S.iWm* dt Gestióno* a Calidad "
C»fi!fK400^771/27
¡í.AIT.
Autoridad regional de
Impugnación Tributaria
consiguiente, después de que surja la obligación jurídica tributaria sustantiva. Sin
embargo, hay diversas figuras en las que el pago se hace antes de que dichaobligación nazca. Esto sucede, por ejemplo, con los anticipos tributarios, con otros
pagos a cuenta exigibles en ciertos tributos y en los importes retenidos o percibidos.
En estos casos, el orden lógico (primero, el acaecimiento del hecho imponible y elconsiguiente nacimiento de la obligación tributaria y después el pago cumpliendo el
mandato normativo) se trastoca y el pago se produce con anterioridad" Villegas Héctor
Belisario. Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario, Buenos Aires,
Argentina; Ediciones Depalma, Págs. 377-378.
Por otra parte, corresponde señalar que en el ámbito tributario, el art. 5 de la Ley 2493
que modifica el art. 77 de la Ley 843 (TO), instituye que el Impuesto sobre las
Utilidades de las Empresas (IUE) liquidado y pagado por períodos anuales, será
considera como pago a cuenta del Impuesto a las Transacciones en cada período
mensual en la forma, proporción y condiciones que establezca la reglamentación, hasta
su total agotamiento, momento a partir del cual deberá pagarse el impuesto sin
deducción alguna; del mismo modo, el art. 7 del DS 21532 (R-IT) prevé que solamente
los sujetos pasivos del IUE que hubieran pagado efectivamente dicho Impuesto
podrán deducir el mismo como pago a cuenta del IT que deben declarar
mensualmente en formulario oficial sobre el total de los ingresos percibidos durante el
periodo fiscal respectivo; de lo que se infiere que la normativa ha previsto que el IUE
liquidado y pagado por periodos anuales, será considerado como pago a cuenta del IT
en cada periodo mensual; vale decir que primero ocurre el pago del IUE y luego se
produce el hecho imponible del IT para el cual puede compensarse el pago realizado
por el IUE; de no ocurrir esto de manera cronológica se estaría frente a una
compensación realizada con un pago inexistente.
De igual forma, cabe precisar que de acuerdo al art. 2 del DS 24051 (R-IUE), se
entiende por sujetos obligados a llevar registros contables a las empresas
comprendidas en el ámbito de aplicación del Código de Comercio, así como las
empresas unipersonales, las sociedades de hecho o irregulares, las sociedades
cooperativas y las entidades mutuales de ahorro y préstamo para la vivienda y como
sujetos no obligados a llevar registros contables identifica a las entidades
constituidas de acuerdo a las normas del Código Civil, tales como las Sociedades
Civiles y las Compendio Normativo 2 Asociaciones y Fundaciones que no cumplan
17 de 24
»•"»«• ••'•UM
Justicia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamaniMana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae Pasaje 1 Este, Casa N° 14 Zona Equipetrol
Telfs: (3) 3391027- 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
con las condiciones establecidas en el inciso b) del art. 49 de la Ley N° 843 (Texto
Ordenado en 1995) para el beneficio de la exención de este impuesto; vale decir,
considerando la modificación realizada al art. 49 inc. b) por la Ley 2493, las utilidades
obtenidas por las asociaciones civiles, fundaciones o instituciones no lucrativas
autorizadas legalmente que tengan convenios suscritos, y que desarrollen las
siguientes actividades: religiosas, de caridad, beneficencia, asistencia social,
educativas, culturales, científicas, ecológicas, artísticas, literarias, deportivas, políticas,
profesionales, sindicales o gremiales. Esta franquicia procederá siempre que no
realicen actividades de intermediación financiera u otras comerciales, que por
disposición expresa de sus estatutos, la totalidad de los ingresos y el patrimonio de las
mencionadas instituciones se destinen exclusivamente a los fines enumerados, que en
ningún caso se distribuyan directa o indirectamente entre sus asociados y que, en caso
de liquidación, su patrimonio se distribuya entre entidades de igual objeto o se done a
instituciones públicas, debiendo dichas condiciones reflejarse en su realidad
económica.
En el caso concreto, de la revisión de antecedentes se evidenció que el 27 de
diciembre de 2017, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con
la Orden de Verificación N° 17990315103 de 26 de diciembre de 2017, mediante la
cual le comunicó que sería objeto de un proceso de determinación de acuerdo a la
modalidad "Operativo específico Impuesto a las Transacciones (IT), compensado con
pagos a cuenta realizados en Declaraciones Juradas y/o Boletas de Pago", con un
alcance de la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados al código
casilla 664 de la Declaración Jurada Form. 400, correspondiente al periodo diciembre
de 2012, solicitando la presentación de Declaraciones Juradas, documentos que
respaldan la declaración en el código casilla 664 y otra documentación que el
fiscalizador asignado solicite durante el proceso; posteriormente, el 24 de enero de
2018, la recurrente entregó documentación a la Administración Tributaria, consistente
en Formulario 520 IUE, Formulario 400, boleta de pago 1000 direccionada a la IUE
520, Formulario 500 IUE, boleta de pago 1000 direccionada a la IUE 500 por concepto
de IDF y Formulario 500, conforme el Acta de Recepción de Documentos.
De la misma revisión de antecedentes, se observó que el 5 de febrero de 2018, la
recurrente mediante memorial presentado a la Administración Tributaria, hizo conocer
que el IT Form. 400 en su debido vencimiento mensual fue declarado y compensado
18 de 24
aití.Autoridad regional de
Impugnación Tributaria
con el IUE Form. 520, en calidad de Sociedad Civil, por lo que el Form. 500 se
encuentra con pago cero, explicó además que mediante el Form. 520, se presentó y se
solicitó el pago diferido para cumplir con la obligación, trámite efectuado ante el SIN
donde no tuvo ninguna observación y que en todas las gestiones que difirieron el pago
IUE Form. 520; asimismo expuso que de acuerdo a su inscripción no se encuentra
obligada a llevar registros contables, de acuerdo al DS 24051 en su art. 2 inc. b) y que
no solicitó la exención porque no le corresponde, añadió que desde el inicio presentó el
Form. 80, luego de la sectorización que realizó la Administración Tributaria para el IUE
con los form. 500, 510 y 520, presentó las Declaraciones Juradas en el Form. 520 y la
compensación realizada viene de un Form. 520 pagado, por lo que solicitó se
consideren los pagos realizados.
Continuando con los antecedentes, se extrajo que el 14 de mayo de 2018, la
Administración Tributaria emitió el Informe CITE:SIN/GDSCZ l/DF/INF/04186/2018, el
cual concluyó que según los antecedentes y la información obtenida del SIRAT-2, se
evidenció que la recurrente se benefició indebidamente de un pago "IUE pagado a
compensar" relacionado al código casilla 664 de la Declaración Jurada F-400,
correspondiente al periodo diciembre/2012, por lo que la misma no podrá ser deducido
como pago a cuenta del IT, habiéndose omitido el pago de los tributos
correspondientes conforme a Ley, adecuó su conducta al ilícito tributario de Omisión de
Pago, por lo que recomendó la emisión de la Vista de Cargo.
De la misma compulsa, se observó que el 18 de mayo de 2018, la Administración
Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la Vista de Cargo N° 291770000839
de 14 de mayo de 2018, con la cual estableció que verificadas las obligaciones
tributarias respecto al IUE y los cambios del Código de formulario según las
actualizaciones del Padrón de contribuyentes, la recurrente se encontraba gravada
desde su inicio con la obligación del F-80 y/o F-500 y que realizadas las consultas
respectivas a los archivos institucionales sobre los documentos de solicitudes de
exención del IUE, ésta no presentó ante la Administración Tributaria formalmente su
solicitud para el procedimiento de otorgación de la exención del IUE. Asimismo,
expresó que el F-500 correspondiente al periodo diciembre de la gestión 2011, fue
compensado con el IT con un pago inexistente, siendo que la compensación para este
contribuyente no pudo ser, debido a que el IUE fue presentado sin movimiento, el 8 de
abril de 2013, correspondiente al cierre de gestión Diciembre/2011, por tanto no se
19 de 24
[ISO 9001|
¡risa
Sistema da Gestiónde la Calidad
CeddK»doN*771/27
Justicia tributaria para vivir bienJan mit'ayirjach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachíqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona Equipetrol
Telfs: (3) 3391027- 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
adecúa a lo establecido en los arts. 77 de la Ley 843 y 7 del Decreto Supremo N°
21532, concordante con el num. 20 de la Resolución Administrativa N° 05-0041-99,
motivo por el cual no corresponde acreditar dicho pago. De la misma forma expuso que
revisado el padrón biométrico digital de la recurrente, registra como obligación tributaria
el formulario 500 (IUE) contribuyentes obligados a llevar registros contables desde su
registro y que de la verificación de su obligación anual observó que la recurrente
declaró en el F-520 (lUE-contribuyente sin registros contables) Declaración Jurada que
caracteriza a las Actividades y/o entidades exentas del impuesto sobre las utilidades de
las empresas. En este sentido y debido a que la recurrente no contaba con la
documentación suficiente y necesaria para respaldar las compensaciones del IT (400)
con el pago realizado con un formulario indebido IUE (520), no era válida la
compensación realizada del Impuesto a las Transacciones del periodo de
diciembre/2012, finalmente otorgó el plazo de 30 días para la presentación de
descargos.
Siguiendo la compulsa de antecedentes, se evidenció que el 15 de junio de 2018, la
recurrente mediante nota, presentó descargos a la Vista de Cargo N° 291770000839,
explicando que la Administración Tributaria pretendía desconocer el pago realizado por
el IUE de la gestión diciembre/2011 en el Form. 520 y pagado mediante boleta de pago
1000, siendo que existía un reconocimiento del citado pago, sin considerar además
que si bien se trata de una Asociación Civil, no se encuentra exenta del IUE debido a
que no cumple con las condiciones para beneficiarse con esa franquicia, pero eso no
implicaba que por encontrarse sujeta al pago del IUE haya perdido su naturaleza de
Asociación Civil, y que conforme lo previsto en el primer párrafo del inc. b) del art. 2 del
DS 24051, no estaba obligada a llevar registros contables, por lo que declaró y pagó en
el Form. 520, solicitando declarar la inexistencia de la deuda contenida en la Vista de
Cargo; es así que el 24 de julio de 2018, la Administración Tributaria emitió el Informe
CITE: SIN/GDSCZ l/DF/INF/08694/2018, el mismo que estableció que el formulario
oficial para reportar la información de gestión y determinación del IUE para la
recurrente era el Form. 500, obligación que no fue cumplida; por lo que concluyó que
luego de transcurrido el plazo para la presentación de descargos, la recurrente no
conformó ni pago las diferencias establecidas inicialmente en la Vista de Cargo N°
291770000839 y recomendó se emita la Resolución Determinativa correspondiente.
20 de 24
I.,,.I,.I..JU[,!.,)MI
Am.
Autoridad regional de
Impugnación Tributaria
Finalizando la compulsa, se tiene que el 26 de julio de 2018, la Administración
Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la Resolución Determinativa N°
171870001734, de 24 de julio de 2018, mediante la cual resolvió determinar de oficio,la obligación impositiva del contribuyente C.R.&F. Rojas Abogados Sociedad Civil con
NIT 1025085020, por un monto total de 18.757,00 UFV's equivalente a Bs42.641,00
(Cuarenta y dos mil seiscientos cuarenta y uno 00/100 Bolivianos), importe que incluyeel Tributo Omitido actualizado, intereses y sanción por Omisión de Pago, dispuesta en
el parágrafo I del art. 169 de la Ley 2492 (CTB), correspondiente al Impuesto a las
Transacciones (IT), resultante de la verificación según Orden de Verificación N°
17990315103, que tiene incidencia en los periodos Diciembre de la gestión 2012.
Ahora bien, una vez expuestos los antecedentes del caso y en aplicación del Principio
de Verdad Material esta Autoridad revisó a detalle la documentación cursante en
antecedentes, para determinar si la recurrente cumplió con el requisito de haber
pagado el IUE para poder beneficiarse de la compensación establecida en la norma
para el IT; es así que se observó que la recurrente se inscribió en el Padrón de
Contribuyentes el 9 de febrero de 1999, declarando como Gran Actividad: Servicios y
como Actividad Principal: Actividades Jurídicas, teniendo como obligaciones tributarias
el IT, el IUE, el IVA y el RC-IVA (fs. 124-127 de antecedentes); de igual forma, se
evidenció que la recurrente a través del Acta de Recepción de Documentos (fs. 24 de
antecedentes), entregó a la Administración Tributaria el Formulario 520 (IUE),
Formulario 400 (IT), Formulario 500 (IUE) y boleta de pago 1000 y mediante su nota de
descargos a la Vista de Cargo explicó que el pago realizado por el IUE lo hizo
mediante el formulario 520, por lo que no se podía desconocer su pago; de la revisión
a los citados formularios, es evidente que la recurrente presentó el 8 de abril de 2013,
el Form. 500 (IUE) con número de orden 7938760022 por la gestión a diciembre de
2011 sin movimiento; vale decir, en cero (fs. 36 de antecedentes); sin embargo,
también se comprobó que mediante Form. 520 (IUE) con número de orden
7936186797 declaró el impuesto por la gestión a diciembre de 2011, por un total de
Bs303.992,00 suma que fue pagada a través de Boleta de Pago 1000v2 con número
de orden 7936197688, direccionando el pago a la Declaración Jurada 7936186797 por
el monto de Bs303.992,00 (fs. 33 de antecedentes).
Siguiendo la compulsa, se advierte que la recurrente presentó su declaración jurada F-
400 (IT) N° de Orden 7938028974 en la que declaró como "ingresos brutos
21 de 24
ISO 9Q01|
Siittma da Goflionda la Calidad
C»rtftlc)>doN'77V';7
Justicia tributaria para vivirbienJan mit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona EquipetrolTelfs: (3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz,Bolivia
devengados" Bs496.082, que generó un "impuesto determinado" de Bs14.882, importe
que compensó con el IUE declarado y pagado (casilla 664) en la que expone un
saldo de Bs185.669 (fs. 34 de antecedentes), empero, la Administración Tributaria
observó esta compensación debido a que el sujeto pasivo no realizó el pago del IUE de
la gestión 2011 mediante el F-500, si no mediante Form. 520 del cual el sujeto pasivo
no se encuentra obligado a su presentación, toda vez que no es una asociación sin
fines de lucro.
En ese sentido, independientemente de haber declarado en el formulario incorrecto, de
acuerdo a la naturaleza y características de la sociedad, ya sea por confusión de la
recurrente, de ninguna forma puede desconocerse el pago efectivamente
realizado por el IUE de la gestión 2011 mediante el F-1000 N° de Orden 7936197688
el 27 de abril de 2012 y si la Administración Tributaria consideró que la recurrente
cometió un error en el tipo de formulario con el que declaró el IUE debió orientar su
rectificación previo análisis de la correspondencia del Form. 500 o 520; pues tal como
expresa la recurrente, es una Sociedad Civil, pero que no se encuentra dentro de los
alcances del art. 49 inc. b) modificado por la Ley 2493, toda vez que no se constituye
en una sociedad sin fines de lucro, como tampoco cumple con la condición de que en
caso de liquidación su patrimonio se distribuya entre entidades de igual objeto o se
done a instituciones públicas; en efecto, de la lectura a su Constitución como Sociedad
Civil (fs. 23-25 del expediente), en caso de liquidación se estableció que "La comisión
Liquidadora tendrá denominación de la sociedad con el aditamento "en liquidación" (...)
La comisión Liquidadora tendrá las facultades y atribuciones necesarias para realizar
todos los actos, gestiones, contratos, otorgamiento de poderes y demás actos para
liquidar los activos de la sociedad y pagar sus deudas y entregar a los socios
cualquier saldo a prorrata sobre la tenencia de sus cuotas (...)"; en este
entendido, se tiene que el IT del periodo diciembre de 2012 fue compensando con el
IUE declarado y pagado de la gestión diciembre de 2011, tal como lo prevé el
parágrafo II del art. 77 de la Ley 843, que indica que el Impuesto sobre las Utilidades
de las Empresas liquidado y pagado por períodos anuales; será considerado como
pago a cuenta del Impuesto a las Transacciones en cada período mensual hasta su
agotamiento, sin perjuicio del tratamiento para corregir el error de utilización del
formulario para la declaración del IUE en el F-500 o F-520, que pueda determinar la
Administración Tributaria, no siendo competencia de esta Autoridad ingresar a mayor
22 de 24
Siileimon&üíüoiid« ¡a Calidad
Cert.f.cadoNi771,';7
aitíAutoridad regional de
Impugnación Tributaria
iije va'gas =
análisis al respecto, considerando que la problemática planteada se refiere a lacompensación del IT con el IUE declarado y pagado.
Lo anterior referido al pago, también se encuentra aceptado en la fundamentación yanálisis realizado por la Administración Tributaria en la resolución impugnada, en laque establece claramente lo siguiente: "(...) Por otra parte Revisado el padrónbiométrico digital el contribuyente C.R.& F. ROJAS ABOGADOS SOCIEDAD CIVIL
con NIT 1025085020 registra como obligación tributaria el formulario 500 (IUE)contribuyentes obligados a llevar registros contables desde su registro. Sin embargo,verificado la presentación de su obligación anual, el contribuyente declaro el F-520
(IUE - CONTRIBUYENTE SIN REGISTROS CONTABLES) (...). En este sentido ydebido a que el contribuyente NO cuenta con la documentación suficiente y necesaria
para respaldar las compensaciones del IT (400) con el pago realizado con un
formulario indebido IUE (520), porlo tanto, NO es válida la compensación realizada del
Impuesto a las Transacciones del periodo de diciembre/2012. (...)"; de lo que se
entiende y se confirma que el IUE fue efectivamente pagado por la recurrente,
independientemente de que existiera un error en el formulario, aspecto que la norma
no contempla como causal para desconocer la compensación del IT; en efecto, el
requisito sine qua non para que el IT sea compensado es que el IUE este declarado y
pagado; lo cual concurrió en el presente caso, por lo que corresponde otorgar la razón
a la recurrente y revocar totalmente la determinación de la deuda tributaria del IT del
periodo diciembre de 2012.
POR TANTO:
La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los i|SO 9001i
artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de mmfebrero de 2009.
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Determinativa N°
171870001734, de 24 de julio de 2018 emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del
SIN, toda vez que el IT del periodo diciembre de 2012 fue compensado con el IUE
23 de 24
Sistema da Gestiónda la Calidad
CertnVedonr 771/27
Justicia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae Pasaje i Este, Casa N° 14 Zona EquipetrolTelfs: (3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz,Bolivia
declarado y efectivamente pagado por la recurrente, todo conforme a los fundamentos
técnico -jurídicos que anteceden, de conformidad con el inc. a) del art. 212 de la Ley
2492 (CTB).
SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo
115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,
conforme establece el artículo 199 de la Ley 3092 (Título V del CTB), será de
cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.
TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley
2492 (CTB)y sea con nota de atención.
CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la
interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días
computable a partir de su notificación.
Regístrese, notifíquese y cúmplase.
'a i*: ,L'q. C|R;^P/ccav/cmmf/rlhv/apib/faag/omap"ARIT-SCZ/RA 0900/2018
. cmSaMfPéreiyDirectora Ejecutiva RegioñaT
Autoridad Regional deImougnación Tributaria Santa Cruz
24 de 24
Sistema d#G«tiondcl.iCjl.uao
Can¡i<idoW 771/27