7/28/2019 Garanties et socits anonymes
1/1
http://lamyline.l
amy.fr
Numro 105 I Juin 2013 RLDC I 29
RLDC 5121
Sous la direction scientique de Laurent AyNS et Philippe
DELEBECQUE, Professeurs lUniversit Panthon-Sorbonne (Paris I),et de
Pierre CROCQ, Professeur lUniversit Panthon-Assas (Paris II)
SReTS
1. - De manire surprenante, toute vellit de rforme du
dispositifdautorisation des garanties octroyes par les socits
anonymessemble devoir aller rejoindre les vieilles lunes (v. not.
Dondero B.,Rexions sur les mcanismes dautorisation des srets et
garan-ties consenties par les socits anonymes, D. 2004, p. 405).
Ceciparat dautant plus surprenant quune crasante majorit dauteursse
montre critique lgard de ce corps de rgles (v. not. MichaGoudet R.,
Inopposabilit des cautions, avals et garanties irrgu-lirement donns
par le prsident du conseil dadministration:une sanction
critiquable, JCP E 1998, n 22 p. 840 ; Simler Ph.,Histoire dune
impasse : la sanction du dfaut dautorisationdes cautions, avals ou
garanties consenties pour le compte dessocits par actions, Ml. D.
Schmidt : Joly, 2005, p. 449). Certes,le dbat se focalise
aujourdhui davantage sur la jurisprudence ren-due en matire de
cautionnement souscrit par des socits civilesou des socits en nom
collectif (v. en dernier lieu, Cass. 3e civ.,12 sept. 2012, n
11-17.948, RD bancaire et n. 2012, n 6, comm.180, obs. Cerles A.).
Pour autant, certains arrts rcents rvlenttoutes les dlices des
conditions doctroi spciques de garantiepar les socits anonymes
ainsi que les errements suscits par lasanction attache leur
violation (v. not. Cass. com., 15 janv. 2013,n 11-28.173, RTD civ.
2013, p. 116, note Fages B. ; Bull. Joly 2013,p. 186, note Barbiri
J.-F. et Cass. com., 15 janv. 2013, n 11-27.648,D. 2013, p. 624,
note Dondero B.).
2. - Lorsquune socit anonyme consent une garantie en faveurde la
dette dun tiers, lautorisation pralable du conseil dadmi-nistration
constitue une limite au pouvoir du directeur
gnral,exceptionnellement opposable aux tiers (C. com., art. L.
225-35,al. 4). Le conseil de surveillance dispose de prrogatives
analogues
dans ce domaine, lesquelles viennent limiter le pouvoir des
or-ganes de direction (C. com., art. L. 225-68, al. 2). Plus
prcisment,selon la forme de la socit anonyme qui garantit
lengagementdu tiers, une autorisation pralable du conseil
dadministration oude surveillance simpose pour certains engagements
viss par lestextes, savoir les cautions , avals ou garanties .
Sagis-sant des modalits de cette autorisation, lorgane
exclusivementcomptent dispose dune assez grande libert de choix (v.
not.C. com., art. R. 225-28 ; C. com., art. R. 225-53 et R.
225-54). Il peutdonner celle-ci au cas par cas, ce qui lui permet
de contrler demanire stricte les diffrentes garanties octroyes par
la socitau prot dun tiers. Lorgane en cause est galement
susceptible
de xer un plafond global au-del duquel le dirigeant ne
sauraitengager la socit. Dans ce cas, le mandataire social ne
pourraengager la socit pour des garanties dont le montant cumul
d-passerait le plafond x. De plus, dans ce dernier cas de gure,le
conseil dispose du pouvoir de xer, le cas chant, un plafondpour
chaque opration individuellement consentie. Quant au dlaide
lautorisation, il faut relever quune autorisation globale don-ne
par le conseil doit tre renouvele chaque anne, quoique lesgaranties
valablement souscrites avant la n du dlai produisentnormalement
leurs effets (v. nanmoins les drogations en faveurde
ladministration scale, C. com., art. R. 225-28, al. 3). En raisonde
leur objet social, les socits anonymes exploitant un tablis-sement
bancaire ou nancier se trouvent logiquement dispen-
ses des obligations imposes par cette rglementation (C.
com.,art. L. 225-35, al. 4 ; C. com., art. L. 225-68, al. 2). Mais
cest surtoutla sanction de cette mme rglementation qui suscite la
perplexi-t. Elle prend la forme dune bien mystrieuse inopposabilit
de lacte la socit. Une telle sanction protge, nen pas douter,
Lautorisation des garanties octroyes par lessocits anonymes : un
dispositif rafrachirLe systme dautorisation des garanties fournies
par les socits anonymes offre un contrasteentre la rigueur distille
lendroit du crancier et lindulgence dont protent la
structuresociale et son dirigeant. lus grave encore, le rgime
juridique en cause ne correspond quepartiellement aujourdhui aux
objectifs poursuivis initialement par le lgislateur. Sans
travailler son enterrement, peut-tre faudrait-il satteler en modier
certains lments et au premierchef, sa sanction ?
Par Jean-Jacques ANSAULT
Agrg des Facults de droitProfesseur lUniversit de Rouen
105 Juin
