1GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
CONSIDERACIONES CONSIDERACIONES ECONOMICAS Y POLITICAS ECONOMICAS Y POLITICAS
PARA EL SECTOR PARA EL SECTOR AGROPECUARIO EN 2003AGROPECUARIO EN 2003
CONSIDERACIONES CONSIDERACIONES ECONOMICAS Y POLITICAS ECONOMICAS Y POLITICAS
PARA EL SECTOR PARA EL SECTOR AGROPECUARIO EN 2003AGROPECUARIO EN 2003
Enero 29, 2003Enero 29, 2003Enero 29, 2003Enero 29, 2003
2GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
CONTENIDOCONTENIDO
I. Entorno para el sector agropecuario, 2003 Marco macroeconómico Entorno externo
II. Propuestas de política para 2003 Presupuesto de Egresos de la
Federación Acciones de política agropecuaria
(Sagarpa)
III. Perspectivas económicas y políticas para 2003 Tendencias: evolución en 2002 Perspectivas
IV. Conclusiones
I. Entorno para el sector agropecuario, 2003 Marco macroeconómico Entorno externo
II. Propuestas de política para 2003 Presupuesto de Egresos de la
Federación Acciones de política agropecuaria
(Sagarpa)
III. Perspectivas económicas y políticas para 2003 Tendencias: evolución en 2002 Perspectivas
IV. Conclusiones
3GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
I.I. ENTORNO PARA 2003ENTORNO PARA 2003
“Cierre” de 2002 similar al anticipado:
Crecimiento inferior al pronóstico oficial (1.2% vs. 1.7%).
Empleo escaso (menos de 400 mil nuevos puestos).
Inflación superior a la meta oficial (5.7% vs. 4.5%).
Mayor volatilidad cambiaria-financiera.
Cuentas externas y fiscales bajo control.
“Cierre” de 2002 similar al anticipado:
Crecimiento inferior al pronóstico oficial (1.2% vs. 1.7%).
Empleo escaso (menos de 400 mil nuevos puestos).
Inflación superior a la meta oficial (5.7% vs. 4.5%).
Mayor volatilidad cambiaria-financiera.
Cuentas externas y fiscales bajo control.
4GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Primeros acontecimientos de 2003
Precios:
Repunte de la inflación desde octubre de 2002.
Expectativas de inflación superiores al objetivo oficial (3.0%)
Inflación subyacente anual 3.8%, hace manejable el problema.
Primeros acontecimientos de 2003
Precios:
Repunte de la inflación desde octubre de 2002.
Expectativas de inflación superiores al objetivo oficial (3.0%)
Inflación subyacente anual 3.8%, hace manejable el problema.
5GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
INFLACION ANUAL(Var. % respecto al mismo mes del año anterior)
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
Ene
-01
Feb-
01
Mar
-01
Abr
-01
May
-01
Jun-
01
Jul-
01
Ago
-01
Sep-
01
Oct
-01
Nov
-01
Dic
-01
Ene
-02
Feb-
02
Mar
-02
Abr
-02
May
-02
Jun-
02
Jul-
02
Ago
-02
Sep-
02
Oct
-02
Nov
-02
Dic
-03
Total Subyacente Fuente: GEA, con base en información de INEGI.
6GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Inflación alimentada por los precios administrados y concertados del sector público y por los servicios.
Inflación alimentada por los precios administrados y concertados del sector público y por los servicios.
LA INFLACION Y SUS COMPONENTES 2002(%)
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
En
e-0
0
Mar
-00
May
-00
Jul-
00
Sep
-00
No
v-0
0
En
e-0
1
Mar
-01
May
-01
Jul-
01
Sep
-01
No
v-0
1
En
e-0
2
Mar
-02
May
-02
Jul-
02
Sep
-02
No
v-0
2
INPC Mercancias Servicios Administrados y concertados
7GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Riesgo creciente que Banxico endurezca la política monetaria.
Problema de efectividad de los instrumentos de política monetaria.
Riesgo creciente que Banxico endurezca la política monetaria.
Problema de efectividad de los instrumentos de política monetaria.
8GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
EL CORTO Y LAS TASAS DE INTERES(Cetes 28 días)
4
6
8
10
12
14
16
18
20
1-E
ne-0
116
-Ene
-01
31-E
ne-0
115
-Feb
-01
2-M
ar-0
119
-Mar
-01
3-A
br-0
118
-Abr
-01
3-M
ay-0
118
-May
-01
4-Ju
n-01
19-J
un-0
14-
Jul-
0119
-Jul
-01
3-A
go-0
120
-Ago
-01
4-Se
p-01
19-S
ep-0
14-
Oct
-01
19-O
ct-0
15-
Nov
-01
21-N
ov-0
16-
Dic
-01
21-D
ic-0
19-
Ene
-02
24-E
ne-0
211
-Feb
-02
26-F
eb-0
213
-Mar
-02
1-A
br-0
216
-Abr
-02
2-M
ay-0
217
-May
-02
3-Ju
n-02
18-J
un-0
23-
Jul-
0218
-Jul
-02
2-A
go-0
219
-Ago
-02
3-Se
p-02
19-S
ep-0
24-
Oct
-02
21-O
ct-0
25-
Nov
-02
21-N
ov-0
26-
Dic
-02
23-D
ic-0
27-
Ene
-03
22-E
ne-0
3
%
Corto 400
Corto 350 Corto 300 Corto 360 Corto 300 Corto 400 Corto 475
Corto 550
9GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Salarios: El promedio de aumento salarial
contractual alcanzó 6.1% en diciembre.
Continúa tendencia descendente de los aumentos salariales nominales.
Aumento del salario real ha disminuido; consistente con el avance de la productividad.
Salarios: El promedio de aumento salarial
contractual alcanzó 6.1% en diciembre.
Continúa tendencia descendente de los aumentos salariales nominales.
Aumento del salario real ha disminuido; consistente con el avance de la productividad.
10GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
COMPORTAMIENTO SALARIAL E INFLACION ANUALDICIEMBRE 2001-2002
Año Mes
Aumento salarial
promedioInflación anual
Crecimiento del poder
adquisitivo (2001-2002)
Crecimiento esperado del
poder adquisitivo
(2001-2002)
Dic 8.6 4.4 4.0 3.3Ene 7.2 4.8 2.3 1.8Feb 6.8 4.8 1.9 1.7Mar 7.0 4.6 2.2 2.4Abr 6.6 4.7 1.8 2.0May 6.5 4.7 1.7 1.6Jun 6.3 4.9 1.3 1.4Jul 6.5 5.5 0.9 0.9Ago 6.3 5.3 1.0 1.0Sept 6.3 5.0 1.3 1.3Oct 6.4 4.9 1.4 1.4Nov 6.1 5.4 0.7 1.0Dic 6.1 5.7 0.4 0.3
2001
2002
Año Mes
Aumento salarial
promedioInflación anual
Crecimiento del poder
adquisitivo (2001-2002)
Crecimiento esperado del
poder adquisitivo
(2001-2002)
Dic 8.6 4.4 4.0 3.3Ene 7.2 4.8 2.3 1.8Feb 6.8 4.8 1.9 1.7Mar 7.0 4.6 2.2 2.4Abr 6.6 4.7 1.8 2.0May 6.5 4.7 1.7 1.6Jun 6.3 4.9 1.3 1.4Jul 6.5 5.5 0.9 0.9Ago 6.3 5.3 1.0 1.0Sept 6.3 5.0 1.3 1.3Oct 6.4 4.9 1.4 1.4Nov 6.1 5.4 0.7 1.0Dic 6.1 5.7 0.4 0.3
2001
2002
11GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Sector financiero: Presión al alza en tasas de interés
vinculadas a: expectativas de mayor inflación, depreciación del peso y “corto”.
Presión en el tipo de cambio Factor estacional
Impuestos al ahorro en bonos gubernamentales
Incertidumbre guerra en Medio Oriente
México pierde atractivo para inversionistas extranjeros.
Sector financiero: Presión al alza en tasas de interés
vinculadas a: expectativas de mayor inflación, depreciación del peso y “corto”.
Presión en el tipo de cambio Factor estacional
Impuestos al ahorro en bonos gubernamentales
Incertidumbre guerra en Medio Oriente
México pierde atractivo para inversionistas extranjeros.
12GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
EVOLUCION DE LAS TASAS DE INTERES: CETES 28 DIAS(%)
5.0
5.5
6.0
6.5
7.0
7.5
8.0
8.5
Ene
-02
Feb-
02
Mar
-02
Abr
-02
May
-02
Jun-
02
Jul-
02
Ago
-02
Sep-
02
Oct
-02
Nov
-02
Dic
-02
Ene
-03
13GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
EVOLUCION DEL TIPO DE CAMBIO(Pesos por dólar)
8.5
9.0
9.5
10.0
10.5
11.0
29 2 4 8 10 12 16 18 22 24 26 30 1 5 7 9 13 15 19 21 23 27 1 3 7 9 11 15 17 21 23 25 29 31 4 6 8 12 14 18 20 22 26 28 31 2 6 8 10 14 16 20 22
2000 2001
Dic Ene Feb
2001 2002 2002 2003
Dic DicEne EneFeb
14GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Marco macroeconómico 2003 Cuentas fiscales y externas consistentes con estabilidad
macroeconómica.
Déficit público podría superar meta oficial (0.5% PIB), pero puede ubicarse en niveles similares a 2002 (0.7%).
Algunos parámetros presupuestales poco realistas:
Inflación 3%
Precio exportación petróleo 17 dpb
Libor 2.9%
Marco macroeconómico 2003 Cuentas fiscales y externas consistentes con estabilidad
macroeconómica.
Déficit público podría superar meta oficial (0.5% PIB), pero puede ubicarse en niveles similares a 2002 (0.7%).
Algunos parámetros presupuestales poco realistas:
Inflación 3%
Precio exportación petróleo 17 dpb
Libor 2.9%
15GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Crecimiento modesto (3.0%), pero sobreestimado (GEA: 2.4%).
Recuperación del mercado interno superior al crecimiento del PIB.
Generación de empleo insuficiente (no más de 500 mil plazas).
Volatilidad financiera y cambiaria similar a 2002, por incertidumbre.
Persisten riesgos: recuperación de EUA, Brasil, petróleo y guerra Irak-EUA.
Crecimiento modesto (3.0%), pero sobreestimado (GEA: 2.4%).
Recuperación del mercado interno superior al crecimiento del PIB.
Generación de empleo insuficiente (no más de 500 mil plazas).
Volatilidad financiera y cambiaria similar a 2002, por incertidumbre.
Persisten riesgos: recuperación de EUA, Brasil, petróleo y guerra Irak-EUA.
16GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
ENTORNO MACROECONÓMICO
2000 2001 CGPE GEA CGPE GEA
CONTEXTO INTERNOPIB real (crec. % anual) 6.6 -0.3 1.7 1.2 3.0 2.4
Demanda interna (crec. % anual real) 8.3 1.0 n.d. 1.1 3.7 3.0PIB per cápita en dólares 5,956 6,251 6,055 6,331 6,418 6,303
Inflación INPC diciembre-diciembre (%) 9.0 4.4 4.5 5.1 3.0 4.5Remuneraciones manuf. (Ind. real 1993=100) 90.2 96.3 n.d. 98.7 n.d. 101.0 - Crecimiento anual (%) 6.0 6.7 n.d. 2.5 n.d. 2.4Empleo manuf. (%) 1.0 -4.3 n.d. -4.6 n.d. 2.7Masa salarial (%) 7.3 2.8 n.d. -2.3 n.d. 5.1
Tipo de cambio */ - A diciembre (pesos por dólar) 9.5 9.2 n.d. 10.2 n.d. 10.5 - Promedio (pesos por dólar) 9.5 9.3 10.1 9.7 10.1 10.4
Tasas de interés - Cetes nominal a 28 días (%) + Fin de periodo 17.1 6.3 n.d. 7.2 n.d. 7.8 + Promedio 15.2 11.3 10.7 7.1 7.5 7.5 + Real promedio (%) 8.4 3.6 6.5 2.8 2.5 3.2
2002 e/ 2003
17GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
2000 2001 CGPE GEA CGPE GEA
Balance económico (% del PIB) -1.1 -0.7 0.65 -0.7 -0.5 -0.7
Saldo de la cuenta corriente - Miles de millones de dólares -17.7 -17.5 -21.1 -15.5 -18.0 -18.6 - % del PIB -3.1 -2.8 -3.4 -2.4 -2.8 -2.9Inversión extranjera directa (Mmd) 2/ 10.5 27.9 n.d. 12.5 n.d. 13.0Saldo de la balanza comercial (Mmd) -8.0 -9.7 n.d. -7.4 n.d. -9.9
Precios del petroleo (dólares por barril) 25.3 19.4 15.5 20.9 17.0 20.3
CONTEXTO EXTERNO 1/
Crecimiento del PIB de EUA (%) 3.8 0.3 0.3 2.3 2.5 2.8
Crecimiento Actividad Industrial de EUA (%) 5.7 1.9 n.d. -0.4 n.d. 3.3
Inflación de EUA (%) (diciembre-diciembre) 3.4 1.8 2.5 2.3 2.4 2.3
Libor (%) (3 meses) 6.5 3.8 3.0 1.9 2.9 2.5e/ Estimado a partir del año que se indica
p/ Preliminar
*/ Considera la cotización del tipo de cambio Fix 48 horas de Banxico
1/ Fuente: STAT-USA Bureau of Labor Statistics y Blue Chip Economic Indicators
2/ Incluye Banamex- Citibank
Fuente: GEA
2002 e/ 2003
18GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
PERSPECTIVAS DE DESEMPEÑO SECTORIAL
2003200220032002
2.0
1.7
1.9
1.0
-0.1
-2.5
2.8
-6.4
Minería
Maquinaria y equipo
Agropecuario
Textiles
3.1
3.1
2.9
2.9
2.6
2.5
2.5
2.5
2.5
2.4
2.3
2.1
2.3
0.2
-0.2
-1.0
0.9
2.3
3.0
3.6
-1.5
-0.5
Transporte y comunicaciones
Alimentos y bebidas
Química y petroquímica
Metales básicos
Otras industrias
Madera
Construcción
Minerales no metálicos
Electricidad
Papel
Comercio y restaurantes
DESFAVORABLEFAVORABLE
2003200220032002
2.0
1.7
1.9
1.0
-0.1
-2.5
2.8
-6.4
Minería
Maquinaria y equipo
Agropecuario
Textiles
3.1
3.1
2.9
2.9
2.6
2.5
2.5
2.5
2.5
2.4
2.3
2.1
2.3
0.2
-0.2
-1.0
0.9
2.3
3.0
3.6
-1.5
-0.5
Transporte y comunicaciones
Alimentos y bebidas
Química y petroquímica
Metales básicos
Otras industrias
Madera
Construcción
Minerales no metálicos
Electricidad
Papel
Comercio y restaurantes
DESFAVORABLEFAVORABLE
2003200220032002
2.0
1.7
1.9
1.0
-0.1
-2.5
2.8
-6.4
Minería
Maquinaria y equipo
Agropecuario
Textiles
3.1
3.1
2.9
2.9
2.6
2.5
2.5
2.5
2.5
2.4
2.3
2.1
2.3
0.2
-0.2
-1.0
0.9
2.3
3.0
3.6
-1.5
-0.5
Transporte y comunicaciones
Alimentos y bebidas
Química y petroquímica
Metales básicos
Otras industrias
Madera
Construcción
Minerales no metálicos
Electricidad
Papel
Comercio y restaurantes
DESFAVORABLEFAVORABLE
2003200220032002
2.0
1.7
1.9
1.0
-0.1
-2.5
2.8
-6.4
Minería
Maquinaria y equipo
Agropecuario
Textiles
3.1
3.1
2.9
2.9
2.6
2.5
2.5
2.5
2.5
2.4
2.3
2.1
2.3
0.2
-0.2
-1.0
0.9
2.3
3.0
3.6
-1.5
-0.5
Transporte y comunicaciones
Alimentos y bebidas
Química y petroquímica
Metales básicos
Otras industrias
Madera
Construcción
Minerales no metálicos
Electricidad
Papel
Comercio y restaurantes
DESFAVORABLEFAVORABLE
19GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Entorno externo Política agrícola de EUA (“Farm Bill
2002”) Esquemas para “aislar” a los
productores del mercado: precios y sobreoferta.
Mayores apoyos: prevalecerán precios bajos.
Distorsión de mercados: pecuarios (apoyos discrecionales); leguminosas; miel; lana.
Horizonte multianual (a 2008): ingreso, financiamiento y liquidez.
Entorno externo Política agrícola de EUA (“Farm Bill
2002”) Esquemas para “aislar” a los
productores del mercado: precios y sobreoferta.
Mayores apoyos: prevalecerán precios bajos.
Distorsión de mercados: pecuarios (apoyos discrecionales); leguminosas; miel; lana.
Horizonte multianual (a 2008): ingreso, financiamiento y liquidez.
20GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Montos involucrados: Montos involucrados:
18.3 mmd/año(183.5 mmd)
Total 73.5
Commodity Programas 48.5
Prog. Conservación 13.9
Prog. Nutrición 7.4
Otros 3.7Leche: 1.9
Loan rates: 2.9
Pagos directos: 11.2
Pagos contracíclicos: 32.5
Ley 1996 Ley 2002
11 mmd/año (110 mmd)
21GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Cobertura: Cobertura:
Productos Instrumentos Var.% en el apoyo
Maíz, sorgo, cebada, avena, trigo, arroz, oleaginosas, algodón
Precio objetivo
Loan rates 5.5%
Pago directo 15% + oleaginosas
Leguminosas Comercialización (loan rate)
Miel, lana Comercialización (loan rate)
Pecuario Indemnización y otros
500 mmd (2003-2008)
Lácteos Precio de intervenciónOrdenes de mercadoPérdida de mercado
22GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Lo anterior implica en importantes diferencias en los subsidios al productor en México y EUA.
Lo anterior implica en importantes diferencias en los subsidios al productor en México y EUA.Apoyos México EUA
Pagos directos Anual por Ha. con base en padrón
Multianual por Ton. con base en acuerdos USDA
Comercialización Selectivo, a tasas de mercado
Generalizado; “loan rates” a tasas preferenciales e ingreso piso
Precios Indiferencia, en zonas específicas por año
Generalizado y multianual
Ingresos Comercialización de excedentes; cupos de importación
Pagos contra-cíclicos
23GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
TRANSFERENCIAS TOTALES AL PRODUCTOR (FISCALES Y DE CONSUMIDORES)
(Dólares por productor, 1998-2000) (Millones de dólares, 2001)
20,800
720
EUA México
95,300
7,900
EUA México
24GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
II.II. PROPUESTAS DE POLITICA PARA PROPUESTAS DE POLITICA PARA 20032003
Presupuesto de Egresos de la Federación
Característica básica: mismos programas (con distinto nombre) con ligero aumento de recursos.
Presupuesto de Egresos de la Federación
Característica básica: mismos programas (con distinto nombre) con ligero aumento de recursos.
2002 2003
25 programas operados por 14 instituciones
“Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sostenible”
57 programas de 15 instituciones, más:
Nuevos programas: - Reconversión productiva- Cadenas agroalimentarias- Atención prioritaria- Factores críticos
25GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
GASTO EN DESARROLLO RURAL, 2002-2003(Miles de millones de pesos de 2003)
2002 2003 Variación %
AgricultoresPBI’sCapacidadesPatrimonioProtección socialTOTAL
37.013.729.414.90.2
95.3
56.312.832.514.70.2
116.5
52.2-6.510.5-1.30.822.2
Persiste escasez de recursos (vs. “necesidades básicas”) y atomización de programas y acciones.
Imposible determinar el costo/beneficio y la efectividad de los recursos presupuestales.
26GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Acciones de política agropecuaria (Sagarpa)
Agosto: se presenta el programa “para enfrentar la apertura comercial y la aplicación de políticas proteccionistas”. El gobierno magnificó el efecto
potencial de la apertura en 2003. “Politización”del fenómeno.
Noviembre: “Acciones de Política Agroalimentaria y Pesquera para el Desarrollo Sectorial”.
Sólo 10 grupos de productos son relevantes en materia de desgravación en 2003.
Acciones de política agropecuaria (Sagarpa)
Agosto: se presenta el programa “para enfrentar la apertura comercial y la aplicación de políticas proteccionistas”. El gobierno magnificó el efecto
potencial de la apertura en 2003. “Politización”del fenómeno.
Noviembre: “Acciones de Política Agroalimentaria y Pesquera para el Desarrollo Sectorial”.
Sólo 10 grupos de productos son relevantes en materia de desgravación en 2003.
27GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Sectores potencialmente afectados:POLITICA COMERCIAL VIGENTE EN 2002
Producto Arancel/restricción
Porcinos vivosCarne de puercoAves sin trocear, hígados y trozos de avePavosHuevoPapasCebollasManzanaAguacateCebadaMalta
20% (cuota)10%-20% (arancel-
cuota)49.4% (cupo)
25.2%5.0%20.0%10.0%20.0%20.0%128.0%175.0%
Diferencias importantes en la situación productiva y competitiva (con el exterior) de los sectores: prospectiva no retrospectiva.
28GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Situación actual de esos productos: Papa: cupo (24 mil ton.) superior a
importaciones (15,000 ton.), por problemas fitosanitarios en EUA.
Aves: salvaguarda para pierna y muslo (arancel de 98%).
Grasas de cerdo: producción interna insuficiente; cupo en 2002 (45.6 mil ton.) superior al negociado (36 mil ton.).
Cebada y malta: complemento a producción nacional.
Manzanas: arancel de 46%. Porcicultura: problemas de
competitividad.
Situación actual de esos productos: Papa: cupo (24 mil ton.) superior a
importaciones (15,000 ton.), por problemas fitosanitarios en EUA.
Aves: salvaguarda para pierna y muslo (arancel de 98%).
Grasas de cerdo: producción interna insuficiente; cupo en 2002 (45.6 mil ton.) superior al negociado (36 mil ton.).
Cebada y malta: complemento a producción nacional.
Manzanas: arancel de 46%. Porcicultura: problemas de
competitividad.
29GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Elementos de la política agropecuaria. Elementos de la política agropecuaria.Medida Coyuntural (vs.
apertura)Estructural Viabilid
adProblemática
Ley de comercio exterior Prácticas desleales Aprobada
Reacción EUA
Ley de Metrología y Normalización Regulaciones técnicas
Alta Reacción EUA
Ley de Pesca ? ? ? ?
Sistema financiero rural (Financiera y organizaciones auxiliares de crédito)
Financiamiento Media Organización; Banrural; Sofoles
Presupuestos multianuales Apoyos; inversiones
Media Aprobación Cámara
Estímulos fiscales en infraestructura
Inversión Baja Restricción presupuestal; criterios
Ley de Información a la Comercialización
Ordenamiento mercados
?
Contrabando técnico Elusión arancelaria Baja Instrumentación
Adecuación de fracciones arancelarias
Elusión arancelaria Alta Instrumentación
Regulación de etiquetado Barrera no arancelaria
Alta Reacción EUA
Inspección a importaciones Barrera no arancelaria
Alta Instrumentación
Sistema de Normalización e Inspección de Calidad
Comercialización Media Instrumentación
Zonas libres Exportaciones Baja Negociación EUA
Ingreso objetivo para los productores (5 años)
Remuneratividad por tonelada
? Restricción presupuestal vs. suficiencia, discrecionalidad
30GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Medida Coyuntural (vs. apertura)
Estructural Viabilidad
Problemática
Sector pecuario: granos a precios competitivos
Competitividad Baja Productores nacionales de granos; presupuesto
Ley de Almacenamiento Comercialización Media Instrumentación; soporte operativo
Estandarización tarifa eléctrica Costos Alta Presupuesto; distorsiones de mercado
Acceso a insumos a precios competitivos
? ? Instrumentación
Criterios de asignación de cupos Certidumbre Alta Efecto limitado (maíz) Evaluación de las medidas:
Se agrupan en: Aprobaciones legislativas: dudosa
velocidad, “engendros” Procesos administrativo-legales: sin
evidencia de efectividad Presupuesto: sin correspondencia entre
medidas y recursos asignados.
Evaluación de las medidas: Se agrupan en:
Aprobaciones legislativas: dudosa velocidad, “engendros”
Procesos administrativo-legales: sin evidencia de efectividad
Presupuesto: sin correspondencia entre medidas y recursos asignados.
31GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
En el mejor de los casos, con efectos a mediano plazo.
Requieren importantes recursos, no identificados.
Riesgos de elevada discrecionalidad en los apoyos.
En el mejor de los casos, con efectos a mediano plazo.
Requieren importantes recursos, no identificados.
Riesgos de elevada discrecionalidad en los apoyos.
32GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
III.III. PERSPECTIVAS ECONOMICAS Y PERSPECTIVAS ECONOMICAS Y POLITICAS PARA 2003POLITICAS PARA 2003
Tendencias: evolución en 2002
En 2000-2002 el PIB agropecuario registró un comportamiento contracíclico, pero favorable.
En ese lapso, la producción agropecuaria global aumentó 2.5% por año vs. 0.4% del PIB total.
Tendencias: evolución en 2002
En 2000-2002 el PIB agropecuario registró un comportamiento contracíclico, pero favorable.
En ese lapso, la producción agropecuaria global aumentó 2.5% por año vs. 0.4% del PIB total.
33GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
PIB TOTAL Y AGROPECUARIO(Var. % trimestrales)
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
2000
.1
2000
.2
2000
.3
2000
.4
2001
.1
2001
.2
2001
.3
2001
.4
2002
.1
2002
.2
2002
.3
2002
.4
Cre
c. %
PIB Total PIB Agropecuario
34GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
PRODUCCION NACIONAL DE CULTIVOS: ENE-SEP, 2001-2002(Crec. % anual)
En ese comportamiento influyó que en 2002 la producción de las principales siembras y cosechas aumentó 1% (enero-septiembre), la de perennes se mantuvo constante y la de carnes 4.4%.
23.416.1
90.7
69.8
12.320.4
2.0
Avena Arroz Cebada Frijol Maíz Sorgo Trigo
35GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
PRECIOS AL PRODUCTOR: ENE-OCT, 2002(Variación % acumulada)
No obstante, el comportamiento de los precios relativos al productor fue desfavorable, en particular para los cárnicos.
4.7
3.8
2.9
-0.8
2.8
Indicegeneral
Agricultura Ganadería Carnes ylácteos
Frutas ylegumbres
36GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
ASEGURADOS PERMANENTES EN EL IMSS(Miles)
Asimismo, el empleo en el sector se deterioró: se perdieron más de 30,000 empleos formales.
485
402431
398 413381
1990 1995 1999 2000 2001 2002
37GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
BALANZA COMERCIAL AGROPECUARIA(Millones de dólares)
La balanza comercial continuó en deterioro; en 2002 fue similar a la del año anterior.
-693
-554 -581
-1,229-1,300
1994 1999 2000 2001 2002
38GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Perspectivas
En un balance, la evolución productiva global del sector agropecuario no ha sido mala –mejor que la de otros sectores– pero no se ha avanzado en la corrección de rezagos acumulados.
La remuneratividad al productor ha disminuido por menores precios y mayores costos, a pesar del aumento de la producción.
La competitividad con el exterior se redujo: exportaciones a la baja (-8.1%).
Perspectivas
En un balance, la evolución productiva global del sector agropecuario no ha sido mala –mejor que la de otros sectores– pero no se ha avanzado en la corrección de rezagos acumulados.
La remuneratividad al productor ha disminuido por menores precios y mayores costos, a pesar del aumento de la producción.
La competitividad con el exterior se redujo: exportaciones a la baja (-8.1%).
39GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Previsiblemente, en 2003 tampoco habrá avances en esa materia:
Inversión estancada.
Crecimiento del PIB del sector (1.4%) inferior al total (2.4%) y al de 2002 (2.3%).
Generación insuficiente de empleos: no se recuperará la pérdida de 2002.
En todo caso, será fundamental la incidencia de las medidas de política en los factores que determinan la competitividad del sector.
Previsiblemente, en 2003 tampoco habrá avances en esa materia:
Inversión estancada.
Crecimiento del PIB del sector (1.4%) inferior al total (2.4%) y al de 2002 (2.3%).
Generación insuficiente de empleos: no se recuperará la pérdida de 2002.
En todo caso, será fundamental la incidencia de las medidas de política en los factores que determinan la competitividad del sector.
40GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
COMPETITIVIDAD
Rentabilidad Subsidios
Comercialización Seguros
Importaciones Ventas internas Exportaciones Precios Coberturas de precios
Entorno macroeconómico
Cantidad producida Crédito Entorno externo
Almacenamiento
Productividad física
Costo y diponibilidad de insumos
Tecnología SemillasClima FertilizantesCalidad de tierra AguaOtros Electricidad
HerbicidasOtros
Incidencia de corto plazo de las acciones de política agropecuaria para 2003
Incidencia de mediano plazo de las acciones de política agropecuaria para 2003
FACTORES DE COMPETITIVIDAD DEL SETOR AGROPECUARIO
41GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Ese estancamiento seguirá teniendo repercusiones (presiones) políticas Hasta hoy, los conflictos en el
“sector” habían sido por motivos distintos a ingresos-rentabilidad-competitividad Atenco: tierras Morelos: sequía
CAP/”El campo no aguanta más”: elecciones julio 2003
De hecho, los conflictos campesinos disminuyeron en términos absolutos y se mantuvieron estables en términos relativos.
Ese estancamiento seguirá teniendo repercusiones (presiones) políticas Hasta hoy, los conflictos en el
“sector” habían sido por motivos distintos a ingresos-rentabilidad-competitividad Atenco: tierras Morelos: sequía
CAP/”El campo no aguanta más”: elecciones julio 2003
De hecho, los conflictos campesinos disminuyeron en términos absolutos y se mantuvieron estables en términos relativos.
42GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
CONFLICTOS POR TIPO DE ORGANIZACION
Dic. 94-Nov.96 Dic. 00-Nov. 02
Abs. % Abs. %
Gremial
Deudores
Civil
487
502
735
8.1
8.4
12.3
463
-
589
13.4
-
17.1
Campesinos 790 13.2 486 14.1
Sindical
Políticos y otros
Total
953
2,520
5987
15.9
42.1
100.0
685
1,224
3447
19.9
35.6
100.0
43GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Sin embargo, el nivel de conflictividad aumentó en la administración Fox:
Sin embargo, el nivel de conflictividad aumentó en la administración Fox:
Nivel (% del total)
1
(Protestas, peticiones)
2
(Manifestaciones)
3
(Violencia, ilegalidad)
Campesinos
Totales
45.5
55.9
38.7
33.1
15.8
11.1
44GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
Los términos de los conflictos podrían seguirse deteriorando: Aumento de su número (y
campesinos involucrados) Aumento del nivel de conflictividad
(mayor violencia)
Convención Nacional/Acuerdo para el Campo: ¿efectivos? Predominio de organizaciones
radicales: posiciones políticas Ocho mesas: unas muy complejas y
otras “de relleno”.
Los términos de los conflictos podrían seguirse deteriorando: Aumento de su número (y
campesinos involucrados) Aumento del nivel de conflictividad
(mayor violencia)
Convención Nacional/Acuerdo para el Campo: ¿efectivos? Predominio de organizaciones
radicales: posiciones políticas Ocho mesas: unas muy complejas y
otras “de relleno”.
45GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
MESAS PARA EL ACUERDO NACIONAL PARA EL CAMPO
Mesa Coordinación
1. Comercio interno, externo y TLCAN
SEconomía
2. Presupuesto y financiamiento SHCP
3. Desarrollo y Política Social Sedesol
4. Agenda legislativa Segob
5. Ordenamiento de la propiedad rural
SRA
6. Medio Ambiente Semarnat
7. Papel del campo Sagarpa
8. Gobernabilidad y Estado de Derecho
Segob
Similar al “Acuerdo Político Nacional” de 2001.
Similar al “Acuerdo Político Nacional” de 2001.
46GEAGEAGEAGEAGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y AsociadosGrupo de Economistas y Asociados
IV.IV. CONCLUSIONESCONCLUSIONES
Estrategia y medidas correctas, pero: Seguimos en planes y programas, sin efectos Restricción presupuestal: enorme
condicionante
Oportunidad-retrasos Blindaje, ¿a 40 días de la apertura? Política, ¿después de un tercio de la administración? Acuerdo Nacional, ¿en 30 días?
Escaso margen de maniobra: dilemas Empleo e ingresos en el campo vs. desempleo
urbano/narcotráfico Empleo e ingresos en el campo vs. migración
EUA Política agropecuaria o política social (atención
de la pobreza) Política agropecuaria o política industrial
(apoyos a la industria)
Estrategia y medidas correctas, pero: Seguimos en planes y programas, sin efectos Restricción presupuestal: enorme
condicionante
Oportunidad-retrasos Blindaje, ¿a 40 días de la apertura? Política, ¿después de un tercio de la administración? Acuerdo Nacional, ¿en 30 días?
Escaso margen de maniobra: dilemas Empleo e ingresos en el campo vs. desempleo
urbano/narcotráfico Empleo e ingresos en el campo vs. migración
EUA Política agropecuaria o política social (atención
de la pobreza) Política agropecuaria o política industrial
(apoyos a la industria)