Louis HJELMSLEV Expresie i coninut*Pn acum am vrut s urmm vechea
tradiie dup care un semn este, nainte de toate, semn al unui
element oarecare. E concepia curent, iar noi ne-am conformat
acesteia, care e de asemenea o concepie larg rspndit n
epistemologie i n logic. Totui vrem s demonstrm acum c ea nu poate
fi susinut din punct de vedere lingvistic; de altfel, asupra
acestei probleme, suntem de acord cu teoriile lingvistice
moderne.Dup teoria tradiional, semnul e expresia unui coninut
exterior semnului nsui; dimpotriv, teoria modern, formulat n
special de F. de Saussure i de asemenea de L. Weisgerber1, concepe
semnul ca un ntreg format dintr-o expresie i un coninut.Numai
criteriul adecvrii trebuie s aleag ntre aceste dou ipoteze. Pentru
a realiza aceasta, nu vom mai vorbi, deocamdat, despre semne,
fiindc, fr s le cunoatem, cutm s le definim, i vom vorbi despre ce
am constatat c exist, adic despre funcia semiotic, existent ntre
dou mrimi: o expresie i un coninut. Plecnd de la aceast observaie
fundamental, vom putea hotr dac e adecvat s considerm funcia
semiotic drept funcie extern sau intern mrimii pe care o numim
semn.Am adoptat termenii expresie i coninut pentru a desemna
functivele care contracteaz funcia semiotic; dm acestor termeni o
ntrebuinare pur operaional i formal i nu trebuie s se vad aici
nimic altceva.Exist ntotdeauna solidaritate ntre o funcie i clasa
functivelor sale: nu se poate concepe o funcie fr termenii
acesteia, care nu sunt, ei nii, dect termenii acestei funcii i,
prin urmare, de neconceput fr ea. Dac una i aceeai mrime
contracteaz alternativ mai multe funcii diferite i pare c poate fi
conceput ca selecionat de aceste funcii, nu este vorba totui n
acest caz de un singur functiv, ci de mai multe, care devin obiecte
diferite, dup funcia n care le lum n considerare. Din alt punct de
vedere, aceasta nu ne mpiedic s putem vorbi de aceeai mrime, cnd
sunt luate n considerare funciile pe care le contracteaz prile ei
componente, funcii care definesc aceast mrime.Dac mai multe serii
de functive contracteaz una i aceeai funcie, nseamn c exist
solidaritate ntre funcie i ansamblul functivelor sale; prin urmare
fiecare functiv, luat aparte, selecioneaz funcia.Exist de asemenea
solidaritate ntre funcia semiotic i cele dou functive ale sale:
expresia i coninutul. Nu poate exista funcie semiotic fr prezena
simultan a acestor dou functive, dup cum nici o expresie i
coninutul su, nici un coninut i expresia acestuia nu pot exista
niciodat fr funcia semiotic prin care sunt unite.Funcia semiotic
este n ea nsi o solidaritate: expresia i coninutul sunt solidare i
se presupun n mod necesar unul pe cellalt.O expresie nu e expresie
dect dac e expresia unui coninut i un coninut nu e coninut dect dac
e coninutul unei expresii. De asemenea e imposibil, dac nu le izolm
n mod artificial, s existe un coninut fr expresie sau o expresie fr
coninut. Dac gndim fr s vorbim, gndirea nu-i un coninut lingvistic
i nu este functivul unei funcii semiotice. Dac vorbim fr s gndim,
producnd serii de sunete nelegate de nici un sens, nu se obine nici
o expresie lingvistic, nici funcia unei funcii a semnului. Evident,
nu trebuie s se confunde lipsa de coninut cu lipsa de sens;
coninutul unei expresii poate foarte bine s fie considerat ca
lipsit de sens dintr-un punct de vedere oarecare al logicii
normative sau al fizicii, de exemplu fr s nceteze din aceast cauz s
fie un coninut.Dac, n analiza unui text, s-ar omite luarea n
considerare a funciei semiotice, n-am putea nici s delimitm
semnele, nici s divizm semnul izolat n figuri (cf. cap. XII); n-am
putea nici mcar s facem o descriere exhaustiv i empiric (n sensul n
care nelegem noi) a textului care dezvluie funciile care-i stau la
baz [...]. n ultim instan, am fi lipsii de orice criteriu obiectiv
utilizabil n analiz.Pentru precizarea naturii funciei semiotice,
Saussure s-a hazardat s considere expresia i coninutul, luate
separat, fr s se ocupe de funcia semiotic. Iat la ce a ajuns: Luat
n ea nsi, gndirea e ca o nebuloas n care nimic nu e delimitat n mod
necesar. Nu exist idei prestabilite i nimic nu e distinct nainte de
apariia limbii. Substana fonic nu e mai fix nici, mai rigid; nu e
un tipar ale crui forme trebuie luate de gndire n mod necesar, ci o
materie plastic care se mparte la rndul su n pri distincte pentru a
pune la dispoziie semnificanii de care are nevoie gndirea. Putem
deci reprezenta limba ca o serie de subdiviziuni care se ating
desemnate n acelai timp pe planul nedefinit al ideilor confuze i pe
cel nu mai puin nedeterminat al sunetelor limba i elaboreaz unitile
constituindu-se ntre dou mase amorfe aceast combinaie produce o
form, nu o substan2.Dar aceast experien pedagogic, orict ar fi de
excelent formulat, e n realitate lipsit de sens, i Saussure trebuie
s fi neles el nsui acest lucru. ntr-o tiin care evit orice postulat
neriguros, nimic nu ndreptete s considerm c limba e precedat de
substana coninutului (gndirea) sau de substana expresiei (lanul
fonic), fie c e n ordine temporal, fie n ordine ierarhic. Dac pstrm
terminologia lui Saussure, trebuie s bgm bine de seam i aa trebuie
s fie neles punctul su de vedere c substana depinde n exclusivitate
de form i c nu se poate n nici un caz s i se acorde existen
independent.O experien care, dimpotriv, pare ndreptit const n
compararea unor limbi diferite i apoi n extragerea a ceea ce e
comun tuturor i ceea ce rmne n vigoare n toate cazurile, oricare ar
fi numrul limbilor luate n considerare. Dac se face abstracie de
principiul structurii propriu-zise, care cuprinde funcia semiotic i
toate funciile care se pot deduce din ea principiu comun tuturor
limbilor, dar cu aplicare diferit n fiecare din ele se descoper c
acest factor comun e o mrime definit numai prin funcia care o leag
de principiul structurii limbii i de toi factorii care fac ca
limbile s difere unele de altele. Vom numi acest factor comun sens.
Putem vedea astfel c, n diferite limbi, lanurile: jeg ved det ikke
(danez), I do not know (englez), je ne sais pas (francez), en tied
(finlandez), naluvara (eschimos)a) au, cu toate diferenele, un
factor comun: sensul, gndirea nsi care, considerat astfel, se
prezint deocamdat ca o mas amorf, o mrime neanalizat, definit numai
prin funciile sale externe, adic prin ansamblul funciilor
contractate cu fiecare din propoziiile citate. Am putea s ne gndim
la faptul c sensul e analizabil din mai multe puncte de vedere i c
analize diferite l pot face s apar ca tot attea obiecte diferite.
Am putea, de exemplu, s-l analizm dintr-un oarecare punct de vedere
psihologic sau n sfrit din punctul de vedere al uneia sau alteia
din limbile vorbite. Se observ c trebuie analizat ntr-un alt
specific n fiecare din aceste limbi, ceea ce nu poate fi explicat
dect spunnd c sensul e ordonat, articulat, format diferit, n
conformitate cu diferitele limbi: n danez, exist, mai nti eu, apoi
tiu, apoi un obiect i n sfrit negaia; n englez se ntlnete mai nti
eu, apoi un concept verbal care nu are existen autonom n propoziia
danez, apoi negaia i n sfrit conceptul a ti, dar nimic care s
corespund lui tiu i nici un obiect; n francez, exist nti eu, urmat
de un fel de negaie (care e totui cu totul altceva dect negaiile
danez i englez, pentru c nu are totdeauna sensul unei negaii), apoi
tiu i nc un semn curios, numit uneori negaie, dar care poate s
nsemne i un pas i, ca n englez, nu exist obiect; n finlandez, e mai
nti un verb care nseamn eu-nu (sau mai exact nu-eu, sensul eu
venind n al doilea rnd; n aceast limb, negaia e un verb care ia
mrcile de persoan i de numr: en eu-nu, et tu-nu, ei el-nu, emme
noi-nu etc.), apoi conceptul a ti, care poate s semnifice
imperativul n alte combinaii; i nici aici nu exist obiect; n
eschimos avem nu-tiind-sunt-eu-aceasta, adic un verb derivat din
nalo netiin, cu sufixe de prima persoan subiect i a treia persoan
obiect3. Vedem deci c sensul neformat pe care l putem extrage din
aceste lanuri lingvistice ia forma n mod diferit n fiecare limb.
Fiecare dintre ele stabilete granie proprii n masa amorf a gndirii,
punnd n valoare factori diferii luai ntr-o ordine diferit, ca
boabele de nisip din aceeai ruin care, mprtiate de vnt, formeaz de
fiecare data figuri diferite, sau de asemenea ca norul care, sub
ochii lui Hamlet, i schimb forma din minut n minut.Aa cum aceleai
fire de nisip pot s formeze desene neasemntoare i acelai nor ia
mereu forme noi, acelai sens ia forme diferite n diferite limbi.
Numai funciile limbii, funcia semiotic i cele care decurg din ea, i
determin forma. Sensul devine de fiecare dat substana unei forme
noi i nu are alt exigen posibil dect aceea de a fi substana unei
forme oarecare.Recunoatem deci n procesul unui coninut o form
specific, forma coninutului, care e independent de sensul cu care
se gsete ntr-un raport arbitrar i pe care l transform n substana
coninutului. Nu e greu de vzut c situaia e perfect aceeai i pentru
sistemul coninutului. Se poate spune c o paradigm a unei limbi i o
paradigm corespunztoare a altei limbi pot s acopere aceeai zon de
sens care, desprins de limbile respective, constituie un continuu
amorf i compact, iar limbile stabilesc granie specifice. n spatele
paradigmelor care, n diferite limbi, sunt formate din denumirile
culorilor, putem, prin ndeprtarea diferenelor s desprindem acest
continuum amorf: spectrul de culori n care fiecare limb stabilete
arbitrar propriile granie. n timp ce aceast zon este n ansamblu
decupat n aproximativ acelai fel n limbile din Europa modern, nu e
greu de gsit n alt parte decupri diferite. n galez, verde e parial
gwyrdd i parial glas, albastru corespunde lui glas, gri e fie glas,
fie llwyd, brun corespunde lui llwyd; aceasta nseamn c domeniul
spectrului acoperit de cuvntul francez vert e, n galez, traversat
de o linie care confer o parte din el domeniului acoperit de
franuzescul bleu i c frontiera pe care o stabilete limba francez
ntre vert i bleu nu exist n galez; grania care desparte bleu i gris
lipsete de asemenea, ca i cea care opune n francez pe gris lui
brun; n schimb, domeniul reprezentat n francez prin gris este, n
galez, tiat n dou, n aa fel nct jumtate e conferit zonei lui bleu
din francez i cealalt jumtate zonei lui brun. Un tablou schematic
las s se vad imediat nonconcordana granielor:
Latina i greaca sunt, de asemenea, n aceast privin, diferite de
principalele limbi europene moderne. Gama da la luminos la ntunecat
care, n numeroase limbi, e mprit n trei zone, alb, cenuiu, negru, e
n alte limbi mprit ntr-un numr diferit de zone, fie prin suprimarea
regiunii mijlocii a lui cenuiu, fie dimpotriv printr-o mprire mai
amnunit a acestei zone.Paradigmele morfemelor determin apariia unei
situaii comparabile. Cmpul numrului e mprit diferit, dup cum
limbile nu disting dect un singular i un plural, sau dac adaug un
dual (ca greaca veche sau lituaniana), sau i un paucal, sau doar un
trial (ca n cea mai mare parte a limbilor melaneziene, n sanir,
limb indonezian occidental vorbit n insulele dintre Mindanao i
Celebes, i n unele dialecte ale kulin, limb din sudul Australiei),
sau un quatrial (ca n limba micronesian din insulele Gilbert).
Cmpul temporal e mprit n mod diferit n limbile care, cu excepia
perifrazelor, nu au dect un preterit i un prezent (ca n danez) i
unde prezentul acoper, prin urmare, i domeniul viitorului din alte
limbi; mprirea difer deci n acestea din urm, care stabilesc o grani
ntre prezent i viitor; decuparea e de asemenea diferit n limbile
care, ca latina, greaca veche i franceza, deosebesc mai multe
feluri de trecut.ArbreBaue concordana n interiorul aceluiai cmp
semantic se ntlnete peste tot; iat un alt exemplu:
(danez ) (german) (francez)Putem trage concluzia c funcia
semiotic stabilete o form n unul din functivele sale (coninutul);
forma coninutului care, din punctul de vedere al sensului, este
arbitrar i nu se explic dect prin funcia semiotic cu care e solidar
n mod evident. n acest sens Saussure a avut toat dreptatea s fac
distincie ntre form i substan.Se poate face aceeai observaie
relativ la al doilea functiv al funciei semiotice: expresia. Tot aa
cum cmpul culorilor i cmpurile morfemelor se mpart n uniti n mod
diferit de la limb la limb, o comparare a acestor limbi arat c zone
ale cmpului fonic se divid n uniti n mod diferit, conform fiecrei
limbi. Ne putem gndi, de exemplu, la un domeniu acustico-fiziologic
susceptibil de o reprezentare spaial cu mai multe dimensiuni i care
se prezint ca un continuum nedivizat dar divizibil, de pild, pe
baza sistemului formulelor antalfabetice ale lui Jespersen. n acest
cmp amorf se ncadreaz figuri (foneme) n numr variabil dup fiecare
limb, pentru c frontierele se stabilesc arbitrar n diferite locuri
ale continuum-ului. Aceasta e situaia pentru continuum-ul definit
prin conturul median al gurii, de la faringe la buze; aceast zon e
de obicei mprit n trei regiuni; o regiune posterioar a lui k, o
regiune mijlocie a lui t i o regiune anterioar a lui p; dac ne
referim la aceste oclusive, vedem totui c eschimosa i letona
disting dou regiuni ale lui k, iar frontiera e diferit n aceste dou
limbi. Eschimosa o situeaz ntre o regiune uvular i o regiune velar,
letona ntre o regiune velar i o regiune palato-velar; numeroase
limbi indiene disting dou regiuni ale lui t, una retroflex i alta
dental etc. Un alt continuum e compus, evident, din cmpul vocalic.
Numrul vocalelor variaz de la o limb la alta, fiindc frontierele
sunt stabilite n chip diferit. Eschimosa nu distinge dect o zon i,
o zona u i o zon a; n majoritatea limbilor, prima e descompus n o
zon i mai redus i o zon e; a doua n o zon u i o zon o mai larg; n
numeroase limbi, fiecare din aceste zone poate fi remprit printr-o
linie care separ vocalele rotunjite (y, , o) de cele care nu sunt
(i, e, , y); acestea dou din urm, foarte ntunecate, sunt rare n
Europa, se gsesc de exemplu n tamul, n mai multe limbi din Uralul
oriental i n romn); cu aceeai apertur ca i i u putem de altfel
forma vocale medio-linguale rotunjite, ca n norvegian i suedez ( )
sau nerotunjite, ca n rus ( ). Datorit acestei mobiliti
extraordinare a limbii, posibilitile sunt infinite, dar rmne
caracteristic faptul c fiecare limb stabilete propriile sale granie
n interiorul acestei infiniti de posibiliti.Situaia fiind n mod
clar aceeai pentru expresie i pentru coninut, e timpul s subliniem
acest paralelism prin ntrebuinarea aceleiai terminologii pentru
expresie i pentru coninut. Am putea vorbi deci aici despre un sens
al expresiei, i nimic nu ne mpiedic de la aceasta, dei ar fi
mpotriva obinuinei. Exemplele citate: conturul median al prii
superioare a gurii i continuum-ul vocalelor, sunt deci zone fonice
de sens care se divid n uniti n mod diferit n diverse limbi conform
funciilor lor specifice i care, n calitate de substan a expresiei,
se unesc prin aceasta cu forma expresiei care le e proprie. Am
constatat acest fenomen pentru sistemul expresiei, dar cum am fcut
i pentru coninut, putem demonstra c procesul e n aceeai situaie.
Forma specific a sistemului unei limbi anumite exercit, evident,
influen asupra procesului, n virtutea relaiei care exist ntre ele.
Pe de o parte graniele interioare sistemului, care nu coincid de la
o limb la alta, pe de alt parte relaiile care se pot stabili ntre
foneme n lan (unele limbi oceanice i africane nu admit grupuri
consonantice; alte limbi nu cunosc dect anumite grupuri definite,
variabile de la o limb la alta; locul accentului e dirijat de legi
diferite dup limbi etc.), fac ca acelai sens al expresiei s nu ia
aceeai form n diferite limbi. Englezescul [bd:'lIn], germanul
[br'li:n], japonezul [brulinu], danezul [bae 'li'n] reprezint
diferite forme ale unuia i aceluiai sens al expresiei; numele
oraului Berlin. E complet indiferent faptul c sensul coninutului e
de asemenea acelai, ca aici. Am putea spune i c pronunarea
cuvntului englez got, a celui german Gott i a celui danez godt
reprezint forme diferite ale aceluiai sens al expresiei. n acest
exemplu, sensul expresiei e acelai, dar forma coninutului e
diferit, dup cum n je ne sais pas i I do not know sensul
coninutului e acelai, pe cnd sensul expresiei e diferit.Vorbitorul
cruia i e familiar sistemul de funcii dintr-o anumit limb (limba
lui matern, de exemplu) formeaz n aceast limb sensurile coninutului
i sensurile expresiei pe care le-a perceput. A vorbi cu accent
nseamn n fond a forma un sens de expresie conform condiiilor
funcionale sugerate de limba matern a vorbitorului.Acest lucru ne
arat c cele dou functive care contracteaz funcia semiotic: expresia
i coninutul, intr n aceeai relaie cu aceast funcie: ele exist numai
n virtutea funciei semiotice i pot s fie desemnate cu precizie ca
forma coninutului i forma expresiei. De asemenea, numai n virtutea
formei coninutului i formei expresiei exist substana coninutului i
substana expresiei care apar cnd se proiecteaz forma asupra
sensului, aa cum un fir ntins i proiecteaz umbra asupra unei
suprafee netede.Putem acum s ne ntoarcem la punctul de pornire:
semnificaia cea mai adecvat a cuvntului semn, pentru a face lumin n
controversa care opune lingvistica tradiional lingvisticii moderne.
Se pare c e adevrat c un semn e semn al unui lucru i c acest ceva
rmne n afara semnului respectiv; astfel, cuvntul boisb) este semnul
unui atare obiect determinat n peisaj i, n sens tradiional, acest
obiect nu face parte din semnul respectiv. Or acest obiect al
peisajului e o mrime rezultnd din substana coninutului care, prin
denumirea sa, e unit cu o form a coninutului n care aceasta se mbin
cu alte mrimi ale substanei coninutului, de exemplu materia din
care e facut ua meac). Faptul c un semn e semn a ceva nseamn deci c
forma coninutului unui semn poate cuprinde acest ceva ca substan a
coninutului. Ca i mai nainte, cnd am simit nevoia s folosim cuvntul
sens att pentru expresie, ct i pentru coninut, trebuie s rsturnm
acum orientarea semnului, n dorina de claritate i n ciuda
atitudinii consacrate, al crei caracter ngust e evident. Ar trebui
deci s spunem c un semn e semnul substanei expresiei; secvena de
sunete [bwa], n calitate de fapt unic pronunat hic et nunc, e o
mrime care ine de substana expresiei, iar aceasta, numai n virtutea
semnului, e unit cu o form de expresie n cadrul creia se pot aduna
alte mrimi ale substanei expresiei: alte pronunri posibile ale
aceluiai semn, de ali vorbitori sau n alte situaii. Chiar dac acest
lucru poate prea paradoxal, semnul este deci n acelai timp semn al
unei substane a coninutului i al unei substane a expresiei. Numai n
acest sens se poate spune c semnul e semn a ceva.Dimpotriv, nu e
nici un motiv s decidem c semnul nu e dect semnul substanei
coninutului sau numai semn al substanei expresiei, ceea ce evident,
nimeni nu i-a imaginat pn acum. Semnul e o mrime cu dou aspecte,
deschis n dou direcii: n afar, spre substana expresiei, nuntru spre
substana coninutului.Orice terminologie e arbitrar i, prin urmare,
nimic nu poate interzice folosirea cuvntului semn pentru a desemna
mai special forma expresiei sau chiar, dac vrem, substana
expresiei, ceea ce ar fi totui deopotriv absurd i inutil. Dar pare
mai adecvat s folosim cuvntul semn pentru a desemna unitatea
constituit din forma coninutului i forma expresiei i stabilit prin
solidaritatea pe care am denumit-o funcie semiotic. Dac termenul e
folosit pentru a desemna numai expresia sau oricare dintre prile
sale, aceast definiie, chiar aprat de definiii formale, risc s
provoace sau s nlesneasc, contient sau nu, greeala foarte rspndit
dup care o limb nu e dect un nomenclator pur i simplu, un stoc de
etichete menite s fie lipite pe obiectele preexistente. Prin natura
sa, cuvntul semn va fi totdeauna legat de ideea de desemnare; de
aceea trebuie s fie folosit n aa fel nct relaia ntre semn i ceea ce
desemneaz s fie scoas n eviden ct mai clar posibil i s nu poat fi
obiectul simplificrilor care l deformeaz.Distincia dintre expresie
i coninut i relaia lor n funcia semiotic sunt fundamentale n
structura limbajului. Orice semn, orice sistem de semne, orice
sistem de figuri stabilit pentru alctuirea semnelor, orice limb, n
sfrit, cuprinde n sine o form a expresiei i o form a coninutului.
De aceea analiza unui proces, n prima sa etap, trebuie s duc la o
separare a acestor dou mrimi. Pentru a fi exhaustiv, analiza
trebuie realizat aa fel ca la fiecare nivel divizarea s separe
prile cele mai ntinse cu putin, adic pri ct mai puine ca numr cu
putin, fie c e divizat lanul n ntregime, fie oricare dintre prile
sale. Dac un text cuprinde, de exemplu, i fraze i propoziii, se
poate arta c numrul propoziiilor este mai mare dect al frazelor. Nu
trebuie deci de la nceput s ne aventurm s decupm textul n
propoziii, ci mai nti s-l mprim n fraze i apoi s trecem la mprirea
n propoziii. Dac se ine seama de acest principiu, se va observa c
un text nu e niciodat divizibil dect n dou pri, la primul nivel;
acest numr foarte mic le garanteaz extinderea maximal i cele dou
pri sunt linia expresiei i linia coninutului care, n ce privete
funcia semiotic, sunt solidare una cu alta. Se desparte apoi linia
expresiei i cea a coninutului, luate separat, innd seama, n chip
necesar, de interaciunea lor n interiorul semnelor. De asemenea,
prima mprire a sistemului limbii va duce la stabilirea a dou i cele
mai importante dintre paradigmele sale: aspectul expresiei i
aspectul coninutului. Pentru a desemna prin acelai termen pe de o
parte linia expresiei i aspectul expresiei i pe de alt parte linia
coninutului i aspectul coninutului, am ales respectiv termenii de
plan al expresiei i plan al coninutului; am ales aceti termeni n
conformitate cu formularea lui Saussure pe care am citat-o mai sus:
planul ideilori cel al sunetelor.De-a lungul ntregii analize, acest
mod de a proceda aduce totodat claritate i simplificare i n acelai
timp, lumineaz ntregul mecanism al limbii, ntr-un fel necunoscut pn
acum. Plecnd de la acest punct de vedere, va fi uor s organizm
disciplinele auxiliare ale lingvisticii, dup o schem judicioas, i s
trecem odat pentru totdeauna peste mprirea actual a gramaticii n
fonetic, morfologie, sintax, lexicologie i semantic, mprire puin
satisfctoare, chioptnd n multe privine i ale crei domenii se
suprapun parial. Dup ce a fost realizat, analiza arat, n afar de
aceasta, c planul expresiei i cel al coninutului pot fi descrise,
exhaustiv i fr contradicii, ca fiind formate n mod analog, astfel c
pot fi prevzute n ambele planuri categorii definite identic. Acest
lucru nu va face dect s confirme odat mai mult concepia temeinic n
conformitate cu care expresie i coninut sunt mrimi de acelai rang,
egale n toate privinele.Chiar termenii de plan al expresiei i plan
al coninutului i, mai general, expresie i coninut au fost alei dup
uzul curent i sunt complet arbitrari.n privina definiiei lor
funcionale, e imposibil de susinut c ar fi drept s numim una din
aceste mrimi expresie i cealalt coninut i nu invers. Ele nu sunt
definite dect ca solidare una cu alta i nici una, nici cealalt nu
pot fi definite mai precis. Luate separat, nu pot fi definite dect
prin opoziie i n mod relativ, ca functive ale aceleiai funcii, care
se opun una alteia.
* Capitolul XIII din Preliminarii la o teorie a limbii, 1943
(trad. engl. 1953), trad. rom. de Teodora Popa-Tomescu, reprod. din
culegerea Antologie de texte de lingvistic structural, 1997, p.
154-169.1 Leo Weisgberger, Germanisch-romanische Monatsschrift XV,
1927, p. 161 i urm., id., Indogermanische Forschungen XXXVI, 1928,
p. 310 i urm.; id., Muttersprache und Geistesbildung, Gttingen,
1929.2 Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale, ed. a
doua, p. 155-157.a) Care nseamn fiecare nu tiu (n. trad. rom.).3 Am
fcut abstracie de faptul c acelai sens, n anumite limbi, poate lua
forma unor lanuri lingvistice diferite: n francez je l`ignore, n
eschimos asuk sau asukiak (derivat din aso care nseamn aproximativ
gata, destul).b) pdure, n francez (n. trad. rom.)c) Pentru c fr.
bois mai nseamn i lemn (n. trad. rom.).
1
