Página 1 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL
EXPEDIENTE 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de noviembre de dos
mil veintiuno.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción de inconstitucionalidad
de ley de carácter general, parcial, del artículo 71 de la Ley de Minería (Decreto
48-97) emitida por el Congreso de la República el once de junio de mil
novecientos noventa y siete, y publicada en el Diario de Centro América el
diecisiete de julio de mil novecientos noventa y siete; promovida por Selvyn
Fernando Pérez Ajú, en calidad de Representante Legal de la Asociación de
Forestería Comunitaria de Guatemala Utz Che’, la cual puede abreviarse “Utz
Che’”; Santos Estuardo Alvarado Gonzáles, en calidad de Presidente y
Representante Legal de la Comunidad Indígena Vecinos de la Aldea de
Chuarrancho del municipio de Chuarrancho, departamento de Guatemala; José
Luis Ramírez, en calidad de Alcalde Indígena de San Juan Olintepeque del
departamento de Quetzaltenango; Juan Lucas Díaz, delegado del Consejo Maya
Mam; Marta Elías Pérez, en calidad de Presidenta de la Junta Directiva de la
Comisión Municipal de la Mujer del municipio de Cantel del departamento de
Quetzaltenango; Marco Antonio Ramos Méndez; Favián Enrique Castañeda
Barrios; Rolando López Crisóstomo; Fausto Sánchez Roblero; Ángel Roblero
Bravo, en calidad de representante titular de Pueblos Indígenas por el Pueblo
Maya Mam ante el Consejo Departamental de Desarrollo de San Marcos; Juan
Anacleto Mejía Hernández; Cruz Sandoval González; Nicolás Sapulú Toj, en
calidad de Principal Cabecera del Pueblo del Gran Consejo del Señorío Ancestral
Página 2 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
de la Cabecera del Pueblo Maya Tz’utujil de Santiago Atitlán, departamento de
Sololá; Domingo Quino Solís, en calidad de Autoridad Indígena de Ajpop Tinamit
Oxlajuj Imox Sololá; Maximiliano Santiago Tzapinel Cush, en calidad de Alcalde
Indígena del municipio de Santa Lucía Utatlán, departamento de Sololá; José Ben
Ibaté, en calidad de representante de la Alcaldía Indígena del municipio de
Panajachel, departamento de Sololá; Juan Tzoc Tambriz, en calidad de
representante de la Alcaldía Indígena del municipio de Nahualá, departamento de
Sololá; Sebastián Guarchaj Tzep, en calidad de Autoridad de la Municipalidad
Indígena del municipio de Santa Catarina Ixtahuacán, departamento de Sololá;
Antonio Cuc Sajquiy, en calidad de Autoridad Indígena del municipio de San
Lucas Tolimán, departamento de Sololá; Francisco Vásquez Mendoza, en calidad
de representante de los Señores Principales del Pueblo Xe’uk’u Abaj del
municipio de San Juan La Laguna, departamento de Sololá; Concepción Rocche
Batzin, en calidad de Presidenta de la Junta Directiva de “Mujeres Tz’utujiles
I’xija’tz”; Ramón Clemente Ixcol Chávez; Silvia Elizabeth Conoz Tellez; Pedro
López Pascual, en calidad de delegado del Pueblo Uspanteco, departamento de
Quiché; Miguel Rivera Solís, en calidad de Primer Alcalde Indígena de B’oq’ol
Q’esal Tenam Naab’a’ (Alcaldía Indígena de Nebaj), miembro del Pueblo Maya Ixil
del municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché y Primer Alcalde
Indígena de la Alcaldía Indígena Maya Ixil del municipio de Santa María Nebaj del
departamento de Quiché; Miguel De León Ceto, en calidad de Primer Alcalde
Indígena de la Alcaldía Indígena de Santa María Nebaj, Quiché, miembro del
Pueblo Maya Ixil del municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché;
Concepción Santay Gómez, en calidad de Primer Alcalde Cargador de la Alcaldía
Indígena Maya Ixil del municipio de San Juan Cotzal del departamento de Quiché
Página 3 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
y Coordinador de los B’oq’ol Q’esal Tenam Tx’aul K’usal y Naab’a’; Tomás Vi
Ortega, en calidad de Primer Alcalde Cargador de la Alcaldía Indígena Maya Ixil
del municipio de San Gaspar Chajul del departamento de Quiché; Feliciano
Orellana Ramírez, en calidad de Presidente de la Junta Directiva y Representante
Legal de la Asociación de Comités de Desarrollo Agropecuario de Chiquimula
“ACODAPCHI”; Rita Elena Campos Campos de Martínez, en calidad de
Presidenta de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación para la
Coordinación del Desarrollo Rural de San Juan Ermita, “ACODERJE”; Roberto
Menchú Pérez, en calidad de Presidente del Consejo de Administración y
Representante Legal de la Cooperativa Integral Agrícola San José El Asintal
Responsabilidad Limitada, “CIASJA”; Oscar Federico Raguay Pérez, en calidad
de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la Comunidad
Indígena de Palín, departamento de Escuintla; Nicolás Reyes García, en calidad
de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación de la
Comunidad Campesina de Co-Propietarios y Herederos de la Finca Comunitaria
Pacalaj, El Carmen y Llano Largo “APACALAJ”; Yak Mardoqueo Osorio Girón, en
calidad de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la
“Comunidad Los Vecinos de la Aldea Quezada, Quezada”, del municipio de
Quesada, departamento de Jutiapa; María Anahí Ramírez López, en calidad de
Presidenta de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación de
Mujeres Eulalenses para el Desarrollo Integral Pixan Konob’; Imelda Florencia
Vicente Quiej, en calidad de Presidenta de la Red de Mujeres Maya K’iché del
municipio de Momostenango; Francisca Rosario López Velásquez de Chaj; María
Angelina Chacaj López; Abelino Salvador Mejía Cancinos; Manuel Alvarado
Aguilar, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya
Página 4 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Xinca del Guayabo, municipio de Itzapa del departamento de Escuintla; Eduardo
Montepeque Alvarado, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad
Indígena Maya Xinca, El Zauso, municipio de Taxisco del departamento de Santa
Rosa; José Arístides Floran García, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la
Comunidad Indígena Maya Xinca, La Avellana, municipio de Taxisco del
departamento de Santa Rosa; Hugo Roberto Pérez García, en calidad de Guía y
Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca Candelaria, municipio
de Taxico del departamento de Santa Rosa; Ismael Vásquez Alvarado, en calidad
de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca, Gariton,
municipio de Taxisco del departamento de Santa Rosa; José Manuel Díaz, en
calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca, El
Pumpo, municipio de Taxisco del departamento de Santa Rosa; Edibal Castillo
Hernández, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena
Maya Xinca, Las Quechas, municipio de Taxisco del departamento de Santa
Rosa; Lázaro Antonio Hernández Pineda, en calidad de Guía y Autoridad
Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca Madre Vieja, municipio de
Taxisco del departamento de Santa Rosa; Walter Hernández y Hernández, en
calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’, caserío La
Colonia, Aldea Taguayni, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Elodia
Castillo Vásquez, en calidad de Alcaldesa Indígena Comunitaria de la Comunidad
Indígena Maya Ch’orti’ Campanario Avanzada, municipio de La Unión,
departamento de Zacapa; Elfa Marina Escalante Vásquez, en calidad de
Alcaldesa Indígena Comunitaria de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’
Campanario Oratorio, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Santos
Gavino Castillo Díaz, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena
Página 5 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Maya Ch’orti’ Campanario Progreso, municipio de La Unión, departamento de
Zacapa; Fermín Mejía Escalante, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad
Indígena Maya Ch’orti’ Capucal Chagüitón, municipio de La Unión, departamento
de Zacapa; Yesenia Eunice Martínez, en calidad de Alcaldesa Indígena
Comunitaria de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ Corozal Arriba, municipio de
La Unión, departamento de Zacapa; Santiago Hernández Reyes, en calidad de
Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ caserío Esquipulitas,
municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Marcelino Vásquez Ramos, en
calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ Jigua
Tasharté, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Macario López
Súchite, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’
Tres Marías, La Jigua, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Adelmo
Vásquez García y Cesario Pérez López, en calidad de delegados del Consejo de
Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del
caserío El Guayabo Centro, comunidad del Guayabo, municipio de Camotán,
departamento de Chiquimula; Ismael Ramírez García y Leonicio Mejía López, en
calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y Recursos
Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Filincas, comunidad del
Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula; Teodoro López y
Marcial Canán, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras
y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío El Escuelero,
comunidad del Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula;
Roberto Amador Martínez y Darío Amador Mejía, en calidad de delegados del
Consejo de Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad
Indígena del caserío Las Flores, comunidad del Guayabo, municipio de Camotán,
Página 6 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
departamento de Chiquimula; Audelio García Ávalos y Jesús Amado García
Pérez, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y
Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Vista Hermosa,
comunidad del Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula;
Anacleto García Rivera y Tomás García García, en calidad de delegados del
Consejo de Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad
Indígena del caserío El Quebracho, comunidad del Guayabo, municipio de
Camotán, departamento de Chiquimula; Dionicio Martínez Ohajaca y Doroteo
Canán López, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras
y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Plan del Jocote,
comunidad del Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula;
Esteban Ramírez López y Santiago López, en calidad de delegados del Consejo
de Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del
caserío La Loma, comunidad del Guayabo, municipio de Camotán, departamento
de Chiquimula; Rigoberto Juárez Mateo, en calidad de Coordinador del Gobierno
Ancestral Plurinacional Akateka, Chuj, Q’anjob’al y Popti’, departamento de
Huehuetenango; y Aleisar Arana Morales, en calidad de Presidente y
Representante Legal del Parlamento del Pueblo Xinka de Guatemala. Los
postulantes designaron como representantes comunes a Selvyn Fernando Pérez
Ajú y Santos Estuardo Alvarado Gonzáles, y actuaron con el auxilio profesional de
los abogados Selvyn Ezequiel Juárez Ixcaquic, Rosa Vicenta Ixcol Mus y Ezequiel
Felipe Chún Anleu. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,
Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. NORMATIVA CUESTIONADA
Página 7 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Los postulantes denuncian la inconstitucionalidad del artículo 71 de la Ley
de Minería (Decreto 48-97 del Congreso de la República), el cual regula:
“Aguas de dominio nacional, y de uso común. El titular de derecho minero podrá
usar y aprovechar racionalmente las aguas siempre y cuando no afecte el
ejercicio permanente de otros derechos. El uso y aprovechamiento de las aguas
que corran dentro de sus cauces naturales o se encuentren en lagunas, que no
sean del dominio público ni de uso común, se regirán conforme las disposiciones
del Código Civil y de las leyes de la materia. Quien haga uso del agua en sus
operaciones mineras, al revertirla, deberá efectuar el tratamiento adecuado para
evitar la contaminación del medio ambiente.”
II. NORMATIVA CUYA CONTRAVENCIÓN SE DENUNCIA
Los postulantes alegan que la normativa cuestionada contraviene lo
dispuesto en el Artículo 127 de la Constitución Política de la República, que
preceptúa:
“Régimen de aguas. Todas las aguas son bienes de dominio público, inalienables
e imprescriptibles. Su aprovechamiento, uso y goce, se otorgan en la forma
establecida por la ley, de acuerdo con el interés social. Una ley específica
regulará esta materia.”
III. FUNDAMENTO JURÍDICO EN EL CUAL SE BASA LA DENUNCIA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
Lo expuesto por los postulantes como fundamento jurídico de su pretensión
de inconstitucionalidad se resume: a) el artículo 127 de la Constitución Política de
la República de Guatemala determina el principio de reserva de ley en materia de
aguas, al disponer que una ley específica debe regular el régimen de aguas en
Guatemala, en la cual se establezca el aprovechamiento, uso y goce de todas las
Página 8 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
aguas (bienes de dominio público), atendiendo el interés social; b) la norma
cuestionada viola el principio aludido en la literal anterior, porque pretende atribuir
facultades de uso y aprovechamiento de las aguas a los titulares de derechos
mineros, sin tomar en cuenta que tales potestades solo pueden ser conferidas por
la ley específica en materia de aguas que debe ser emitida por el Congreso de la
República, al tenor de lo dispuesto en el citado precepto constitucional; c) en
sesión de la Asamblea Nacional Constituyente que promulgó el actual Texto
Constitucional en mil novecientos ochenta y cinco, el legislador Guerra Cahn
“manifestó que la propuesta a la enmienda sobre el régimen de aguas tiene su
razón de ser, ya que no es lo mismo que expresar: ‘la ley regulará esta materia’, a
que lo haga una ley especial; porque ‘estamos obligando a que se cree una ley
especial para evitar la dispersión que existe actualmente, en la regulación de
aguas’. Existe en el Código Civil, existe en la ley del INTA y en una serie de leyes
y cada institución autónoma, tiene alguna norma por allí, en relación con las
aguas; entonces, lo que pretendemos es uniformar y obligar al futuro Congreso, a
que legisle en torno al régimen de aguas y unificar la legislación”; d) a la fecha, el
Congreso de la República no ha emitido la normativa que ordena el artículo 127
constitucional, de esa cuenta, existe un vacío legal en cuanto al régimen de aguas
en Guatemala que no puede ser colmado de manera difusa por preceptos
dictados por autoridades a quienes no compete esa función; e) la Corte de
Constitucionalidad se ha pronunciado al respecto, en sentencias de cuatro de abril
de dos mil seis y diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, dictadas dentro de
los expedientes 537-2005 y 5785-2017, respectivamente, manifestando: “…El
Artículo 127 de la Constitución Política de la República regula el uso, goce y
aprovechamiento de todas las aguas, estableciendo con claridad que será una ley
Página 9 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
que se encargará de su desarrollo. La reserva legal en alusión, dada su claridad,
no da lugar a una interpretación diversa, que posibilite concluir en que está
permitido constitucionalmente, a través de cualquier disposición general, regular
dicha materia. Si la Constitución por la importancia que tienen las aguas como
bien público, estableció que debe ser una disposición de observancia general,
emanada del Órgano competente y mediante el proceso legislativo establecido en
la Constitución, la que regule dicha materia, cualquier disposición que no tenga
esa fuente, contradice el mandato constitucional…” (Similar criterio ha sido
sostenido por ese Tribunal en las sentencias emitidas el veintiuno de noviembre
de mil novecientos noventa y cinco y dos de enero de mil novecientos noventa y
seis, dentro de los expedientes 470-94 y 535-95, respectivamente); f) el Tribunal
Constitucional guatemalteco en sentencia de cinco de febrero de dos mil nueve,
dictada en el expediente 3722-2007, expresó que se ha omitido el mandato
constitucional al no emitir la ley de aguas, propiciando la existencia de normas
que no armonizan con la Ley Suprema; g) con relación al principio de reserva
legal, el autor Humberto Nogueira Alcalá indicó que este: “…constituye (…) una
limitación a la potestad reglamentaria del presidente de la República y un
mandato específico del constituyente al legislador para que solo este regule
ciertas materias en sus aspectos fundamentales…”, lo cual se complementa con
lo considerado por la Corte Constitucional de Colombia, en el expediente D – diez
mil cuatrocientos ochenta y cinco (D-10485), mediante sentencia C –
cuatrocientos doce – quince (C-412-15), de uno de julio de dos mil quince, en el
sentido siguiente: “…La reserva de ley es una manifestación del principio de
democracia y de división de los poderes, el cual exige que ciertas materias deban
ser directamente reguladas por el legislador mediante la expedición de leyes y no
Página 10 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
a través de regulaciones de menor jerarquía como lo son los decretos de carácter
reglamentario. Este principio impone la obligación de que los núcleos esenciales
de la materia objeto de reserva estén contenidos (regulados) en una ley”. De lo
anterior se colige que el constituyente otorgó la categoría de reserva legal al
régimen de aguas, porque consideró que su regulación es de especial relevancia
para la sociedad guatemalteca y, de esa cuenta, estableció que el Congreso de la
República de Guatemala tiene la obligación de legislar tal materia; h) el artículo 71
de la Ley de Minería que se objeta, contradice la reserva de ley referenciada,
porque contiene regulación aislada y general en materia de aguas, tópico cuyo
desarrollo legislativo ha sido conferido con exclusividad por el Texto
Constitucional al Congreso de la República, que está obligado a concentrar tal
normativa en una sola ley específica e i) por lo anterior, debe declararse la
inconstitucionalidad de la preceptiva denunciada, ordenándose su expulsión del
ordenamiento jurídico guatemalteco.
IV. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decretó la suspensión provisional de la normativa impugnada. Se
confirió audiencia por quince días al Congreso de la República de Guatemala y al
Ministerio Público. Oportunamente se señaló día y hora para la vista.
V. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES
A. El Congreso de la República manifestó: a) la acción de inconstitucionalidad
presentada incumple los presupuestos procesales regulados en el Artículo 135 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y desatiende lo
dispuesto en el artículo 12 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad,
pues no fueron expresados en forma clara y razonada los motivos jurídicos que
sustentan la impugnación del artículo de la Ley de Minería cuestionado; la sola
Página 11 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
explicación de la normativa que se cita y la exposición de argumentos generales,
no implica observancia de este requisito, sino que es necesario exponer a la
magistratura constitucional, en un apartado específico, de qué manera la norma
infraconstitucional denunciada contraviene el Magno Texto. Además, para fundar
su solicitud los accionantes citaron el contenido de varios fallos de la Corte de
Constitucionalidad que no son aplicables al caso concreto; y b) la denuncia de
inconstitucionalidad obedece a una interpretación errónea que hacen los
solicitantes de la norma cuestionada, habida cuenta que, contrario a lo
manifestado por ellos en su escrito de promoción de la acción, el artículo 71 de la
Ley de Minería no constituye una regulación específica del régimen de aguas,
sino únicamente una disposición de carácter administrativo, que norma la
autorización y funcionamiento de licencias mineras para garantizar que las
actividades que realicen los titulares de esos derechos no contaminen el medio
ambiente. Solicitó que se declare sin lugar la inconstitucionalidad planteada. B. El
Ministerio Público adujo que el artículo 127 de la Constitución Política de la
República dispone la orden específica de legislar el régimen de aguas en
Guatemala, dirigida al Congreso de la República, no obstante, a la fecha dicha
preceptiva no ha sido emitida por ese Organismo; en ese sentido, se ha
configurado una omisión legislativa que debe ser subsanada, tal y como lo ha
estimado la Corte de Constitucionalidad en su jurisprudencia, girando múltiples
exhortativas a ese Organismo del Estado para que cumpla con la promulgación
de dicha ley (Entre otras, ver sentencias de cinco de febrero de dos mil nueve y
diez de diciembre de dos mil trece, dictadas en los expedientes 3722-2007 y
1135-2013). Pidió que nuevamente se exhorte al Congreso de la República de
Guatemala a cumplir con el mandato contenido en el artículo 127 constitucional,
Página 12 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
debiendo para el efecto emitir la ley específica en materia de aguas, conforme el
interés social y en un plazo razonable.
VI. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA
A. Los postulantes, por medio de su representante común Selvyn Fernando
Pérez Ajú y de sus abogados auxiliantes, reiteraron los argumentos contenidos en
el escrito de planteamiento de esta acción. Agregaron: a) las empresas mineras
han utilizado el agua de manera desmedida para su propio aprovechamiento y
luego la revierten, ocasionando problemas ambientales, a la salud y sociales, lo
cual frena el desarrollo de las comunidades rurales. Según un estudio efectuado
por la “Academia de Asesoramiento a Problemas Ambientales” una empresa
minera utiliza alrededor de doscientos cincuenta mil litros de agua por hora,
mientras que una pequeña familia campesina utiliza treinta litros de agua al día;
esto evidencia el uso desmedido del agua por parte de las empresas mineras y
atenta contra la vida de las personas en el interior del país; b) la Asamblea de
Naciones Unidas, en resolución sesenta y cuatro / doscientos noventa y dos
(64/292) de dos mil diez, reconoció el derecho al agua y al saneamiento como
derecho humano esencial, el cual debe ser pleno para disfrutar el derecho a la
vida, priorizando el uso personal y doméstico. El derecho al agua también está
regulado en convenios ratificados por Guatemala, entre ellos el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención
sobre los Derechos del Niño, la Convención sobre la Eliminación de Todas las
Formas de Discriminación contra la Mujer y la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. Estas normas son parte del bloque de constitucionalidad por
lo que obligan al Estado a su cumplimiento y a garantizar el ejercicio pleno de ese
derecho. Según la Observación General número quince del Comité de Derechos
Página 13 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Económicos Sociales y Culturales, el Estado debe asegurar en su legislación
estrategias y políticas para que estas respondan al Pacto aludido, así como
derogar la normativa contraria a estas disposiciones. Asimismo, el Estado debe
garantizar el derecho de los pueblos indígenas a relacionarse espiritualmente con
el agua. Estos elementos deben regir el régimen del agua y no el artículo 71 de la
Ley de Minería, porque su uso y aprovechamiento, dispuesto en este precepto, es
contrario a la reserva de ley; c) la Corte de Constitucionalidad se ha pronunciado
al respecto en varios expedientes, dentro de ellos, los identificados como 598-94,
533-95, 537-2005, 3722-2007 y 2810-201, en los que ha expresado que el
aprovechamiento y uso del agua debe ser administrado conforme la ley y el
interés social. En esos fallos también ha argumentado que hay ausencia de labor
legislativa del Congreso de la República, porque no ha emitido la ley específica
que manda el artículo 127 constitucional y, como producto de ello, existe
abundante normativa dispersa que no armoniza con la Ley Suprema, por lo que
ha exhortado al referido Congreso a emitir la ley correspondiente y d) el artículo
71 impugnado colisiona con el artículo 127 de la Constitución porque por virtud de
aquel, cuando el Estado otorga licencias de explotación minera también otorga el
derecho de uso y aprovechamiento de aguas, no obstante que el último precepto
dispone que debe ser una ley específica la que regule el tema. Pidieron que se
declare inconstitucional el artículo 71 de la Ley de Minería y, como consecuencia,
se expulse del ordenamiento jurídico. B. El Congreso de la República de
Guatemala reiteró los argumentos, consideraciones y peticiones contenidos en
escrito de evacuación de la audiencia que le fue conferida y agregó que, al
interpretar en forma extensiva la norma constitucional y el contexto dentro del cual
se emitió el precepto impugnado, se supera la supuesta confrontación normativa,
Página 14 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
de modo que la inconstitucionalidad alegada es inexistente. Pidió que la presente
acción se declare sin lugar. C. El Ministerio Público adujo: a) es evidente la
existencia de mandato constitucional que impone al Congreso de la República de
Guatemala la obligación de crear la ley en materia de aguas de dominio público,
la cual, a la presente fecha, no ha sido emitida y b) la Corte de Constitucionalidad
se ha pronunciado con anterioridad sobre esta cuestión, en el sentido que si bien
la Constitución no dispone plazo para concretar los mandatos en ella contenidos,
la materialización de estos no puede quedar sine die, sino que el propio
Organismo al que el legislador constituyente confirió la potestad legislativa debe
procurar su cumplimiento dentro de plazos razonables y, por ello, ha exhortado al
Organismo Legislativo a emitir la ley específica que regule el aprovechamiento,
uso y goce de las aguas, de acuerdo con el interés social. Pidió que, al resolver,
se tomen en cuenta los fallos dictados por este Tribunal en los expedientes 3722-
2007, 452-2019 y 1135-2013.
CONSIDERANDO
-I-
Fundamento general
La Constitución Política de la República de Guatemala regula en el artículo
268 que compete a esta Corte, como supremo tribunal en materia de
constitucionalidad, conocer de las acciones contra leyes, reglamentos o
disposiciones de carácter general que contengan vicio parcial o total de
inconstitucionalidad, a efecto de establecer si existe contradicción entre las
normas denunciadas de inconstitucionalidad y los preceptos fundamentales
contenidos en el Texto Supremo que los accionantes hayan indicado. Al
constatarse que las disposiciones legales o reglamentarias impugnadas contienen
Página 15 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
vicio total o parcial de inconstitucionalidad, esta Corte deberá disponer su
exclusión del ordenamiento jurídico; en caso contrario, deberán mantenerse
incólumes.
En ese sentido, la acción de inconstitucionalidad es inviable cuando se
impugna una disposición legal que regula aspectos relacionados con materia
objeto de reserva de ley, esto por razón de que, en tanto no sea emitida la ley
específica que deba regularlos, es razonable que, por seguridad y certeza
jurídicas, el ente legitimado emita disposiciones aisladas que regulen la conducta
de los sujetos de derecho, quienes adquieren así la certidumbre respecto de las
consecuencias de sus actos.
–II–
De la inconstitucionalidad instada
En el presente caso, se conoce el planteamiento de inconstitucionalidad de
ley de carácter general, parcial, contra el artículo 71 de la Ley de Minería -Decreto
48-97 del Congreso de la República-, el que, según los promotores de esta
garantía constitucional, concede a los titulares del derecho minero facultades de
uso y aprovechamiento del agua, inobservando el principio de reserva legal
contenido en el artículo 127 de la Ley Fundamental, el cual impone al Congreso
de la República el deber de emitir la ley en materia de aguas, como único cuerpo
normativo que, de manera específica e integral, regule el régimen de aguas.
– III –
Del principio de reserva legal -sus alcances según la doctrina-
La presente acción se fundamenta en que, según los postulantes, la
disposición impugnada lesiona el principio de reserva legal contenido en el
artículo 127 constitucional. De ahí que, para determinar si acaece tal
Página 16 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
contradicción normativa es necesario, en primer término, analizar en qué consiste
el principio en mención.
Al respecto, debe precisarse que “[e]n virtud de este principio -formulado
muy generalmente- determinadas materias solo pueden ser abordadas por una
norma de rango legal, y jamás por preceptos de inferior jerarquía normativa (…)
es una garantía sustantiva para la vigencia de los derechos fundamentales.”
(Fermandois Vohringer, Arturo, La reserva legal: Una garantía sustantiva que
desaparece. En Revista Chilena de Derecho. Chile, dos mil uno, volumen
veintiocho, número dos, página doscientos ochenta y ocho).
Esto conlleva, como lo explica el profesor Arturo Fermandois, que los
temas esenciales y más significativos para el bien común, sean discutidos,
analizados y decididos por el órgano constitucionalmente competente: el
Congreso de la República. (Ibidem, página doscientos ochenta y ocho.) Esto
cobra mayor sentido si se considera que es este el Organismo del Estado en el
que tiene lugar la participación del pueblo, por medio de sus representantes.
Tal principio incorpora no solo una perspectiva formal, en el sentido que la
creación de leyes está delegada por mandato constitucional al órgano con
representación popular, siguiendo el procedimiento para la formación de normas,
sino también un aspecto sustancial, esto es, su contenido jurídico, determinado
por el Texto Fundamental, el cual exige que la ley regule, en todo o en parte, pero
en ambos casos de manera suficientemente precisa y con objeto de limitar la
discrecionalidad administrativa, las materias o asuntos que de ella son objeto. (En
similares términos lo expresó esta Corte en sentencia de veintitrés de octubre de
dos mil diecinueve, dictada en el expediente 3855-2018, al analizar el principio de
reserva de ley en materia tributaria, aplicable mutatis mutandis al caso particular).
Página 17 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
En la doctrina, respecto de la reserva de ley se expone que esta “…se
refiere a los rubros que la Constitución Política expresa o tácitamente encomienda
en exclusiva al legislador, sin poder delegarse al reglamento.” (Muro Ruiz, Eliseo.
Algunos elementos de técnica legislativa. Universidad Nacional Autónoma de
México, Instituto de Investigaciones Jurídicas. México. Primera reimpresión: dos
mil siete. Página ciento noventa y cuatro) También se dice que “Mientras, la
reserva de ley es una regla sobre la normación y sobre la producción normativa,
lo que implica que nos encontramos ante un principio formal que está
directamente relacionado con las fuentes del Derecho, su principal función
consiste en delimitar las materias que deberán ser producidas exclusivamente por
la Ley.” (Torruco Salcedo, Sitlati. El principio de legalidad en el ordenamiento
jurídico mexicano en la obra colectiva: Reforma hacendaria en la agenda de la
reforma del Estado. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de
Investigaciones Jurídicas. México. Primera edición: dos mil nueve.) Estos
conceptos doctrinales fueron citados por este Tribunal en sentencia de veintiocho
de septiembre de dos mil quince, dictada en el expediente 4617-2013.
Los asuntos materia de reserva de ley están excluidos de ser regulados por
reglamentos o por otras fuentes normativas; es decir, solo pueden ser prescritos
por ley, en su sentido estricto, entendida esta como aquella que es producto de la
potestad legislativa del Congreso de la República. Una vez así fue dispuesto por
la Norma Fundamental, el Poder Legislativo está obligado a cumplir esa
competencia reservada, mediante el ejercicio de su actividad normativa, la cual le
resulta ineludible por cuanto no constituye una función discrecional.
Lo anterior significa, además, que el contenido fundamental de la materia
reservada debe ser precisado, determinado y estructurado, de manera previa, en
Página 18 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
la ley, sin perjuicio de que el mismo legislador ordinario pueda disponer, en
congruencia con los alcances y límites constitucionales “…el grado de
profundidad, de extensión o de detalle al que puede llegar en la regulación
sustantiva de las materias de ley…” (Cea Egaña, José Luis. “Los principios de
reserva legal y complementaria en la Constitución chilena”. Revista de Derecho,
volumen IX, diciembre mil novecientos noventa y ocho, páginas sesenta y cinco a
ciento cuatro); es decir, no se excluye la posibilidad de emisión de reglamentación
ulterior que desarrolle aquel texto ordinario, con sujeción a los parámetros
prescritos en este y en la Constitución.
Cabe resaltar en este punto que, doctrinariamente, el principio de reserva
legal se refiere a los aspectos -formal y material o sustantivo- anteriormente
indicados, no así a la existencia o emisión de un único cuerpo normativo que, de
manera absoluta, regule determinada materia objeto de reserva. Este Tribunal
estima relevante destacar esta cuestión en virtud que, como se apuntó en el
Considerando anterior, la denuncia de inconstitucionalidad que se formula se
sustenta en que la presunta inobservancia al hecho de que sea en una sola ley
que, de manera específica e integral, regule el régimen de aguas, transgrede el
mencionado principio, argumento que se analizará más adelante en este fallo.
En ese contexto, de la lectura del artículo 127 constitucional, que regula:
“Todas las aguas son bienes de dominio público, inalienables e imprescriptibles.
Su aprovechamiento, uso y goce, se otorgan en la forma establecida por la ley, de
acuerdo con el interés social. Una ley específica regulará esta materia” (la
negrilla es añadida), se concluye que, en efecto, el último enunciado -destacado
en negrilla- de este precepto revela la existencia de un mandato constitucional
contundente respecto a que la regulación sobre el recurso hídrico debe estar
Página 19 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
contenida en ley, y dado que la emisión de leyes corresponde al Congreso de la
República, se entiende que es este Organismo el que debe cumplir tal
prescripción.
En efecto, como se mencionó en el escrito inicial mediante el cual se
planteó la presente acción, esta Corte ha indicado, en varios fallos, que el citado
artículo constitucional “…regula el uso, goce y aprovechamiento de todas las
aguas, estableciendo con claridad que será una ley que se encargará de su
desarrollo. La reserva legal en alusión, dada su claridad, no da lugar a una
interpretación diversa, que posibilite concluir en que está permitido
constitucionalmente, a través de cualquier disposición general, regular dicha
materia. Si la Constitución por la importancia que tienen las aguas como bien
público, estableció que debe ser una disposición de observancia general,
emanada del Órgano competente y mediante el proceso legislativo establecido en
la Constitución, la que regule dicha materia, cualquier disposición que no tenga
esa fuente, contradice el mandato constitucional y dejará de ser vigente…”
(criterio contenido en sentencias de cuatro de abril de dos mil seis, cinco de
febrero de dos mil nueve y diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, proferidas
en los expedientes 537-2005, 3722-2007 y 5785-2017, respectivamente.)
Asimismo, este Tribunal, en fallo de siete de noviembre de dos mil
diecinueve dictado en el expediente 452-2019, puntualizó que el artículo
constitucional recientemente citado dispone que la materia en cuestión debe ser
regulada en “una ley específica”.
Ahora bien, contrario a lo afirmado por los accionantes, dicha prescripción
de emitir “una -única- ley específica” no configura el principio de reserva legal per
se, pero sí constituye un mandato dirigido a evitar la dispersión legislativa en la
Página 20 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
regulación del régimen de aguas que imperaba al momento en que se emitió el
texto constitucional sub examine, como aseguran los postulantes, quienes
hicieron referencia al Diario de Sesiones de la Asamblea Nacional Constituyente
en el que se discutió ese tema. (Diario de Sesiones, Sesión Ordinaria número
setenta y ocho, quince de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, Tomo III,
citado por Juan Pablo Arce Gordillo en el estudio sobre “El principio de reserva de
ley en la Constitución Política de la República de Guatemala”. Revista de la
Asociación de Investigación y Estudios Sociales, número tres, año dos mil trece,
páginas sesenta y cuatro y sesenta y cinco.)
En conclusión, como puede verse, esa norma fundamental, de carácter
programática, dispone por un lado, una reserva legal que obliga a que sea el
legislador ordinario -Congreso de la República- el que de manera exclusiva,
defina, precise, determine y estructure el contenido fundamental de dicha materia,
para lo cual la Ley Suprema se limita a trazar los principios y a señalar los
elementos básicos sobre los cuales debe sustentarse la creación del texto legal
correspondiente; y, por el otro, tiende a determinar la realización de un fin social.
Respecto del contenido del artículo 127 de la Norma Fundante, este
Tribunal, en varios de sus fallos, ha desarrollado lo referente a los alcances de la
regulación constitucional relacionada con el agua. En dichas resoluciones ha
reconocido la naturaleza fundamental del derecho al agua y la existencia de aquel
mandato constitucional expreso para regular, por medio de una ley, lo relativo al
régimen de aguas. Como consecuencia, algunos de los casos que han sido
sometidos previamente al control constitucional, han derivado en la declaratoria
de inconstitucionalidad y consecuente expulsión del ordenamiento jurídico de
normas reglamentarias o municipales, mediante las cuales se ha pretendido
Página 21 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
regular aquella materia, reservada al Congreso de la República. Entre estos, se
citan los fallos de veintiuno de septiembre de mil novecientos noventa y cinco,
veinte de junio de mil novecientos noventa y seis, cuatro de abril de dos mil seis y
diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, dictados en los expedientes 470-94,
533-95, 537-2005 y 5785-2017, referidos por los accionantes en el planteamiento
de esta garantía; asuntos en los cuales se impugnaron disposiciones legales que,
como se considerará en el segmento siguiente, difieren de la norma impugnada
en el presente asunto.
-IV-
Análisis jurídico concreto del planteamiento de inconstitucionalidad
En principio, para dar respuesta a los argumentos que sustentan el
planteamiento de inconstitucionalidad, se estima necesario citar nuevamente el
artículo 71 de la Ley de Minería, el cual regula: “Aguas de dominio nacional, y de
uso común. El titular de derecho minero podrá usar y aprovechar racionalmente
las aguas siempre y cuando no afecte el ejercicio permanente de otros derechos.
El uso y aprovechamiento de las aguas que corran dentro de sus cauces
naturales o se encuentren en lagunas, que no sean del dominio público ni de uso
común, se regirán conforme las disposiciones del Código Civil y de las leyes de la
materia.// Quien haga uso del agua en sus operaciones mineras, al revertirla,
deberá efectuar el tratamiento adecuado para evitar la contaminación del medio
ambiente.”
La tesis argumentativa aportada por los postulantes se limita a indicar que
ese precepto transgrede la potestad legislativa y el principio de reserva de ley
contenido en el artículo 127 de la Ley Fundamental, porque pretende atribuir a los
titulares del derecho minero facultades de uso y aprovechamiento del agua,
Página 22 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
cuestiones que corresponden ser reguladas por el Congreso de la República en
una ley específica. Estiman que, al existir vacío legal, ninguna instancia puede
arrogarse la función de regular el régimen de aguas, ni que este se regule de
manera difusa en varias leyes por autoridades a quienes no compete esa
atribución. Agregan que el régimen de aguas comprende el dominio y
aprovechamiento del agua (su uso y goce).
Al realizar el examen de estos razonamientos se determina que no logran
explicar de forma fehaciente cómo el texto de la norma que impugnan colisiona
con el artículo 127 constitucional; esto es así porque los argumentos de
inconstitucionalidad van encaminados a atacar y denunciar la omisión del
Congreso de la República en la creación de una ley que específica e
íntegramente regule la materia, mas no el contenido del precepto objetado.
Respecto de este último -el contenido del artículo 71 de la Ley de Minería-,
como se apuntó anteriormente, la única tesis expuesta por los accionantes en el
escrito inicial consistió en que se pretende atribuir a los titulares de derecho
minero facultades de uso y aprovechamiento del agua; sin embargo, obviaron
aportar razonamientos atinentes a los mandatos y particularidades que el texto
cuestionado contiene en su conjunto, es decir, al uso y aprovechamiento racional
de las aguas, a la no afectación del ejercicio permanente de otros derechos, al
deber de sujetarse al Código Civil y a la obligación de los titulares de derechos
mineros de efectuar el tratamiento adecuado de las aguas para evitar la
contaminación del medio ambiente. De esa cuenta, este Tribunal no puede
realizar estudio particularizado sobre el texto completo del artículo impugnado.
De igual forma, de los argumentos expuestos por los accionantes al
evacuar la audiencia que les fue conferida para la vista pública, se advierte que
Página 23 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
aquellos se dirigen a cuestionar que la industria minera utilice y aproveche el agua
y que, según indican, existe “uso desmedido del agua por parte de la empresa
minera”, aspectos respecto de los cuales no puede efectuarse análisis en virtud
que no tienen relación con los razonamientos que sustentan el ejercicio de
parificación normativa vertidos en el escrito inicial de esta garantía y además,
porque el carácter fáctico de la última afirmación mencionada la hace susceptible
de demostración, lo que no es propio de esta acción constitucional en la que se
analiza la norma impugnada en su contenido abstracto, a fin de determinar si, en
efecto, es incongruente con el texto constitucional que estiman transgredido. Por
otro lado, la disposición objetada no alude al derecho de los pueblos indígenas a
relacionarse espiritualmente con el agua, por lo que este tópico queda igualmente
excluido del estudio correspondiente a la impugnación planteada.
Aclarado lo anterior, al analizar el reproche puntual formulado en esta
acción, a la luz del artículo 127 constitucional, se advierte que el régimen de
aguas incluye el aprovechamiento, uso y goce de los recursos hídricos, otorgado
“en la forma establecida por la ley”, lo cual quiere decir que el Texto Supremo no
solo establece la necesidad de regular esos tres temas, sino que, precisamente,
en virtud del principio de reserva de ley, tales tópicos deben regularse en ley
ordinaria emitida por el Organismo constitucionalmente facultado para ello. Ahora
bien, si se toma en cuenta que actualmente no existe la ley específica a la que se
refiere la norma constitucional, resulta válido que, en su ausencia, la ley regule
determinados asuntos relacionados con el aprovechamiento, uso y goce de las
aguas, incluso de forma individualizada -reserva de ley material-, siempre que se
cumpla con la formalidad plasmada en el citado precepto constitucional, esto es,
que sea emitida por el Congreso de la República.
Página 24 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Esta consideración se fundamenta en el principio de seguridad jurídica,
imprescindible para asegurar el reconocimiento de los derechos fundamentales
que el Magno Texto garantiza, verbigracia, el derecho al agua; principio que, para
su efectiva realización requiere, fundamentalmente, la creación de normas
jurídicas que tornen positivos aquellos derechos. Desde esta perspectiva, la
seguridad jurídica exige que el sistema jurídico oriente, mediante leyes, la
conducta de los sujetos de derecho, quienes adquieren así la certidumbre
respecto de las consecuencias de sus actos.
En ese contexto, se colige que no existe motivo por el cual no pueda
mantenerse la validez de la norma vigente, objeto de impugnación, que permite al
titular de derecho minero el uso y aprovechamiento del agua, en virtud que dicha
regulación, aunque aislada, resulta útil y necesaria, por razones de seguridad y
certeza jurídicas, para reconocer los derechos aludidos y orientar la conducta de
los sujetos a quienes se dirige, al encontrarse estos tópicos aún pendientes de
regulación en ley específica.
En conclusión, en lo atinente a la especificidad normativa, esta Corte
estima que el hecho de que el artículo objetado no integre un cuerpo legal
particular que de forma completa regule el régimen de aguas no implica violación
al principio de reserva legal. Si bien es cierto que lo dispuesto en aquel precepto
respecto del uso y aprovechamiento del agua por parte de los titulares de
derechos mineros es uno de los múltiples asuntos que deben ser normados y
precisados en la ley que regule la materia aludida -cuando esta sea emitida-,
también lo es que la simple individualidad de esa disposición, aislada de un texto
legal específico aún no creado, no implica colisión directa con la Norma Suprema.
Adicionalmente, a pesar de que subsiste la carencia de una ley que regule el
Página 25 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
régimen de aguas, la emisión de ese cuerpo legal no derivará indefectible y
necesariamente de que este Tribunal constitucional ordene la expulsión de la
norma impugnada del ordenamiento jurídico, sino que, en atención al mismo
principio de reserva de ley que se reprocha vulnerado, es el Organismo
Legislativo el que debe disponer su emisión, en ejercicio de la potestad
constitucional que le es inherente.
En abono a lo anterior, debe destacarse que la Ley de Minería, Decreto
número 48-97, fue emitida por el Congreso de la República, en ejercicio de su
potestad legislativa, siguiendo el procedimiento legalmente previsto para el efecto,
por lo que tampoco se advierte que tal aspecto formal en la emisión de la norma
reprochada vulnere el artículo 127 constitucional.
Los argumentos expuestos determinan que no es sostenible el
planteamiento de inconstitucionalidad por medio del cual se pretende confrontar el
artículo 71 de la Ley ibidem, que contiene una regulación particularizada sobre
aspectos puntuales relacionados con el régimen de aguas –aprovechamiento y
uso–, pues este no suple –por el contrario, garantiza la seguridad jurídica del
tema–, la ley específica que, por mandato constitucional, debe emitir el Congreso
de la República.
Por otro lado, entiende este Tribunal que la disposición en cuestión también
tiene como finalidad, cumplir otros preceptos constitucionales que deben
analizarse como un todo armónico. Así, por su medio se pretende garantizar que
el uso y aprovechamiento que de los recursos hídricos se haga en la actividad
minera sea sostenible y esté en armonía con el medio ambiente, materializando el
mandato contenido en el artículo 97 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, el cual dispone que no solo el Estado sino todos los habitantes del
Página 26 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
territorio nacional están obligados a proteger el medio ambiente así como a
mantener el equilibrio ecológico, y que el Estado debe dictar todas las normas
necesarias para garantizar que la utilización y el aprovechamiento de la fauna, de
la flora, de la tierra y del agua, se realicen racionalmente, evitando su
depredación. Asimismo, es congruente con el artículo 125 de la Norma Suprema,
en el sentido de establecer y propiciar las condiciones propias para la exploración,
explotación y comercialización de hidrocarburos, minerales y demás recursos
naturales no renovables, lo cual incluye, necesariamente, el uso del agua en
dichas actividades. De esa cuenta, se estima que, de acogerse la presente acción
y excluir del ordenamiento jurídico el precepto cuestionado, el efecto sería aún
más gravoso, pues se dejarían carentes de regulación los otros mandatos
contenidos en este, que obligan a los titulares de derechos mineros a velar por el
uso sustentable del agua y evitar la contaminación del medio ambiente, en aras
de no afectar el ejercicio permanente de otros derechos.
Por último, es necesario mencionar que no resulta aplicable la
jurisprudencia invocada por los postulantes al plantear esta acción, porque dichos
fallos fueron emitidos respecto de disposiciones legales que habían sido emitidas
por entes distintos al Organismo Legislativo -eran normas emanadas del
Organismo Ejecutivo o de autoridades locales-. De esa cuenta, no puede
atenderse el argumento invocado por los accionantes que alude a la emisión de
normas “por autoridades a quienes no compete esa atribución”, pues la emisión
de leyes ordinarias, como la examinada en este caso, es competencia exclusiva
del Organismo Legislativo.
Por las razones consideradas esta Corte determina que la norma
impugnada -válida en su forma y en su sustancia-, no vulnera el principio de
Página 27 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
reserva legal contenido en el artículo 127 del Texto Fundamental.
-V-
Pronunciamiento sobre la multa y las costas procesales
Conforme lo regulado en el artículo 148 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, cuando la inconstitucionalidad se declare sin
lugar deberá hacerse pronunciamiento sobre la imposición de multa a los
abogados auxiliantes y sobre la condena en costas a quien instó la acción
constitucional desestimada. En el presente caso, no se condena en costas al
accionante por no haber sujeto legitimado para su cobro, pero sí se impone multa
a los profesionales auxiliantes por ser de imperativo legal.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 267, 268, 272, literal a), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 133, 134, 135, 139, 140, 142, 143, 148, 150, 163 literal
a), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7
Bis del Acuerdo 3-89 y 39 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad y conforme lo asentado en el artículo
1° del Acuerdo 3-2021 de esta Corte de fecha veintiuno de abril de dos mil
veintiuno, integra el Tribunal el Magistrado José Francisco De Mata Vela. II. Por
haber cesado en el cargo los Abogados José Mynor Par Usen y Henry Philip
Comte Velásquez, se integra este Tribunal con los Magistrados Rony Eulalio
López Contreras y Juan José Samayoa Villatoro, para conocer y resolver el
Página 28 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
presente asunto. III. Sin lugar la acción de inconstitucionalidad de ley de carácter
general, parcial, promovida por Selvyn Fernando Pérez Ajú, en calidad de
Representante Legal de la Asociación de Forestería Comunitaria de Guatemala
Utz Che’, la cual puede abreviarse “Utz Che’”; Santos Estuardo Alvarado
Gonzáles, en calidad de Presidente y Representante Legal de la Comunidad
Indígena Vecinos de la Aldea de Chuarrancho del municipio de Chuarrancho,
departamento de Guatemala; José Luis Ramírez, en calidad de Alcalde Indígena
de San Juan Olintepeque del departamento de Quetzaltenango; Juan Lucas Díaz,
delegado del Consejo Maya Mam; Marta Elías Pérez, en calidad de Presidenta de
la Junta Directiva de la Comisión Municipal de la Mujer del municipio de Cantel del
departamento de Quetzaltenango; Marco Antonio Ramos Méndez; Favián Enrique
Castañeda Barrios; Rolando López Crisóstomo; Fausto Sánchez Roblero; Ángel
Roblero Bravo, en calidad de representante titular de Pueblos Indígenas por el
Pueblo Maya Mam ante el Consejo Departamental de Desarrollo de San Marcos;
Juan Anacleto Mejía Hernández; Cruz Sandoval González; Nicolás Sapulú Toj, en
calidad de Principal Cabecera del Pueblo del Gran Consejo del Señorío Ancestral
de la Cabecera del Pueblo Maya Tz’utujil de Santiago Atitlán, departamento de
Sololá; Domingo Quino Solís, en calidad de Autoridad Indígena de Ajpop Tinamit
Oxlajuj Imox Sololá; Maximiliano Santiago Tzapinel Cush, en calidad de Alcalde
Indígena del municipio de Santa Lucía Utatlán, departamento de Sololá; José Ben
Ibaté, en calidad de representante de la Alcaldía Indígena del municipio de
Panajachel, departamento de Sololá; Juan Tzoc Tambriz, en calidad de
representante de la Alcaldía Indígena del municipio de Nahualá, departamento de
Sololá; Sebastián Guarchaj Tzep, en calidad de Autoridad de la Municipalidad
Indígena del municipio de Santa Catarina Ixtahuacán, departamento de Sololá;
Página 29 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Antonio Cuc Sajquiy, en calidad de Autoridad Indígena del municipio de San
Lucas Tolimán, departamento de Sololá; Francisco Vásquez Mendoza, en calidad
de representante de los Señores Principales del Pueblo Xe’uk’u Abaj del
municipio de San Juan La Laguna, departamento de Sololá; Concepción Rocche
Batzin, en calidad de Presidenta de la Junta Directiva de “Mujeres Tz’utujiles
I’xija’tz”; Ramón Clemente Ixcol Chávez; Silvia Elizabeth Conoz Tellez; Pedro
López Pascual, en calidad de delegado del Pueblo Uspanteco, departamento de
Quiché; Miguel Rivera Solís, en calidad de Primer Alcalde Indígena de B’oq’ol
Q’esal Tenam Naab’a’ (Alcaldía Indígena de Nebaj), miembro del Pueblo Maya Ixil
del municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché y Primer Alcalde
Indígena de la Alcaldía Indígena Maya Ixil del municipio de Santa María Nebaj del
departamento de Quiché; Miguel De León Ceto, en calidad de Primer Alcalde
Indígena de la Alcaldía Indígena de Santa María Nebaj, Quiché, miembro del
Pueblo Maya Ixil del municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché;
Concepción Santay Gómez, en calidad de Primer Alcalde Cargador de la Alcaldía
Indígena Maya Ixil del municipio de San Juan Cotzal del departamento de Quiché
y Coordinador de los B’oq’ol Q’esal Tenam Tx’aul K’usal y Naab’a’; Tomás Vi
Ortega, en calidad de Primer Alcalde Cargador de la Alcaldía Indígena Maya Ixil
del municipio de San Gaspar Chajul del departamento de Quiché; Feliciano
Orellana Ramírez, en calidad de Presidente de la Junta Directiva y Representante
Legal de la Asociación de Comités de Desarrollo Agropecuario de Chiquimula
“ACODAPCHI”; Rita Elena Campos Campos de Martínez, en calidad de
Presidenta de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación para la
Coordinación del Desarrollo Rural de San Juan Ermita, “ACODERJE”; Roberto
Menchú Pérez, en calidad de Presidente del Consejo de Administración y
Página 30 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Representante Legal de la Cooperativa Integral Agrícola San José El Asintal
Responsabilidad Limitada, “CIASJA”; Oscar Federico Raguay Pérez, en calidad
de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la Comunidad
Indígena de Palín, departamento de Escuintla; Nicolás Reyes García, en calidad
de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación de la
Comunidad Campesina de Co-Propietarios y Herederos de la Finca Comunitaria
Pacalaj, El Carmen y Llano Largo “APACALAJ”; Yak Mardoqueo Osorio Girón, en
calidad de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la
“Comunidad Los Vecinos de la Aldea Quezada, Quezada”, del municipio de
Quesada, departamento de Jutiapa; María Anahí Ramírez López, en calidad de
Presidenta de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación de
Mujeres Eulalenses para el Desarrollo Integral Pixan Konob’; Imelda Florencia
Vicente Quiej, en calidad de Presidenta de la Red de Mujeres Maya K’iché del
municipio de Momostenango; Francisca Rosario López Velásquez de Chaj; María
Angelina Chacaj López; Abelino Salvador Mejía Cancinos; Manuel Alvarado
Aguilar, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya
Xinca del Guayabo, municipio de Itzapa del departamento de Escuintla; Eduardo
Montepeque Alvarado, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad
Indígena Maya Xinca, El Zauso, municipio de Taxisco del departamento de Santa
Rosa; José Arístides Floran García, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la
Comunidad Indígena Maya Xinca, La Avellana, municipio de Taxisco del
departamento de Santa Rosa; Hugo Roberto Pérez García, en calidad de Guía y
Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca Candelaria, municipio
de Taxico del departamento de Santa Rosa; Ismael Vásquez Alvarado, en calidad
de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca, Gariton,
Página 31 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
municipio de Taxisco del departamento de Santa Rosa; José Manuel Díaz, en
calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca, El
Pumpo, municipio de Taxisco del departamento de Santa Rosa; Edibal Castillo
Hernández, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena
Maya Xinca, Las Quechas, municipio de Taxisco del departamento de Santa
Rosa; Lázaro Antonio Hernández Pineda, en calidad de Guía y Autoridad
Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca Madre Vieja, municipio de
Taxisco del departamento de Santa Rosa; Walter Hernández y Hernández, en
calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’, caserío La
Colonia, Aldea Taguayni, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Elodia
Castillo Vásquez, en calidad de Alcaldesa Indígena Comunitaria de la Comunidad
Indígena Maya Ch’orti’ Campanario Avanzada, municipio de La Unión,
departamento de Zacapa; Elfa Marina Escalante Vásquez, en calidad de
Alcaldesa Indígena Comunitaria de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’
Campanario Oratorio, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Santos
Gavino Castillo Díaz, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena
Maya Ch’orti’ Campanario Progreso, municipio de La Unión, departamento de
Zacapa; Fermín Mejía Escalante, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad
Indígena Maya Ch’orti’ Capucal Chagüitón, municipio de La Unión, departamento
de Zacapa; Yesenia Eunice Martínez, en calidad de Alcaldesa Indígena
Comunitaria de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ Corozal Arriba, municipio de
La Unión, departamento de Zacapa; Santiago Hernández Reyes, en calidad de
Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ caserío Esquipulitas,
municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Marcelino Vásquez Ramos, en
calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ Jigua
Página 32 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Tasharté, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Macario López
Súchite, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’
Tres Marías, La Jigua, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Adelmo
Vásquez García y Cesario Pérez López, en calidad de delegados del Consejo de
Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del
caserío El Guayabo Centro, comunidad del Guayabo, municipio de Camotán,
departamento de Chiquimula; Ismael Ramírez García y Leonicio Mejía López, en
calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y Recursos
Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Filincas, comunidad del
Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula; Teodoro López –
único apellido– y Marcial Canán -único apellido-, en calidad de delegados del
Consejo de Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad
Indígena del caserío El Escuelero, comunidad del Guayabo, municipio de
Camotán, departamento de Chiquimula; Roberto Amador Martínez y Darío
Amador Mejía, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras
y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Las Flores,
comunidad del Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula;
Audelio García Ávalos y Jesús Amado García Pérez, en calidad de delegados del
Consejo de Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad
Indígena del caserío Vista Hermosa, comunidad del Guayabo, municipio de
Camotán, departamento de Chiquimula; Anacleto García Rivera y Tomás García
García, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y
Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío El Quebracho,
comunidad del Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula;
Dionicio Martínez Ohajaca y Doroteo Canán López, en calidad de delegados del
Página 33 de 33 Expediente 4607-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Consejo de Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad
Indígena del caserío Plan del Jocote, comunidad del Guayabo, municipio de
Camotán, departamento de Chiquimula; Esteban Ramírez López y Santiago
López, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y
Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del Caserío La Loma, comunidad
del Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula; Rigoberto
Juárez Mateo, en calidad de Coordinador del Gobierno Ancestral Plurinacional
Akateka, Chuj, Q’anjob’al y Popti’, departamento de Huehuetenango; y Aleisar
Arana Morales, en calidad de Presidente y Representante Legal del Parlamento
del Pueblo Xinka de Guatemala. IV. No se condena en costas a los accionantes.
V. Se impone multa de un mil quetzales a cada uno de los abogados auxiliantes:
Selvyn Ezequiel Juárez Ixcaquic, Rosa Vicenta Ixcol Mus y Ezequiel Felipe Chún
Anleu, la que deberán hacer efectiva en la tesorería de este Tribunal dentro de los
cinco días siguientes a la adquisición de firmeza del presente fallo; en caso de
incumplimiento, el cobro se efectuará por la vía legal correspondiente. VI.
Notifíquese.
ROBERTO MOLINA BARRETO PRESIDENTE
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA
MAGISTRADA MAGISTRADO
NESTER MAURICIO VÁSQUEZ PIMENTEL LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA MAGISTRADO MAGISTRADA
RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS JUAN JOSÉ SAMAYOA VILLATORO MAGISTRADO MAGISTRADO
LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA
SECRETARIA GENERAL