Evaluación externa de impacto delPrograma Oportunidades 2004
Documento de evaluaciónEvaluación del cumplimiento de las metas, los costos unitariosy el apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
Primera Edición, 2005
D.R. ©Instituto Nacional de Salud PúblicaAv. Universidad 655Sta. Ma. Ahuacatitlán62508 Cuernavaca, Morelos, México
Impreso y hecho en MéxicoPrinted and made in Mexico
Evaluación externa de impacto delPrograma Oportunidades 2004
Documento de evaluaciónEvaluación del cumplimiento de las metas, los costos unitariosy el apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
Fernando Meneses González*Blanca Almodóvar*
Ana Aurora Olivares*Martha Ma. Téllez Rojo*
Mauricio Hernández Ávila*
*Instituto Nacional de Salud Pública
Nota: los puntos de vista expresados porlos autores de este documento no reflejan
la postura institucional del Instituto Nacional deSalud Pública. Agradecemos la colaboración del
grupo evaluador de Oportunidades para la recolecciónde información y definición de estrategias de análisis.
Citación sugerida: Meneses-González F, Almodóvar B, Olivares AA, Téllez-Rojo MM, Hernández-Avila M. Evaluación del cumplimiento delas metas, los costos unitarios y el apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004. Evaluación externa de impacto del ProgramaOportunidades 2004. Cuernavaca: Instituto Nacional de Salud Pública, 2005.
Evaluación externa de impacto 2004Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitariosy apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
▼
▲
Programa deDesarrollo Humano
Oportunidades
•
Documentode evaluación
Contenido
Presentación 7
Resumen ejecutivo 9
1. Introducción 13
2. Objetivos 13
3. Metodología de evaluación 14
4. Resultados 15
4.1. Indicadores de resultado del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 15
4.2 Ejercicio del presupuesto 25
4.3 Análisis de las Reglas de Operación 2004 27
4.4 Estudio de campo para la evaluación del cumplimiento de metas
y apego a las Reglas de Operación del Programa Oportunidades 29
5. Conclusiones 45
6. Escenario Prospectivo 46
7. Recomendaciones 47
8. Referencias 49
Anexo 51
Presentación
El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades es una iniciativa delEjecutivo Federal que tiene como objetivo contribuir a que las familias
en situación de extrema pobreza salgan de esa condición. Para ello, ha di-rigido sus acciones a impulsar y fortalecer el desarrollo de las capacidadesindividuales y colectivas de la población beneficiada, al igual que favorecer lavinculación de ésta con nuevos programas de desarrollo que propicien la me-joría de sus condiciones socioeconómicas y de calidad de vida. Mediante trans-ferencias de ingreso y la inversión en salud, nutrición y educación, el programabusca, como fin último, romper el círculo intergeneracional de la pobreza.
Oportunidades representa una de las iniciativas más importantes, si no es quela principal, que se haya puesto en marcha en México para el combate a lapobreza, con un presupuesto, en 2004, de más de 25 000 millones de pesos yuna cobertura de 5 millones de familias, las que a su vez representan alrede-dor de 25 millones de beneficiarios. Desde su inicio, el programa consideróla necesidad de contar con un componente de evaluación que permitiera, porun lado, mejorar la implementación de sus estrategias y acciones y, por otro,documentar los efectos que produce en la población beneficiaria. Actualmente y de acuerdo con lo queestablecen el Presupuesto de Egresos de la Federación y las Reglas de Operación del propio programa,Oportunidades debe ser evaluado por instituciones externas; por tal motivo éste ha resuelto encomendaral Instituto Nacional de Salud Pública (INSP) y al Centro de Investigación y Estudios Superiores enAntropología Social (CIESAS) la coordinación de la evaluación de impacto* de sus diversos componen-tes, la cual involucra el desarrollo de estudios basados, tanto en metodologías cuantitativas (y que fueroncoordinadas por el INSP), como en abordajes cualitativos (coordinados en su mayoría por el CIESAS).
Por parte del INSP han tenido un trabajo importante en dicha evaluación Bernardo Hernández,Lynnette Neufeld, Juan Rivera, Stefano Bertozzi, Gustavo Oláiz, Juan Pablo Gutiérrez, FernandoMeneses, José Urquieta, Carlos Oropeza y Manuel Castro, con sus respectivos equipos de trabajo; ypor parte del CIESAS, Agustín Escobar y Mercedes González de la Rocha, junto con su equipo deinvestigación. A su vez ambas instituciones han trabajado en la evaluación apoyándose en gruposasesores, constituidos por expertos en diferentes áreas, con reconocimiento nacional e internacional,como: Susan Parker y Luis Rubalcava ,ambos del Centro de Investigación y Docencia Económicos(CIDE); Graciela Teruel, de la Universidad Iberoamericana; Fernando Cortés, de El Colegio de Méxi-co; Enrique Valencia, de la Universidad de Guadalajara; Catalina Denman, de El Colegio de Sonora;Paul Gertler, de la Universidad de California, en Berkeley; Petra Todd y Jere Behrman, de la Univer-
* En el contexto de esta evaluación, el término “impacto” se utiliza como sinónimo de efecto, para guardarconsistencia con la anotación empleada por Oportunidades en sus Reglas de Operación.
sidad de Pennsylvania; Orazio Attanasio, del University College de Londres, y Bryan Roberts, de laUniversidad de Austin. Asimismo, es importante reconocer el apoyo de Oportunidades para la con-ducción de las actividades de evaluación en sus distintas etapas, en especial el de Concepción Steta,Mónica Orozco e Iliana Yaschine, así como el de sus equipos de trabajo. La colaboración de los distin-tos sectores involucrados en la operación de Oportunidades, especialmente de la Secretaría de Salud,el Instituto Mexicano del Seguro Social y la Secretaría de Educación Pública, ha sido fundamental enla conducción de la presente evaluación; esta última también se ha visto beneficiada de la interaccióncon el grupo de trabajo de Carola Alvarez, del Banco Interamericano de Desarrollo.
El presente documento forma parte de una serie de trabajos que conforman la evaluación de los efectosde Oportunidades en el mediano plazo para zonas rurales y en el corto plazo para zonas urbanas. Enellos se describen los diferentes impactos del programa en las áreas de interés principal: salud, educa-ción, alimentación, vulnerabilidad y bienestar, entre otros temas
Los documentos relacionados con el impacto del programa utilizan como insumo información deriva-da del trabajo cualitativo (muy especialmente de numerosos estudios de caso hechos entre hogares decomunidades seleccionadas, para representar la diversidad nacional), así como de distintas encuestaspanel, diseñadas específicamente para la evaluación del programa. Tales encuestas se aplicaron tantoen áreas rurales como en zonas urbanas, y se sustentaron en diseños metodológicos cuasiexperimentalesy experimentales; asimismo, contaron con la participación de mas de 50 000 familias, a las cualesdamos nuestro más sincero agradecimiento por habernos permitido visitar sus hogares y por haberrespondido de manera desinteresada nuestros cuestionarios. Las bases de datos generadas como partede esta tarea constituyen, sin duda, una rica fuente de información que hará posible mantener elejercicio de evaluación. Considerada como un proceso continuo, como una práctica sistemática, laevaluación de impacto permitirá entender cada vez con mayor profundidad los factoresmultidimensionales que intervienen en la pobreza de numerosas familias mexicanas, así como identi-ficar las acciones que, de manera más efectiva, contribuyen a remontar esa situación.
Los investigadores participantes expresan que los resultados plasmados en este documento son pro-ducto de su trabajo profesional y académico, y que no reflejan una postura institucional. Este docu-mento proporciona información relevante sobre la operación o el impacto de Oportunidades hasta elpresente. Los resultados encontrados son alentadores. No obstante, dado que se refieren a evaluacio-nes de corto y mediano plazo, en el futuro será necesario continuar con las actividades de investiga-ción, para determinar si Oportunidades logra su cometido de romper el ciclo intergeneracional de lapobreza. Sin duda, la importancia de este programa en el contexto de la lucha que se da en Méxicopara superar la pobreza, permitirá contar con el fundamental apoyo de diversos sectores, de tal maneraque sea posible continuar con esta importante tarea.
Dr. Mauricio Hernández Avila Dr. Agustín Escobar LatapíDirector General del INSP Investigador CIESAS
Resumen EjecutivoEl Programa de Desarrollo Humano Oportunidades cuenta con diferentes es-trategias para cumplir sus dos objetivos: 1) “Incrementar las capacida-
des básicas de las familias en situación de pobreza mediante una tríada es-tratégica de acciones integrales en educación, salud y alimentación, conestrecha colaboración entre las instituciones y sectores involucrados, y conla participación de los tres órdenes de gobierno”; y, 2) “Ampliar el acceso delas familias en pobreza de capacidades a oportunidades de desarrollo, fo-mentando la seguridad y autosuficiencia de los individuos, así como forta-leciendo su patrimonio, mediante la articulación y concertación de esfuerzosde otras acciones y programas de desarrollo social”. En este contexto sedesarrolla la evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y elapego del Programa a las Reglas de Operación.
Para ello se propone una estrategia que incluye el análisis de: 1) Losindicadores de resultadosa; 2) el ejercicio presupuestal; 3) Las modificacio-nes a las Reglas de Operación del Programa de 2003 a 2004 y, 4) la aplica-ción de una encuesta, en una muestra de localidades beneficiarias, paraobservar en campo el apego del Programa a las Reglas de Operación.
.
1) Indicadores de resultados
Para esta parte del documento de evaluación, se calculó el promedio anualde cada uno de los componentes de tales indicadores a fin obtener el valoranualizado del mismo a nivel nacional. Los indicadores construidos comparan los años 2002, 2003 y2004, presentando los promedios anuales de cada indicador, desde la estructura del padrón hasta losrelacionados con educación y salud. Es importante aclarar que en todos los años se tomó como bimestrede inicio el correspondiente a la corresponsabilidad de Noviembre-Diciembre, y como bimestre detérmino el de la corresponsabilidad Septiembre-Octubre.
En el periodo comprendido entre los años 2002 a 2004 el Programa continúa expandiéndose encobertura, el padrón activo creció en términos absolutos de la siguiente forma: el número de familiascreció en términos absolutos en un 54.4%, el de localidades incorporadas un 22.49%, y el de muni-cipios un 4.83%.b La cifra promedio para 2004 fue de 4 566 118 familias incorporadas, sin embargo,al cierre de 2004, se alcanzó la meta de cobertura del sexenio, teniendo como cifras finales un total de5 000 000 de familias, 2,429 municipios y 82,973 localidades.
En el año 2004 el número de familias incorporadas al Programa creció en función de diferentesmotivos: la incorporación de nuevas familias con un total de 928 829 (99.25%); las reactivaciones,con un total de 4107 familias (0.44%); y, finalmente, la incorporación de las familias que proceden deotras entidades y que por diversos motivos migran de sus entidades de origen, este proceso contribuyócon un número de 2 882 (0.31%).c Las bajas de las familias incorporadas tienen diversos motivos,entre los que sobresalen el incumplimiento en las corresponsabilidades, el error de inclusión, y el noretiro de apoyos.
a Se trata de los Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados del Programa Oportunidades.b Cifras no están presentadas en cuadros dado que éstos muestran promedios anuales.c Cifras no están presentadas en cuadros dado que éstos muestran promedios anuales.
• 10 •
Resumen Ejecutivo
El número de becarios con apoyo educativo ha sido creciente, de tal forma que entre los ciclosescolares 2002-2003 a 2004-2005 se ha registrado un crecimiento de 33.15%. La tendencia en laproporción de familias que tienen niños becarios y a quienes se les ha proporcionado el apoyo mone-tario para alimentación y becas se ha mantenido estable: entre los años 2002 y 2004 esta cifra fue de98.3%. La matrícula de becarios inscritos en el nivel escolar primaria durante el período de análisis hacrecido de 2 592 079 registrados en el ciclo 2002-2003 a 2 856 949 en el 2004-2005, lo que significaun incremento de 10.2%. En el caso de la matrícula de secundaria, el número de becarios pasó de 1331 941 en el ciclo 2002-2003 a 1 631 130, es decir, un incremento de 22.5%. La matrícula de losalumnos de nivel medio superior creció de 437 221 en el ciclo 2002-2003 a 615 166 en el 2004-2005, lo que supone un aumento de 40.69%.
Para el año 2004 se registraron un promedio de 4 376 497 familias en control médico, lo querepresenta 97.9% del total de familias inscritas en el padrón. Una de las acciones dentro del compo-nente de salud del Programa, es tener en control a los niños de 0 a 4 años de edad a fin de disminuirlos niveles de desnutrición. Para ello y a fin incrementar las capacidades alimentarias de la población,se impulsa la revisión de los niños en este grupo de edad y la entrega de un suplemento alimenticio devalor nutricional demostrado. En el periodo 2002-2004 se incrementó en 14.4% el número total deniños menores de 2 años en control nutricional. En 2002 en ese grupo de edad, se reportaba al 16.1%como niños con algún nivel de desnutrición, mientras que para el año 2004 esta proporción habíadisminuido a 15.4 % (0.7 puntos porcentuales).
Para el periodo 2002-2004, la proporción de niños de 2 a 4 años en control nutricional se haincrementado en 2.5 puntos porcentuales respecto al total de niños registrados, creciendo de 94.4% a96.9%. En este grupo de edad, el registro de niños con algún nivel desnutrición reportó un ligerodescenso que representa, a nivel nacional, una diferencia de 1.7 puntos porcentuales en todo el periodo.
2) Ejercicio presupuestal
Para el año 2004 se presupuestó un total de $ 22 406 795 300 de los cuales 55.59% se destinó algasto en apoyos educativos ($12 456 790 300); 37.41% en apoyos para alimentación ($ 8 381 386200), 6.19% para el gasto operativo ($1 386 567 200) y 0.8% para Jóvenes con Oportunidades ($182051 600). La distribución de costos dentro del gasto operativo con respecto al total de recursos presu-puestados para el año 2004 se distribuye de la manera siguiente: costo de entrega de los apoyos a lasfamilias (2.4%), costo de la evaluación (0.2%), costo del levantamiento de encuestas (0.56%) y, elgasto administrativo (3%)
3) Cambios en las Reglas de Operación 2003-2004
En el año de 2004 se mantuvo la vigencia de las Reglas de Operación del año 2003 con algunasmodificaciones. Los cambios más importantes se encuentran en los numerales de los Derechos, obli-gaciones y corresponsabilidades de las familias beneficiarias, en el esquema diferenciado de Apoyos, elproceso de recertificación y en el componente “Jóvenes con Oportunidades”. Se incorporan mecanis-mos para la coordinación Institucional tanto en los procesos de Operación como en la entrega de lospaquetes de útiles escolares y la entrega de los suplementos alimenticios. Se modifican para hacer máseficientes los lineamientos de la suspensión definitiva así como las quejas y denuncias. Estas Reglas deOperación fueron publicadas en septiembre de 2004 y en este documento se presentan y analizan loscambios más sobresalientes en los numerales descritos.
• 11 •
Resumen Ejecutivo
4) Estudio de campo sobre el apego del programa a las Reglas de Operación
La investigación operativa del apego a las Reglas de Operación consiste en un estudio transversal encinco entidades de la República Mexicana.Dentro de cada entidad se seleccionó un municipio y,dentro del mismo, fueron seleccionadas seis localidades, dando un total de 30 localidades en todo elpaís. El trabajo de campo para evaluar diversos aspectos de la operación directa de las Reglas estable-cidas para 2004, muestra la eficiencia de los mecanismos de difusión piramidal con que cuenta elPrograma así como algunos problemas logísticos derivados de la transmisión de la información. Elestudio piloto que se realizó mostró que existe satisfacción entre la población beneficiaria pero tam-bién la necesidad de realizar ajustes operativos para reforzar una percepción correcta del Programa porparte de sus beneficiarios.
El documento que aquí se presenta muestra los resultados de esta investigación operativa; algunosindicadores revelan un crecimiento positivo que puede ser atribuido a los beneficios económicos queaporta el Programa a las familias, en especial en el componente educativo. Es de resaltar que losindicadores de resultados del componente en salud muestran que aún persisten algunos de los proble-mas que el Programa tiene por objetivo disminuir, como por ejemplo los niveles de desnutrición. Laevaluación del apego a las Reglas de Operación se basa en las Reglas de Operación que estaban vigen-tes al momento del estudio, publicadas en el Diario Oficial el 6 de septiembre de 2004.
Recomendaciones: construcción de un sistema de vigilancia epidemiológica que tenga como eje detrabajo el componente salud y mecanismos informativos alternos. Al interior del mismo sería demucha utilidad utilizar un sistema de vigilancia centinela poblacional a fin de monitorear los resulta-dos del Programa. Este último cuenta con un sistema de vigilancia operativa con puntos centinela,pero dadas sus características y por el tipo de eventos en salud que está impactando, se requiere unaestrategia metodológica para cubrir por lo menos un buen seguimiento informativo de los eventos ydel impacto de las acciones; esto lo podría proporcionar la vigilancia epidemiológica. Este sistema devigilancia epidemiológica tiene la bondad de poder monitorear diferentes eventos, tanto de saludcomo de estilos de vida o intervenciones, como por ejemplo el consumo del suplemento. Los resulta-dos de la implementación del mismo permitirían tener información específica sobre los eventos bajovigilancia que faciliten la toma de decisiones, corregir acciones implementadas, o bien realizar modi-ficaciones locales a la operación del Programa. Los sistemas de vigilancia epidemiológica actuales sebasan en arquitecturas electrónicas de transmisión de datos mediante internet. Esto podría disminuirlos tiempos de envío y recepción de información.
I.Introducción
Evaluación del cumplimiento demetas, costos unitarios y apego delprograma a las reglas de operaciónvigentes en 2004
1. Introducción
El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades es el Programa del Eje-cutivo Federal para impulsar y fortalecer las capacidades y potencialidades delas familias que viven en condiciones de pobreza extrema, contribuyendo asíal mejoramiento del nivel de vida familiar y a su incorporación al desarrollonacional. La normatividad establecida para su operación se encuentra plasma-da, entre otros documentos, en las Reglas de Operación del Programa. Estasreglas de operación deben adecuarse acorde con el crecimiento y necesidadesdel Programa. El 6 de Septiembre del 2004 fue publicado en el Diario Oficialde la Federación el “Acuerdo por el que se modifican las Reglas de Operacióndel Programa de Desarrollo Humano Oportunidades emitidas y publicadasel 8 de mayo del 2003, modificadas el 25 de septiembre del 2003”.
El Programa cuenta con diferentes estrategias para cumplir sus dos objetivos: 1) “Incrementar lascapacidades básicas de las familias en situación de pobreza mediante una tríada estratégica de accionesintegrales en educación, salud y alimentación, con estrecha colaboración entre las instituciones ysectores involucrados, y con la participación de los tres órdenes de gobierno”; y 2) “Ampliar el accesode las familias en pobreza de capacidades a oportunidades de desarrollo, fomentando la seguridad yautosuficiencia de los individuos, así como fortaleciendo su patrimonio, mediante la articulación yconcertación de esfuerzos de otras acciones y programas de desarrollo social”. En este contexto sedesarrolla la evaluación del cumplimiento de metas y apego a las reglas de Operación del Programa2004, que se presenta en este documento y con base en los siguientes:
2. Objetivos
General■ Evaluar el cumplimiento de metas y apego a las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo
Humano Oportunidades durante el año 2004.
Específicos■ Analizar los resultados de la operación del Programa en concordancia con sus Reglas, a través de
34 indicadores específicos.■ Describir el ejercicio presupuestal 2002-2004 diferenciando el gasto administrativo del gasto de
operación.
• 14 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
■ Revisar la operatividad de las principales modificaciones en las Reglas de Operación que entraronen vigencia el 6 de septiembre del 2004.
■ Evaluar, en una muestra de localidades beneficiarias, los efectos indirectos de la aplicación delPrograma y la percepción que del mismo tiene una muestra de la población beneficiaria, así comolas vocales, directores de escuela y prestadores de servicios de salud relacionados directamente consu operación.
3. Metodología de evaluación
El análisis presentado en este documento consta de cuatro componentes, cada uno de ellos con unaestrategia metodológica distinta:
a) Análisis de indicadores de resultados
La información para esta parte del análisis proviene de los Indicadores de Seguimiento, Evaluación,Gestión y Resultados del Programa Oportunidades, que son instrumentos de concentración de datosde la Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades. Se revisó el estadoen que se reportan 34 indicadores de resultados agrupados en cinco grandes categorías: 1) Padrón defamilias beneficiarias, 2) Cumplimiento de corresponsabilidades y apoyos monetarios, 3) Componen-te educativo, 4) Componente salud y 5) Jóvenes con Oportunidades.
Se calculó el promedio anual de cada uno de los componentes de los indicadores para obtener elvalor anualizado en el ámbito nacional. Se comparan los datos anualizados del bimestre noviembre-diciembre al bimestre septiembre-octubre de los años 2002 al 2004.
Los análisis por entidad federativa siguen el proceso descrito, sin embargo, en el momento deelaborar la información nacional y compararla, el promedio anualizado se ve influenciado por losdatos extremos que reportan algunas entidades en algún período. Para reducir esta variación entreentidades y tener un dato nacional “estable” que permita la comparabilidad nacional, se calculó lamedia geométrica utilizando los datos anuales de cada uno de los estados. Esta medida se reporta enlos cuadros correspondientes junto con el valor nacional no ponderado.
b) Análisis presupuestal
De acuerdo con la información proporcionada por el Programa sobre la distribución del ejerciciopresupuestal 2002-2004, se analiza el ejercicio de sus recursos para el ejercicio 2002-2004 diferen-ciando el gasto administrativo del gasto de operación.
c) Análisis del “Acuerdo por el que se modifican las Reglas de Operación delPrograma de Desarrollo Humano Oportunidades emitidas y publicadas el 8 de mayodel 2003, modificadas el 25 de septiembre del 2003 y publicadas en el Diario Oficialel 6 de septiembre del 2004”
Se describen y analizan los cambios realizados a las Reglas de Operación del año 2003 descritas en eltítulo de este acápite y que siguieron vigentes, con algunas modificaciones, como Reglas de Opera-ción del Programa para el año 2004.
• 15 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
d) Estudio de campo
Se realizó un estudio en una muestra de localidades beneficiarias, para evaluar el apego del Programaa las Reglas de Operación. El objetivo de este componente de evaluación es revisar, en una muestra delocalidades beneficiarias, el apego y conocimiento de las Reglas de Operación por parte tanto de losbeneficiarios como de los actores principales. Para ello se realizó un estudio transversal en cincoentidades de la República Mexicana. En cada una de ellas se seleccionó un municipio y, dentro delmismo, se seleccionaron seis localidades, lo que da un total de 30 localidades beneficiarias. Se incluyócomo criterio de selección de las localidades de estudio, la pertenencia al sistema Secretaría de Salud- Oportunidades y al sistema IMSS-Oportunidades. En cada localidad fueron seleccionadas 25 muje-res beneficiarias del Programa a las que se les aplicó -previo consentimiento– el instrumento deevaluación tipo cuestionario que recopiló información sociodemográfica, sobre el proceso de incorpo-ración, el tipo de problemas en la recepción del beneficio, el conocimiento y cumplimento decorresponsabilidades, la asistencia y el beneficio de asistir a las pláticas educativas.
Complementariamente se obtuvo información sobre conocimiento, corresponsabilidades y benefi-cios del Programa de los siguientes informantes, que participan directa e indirectamente en la opera-ción del mismo en cada una de las comunidades seleccionadas: vocales Oportunidades, profesores(primaria, secundaria y preparatoria, según sea el caso) y médico o enfermera de la unidad de salud ala que acuden las beneficiarias.
Se revisó la información del formato de reporte mensual de actividades del Sistema de Informaciónen Salud para Población Abierta-Oportunidades (SISPA-SS-1-OPORTUNIDADES) del nivel local,jurisdiccional y estatal. Adicionalmente se recopiló la información de oferta y demanda del suple-mento alimenticio. También se incorporó en este estudio un cuestionario dirigido a los cuadros direc-tivos y operadores del Programa entre los que se incluyen a los jefes locales, jurisdiccionales y estatales.
4. Resultados
4.1 Indicadores de resultado del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades
4.1.1. Padrón de familias beneficiarias
Total de municipios, localidades, y familias atendidos por Oportunidades (padrón activo)
Entre los años 2002 y 2004 el Programa se ha expandido en la cobertura de municipios, localidades yfamilias tanto en ámbito rural como en el urbano. El padrón activo de familias del Programa hatenido un crecimiento de 28.48% en el periodo 2002 a 2004; para el año 2002 el número promediode familias beneficiarias, fue de 3 553 817, mientras que la cifra promedio para 2004 fue de 4 566118, sin embargo, al cierre de 2004, se alcanzó la meta de cobertura del sexenio, teniendo como cifrasfinales un total de 5 000 000 de familias, 2,429 municipios y 82,973 localidades. Esto es un compro-miso que cumple el Programa y refleja la efectividad del proceso de incorporación que tiene el mismoy la efectividad de sus procesos de planeación (Cuadro 1).
Total de altas y bajas en el padrón de familias beneficiarias según causal
En el período de análisis el padrón de familias beneficiarias del Programa ha sufrido cambios impor-tantes, debido tanto a la incorporación como a la baja de familias beneficiarias. Para el caso de las
• 16 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
altas de beneficiarios, se identifican tres rubros por los cuales se incrementa el padrón: a) las familiasbeneficiarias de nueva incorporación; b) las reactivaciones que de acuerdo con el numeral 7.4 de lasReglas de Operación, son “Las familias que causen baja del padrón por causas no imputables a ellas,tales como errores del sector en la certificación de la corresponsabilidad, encontrarse en proceso decambio de titular o cambio de localidad o reposición de holograma, tarjeta de débito o contrato decuenta de ahorro”; c) las familias que cambian de residencia de una localidad a otra y su alta se aplicaen la localidad receptora.
En 2003 no se realizó un proceso de incorporación al padrón por ser un año de elecciones federales,esta medida permitió mantener una percepción del Programa separada de las actividades político/electorales. Las actividades realizadas en ese año se dirigieron al mantenimiento del padrón que setenía registrado (4 240 000 familias incorporadas) y a la continuación de las actividades programadas.Para 2004, el padrón de familias creció, principalmente, por la incorporación como tal con un total de928 829 familias beneficiarias (99.25%), en menor proporción por las reactivaciones (4 107 familias,0.44%) y las familias que migran al estado (2 882 familias beneficiarias, 0.31%).
A partir del año 2003 se da una mejora cualitativa en los indicadores del programa al reportar losmotivos por los cuales las familias se dan de baja, hecho que no se realizaba en el año 2002. Por ello,la mejor comparación de la eficiencia de las Reglas de Operación en este rubro se observa entre 2003y 2004. Las bajas de las familias incorporadas tienen diversos motivos, entre los que sobresale el errorde inclusión, la duplicidad en el registro o bien el incumplimiento en las corresponsabilidades. Para2002, el total de familias dadas de baja fue de 18 745, mostrando el año 2003, un incremento cercanoa 100% (35 624 familias) siendo el no cumplimento de la corresponsabilidad en salud el principalmotivo de la baja (35.8%) en este periodo. Para 2004, el total de familias dadas de baja fue de 29 303,resaltando nuevamente el no cumplimento de la corresponsabilidad en salud (60.34%). En este año adiferencia de 2003, se puede observar que el segundo motivo por el que las familias beneficiariasfueron dadas de baja fue el hecho de que no retiraran los apoyos que les correspondían (25.64%)(Cuadro 2).
Los estados de Chiapas, Jalisco y Veracruz, fueron los que en promedio incorporaron un mayornúmero de familias. Los mayores cambios en el proceso de incorporación se observan al comparar losaños 2004 y 2002, en tanto que el año 2003 fue un año de mantenimiento del padrón. Las entidadesque incorporaron sobre 95% del número incorporado en 2002 fueron Aguascalientes, Baja California,Baja California Sur, Chihuahua, Guanajuato, Jalisco, México, Michoacán, Nuevo León, San Luis Po-tosí, Sinaloa y Tlaxcala (Cuadro 3).
Aparentemente los procesos de certificación de las corresponsabilidades funcionan en las entidades entanto que las cifras de bajas de las familias del Programa tienen una tendencia creciente, la cual esconsistente con el crecimiento del Programa. En el año 2003 se dieron de baja un poco más de 213 744familias en comparación con 2002, donde esta cifra sólo alcanzó a 112 468 familias (90% de incremen-to). Por su parte, en el año 2004 el número de familias dadas de baja del Programa fueron 175 818. Lasentidades donde se reportó el mayor número de bajas en 2004, con un crecimiento mayor al 100% conrespecto al 2003 fueron nueve entidades, de las que resaltan Coahuila y Colima (Cuadro 4).
A partir del año 2003 se da una mejora cualitativa en los indicadores del Programa al reportar losmotivos por los cuales las familias se dan de baja, hecho que no se realizaba en el año 2002. Por ello,la mejor comparación de la eficiencia de las Reglas de Operación en este rubro se observa entre 2003y 2004. Las bajas de las familias incorporadas tienen diversos motivos, entre los que sobresalen elincumplimiento en las corresponsabilidades, el no retiro de apoyos y el error de inclusión.
Para 2004, el total de familias dadas de baja fue de 175 818, resaltando nuevamente el no cumpli-mento de la corresponsabilidad en salud (60.34%). En este año a diferencia de 2003, se puede obser-
• 17 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
var que el segundo motivo por el que las familias beneficiarias fueron dadas de baja fue el hecho deque no retiraran los apoyos que les correspondían (25.64%) (Cuadro 2)b.
4.1.2. Cumplimiento de corresponsabilidades y apoyos monetarios
Total de becarios a los que se les emitió el apoyo monetario para becas educativas,respecto del total
La tendencia que ha tenido el número de becarios con apoyo educativo ha sido creciente, de tal formaque entre los años 2002 - 2004 se ha registrado un crecimiento de 33.15%. Tan solo entre 2002 y2003 la cifra promedio pasó de 3 395 823 becarios a 4 239 498 becarios promedio, mientras que para2004 fue de 4 521 552 becarios promedio, representando un crecimiento de 6.65% respecto al añoanterior. Para el año 2004 el porcentaje de niños becarios que recibieron el apoyo en relación con losniños activos en el padrón fue de 98.3% (Cuadro 5 ). Dicho porcentaje fue de 97.8% en 2002 y98.2% en 2003, lo que muestra una tendencia ascendente en el indicador.
Total de familias a las que se les emitió el apoyo monetario para alimentación y becaseducativas, respecto del total de familias con becarios incluidos en el padrón del bimestre
La tendencia en el número y proporción de familias que tienen niños becarios y que les fue propor-cionado apoyo monetario para alimentación y becas ha estado sobre 90%, pero en la comparación del2002 al 2004 la tendencia porcentual es ligeramente decreciente de 2002 a 2003, estabilizándose en2004; para el año de 2002 la proporción fue de 96.6%, para 2003 fue de 94.9% y para 2004 esta cifrafue de 95.0%. Algunas potenciales explicaciones para esta tendencia pueden ubicarse en el proceso decertificación del cumplimento de las corresponsabilidades. Aun cuando se registra esta tendencia, enel periodo 2002-2004 se registró un incremento de 32.8% en el promedio de familias con niñosbecarios que recibieron el apoyo monetario para alimentación y becas (2002, 1 725 517 familias;2004, 2 291 147 familias) (Cuadro 6).
4.1.3. Componente educativo
Número de becarios inscritos en primaria por grado escolar y sexo (inicio del ciclo escolar)
La matrícula de becarios inscritos en el nivel escolar primaria durante el periodo de análisis ha crecidoun 10.2%, pasando de 2 592 079 becarios registrados en el ciclo escolar 2002-2003 a 2 856 949 en elciclo escolar 2004-2005. Los diferenciales de becarios inscritos en primaria por año escolar muestranque para el tercer año, durante el ciclo escolar 2002-2003, el 51.4% de la matrícula es de niños yconforme avanzan los grados escolares esta proporción va reduciéndose hasta llegar a un valor de49.8% para el sexto año de primaria.
Esta tendencia se mantiene en el año 2004, los niños matriculados en el tercer año de primariarepresentan 51.2% de la matrícula en tanto que las niñas son 48.8%. Al ver las cifras en sexto deprimaria, la relación se invierte y son las niñas que reportan 50.3% de la matrícula y el porcentajerestante son niños becarios (Cuadro 7).
b Algunas de estas cifras no son presentadas en cuadros dado que estos muestran promedios anuales
• 18 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
Los estados que presentaron un mayor porcentaje de participación en la matrícula de nivel prima-ria en el periodo de análisis fueron Chiapas, Oaxaca y Veracruz, con un porcentaje de alrededor de 11,9 y 11%, respectivamente. Mientras que los estados que tuvieron un porcentaje menor de participa-ción fueron Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur y Nuevo León, con porcentajes de0.6, 0.3, 0.1% y 0.5%, respectivamente. No se debe perder de vista que existe una relación lógicaentre población estatal y número de becarios (Cuadro 8).
Número de becarios inscritos en secundaria por grado escolar y sexo (inicio del ciclo escolar)
La matrícula de becarios en educación secundaria creció 22.46% en el periodo 2002-2004. Deacuerdo al grado escolar, la tendencia de la matrícula por sexo tiene el mismo comportamiento que enla educación primaria. Para 2002 el reporte de matrícula en el primer año de secundaria muestra a losniños en mayor proporción que a las niñas (50.4% y 49.6%, respectivamente). Para este mismo año yen el tercer grado la proporción se invierte (niños, 49.4%; niñas, 50.6%). El comportamiento de lamatrícula que se reporta en el año 2004 se ajusta a lo registrado en años anteriores, con matrícula enel primer año de secundaria de 50.8% de niños y 49.2% de niñas, observándose que al registrar eltercero de secundaria, las cifras son inversas, 49.2% y 50.8% para niños y niñas, respectivamente. Losresultados arrojan una conclusión preliminar: las becarias concluyen la educación secundaria en ma-yor proporción que los becarios. No quedan claros, con la información que aquí se analiza, los diversosmotivos por los que los becarios hombres abandonan los estudios, pero es de suponer que la inserciónal mundo laboral o la migración serían parte de las causas a investigar. Asimismo existe la posibilidadde que en el caso de la matrícula en secundaria, el que terminen más niñas que niños, puede ser elresultado del incentivo que provee una beca mayor para las niñas (Cuadro 9).
Los estados que presentaron una mayor participación en la matrícula de nivel secundaria, son losmismos que en el caso de los niños que cursan la primaria, Chiapas, Oaxaca, Puebla y Veracruz, conporcentajes alrededor de 10, 8, 8 y 11% respectivamente. Mientras que los que reportan menorparticipación en la matrícula son Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Colima y Nue-vo León, con porcentajes que van de 0.2 a 0.6%. De nuevo vale la pena recordar que existe unarelación obvia entre población y participación en la matrícula. (Cuadro 10)
Número de becarios inscritos en educación media superior por grado escolar y sexo (inicio delciclo escolar)
El componente Jóvenes con Oportunidades está creciendo, lo que se ve reflejado en la matrícula. Aligual que los niveles educativos anteriormente mencionados, en éste también se presenta el mayorcrecimiento del ciclo 2002-2003 al ciclo 2003-2004, crecimiento que en los becarios hombres es de20.9%, mientras que en las becarias es de 25.8%. (Cuadro 11).
Para el año 2004 la matrícula registrada era de 615 166 becarios. Es notorio el comportamientoque tiene la matrícula por sexo; conforme avanzan los grados académicos se incrementa la proporciónde mujeres becarias en cada uno de ellos. El grado que refleja con mayor claridad esta polarización esel tercero, donde la proporción de becarias inscritas es mayor a 54%. La descripción de la matrícula,grado por grado, refleja esta tendencia, véase así el caso del segundo grado donde con una matrículade 160 103 becarios inscritos, la de hombres era de 46.9% y en las mujeres fue de 53.1%. Lo que semodifica conforme avanzan los grados, por ejemplo en el tercer grado la proporción de mujeres inscri-tas es de 52%.
• 19 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
Los estados con mayor participación de matrícula a lo largo del periodo han sido, Chiapas, Oaxaca,Puebla y Veracruz, mientras que Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Coahuila yColima reportaron menor participación (Cuadro 12).
Jóvenes con Oportunidades puede ser un elemento clave para un crecimiento importante en lamatrícula de este nivel académico En dos años más podremos hablar de un gran desarrollo donde latendencia de matrícula reflejará dos cohortes de egresados, por tal razón es un reto para el Programagenerar espacios en universidades para aquellos Jóvenes con Oportunidades que decidan continuarcon sus estudios superiores.
4.1.4. Componente salud
Los indicadores que se registran en este componente reflejan las diversas acciones que se realizan en elPrograma y están dirigidas, principalmente, a reducir la desnutrición infantil y mejorar la salud de lasfamilias a través del control médico, pláticas a jefas de familia, atención prenatal y mejora en lacalidad de la atención, entre otras acciones. El componente de salud opera bajo cuatro estrategiasespecíficas: proporcionar de manera gratuita el paquete esencial (básico) de servicios de salud; preve-nir la desnutrición de los niños desde la etapa de gestación mediante la entrega de suplementosalimenticios; fomentar y mejorar el autocuidado de la salud de las familias y de la comunidad median-te la comunicación educativa en materia de salud, nutrición e higiene, y reforzar la oferta de losservicios de salud para satisfacer la demanda adicional.c
Familias beneficiarias en control
Para el año de 2004, se tienen registradas un promedio de 4 376 497 familias en control médico querepresenta 97.9% del total de familias inscritas en el padrón, lo que comparando con 2003 supone unincremento de familias en control (6.2%). De acuerdo con la media geométrica nacional, en 2004 elporcentaje de familias en control es de 97.2, comparando con el año 2003 se registra una diferencianegativa de 0.1 puntos porcentuales. El comportamiento del indicador de acuerdo con la entidadfederativa muestra para 2004, a cuatro entidades federativas por debajo de 95% de familias beneficia-rias en control (Chihuahua, Coahuila, Morelos y Sonora). Existe una tendencia creciente en el númerode familias bajo control médico entre el año 2002 y 2004 (Cuadro 13).
Embarazadas registradas en control prenatal
Para 2004 se registra un promedio anual de 128 599 mujeres embarazadas y de ellas, 98% se encon-traban en control. En seguimiento a la media geométrica nacional la incorporación de mujeres emba-razadas al control prenatal ha crecido en 30.5% del año 2002 al 2003 y, con la información de 2004este crecimiento continúa, tal como lo apunta la comparación entre los años 2004 y 2002 donde sedenota un crecimiento de 32.8% de embarazadas en control prenatal.
Con respecto a las entidades federativas, en el año 2004 seis de ellas (Hidalgo, Q. Roo, Tamaulipas,Oaxaca, Sinaloa y Chihuahua) reportaron cifras de mujeres embarazadas en control prenatal pordebajo de 95%. La tendencia de 2003 a 2004 ha sido ascendente, presentándose para 2004 un incre-mento de 0.2 puntos porcentuales (Cuadro 14).
c Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 2003, modificadas el 23 de septiembre de 2003 y el6 de septiembre de 2004. DOF 6 de septiembre 2004 México. pp. 13
• 20 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
Consultas prenatales por embarazada
Para 2004 el promedio de consultas por embarazada fue de 1.9 por bimestre, cifra que se mantieneestable con respecto a 2003. De 2002 a 2003 el crecimiento anual ha sido de 18.6% para el númerode mujeres embarazadas que acuden a consultas prenatales y de 23.1% en el número de consultasotorgadas a mujeres embarazadas. Para el año 2004 el incremento fue de 0.7% para el número demujeres embarazadas, mientras que el promedio de consultas por mujer embarazada creció en 1.7%.El crecimiento del periodo 2002-2004, en materia de número de consultas otorgadas y promedio deconsultas por mujer embarazada, fue del 25.2% y 19.5% respectivamente. (Cuadro 15)
Mujeres en lactancia en control
En promedio se registraron, durante el año 2004, 222 793 mujeres lactantes que se encuentran encontrol y representan 97.3% del total que ha registrado el Programa. La tendencia que ha seguidoeste control de mujeres lactantes ha sido mixta, para 2002 se registró 96.4% de control, en 2003 esteregistro se incrementó en 1.2 puntos porcentuales (97.6%), y finalmente en 2004 el porcentaje hadisminuido ligeramente (97.3%). Aún con estas cifras el porcentaje de incremento de la mediageométrica nacional entre el año 2002 y 2004 es de 19.2%.
Las entidades que se encontraron durante 2004 por debajo de 95% de control son Hidalgo, BajaCalifornia Sur, Quintana Roo, Tamaulipas, Nuevo León, Nayarit, Oaxaca y Chihuahua. Resalta elestado de Hidalgo que si bien mostró una cierta recuperación en 2004, sigue teniendo un control pordebajo de 90%. Dicho estado reportó un control de 91.7% en 2002, 81.8% en 2003 y 87.5% en2004 (Cuadro 16).
Niños menores de 2 años en control nutricional
Uno de los pilares del Programa para reducir la pobreza alimentaria es promover el control nutricionaldel grupo de menores de 5 años de edad y detectar dentro de ellos a los niños que representan algúnnivel de desnutrición. En el periodo 2002-2004 se incrementó en 14.4% el número de niños menoresde 2 años en control nutricional. La tendencia anual es ascendente, y para el año 2004 la proporción deeste grupo poblacional registrada y en control nutricional fue de 97.2%. En 2002, 26 estados del país(83.9%) tenían en control nutricional a más de 90% de sus niños registrados. Para 2004, 27 de los 31estados (87%) tienen en control nutricional a 90% o más. En esta revisión estatal, resalta el estado deHidalgo el cual muestra una tendencia por debajo de 90% en este indicador de 2002 a 2004. Por otrolado, Aguascalientes ha duplicado la cifra de niños registrados (Cuadro 17).
Niños de 2 a 4 años en control nutricional
A nivel nacional y para el periodo 2002-2004, la proporción de niños de 2-4 años en control nutricionalse ha incrementado en 2.5 puntos porcentuales respecto al total de niños registrados, creciendo de94.4% a 96.9%. La mayor parte de las entidades federativas muestran este incremento en la propor-ción de niños bajo control nutricional, resaltando especialmente Aguascalientes, Colima y Tlaxcala,que han logrado tener en control al 100% de sus niños registrados.
Los estados de Baja California y Veracruz muestran los crecimientos más notorios para este perio-do, al pasar de 84.9 y 85.6% en 2002, a 95.9 y 97.6% para 2004, respectivamente. Otros estadoscomo Chihuahua, Durango y Quintana Roo, muestran una tendencia inversa al disminuir gradual-mente su proporción de niños de 2-4 años en control nutricional, siendo Chihuahua y Quintana Roo
• 21 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
los que registran la mayor pérdida de puntos porcentuales. Disminuyen de 95.30 y 91.80% en 2002a 87.5 y 84.0% en 2004, respectivamente, perdiendo un total de 7.0 puntos porcentuales. Conside-rando este indicador y el anterior, se hace necesario revisar la estrategia de certificación decorresponsabilidades que están realizando estas entidades a fin de redirigir los recursos y lograr incre-mentar el número de niños menores de 5 años en el control nutricional (Cuadro 18).
Niños menores de 2 años desnutridos y niveles de desnutrición
De acuerdo con la información proporcionada por el Programa, la tendencia de la desnutrición en losniños menores de dos años registrados en el mismo es ligeramente descendente. Para el año 2002, secontabilizaban como desnutridos en algún nivel de desnutrición al 16.1% de los niños de esa edad,para 2004 esta proporción disminuyó a 15.4% (0.7 puntos porcentuales). Para el año 2004 las entida-des que reportan la mayor proporción de niños desnutridos son Guerrero y Yucatán (27.4% y 25.3%,respectivamente). Comparando la diferencia porcentual de niños desnutridos en este grupo de edadson varias las entidades que, entre 2002 y 2004, reportan diferencias de puntos porcentuales consis-tentes pero difíciles de explicar, como por ejemplo, el caso de Oaxaca y Sonora (1.2 y 1.8 puntosporcentuales mas en 2004 con respecto a 2002, respectivamente). Se trata de dos entidades opuestasen desarrollo interno, composición poblacional y accesibilidad a los servicios por lo que se explicaríala persistencia de niños desnutridos en el estado del sureste mexicano pero no en una entidad comoSonora. La información no permite elucidar las causas de la presencia de niños desnutridos en Sonora,pero apunta a dos grandes grupos poblacionales: migrantes o indígenas.
En el caso de los menores de dos años con desnutrición leve la tendencia entre los tres años ha sidolineal; en 2002 se reportaba una proporción de niños menores de dos años desnutridos leves de 12.3%,para el año 2004 se reporta 12.0%. Para este último año hay entidades que reportan proporciones deniños con desnutrición leve por encima del promedio nacional. Dichas entidades son, por su magni-tud, Guerrero, Quintana Roo, México, Yucatán, y Oaxaca entre otrosa. Esta distribución da unaimagen de país partido a la mitad por la desnutrición la cual se concentra en los estados del Sur.
En el caso de la desnutrición calificada como moderada, la tendencia es parecida a la desnutriciónleve. El porcentaje varía, entre los años, de 3.4 a 3.1% (diferencia 2002-2004 de 0.3 de punto porcen-tual). Las entidades que reportan (2004) proporciones por sobre 3.1 % que es el promedio nacionalson Chiapas, Guanajuato, México, Oaxaca, Quintana Roo, Guerrero, Yucatán y Campeche. Son partede estas entidades las que figuran también en el panel de entidades con desnutridos leves.
En el escenario de la desnutrición grave o severa en este grupo de población, la tendencia es de unamínima reducción, siendo la diferencia en puntos porcentuales 2002-2004, de 0.1 puntos porcentua-les. Aquí resaltan aquellas entidades que no reportan niños con esta problemática como son Coahuila,Nuevo León, Sonora y Zacatecas.
En resumen, del total de desnutridos reportados en el periodo (315,758 niños desnutridos meno-res de dos años registrados en el Programa) el 77.2% están registrados como desnutridos leves, 20.6% desnutridos moderados y 2.2% desnutridos graves. El proceso de recuperación de niños desnutri-dos de este grupo de edad tiene una tendencia porcentual a la baja. Para el año 2002 se reportaba anivel nacional una recuperación del 5.2% de este tipo de desnutrición en niños menores de dos años;para el siguiente año esta proporción se reducía en 0.3 puntos porcentuales (4.8%) y con los datos del2004 la reducción es ligeramente menor (4.6%). Las entidades que se encuentran por debajo delporcentaje de recuperación nacional (2004) son Aguascalientes, Chiapas, Guanajuato, Guerrero, Ja-lisco, Nuevo León, Oaxaca, entre otros. Resalta que las entidades que reportan proporciones elevadasde este tipo de niños desnutridos tengan proporciones de recuperación bajas. En la información deindicadores no queda explicita la causa de ello. (Cuadros 19-23 ).
• 22 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
Niños de 2 a 4 años con desnutrición
En el caso de los niños desnutridos de este grupo de edad, la tendencia reportada tiene el mismopatrón que el grupo anterior, un ligero descenso que representa, a nivel nacional, una diferencia de1.7 puntos porcentuales en todo el período. Las entidades que reportan en 2004 un proporción deniños desnutridos en este grupo de edad por sobre el promedio nacional son Campeche, Chiapas,Hidalgo, Guerrero, México, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí y Yucatán. Este último estadoresalta dado que en los tres años que se revisan tiene un poco más del 40% de niños desnutridosdentro de sus niños en control nutricional.
En lo que se refiere a los niños desnutridos categorizados como leves de este grupo de edad, la tenden-cia porcentual en el período es de un ligero descenso con una pérdida de 1.0 puntos porcentuales. Lasentidades que en 2004 se encuentran por sobre el promedio nacional de niños desnutridos leve (19.9%)son Yucatán, S.L.P., Q.Roo., Oaxaca, Morelos, México, Hidalgo, Guerrero, Campeche y Chiapas.
La tendencia porcentual de los niños con desnutrición moderada es ligeramente a la baja pasandode 4.5 a 3.9 con una pérdida porcentual de 0.6 de punto. Para 2004 las entidades que están sobre elpromedio nacional están focalizadas hacia la zona sureste del país.
A nivel nacional, para el periodo 2002-2004 y a semejanza del grupo de menores de dos años condesnutrición grave, en el grupo de dos a cuatro años con la misma característica se observa una míni-ma disminución, tan solo una décima de punto porcentual.
Del total de niños desnutridos de 2 a 4 años de edad registrados en el Programa, el 81.8% sereporta como desnutrido leve, 16.9% como moderado y el 1.1% como desnutrido severo. Hay unincremento porcentual de los desnutridos leves (1 punto porcentual) que seguramente es el reflejo delpaso de los desnutridos moderados (0.8 de punto porcentual) y graves hacía esa categoría (0.2 depunto porcentual). En el periodo la tendencia de recuperación de desnutridos ha perdido 0.1 de puntoporcentual. El fenómeno de recuperación de desnutridos que se observa en el grupo de menores de 2años de edad y por entidad federativa se repite en este grupo de edad, las entidades con mayoresproporciones de desnutridos tiene las proporciones más bajas de recuperación, por ejemplo México eHidalgo (Cuadros 24-28).
Niños menores de 2 años y de 2 a 4 años de edad que recibieron suplemento alimenticio.Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño.
Una de las estrategias para reducir los niveles de desnutrición que ha instrumentado el Programa através de los Servicios de Salud, es la entrega de sobres de suplemento alimenticio. Del total de niñosde 2 años de edad que están en control nutricional no más del 80% reciben el suplemento a nivelnacional. En 2004 el porcentaje nacional fue 79.8. Por debajo de este valor se encuentran 15 entida-des y resalta por reportar una proporción por debajo del 60% el Estado de Jalisco. La información noreporta las causas de la falta de entrega del suplemento. (Cuadro 29). El promedio de sobres que seentrega a cada niño en control nutricional ha disminuido entre 2003 y 2004 en 0.1 puntos porcentua-les. La variación a nivel estatal ha sido mínima. (Cuadro 30)
En el caso de los niños de 2 a 4 años de edad en control nutricional y a diferencia de los niñosmenores de 2 años que reciben el suplemento alimenticio, la tendencia porcentual es ascendente, enalgunos casos rebasando el 100% de niños que reciben el suplemento. Por ejemplo en el año 2003 sereporta a nivel nacional que 114.6% de los niños de este grupo de edad recibieron el suplemento, algosimilar ocurre en el año 2004. No queda claro con la información de los indicadores si el sistema deregistro no opera adecuadamente o hay un exceso de sobres en el proceso de distribución que obligana los servicios de salud a entregar el excedente (cuadro 31 ). El promedio de sobres entregados por
• 23 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
niños de este grupo de edad es similar al del grupo anterior: 10.2 para el año 2004. En las entidadesel rango oscila entre 9 y 11.6 sobres. (Cuadro 32 )
Embarazadas que recibieron suplemento alimenticio y promedio de sobres de suplementoalimenticio por mujer embarazada.
La siguiente estrategia de apoyo alimentario a la población se focaliza en las mujeres embarazadas a lasque, además de la consulta prenatal, se les entregan sobres de suplemento alimenticio. La poblaciónde mujeres embarazadas ha crecido de manera absoluta desde el 2002 al 2004. El promedio de consul-ta prenatal que se ha otorgado a esta población se ha mantenido estable, 1.9 consulta por mujerembarazada La tendencia porcentual de entrega de suplemento alimenticio a estas mujeres es ascen-dente pasando de 85.7 a 88.7 % entre 2002 y 2004. El promedio de sobres de suplemento alimenticiopor mujer embarazada ha disminuido en el mismo periodo de 14.5 a 12.1 sobres. (Cuadro 33 )
Mujeres en lactancia que recibieron suplemento alimenticio y promedio de sobres desuplemento alimenticio por mujer lactante.
De la misma manera que las mujeres embarazadas registradas en el Programa hay una tendencia decrecimiento absoluto de las mujeres lactantes. La proporción de esta población que recibe el suple-mento tiene una tendencia creciente y pasó del año 2002 de 82.4% a 84.5% en el año 2004. De igualforma el promedio de sobres entregados a cada una de ellas ha disminuido yendo de 14.5 a 12.1 sobresde suplemento alimenticio por mujer embarazada. (Cuadro 34 )
Niños con bajo peso al nacer de mujeres beneficiarias de Oportunidades y que recibieronatención institucional del parto
Del los niños recién nacidos en 2002, cuyas madres son beneficiarias del Programa, el 26.2% sereportó con bajo peso al nacer. Para 2004 esta proporción disminuyó reportándose en 4.1%. Existeuna tendencia marcada a la baja en este indicador porcentual en la mayoría de las entidades y no existeun patrón que explique el motivo por el cual siguen registrándose recién nacidos con bajo peso alnacer. Llama la atención el estado de Tamaulipas que ha mostrado una tendencia creciente en elperíodo, pero las cifras no orientan a entender el proceso. Dado que es un estado fronterizo se podríasuponer un proceso de migración de estados del sur del país por el corredor del Golfo. (Cuadro 35)
4.1.5 Jóvenes con Oportunidades
Este componente del Programa, conocido como “Jóvenes con Oportunidades” se distingue del con-junto de beneficios del Programa por su orientación monetaria hacía los jóvenes que deciden conti-nuar cursando educación media superior. Este beneficio consiste en un fondo de ahorro que se acumulaa partir de que el becario se encuentra cursando el tercer grado de secundaria siempre que permanezcaen la escuela y si logra concluir los estudios medios superiores antes de los 22 años. En este momentoel becario egresado tiene la posibilidad de vincularse con el dinero de su fondo de ahorro “con otrosprogramas de desarrollo social y humano, a cualquiera de las siguientes cuatro vertientes, de acuerdoa la normatividad y disponibilidad presupuestal de cada una de ellas: 1) continuar su educación enalguna institución de educación superior, teniendo acceso prioritario a una beca del Programa Nacio-nal de Becas para la Educación Superior PRONABES; 2) iniciar un negocio vinculándolos directa-mente a alguna Entidad de Ahorro y Crédito Popular que opere de conformidad con lo que establece
• 24 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
la Ley de Ahorro y Crédito Popular, y que preferentemente forme parte de L@ Red de la Gente, omediante el acceso prioritario al Programa Opciones Productivas; 3) adquirir una unidad básica devivienda, mejorar o ampliar la vivienda actual, al poder utilizar el fondo para completar la aportacióndel beneficiario al Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva Tu Casa; uotro programa de vivienda equivalente 4) una mayor protección familiar al poder aplicarlo a la adqui-sición del Seguro de Salud para la Familia del IMSS o para su incorporación al Sistema de ProtecciónSocial en Salud. Alternativamente, el beneficiario puede elegir conservar su patrimonio mediante unaopción de ahorro, el cual podrá retirar, junto con los intereses correspondientes, una vez transcurridosdos años de la apertura de su cuenta de ahorro.d
Eficiencia terminal de los becarios beneficiarios de Jóvenes con Oportunidades para el ciclo deeducación media superior, desglosado por sexo
La eficiencia terminale de los alumnos de nivel medio superior al terminar el ciclo escolar 2002-2003,fue 62.6% en general, de acuerdo a sexo el 61% de los hombres becarios concluyeron el ciclo escolarasí como el 64.1% de mujeres becarias.
La revisión de la eficiencia terminal de los cinco primeros semestres se reporta entre el 78 % y el90%. En el primer semestre el total de hombres becarios que concluyeron el ciclo escolar fue de78.8%, mientras que las mujeres fue de 83.9%. El porcentaje de hombres que se encontraban ensegundo semestre y finalizaron su ciclo escolar fue de 84.7% y, en el caso de las mujeres, el 87.4%.Para el tercer semestre el porcentaje de mujeres que finalizaron el ciclo escolar fue de 89% mientrasque el porcentaje de hombres fue de 86.9%. Para el cuarto semestre, la eficiencia fue de 81.9% paralos hombres becarios y 86.6% las mujeres becarias. En el siguiente semestre fue de 90.7% para loshombres y 90.6% en mujeres. Los tres semestres escolares últimos reportan una eficiencia terminalmenor oscilando entre 8% y 31%. Así en el sexto semestre se tiene un porcentaje del 28.8% de loshombres becarios que concluyeron su ciclo escolar, mientras que el de las mujeres becarias fue de29.2%; en el séptimo semestre esta proporción se reduce en los hombres y se incremente en lasbecarias (27.9% y 31.3% respectivamente). Reporte similar se tiene para el octavo semestre dondehay una eficiencia Terminal de 8.6% para los hombres y 15.2% para las mujeres. (Cuadro 36)
Becarios beneficiarios que eligen cada opción de aplicación Jóvenes con Oportunidades,desglosado por sexof
El Programa Oportunidades integró un componente de beneficios para los estudiantes de nivel mediosuperior, conocido como “Jóvenes con Oportunidades” con el fin de que cuando terminen sus estudiospuedan tener una ahorro que les permita realizar ciertas opciones como son, seguir estudiando, iniciarun negocio, mejorar la vivienda, adquirir un negocio o ahorrar. El total de alumnos que han formali-zado una cuenta bancaria es de 46 080 para la primera generación y de 29 605 para la segunda(Cuadros 37 y 37A). El resto de los becarios egresados aún no han formalizado su cuenta bancaria.
d Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 2003, modificadas el 23 de septiembre de 2003 y el6 de septiembre de 2004. DOF 6 de septiembre 2004 México. pp. 14
e Es importante mencionar que se analiza la eficiencia terminal considerando aquellos individuos que continúan siendo becariosde Oportunidades, pero puede ocurrir que un número indeterminado de estudiantes continúe estudiando, pero simplementehaya dejado de ser becario y por lo tanto no fue considerado en las cifras de eficiencia Terminal.
f Dado que la información de indicadores no se encontraba actualizada con las cifras más recientes, se utilizó para esta seccióninformación institucional del Programa Oportunidades. Cabe aclarar que la primera y segunda generación incorporadas en estenuevo componente sólo recibieron los puntos correspondientes a los grados a partir de los cuales comenzó a operar Jóvenescon Oportunidades.
• 25 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
Hasta el momento, un buen número de becarios que ya tienen formalizada su cuenta aún no tienenuna opción en lo que quieran invertir su dinero, es por ello que en esta opción se encuentran 15 756becarios de la primera generación y 18 140 de la segunda. La siguiente opción fuerte, es la de ahorrarel dinero que se les otorga con un total de 18 307 becarios de la primera generación y 7 989 de lasegunda. La opción de seguir estudiando cuenta con un porcentaje importante de los becarios que yatienen su cuenta, esto es, 12 009 becarios de la 1era generación (26.06%) y 3 475 de la segunda(11.73%). La última opción que también se ha elegido es la de iniciar un negocio, pero aquí única-mente se encuentran 9 becarios en total. Las opciones de mejorar la vivienda y en adquirir un negociono han sido elegidas por ninguno de los becarios. (Cuadro 37)
4.2 Ejercicio del presupuesto
Para el análisis e interpretación del ejercicio del recurso asignado al desarrollo del Programa se consi-deran los siguientes términos:
Recurso ejercido, en el caso de los apoyos monetarios a las familias, se refiere a los recursos depositados porla Coordinación Nacional a las instituciones liquidadoras en la entrega de apoyos. En el caso de presu-puesto relacionado con otros rubros, se refiere al recurso desembolsado por la Coordinación Nacional.
Recurso presupuestado, se refiere al recurso autorizado para el Programa por la Cámara de Diputados delCongreso de la Unión;
En el desglose del recurso asignado al Programa (sea ejercido o presupuestado) se distinguen diversosconceptos de gasto, el primero de ellos es el Gasto operativo que se refiere a los costos que se realizanpara garantizar la operación del Programa en las entidades federativas y a nivel de la CoordinaciónNacional, con sede en el Distrito Federal. Dentro de este gasto operativo se distinguen cuatro rubrosde gasto: a) el costo de entrega de los apoyos a las familias donde se incluye la comisión monetaria quecobran las instituciones liquidadoras como son Telecom y Bansefi, b) el costo de la evaluación del Pro-grama, que expresa el pago de asesorías y estudios desarrollados por diversas instituciones para llevara cabo el análisis del impacto del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, así como de laoperación del mismo; c) el costo de levantamiento de encuestas se incluyen los gastos inherentes al desarro-llo de operativos para llevar a cabo el levantamiento de encuestas para identificar a nuevas familias, yasea para ampliar la cobertura o para mantener el Padrón Activo, así como encuestas de recertificaciónde familias que cumplieron tres años de recibir apoyos monetarios del Programa de Desarrollo Hu-mano Oportunidades, y d) gasto administrativo, que incluye los salarios del personal que labora en lasCoordinaciones Estatales y en la Coordinación Nacional del Programa, así como también la impre-sión de formatos de certificación de corresponsabilidades, servicios básicos, viáticos e inversión física.
Otro concepto de gasto es el subsidio al consumo que expresa el costo del beneficio económico dirigi-do a las familias para cubrir el componente de alimentación. Asimismo se identifica el concepto degasto Jóvenes con Oportunidades que representa el beneficio económico dirigido a los “Jóvenes con Opor-tunidades”, y finalmente el concepto de gasto Apoyo educativo que representa la parte presupuestaldirigida a las becas en los diferentes niveles educativos.g
g El presupuesto que se analiza incluye apoyo para alimentación, apoyo educativo y gasto operativo pero no incluye elpresupuesto para salud.
• 26 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
Para el año 2004 se presupuestó un total de $ 22, 406, 795, 300.00 de los cuales el 55.59% setiene destinado al gasto del apoyo educativo ($12, 456, 790, 300.00); 37.41% al subsidio para elconsumo ($ 8, 381, 386, 200.00), 6.19% para el gasto operativo ($1,386,567,200.00) y 0.81% parala Jóvenes con Oportunidades ($182´051,600.00). La distribución de costos dentro del gasto operati-vo con respecto al total de recursos presupuestados para el años 2004 se distribuye de la manerasiguiente: costo de entrega de los apoyos a las familias (2.40%), costo de la evaluación (0.24%), costodel levantamiento de encuestas (0.56%) y, el gasto administrativo (3.00%).h
La comparación de los rubros de gasto señalados muestra el costo del apoyo educativo con unincremento, comparado con el año 2003, del 0.07%, en contraste, se muestra una reducción en elcosto de la Jóvenes con Oportunidades (1.08%), hay ligera disminución porcentual en el subsidio alconsumo (0.04%) y un incremento en el gasto de operación (1.06%). El incremento en el gastooperativo tiene su explicación en el proceso de planeación del Programa dado que para el año 2004 serequiere, por la meta de incorporación y recertificación planeada, un incremento en la impresión deformatos de certificación, hologramas para identificación de familias beneficiarias y en el proceso decaptura en recertificación. Por ello como se muestra en el cuadro 38 el gasto administrativo seincrementa en 0.56 de punto porcentual comparado con el año 2003.
Del 100% del recurso presupuestal que ha tenido el Programa en el período 2002-2004, el 55.01%ha sido para Apoyo educativo, 38.22% para subsidio al consumo, 5.80% para el gasto operativo y sólo0.97% para Jóvenes con Oportunidades. Del total de recurso, el costo del entregar los apoyos harepresentado el 2.33% y el gasto administrativo el 2.78% (Cuadro 38).
Comportamiento del Gasto Operativo (GO) y del Gasto Administrativo
En 2002, las entidades federativas con el menor GO fueron las entidades con el menor número tambiénde familias beneficiarias, estas son, Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur y Colima. Estasentidades a su vez, cuentan con el costo unitario por familia más alto, debido a que es necesario que secubran los costos fijos del Programa. El estado Chiapas presentó el mayor número de familias y sinembargo su gasto operativo no fue el más alto, por lo que su costo unitario por familias fue de $66.8.
Para 2003, la entidad que presentó el mayor incremento de familias beneficiarias fue Veracruz conun incremento del 17.3%, mientras que su GO disminuyó en un 29.7%, pasando de esta forma a uncosto unitario por familia de $55.8, no siendo el más bajo, porque continua Chiapas teniendo el costomás bajo por familia beneficiaria de $48.
Además, las entidades federativas que mostraron un mayor decrecimiento en sus costos por familiaen 2003 respecto a 2002, fueron Guanajuato con un 48%, Sonora con el 49.7% y Tamaulipas con un47.3%. Es importante señalar, que todas las entidades presentaron una disminución en sus costosunitarios por familia.
En 2004, se observa que los estados de Jalisco y Estado de México presentan un crecimientoimportante en su costo unitario por familia en relación con 2003, la razón puede deberse a que sellevaron a cabo procesos de incorporación de nuevas familias.
De 2002 a 2004, el costo unitario de familia de Aguascalientes, Baja California, Baja CaliforniaSur y Morelos, va disminuyendo ya que por ejemplo, en el caso de Aguascalientes pasó de $534 a$340.3, lo que representa una disminución del 36.27%; en el caso de Baja California este tambiénpresenta un decrecimiento en su costo unitario, ya que el costo disminuye en un 21.67%. Para BajaCalifornia Sur la disminución en su costo unitario por familia fue de 16.45% de 2002 a 2004, por
h Los datos presupuestales que aquí se presentan, para los años 2002, 2003 y 2004 corresponden al recurso ejercido.
• 27 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
último Morelos pasó de $182.1 a $124.0. Es importante mencionar que todas estás entidades federativas,atendieron a un número mayor de familias con un incremento proporcional del GO. (Cuadro 39 )
Finalmente, los estados que presentaron una mayor disminución del costo unitario por familiadurante todo el periodo, 2002-2004, fueron Aguascalientes 36.27%, Morelos con el 31.91%,Tamaulipas con un 19.50%, Yucatán con el 20.58% y Zacatecas con el 36.60%. Mientras que Jaliscoaumento, pero esto se puede deberse a las razones expuestas anteriormente.
En referencia al presupuesto de salud por capítulo, podemos observar que en el periodo 2002-2004, hay un decremento en el rubro de materiales y suministros, del 40.23% así como en serviciosgenerales, con una disminución porcentual de 47.53%. También se observa un decremento en elpresupuesto para la adquisición de bienes muebles e inmuebles del Programa, que muestra un 100%de decremento en 2004 con respecto a 2003. En contraste, el impulso a subsidios y transferencias,muestra un incremento para el periodo 2004-2002 de 1425.55% (Cuadro 40 ). Estos dos cambios seexplican por la decisión de la Secretaría de Salud de transferir a partir de 2003 los recursos a losestados a través de la partida de gasto 4105 (Subsidios a la prestación de servicios públicos) con elpropósito de facilitar el ejercicio del presupuesto y así garantizar la aplicación de los servicios de saluden cada una de las Entidades, de tal manera que en vez de realizar las compras a nivel central, ahorasean las propias Entidades las responsables de efectuar las compras directamente a través de sus proce-sos de licitación cuando así corresponda.
4.3 Análisis de las Reglas de Operación 2004
El 6 de septiembre del año 2004 fue publicado en el Diario Oficial el documento que modifica lasReglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades.i Estas modificaciones sonen su mayor parte de forma y las modificaciones más importantes que se realizan para el año 2004 seidentifican a continuación:
Lineamientos generales
Derechos, obligaciones y corresponsabilidades de las familias beneficiarias. Esquema diferenciado de Apoyos. ElEsquema Diferenciado de Apoyos consiste en la entrega de los apoyos de las becas educativas de nivelsecundaria y educación media superior, el acceso al paquete esencial de los servicios de salud y laentrega de suplementos alimenticios para niños y mujeres embarazadas o en lactancia. Todas lasfamilias beneficiadas del Programa que cumplen con sus corresponsabilidades permanecerán reci-biendo los beneficios hasta que cumplan 4 años en el medio urbano y 6 en el medio rural. A partir deentonces quienes se clasifiquen dentro del esquema diferenciado de apoyos recibirán este beneficioúnicamente por 3 años más, siempre que cumplan con todas las corresponsabilidades. El resto de lasfamilias clasificadas en condiciones de pobreza extrema de acuerdo al numeral 3.2 de los procesosgenerales de la Operación, permanecerán dentro del Programa. Este cambio permitirá, de continuarcon el Programa, el recambio en las cohortes de beneficiarios. Se estima que al final de la primeraparte de incorporación y donde recibirán los beneficios por 4 y 6 años para el área urbana y rural,respectivamente, posteriormente podrán seguir siendo beneficiados por el Programa pero en compo-nentes específicos. Esta modificación presupone que el apoyo del Programa a las familias durante todoel tiempo que han sido beneficiarios los ha movido de la línea de pobreza extrema donde fueron
i “Modificación Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades emitidas y publicadas el 8 de mayo del2003, modificadas el 25 de septiembre del 2003 y publicadas en el Diario Oficial el 6 de septiembre del 2004”
• 28 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
incorporados. Dentro del esquema de diferenciados de apoyos se encuentra el proceso de recertificaciónque sufre modificaciones de fondo, en tanto que para el año 2003 el trámite de recertificarse lo teníaque realizar, a través de solicitud expresa, la beneficiaria. Para el año 2004 este proceso lo deja dehacer la misma y se convierte en un proceso operativo como parte de las acciones de supervisión yseguimiento del Programa. En este momento el Programa tiene, por obligación, que aplicar a lasbeneficiarias una encuesta de recertificación para que ellas confirmen su participación. Esta acciónpermitirá al programa obtener diversos beneficios operativos: el primero identificar a beneficiariasque no requieren del apoyo y en otro momento, conocer de manera directa si socialmente el Programaes aceptado por el conjunto de beneficiarias que deciden continuar cubriendo las corresponsabilidadesque marcan las Reglas de Operación.
Lineamientos específicos
Coordinación Institucional. En los municipios que se incluyen en la cobertura de atención del Programay al inicio de cada administración municipal los ayuntamientos por acuerdo de cabildo o en su caso lasautoridades municipales, nombrarán un enlace para el Programa, quien debe ser una persona adscri-ta y con cargo presupuestal al municipio, y cuyas funciones de apoyo operativo, logístico y de seguri-dad pública, deberán regirse por los principios de apartidismo, transparencia y honestidad. Laparticipación del enlace municipal en la Operación del Programa deberá ser imparcial y estará en elmarco de la transparencia y conforme a lo establecido en el decreto en el presupuesto de egresos de lafederación, las presentes Reglas de Operación y procesos generales para la Operación así como losdemás lineamientos establecidos por la Coordinación Nacional.
Para lograr los mejores resultados del Programa, se buscará que los enlaces municipales preferen-temente dispongan del tiempo suficiente para realizar las tareas inherentes al Programa, que asegurenun alto compromiso social, vocación de servicio a favor de la comunidad, aptitudes para promoverprocesos de organización social y sentido de honestidad y responsabilidad, que les facilite serinterlocutores con la población a atender, y no podrán ser representantes de alguna organizaciónpolítica o religiosa. Los apoyos, la atención y la orientación a la población sobre el Programa por partedel gobierno municipal y/o el enlace municipal, no podrán utilizarse con fines políticos, electorales,de lucro u otros distintos a los establecidos en as Reglas de Operación. El gobierno municipal y elenlace municipal no podrán, en ningún caso, adjudicarse la Operación del Programa, ni podrán nom-brar o remover a las vocales de los comités de promoción comunitaria. El enlace no podrá realizarconvocatorias a reuniones ni acciones no previstas en las Reglas de Operación del Programa.
La Coordinación Nacional notificará al orden estatal las situaciones relacionadas con los enlacesmunicipales que afecten o lesionen la Operación y transparencia del Programa, a fin de que tomenacciones inmediatas para corregir dicha situación.
Esta modificación requiere ser evaluada durante el proceso de puesta en marcha de las Reglas deOperación. Aún cuando esta acotada la participación del enlace del Programa, no queda claro elmecanismo de control de actividades de dicho enlace y queda abierta la posibilidad de usos indebidosdel Pprograma por este personaje, en especial en las zonas rurales de difícil acceso.
Mecanismos de Operación. Registro en las unidades de salud y certificación de inscripción en los plante-les educativos. La titular beneficiaria recibe el documento “Citas para la familia”, instrumento quepermite a la familia conocer la Programación de las citas a que deben acudir sus integrantes. Elpersonal de las unidades médicas programará las citas de cada uno de los integrantes las familias, asícomo las sesiones educativas conforme a lo establecido en los procesos generales para la operación.Con esta modificación se incorpora un mecanismo de programación y registro de las citas a las unida-
• 29 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
des médicas. Este registro, paralelo al que se tiene en las unidades médicas, será eficiente en la medidaque sea utilizado, tanto por las familias como las unidades médicas.
Entrega de los paquetes de útiles escolares. Las autoridades educativas de los estados, conjuntamente con elCONAFE, entregan el paquete de útiles escolares a los becarios beneficiarios del Programa inscritosen las escuelas primarias comprendidas en los universos de atención de los Programas compensatoriosy cursos comunitarios del CONAFE. Este es un mecanismo de apoyo para hacer mas eficiente ladistribución de este beneficio. No queda claro que en este mecanismo de entrega se incorpore unmecanismo intermedio de registro de la actividad propia de CONAFE.
Entrega de los suplementos alimenticios. Como responsable de este proceso, la Secretaria de Salud informa-rá trimestralmente al comité técnico de la Coordinación Nacional el avance a nivel de entidad federativadel resultado de la aplicación de las acciones de mejora el material de distribución y entrega delsuplemento alimenticio a las familias beneficiarias del Programa. Uno de los elementos que siguequedando poco explicito es el mecanismo de coordinación para la información entre las instituciones,en este caso Oportunidades con la Secretaria de Salud y el Instituto Mexicano del Seguro Social.
Comunicación educativa en materia de salud, nutrición e higiene. En los casos autorizados por el comitétécnico, en donde la Coordinación Nacional conjuntamente con el sector salud y el INEA acuerdanesquemas de Coordinación de acciones a fin de acreditar las asistencias a las sesiones educativas enmateria de salud, mediante actividades tendientes a superar el rezago educativo de la población bene-ficiaria del Programa, el cumplimiento de dichas actividades, tendrá validez como mecanismo paracertificar las corresponsabilidad equivalente a las platicas de salud, sin sustituir la asistencia obliga-toria a sus citas médicas Programadas. El impacto de las pláticas de salud aún no esta evaluado másallá de reportes cuantitativos de asistencia y no asistencia.
Suspensión definitiva. Los apoyos del Programa se suspenden definitivamente a la familia cuando latitular no firme su contrato con la institución liquidadora, o no recoja su tarjeta o planilla de hologramas.
Quejas y denuncias. La Coordinación Nacional, en Coordinación con los sectores y en apego a loslineamientos y criterios que determine la Secretaria de la función pública (SFP), desplegará accionestendientes a garantizar la atención oportuna y eficiente de las quejas, denuncias, peticiones o sugeren-cias que presenten las familias beneficiarias o público en general.
4.4 Estudio de campo para la evaluación del cumplimiento de metas y apego a lasReglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades
El objetivo de esta investigación de campo es revisar, en una muestra de localidades beneficiarias, elconocimiento y apego a las Reglas de Operación por los principales actores de la operación y benefi-ciarios del Programa.
Para ello se realiza un estudio transversal en 5 entidades en la República Mexicana donde al inte-rior de cada una de ellas, es seleccionado un municipio beneficiario del Programa, y en cada unofueron seleccionadas seis localidades, resultando un total de 30 localidades. Se incluye como criteriode selección de las localidades, la pertenencia al sistema Secretaria de Salud-Oportunidades y al siste-ma IMSS-Oportunidades. En cada localidad son seleccionadas 25 mujeres beneficiarias del Programaa las que se les aplica, previo consentimiento, el instrumento de evaluación diseñado para este estu-dio. La selección de las mujeres se realiza bajo un procedimiento aleatorio con base en una lista de las
• 30 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
beneficiarias de la localidad. La mujer seleccionada es entrevistada directamente en su vivienda. No seentrevistaron a informantes secundarios, únicamente en el caso de que la mujer seleccionada se negaraa participar se selecciona a la mujer inmediata inferior en la lista de beneficiarias.
El instrumento de evaluación es un cuestionario que indaga sobre temas diversos como: informaciónsociodemográfica del hogar, el proceso de incorporación, el tipo de problemas en la recepción de los apoyos, elconocimiento y cumplimento de corresponsabilidades, y la asistencia y beneficio de las sesiones educativas.
Complementariamente se obtiene información, sobre el conocimiento, el cumplimiento decorresponsabilidades y los beneficios del Programa, de informantes clave dentro de la comunidad como:las vocales de Oportunidades, los directores (de primaria, secundaria y preparatoria) y el médico o enfer-mera de la unidad de salud a la que están adscritas las beneficiarias de las localidades aquí estudiadas.
Asimismo, se revisa la información del formato de reporte mensual de actividades del Sistema deInformación en Salud para Población Abierta-Oportunidades (SISPA-SS-1-OPORTUNIDADES) delnivel local, jurisdiccional y estatal. Sumado a esta información se recopila la información sobre laoferta y demanda del suplemento alimenticio. Se incorpora en esta evaluación un cuestionario dirigi-do a los cuadros directivos y operadores del componente de salud del Programa entre los que seincluyen los jefes locales, jurisdiccionales y estatales.
Por razones de espacio no se incluyen los instrumentos de evaluación, pero se encuentran a dispo-sición a solicitud.
4.4.1 Reporte Final
Evaluación de campo
Objetivo
Verificar el cumplimiento de las Reglas de Operación del Programa vigentes, mediante un estudiotransversal de 30 localidades de los siguientes estados: Durango, Michoacán, Oaxaca, Puebla y Tabasco.
Metodología
Se realizó un estudio transversal en cinco entidades de la República Mexicana. Dentro de cada entidadse seleccionó un municipio y, dentro del mismo, fueron seleccionadas seis localidades, dando un totalde 30 localidades en todo el país. Las entidades fueron seleccionadas con base al criterio de marginalidady son las siguientes: (Cuadro 41).
ENTIDAD LOCALIDAD
Durango
Piélagos
San José de la Laguna
Otaéz
Altares
Cardos
San Pedro de Azafrán
Michoacán
San Juan Yurecuaro
Maravatio
continúa /
• 31 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
Tungareo
Apeo
Campo Hermoso
San Miguel Curinhuato
Oaxaca
San Miguel Figueroa
Puerto Ángel
San José Chacalapa
Bajos de Coyula
Zipolite
Santa María Limón
Puebla
Atla
Pahuatlan
Zoyotla
Xolotla
Cuauneutla de la Cruz
San Pablito
Tabasco
Anacleto Cañabal
Carrizal
Casa Blanca
Parrilla
Playas del Rosario
Sabinas
Se respetó el criterio de selección de las localidades con base en su pertenencia al sistema Secretaria deSalud-Oportunidades y al sistema IMSS-Oportunidades. Los sujetos de estudio en cada localidad selec-cionada fueron las titulares beneficiarias del Programa, las vocales del mismo, el personal de salud de launidad médica de la localidad, el director de la escuela de la misma localidad y los directivos del área desalud que coordinan u operan el Programa a nivel estatal, delegacional, jurisdiccional o regional.
La selección de las mujeres se realizó mediante un procedimiento aleatorio con base en una lista delas titulares beneficiarias de la localidad. La beneficiaria seleccionada fue entrevistada en su vivienda.Se decidió no entrevistar informantes secundarios y la estrategia para cuando hubiera negativa aparticipar por parte de la beneficiaria fue la de sustituirla por la inmediata inferior del listado base debeneficiarias. No obstante, cabe señalar que en el estudio no hubo beneficiarias que se negaran aparticipar. En los casos donde no se encontraba a la titular seleccionada en su domicilio, se re-visitó elhogar con el fin de obtener la entrevista.
Fuentes de Información
• Informantes claves
Los informantes claves que fueron entrevistados para este estudio, además de las 750 mujeres benefi-ciarias del Programa, fueron los coordinadores estatales del Programa en la Secretaria de Salud (SSA),así como los coordinadores de las delegaciones del IMSS-Oportunidades (IMSS) de los municipiosseleccionados. Los coordinadores jurisdiccionales de la SSA y médicos responsables de cada región del
/ continuación
• 32 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
IMSS-Oportunidades. El personal de salud de cada Centro de Salud (CS) o Casa de Salud visitado dela SSA y el personal médico de cada Unidad de Medicina Rural (UMR) del IMSS-Oportunidades y,finalmente, las vocales del Programa Oportunidades de cada localidad.
Instrumentos para la recolección de información
Información primaria
Se utilizaron los siguientes cuestionarios para aplicación directa a la población de estudio seleccionada:
1. Cuestionario para beneficiarias del Programa. El propósito fundamental de este cuestionario fuerecopilar información directa de variables sociodemográficas de las beneficiarias, del proceso deincorporación y registro al Programa, de las potenciales divisiones comunitarias causadas por elPrograma; del funcionamiento, beneficios y corresponsabilidades del Programa; de la percepciónsobre la calidad de la atención en los servicios de salud, así como la dinámica establecida para ladistribución del suplemento alimenticio y, finalmente, obtener información sobre las sesiones edu-cativas (pláticas’) como parte especifica de las corresponsabilidades.
2. Cuestionario para vocales de Oportunidades. El propósito de este instrumento fue obtener, demanera directa, información con respecto a la difusión de información sobre el Programa hacia lasbeneficiarias del Programa y en donde intervienen las vocales, asimismo sobre el papel que realizanestas figuras para el registro de asistencia de las titulares a los servicios de salud y en el proceso dedistribución del suplemento alimenticio a las beneficiarias.
3. Cuestionario para el personal de salud. Este instrumento se diseñó con el objetivo de obtenerinformación relacionada con el conocimiento de las Reglas de Operación del Programa, así comocon el funcionamiento del Programa (en particular, el componente de salud). Se realiza énfasis enla recepción y distribución del suplemento alimenticio.
4. Cuestionario para directivos de salud. Este cuestionario explora lo relacionado con la conduccióndel Programa (en particular, del componente de salud). El objetivo del instrumento fue obtenerinformación relacionada con la opinión del directivo en salud sobre aspectos relevantes.
5. Cuestionario para el director de la escuela. El objetivo del instrumento fue obtener informaciónrelacionada con la capacitación y conocimiento de las Reglas de Operación del Programa incluidoel proceso de registro y permanencia de los becarios en el Programa.
Información secundaria, específicamente del componente de salud.
■ Expedientes clínicos■ Tarjetero específico para menor de 5 años■ Tarjetero específico para la mujer embarazada y lactante■ Formatos S1■ Tarjeta (Carnet) de Citas para la Familia Oportunidades.
Para la información relacionada con el suplemento alimenticio se revisó el Informe Mensual de exis-tencias de sobres de suplemento alimenticio (Oportunidades) por unidad de salud, por JurisdicciónSanitaria y Región, así como por Entidad Federativa o Delegación, según sea el caso, Secretaria deSalud o IMSS-Oportunidades. Asimismo se revisó la información del formato SISPA-SS-1-Oportuni-dades por Unidad Médica, por Jurisdicción y Región, Estatal y Delegacional.
La recolección de información se realizó en el período septiembre-noviembre del año 2004. Paraobtener la anuencia para participar en el estudio, en todos los casos, se convocó a una reunión en las
• 33 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
unidades médicas con las vocales de Oportunidades, el personal de salud responsable de la unidad médi-ca y las beneficiarias del Programa para informarles del objetivo del estudio y explicando los criterios deconfidencialidad correspondientes. Todos los cuestionarios fueron aplicados por entrevistadores capaci-tados para el procedimiento. Las entrevistas a las beneficiarias seleccionadas fueron en su domicilio y, enlos casos donde se requirió, se adaptaron las instalaciones con el fin de garantizar la confidencialidad enla aplicación de los cuestionarios. Para las vocales del Programa Oportunidades la información se reco-lectó en la unidad médica, donde la representante de cada uno de los componentes (salud, educación yalimentación) aceptó participar. Para el cuestionario al personal de educación/salud se visitaron las es-cuelas/clínicas de la misma localidad seleccionada. A los directivos estatales o jurisdiccionales del Pro-grama se les visitó, mediante cita programada, en sus oficinas correspondientes.
1.3 Resultados
Beneficiarias
Datos sociodemográficos de las beneficiarias entrevistadas
La media de edad de las mujeres beneficiarias entrevistadas fue de 39 años, con una desviaciónestándar (DE) de ± 13 años con un valor mínimo de 13 años y un valor máximo de 86 años. De las 373mujeres beneficiarias bajo la responsabilidad de la Secretaría de Salud (SSA); 35 eran mujeres indíge-nas, de las cuales el 8.6% habla Náhuatl, el 77.2% Otomí, el 11.4% Zapoteco y 2.8% otro dialecto.El 62.7% son casadas, el 19.3% viven en unión libre, el 5.6% son viudas, 5.6% son separadas, 6.4%solteras y el 0.3% divorciadas; 92.9% cohabita con su pareja, y de ellos el 88.6% trabaja. De la parejaque trabaja el 37.3% son agricultores, 17.7% empleados, 13.6% jornaleros, el 0.4% albañiles y el31% se clasifican en una gama de diversos trabajos. El 19.8% de las beneficiarias reportó realizaralguna actividad que contribuye al ingreso familiar, destacando de éstas que el 31.1% hace un trabajoartesanal, el 24.3% lava y plancha ajeno, 10.8% son comerciantes, el 16.2% son empleadas domesti-cas y el 17.6% realiza otro tipo de trabajo.
Respecto a las 377 beneficiarias que están bajo la responsabilidad del IMSS-Oportunidades: 51mujeres son indígenas, donde el 49% habla Náhuatl, el 43% Otomí y el 7.8% otro dialecto. El61.8% son casadas, 4.2% solteras, 21.8% viven en unión libre, el 0.8% son divorciadas, mientras el5.3% están separadas y el 6.1% viudas. De las mujeres que tienen pareja el 93.3% cohabita perma-nentemente con la beneficiaria y en el 88.6% la pareja tiene alguna ocupación, siendo el 36.2%agricultores, 18% empleados, 14.3% jornaleros, el 2.1% albañiles y el 29.4% tiene otro empleo. El19.4% de las beneficiarias realiza un trabajo que les retribuye algún ingreso económico; el 34.3%realiza actividades artesanales, 15% lavan y planchan ajeno, 22% son comerciantes, 15% son emplea-das domésticas y 13.7% realizan otro trabajo (Cuadro 42),
Del total de mujeres que trabajan (147), 70 mujeres ganan en promedio diariamente $62.77 pe-sos, con una DE de ±$65.55, un valor mínimo de $10.00 y un valor máximo de $500.00 pesos; 56mujeres ganan semanalmente un promedio de $249.02, con una DE de ±$121.15, un valor mínimode $40.00 y un valor máximo de $540.00 pesos; 21 mujeres ganan mensualmente $670.00, con unaDE de ± 616.12, un valor mínimo de $100.00 y un valor máximo de $2500.00 pesos.
Proceso de incorporación y registro al Programa
De las familias bajo responsabilidad de la SSA, la incorporación al Programa se ha dado de la siguien-te forma: en el año 1997 el 6.7%, en el año 1998 el 12.3%, 14% ingresó en 1999, 7% en el año 2000,
• 34 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
13.5% en 2001, el mayor porcentaje de incorporación sucedió en el año 2002 con 32.6%, para el año2003 fue el 11.5% y en el 2004 el 2.4%.
En cuanto al mecanismo de incorporación al Programa, el 57.6% de las beneficiarias fueron entrevis-tadas en su casa, el 34.6% en los módulos de incorporación de Oportunidades, 7.5% solicitó su incorpo-ración a la Presidencia Municipal y el 0.3% empleó otro mecanismo. Cabe señalar que estas dos últimasopciones no son parte de los mecanismos para incorporación establecidos por el Programa. El 88.7%fueron informadas a tiempo de su incorporación y el medio de notificación fue, en el 40% de ellas por laasamblea local, 26% fue visitada en su domicilio, en el 6.7% una vecina le notificó, al 5.6% le notifica-ron en la unidad médica, la Presidencia Municipal notificó al 14.2%, el 2.7% mencionó no recordar y el4.8% refirió Ôotro’. De las 109 mujeres (29.2%) que en algún momento solicitaron su ingreso al Pro-grama, el 44% refirió que su motivación era considerarse pobre, el 43.1% lo hizo porque conocía losbeneficios del Programa, el 1% porque “tenia derecho a solicitarlo”, el 2.7% determinó que podíacumplir con las corresposabilidades y el 9.2% señaló otra motivación.
El total de las mujeres entrevistadas que están bajo responsabilidad del IMSS-Oportunidades, el6.1% mencionó que su familia ingresó al Programa en 1997, el 8% en 1998, el 9.5% en 1999, el11.7% en el 2000, el 14.2% en 2001, el 28.7% en 2002, el 10.6% en 2003, el 10.1% en 2004 y el1.1% no recordó el año de ingreso al Programa. En cuanto a la forma de incorporación al Programa:al 55.7% de las beneficiadas se le entrevistó en su casa, el 35.3% acudió al módulo de Oportunidades,el 8.2% lo solicitó a la Presidencia Municipal y el 0.8% mencionó otro medio de incorporación.Igualmente, se hace énfasis que estas dos últimas opciones no son parte de los mecanismos paraincorporación establecidos por el Programa. El 87.5% de las beneficiarias refirieron haber sido infor-madas a tiempo de su incorporación al Programa, siendo notificadas por asamblea el 36.4%, visitadasen su domicilio el 28.7%, por la Presidencia Municipal el 10.5%, informadas por la unidad de saludel 13.7%, por una vecina el 3.5%, el 3.2% no recordó y el 4% por otro medio. De las 87 mujeres(23.1%) que manifestaron haber solicitado su incorporación al Programa en algún momento, el 41.4%lo hicieron por considerarse pobres y conocía los beneficios del Programa respectivamente, el 5.6%mencionó que tenia derecho a solicitarlo, el 1.2% consideró que podía cumplir con lascorresponsabilidades y el 10.4% refirió otro motivo. Es de resaltar que ninguna beneficiaria declaróhaber pagado para que fuese incorporada al Programa Oportunidades. (Cuadro 43 )
Opinión sobre posibles divisiones comunitarias causadas por el Programa
De las beneficiarias bajo la SSA que fueron entrevistadas, el 87.7% reconoce que no todas las familias desu localidad están afiliadas al Programa. Los motivos de que esas familias no estén en el Programa son, deacuerdo con las beneficiarias, que las familias no estaban en su domicilio cuando llegó el encuestador(17.1%), que el encuestador no regresó al hogar no encontrado (1.8%), que el hogar no accedió a laentrevista (4.9%), el no sabían del Programa (4%), porque no lo necesitaban (10.4%), consideran quefue por otro motivo (16.5%) y el 45.3% desconocía el posible motivo de que no estuvieran todos loshogares de la localidad incorporados. Por otro lado, el 68.4% de las beneficiarias mencionó que se handado cambios en su comunidad desde que el Programa ingresó a la localidad: el 66.3% mencionó comoel mayor cambio una mayor educación, salud y alimentación; 11% refirió una mayor limpieza de lalocalidad; el 2% que hay dinero y el 20.7% otro cambio (sin explicitar). Del total de beneficiarias, unmuy alto porcentaje (95.7%) negó la existencia de algún problema con los no beneficiarios.
En la localidad visitada a cargo del IMSS-Oportunidades, el 83% de las beneficiarias reconocieronque no todas las familias eran beneficiarias del Programa. El 45.6% de las beneficiarias desconocían elmotivo por el que aquellas familias no se encontraban en el Programa, un 15.7% adujo que las familiasno estaban cuando llego el entrevistador, 0.7% manifestó que posiblemente porque el encuestador no
• 35 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
regresó al domicilio de aquellas familias no encontradas, por otro lado el 14.1% piensa que esas familiasno necesitan el Programa, además que posiblemente no sabían del Programa (comentó el 6.1%), 4.1%sabían que esos hogares no habían accedido a la entrevista, y el 13.7% podría haber sido por otrosmotivos. Como en las localidades de la SSA, en estas localidades, el 68.2% de las beneficiarias mencio-naron que si han existido cambios en la comunidad por la introducción del Programa. De ellas, el60.3% refiere una mayor educación, salud y alimentación, el 14.4% mayor limpieza en la localidad, el1.6% que había dinero y el 23.7% otro cambio. En relación a las posibles divisiones comunitariascausadas por el Programa el 95.7% negó algún tipo de problema. (Cuadro 44)
Opinión sobre los beneficios del Programa
Del total de las beneficiarias entrevistadas que están a cargo de la SSA, 86.9% conocía los beneficiosdel Programa, la mayoría reconoce las transferencias monetarias (37.8%), así como las consultas mé-dicas (33.4%), y las becas educativas (24.1%); y una menor proporción señala el suplemento alimen-ticio (4%), y sólo el 0.7% mencionó otros beneficios. El 3% de las beneficiarias consideran que elPrograma ha ayudado a su familia porque “ya no son pobres”, 15.3% porque tienen dinero, 31.9%porque es un apoyo para la salud, 43.1% porque es un apoyo para la educación, 4.3% porque elPrograma les ha permitido ya no estar desnutridos y el 2.4% por algún otro motivo. De las beneficia-rias entrevistadas el 22.3% está inscrita en el Seguro Popular de salud y el 3.7% en Liconsa. Conrelación a la recepción del beneficio económico para alimentación y las becas educativas, el 90.6% y52.9% de las beneficiarias refiere haberlo recibido completo en la última entrega respectivamente(además hay un 36.7% para el que no aplicó esta pregunta por no tener hijos becarios).
Es de resaltar que sólo el 2.4% de las beneficiarias entrevistadas no conoce cuáles son lascorresponsabilidades para pertenecer al Programa. El conocimiento de las corresponsabilidades tuvoproporciones diferenciadas dependiendo cual se tratara (lo cual no es tan sorprendente porque losapoyos que recibe un hogar dependen de la etapa del ciclo de vida en que se encuentren sus integran-tes), por ejemplo el 3% mencionó el registro en la unidad médica, el 53.3% asistir a pláticas, 27.6%cumplir con las citas programadas de salud, 0.3% utilizar adecuadamente al apoyo monetario, 12.3%enviar los hijos a la escuela y el 1.1% adujó otro tipo de corresponsabilidades. Un buen indicador delconocimiento que tienen las beneficiarias de cómo pueden perder los beneficios lo refleja el 73.5% deellas que conocen el número de faltas a la unidad médica por las que pueden ser dadas de baja delPrograma y el 51.5% de las beneficiarias conoce el número de faltas injustificadas a la escuela porparte del becario que causan suspensión de la beca educativa.
Del total de entrevistadas que pertenecen al IMSS-Oportunidades, el 87.8% afirmaron conocer losbeneficios del Programa, de éstas la mayoría reconoce el apoyo monetario (39.6%), las consultasmédicas (32.6%) y las becas educativas (22.7%), mientras que un 4% mencionó el suplementoalimenticio y el 1.1% otros apoyos. El Programa, en voz de las beneficiarias, le ha ayudado a sufamilia porque las apoya con la educación (36.3%), es un apoyo para la salud (34.2%), les permitetener dinero (21.8%), el 3.7% considera que ya no son pobres, el 2.4% refirió ya no estar desnutridosdebido al Programa, y el 1.6% mencionó otros beneficios. El 23.1% de las beneficiarias está inscritaen el Seguro Popular de Salud y el 8.7% en Liconsa. Al preguntar que si en la última entrega delapoyo monetario para la alimentación lo habían recibido completo, el 96% respondió afirmativamen-te y si en la ultima entrega le dieron completo lo que le correspondía a becas educativas el 53% diouna respuesta afirmativa, y para un 37.7% no aplicó la pregunta por no tener hijos becarios y el 3.2%desconoce el monto exacto destinado par cada uno de sus hijos en los diferentes grados escolares. Delas mujeres entrevistadas sólo un escaso 2.9% no sabe cuáles son sus corresponsabilidades por pertene-cer al Programa, el 49.9% refirió que asistir a platicas, el 33.7% cumplir con las citas médicas progra-
• 36 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
madas, el 8.2% enviar a los hijos a la escuela y el 4.5% registrarse en la unidad médica. El 74.8% delas beneficiarias saben con cuántas faltas a la unidad médica dan de baja a su familia y el 45.1% sabecon cuántas inasistencias injustificadas se suspende la beca educativa. (Cuadro 45)
Opinión sobre el funcionamiento del Programa
El 86.6% de las beneficiarias pertenecientes a la SSA respondió que la atención del personal que leentrega el apoyo monetario es buena, el 4.3% califica el servicio como regular, 0.3% como malo, el8.3% retira del cajero automático y el 0.5% no contestó. Hay un 61.4% de titulares que deja derealizar alguna actividad el día que recibe el apoyo económico (no obstante no se detalla sobre el tipode actividad). El destino que le dan al apoyo económico las beneficiarias es básicamente para alimen-tos respondió el 78.3%, el 5.1% compra ropa, 10% adquiere útiles escolares, el 5.4% hace mejoras ensu casa y el 1.2% le da otro uso. Cuando tiene que asistir a cobrar el apoyo monetario el 56% tiene quegastar en transporte, de ellas el 50.7% gasta entre 11 a 20 pesos.
Respecto a la atención del personal que le entrega el apoyo monetario, en las localidades a cargo delIMSS-Oportunidades, el 94.4% de las entrevistadas dijo que era buena, el 2.1% retira del cajeroautomático, el 3.2% dijo que fue regular y el 0.3% dijo que la atención es mala. El 62.3% respondióque deja de realizar alguna actividad el día que recibe el apoyo monetario. El 83% compra comida conel apoyo monetario, el 7.7% compra útiles escolares, el 5.3% aquiere ropa y el 2.4% hace mejoras a sucasa. 57.3% gasta en trasporte al asistir por su beneficio siendo inferior el gasto comparado con el otrogrupo de beneficiarias (44% gasta de 1 a 10 pesos). (Cuadro 46)
Opinión sobre la calidad de la atención en los servicios de salud
En el cuadro 47 se resumen los resultados de la opinión de las beneficiarias sobre la calidad de la atenciónrecibida en la unidad médica a donde debe asistir para recibir atención preventiva tanto ella, como sushijos, y en general su familia. Tanto en la SSA como en el IMSS-Oportunidades, la proporción de bene-ficiarias que reportaron haber recibido la cartilla con la siguiente cita programada fue por sobre el 98%.Por otro lado la última asistencia que la beneficiaria realizó a la unidad médica fue por motivo de la citaprogramada (por sobre el 60% para ambas instituciones); por enfermedad en mayor proporción en laSSA (22.3%) que en el IMSS-Oportunidades (17.3%) y por asistir a la plática de salud las proporcionesson relativamente bajas (17.4 y 13.5% para SSA e IMSS-Oportunidades, respectivamente).
En más del 75 % de las beneficiarias el registro de la asistencia a la cita programada, se anotó en elcarnet de citas. En la última cita programada aún persiste, aunque en una mínima proporción, elsolicitarle a la beneficiaria que realice una actividad no incluida en las corresponsabilidades como es lalimpieza de la unidad médica (menos del 1%) o bien pago por los servicios (SSA, 2.2%; IMSS-Opor-tunidades, 0.3%). Lo que resalta del trato hacia las beneficiaras por parte del personal de salud es queel 95% de ellas lo califican como bueno y sólo el resto lo calificó entre regular y malo. Comparandocon la calificación que dan las beneficiarias a la atención que recibían antes de implementarse elPrograma en la localidad, hay un incremento sustancial, antes del Programa la atención proporciona-da en la clínica sólo se calificaba como buena en un 79.1 y 85.1 % (SSA e IMSS-Oportunidades,respectivamente). Ligado a esto resalta que el tiempo de espera para ser atendido resultó menor a 30minutos (SSA, 54.7%; IMSS-Oportunidades, 52.8%).
A la mayoría de las beneficiarias (97%) las han atendido cuando han solicitado la atención médica.Pero cuando la atención médica es solicitada fuera del horario de atención de la clínica –recuérdeseque la mayoría de estas clínicas son clínicas de campo donde se encuentra un pasante de servicio socialy en mínima parte médicos de base– al 18% y 9.5% de las titulares (SSA e IMSS-Oportunidades,
• 37 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
respectivamente) les cobran la consulta. Cabe resaltar que el beneficio del Programa consiste en citasprogramadas, por lo que las citas fuera del horario no son parte del esquema de apoyos. Un reflejo dela calidad de la atención lo muestra el que los médicos informen a las beneficiarias sobre la enferme-dad motivo de la consulta, lo cual ocurrió en el 70.5% de las beneficiaras por parte de la SSA y en el57% de las beneficiarias por parte del IMSS-Oportunidades. Por otro lado entre 63.7 y 75.9% de lasbeneficiarias recibieron medicamento durante la consulta y menos del 4% tuvo que realizar un pagopor el mismo. En promedio el cobro por la consulta en las dos instituciones es de 20 pesos con una DE± 22 pesos, un valor mínimo de 5 pesos y un valor máximo de 150 pesos, el pago promedio pormedicamento fue de 53 pesos con una DE de ± 97 pesos, un valor mínimo de 10 pesos y un valormáximo de 380 pesos. Aquí cabe hacer mención que estos cobros no diferencian por el cuadro básicode atención y medicamentos incluidos en el Paquete Básico de Servicios de Salud otorgado por Opor-tunidades, versus otros padecimientos/medicamentos no incluidos en dicho Paquete.
Del total de beneficiarias entrevistadas, el 41% reportó tener hijos menores de 5 años, de ellasentre el 89.8 y 93.7% (IMSS-Oportunidades y SSA, respectivamente) llevaron en los últimos seismeses al menor a la consulta de control del niño sano. En esta consulta más del 98% de ellas refirieronque pesaron y midieron al niño. Asimismo del total de beneficiarias entrevistadas sólo el 8% estuvoembarazada en los últimos doce meses previos a la entrevista y se encuentra actualmente en controlprenatal cerca del 100% en ambos casos. Por otro lado entre 8.8 y 9.5% de las beneficiarias (SSA eIMSS-Oportunidades, respectivamente) estaban lactando al momento de la entrevista y de ellas, parael caso de la SSA sólo estaban en control el 48% (33 beneficiarias lactantes y sólo 16 en control), en elcaso del IMSS-Oportunidades el 86% estaba en control (36 lactantes y 31 en control) (Cuadro 47).
Opinión de la distribución del suplemento alimenticio
Del total de beneficiarias bajo cobertura de programa por la SSA el 42.3% recibió la recomendacióndel personal de salud de suministrarles la papilla a los hijos; las razones para tal recomendación segúnlas titulares entrevistadas fueron: porque el hijo tenia menos de dos años (14.5%), porque se le diag-nosticó desnutrición al hijo (46.9%), porque el niño tenia menos de cuatro años (6.4%), 12% no supola razón y a 20.2% no le dieron la papilla. De esta fracción de beneficiarias que les han recomendadoel uso de la papilla al 90.1% le han enseñado cómo prepararla. Este mismo suplemento le fue entre-gado al 30.8% de las beneficiarias durante su último embarazo y al 27.9% de las mujeres en periodode lactancia.
En el caso de las beneficiarias bajo cobertura de IMSS-Oportunidades, sólo al 39% les recomenda-ron el uso de la papilla para los hijos, siendo el motivo reconocido por la titular el que el hijo estédesnutrido (38.8%), el 20.4% dijo que por tener el hijo menos de dos años, al 4.8% mencionó quepor tener el hijo menos de cuatro años, al 2% por otro motivo, un reducido 2% declaró no saber porqué le daban la papilla y al 32% no le dan por no tener hijos menores de cinco años. Al 93.8% deltotal de las beneficiarias que tienen hijos, el personal de salud le enseñó como prepararlo adecuada-mente. Del total de las beneficiarias al 29.7% le entregaron suplemento alimenticio en el ultimoembarazo y al 26.3% en el último periodo de lactancia. (Cuadro 48)
Opinión sobre las sesiones educativas en materia de salud, nutrición e higiene (Platicas)
En la SSA, el 2.4% de las beneficiarias tenía menos de una semana que había asistido a la últimaplática, el 28.4% quince días, el 28.7% treinta días, el 34.1% más de treinta días, el 4.8% no recordóy el 1.6% no había ido. El 92% de las beneficiarias mencionaron que a las pláticas asisten sólo ellas y4.8% señaló que también asisten beneficiarias y no beneficiarias. El motivo por el que las no benefi-
• 38 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
ciarias no asisten a las platicas refirió el 13.9%, es que no las invitan, el 4% porque no se sientenbienvenidas, el 39.4% que no obtienen beneficios, que no es su obligación el 11.6%, el 1.3% otromotivo y el 29.8% no sabe el motivo. Al preguntar a las entrevistadas quién registra su asistencia a laplática 41.3% mencionó al médico, 36.7% a la enfermera, 5.9% a la vocal de Oportunidades, 2.4%mencionó a la Auxiliar de Salud y 13.7% al promotor de salud. El documento donde registran laasistencia de la familia al centro de salud es el carnet de citas en mayor porcentaje (71.6%), el 25.5%refirió que en una lista y el 2.9% mencionó otro documento. Un notorio 98.1% de las mujeresentrevistadas negaron que el personal de salud les solicitó algo a cambio del registro de su asistencia.Respecto a la opinión que tienen las mujeres entrevistadas hacia las platicas impartidas, el 95.2%refirió sentirse muy satisfecha y el 4.8% poco satisfecha; 93.8% mencionaron que los temas imparti-dos la habían ayudado mucho en su vida, al 5.9% reconoció que le han ayudado poco y sólo un 0.3%dijo que nada le han ayudado. El 96.3% señalaron que el material utilizado durante las platicas encomprensible; al 74.3% le entregaron material de apoyo, al 24.4% no le han entregado el material yel 1.3% no recuerda. Respecto al momento que comenta lo aprendido en la plática con la familia es,en el 70.5%, al regresar a casa; el 9.7% cuando se acuerda, el 3.7% solo si le preguntan, 0.3% solo siel tema le interesa, el 10.7% en otro momento y el 5.1% indico que nunca.
La última plática a la que asistieron las beneficiarias del IMSS-Oportunidades fue en 1.6% hacemenos de una semana, el 27.1% asistió en los quince días anteriores, el 25.7% asistió en los treintadías anteriores, el 39.3% más de treinta días, mientras que el 5.3% no recordó y el 1% no ha ido. El90.7% de las mujeres beneficiarias entrevistadas afirmaron que a estas platicas de salud asisten sololas beneficiarias, el 6.1% afirmó que también los no beneficiarios. Cuando se les preguntó el motivopor el cual los no beneficiarios no acuden a las platicas el 37.9% respondió porque no obtienenbeneficios, el 34% no supo, el 11.7% refirió que no los invitan, el 13% que no es su obligación, el2.1% no se sienten bienvenidos y el 1.3% por otro motivo. El 52.5% de las beneficiarias refirió quees el personal de enfermería quien registra la asistencia a la plática, el 33.9% el personal médico, el7.4% el promotor de salud, el 5.1% la vocal de Oportunidades y el 1.1% la Auxiliar de salud. Siendoel registro de la asistencia al centro de salud en el 77.5% de los casos en el Carnet de citas para lafamilia, el 19.8% refirió que los registran en una lista que tienen en la unidad de salud y el 2.7% enotro documento. El 99.5% del total de las entrevistadas refirió que el personal de salud no le pidióalgo a cambio de registrar su asistencia a la plática de salud, 97.1% declaró estar muy satisfecha conlos temas impartidos, el 93.6% manifestó que las platicas le han ayudado mucho, al 96.5% dijo queel material utilizado durante las platicas le ha sido comprensible y al 65.3% le han entregado materialde apoyo durante las plática. De las 377 mujeres entrevistadas, el 74.5% comenta con su familia lorevisado durante la plática al regresar a casa, el 8.2% solo cuando se acuerda, el 2.4% solo si lepreguntan, el 6.6% en otro momento y el 8% refirió que nunca. (Cuadro 49)
Opinión sobre el Programa
En la SSA, el 91.4% de las entrevistadas consideran la participación de las vocales como buena; hansolicitado algún tramite a Oportunidades el 7.2% de las beneficiarias y al 48.1% le dieron respuesta(cabe mencionar que no se ahonda sobre el tipo de solicitud realizada para determinar su pertinencia).Al preguntarles si saben donde denunciar una queja o hacer un reconocimiento para el Programa, el36.7% mencionó el teléfono y el 46.1% no sabe, el resto mencionó, el buzón de la Contraloría Social,una carta vía correo, entrega personal de una carta, en reunión con el Comité de Promoción Comuni-taria, vía el enlace municipal y el 2.7% señaló otro medio. El 24.7% de las beneficiarias entrevistadashan visto un buzón de la Contraloría Social en los módulos de pago, sucursales bancarias, en unidadesde salud, en la Presidencia Municipal, en otro lugar el (1.9%) y el 73.4% no ha visto.
• 39 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
Respecto a la opinión sobre el Programa que tienen las beneficiarias del IMSS-Oportunidades, el92% dijeron que la participación de las vocales ha sido buena, al preguntar a las beneficiarias sihabían solicitado algún trámite a Oportunidades el 95.8% respondió negativamente; del total debeneficiarias que solicitó algún trámite al 81.2% la han dado respuesta. Las beneficiarias que sabendonde denunciar una queja o reconocimiento, el 23.6% dijo el teléfono, el 20.7% por el buzón de laContraloría Social, el 1.3% carta vía correo, el 1.1% entrega personal de la carta, el 2.4% reunión conel Comité de Promoción Comunitaria, el 2.1% con el enlace municipal, el 11.7% por otro medio y el37.1% no sabe. El lugar donde las beneficiaras han visto un buzón de la Contraloría es en las unidadesde salud (50.4%), 3.2% señaló que en los módulos de pago, el 0.3% en sucursales bancarias, el 2.4%en las Presidencias Municipales, el 1.3% en otro lugar y el 42.4% no ha visto. (Cuadro 50)
Vocales
Opinión de las vocales sobre su incorporación y orientación sobre el Programa
Del total de las vocales entrevistadas (44), el 65.9% lleva más de 12 meses participando en el Progra-ma y el 34.1% lleva de de seis a doce meses. El 63.6% de las entrevistadas no recibió capacitación paradesempeñarse como vocal mientras que el 36.4% refirió haberla recibido. En relación al contenido dela capacitación el 68.7% dijo que fueron temas relacionados con las funciones de la vocal del Progra-ma; otro 18.8% sólo recordó los temas relacionados con el llenado de los formatos de información yel 12.5% no recuerda. El 62.5% mencion al personal de Oportunidades como el capacitador, el 12.5%al médico de la unidad de salud, el 6.2% al enlace municipal y el 18.8% no recordó. Al respecto bastaseñalar que las Reglas de Operación no establecen la capacitación a las vocales como obligatoria, sinoque refieren a la necesidad de otorgarle la información necesaria (de orientarle) para que pueda realizarsu labor. (Cuadro 51)
Opinión de las vocales sobre el registro de asistencia al Programa
El 61.4% de las vocales entrevistadas refirió que es el médico es quien hace el registro de la asistenciaa la plática o a la cita programada, el 25% mencionó a la enfermera como responsable de la certifica-ción de asistencia y el 13.6% dijo ser ella misma quien registra su asistencia. El registro se realizamensualmente (93.2%), cada dos meses (4.5%) y no supo la periodicidad el 2.3%. El documentodonde se registrar la asistencia es el formato S1 (50%), en el carnet de citas para la familia (25%) delas entrevistadas, el 20.5% mencionó que en una “lista” que hay en la unidad médica y el 4.5% nosabe. La razón por la cual se registra la asistencia de la beneficiaria es por asistir a la consulta médica(81.8%), por asistir a la plática (15.9%) y 2.3% no conoce el motivo por el cual se tiene que registrarla asistencia. En este punto se debe hacer mención que en la encuesta realizada no se hizo una especi-ficación sobre si se hacen registros adicionales al establecido por el Programa en los carnets de citas, yaque en varios casos los centros de salud suelen llevar registros complementarios a aquellos ya estable-cidos (Cuadro 52)
Opinión de las vocales sobre la Recertificación
El 75% de las vocales entrevistadas conocía que no todas las familias de la localidad eran beneficiarias delPrograma. Los motivos por los cuales esas familias no estaban participando en el Programa eran, enopinión de las vocales, porque no estaba en su domicilio el hogar cuando llegó el encuestador (20.5%),porque el encuestador no hizo una re-visita al hogar no encontrado (4.5%), también un 25.9% mencio-
• 40 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
nó como causal el hecho de que las familias no quisieron responder la entrevista y el 50% restante nosabe el motivo por el cual no todas las familias están incorporadas. En relación con la recertificación defamilias beneficiarias, el 70.5% de las vocales no sabe en qué consiste este proceso; 72.7% de ellasconocen que en la localidad existen familias con más de cuatro años en el Programa, y el 81.3% refirió queestas familias han estado en el proceso de recertificación y que esto no ha causado conflictos. (Cuadro 53)
Opinión de las vocales acerca de la distribución del suplemento alimenticio
El 52.3% de las vocales entrevistadas refirió que es el médico quien distribuye el suplemento alimen-ticio, el 34.1% refirió que es la enfermera, el 2.3% el promotor de salud y ella misma respectivamen-te, el 9% señalo que otra persona. El 72.7% dijo que el suplemento se distribuye en forma mensual,el 15.9% sabe que es bimensual y el 11.4% señaló en otro momento diferente. El 11.4% refirieronproblemas por la distribución del suplemento, siendo el 60% quiénes reconocieron que la titular nova por el suplemento a la unidad médica y el 40% restante señala el traslado del suplemento de launidad a la localidad como principal problema. (Cuadro 54)
Personal de salud
Opinión del personal de salud acerca de la capacitación sobre el Programa
Del total del personal de salud (médicos y enfermeras) entrevistado en la SSA (12), el 83.3% declaróconocer las Reglas de Operación del Programa, recibiendo capacitación del Coordinador Jurisdiccional(90%) y del director de la unidad médica (10%); la ultima capacitación que recibió el personal de saludsobre las Reglas de Operación del Programa antes de la aplicación de este cuestionario fue en un periodoque va de uno a seis meses (80%), el 20% tenía más de 12 meses de haber recibido una capacitación.
Del total de médicos entrevistados en el IMSS-Oportunidades (13), el 84.6% refirió haber recibi-do capacitación de las Reglas de Operación del Programa Oportunidades; dicha capacitación fuerealizada por el Supervisor Medico de la Región en el 100%. Respecto a la última capacitación reci-bida, el 36.4% del personal de salud señaló que ocurrió hace uno-tres meses anteriores a al estudio, el9.4% mencionó de cuatro a seis meses, el 36.4% declaro de siete a doce meses y el 18.1% hacia másde doce meses. (Cuadro 55)
Opinión del personal de salud sobre el registro de la asistencia al Programa
El 91.7% de médicos y enfermeras de la SSA entrevistados realiza la programación de las citas medicas;la programación la realiza basándose en la edad de cada uno de los integrantes de la familia (90.9%)y el 9.1% basándose en el tamaño y dispersión de la población de las localidades; el 75% de laasistencia a la cita medica la registra el medico y el 25% la enfermera. El documento donde se registradicha asistencia es el carnet de citas para la familia (50%) y en el Formato S1 (50%). La periodicidaddel registro es mensual (16.7%) y el 83.3% bimensual. La asistencia a la platica la registra en el 50%la enfermera, el medico 33.3% y el promotor de salud el 16.7%. La asistencia a la plática se registraen el Carnet de citas para la familia (50%), el 33.3% refirió el formato S1 y el 16.7% una “lista” quehay para ello. La unidad médica recibió material para impartir dichas pláticas (75%). El 100% de lasunidades visitadas contaban con los rotafolios elaborados para el desarrollo de estas pláticas y solo el66.7% había recibido trípticos.
El 100% del personal de salud del IMSS-Oportunidades programan las pláticas y las citas en launidad de salud; el 92.3% realiza la programación con base a la edad de cada uno de los integrantes de
• 41 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
la familia beneficiada y el 7.7% no contestó sobre el proceso. En el 84% el médico es quien registrala asistencia de la beneficiarias a la cita programada y el 15.4% señaló a la enfermera como la respon-sable. El Formato S1 es el documento donde se registra la asistencia en el 76.9%, el 15.4% declar enel carnet de citas para la familia y el 7.7% mencionó el Formato S2. El 76.9% del personal de saludentrevistado mencionó que el registro se realiza en forma bimensual, el 7.7% mencionó otro periodoy el 15.4% no sabe. Al preguntar quién registra la asistencia de la titular a la plática mensual, el61.5% mencionó que el médico y el 38.5% señalo a la enfermera. El registro de la asistencia a laplatica es en el Formato S1 refirió el 46.1% de los entrevistados, en el carnet de citas para la familiamencionó el 23.1% y el 30.8% mencionó que en una “lista” establecida para ello. El 100% delpersonal de salud respondió que sí había recibido material para impartir dichas pláticas, mencionan-do que poseen los rotafolios de apoyo para la impartición de las pláticas el 100% del personal entre-vistado y sólo el 23.1% recibió trípticos. (Cuadro 56)
Opinión del personal de salud sobre posibles divisiones comunitarias causadas por el Programa
El 75% del personal de salud en la SSA reconoció que en la localidad todas las familias eran beneficia-rias del Programa. El 33.3% declaró que el motivo fue que la familia no se encontraba en casa cuandollegó el encuestador, también señalaron como causales el hecho de que el encuestador no re-visitó elhogar no encontrado o que el hogar no quiso contestar el cuestionario (8.3% lo señaló, respectivamen-te), el 16.7% mencionó otro motivo y el 33.4% no sabe; el 66.7% afirmó que se ha modificado ladinámica social en la comunidad por el hecho de haber familias beneficiarias y no beneficiarias.
Al investigar con los médicos y enfermeras del IMSS-Oportunidades si en la localidad todas lasfamilias son beneficiarias del Programa, el 92.3% respondió negativamente, siendo el 15.4% quieneslo atribuyeron a la ausencia del hogar al momento de la visita del encuestador, el 38.5% refirió que lasfamilias se rehusaron a contestar el cuestionario, el 30.7% no sabe y el 15.4% expresó otro motivo. Alpreguntar si la dinámica de participación de la población con la unidad de salud se había modificadoel 46.2% respondió afirmativamente. No obstante no se recolectó mayor detalle al respecto por lo queno es posible obtener conclusiones.
El promedio de familias que tiene bajo su responsabilidad el personal de salud entrevistado es de296.48 familias, con una DE de 252.66, un valor mínimo de 31 y un valor máximo de 812 familias.(Cuadro 57)
Opinión del personal de salud sobre la Recertificación
El 66.7% del personal de la SSA confesó no saber qué es la Recertificación; el 75% respondió conocerque en su localidad hay familias con más de 4 años en el Programa y al preguntar si estas familiashabían estado en el proceso de Recertificación, el 11.1% respondió afirmativamente. Hubo quienesasociaron a este proceso con conflictos en las familias beneficiarias.
Del total del personal de salud entrevistado en el IMSS-Oportunidades, el 84.6% dijeron no saberqué es la Recertificación, el 69.3% mencionó que existen en la localidad familias con más de cuatroaños en el Programa, el 44.4% afirmó que estas familias han estado en proceso de Recertificación.Hubo quienes relacionaron este proceso con conflictos entre las familias beneficiarias. (Cuadro 58)
Opinión del personal de salud sobre el funcionamiento del Programa
El 91.7% del personal de la SSA sabe por qué se suspenden definitivamente los apoyos del Programay el 50% mencionó que en su localidad le han llegado a suspender el apoyo a alguna familia, lo que ha
• 42 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
llegado a ocasionar conflictos como reclamos (66.7%) y quejas en la Presidencia Municipal (33.3%).El 41.7% cuenta con las Reglas de Operación del Programa.
En las unidades médicas del IMSS-Oportunidades, el 100% de los médicos y enfermeras saben lascausas de suspensión definitiva de los apoyos del Programa a las familias; el 69.2% mencionó que ensu localidad se ha llegado a suspender el apoyo a alguna familia, por lo que el 44.4% ha tenido algúnconflicto con las familias por la suspensión; siendo los reclamos por parte de estas familias el 50%, el25% ha presentado demandas ante Oportunidades y no respondió el 25% de los entrevistados. En el38.5% de las unidades de salud visitadas se encontraron las Reglas de Operación del Programa.(Cuadro 59)
Opinión del personal de salud acerca de la distribución del Suplemento Alimenticio
El 75% del personal entrevistado en la SSA respondió que es el médico quien distribuye el suplemen-to alimenticio, la enfermera el 16.7% y otro personal el 8.3%; la distribución se realiza mensualmen-te respondieron el 83.3% y bimensual el 16.7%. El 66.7% mencionó que no ha existido algún problemapor la distribución del suplemento alimenticio.
El 92.3% del personal de salud del IMSS-Oportunidades mencionó que es el médico quien distri-buye el suplemento alimenticio y el 7.7% se refirió a la enfermera; siendo la distribución mensual(declaró el 100% de los entrevistados). El 61.5% refiere que no ha existido problema por la distribu-ción del suplemento alimenticio. (Cuadro 60)
La media de sobres de papilla entregados a los menores de 5 años es de 5.12 con una DE de 0.83,un valor mínimo de 4 y un valor máximo de 9 sobres. La media de sobres de suplemento alimenticioentregado a las mujeres embarazadas y en periodo de lactancia es de 6.08 con una DE de 0.64, con unvalor mínimo de 5 y un valor máximo de 9 sobres.
Directores de escuela
Opinión de los directores entrevistados
De los directores de primaria, secundaria y bachillerato entrevistados, el 88.9% declaró haber recibidocapacitación sobre el Programa en el ciclo escolar de referencia. No obstante, sorprende que un 63%desconoce las Reglas de Operación del Programa. El 63% de los maestros directores entrevistados delnivel básico recibió el folleto de “Información para directores y docentes de la educación básica”.
El documento que tienen que llenar los maestros para dar de alta a un nuevo becario de Oportuni-dades es el formato E1 mencionó el 77.8% y el formato EMS1 el 11.1% y el 11.1% no sabe. Esnecesario aclarar que dependiendo del nivel educativo cambia el nombre de los formatos para registrodel cumplimiento de las corresponsabilidades.
El 74.1% de los directores entrevistados declaró necesitar capacitación sobre el funcionamiento deOportunidades; el 40.7% sobre cómo se asignan las becas y en la participación de los profesoresrespectivamente; el 44.4% necesita capacitación en el llenado de formatos; en el cumplimiento decorresponsabilidades el 92.6%; el 96.3% señaló su necesidad de capacitación sobre el componente desalud y en Contraloría Social el 51.8%.
Al preguntar sobre los apoyos que otorga el Programa, el 100% de los maestros entrevistadosmencionó las becas educativas. Los maestros de primaria tenían conocimiento de que la beca se puedesuspender temporalmente por no enviar con oportunidad la certificación de asistencia del alumno(88.9%) y porque el alumno registra cuatro o más inasistencias injustificadas durante un mes (refirió
• 43 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
el 11.1% de los entrevistados). El motivo de la suspensión definitiva de la beca o los puntos acumu-lados del nuevo componente “Jóvenes con Oportunidades” es porque al alumno se le suspende la becados ciclos escolares consecutivos declaró el 77.8% de los maestros, porque el alumno reprueba dosveces el mismo ciclo escolar mencionó el 3.7%, el 7.4% refirió como causal el hecho de que el becariono ha concluido sus estudios de nivel medio superior antes de cumplir 22 años o porque el becario seda de baja en la escuela respectivamente, y el 3.7% restante desconoce por qué.
Al indagar sobre los problemas que enfrenta el personal encargado de certificar la inscripción yasistencia; el 59.3% mencionó no contar con la información suficiente para realizar la certificación deasistencia de los becarios, el 3.7% declaró recibir en forma tardía los formatos E1, el 14.8% señalóque el padrón de becarios presenta alguna inconsistencia, no sabe el 18.5% y el 3.7% dijo no teneralgún problema. (Cuadro 61)
El promedio de becarios en primaria fue de 30.5 alumnos/maestro, con una DE de 7.7alumnos, unvalor mínimo de 21 y un valor máximo de 48 alumnos. El promedio de becarios en secundaria fue de86.3 alumnos/maestro, con una DE de 24.1 alumnos, un valor mínimo de 40 y un valor máximo de120. El promedio de becarios en el nivel medio superior fue de 51.2 alumnos/maestro, con una DE de17.4 alumnos, un valor mínimo de 29 y un valor máximo de 71 alumnos.
Directivos de salud
Opinión acerca del Programa
De los directivos de salud entrevistados que correspondían a la SSA el 70% asumía un cargo Jurisdic-cional y el 30% un cargo al nivel estatal, con una antigüedad en el puesto de menos de seis meses el20% y más de 6 meses el 80% restante. El 100% afirmó conocer el procedimiento de incorporaciónde las familias al Programa siendo éste la entrevista en el domicilio de los hogares. Al preguntar siconocía las Reglas de Operación del Programa el 80% respondió afirmativamente, recibiendo capaci-tación sobrfe las mismas solo el 50% del personal, el 20% conocía la modificación a las Reglas deOperación de 2003, el 60% la modificación de septiembre de 2004 y el 20% no las conocía. Alindagar con los directivos de salud si recibieron capacitación sobre el Programa al ser designadocoordinador del componente de salud en su localidad el 70% respondió afirmativamente, siendo laúltima capacitación aquella recibida seis meses anteriores a la entrevista para le 60%, más de seismeses anteriores a la entrevista para el 30% y un 10% no ha recibido capacitación. El 60% del losentrevistados relató correctamente los objetivos del Programa y el 80% afirmó conocer los indicadorespara el seguimiento operativo del Programa.
El 50% de los directivos entrevistados en el IMSS-Oportunidades tenía la coordinación Regional y el50% la coordinación Delegacional con una antigüedad en el cargo de más de seis meses para el 100% delpersonal entrevistado; la entrevista en el domicilio de los hogares es el procedimiento utilizado para laincorporación de las familias al Programa, refirió el 100% de los Directivos. Al preguntarles si conocíanlas Reglas de Operación del Programa el 100% de los entrevistados respondió afirmativamente, perosólo el 66.7% recibió una capacitación formal sobre las mismas y el 33.3% buscó medios alternativospara conocerlas (como vía Internet). La modificación de las Reglas de Operación que conoce el 100% delos entrevistados fue la publicada en septiembre de 2004. Investigando si recibieron capacitación sobreel Programa al momento de ser designado coordinador del componente de salud en su localidad, el83.3% respondió afirmativamente y obtuvieron la última capacitación hacía más de seis meses anterio-res a la entrevista. El 66.7% detalló correctamente los objetivos del Programa y conocía los indicadorespara el seguimiento operativo Programa (Cuadro 62).
• 44 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
Opinión sobre la información que genera el Programa
El formato de información que recibe el 80% de los entrevistados es el SISPA de la Unidad Médica yel 20% recibe otro formato. El 80% afirmó participar en el análisis de la información que genera sunivel inmediato inferior, el 25% participa en el análisis de seguimiento y el 75% en el análisis deIndicadores. Al preguntar quien más participa en éste análisis, el 20% respondió que el epidemiólogo,el 30% que el evaluador de metas y el 50% que el supervisor médico de su lugar de trabajo. El análisisde la información es mensual y bimensual respondió el 80% de los entrevistados y el 20% no sabe. El100% de los entrevistados efectúan algún tipo de evaluación del Programa, realizando supervisiónlocal el 60% de los entrevistados y evaluación de Indicadores el 40%, la periodicidad con que serealiza la evaluación es mensual respondió el 20%, bimestral el 70% y semestral el 10%.
En el IMSS-Oportunidades, el formato que recibe el 33.3% de los directivos entrevistados es elSISPA de la unidad médica, el 33.3% el SISPA Regional y el 33.4 recibe otro formato. Al preguntarsi participan en el análisis de la información generada, el 66.7% de los directivos respondió afirmati-vamente, siendo dicha participación en el análisis de seguimiento, el 50% de los entrevistados refirióque el evaluador de metas y el supervisor médico respectivamente participan también en el análisis dela información. El análisis de la infamación es mensual refirió el 83.3% y bimensual el 16.7%. Alindagar si el directivo participante realizaba alguna evaluación del Programa el 100% respondióafirmativamente, siendo la supervisión local para el 66.7% y la evaluación de los Indicadores para el33.3%. La evaluación la realizan mensual el 33.3%, bimensual el 50% y semestral el 16.7% de losdirectivos entrevistados. (Cuadro 63)
Opinión sobre las políticas o tomas de decisiones relacionadas al Programa
Para desarrollar políticas o toma de decisiones relacionadas con el Programa, en el ámbito jurisdiccio-nal, se el 50% de los directivos se basa en Indicadores de Impacto, en Indicadores de Efectividad el10% y en Indicadores de Pertinencia el 40%. En el ámbito estatal se basan en Indicadores de Impactoel 30%, en Indicadores de Eficiencia el 30% y en Indicadores de Efectividad el 40%, respondieronlos entrevistados en la SSA. Al preguntar qué beneficios ha obtenido en la entidad o jurisdiccióndebido al Programa, el 60% respondió de tipo económicos, en salud el 30% y el 10% en alimenta-ción. El 100% de los participantes respondió que hay cambios en el escenario salud-enfermedad de sulocalidad a partir del Programa, considerando el 80% de los entrevistados que los beneficiarios cuidanmás su salud y el 20% que existe mayor participación en salud de las familias beneficiadas; al pregun-tar con qué Indicadores miden dichos cambios el 60% respondió que con Indicadores de Morbilidad,con Indicadores de Mortalidad el 20% y con tasa de Incidencia el 20% restante.
Los directivos de salud en el IMSS-Oportunidades para desarrollar políticas o toma de decisionesrelacionadas con el programa en el ámbito regional se basa en Indicadores de Impacto (el 50%) y enIndicadores de Efectividad (el 50% restante); en el ámbito delegacional se basan en Indicadores deImpacto el 50%, en Indicadores de Eficiencia el 16.7% y en Indicadores de Pertinencia el 33.3%. Losbeneficios que los directivos consideran que se han obtenido en su localidad por el Programa soneconómicos (respondió el 33.3%), el 50% en salud y el 16.7% en alimentación. El 100% consideróque hay cambios en el escenario salud-enfermedad, siendo el más importante el que los beneficiarioscuidan su salud afirmó el 100% de los entrevistados. El 33.3% mide estos cambios con Indicadores deMorbilidad, el 33.3% Indicadores de Mortalidad y el 33.4% con la Tasa de Incidencia. (Cuadro 64)
• 45 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
Opinión sobre la operación del Programa
Al preguntarle a los directivos de la SSA si la operación del Programa se realiza con el personalsuficiente el 70% respondió afirmativamente. El personal que opera el Programa se encuentra capaci-tado en Reglas de Operación (afirmó el 40%), en el Paquete Básico de Servicios de Salud (el 40%) yel 20% restante en Formatos de Información. Al investigar si sabían el monto anual que recibe sujurisdicción o entidad para operar el Programa el 90% respondió negativamente. El 70% de losdirectivos entrevistados afirmó que la operación del Programa ha generado conflictos en la localidad,siendo los errores de inclusión uno de los causante (declaró el 28.6%), la exigencia de las familias enla atención prioritaria (dijo el 57.1%) y la falta de participación de las familias no beneficiarias (señalóel 14.3%); los problemas que ha generado en las unidades medicas la operación del Programa son:saturación de servicios y desabasto de medicamentos refirió el 20%, y falta de personal, mencionó el60%. Al indagar si el Programa ha generado problemas entre los beneficiarios y no beneficiarios, el80% contestó afirmativamente; ocasionando riñas (dijo el 20%) y la falta de participación de los nobeneficiarios (comentó el 60% de los entrevistados).
El 50% de los directivos de salud del IMSS-Oportunidades respondió que operan el Programa conel personal suficiente, estando este personal capacitado en Reglas de Operación el 66.7% y en elPaquete Básico el 33.3%. El 50% de los entrevistados no sabe el monto que recibe su región odelegación para la operación del Programa. Al preguntar si la operación del Programa ha generadoconflictos en la localidad el 50% respondió afirmativamente, refiriendo el 66.7% a los errores deinclusión y el 33.3% señaló que no existe participación de las familias que no son beneficiarias. Losproblemas generados por el Programa en las unidades médicas son la saturación de servicios y eldesabasto de medicamentos respondió el 33.3% respectivamente y el 33.4% señaló la falta de perso-nal como uno de los problemas. En la localidad el Programa ha generado falta de participación afirmóel 80% de los entrevistados y el 20% restante negó la existencia de algún problema (Cuadro 65).
5. Conclusiones
El documento que aquí se presenta muestra los resultados del análisis de cuatro estrategias de evalua-ción que se realiza cada año a las Reglas de Operación del Programa. Los resultados muestran enalgunos indicadores un crecimiento positivo que puede ser atribuido al beneficio económico queaporta el Programa a las familias, en especial, en el componente educativo. Llama la atención que losindicadores de resultado del componente en Salud muestren la persistencia de algunos de los proble-mas que el Programa tiene por objetivo disminuir, por ejemplo, los niveles de desnutrición. Aúncuando el Sector Salud realiza las actividades que contempla el Programa, se hace necesario, a la luz delos resultados que viene obteniendo cada entidad federativa, el análisis de las causas inherentes queresultan en indicadores de resultados con tendencia negativa. Es claro que siguen teniéndose propor-ciones altas de niños desnutridos (no importando la categoría), a 7 años de haber arrancado el progra-ma sigue siendo uno de los problemas fundamentales a resolver.
En el caso del componente educativo se ha tenido un crecimiento importante en los becarios en losdiferentes niveles educativos participantes en el programa, pero también se sigue dando una propor-ción importante de abandono de la matrícula, principalmente en hombres, en todos los niveles educa-tivos y en los últimos años de los mismos. Esto indirectamente refleja la priorización que se realizaentre estudio y trabajo. La necesidad de recurso económico en el hogar obliga a los hombres, desdemuy jóvenes, a insertarse en el ámbito laboral o bien a migrar de sus localidades en busca de un salarioque colabore en casa. Cosa contraria ocurre con las mujeres becarias, que consistentemente se mantie-
• 46 •
Efectos a mediano plazo de Oportunidades sobre la educación y el trabajo de jóvenes
en el medio rural que tenían de nueve a 15 años de edad en 1997
ne una tendencia ascendente en los últimos años de cada uno de los niveles educativos. Aquí se reflejael éxito que tiene el Programa al lograr uno de los primeros objetivos de apoyar el desarrollo educati-vo de las mujeres para fortalecer el capital humano. Aún cuando la matrícula de mujeres crece positi-vamente, se perfila también un problema, en tanto que, seguramente la mayoría de las mujeres queegresen de los diversos niveles educativos decidirán continuar con sus estudios, y en el caso de losestudios de nivel medio superior al termino de ellos habrá que tener opciones de estudios profesiona-les o de técnico profesional donde estas becarias del Programa logren continuar los estudios. No esfunción del Programa garantizar esto pero si una responsabilidad del mismo acompañar a estas egresadashacía el término de una profesión y lograr su inserción en campo laboral y desarrollo económiconacional. Por ello se requiere llevar a la discusión cual será el futuro educativo que tendrán los jóvenesque han llegado al punto de partida de una carrera universitaria y que lo han logrado por la aportacióneconómica del Programa.
El Trabajo de campo para evaluar diversos aspectos de la operación directa de las Reglas de Operaciónmostró algunos problemas de eficiencia en los mecanismos de difusión piramidal con que cuenta elprograma así como algunos problemas logísticos derivados de la transmisión de la información. Elestudio de campo realizado mostró satisfacción de las beneficiarias por estar incorporadas al programa,en especial por los apoyos monetarios pero también la necesidad de realizar ajustes operativos para evitarque el programa sea descontextualizado. Es muy clara la necesidad de desarrollar un programa de capa-citación para la operación del programa que vaya dirigido a los operadores y / o supervisores del mismo.En el caso de los primeros, el personal de salud mostró que una buena proporción de ellos desconoceparte de las reglas de operación, en especial los procedimientos para dar de baja a las familias que nocumplen con las corresponsabilidades. Por otro lado, los gerentes de los servicios de salud muestran, enlo general, conocimiento del programa pero quedan algunas lagunas informativas que deben ser subsa-nadas por el Programa. En el caso de las vocales y los directores de escuela, acontece lo mismo, pero aquíla brecha de conocimiento de las reglas de operación se vuelven mayores.
En este estudio de campo se comparó la operación de las Reglas de Operación aplicadas por lasinstituciones de salud en cuya responsabilidad esta la operación del Programa de desarrollo HumanoOportunidades, en lo que al componente salud se refiere: La Secretaria de Salud y el Instituto Mexica-no del Seguro Social. En términos generales la operación del programa por ambas instituciones esbueno, aun cuando no se refleja si la operación del mismo es parte de la inercia institucional aprehen-dida en todos los años de realizar las actividades, dado que una de las quejas sustanciales de losentrevistados en ambas instituciones es la falta de capacitación. Existe un proceso de desvinculaciónentre el reporte de metas y los procesos de capacitación para el cumplimiento de metas. Por otro ladola comunicación de resultados se ha quedado en una fase semiautomática que lleva inmerso un proce-so de subestimación o sobrestimación de resultados.
El programa de Desarrollo Humano Oportunidades tiene hoy un reto: pasar de ser la entidad quesuministra los recursos económicos a establecer un proceso de interacción con las instituciones que lepermita incrementar las capacidades operativas del personal que se encuentra en campo, aumentar lascapacidades de comunicación del mensaje preventivo y desarrollar un mecanismo de reporteo deresultados que sea más eficiente y oportuno. El análisis de indicadores tiene un desfase de aproxima-damente dos meses a partir de que se genera el dato (sin contar la calidad a nivel local) hasta que lereciben en las unidades centrales. En otras palabras, el reto del programa, con los años que tiene deestar operando, se encuentra en pasar de ese nivel de aportador de beneficio económico a participar,junto con las diversas instituciones que operan el programa, en la supervisión y crecimiento delcapital humano operativo.
• 47 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
6. Escenario prospectivo
Es evidente que el Programa es un facilitador en el acceso a servicios de educación, salud y nutrición y eldesarrollo de habilidades en los miembros de la familia para mejorar su calidad de vida. Pero losresultados preliminares orientan a establecer hipótesis, algunas de ellas dirigidas a contestar porque losejes básicos del programa, en especial el componente salud, no están creciendo como debería serlo, dadoque se cuenta con infraestructura, recursos y financiamiento para ello. Esto tiene su respuesta en que laoperación del Programa, con base a las Reglas de Operación, cuando llega a nivel local se vuelve unprograma más sumado a todos los que cuenta el sector salud o el sector educativo. Como lo mencionabanen alguna de las localidades donde se evaluó el funcionamiento de las reglas de operación, en el caso delcomponente salud, “mientras les demos la papilla o la consulta, cumplimos” o en el caso del componenteeducativo “con que venga el niño Oportunidades a la escuela seguirá con la beca”
Prospectivamente, el financiamiento que el programa proporciona a través de beneficios económi-cos directos y de acciones indirectas, por ejemplo pláticas en salud, seguirán creciendo en la medidaen que el Programa cumpla los tiempos y las reglas de operación que se ha impuesto. Pero requiere deinyectarle nuevos mecanismos de seguimiento y de operación que permitan cumplir con lo que hasido el punto de partida del programa: mejorar la salud y vida de las familias en pobreza extrema.
El Programa ha mostrado ser el eje rector de la vida comunitaria en algunas localidades con priva-ción de capacidades básicas, dado que modifica en alguna medida los tres niveles de pobreza conside-rados: alimentaria, de capacidades y de patrimonio. Frenar el paso que lleva el Programa podría tenerun efecto regresivo no solo en plazo mediato, sino en el corto plazo en materia de combate a lapobreza. Por el contrario, el Programa requiere de incorporar una mayor concentración de activida-des tanto intrasectoriales como extrasectoriales; por ejemplo combinar el apoyo Oportunidades conLiconsa, Tu Casa o Seguro Popular, desarrollando programas integrales con la colaboración de lasInstituciones mas allá de su papel cotidiano e ir migrando hacia acciones coordinadas que fortalezcanla vida individual, familiar y comunitaria.
Esta organización incluye necesariamente las acciones de rectoría y de operación que hasta el mo-mento, en las localidades, se perciben desvinculadas. Como ejemplo de esto podemos mencionar que,por una parte, el Programa Oportunidades tiene funciones de rectoría en programas de salud con baseen el financiamiento – complemento alimentario, por ejemplo - y por la otra, el Sector Salud tradicio-nalmente tiene la operación de los programas de salud; sin embargo desde la perspectiva de los bene-ficiarios, son actividades rutinarias que no tienen vinculación específica con el beneficio que recibendel Programa. De este modo, no se percibe que exista un fortalecimiento de la vida individual, fami-liar o comunitaria atribuible al Programa.
El año 2004 será un año importante en el cumplimento de las metas de incorporación que se hatrazado el Programa, y en este año se deberá fortalecer los mecanismos transexenales para mantener elapoyo que hasta el momento reciben un poco más de 4.5 millones de familias.
Las conclusiones producto de la información aquí manejada reflejan un proceso de maduraciónoperativa del Programa siendo un ejemplo los mecanismos de supervisión para dar de baja a lasfamilias que no requieren de los beneficios económicos; pero por otro lado aún el programa sigueutilizando recursos que son obsoletos y no se han dado los pasos para mejorarlos. Por ejemplo seencuentra el material utilizado en las pláticas que por si mismo requiere una actualización tanto decontenidos como de materiales. Con la información que se cuenta para 2004 es factible establecer queexiste una buena cobertura de familias bajo control médico: mujeres embarazadas, menores de dosaños, niños de dos a cuatro años.
• 48 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
7. Recomendaciones
Mecanismos de información. Existe un proceso separado de información de los componentes del progra-ma, por un lado se tiene la información en salud que deriva de un sistema de información institucional(SISPA) y un sistema de información de oferta y demanda relacionado con los sobres. Por otro lado setiene la información del componente educativo con base al reporte de la escuela. Sería conveniente laconstrucción de un sistema de vigilancia epidemiológica que tenga como eje de trabajo el componen-te salud y mecanismos informativos alternos. Al interior del mismo sería de mucha utilidad utilizarun sistema de vigilancia centinela (poblacional) a fin de monitorizar impactos directos del programa.El programa cuenta con un sistema de información operativa con puntos centinelas, pero dadas lascaracterísticas del programa y por el tipo de eventos en salud que esta impactando se requiere unaestrategia metodológica para cubrir por lo menos un buen seguimiento informativo de los eventos ydel impacto de las acciones, esto lo proporciona la vigilancia epidemiológica.
Este sistema de vigilancia epidemiológica para eventos centinelas tiene la bondad de podermonitorizar diferentes eventos, tanto de salud como de estilos de vida o intervenciones, como ejemplode esta última se encuentra el uso de papilla. Los resultados de la operación del mismo permitiríantener información específica a los eventos bajo vigilancia que faciliten la toma de decisiones o corregiracciones implantadas o bien realizar modificaciones locales a la operación desprograma. Los sistemasde vigilancia epidemiológica actuales se basan en arquitecturas electrónicas de transmisión de datosvía internet. Esto permite disminuir los tiempos de envío y recepción de información. El sistema deinformación que tiene el Programa, que no es propio, forma parte de un sistema de informacióninstitucional que se modifica conforme la institución que lo maneje. Es por ello que puede haberretrasos significativos en el envío y recepción de la información. Por otro lado este sistema de vigilan-cia permite incorporar módulos de capacitación a los operadores y a los usuarios que mejoren eldesarrolle de las actividades de cada uno de los programas.
Sumado a este sistema de vigilancia se requiere implantar un mecanismo de supervisión externa alas instituciones participantes, esto es, fuera del programa de Desarrollo Humano Oportunidades y delas instituciones de Salud. Estas supervisiones tendrían un carácter de tipo auditoria, donde se revisentanto el funcionamiento del programa con base en las reglas de operación vigentes y, en el suministroy utilización tanto de los productos y/o bienes que sirven de punto de partida para los indicadores deoperación, como ejemplo, el suministro de sobres de suplemento alimenticio y la revisión del stockexistente en la unidad de salud.
Recopilación de información. El programa trabaja con base a concentrados de información en hojas detrabajo. La posibilidad de error bajo este mecanismo es alta, sería importante modificar los mecanis-mos de captación de información de forma tal que permita la individualización de ciertos componen-tes informativos. Aprovechar la infraestructura informática de otros programas permitiría, con lastecnologías de comunicación actuales, contar con información fresca que permita reconocer de mane-ra inmediata la sobreestimación o subestimación de los resultados que se reportan.
La incorporación de un modelo de Comunicación educativa en salud, nutrición e higiene para las fami-lias beneficiarias se suma a las pláticas que son obligatorias e incorpora un nuevo componente querequiere ser evaluado y analizado antes del proceso de operación. El desarrollo de este componente decomunicación estará coordinado por dos entidades (Secretaria de Salud y el INEA), no quedando clarosi existen los lineamientos para el desarrollo del programa con metas y objetivos definidos para esteaño en el que han sido publicadas las reglas. Delimitar el nivel de acción de las instituciones partici-pantes redundará en beneficio de las familias.
• 49 •
Evaluación del cumplimiento de metas, costos unitarios y apego del Programa a las Reglas de Operación, 2004
Hay que renovar los materiales de capacitación en salud para que el esfuerzo que realiza el sectorsalud de transmitir conocimiento en prevención tenga resultados. Es innegable que aquí es donde elprograma tiene un atraso importante, desde el año que se iniciaron los rotafolios de pláticas (1997)aproximadamente no ha habido un recambio de material. Por otro lado se hace necesario un mecanis-mo de evaluación continua, conformado cohortes de estudio en diferentes niveles y temas que permi-tan dar seguimiento a los efectos de corto, mediano y largo plazo. Los estudios de corte transversalcomo el que aquí se reporta sólo contribuyen a generar hipótesis y nos da una idea de lo que estasucediendo en el momento de la visita de los grupos de evaluación, pero no aportan mayor informa-ción que permita al tomador de decisión y financiador del programa retrazar rumbos o modificaresquemas de trabajo.
Referencias
Secretaría de Desarrollo Social. Acuerdo que establece las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo HumanoOportunidades para el ejercicio fiscal 2003. Diario Oficial de la Federación. México, DF, 08 de mayo 2003.
Modificación a las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades emitidas y publicadasel 8 de mayo del 2003, modificadas el 25 de septiembre del 2003 y publicadas en el Diario Oficial el 6 deseptiembre del 2004.
Secretaría de Desarrollo Social. Programa Institucional Oportunidades. 2002-2006Secretaría de Desarrollo Social. Programa Oportunidades. Indicadores de seguimiento, evaluación y gestión del
Programa Oportunidades, enero-febrero 2001 a septiembre–octubre 2002. Oportunidades, MéxicoInstituto Internacional de Investigación de Políticas Alimentarias (IFPRI por sus siglas en inglés). Evaluación del
Programa de Educación, Salud y Alimentación Progresa. SEDESOL/ PROGRESA. México 2000.Parker S, Scott J. Evaluación del Programa de Educación, Salud y Alimentación (PROGRESA) a partir de indicadores
de seguimiento, evaluación y seguimiento 1998-2001 y Encuestas de Evaluación 2000, CIDE.Oportunidades, México, 2001.Pelletier L, David. Potentiating effects of malnutrition on child mortality: Epidemiologic evidence and policy
implications. Food and Nutrition Bulletin. The United Nations University Press, vol 16, no. 3, 1995.Secretaría de Desarrollo Social. Medición de la pobreza: variantes metodológicas y estimación preliminar. SEDESOL:
México, DF, 2002.Secretaría de Salud. Anuario estadístico 2002. SSA, México.Secretaría de Salud. Indicadores de evaluación del Programa Oportunidades.www.salud.gob.mx/unidades/dgeds. Consultada Febrero 3, 2004.Secretaría de Salud. Norma Oficial Mexicana NOM-007-SSA2-1993, Atención de la mujer durante el embarazo,
parto y puerperio y del recién nacido. Criterios y procedimientos para la prestación del servicio. Diario Oficial dela Federación. México, 1993.
Navarro Sandoval NL., Marginación escolar en los jóvenes. Aproximación a las causas de abandono. Revista deInformación y análisis. 2001: 15
Anexo
PROMEDIO PROMEDIO CRECIMIENTO PROMEDIO CRECIMIENTO CRECIMIENTO
ANUAL 2002 ANUAL 2003 2003 VS 2002 ANUAL 2004 2004 VS 2003 2002-2004
Familias 3,553,817 4,184,401 17.74% 4,566,118 9.12% 28.48%
Municipios 2,337 2,356 0.81% 2,393 1.59% 2.41%
Localidades 68,548 70,287 2.54% 75,824 7.88% 10.61%
Fuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 1.
Total de municipios,localidades y familiasatendidos porOportunidades(Padrón Activo)2002-2004.
2002 % 2003 % 2004 %
Altas
Sin causal 206,071 100.00 168 0.47 0 0.00
Rectivaciones 0 0.00 1,315 3.69 685 0.44
Incorporaciones 0 0.00 33,820 94.94 154,805 99.25
Llegan al estado 0 0.00 322 0.90 480 0.31
Altas nacional 206,071 100.00 35,625 100.00 155,970 100.00
Bajas
Sin causal 18,745 100.00 9,428 26.47 0 0.00
Indicacion de la CE 0 0.00 5,552 15.59 0 0.00
Error de inclusion 0 0.00 4,796 13.46 3,230 11.02
Duplicidad 0 0.00 3 0.01 11 0.04
No rectificacion 0 0.00 3 0.01 201 0.69
Otros 0 0.00 272 0.76 135 0.46
Incumplimiento a la
corresponsabilidad en salud 0 0.00 12,757 35.81 17,680 60.34
No retiro de apoyos 0 0.00 2,491 6.99 7,515 25.64
Objeción 0 0.00 0 0.00 1 0.00
No Capturado 0 0.00 0 0.00 51 0.17
Dejan el estado 0 0.00 322 0.90 480 1.64
Bajas nacional 18,745 100.00 35,624 100.00 29,303 100.00
**Se refiere a las bajas de acuerdo a las Reglas de Operación que son identificadas en las coordinaciones estatales dentro de lascuales también se incluye el no recoger los apoyos.Fuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 2.
Promedio de altas ybajas en el padrónde familiasbeneficiarias segúncausal 2002-2004.
• 52 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
2002 2003 2004PROMEDIO ANUAL PROMEDIOANUAL PROMEDIO ANUAL
DE FAMILIAS DE FAMILIAS CRECIMIENTO DE FAMILIAS CRECIMIENTO CRECIMIENTOINCORPORADAS INCORPORADAS 2003-2002 INCORPORADAS 2004-2003 2002-2004
Aguascalientes 2026 143 -92.9% 2025 1314.6% -0.1%
Baja California 1080 106 -90.2% 1370 1192.5% 26.8%
Baja California Sur 662 18 -97.2% 828 4417.3% 25.1%
Campeche 1902 464 -75.6% 1786 284.8% -6.1%
Coahuila 2470 490 -80.2% 1564 219.0% -36.7%
Colima 1576 45 -97.1% 816 1713.0% -48.2%
Chiapas 18386 2504 -86.4% 12239 388.7% -33.4%
Chihuahua 2329 512 -78.0% 3173 519.4% 36.2%
Durango 3831 737 -80.8% 3050 313.6% -20.4%
Guanajuato 8678 1157 -86.7% 9043 681.4% 4.2%
Guerrero 13801 1558 -88.7% 9090 483.6% -34.1%
Hidalgo 10400 923 -91.1% 4465 384.0% -57.1%
Jalisco 2964 663 -77.6% 12454 1779.3% 320.2%
México 14823 2365 -84.0% 18317 674.4% 23.6%
Michoacán 13674 3152 -76.9% 5743 82.2% -58.0%
Morelos 5708 576 -89.9% 1436 149.3% -74.8%
Nayarit 1643 288 -82.5% 1220 324.4% -25.7%
Nuevo León 876 372 -57.5% 4197 1028.3% 379.0%
Oaxaca 15434 3648 -76.4% 6228 70.8% -59.6%
Puebla 16358 1991 -87.8% 11921 498.7% -27.1%
Querétaro 3499 623 -82.2% 1491 139.5% -57.4%
Quintana Roo 2988 122 -95.9% 1009 724.4% -66.3%
San Luis Potosí 6134 1387 -77.4% 6248 350.3% 1.9%
Sinaloa 3166 1424 -55.0% 4105 188.3% 29.7%
Sonora 4952 170 -96.6% 1954 1052.8% -60.5%
Tabasco 4973 1066 -78.6% 5082 376.7% 2.2%
Tamaulipas 4862 1464 -69.9% 2811 91.9% -42.2%
Tlaxcala 2838 431 -84.8% 2709 529.2% -4.6%
Veracruz 23809 3321 -86.1% 13355 302.1% -43.9%
Yucatán 6307 640 -89.9% 3123 388.0% -50.5%
Zacatecas 3924 1460 -62.8% 1955 34.0% -50.2%
Promedio anual
Nacional 206071 33820 -83.6% 154805 357.7% -24.9%
La información en esta tabla presenta únicamente las incorporaciones de familias al programa en el periodo 2002 - 2004. Elporcentaje de crecimiento 2002 - 2004 no se refiere al numero de familias dadas de alta; sólo al número de familias incorporadas.Las cifras de los años 2002, 2003 y 2004 representan promedios anualizados.Fuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 3.
Distribución deincorporaciones defamilias al programapor entidad
• 53 •
Anexo
2002 2003 2004PROMEDIO ANUAL PROMEDIOANUAL PROMEDIO ANUAL
DE FAMILIAS DE FAMILIAS CRECIMIENTO DE FAMILIAS CRECIMIENTO CRECIMIENTODADAS DE BAJA DADAS DE BAJA 2003-2002* DADAS DE BAJA 2004-2003* 2002-2004
Aguascalientes 30 167 451.1% 183 9.7% 504.4%
Baja California 56 329 488.7% 239 -27.3% 328.1%
Baja California Sur 87 122 39.7% 167 37.3% 91.8%
Campeche 156 347 122.4% 230 -33.8% 47.3%
Coahuila 194 613 216.9% 1038 69.2% 436.2%
Colima 52 173 232.8% 316 83.4% 510.3%
Chiapas 1667 2642 58.5% 2801 6.0% 68.1%
Chihuahua 345 525 52.3% 421 -19.9% 22.1%
Durango 301 799 165.7% 536 -33.0% 78.1%
Guanajuato 729 1471 101.7% 1179 -19.8% 61.7%
Guerrero 961 1965 104.6% 1669 -15.1% 73.8%
Hidalgo 548 1177 114.6% 1028 -12.6% 87.6%
Jalisco 552 845 53.0% 942 11.6% 70.7%
México 1273 1883 47.9% 1771 -5.9% 39.2%
Michoacán 1752 2943 68.0% 2286 -22.3% 30.5%
Morelos 404 654 62.0% 770 17.7% 90.7%
Nayarit 281 846 201.2% 408 -51.8% 45.1%
Nuevo León 126 229 81.3% 223 -2.5% 76.9%
Oaxaca 2240 3382 50.9% 2666 -21.2% 19.0%
Puebla 1529 2403 57.2% 1780 -25.9% 16.4%
Querétaro 233 469 101.4% 486 3.7% 108.9%
Quintana Roo 189 437 131.6% 240 -45.1% 27.2%
San Luis Potosí 640 849 32.6% 656 -22.7% 2.5%
Sinaloa 629 1493 137.3% 781 -47.7% 24.1%
Sonora 203 872 329.2% 501 -42.5% 146.8%
Tabasco 277 410 48.0% 410 0.1% 48.1%
Tamaulipas 238 1322 456.1% 699 -47.2% 193.9%
Tlaxcala 162 293 80.8% 218 -25.6% 34.5%
Veracruz 1932 3981 106.0% 3290 -17.3% 70.3%
Yucatán 384 655 70.5% 304 -53.5% -20.8%
Zacatecas 578 1334 130.9% 1067 -20.0% 84.7%
Promedio anual
Nacional 18745 35624 90.0% 29303 -17.7% 56.3%
* Crecimiento porcentual del año respecto al inmediato anterior.Las cifras de los años 2002, 2003 y 2004 representan promedios anualizados.Fuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 4.
Distribución de bajasde familias delPrograma porentidad, 2002-2004.
• 54 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
BECARIOSPROMEDIO ANUAL CRECIMIENTO ANUALDE BECARIOS A LOS DE BECARIOS A LOSQUE SE LES EMITIÓ ACTIVOS QUE SE LES EMITIÓ
AÑO EL APOYO MONETARIO EN EL PADRÓN % DE COBERTURA EL APOYO MONETARIO
2002 3,395,823 3,470,932 97.8
2003 4,239,498 4,315,283 98.2 24.84
2004 4,521,552 4,598,562 98.3 6.65
Crecimiento del período 2002-2004 33.15
* 2004 sólo incluye los tres primeros bimestres.Fuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 5.
Total de becarios alos que se les emitióel apoyo monetariopara becaseducativas respectodel total de becarios.2002-2004
FAMILIASCON NIÑOS CON NIÑOS CRECIMIENTO ANUALBECARIOS BECARIOS DE FAMILIAS CON NIÑOS
QUE SE LES EMITIÓ REGISTRADAS BECARIOS A LAS QUE SEAÑO APOYO EN EL PADRÓN % LES EMITIÓ APOYO
2002 1,725,517 1,785,748 96.6%
2003 2,153,707 2,269,990 94.9% 24.8%
2004 2,291,147 2,412,806 95.0% 6.4%
Crecimiento del período 2002-2004 32.8%
Fuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 6.
Total de familias alas que se emitióapoyo monetariopara alimentación ybecas educativas pormes respecto deltotal de becariosincluidos en elpadrón, 2002-2004
• 55 •
Anexo
CUADRO 7
Número de becariosinscritos en primariapor grado escolar ysexo
2002
-200
320
03-2
004
2004
-200
5
GR
AD
O
ESC
OLA
RN
IÑO
S%
NIÑ
AS
%TO
TAL
NIÑ
OS
%N
IÑA
S%
TOTA
LN
IÑO
S%
NIÑ
AS
%TO
TAL
3er.
Gra
do34
9,64
951
.42%
330,
362
48.5
8%68
0,01
134
4,22
051
.58%
323,
109
48.4
2%66
7,32
936
0,91
151
.17%
344,
382
48.8
3%70
5,29
3
4to.
Gra
do34
1,26
850
.78%
330,
836
49.2
2%67
2,10
434
4,56
951
.25%
327,
741
48.7
5%67
2,31
037
6,72
751
.04%
361,
380
48.9
6%73
8,10
7
5to.
Gra
do32
5,72
450
.29%
322,
000
49.7
1%64
7,72
433
5,70
650
.54%
328,
534
49.4
6%66
4,24
036
7,44
650
.79%
356,
026
49.2
1%72
3,47
2
6to.
Gra
do29
4,85
649
.79%
297,
384
50.2
1%59
2,24
030
8,35
749
.74%
311,
636
50.2
6%61
9,99
334
2,92
449
.69%
347,
153
50.3
1%69
0,07
7
Tota
l
naci
onal
1,31
1,49
750
.60%
1,28
0,58
249
.40%
2,59
2,07
91,
332,
852
50.8
0%1,
291,
020
49.2
0%2,
623,
872
1,44
8,00
850
.68%
1,40
8,94
149
.32%
2,85
6,94
9
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 56 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 8.
Porcentajes deParticipación enMatrícula NivelPrimaria
2002
2003
2004
CR
ECIM
IEN
TOC
REC
IMIE
NTO
CR
ECIM
IEN
TOPR
OM
EDIO
POR
CEN
TAJE
2002
-200
320
03-2
004
2002
-200
420
02-2
004
PAR
TIC
IPA
CIÓ
N
Agu
asca
l ient
es13
,306
13,1
0919
,966
-1.5
%52
.3%
50.1
%15
,460
0.6%
Baja
Cal
iforn
ia7,
140
6,25
68,
758
-12.
4%40
.0%
22.7
%7,
385
0.3%
Baja
Cal
iforn
ia S
ur3,
296
3,43
45,
112
4.2%
48.9
%55
.1%
3,94
70.
1%
Cam
pech
e29
,990
30,0
6931
,728
0.3%
5.5%
5.8%
30,5
961.
1%
Coa
huila
21,6
8021
,136
23,4
35-2
.5%
10.9
%8.
1%22
,084
0.8%
Col
ima
7,68
27,
310
8,65
3-4
.8%
18.4
%12
.6%
7,88
20.
3%
Chi
apas
289,
292
295,
036
310,
657
2.0%
5.3%
7.4%
298,
328
11.1
%
Chi
huah
ua24
,383
22,9
1827
,693
-6.0
%20
.8%
13.6
%24
,998
0.9%
Dur
ango
35,0
3136
,411
42,5
493.
9%16
.9%
21.5
%37
,997
1.4%
Gua
naju
ato
133,
708
133,
749
151,
819
0.0%
13.5
%13
.5%
139,
759
5.2%
Gue
rrer
o18
8,35
318
9,07
520
3,59
10.
4%7.
7%8.
1%19
3,67
37.
2%
Hid
algo
108,
592
107,
469
107,
869
-1.0
%0.
4%-0
.7%
107,
977
4.0%
Jalis
co56
,911
56,0
5492
,331
-1.5
%64
.7%
62.2
%68
,432
2.5%
Méx
ico
179,
097
184,
773
214,
160
3.2%
15.9
%19
.6%
192,
677
7.2%
Mic
hoac
án17
0,79
216
6,93
117
3,05
8-2
.3%
3.7%
1.3%
170,
260
6.3%
Mor
elos
41,4
4442
,229
42,0
801.
9%-0
.4%
1.5%
41,9
181.
6%
Nay
arit
24,4
0624
,939
25,6
832.
2%3.
0%5.
2%25
,009
0.9%
Nue
vo L
eón
11,1
1611
,453
20,9
783.
0%83
.2%
88.7
%14
,516
0.5%
Oax
aca
240,
204
246,
538
246,
136
2.6%
-0.2
%2.
5%24
4,29
39.
1%
Pueb
la19
8,36
120
4,45
622
4,77
33.
1%9.
9%13
.3%
209,
197
7.8%
Que
réta
ro47
,750
48,6
6549
,941
1.9%
2.6%
4.6%
48,7
851.
8%
Qui
ntan
a Ro
o26
,117
26,3
7227
,213
1.0%
3.2%
4.2%
26,5
671.
0%
San
Luis
Pot
osí
97,0
7099
,113
108,
706
2.1%
9.7%
12.0
%10
1,63
03.
8%
Sina
loa
59,1
7461
,813
68,7
704.
5%11
.3%
16.2
%63
,252
2.4%
Sono
ra31
,167
31,6
4633
,333
1.5%
5.3%
6.9%
32,0
491.
2%
Taba
sco
74,5
5875
,183
83,3
670.
8%10
.9%
11.8
%77
,703
2.9%
Tam
aulip
as40
,026
38,8
5544
,451
-2.9
%14
.4%
11.1
%41
,111
1.5%
Tlax
cala
22,6
3422
,915
30,0
241.
2%31
.0%
32.6
%25
,191
0.9%
Vera
cruz
290,
286
293,
686
305,
298
1.2%
4.0%
5.2%
296,
423
11.0
%
Yuca
tán
65,4
1266
,611
69,2
081.
8%3.
9%5.
8%67
,077
2.5%
Zaca
teca
s53
,101
55,6
6855
,609
4.8%
-0.1
%4.
7%54
,793
2.0%
Prom
anu
al83
,615
84,6
4192
,160
1.2%
8.9%
10.2
%
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 57 •
Anexo
CUADRO 9.
Número de becariosinscritos ensecundaria por gradoescolar y sexo
2002
-200
320
03-2
004
2004
-200
5
GR
AD
O
ESC
OLA
RN
IÑO
S%
NIÑ
AS
%TO
TAL
NIÑ
OS
%N
IÑA
S%
TOTA
LN
IÑO
S%
NIÑ
AS
%TO
TAL
1er.
Gra
do25
8,88
850
.40%
254,
809
49.6
0%51
3,69
727
2,06
350
.81%
263,
399
49.1
9%53
5,46
230
2,86
150
.27%
299,
604
49.7
3%60
2,46
5
2do.
Gra
do22
3,58
450
.05%
223,
161
49.9
5%44
6,74
524
4,73
649
.78%
246,
904
50.2
2%49
1,64
027
4,40
649
.83%
276,
239
50.1
7%55
0,64
5
3er.
Gra
do18
3,69
149
.45%
187,
808
50.5
5%37
1,49
920
3,08
449
.18%
209,
825
50.8
2%41
2,90
923
1,89
548
.51%
246,
125
51.4
9%47
8,02
0
Tota
l
naci
onal
666,
163
50.0
1%66
5,77
849
.99%
1,33
1,94
171
9,88
349
.99%
720,
128
50.0
1%1,
440,
011
809,
162
49.6
1%82
1,96
850
.39%
1,63
1,13
0
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 58 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 10.
Porcentajes deParticipación enMatrícula NivelSecundaria
2002
2003
2004
CR
ECIM
IEN
TOC
REC
IMIE
NTO
CR
ECIM
IEN
TOPR
OM
EDIO
POR
CEN
TAJE
2002
-200
320
03-2
004
2002
-200
420
02-2
004
PAR
TIC
IPA
CIÓ
N
Agu
asca
l ient
es6,
557
7,85
611
,868
19.8
%51
.1%
81.0
%8,
760
0.6%
Baja
Cal
iforn
ia3,
392
3,60
84,
987
6.4%
38.2
%47
.0%
3,99
60.
3%
Baja
Cal
iforn
ia S
ur1,
893
2,10
42,
867
11.1
%36
.3%
51.5
%2,
288
0.2%
Cam
pech
e16
,849
17,7
8319
,483
5.5%
9.6%
15.6
%18
,038
1.2%
Coa
huila
11,4
0412
,223
13,6
927.
2%12
.0%
20.1
%12
,440
0.8%
Col
ima
4,24
14,
288
4,77
61.
1%11
.4%
12.6
%4,
435
0.3%
Chi
apas
140,
612
153,
326
163,
556
9.0%
6.7%
16.3
%15
2,49
810
.4%
Chi
huah
ua11
,241
12,0
5514
,600
7.2%
21.1
%29
.9%
12,6
320.
9%
Dur
ango
18,6
4020
,727
25,1
6311
.2%
21.4
%35
.0%
21,5
101.
5%
Gua
naju
ato
63,3
1269
,231
80,1
509.
3%15
.8%
26.6
%70
,898
4.8%
Gue
rrer
o84
,735
89,6
3599
,726
5.8%
11.3
%17
.7%
91,3
656.
2%
Hid
algo
61,9
3165
,406
71,2
365.
6%8.
9%15
.0%
66,1
914.
5%
Jalis
co25
,148
27,9
0046
,478
10.9
%66
.6%
84.8
%33
,175
2.3%
Méx
ico
91,4
9710
2,69
412
5,19
612
.2%
21.9
%36
.8%
106,
462
7.3%
Mic
hoac
án80
,341
84,8
2394
,402
5.6%
11.3
%17
.5%
86,5
225.
9%
Mor
elos
22,2
3724
,281
25,9
269.
2%6.
8%16
.6%
24,1
481.
6%
Nay
arit
16,1
7516
,516
16,8
642.
1%2.
1%4.
3%16
,518
1.1%
Nue
vo L
eón
6,38
76,
874
11,2
697.
6%63
.9%
76.4
%8,
177
0.6%
Oax
aca
115,
993
125,
135
133,
328
7.9%
6.5%
14.9
%12
4,81
98.
5%
Pueb
la10
2,82
211
4,34
513
1,33
111
.2%
14.9
%27
.7%
116,
166
7.9%
Que
réta
ro22
,901
24,5
4827
,447
7.2%
11.8
%19
.9%
24,9
651.
7%
Qui
ntan
a Ro
o14
,772
15,9
7017
,131
8.1%
7.3%
16.0
%15
,958
1.1%
San
Luis
Pot
osí
56,1
6560
,589
67,9
967.
9%12
.2%
21.1
%61
,583
4.2%
Sina
loa
34,1
9334
,448
39,3
720.
7%14
.3%
15.1
%36
,004
2.5%
Sono
ra15
,633
17,3
9120
,451
11.2
%17
.6%
30.8
%17
,825
1.2%
Taba
sco
47,0
6750
,195
57,9
776.
6%15
.5%
23.2
%51
,746
3.5%
Tam
aulip
as22
,407
23,1
3326
,072
3.2%
12.7
%16
.4%
23,8
711.
6%
Tlax
cala
11,5
4713
,114
17,9
0713
.6%
36.5
%55
.1%
14,1
891.
0%
Vera
cruz
149,
540
162,
275
179,
477
8.5%
10.6
%20
.0%
163,
764
11.2
%
Yuca
tán
36,1
9739
,272
43,0
508.
5%9.
6%18
.9%
39,5
062.
7%
Zaca
teca
s36
,112
38,2
6637
,352
6.0%
-2.4
%3.
4%37
,243
2.5%
Prom
anu
al42
,966
46,4
5252
,617
8.1%
13.3
%22
.5%
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 59 •
Anexo
CUADRO 11.
Número de becariosinscritos eneducación mediasuperior por gradoescolar y sexo (iniciodel ciclo escolar).Ciclos 2001-2002 a2003-2004
2002
-200
320
03-2
004
2004
-200
5
GR
AD
O
ESC
OLA
RN
IÑO
S%
NIÑ
AS
%TO
TAL
NIÑ
OS
%N
IÑA
S%
TOTA
LN
IÑO
S%
NIÑ
AS
%TO
TAL
1er.
Año
1085
6649
.36
1113
6050
.64
2199
2612
3583
48.7
612
9859
51.2
425
3442
1336
8948
.05%
1445
1251
.95%
2782
01
2do.
Año
6576
447
.59
7241
752
.41
1381
8177
006
46.8
587
362
53.1
516
4368
8942
645
.96%
1051
5254
.04%
1945
78
3er.
Año
3874
948
.98
4036
551
.02
7911
456
936
46.7
564
849
53.2
512
1785
6532
445
.88%
7706
354
.12%
1423
87
Tota
l
naci
onal
2130
7948
.73
2241
4251
.27
4372
2125
7525
47.7
328
2070
52.2
753
9595
2884
3946
.89%
3267
2753
.11%
6151
66
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 60 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 12.
Porcentajes deParticipación enMatrícula NivelSecundaria
2002
2003
2004
CR
ECIM
IEN
TOC
REC
IMIE
NTO
CR
ECIM
IEN
TOPR
OM
EDIO
POR
CEN
TAJE
2002
-200
320
03-2
004
2002
-200
420
02-2
004
PAR
TIC
IPA
CIÓ
N
Agu
asca
l ient
es1,
605
2,12
23,
049
32.2
%43
.7%
90.0
%2,
259
0.4%
Baja
Cal
iforn
ia85
11,
107
1,42
730
.1%
28.9
%67
.7%
1,12
80.
2%
Baja
Cal
iforn
ia S
ur78
41,
083
1,37
338
.1%
26.8
%75
.1%
1,08
00.
2%
Cam
pech
e7,
443
8,59
39,
302
15.5
%8.
3%25
.0%
8,44
61.
6%
Coa
huila
3,50
64,
120
3,91
017
.5%
-5.1
%11
.5%
3,84
50.
7%
Col
ima
1,05
81,
382
1,49
330
.6%
8.0%
41.1
%1,
311
0.2%
Chi
apas
49,2
6960
,430
67,5
0122
.7%
11.7
%37
.0%
59,0
6711
.1%
Chi
huah
ua3,
994
4,91
65,
507
23.1
%12
.0%
37.9
%4,
806
0.9%
Dur
ango
4,34
25,
675
7,24
630
.7%
27.7
%66
.9%
5,75
41.
1%
Gua
naju
ato
14,7
1118
,040
20,8
0622
.6%
15.3
%41
.4%
17,8
523.
4%
Gue
rrer
o30
,848
38,0
5143
,184
23.3
%13
.5%
40.0
%37
,361
7.0%
Hid
algo
18,8
1823
,024
25,2
3722
.4%
9.6%
34.1
%22
,360
4.2%
Jalis
co4,
804
6,59
611
,701
37.3
%77
.4%
143.
6%7,
700
1.5%
Méx
ico
21,1
3627
,287
32,4
7229
.1%
19.0
%53
.6%
26,9
655.
1%
Mic
hoac
án18
,578
22,9
8126
,121
23.7
%13
.7%
40.6
%22
,560
4.3%
Mor
elos
7,27
69,
247
10,7
2427
.1%
16.0
%47
.4%
9,08
21.
7%
Nay
arit
5,97
97,
134
7,67
519
.3%
7.6%
28.4
%6,
929
1.3%
Nue
vo L
eón
1,64
62,
007
2,91
621
.9%
45.3
%77
.2%
2,19
00.
4%
Oax
aca
41,6
0950
,154
53,4
7720
.5%
6.6%
28.5
%48
,413
9.1%
Pueb
la35
,132
45,2
5052
,928
28.8
%17
.0%
50.7
%44
,437
8.4%
Que
réta
ro4,
449
5,77
76,
941
29.8
%20
.1%
56.0
%5,
722
1.1%
Qui
ntan
a Ro
o5,
428
6,66
17,
496
22.7
%12
.5%
38.1
%6,
528
1.2%
San
Luis
Pot
osí
16,6
1520
,932
23,6
3426
.0%
12.9
%42
.2%
20,3
943.
8%
Sina
loa
17,9
0320
,774
22,9
1316
.0%
10.3
%28
.0%
20,5
303.
9%
Sono
ra7,
347
8,09
98,
409
10.2
%3.
8%14
.5%
7,95
21.
5%
Taba
sco
20,2
8724
,459
29,3
5820
.6%
20.0
%44
.7%
24,7
014.
7%
Tam
aulip
as7,
699
9,17
610
,447
19.2
%13
.9%
35.7
%9,
107
1.7%
Tlax
cala
3,88
64,
889
6,12
425
.8%
25.3
%57
.6%
4,96
60.
9%
Vera
cruz
58,2
7172
,940
82,5
9825
.2%
13.2
%41
.7%
71,2
7013
.4%
Yuca
tán
12,9
1215
,734
16,7
3721
.9%
6.4%
29.6
%15
,128
2.9%
Zaca
teca
s9,
035
10,9
5512
,460
21.3
%13
.7%
37.9
%10
,817
2.0%
Prom
anu
al14
,104
17,4
0619
,844
23.4
%14
.0%
40.7
%
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 61 •
Anexo
CUADRO 13.
Distribuciónporcentual defamilias beneficiariasen control 2002-2004.
2002
2003
2004
%D
E%
DE
%D
EFA
MIL
IAS
ENRE
GIS
TRA
DA
S%
DE
FAM
ILIA
S EN
REG
ISTR
AD
AS
% D
EIN
CREM
ENTO
FAM
ILIA
S EN
REG
ISTR
AD
AS
% D
EIN
CREM
ENTO
INCR
EMEN
TOEN
CO
NTR
OL
EN E
L PA
DRÓ
NCO
NTR
OL
CON
TRO
LEN
EL
PAD
RÓN
CON
TRO
L20
03 V
S. 2
002
CON
TRO
LEN
EL
PAD
RÓN
CON
TRO
L20
04 V
S. 2
003
2004
VS.
200
2A
guas
calie
ntes
4,25
04,
491
94.6
%14
,580
14,8
3998
.3%
243.
1%19
,006
19,0
0910
0.0%
30.4
%34
7.3%
Baja
Cal
iforn
ia3,
467
3,77
391
.9%
8,15
58,
744
93.3
%13
5.2%
9,53
49,
994
95.4
%16
.9%
175.
0%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
4,04
24,
152
97.3
%6,
596
6,64
799
.2%
63.2
%7,
009
7,20
797
.3%
6.3%
73.4
%C
ampe
che
36,5
0937
,866
96.4
%45
,848
46,8
7797
.8%
25.6
%50
,409
51,2
5798
.3%
9.9%
38.1
%C
oahu
ila27
,878
28,8
7996
.5%
37,4
8639
,223
95.6
%34
.5%
36,4
9738
,560
94.7
%-2
.6%
30.9
%C
olim
a6,
874
7,30
694
.1%
12,8
3613
,038
98.5
%86
.7%
14,2
8614
,815
96.4
%11
.3%
107.
8%C
hiap
as42
8,31
343
0,66
399
.5%
497,
723
502,
272
99.1
%16
.2%
509,
100
516,
964
98.5
%2.
3%18
.9%
Chi
huah
ua29
,137
30,3
3296
.1%
37,4
9439
,760
94.3
%28
.7%
40,1
1342
,717
93.9
%7.
0%37
.7%
Dur
ango
39,7
5640
,165
99.0
%58
,373
58,8
6799
.2%
46.8
%62
,655
63,7
4798
.3%
7.3%
57.6
%G
uana
juat
o15
1,95
615
2,40
799
.7%
189,
432
191,
555
98.9
%24
.7%
198,
662
200,
375
99.1
%4.
9%30
.7%
Gue
rrer
o22
8,44
223
4,72
197
.3%
276,
490
281,
883
98.1
%21
.0%
285,
952
289,
404
98.8
%3.
4%25
.2%
Hid
algo
133,
111
134,
542
98.9
%17
4,37
117
7,00
798
.5%
31.0
%17
8,33
818
2,30
897
.8%
2.3%
34.0
%Ja
l isco
65,7
7268
,250
96.4
%75
,456
77,8
9996
.9%
14.7
%92
,117
97,0
1495
.0%
22.1
%40
.1%
Méx
ico
196,
328
200,
718
97.8
%26
7,11
227
0,41
798
.8%
36.1
%29
0,38
229
8,55
597
.3%
8.7%
47.9
%M
icho
acán
202,
055
209,
184
96.6
%25
5,64
526
3,43
597
.0%
26.5
%26
5,55
927
5,14
096
.5%
3.9%
31.4
%M
orel
os41
,603
44,3
5793
.8%
64,6
3168
,478
94.4
%55
.4%
67,1
0671
,095
94.4
%3.
8%61
.3%
Nay
arit
39,7
9041
,268
96.4
%45
,628
47,5
7695
.9%
14.7
%45
,102
46,8
7896
.2%
-1.2
%13
.4%
Nue
vo L
eón
20,8
9721
,326
98.0
%24
,733
25,1
0998
.5%
18.4
%26
,952
27,9
8696
.3%
9.0%
29.0
%O
axac
a31
0,42
431
5,79
298
.3%
369,
971
376,
577
98.2
%19
.2%
417,
058
426,
798
97.7
%12
.7%
34.4
%Pu
ebla
255,
959
259,
993
98.4
%31
7,70
132
1,15
798
.9%
24.1
%33
5,28
133
8,37
099
.1%
5.5%
31.0
%Q
ueré
taro
50,0
5251
,767
96.7
%65
,157
66,8
3897
.5%
30.2
%69
,700
71,1
5598
.0%
7.0%
39.3
%Q
uint
ana
Roo
26,7
2428
,502
93.8
%39
,822
41,8
2495
.2%
49.0
%40
,577
42,5
1695
.4%
1.9%
51.8
%Sa
n Lu
is P
otos
í11
7,70
812
1,43
896
.9%
146,
799
150,
734
97.4
%24
.7%
156,
964
159,
874
98.2
%6.
9%33
.4%
Sina
loa
89,3
2692
,925
96.1
%10
2,66
410
6,60
696
.3%
14.9
%10
9,50
311
4,23
595
.9%
6.7%
22.6
%So
nora
35,2
4837
,067
95.1
%56
,118
59,8
0093
.8%
59.2
%54
,537
58,0
9993
.9%
-2.8
%54
.7%
Taba
sco
91,9
6092
,775
99.1
%11
6,25
811
7,92
398
.6%
26.4
%12
7,35
312
7,72
299
.7%
9.5%
38.5
%Ta
mau
lipas
45,1
0746
,330
97.4
%64
,282
67,2
2395
.6%
42.5
%68
,978
70,7
8097
.5%
7.3%
52.9
%Tl
axca
la22
,184
22,5
1798
.5%
35,1
0935
,317
99.4
%58
.3%
39,6
1239
,708
99.8
%12
.8%
78.6
%V
erac
ruz
375,
244
393,
787
95.3
%48
7,20
249
8,58
197
.7%
29.8
%52
4,26
752
9,40
399
.0%
7.6%
39.7
%Yu
catá
n89
,035
89,7
2399
.2%
114,
796
116,
426
98.6
%28
.9%
116,
656
120,
231
97.0
%1.
6%31
.0%
Zaca
teca
s97
,846
99,8
4998
.0%
111,
827
113,
496
98.5
%14
.3%
117,
235
119,
489
98.1
%4.
8%19
.8%
NA
CIO
NA
L3,
266,
994
3,34
6,86
297
.6%
4,12
0,29
74,
206,
126
98.0
%26
.1%
4,37
6,49
74,
471,
401
97.9
%6.
2%34
.0%
Med
iaG
eom
étric
a N
al.
55,2
3757
,029
96.9
%76
,750
78,8
4997
.3%
38.9
%82
,226
84,6
0497
.2%
7.1%
48.9
%
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 62 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 14.
Distribuciónporcentual demujeresembarazadasregistradas encontrol prenatal2002 – 2004.
2002
2003
2004
MU
JERE
SM
UJE
RES
% D
EM
UJE
RES
MU
JERE
S%
DE
MU
JERE
SM
UJE
RES
% D
E%
DE
%D
EEM
BARA
ZAD
AS
EMBA
RAZA
DA
SCO
NTR
OL
EMBA
RAZA
DA
SEM
BARA
ZAD
AS
CON
TRO
LCR
ECIM
IEN
TOEM
BARA
ZAD
AS
EMBA
RAZA
DA
SCO
NTR
OL
INCR
EMEN
TOIN
CREM
ENTO
EN C
ON
TRO
LRE
GIS
TRA
DA
SPR
ENA
TAL
CON
TRO
LRE
GIS
TRA
DA
SPR
ENA
TAL
2003
VS
2002
*CO
NTR
OL
REG
ISTR
AD
AS
PREN
ATA
L20
04 V
S. 2
003
2004
VS.
200
2A
guas
cal ie
ntes
161
164
98.5
%47
648
099
.2%
195.
9%54
254
210
0.0%
13.9
%23
6.9%
Baja
Cal
iforn
ia10
511
095
.4%
214
220
97.3
%10
4.3%
213
217
97.9
%-0
.5%
103.
3%B.
C.S
.89
9098
.7%
145
147
98.4
%63
.2%
145
147
98.3
%-0
.3%
62.7
%C
ampe
che
1207
1224
98.6
%13
1813
3698
.6%
9.2%
1440
1445
99.6
%9.
2%19
.3%
Coa
huila
574
586
98.1
%76
977
299
.6%
34.0
%68
668
799
.8%
-10.
9%19
.4%
Col
ima
177
184
96.4
%31
431
799
.2%
77.3
%31
832
199
.2%
1.4%
79.8
%C
hiap
as15
261
1551
398
.4%
1728
917
784
97.2
%13
.3%
1798
718
270
98.5
%4.
0%17
.9%
Chi
huah
ua82
383
998
.1%
978
1013
96.5
%18
.8%
1014
1092
92.8
%3.
6%23
.1%
Dur
ango
1562
1447
107.
9%20
4220
4599
.9%
30.8
%22
2922
3799
.6%
9.1%
42.7
%G
uana
juat
o62
6664
9096
.6%
7145
7396
96.6
%14
.0%
7118
7245
98.2
%-0
.4%
13.6
%G
uerr
ero
8744
9086
96.2
%10
493
1071
098
.0%
20.0
%10
342
1042
899
.2%
-1.4
%18
.3%
Hid
algo
3491
3773
92.5
%36
4043
0584
.5%
4.3%
3727
4089
91.2
%2.
4%6.
8%Ja
lisco
2585
2630
98.3
%27
5027
8398
.8%
6.4%
3222
3254
99.0
%17
.2%
24.7
%M
éxic
o58
2958
5099
.6%
7141
7196
99.2
%22
.5%
6755
6766
99.8
%-5
.4%
15.9
%M
icho
acán
7047
7152
98.5
%85
7986
8498
.8%
21.7
%78
4579
4098
.8%
-8.6
%11
.3%
Mor
elos
1079
1122
96.1
%16
6017
0397
.5%
53.8
%18
1418
1999
.7%
9.3%
68.2
%N
ayar
it93
099
893
.2%
1100
1163
94.6
%18
.3%
1001
1047
95.7
%-9
.0%
7.6%
Nue
vo L
eón
507
544
93.1
%62
163
498
.0%
22.5
%62
463
398
.6%
0.6%
23.2
%O
axac
a85
8294
7790
.6%
1022
810
302
99.3
%19
.2%
1038
211
146
93.1
%1.
5%21
.0%
Pueb
la75
6076
0599
.4%
8891
8929
99.6
%17
.6%
9225
9240
99.8
%3.
7%22
.0%
Que
réta
ro18
2118
4498
.8%
2172
2181
99.5
%19
.3%
2523
2534
99.5
%16
.2%
38.6
%Q
uint
ana
Roo
975
1031
94.6
%12
8013
9291
.9%
31.2
%12
4314
2487
.3%
-2.8
%27
.5%
S.L.
P.40
4740
6299
.6%
4659
4662
99.9
%15
.1%
4787
4792
99.9
%2.
7%18
.3%
Sina
loa
2569
2785
92.2
%28
5530
0195
.1%
11.2
%28
6530
2494
.7%
0.3%
11.5
%So
nora
888
996
89.1
%16
7816
9099
.3%
89.0
%17
0217
0210
0.0%
1.4%
91.7
%Ta
basc
o35
5935
6499
.9%
4318
4320
99.9
%21
.3%
4119
4123
99.9
%-4
.6%
15.7
%Ta
mau
lipas
1133
1176
96.3
%13
6615
0990
.5%
20.6
%15
0216
2192
.7%
9.9%
32.6
%Tl
axca
la71
071
599
.3%
1008
1010
99.8
%42
.0%
1065
1065
100.
0%5.
6%50
.0%
Vera
cruz
1157
612
027
96.3
%13
559
1377
698
.4%
17.1
%13
377
1346
199
.4%
-1.3
%15
.6%
Yuca
tán
2705
2747
98.5
%34
0034
3798
.9%
25.7
%32
4532
7199
.2%
-4.6
%20
.0%
Zaca
teca
s29
3529
4799
.6%
3052
3064
99.6
%4.
0%30
1730
1810
0.0%
-1.2
%2.
8%N
AC
ION
AL
1054
9410
8773
97.0
%12
5138
1279
6197
.8%
18.6
%12
6070
1285
9998
.0%
0.7%
19.5
%M
edia
Geo
mét
rica
Nal
.16
8417
3697
.0%
2198
2254
97.5
%30
.5%
2236
2288
97.7
%1.
8%32
.8%
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 63 •
Anexo
CRECIMIENTO CRECIMIENTO CRECIMIENTO2002 2003 ANUAL 2004 ANUAL 2002-2004
Mujeres embarazadas 105,494 125,138 18.6% 126,070 0.7% 19.5%
Número de consultas otorgadas 190,142 234,032 23.1% 237,988 1.7% 25.2%
Promedio de consultas
por mujer embarazada 1.8 1.9 3.8% 1.9 0.9% 4.7%
Las cifras de los años 2002, 2003 y 2004 representan promedios anualizados.Fuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 15.
Distribuciónporcentual deconsultas prenatalespor mujerembarazada2002 – 2004.
• 64 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 16.
Distribuciónporcentual demujeres lactantes encontrol con respectoa mujeres lactantesregistradas 2002 –2004.
2002
2003
2004
MU
JERE
SM
UJE
RES
MU
JERE
SM
UJE
RES
MU
JERE
SM
UJE
RES
%D
E%
DE
LACT
AN
TES
LACT
AN
TES
% D
ELA
CTA
NTE
SLA
CTA
NTE
S%
DE
CREC
IMIE
NTO
LACT
AN
TES
LACT
AN
TES
% D
EIN
CREM
ENTO
INCR
EMEN
TOEN
CO
NTR
OL
REG
ISTR
AD
AS
CON
TRO
LCO
NTR
OL
REG
ISTR
AD
AS
CON
TRO
L20
03 V
S 20
02*
EN C
ON
TRO
LRE
GIS
TRA
DA
SCO
NTR
OL
2004
VS.
200
320
04 V
S. 2
002
Agu
asca
l ient
es28
028
199
.6%
509
527
96.6
%82
.0%
603
603
100.
0%18
.4%
115.
5%Ba
ja C
alifo
rnia
172
189
90.9
%31
933
495
.5%
85.3
%26
326
997
.6%
-17.
5%52
.8%
Baja
Cal
iforn
ia S
ur15
916
994
.3%
194
206
94.3
%22
.1%
222
240
92.6
%14
.1%
39.3
%C
ampe
che
1698
1708
99.4
%17
7518
6895
.0%
4.5%
1729
1736
99.6
%-2
.6%
1.8%
Coa
huila
946
962
98.3
%11
9612
0199
.6%
26.5
%10
8210
8699
.6%
-9.6
%14
.4%
Col
ima
240
245
97.7
%36
137
297
.0%
50.7
%38
439
198
.0%
6.2%
60.1
%C
hiap
as36
385
3705
298
.2%
3865
739
597
97.6
%6.
2%38
367
3929
097
.6%
-0.8
%5.
4%C
hihu
ahua
1924
1998
96.3
%19
7520
6795
.6%
2.6%
1758
1945
90.4
%-1
1.0%
-8.6
%D
uran
go26
6324
8210
7.3%
3230
3233
99.9
%21
.3%
3409
3424
99.6
%5.
5%28
.0%
Gua
naju
ato
6908
7078
97.6
%78
1281
1896
.2%
13.1
%82
1983
7198
.2%
5.2%
19.0
%G
uerr
ero
2300
323
597
97.5
%23
900
2420
098
.8%
3.9%
2129
921
628
98.5
%-1
0.9%
-7.4
%H
idal
go84
4792
1191
.7%
8417
1029
281
.8%
-0.4
%80
0591
4787
.5%
-4.9
%-5
.2%
Jalis
co42
4943
6897
.3%
3791
3953
95.9
%-1
0.8%
3914
3995
98.0
%3.
2%-7
.9%
Méx
ico
1179
511
815
99.8
%13
232
1331
899
.3%
12.2
%11
865
1188
199
.9%
-10.
3%0.
6%M
icho
acán
1353
013
602
99.5
%14
989
1522
498
.5%
10.8
%13
296
1340
499
.2%
-11.
3%-1
.7%
Mor
elos
1952
2072
94.2
%30
0731
0796
.8%
54.1
%33
5733
6199
.9%
11.6
%71
.9%
Nay
arit
1690
1906
88.7
%19
0820
5992
.7%
12.9
%17
2918
7292
.3%
-9.4
%2.
3%N
uevo
Leó
n62
271
886
.6%
786
823
95.5
%26
.3%
765
827
92.5
%-2
.6%
23.0
%O
axac
a21
137
2450
786
.3%
2479
624
910
99.5
%17
.3%
2386
725
767
92.6
%-3
.7%
12.9
%Pu
ebla
1883
118
962
99.3
%20
067
2015
899
.6%
6.6%
1880
618
934
99.3
%-6
.3%
-0.1
%Q
ueré
taro
3484
3539
98.4
%40
6041
0498
.9%
16.5
%42
3342
3899
.9%
4.3%
21.5
%Q
uint
ana
Roo
1084
1191
91.0
%14
3215
8290
.5%
32.1
%12
9715
1285
.8%
-9.4
%19
.6%
San
Luis
Pot
osí
6936
6950
99.8
%81
4881
5499
.9%
17.5
%83
6983
7899
.9%
2.7%
20.7
%Si
nalo
a43
8646
5494
.3%
4364
4551
95.9
%-0
.5%
3949
4158
95.0
%-9
.5%
-10.
0%So
nora
1266
1337
94.7
%20
8520
9499
.6%
64.7
%22
8622
8610
0.0%
9.6%
80.6
%Ta
basc
o48
0148
0999
.8%
7182
7183
100.
0%49
.6%
7569
7571
100.
0%5.
4%57
.7%
Tam
aulip
as14
4415
2294
.9%
1673
1834
91.2
%15
.9%
1676
1810
92.6
%0.
2%16
.1%
Tlax
cala
1110
1123
98.8
%16
6916
7399
.7%
50.4
%17
0717
0710
0.0%
2.2%
53.8
%Ve
racr
uz18
334
1914
295
.8%
1917
719
666
97.5
%4.
6%18
198
1848
298
.5%
-5.1
%-0
.7%
Yuca
tán
4019
4077
98.6
%52
8253
2299
.3%
31.4
%49
1149
6399
.0%
-7.0
%22
.2%
Zaca
teca
s57
6957
8599
.7%
5839
5863
99.6
%1.
2%56
6456
7299
.9%
-3.0
%-1
.8%
NA
CIO
NA
L20
9259
2170
4896
.4%
2318
2923
7592
97.6
%10
.8%
2227
9322
8945
97.3
%-3
.9%
6.5%
Med
iaG
eom
étric
a N
al.
2890
3003
96.2
%35
1136
3396
.6%
21.5
%34
4635
6096
.8%
-1.8
%19
.2%
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 65 •
Anexo
CUADRO 17.
Distribuciónporcentual de niñosmenores de 2 añosen controlnutricional 2002 –2004
2002
2003
2004
NIÑ
OS
ENN
IÑO
S EN
NIÑ
OS
ENN
IÑO
SCO
NTR
OL
NIÑ
OS
CON
TRO
LCR
ECIM
IEN
TON
IÑO
SCO
NTR
OL
CREC
IMIE
NTO
CREC
IMIE
NTO
REG
ISTR
AD
OS
NU
TRIC
ION
AL
%RE
GIS
TRA
DO
SN
UTR
ICIO
NA
L%
AN
UA
LRE
GIS
TRA
DO
SN
UTR
ICIO
NA
L%
AN
UA
L20
02-2
004
Agu
asca
lient
es89
487
998
.3%
3,12
130
0596
.3%
241.
9%2,
973
2,97
310
0.0%
-1.1
%23
8.2%
Baja
Cal
iforn
ia91
084
993
.3%
1,61
014
5790
.5%
71.7
%1,
607
1,50
393
.5%
3.1%
77.1
%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
591
553
93.7
%79
277
197
.3%
39.3
%87
485
898
.2%
11.3
%55
.1%
Cam
pech
e64
8764
5199
.4%
7,09
069
2297
.6%
7.3%
7,10
07,
048
99.3
%1.
8%9.
3%C
oahu
ila35
8435
3498
.6%
5,26
251
9898
.8%
47.1
%4,
160
4,15
399
.8%
-20.
1%17
.5%
Col
ima
1041
986
94.7
%1,
757
1724
98.1
%74
.8%
1,81
51,
809
99.7
%4.
9%83
.4%
Chi
apas
1033
8210
0732
97.4
%11
5,25
711
1621
96.8
%10
.8%
107,
115
104,
569
97.6
%-6
.3%
3.8%
Chi
huah
ua47
4245
6796
.3%
6,36
558
2991
.6%
27.6
%6,
028
5,36
289
.0%
-8.0
%17
.4%
Dur
ango
7647
8200
107.
2%10
,865
1081
299
.5%
31.8
%10
,822
10,7
7499
.6%
-0.3
%31
.4%
Gua
naju
ato
3119
827
675
88.7
%37
,214
3376
190
.7%
22.0
%32
,828
31,0
9194
.7%
-7.9
%12
.3%
Gue
rrer
o51
701
4762
092
.1%
58,4
9356
788
97.1
%19
.3%
56,8
8755
,966
98.4
%-1
.4%
17.5
%H
idal
go22
326
2020
790
.5%
26,9
4521
879
81.2
%8.
3%24
,017
21,5
9089
.9%
-1.3
%6.
8%Ja
l isco
1463
814
107
96.4
%14
,636
1442
798
.6%
2.3%
16,8
8816
,500
97.7
%14
.4%
17.0
%M
éxic
o40
752
4063
299
.7%
50,2
0149
506
98.6
%21
.8%
45,9
7045
,881
99.8
%-7
.3%
12.9
%M
icho
acán
3909
737
308
95.4
%47
,226
4556
696
.5%
22.1
%42
,048
41,7
0399
.2%
-8.5
%11
.8%
Mor
elos
6811
6352
93.3
%9,
764
9459
96.9
%48
.9%
9,15
99,
135
99.7
%-3
.4%
43.8
%N
ayar
it57
1556
3898
.7%
6,08
560
6499
.7%
7.5%
5,56
15,
546
99.7
%-8
.5%
-1.6
%N
uevo
Leó
n33
9529
4986
.8%
3,77
936
9997
.9%
25.5
%3,
676
3,63
298
.8%
-1.8
%23
.2%
Oax
aca
5800
150
652
87.3
%59
,417
5767
397
.1%
13.9
%61
,037
56,5
8592
.7%
-1.9
%11
.7%
Pueb
la46
459
4599
499
.0%
57,5
2156
768
98.7
%23
.4%
55,9
2255
,594
99.4
%-2
.1%
20.9
%Q
ueré
taro
1217
811
413
93.7
%14
,329
1320
192
.1%
15.7
%14
,032
13,4
1795
.6%
1.6%
17.6
%Q
uint
ana
Roo
5169
4641
89.8
%7,
516
6669
88.7
%43
.7%
7,23
96,
252
86.4
%-6
.3%
34.7
%Sa
n Lu
is P
otos
í21
854
2174
899
.5%
25,4
2025
325
99.6
%16
.4%
24,6
5624
,637
99.9
%-2
.7%
13.3
%Si
nalo
a14
617
1383
794
.7%
16,8
6216
313
96.7
%17
.9%
14,3
8713
,756
95.6
%-1
5.7%
-0.6
%So
nora
6296
6078
96.5
%9,
776
9687
99.1
%59
.4%
9,10
09,
069
99.7
%-6
.4%
49.2
%Ta
basc
o18
565
1854
699
.9%
21,2
6121
208
99.7
%14
.4%
20,0
5220
,049
100.
0%-5
.5%
8.1%
Tam
aulip
as66
7261
1091
.6%
10,2
5890
6988
.4%
48.4
%9,
142
8,14
089
.0%
-10.
3%33
.2%
Tlax
cala
4584
4476
97.7
%6,
528
6472
99.1
%44
.6%
6,72
16,
721
100.
0%3.
8%50
.2%
Vera
cruz
6710
457
881
86.3
%75
,545
7006
092
.7%
21.0
%71
,069
69,2
6397
.5%
-1.1
%19
.7%
Yuca
tán
1350
113
376
99.1
%16
,800
1657
198
.6%
23.9
%15
,703
15,6
4399
.6%
-5.6
%16
.9%
Zaca
teca
s15
885
1561
198
.3%
17,0
1816
757
98.5
%7.
3%16
,926
16,5
4997
.8%
-1.2
%6.
0%N
AC
ION
AL
6357
9359
9600
94.3
%74
4,70
971
4259
95.9
%19
.1%
705,
508
685,
765
97.2
%-4
.0%
14.4
%M
edia
Geo
mét
rica
Nal
.10
097
9610
95.2
%13
,118
1256
795
.8%
30.8
%12
,540
12,1
5796
.9%
-3.3
%26
.5%
*Cre
cim
ient
o de
l num
ero
niño
s en
con
trol
nut
rici
onal
del
año
en
cues
tión
res
pect
o al
inm
edia
to a
nter
ior.
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 66 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 18.
Distribuciónporcentual de niñosde 2 a 4 años encontrol nutricional2002 – 2004.
2002
2003
2004
NIÑ
OS
NIÑ
OS
NIÑ
OS
CON
TRO
LN
IÑO
S%
CON
TRO
LN
IÑO
S%
CON
TRO
LN
IÑO
S%
CREC
IMIE
NTO
CREC
IMIE
NTO
CREC
IMIE
NTO
NU
TRIC
ION
AL
REG
ISTR
AD
OS
CON
TRO
LN
UTR
ICIO
NA
LRE
GIS
TRA
DO
SCO
NTR
OL
NU
TRIC
ION
AL
REG
ISTR
AD
OS
CON
TRO
L20
03-2
002
2004
-200
320
04-2
002
Agu
asca
l ient
es1,
542
1,55
699
.1%
5,15
35,
245
98.2
%5,
603
5,60
310
0.0%
234.
2%8.
7%26
3.4%
Baja
Cal
iforn
ia1,
569
1,84
984
.9%
3,01
33,
362
89.6
%3,
363
3,50
795
.9%
92.1
%11
.6%
114.
4%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
954
964
98.9
%1,
434
1,50
495
.3%
1,68
51,
708
98.7
%50
.3%
17.6
%76
.7%
Cam
pech
e12
,315
12,4
0899
.3%
13,5
6014
,390
94.2
%14
,032
14,2
8898
.2%
10.1
%3.
5%13
.9%
Coa
huila
6,79
36,
984
97.3
%10
,021
10,2
4997
.8%
9,43
39,
491
99.4
%47
.5%
-5.9
%38
.9%
Col
ima
1,77
11,
880
94.2
%3,
029
3,09
997
.7%
3,29
93,
298
100.
0%71
.0%
8.9%
86.3
%C
hiap
as15
2,73
515
7,36
197
.1%
176,
472
182,
617
96.6
%18
0,54
918
6,37
296
.9%
15.5
%2.
3%18
.2%
Chi
huah
ua8,
093
8,48
795
.3%
10,4
1111
,471
90.8
%9,
920
11,3
4287
.5%
28.6
%-4
.7%
22.6
%D
uran
go13
,785
12,9
6510
6.3%
18,0
5918
,271
98.8
%19
,002
19,2
5798
.7%
31.0
%5.
2%37
.9%
Gua
naju
ato
50,2
0254
,814
91.6
%62
,916
66,7
8794
.2%
64,0
2967
,514
94.8
%25
.3%
1.8%
27.5
%G
uerr
ero
81,4
6286
,821
93.8
%96
,324
98,9
0097
.4%
96,9
5398
,171
98.8
%18
.2%
0.7%
19.0
%H
idal
go35
,536
39,2
1090
.6%
39,4
6949
,130
80.3
%43
,089
48,0
4989
.7%
11.1
%9.
2%21
.3%
Jalis
co23
,677
24,3
2397
.3%
26,7
6627
,144
98.6
%30
,831
31,5
0597
.9%
13.0
%15
.2%
30.2
%M
éxic
o69
,384
69,5
6199
.7%
86,1
6487
,359
98.6
%87
,001
87,1
4599
.8%
24.2
%1.
0%25
.4%
Mic
hoac
án66
,432
69,9
5095
.0%
84,5
8788
,003
96.1
%84
,000
84,5
1599
.4%
27.3
%-0
.7%
26.4
%M
orel
os11
,276
12,0
3993
.7%
19,4
6620
,403
95.4
%20
,749
20,8
2499
.6%
72.6
%6.
6%84
.0%
Nay
arit
11,5
6211
,617
99.5
%12
,551
12,6
6299
.1%
11,7
5511
,779
99.8
%8.
5%-6
.3%
1.7%
Nue
vo L
eón
5,15
15,
678
90.7
%6,
813
6,93
098
.3%
6,99
47,
072
98.9
%32
.3%
2.7%
35.8
%O
axac
a87
,957
100,
935
87.1
%10
7,93
311
1,57
296
.7%
108,
632
118,
150
91.9
%22
.7%
0.6%
23.5
%Pu
ebla
75,7
2576
,787
98.6
%93
,541
94,8
8098
.6%
92,8
7093
,475
99.4
%23
.5%
-0.7
%22
.6%
Que
réta
ro19
,699
20,6
4295
.4%
23,4
6125
,279
92.8
%24
,925
26,1
0895
.5%
19.1
%6.
2%26
.5%
Qui
ntan
a Ro
o8,
264
9,00
291
.8%
11,8
7213
,129
90.4
%12
,073
14,3
7484
.0%
43.7
%1.
7%46
.1%
San
Luis
Pot
osí
39,1
3539
,359
99.4
%47
,192
47,3
9299
.6%
47,5
7647
,614
99.9
%20
.6%
0.8%
21.6
%Si
nalo
a22
,438
24,2
3992
.6%
28,6
0529
,523
96.9
%28
,647
29,9
7895
.6%
27.5
%0.
1%27
.7%
Sono
ra9,
592
9,85
297
.4%
15,1
1915
,271
99.0
%15
,941
16,0
0399
.6%
57.6
%5.
4%66
.2%
Taba
sco
32,6
4132
,669
99.9
%38
,522
38,5
2310
0.0%
39,1
3139
,398
99.3
%18
.0%
1.6%
19.9
%Ta
mau
lipas
10,6
6311
,778
90.5
%16
,826
19,2
2687
.5%
16,7
9518
,914
88.8
%57
.8%
-0.2
%57
.5%
Tlax
cala
6,97
17,
321
95.2
%10
,785
11,1
6096
.6%
11,7
8511
,785
100.
0%54
.7%
9.3%
69.0
%Ve
racr
uz93
,539
109,
286
85.6
%12
0,69
913
0,37
892
.6%
126,
081
129,
200
97.6
%29
.0%
4.5%
34.8
%Yu
catá
n24
,468
24,7
3398
.9%
32,3
1432
,571
99.2
%31
,948
32,0
4999
.7%
32.1
%-1
.1%
30.6
%Za
cate
cas
24,8
0225
,249
98.2
%27
,776
28,4
2997
.7%
29,1
7930
,222
96.5
%12
.0%
5.1%
17.6
%N
acio
nal
1,01
0,13
01,
070,
317
94.4
%1,
250,
848
1,30
4,85
695
.9%
1,27
7,86
81,
318,
706
96.9
%23
.8%
2.2%
26.5
%M
edia
Geo
mét
rica
Nal
16,6
8517
,524
95.2
%22
,657
23,7
1395
.5%
23,4
3224
,223
96.7
%35
.8%
3.4%
40.4
%
*Cre
cim
ient
o de
l num
ero
niño
s en
con
trol
nut
rici
onal
del
año
en
cues
tión
res
pect
o al
inm
edia
to a
nter
ior.
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 67 •
Anexo
CUADRO 19.
Distribuciónporcentual de niñosmenores de 2 añoscon desnutrición,2002 – 2004.
2002
2003
2004
NIÑ
OS
NIÑ
OS
NIÑ
OS
NIÑ
OS
CON
TRO
LN
IÑO
SCO
NTR
OL
NIÑ
OS
CON
TRO
LRE
DU
CCIÓ
NRE
DU
CCIÓ
NRE
DU
CCIÓ
ND
ESN
UTR
IDO
SN
UTR
ICIO
NA
L%
DES
NU
TRID
OS
NU
TRIC
ION
AL
%D
ESN
UTR
IDO
SN
UTR
ICIO
NA
L%
2003
-200
220
04-2
003
2004
-200
2A
guas
calie
ntes
129
879
14.7
%32
33,
005
10.7
%40
92,
973
13.8
%4.
0%-3
.0%
1.0%
Baja
Cal
iforn
ia65
849
7.6%
110
1,45
77.
6%11
01,
503
7.3%
0.0%
0.3%
0.3%
BCS
4755
38.
5%62
771
8.0%
5085
85.
8%0.
5%2.
2%2.
7%C
ampe
che
1323
6451
20.5
%13
486,
922
19.5
%12
727,
048
18.0
%1.
0%1.
4%2.
5%C
oahu
ila23
235
346.
6%30
05,
198
5.8%
257
4,15
36.
2%0.
8%-0
.4%
0.4%
Col
ima
113
986
11.4
%16
61,
724
9.6%
131
1,80
97.
3%1.
8%2.
4%4.
2%C
hiap
as16
404
1007
3216
.3%
1857
411
1,62
116
.6%
1807
210
4,56
917
.3%
-0.4
%-0
.6%
-1.0
%C
hihu
ahua
594
4567
13.0
%61
95,
829
10.6
%61
45,
362
11.4
%2.
4%-0
.8%
1.5%
Dur
ango
649
8200
7.9%
999
10,8
129.
2%86
710
,774
8.0%
-1.3
%1.
2%-0
.1%
Gua
naju
ato
5160
2767
518
.6%
5991
33,7
6117
.7%
5153
31,0
9116
.6%
0.9%
1.2%
2.1%
Gue
rrer
o15
331
4762
032
.2%
1690
856
,788
29.8
%15
329
55,9
6627
.4%
2.4%
2.4%
4.8%
Hid
algo
3545
2020
717
.5%
3221
21,8
7914
.7%
3423
21,5
9015
.9%
2.8%
-1.1
%1.
7%Ja
l isco
1575
1410
711
.2%
1502
14,4
2710
.4%
1584
16,5
009.
6%0.
8%0.
8%1.
6%M
éxic
o10
181
4063
225
.1%
1224
049
,506
24.7
%11
132
45,8
8124
.3%
0.3%
0.5%
0.8%
Mic
hoac
án29
0337
308
7.8%
3887
45,5
668.
5%31
2841
,703
7.5%
-0.8
%1.
0%0.
3%M
orel
os11
8363
5218
.6%
1821
9,45
919
.2%
1542
9,13
516
.9%
-0.6
%2.
4%1.
7%N
ayar
it54
256
389.
6%48
16,
064
7.9%
376
5,54
66.
8%1.
7%1.
1%2.
8%N
uevo
Leó
n21
729
497.
3%25
73,
699
7.0%
266
3,63
27.
3%0.
4%-0
.4%
0.0%
Oax
aca
1007
850
652
19.9
%12
081
57,6
7320
.9%
1193
456
,585
21.1
%-1
.0%
-0.1
%-1
.2%
Pueb
la58
6145
994
12.7
%75
9456
,768
13.4
%67
7555
,594
12.2
%-0
.6%
1.2%
0.6%
Que
réta
ro12
2311
413
10.7
%13
7213
,201
10.4
%12
2813
,417
9.1%
0.3%
1.2%
1.6%
Qui
ntan
a Ro
o12
3146
4126
.5%
1621
6,66
924
.3%
1506
6,25
224
.1%
2.2%
0.2%
2.4%
San
Luis
Pot
osí
3166
2174
814
.6%
3466
25,3
2513
.7%
3541
24,6
3714
.4%
0.9%
-0.7
%0.
2%Si
nalo
a78
713
837
5.7%
928
16,3
135.
7%85
013
,756
6.2%
0.0%
-0.5
%-0
.5%
Sono
ra37
360
786.
1%70
39,
687
7.3%
720
9,06
97.
9%-1
.1%
-0.7
%-1
.8%
Taba
sco
2447
1854
613
.2%
2253
21,2
0810
.6%
1632
20,0
498.
1%2.
6%2.
5%5.
1%Ta
mau
lipas
431
6110
7.1%
734
9,06
98.
1%68
88,
140
8.5%
-1.0
%-0
.4%
-1.4
%Tl
axca
la65
344
7614
.6%
971
6,47
215
.0%
919
6,72
113
.7%
-0.4
%1.
3%0.
9%Ve
racr
uz54
9757
881
9.5%
7467
70,0
6010
.7%
7242
69,2
6310
.5%
-1.2
%0.
2%-1
.0%
Yuca
tán
3766
1337
628
.2%
4512
16,5
7127
.2%
3962
15,6
4325
.3%
0.9%
1.9%
2.8%
Zaca
teca
s82
315
611
5.3%
1016
16,7
576.
1%99
816
,549
6.0%
-0.8
%0.
0%-0
.8%
Nac
iona
l96
525
5996
0016
.1%
1135
2571
4,25
915
.9%
1057
0868
5,76
515
.4%
0.2%
0.5%
0.7%
Med
iaG
eom
étric
a N
al.
1175
9610
12.2
%14
8812
,567
11.8
%13
7712
,157
11.3
%0.
4%0.
5%0.
9%
*Dif
eren
cia
porc
entu
al c
on e
l año
pre
vio.
El n
úmer
o ne
gati
vo s
igni
fica
incr
emen
to.
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 68 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 20.
Distribuciónporcentual de niñosmenores de 2 añoscon desnutriciónleve 2002 – 2004.
2002
2003
2004
DES
NU
TRIC
IÓN
NIÑ
OS
END
ESN
UTR
ICIÓ
NN
IÑO
S EN
DES
NU
TRIC
IÓN
NIÑ
OS
ENRE
DU
CCIÓ
NRE
DU
CCIÓ
NRE
DU
CCIÓ
NLE
VE
CON
TRO
L%
LEV
ECO
NTR
OL
%LE
VE
CON
TRO
L%
2003
-200
220
04-2
003
2004
-200
2A
guas
cal ie
ntes
107
879
12.2
%26
73,
005
8.9%
339
2,97
311
.4%
3.3%
-2.5
%0.
8%Ba
ja C
alifo
rnia
5584
96.
4%10
11,
457
6.9%
101
1,50
36.
7%-0
.5%
0.2%
-0.2
%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
4155
37.
4%57
771
7.4%
4685
85.
3%0.
0%2.
1%2.
1%C
ampe
che
1031
6451
16.0
%10
296,
922
14.9
%10
127,
048
14.4
%1.
1%0.
5%1.
6%C
oahu
ila20
235
345.
7%26
35,
198
5.1%
231
4,15
35.
6%0.
7%-0
.5%
0.2%
Col
ima
9498
69.
5%14
31,
724
8.3%
116
1,80
96.
4%1.
2%1.
9%3.
1%C
hiap
as11
849
1007
3211
.8%
1355
611
1,62
112
.1%
1312
010
4,56
912
.5%
-0.4
%-0
.4%
-0.8
%C
hihu
ahua
474
4567
10.4
%52
15,
829
8.9%
515
5,36
29.
6%1.
5%-0
.7%
0.8%
Dur
ango
559
8200
6.8%
866
10,8
128.
0%75
610
,774
7.0%
-1.2
%1.
0%-0
.2%
Gua
naju
ato
3891
2767
514
.1%
4552
33,7
6113
.5%
4013
31,0
9112
.9%
0.6%
0.6%
1.2%
Gue
rrer
o11
002
4762
023
.1%
1232
056
,788
21.7
%11
422
55,9
6620
.4%
1.4%
1.3%
2.7%
Hid
algo
2882
2020
714
.3%
2628
21,8
7912
.0%
2785
21,5
9012
.9%
2.3%
-0.9
%1.
4%Ja
lisco
1242
1410
78.
8%11
9014
,427
8.2%
1286
16,5
007.
8%0.
6%0.
4%1.
0%M
éxic
o79
2540
632
19.5
%94
3949
,506
19.1
%87
7645
,881
19.1
%0.
4%-0
.1%
0.4%
Mic
hoac
án24
3137
308
6.5%
3261
45,5
667.
2%26
3641
,703
6.3%
-0.6
%0.
8%0.
2%M
orel
os97
163
5215
.3%
1492
9,45
915
.8%
1303
9,13
514
.3%
-0.5
%1.
5%1.
0%N
ayar
it43
956
387.
8%39
76,
064
6.6%
305
5,54
65.
5%1.
2%1.
1%2.
3%N
uevo
Leó
n18
629
496.
3%23
03,
699
6.2%
236
3,63
26.
5%0.
1%-0
.3%
-0.2
%O
axac
a77
0750
652
15.2
%91
3457
,673
15.8
%92
4756
,585
16.3
%-0
.6%
-0.5
%-1
.1%
Pueb
la47
7345
994
10.4
%62
0156
,768
10.9
%56
2355
,594
10.1
%-0
.5%
0.8%
0.3%
Que
réta
ro96
111
413
8.4%
1045
13,2
017.
9%95
913
,417
7.1%
0.5%
0.8%
1.3%
Qui
ntan
a Ro
o93
246
4120
.1%
1231
6,66
918
.5%
1162
6,25
218
.6%
1.6%
-0.1
%1.
5%Sa
n Lu
is P
otos
í24
4121
748
11.2
%27
0025
,325
10.7
%28
2624
,637
11.5
%0.
6%-0
.8%
-0.2
%Si
nalo
a69
513
837
5.0%
818
16,3
135.
0%76
213
,756
5.5%
0.0%
-0.5
%-0
.5%
Sono
ra33
260
785.
5%62
89,
687
6.5%
653
9,06
97.
2%-1
.0%
-0.7
%-1
.7%
Taba
sco
1974
1854
610
.6%
1857
21,2
088.
8%13
2120
,049
6.6%
1.9%
2.2%
4.1%
Tam
aulip
as37
461
106.
1%65
29,
069
7.2%
600
8,14
07.
4%-1
.1%
-0.2
%-1
.2%
Tlax
cala
523
4476
11.7
%80
76,
472
12.5
%76
36,
721
11.4
%-0
.8%
1.1%
0.3%
Vera
cruz
4455
5788
17.
7%60
4870
,060
8.6%
5952
69,2
638.
6%-0
.9%
0.0%
-0.9
%Yu
catá
n25
6313
376
19.2
%30
6516
,571
18.5
%27
3815
,643
17.5
%0.
7%1.
0%1.
7%Za
cate
cas
736
1561
14.
7%90
416
,757
5.4%
892
16,5
495.
4%-0
.7%
0.0%
-0.7
%N
acio
nal
7384
359
9600
12.3
%87
397
714,
259
12.2
%82
494
685,
765
12.0
%0.
1%0.
2%0.
3%M
edia
Geo
mét
rica
Nac
iona
l950
9610
9.9%
1217
12,5
679.
7%11
3812
,157
9.4%
0.2%
0.3%
0.5%
**D
ifer
enci
a po
rcen
tual
con
el a
ño p
revi
o. E
l núm
ero
nega
tivo
sig
nifi
ca in
crem
ento
.Fu
ente
: In
dica
dore
s de
seg
uim
ient
o, e
valu
ació
n, g
esti
ón y
res
ulta
dos
del P
rogr
ama
Opo
rtun
idad
es.
• 69 •
Anexo
CUADRO 21.
Distribuciónporcentual de niñosmenores de 2 añoscon desnutriciónmoderada 2002 –2004.
2002
2003
2004
DES
NU
TRIC
IÓN
NIÑ
OS
END
ESN
UTR
ICIÓ
NN
IÑO
S EN
DES
NU
TRIC
IÓN
NIÑ
OS
ENRE
DU
CCIÓ
NRE
DU
CCIÓ
NRE
DU
CCIÓ
NM
OD
ERA
DA
CON
TRO
L%
MO
DER
AD
ACO
NTR
OL
%M
OD
ERA
DA
CON
TRO
L%
2003
-200
220
04-2
003
2004
-200
2A
guas
calie
ntes
1687
91.
9%48
3,00
51.
6%68
2,97
32.
3%0.
3%-0
.7%
-0.4
%Ba
ja C
alifo
rnia
884
90.
9%9
1,45
70.
6%8
1,50
30.
5%0.
3%0.
0%0.
4%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
655
31.
1%4
771
0.5%
385
80.
3%0.
5%0.
2%0.
7%C
ampe
che
267
6451
4.1%
292
6,92
24.
2%23
97,
048
3.4%
-0.1
%0.
8%0.
8%C
oahu
ila28
3534
0.8%
335,
198
0.6%
264,
153
0.6%
0.2%
0.0%
0.2%
Col
ima
1898
61.
8%22
1,72
41.
3%14
1,80
90.
8%0.
5%0.
5%1.
1%C
hiap
as41
2310
0732
4.1%
4532
111,
621
4.1%
4496
104,
569
4.3%
0.0%
-0.2
%-0
.2%
Chi
huah
ua10
445
672.
3%87
5,82
91.
5%90
5,36
21.
7%0.
8%-0
.2%
0.6%
Dur
ango
8682
001.
1%12
710
,812
1.2%
106
10,7
741.
0%-0
.1%
0.2%
0.1%
Gua
naju
ato
1155
2767
54.
2%12
7633
,761
3.8%
1054
31,0
913.
4%0.
4%0.
4%0.
8%G
uerr
ero
3809
4762
08.
0%40
9056
,788
7.2%
3487
55,9
666.
2%0.
8%1.
0%1.
8%H
idal
go60
420
207
3.0%
539
21,8
792.
5%57
921
,590
2.7%
0.5%
-0.2
%0.
3%Ja
l isco
277
1410
72.
0%27
114
,427
1.9%
263
16,5
001.
6%0.
1%0.
3%0.
4%M
éxic
o20
5940
632
5.1%
2560
49,5
065.
2%21
7045
,881
4.7%
-0.1
%0.
4%0.
3%M
icho
acán
448
3730
81.
2%58
145
,566
1.3%
468
41,7
031.
1%-0
.1%
0.2%
0.1%
Mor
elos
196
6352
3.1%
304
9,45
93.
2%22
29,
135
2.4%
-0.1
%0.
8%0.
7%N
ayar
it94
5638
1.7%
756,
064
1.2%
645,
546
1.2%
0.4%
0.1%
0.5%
Nue
vo L
eón
2929
491.
0%25
3,69
90.
7%30
3,63
20.
8%0.
3%-0
.1%
0.2%
Oax
aca
2162
5065
24.
3%26
4857
,673
4.6%
2440
56,5
854.
3%-0
.3%
0.3%
0.0%
Pueb
la10
0445
994
2.2%
1279
56,7
682.
3%10
6755
,594
1.9%
-0.1
%0.
3%0.
3%Q
ueré
taro
231
1141
32.
0%28
713
,201
2.2%
238
13,4
171.
8%-0
.2%
0.4%
0.2%
Qui
ntan
a Ro
o26
746
415.
7%34
16,
669
5.1%
304
6,25
24.
9%0.
6%0.
2%0.
9%Sa
n Lu
is P
otos
í66
621
748
3.1%
698
25,3
252.
8%64
724
,637
2.6%
0.3%
0.1%
0.4%
Sina
loa
8613
837
0.6%
101
16,3
130.
6%79
13,7
560.
6%0.
0%0.
0%0.
0%So
nora
3860
780.
6%73
9,68
70.
8%66
9,06
90.
7%-0
.1%
0.0%
-0.1
%Ta
basc
o42
618
546
2.3%
355
21,2
081.
7%26
620
,049
1.3%
0.6%
0.3%
1.0%
Tam
aulip
as53
6110
0.9%
779,
069
0.9%
818,
140
1.0%
0.0%
-0.1
%-0
.1%
Tlax
cala
117
4476
2.6%
152
6,47
22.
3%14
06,
721
2.1%
0.3%
0.3%
0.5%
Vera
cruz
955
5788
11.
6%12
9270
,060
1.8%
1174
69,2
631.
7%-0
.2%
0.1%
0.0%
Yuca
tán
1040
1337
67.
8%12
4216
,571
7.5%
1074
15,6
436.
9%0.
3%0.
6%0.
9%Za
cate
cas
8315
611
0.5%
107
16,7
570.
6%99
16,5
490.
6%-0
.1%
0.0%
-0.1
%N
acio
nal
2045
459
9600
3.4%
2352
471
4,25
93.
3%21
060
685,
765
3.1%
0.1%
0.2%
0.3%
Med
iaG
eom
étric
a N
al19
496
102.
0%22
912
,567
1.8%
203
12,1
571.
7%0.
2%0.
2%0.
4%
**D
ifer
enci
a po
rcen
tual
con
el a
ño p
revi
o. E
l núm
ero
nega
tivo
sig
nifi
ca in
crem
ento
.Fu
ente
: In
dica
dore
s de
seg
uim
ient
o, e
valu
ació
n, g
esti
ón y
res
ulta
dos
del P
rogr
ama
Opo
rtun
idad
es.
• 70 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 22.
Distribuciónporcentual de niñosmenores de 2 añoscon desnutricióngrave 2002 – 2004.
2002
2003
2004
NIÑ
OS
ENCO
NN
IÑO
S EN
CON
PUN
TOS
NIÑ
OS
ENCO
NPU
NTO
SCO
NTR
OL
DES
NU
TRIC
IÓN
CON
TRO
LD
ESN
UTR
ICIÓ
NPO
RCEN
TUA
LES
CON
TRO
LD
ESN
UTR
ICIÓ
NPO
RCEN
TUA
LES
RED
UCC
IÓN
NU
TRIC
ION
AL
GRA
VE
%N
UTR
ICIO
NA
LG
RAV
E%
DE
RED
UCC
IÓN
NU
TRIC
ION
AL
GRA
VE
%D
E RE
DU
CCIÓ
N20
02-2
004
Agu
asca
l ient
es87
96
0.7%
3,00
57
0.2%
0.5%
2,97
32
0.1%
0.2%
0.6%
Baja
Cal
iforn
ia84
92
0.2%
1,45
71
0.1%
0.2%
1,50
31
0.1%
0.0%
0.2%
Baja
Cal
iforn
ia S
ur55
30
0.0%
771
00.
0%0.
0%85
81
0.1%
-0.1
%-0
.1%
Cam
pech
e64
5125
0.4%
6,92
227
0.4%
0.0%
7,04
821
0.3%
0.1%
0.1%
Coa
huila
3534
10.
0%5,
198
40.
1%0.
0%4,
153
10.
0%0.
1%0.
0%C
olim
a98
61
0.1%
1,72
41
0.0%
0.1%
1,80
91
0.1%
0.0%
0.0%
Chi
apas
1007
3243
20.
4%11
1,62
148
60.
4%0.
0%10
4,56
945
70.
4%0.
0%0.
0%C
hihu
ahua
4567
150.
3%5,
829
110.
2%0.
1%5,
362
100.
2%0.
0%0.
2%D
uran
go82
004
0.0%
10,8
127
0.1%
0.0%
10,7
746
0.1%
0.0%
0.0%
Gua
naju
ato
2767
511
40.
4%33
,761
164
0.5%
-0.1
%31
,091
860.
3%0.
2%0.
1%G
uerr
ero
4762
052
11.
1%56
,788
499
0.9%
0.2%
55,9
6642
00.
7%0.
1%0.
3%H
idal
go20
207
600.
3%21
,879
540.
2%0.
0%21
,590
590.
3%0.
0%0.
0%Ja
lisco
1410
756
0.4%
14,4
2741
0.3%
0.1%
16,5
0034
0.2%
0.1%
0.2%
Méx
ico
4063
219
70.
5%49
,506
242
0.5%
0.0%
45,8
8118
60.
4%0.
1%0.
1%M
icho
acán
3730
824
0.1%
45,5
6645
0.1%
0.0%
41,7
0324
0.1%
0.0%
0.0%
Mor
elos
6352
160.
2%9,
459
260.
3%0.
0%9,
135
170.
2%0.
1%0.
1%N
ayar
it56
3810
0.2%
6,06
49
0.1%
0.0%
5,54
67
0.1%
0.0%
0.0%
Nue
vo L
eón
2949
20.
1%3,
699
30.
1%0.
0%3,
632
10.
0%0.
0%0.
0%O
axac
a50
652
210
0.4%
57,6
7329
90.
5%-0
.1%
56,5
8524
80.
4%0.
1%0.
0%Pu
ebla
4599
484
0.2%
56,7
6811
50.
2%0.
0%55
,594
850.
2%0.
0%0.
0%Q
ueré
taro
1141
331
0.3%
13,2
0141
0.3%
0.0%
13,4
1731
0.2%
0.1%
0.0%
Qui
ntan
a Ro
o46
4133
0.7%
6,66
949
0.7%
0.0%
6,25
239
0.6%
0.1%
0.1%
San
Luis
Pot
osí
2174
859
0.3%
25,3
2567
0.3%
0.0%
24,6
3767
0.3%
0.0%
0.0%
Sina
loa
1383
76
0.0%
16,3
1310
0.1%
0.0%
13,7
569
0.1%
0.0%
0.0%
Sono
ra60
783
0.0%
9,68
72
0.0%
0.0%
9,06
91
0.0%
0.0%
0.0%
Taba
sco
1854
647
0.3%
21,2
0841
0.2%
0.1%
20,0
4945
0.2%
0.0%
0.0%
Tam
aulip
as61
104
0.1%
9,06
96
0.1%
0.0%
8,14
07
0.1%
0.0%
0.0%
Tlax
cala
4476
120.
3%6,
472
120.
2%0.
1%6,
721
160.
2%0.
0%0.
0%Ve
racr
uz57
881
870.
2%70
,060
128
0.2%
0.0%
69,2
6311
60.
2%0.
0%0.
0%Yu
catá
n13
376
163
1.2%
16,5
7120
61.
2%0.
0%15
,643
151
1.0%
0.3%
0.3%
Zaca
teca
s15
611
40.
0%16
,757
50.
0%0.
0%16
,549
70.
0%0.
0%0.
0%N
AC
ION
AL
5996
0022
280.
4%71
4,25
926
050.
4%0.
0%68
5,76
521
540.
3%0.
1%0.
1%
**D
ifer
enci
a po
rcen
tual
con
el a
ño p
revi
o. E
l núm
ero
nega
tivo
sig
nifi
ca in
crem
ento
.Fu
ente
: In
dica
dore
s de
seg
uim
ient
o, e
valu
ació
n, g
esti
ón y
res
ulta
dos
del P
rogr
ama
Opo
rtun
idad
es.
• 71 •
Anexo
CUADRO 23.
Distribuciónporcentual de niñosmenores de 2 añosrecuperados dedesnutrición. 2002 –2004.
2002
2003
2004
PUN
TOS
PUN
TOS
RECU
-N
IÑO
SN
IÑO
S%
DE
RECU
-N
IÑO
SN
IÑO
S%
DE
RECU
-PO
RCEN
TUA
LES
NIÑ
OS
NIÑ
OS
% D
E RE
CU-
PORC
ENTU
ALE
SPE
RACI
ÓN
RECU
PERA
DO
SD
ESN
UTR
IDO
SPE
RACI
ÓN
RECU
PERA
DO
SD
ESN
UTR
IDO
SPE
RACI
ÓN
DE
RECU
PERA
CIÓ
NRE
CUPE
RAD
OS
DES
NU
TRID
OS
PERA
CIÓ
ND
E RE
DU
CCIÓ
N20
02-2
004
Agu
asca
lient
es7
129
5.3%
1032
33.
2%-2
.1%
1740
94.
1%1.
0%-1
.2%
Baja
Cal
iforn
ia9
6514
.0%
1411
012
.6%
-1.4
%14
110
12.4
%-0
.1%
-1.5
%BC
S4
478.
5%8
6212
.4%
3.9%
1450
27.9
%15
.4%
19.3
%C
ampe
che
8513
236.
4%66
1348
4.9%
-1.5
%82
1272
6.5%
1.6%
0.1%
Coa
huila
1923
28.
2%38
300
12.8
%4.
6%34
257
13.3
%0.
5%5.
1%C
olim
a12
113
10.9
%21
166
12.5
%1.
5%22
131
16.6
%4.
2%5.
7%C
hiap
as73
516
404
4.5%
648
1857
43.
5%-1
.0%
541
1807
23.
0%-0
.5%
-1.5
%C
hihu
ahua
3659
46.
0%42
619
6.8%
0.8%
4961
47.
9%1.
1%1.
9%D
uran
go64
649
9.8%
104
999
10.4
%0.
6%77
867
8.9%
-1.6
%-1
.0%
Gua
naju
ato
145
5160
2.8%
244
5991
4.1%
1.3%
217
5153
4.2%
0.1%
1.4%
Gue
rrer
o49
915
331
3.3%
507
1690
83.
0%-0
.3%
392
1532
92.
6%-0
.4%
-0.7
%H
idal
go32
835
459.
3%20
332
216.
3%-3
.0%
171
3423
5.0%
-1.3
%-4
.3%
Jal is
co57
1575
3.6%
7915
025.
3%1.
7%59
1584
3.7%
-1.5
%0.
2%M
éxic
o32
110
181
3.1%
397
1224
03.
2%0.
1%56
011
132
5.0%
1.8%
1.9%
Mic
hoac
án18
429
036.
4%33
738
878.
7%2.
3%17
831
285.
7%-3
.0%
-0.7
%M
orel
os41
1183
3.5%
6518
213.
5%0.
1%70
1542
4.6%
1.0%
1.1%
Nay
arit
3254
26.
0%28
481
5.9%
-0.1
%32
376
8.4%
2.5%
2.4%
Nue
vo L
eón
3421
715
.8%
2825
711
.0%
-4.9
%4
266
1.6%
-9.3
%-1
4.2%
Oax
aca
524
1007
85.
2%37
812
081
3.1%
-2.1
%41
111
934
3.4%
0.3%
-1.8
%Pu
ebla
412
5861
7.0%
472
7594
6.2%
-0.8
%38
567
755.
7%-0
.5%
-1.4
%Q
ueré
taro
3012
232.
4%42
1372
3.1%
0.7%
3312
282.
6%-0
.4%
0.2%
Qui
ntan
a Ro
o10
712
318.
7%97
1621
6.0%
-2.7
%95
1506
6.3%
0.3%
-2.4
%Sa
n Lu
is P
otos
í10
331
663.
2%11
634
663.
3%0.
1%90
3541
2.5%
-0.8
%-0
.7%
Sina
loa
6478
78.
1%63
928
6.8%
-1.4
%51
850
6.0%
-0.7
%-2
.1%
Sono
ra31
373
8.3%
9170
312
.9%
4.6%
7972
011
.0%
-1.9
%2.
7%Ta
basc
o23
724
479.
7%28
222
5312
.5%
2.8%
174
1632
10.7
%-1
.9%
1.0%
Tam
aulip
as10
543
124
.3%
104
734
14.1
%-1
0.1%
9068
813
.1%
-1.0
%-1
1.2%
Tlax
cala
3765
35.
7%77
971
7.9%
2.2%
9091
99.
8%1.
9%4.
1%Ve
racr
uz39
254
977.
1%46
174
676.
2%-1
.0%
492
7242
6.8%
0.6%
-0.3
%Yu
catá
n28
037
667.
4%36
845
128.
1%0.
7%26
439
626.
7%-1
.5%
-0.8
%
Zaca
teca
s78
823
9.4%
111
1016
10.9
%1.
5%96
998
9.6%
-1.3
%0.
2%N
AC
ION
AL
5009
9652
55.
2%54
9811
3525
4.8%
-0.3
%48
8110
5708
4.6%
-0.2
%-0
.6%
Med
iaG
eom
étric
a N
acio
nal
7711
756.
6%97
1488
6.5%
0.0%
8613
776.
3%-0
.3%
-0.3
%
*Rec
uper
ació
n co
n r
espe
cto
al in
med
iato
ant
erio
rFu
ente
: In
dica
dore
s de
seg
uim
ient
o, e
valu
ació
n, g
esti
ón y
res
ulta
dos
del P
rogr
ama
Opo
rtun
idad
es.
• 72 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 24.
Distribuciónporcentual de niñosde 2 a 4 años condesnutrición 2002 –2004.
2002
2003
2004
NIÑ
OS
ENN
IÑO
S EN
NIÑ
OS
ENCO
NTR
OL
NIÑ
OS
CON
TRO
LN
IÑO
SCO
NTR
OL
NIÑ
OS
RED
UCI
IÓN
NU
TRIC
ION
AL
DES
NU
TRID
OS
%N
UTR
ICIO
NA
LD
ESN
UTR
IDO
S%
RED
UCC
IÓN
NU
TRIC
ION
AL
DES
NU
TRID
OS
%RE
DU
CCIÓ
N*
2002
-200
4*A
guas
cal ie
ntes
1,54
230
419
.7%
5,15
369
913
.6%
6.2%
5,60
31,
219
21.7
%-8
.2%
-2.0
%Ba
ja C
alifo
rnia
1,56
919
012
.1%
3,01
331
510
.5%
1.6%
3,36
334
210
.2%
0.3%
1.9%
BCS
954
110
11.5
%1,
434
162
11.3
%0.
2%1,
685
185
11.0
%0.
3%0.
5%C
ampe
che
12,3
1538
3331
.1%
13,5
6041
2230
.4%
0.7%
14,0
323,
925
28.0
%2.
4%3.
2%C
oahu
ila6,
793
758
11.2
%10
,021
921
9.2%
2.0%
9,43
394
510
.0%
-0.8
%1.
1%C
olim
a1,
771
275
15.5
%3,
029
410
13.5
%2.
0%3,
299
416
12.6
%0.
9%2.
9%C
hiap
as15
2,73
537
774
24.7
%17
6,47
244
520
25.2
%-0
.5%
180,
549
46,8
9226
.0%
-0.7
%-1
.2%
Chi
huah
ua8,
093
1423
17.6
%10
,411
1529
14.7
%2.
9%9,
920
1,44
114
.5%
0.2%
3.1%
Dur
ango
13,7
8517
8713
.0%
18,0
5925
9914
.4%
-1.4
%19
,002
2,67
014
.1%
0.3%
-1.1
%G
uana
juat
o50
,202
1354
427
.0%
62,9
1614
858
23.6
%3.
4%64
,029
14,1
8422
.2%
1.5%
4.8%
Gue
rrer
o81
,462
4001
849
.1%
96,3
2444
934
46.6
%2.
5%96
,953
43,2
3944
.6%
2.1%
4.5%
Hid
algo
35,5
3610
314
29.0
%39
,469
1005
825
.5%
3.5%
43,0
8911
,456
26.6
%-1
.1%
2.4%
Jalis
co23
,677
4918
20.8
%26
,766
5131
19.2
%1.
6%30
,831
5,08
916
.5%
2.7%
4.3%
Méx
ico
69,3
8428
674
41.3
%86
,164
3237
037
.6%
3.8%
87,0
0132
,662
37.5
%0.
0%3.
8%M
icho
acán
66,4
3276
7911
.6%
84,5
8710
049
11.9
%-0
.3%
84,0
009,
285
11.1
%0.
8%0.
5%M
orel
os11
,276
3052
27.1
%19
,466
4825
24.8
%2.
3%20
,749
4,98
724
.0%
0.8%
3.0%
Nay
arit
11,5
6215
8813
.7%
12,5
5114
9911
.9%
1.8%
11,7
551,
343
11.4
%0.
5%2.
3%N
uevo
Leó
n5,
151
437
8.5%
6,81
367
69.
9%-1
.4%
6,99
477
811
.1%
-1.2
%-2
.7%
Oax
aca
87,9
5728
800
32.7
%10
7,93
336
848
34.1
%-1
.4%
108,
632
37,3
2034
.4%
-0.2
%-1
.6%
Pueb
la75
,725
1513
720
.0%
93,5
4118
673
20.0
%0.
0%92
,870
17,5
3818
.9%
1.1%
1.1%
Que
réta
ro19
,699
4289
21.8
%23
,461
4463
19.0
%2.
7%24
,925
4,37
217
.5%
1.5%
4.2%
Qui
ntan
a Ro
o8,
264
3358
40.6
%11
,872
4390
37.0
%3.
7%12
,073
4,24
235
.1%
1.8%
5.5%
San
Luis
Pot
osí
39,1
3511
219
28.7
%47
,192
1311
027
.8%
0.9%
47,5
7613
,069
27.5
%0.
3%1.
2%Si
nalo
a22
,438
2167
9.7%
28,6
0524
748.
6%1.
0%28
,647
2,51
28.
8%-0
.1%
0.9%
Sono
ra9,
592
668
7.0%
15,1
1914
589.
6%-2
.7%
15,9
411,
674
10.5
%-0
.9%
-3.5
%Ta
basc
o32
,641
8065
24.7
%38
,522
8438
21.9
%2.
8%39
,131
7,29
118
.6%
3.3%
6.1%
Tam
aulip
as10
,663
1204
11.3
%16
,826
1932
11.5
%-0
.2%
16,7
951,
970
11.7
%-0
.2%
-0.4
%Tl
axca
la6,
971
1743
25.0
%10
,785
2496
23.1
%1.
9%11
,785
2,53
321
.5%
1.7%
3.5%
Vera
cruz
93,5
3913
092
14.0
%12
0,69
917
908
14.8
%-0
.8%
126,
081
18,1
3914
.4%
0.5%
-0.4
%Yu
catá
n24
,468
1109
945
.4%
32,3
1413
939
43.1
%2.
2%31
,948
13,0
1740
.7%
2.4%
4.6%
Zaca
teca
s24
,802
2987
12.0
%27
,776
3037
10.9
%1.
1%29
,179
3,00
010
.3%
0.7%
1.8%
NA
CIO
NA
L1,
010,
130
2605
0225
.8%
1,25
0,84
830
8840
24.7
%1.
1%1,
277,
868
307,
733
24.1
%0.
6%1.
7%M
edia
Geo
mét
rica
Nac
iona
l16
,685
3202
19.2
%22
,657
4108
18.1
%1.
1%23
,432
4,19
917
.9%
0.2%
1.3%
**D
ifer
enci
a po
rcen
tual
con
el a
ño p
revi
o. E
l núm
ero
nega
tivo
sig
nifi
ca in
crem
ento
.Fu
ente
: In
dica
dore
s de
seg
uim
ient
o, e
valu
ació
n, g
esti
ón y
res
ulta
dos
del P
rogr
ama
Opo
rtun
idad
es.
• 73 •
Anexo
CUADRO 25.
Distribuciónporcentual de niñosde 2 a 4 años condesnutrición leve2002 – 2004.
2002
2003
2004
NIÑ
OS
END
ESN
UTR
ICIÓ
NN
IÑO
S EN
DES
NU
TRIC
IÓN
NIÑ
OS
END
ESN
UTR
ICIÓ
NRE
DU
CIIÓ
NCO
NTR
OL
LEV
E%
CON
TRO
LLE
VE
%RE
DU
CCIÓ
N*
CON
TRO
LLE
VE
%RE
DU
CCIÓ
N*
2002
-200
4*A
guas
calie
ntes
1,54
226
817
.4%
5,15
361
011
.8%
5.6%
5,60
310
7919
.3%
-7.4
%-1
.9%
Baja
Cal
iforn
ia1,
569
175
11.1
%3,
013
290
9.6%
1.5%
3,36
331
49.
3%0.
3%1.
8%BC
S95
491
9.5%
1,43
414
19.
8%-0
.3%
1,68
515
79.
3%0.
5%0.
2%C
ampe
che
12,3
1531
7025
.7%
13,5
6034
3025
.3%
0.5%
14,0
3233
1323
.6%
1.7%
2.1%
Coa
huila
6,79
368
610
.1%
10,0
2184
18.
4%1.
7%9,
433
857
9.1%
-0.7
%1.
0%C
olim
a1,
771
238
13.5
%3,
029
358
11.8
%1.
6%3,
299
373
11.3
%0.
5%2.
2%C
hiap
as15
2,73
529
378
19.2
%17
6,47
234
796
19.7
%-0
.5%
180,
549
3667
820
.3%
-0.6
%-1
.1%
Chi
huah
ua8,
093
1237
15.3
%10
,411
1342
12.9
%2.
4%9,
920
1267
12.8
%0.
1%2.
5%D
uran
go13
,785
1589
11.5
%18
,059
2317
12.8
%-1
.3%
19,0
0223
7712
.5%
0.3%
-1.0
%G
uana
juat
o50
,202
1115
922
.2%
62,9
1612
346
19.6
%2.
6%64
,029
1197
518
.7%
0.9%
3.5%
Gue
rrer
o81
,462
3025
637
.1%
96,3
2434
132
35.4
%1.
7%96
,953
3349
034
.5%
0.9%
2.6%
Hid
algo
35,5
3686
7524
.4%
39,4
6985
3321
.6%
2.8%
43,0
8997
0322
.5%
-0.9
%1.
9%Ja
l isco
23,6
7741
1617
.4%
26,7
6643
0616
.1%
1.3%
30,8
3142
6513
.8%
2.3%
3.5%
Méx
ico
69,3
8424
252
35.0
%86
,164
2740
831
.8%
3.1%
87,0
0127
984
32.2
%-0
.4%
2.8%
Mic
hoac
án66
,432
6759
10.2
%84
,587
8855
10.5
%-0
.3%
84,0
0082
359.
8%0.
7%0.
4%M
orel
os11
,276
2556
22.7
%19
,466
4085
21.0
%1.
7%20
,749
4351
21.0
%0.
0%1.
7%N
ayar
it11
,562
1407
12.2
%12
,551
1342
10.7
%1.
5%11
,755
1219
10.4
%0.
3%1.
8%N
uevo
Leó
n5,
151
381
7.4%
6,81
359
28.
7%-1
.3%
6,99
468
49.
8%-1
.1%
-2.4
%O
axac
a87
,957
2276
425
.9%
107,
933
2937
427
.2%
-1.3
%10
8,63
230
212
27.8
%-0
.6%
-1.9
%Pu
ebla
75,7
2512
832
16.9
%93
,541
1599
217
.1%
-0.2
%92
,870
1512
116
.3%
0.8%
0.7%
Que
réta
ro19
,699
3652
18.5
%23
,461
3758
16.0
%2.
5%24
,925
3719
14.9
%1.
1%3.
6%Q
uint
ana
Roo
8,26
426
9632
.6%
11,8
7235
8130
.2%
2.5%
12,0
7335
1829
.1%
1.0%
3.5%
San
Luis
Pot
osí
39,1
3591
7223
.4%
47,1
9210
737
22.8
%0.
7%47
,576
1088
322
.9%
-0.1
%0.
6%Si
nalo
a22
,438
1978
8.8%
28,6
0522
617.
9%0.
9%28
,647
2276
7.9%
0.0%
0.9%
Sono
ra9,
592
619
6.5%
15,1
1913
408.
9%-2
.4%
15,9
4115
359.
6%-0
.8%
-3.2
%Ta
basc
o32
,641
6838
20.9
%38
,522
7201
18.7
%2.
3%39
,131
6246
16.0
%2.
7%5.
0%Ta
mau
lipas
10,6
6310
7710
.1%
16,8
2617
0710
.1%
0.0%
16,7
9517
5910
.5%
-0.3
%-0
.4%
Tlax
cala
6,97
114
6621
.0%
10,7
8520
8619
.3%
1.7%
11,7
8521
8318
.5%
0.8%
2.5%
Vera
cruz
93,5
3911
210
12.0
%12
0,69
915
280
12.7
%-0
.7%
126,
081
1574
612
.5%
0.2%
-0.5
%Yu
catá
n24
,468
8068
33.0
%32
,314
1020
931
.6%
1.4%
31,9
4897
2630
.4%
1.1%
2.5%
Zaca
teca
s24
,802
2753
11.1
%27
,776
2810
10.1
%1.
0%29
,179
2776
9.5%
0.6%
1.6%
NA
CIO
NA
L1,
010,
130
2115
1720
.9%
1,25
0,84
825
2056
20.2
%0.
8%1,
277,
868
2540
1719
.9%
0.3%
1.1%
Med
iaG
eom
éric
a N
acio
nal.
16,6
8527
2116
.3%
22,6
5735
0715
.5%
0.8%
23,4
3236
1415
.4%
0.1%
0.9%
**D
ifer
enci
a po
rcen
tual
con
el a
ño p
revi
o. E
l núm
ero
nega
tivo
sig
nifi
ca in
crem
ento
.Fu
ente
: In
dica
dore
s de
seg
uim
ient
o, e
valu
ació
n, g
esti
ón y
res
ulta
dos
del P
rogr
ama
Opo
rtun
idad
es.
• 74 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 26.
Distribuciónporcentual de niñosde 2 a 4 años condesnutriciónmoderada 2002 –2004.
2002
2003
2004
PUN
TOS
NIÑ
OS
ENCO
NCO
NPU
NTO
SN
IÑO
S EN
CON
PUN
TOS
PORC
ENTU
ALE
SCO
NTR
OL
DES
NU
TRIC
IÓN
NIÑ
OS
END
ESN
UTR
ICIÓ
NPO
RCEN
TUA
LES
CON
TRO
LD
ESN
UTR
ICIÓ
NPO
RCEN
TUA
LES
DE
RED
UCI
IÓN
NU
TRIC
ION
AL
MO
DER
AD
A%
CON
TRO
LM
OD
ERA
DA
%D
E RE
DU
CCIÓ
N*
NU
TRIC
ION
AL
MO
DER
AD
A%
DE
RED
UCC
IÓN
*20
02-2
004*
Agu
asca
l ient
es1,
542
332.
2%5,
153
821.
6%0.
6%5,
603
134
2.4%
-0.8
%-0
.2%
Baja
Cal
iforn
ia1,
569
151.
0%3,
013
230.
8%0.
2%3,
363
260.
8%0.
0%0.
2%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
954
171.
7%1,
434
171.
2%0.
6%1,
685
231.
4%-0
.2%
0.4%
Cam
pech
e12
,315
621
5.0%
13,5
6065
44.
8%0.
2%14
,032
580
4.1%
0.7%
0.9%
Coa
huila
6,79
369
1.0%
10,0
2175
0.8%
0.3%
9,43
381
0.9%
-0.1
%0.
2%C
olim
a1,
771
351.
9%3,
029
491.
6%0.
3%3,
299
411.
2%0.
4%0.
7%C
hiap
as15
2,73
577
985.
1%17
6,47
290
135.
1%0.
0%18
0,54
995
385.
3%-0
.2%
-0.2
%C
hihu
ahua
8,09
317
02.
1%10
,411
176
1.7%
0.4%
9,92
016
41.
6%0.
0%0.
4%D
uran
go13
,785
188
1.4%
18,0
5926
71.
5%-0
.1%
19,0
0228
21.
5%0.
0%-0
.1%
Gua
naju
ato
50,2
0222
404.
5%62
,916
2321
3.7%
0.8%
64,0
2920
793.
2%0.
4%1.
2%G
uerr
ero
81,4
6288
5710
.9%
96,3
2498
6310
.2%
0.6%
96,9
5389
559.
2%1.
0%1.
6%H
idal
go35
,536
1518
4.3%
39,4
6914
183.
6%0.
7%43
,089
1638
3.8%
-0.2
%0.
5%Ja
lisco
23,6
7772
13.
0%26
,766
746
2.8%
0.3%
30,8
3174
52.
4%0.
4%0.
6%M
éxic
o69
,384
4152
6.0%
86,1
6446
615.
4%0.
6%87
,001
4411
5.1%
0.3%
0.9%
Mic
hoac
án66
,432
886
1.3%
84,5
8711
451.
4%0.
0%84
,000
1017
1.2%
0.1%
0.1%
Mor
elos
11,2
7647
14.
2%19
,466
690
3.5%
0.6%
20,7
4960
32.
9%0.
6%1.
3%N
ayar
it11
,562
171
1.5%
12,5
5114
71.
2%0.
3%11
,755
116
1.0%
0.2%
0.5%
Nue
vo L
eón
5,15
154
1.1%
6,81
382
1.2%
-0.1
%6,
994
891.
3%-0
.1%
-0.2
%O
axac
a87
,957
5590
6.4%
107,
933
6920
6.4%
-0.1
%10
8,63
266
166.
1%0.
3%0.
3%Pu
ebla
75,7
2521
532.
8%93
,541
2520
2.7%
0.1%
92,8
7022
842.
5%0.
2%0.
4%Q
ueré
taro
19,6
9959
13.
0%23
,461
646
2.8%
0.2%
24,9
2560
02.
4%0.
3%0.
6%Q
uint
ana
Roo
8,26
461
97.
5%11
,872
734
6.2%
1.3%
12,0
7366
55.
5%0.
7%2.
0%Sa
n Lu
is P
otos
í39
,135
1940
5.0%
47,1
9222
364.
7%0.
2%47
,576
2063
4.3%
0.4%
0.6%
Sina
loa
22,4
3818
00.
8%28
,605
204
0.7%
0.1%
28,6
4721
00.
7%0.
0%0.
1%So
nora
9,59
247
0.5%
15,1
1911
20.
7%-0
.3%
15,9
4113
40.
8%-0
.1%
-0.4
%Ta
basc
o32
,641
1138
3.5%
38,5
2211
362.
9%0.
5%39
,131
958
2.4%
0.5%
1.0%
Tam
aulip
as10
,663
122
1.1%
16,8
2621
21.
3%-0
.1%
16,7
9520
71.
2%0.
0%-0
.1%
Tlax
cala
6,97
125
93.
7%10
,785
383
3.5%
0.2%
11,7
8532
82.
8%0.
8%0.
9%Ve
racr
uz93
,539
1783
1.9%
120,
699
2445
2.0%
-0.1
%12
6,08
122
541.
8%0.
2%0.
1%Yu
catá
n24
,468
2756
11.3
%32
,314
3348
10.4
%0.
9%31
,948
3032
9.5%
0.9%
1.8%
Zaca
teca
s24
,802
223
0.9%
27,7
7621
80.
8%0.
1%29
,179
216
0.7%
0.0%
0.2%
NA
CIO
NA
L1,
010,
130
4541
14.
5%1,
250,
848
5254
24.
2%0.
3%1,
277,
868
5008
53.
9%0.
3%0.
6%
MG
Nac
iona
l16
,685
425
2.5%
22,6
5752
72.
3%0.
2%23
,432
519
2.2%
0.1%
0.3%
**D
ifer
enci
a po
rcen
tual
con
el a
ño p
revi
o. E
l núm
ero
nega
tivo
sig
nifi
ca in
crem
ento
.Fu
ente
: In
dica
dore
s de
seg
uim
ient
o, e
valu
ació
n, g
esti
ón y
res
ulta
dos
del P
rogr
ama
Opo
rtun
idad
es.
• 75 •
Anexo
CUADRO 27.
Distribuciónporcentual de niñosde 2 a 4 años condesnutrición severao grave 2002 –2004.
2002
2003
2004
PUN
TOS
NIÑ
OS
ENCO
NN
IÑO
S EN
CON
PUN
TOS
NIÑ
OS
ENCO
NPU
NTO
SPO
RCEN
TUA
LES
CON
TRO
LD
ESN
UTR
ICIÓ
NCO
NTR
OL
DES
NU
TRIC
IÓN
PORC
ENTU
ALES
CON
TRO
LD
ESN
UTR
ICIÓ
NPO
RCEN
TUA
LES
DE
RED
UCI
IÓN
NU
TRIC
ION
AL
GRA
VE
%N
UTR
ICIO
NA
LG
RAV
E%
DE
RED
UCC
IÓN
*N
UTR
ICIO
NA
LG
RAV
E%
DE
RED
UCC
IÓN
*20
02-2
004*
Agu
asca
lient
es1,
542
30.
2%5,
153
60.
1%0.
1%5,
603
60.
1%0.
0%0.
1%Ba
ja C
alifo
rnia
1,56
90
0.0%
3,01
32
0.1%
-0.1
%3,
363
20.
1%0.
0%0.
0%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
954
20.
2%1,
434
50.
3%-0
.1%
1,68
55
0.3%
0.0%
-0.1
%C
ampe
che
12,3
1542
0.3%
13,5
6038
0.3%
0.1%
14,0
3232
0.2%
0.1%
0.1%
Coa
huila
6,79
34
0.1%
10,0
215
0.0%
0.0%
9,43
38
0.1%
0.0%
0.0%
Col
ima
1,77
13
0.2%
3,02
93
0.1%
0.0%
3,29
93
0.1%
0.0%
0.1%
Chi
apas
152,
735
599
0.4%
176,
472
711
0.4%
0.0%
180,
549
677
0.4%
0.0%
0.0%
Chi
huah
ua8,
093
170.
2%10
,411
110.
1%0.
1%9,
920
110.
1%0.
0%0.
1%D
uran
go13
,785
100.
1%18
,059
140.
1%0.
0%19
,002
110.
1%0.
0%0.
0%G
uana
juat
o50
,202
145
0.3%
62,9
1619
00.
3%0.
0%64
,029
130
0.2%
0.1%
0.1%
Gue
rrer
o81
,462
906
1.1%
96,3
2493
81.
0%0.
1%96
,953
795
0.8%
0.2%
0.3%
Hid
algo
35,5
3612
10.
3%39
,469
107
0.3%
0.1%
43,0
8911
50.
3%0.
0%0.
1%Ja
l isco
23,6
7781
0.3%
26,7
6679
0.3%
0.0%
30,8
3178
0.3%
0.0%
0.1%
Méx
ico
69,3
8427
10.
4%86
,164
301
0.3%
0.0%
87,0
0126
80.
3%0.
0%0.
1%M
icho
acán
66,4
3235
0.1%
84,5
8749
0.1%
0.0%
84,0
0033
0.0%
0.0%
0.0%
Mor
elos
11,2
7625
0.2%
19,4
6650
0.3%
0.0%
20,7
4933
0.2%
0.1%
0.1%
Nay
arit
11,5
6210
0.1%
12,5
5110
0.1%
0.0%
11,7
558
0.1%
0.0%
0.0%
Nue
vo L
eón
5,15
11
0.0%
6,81
33
0.0%
0.0%
6,99
46
0.1%
0.0%
-0.1
%O
axac
a87
,957
447
0.5%
107,
933
554
0.5%
0.0%
108,
632
493
0.5%
0.1%
0.1%
Pueb
la75
,725
152
0.2%
93,5
4116
10.
2%0.
0%92
,870
133
0.1%
0.0%
0.1%
Que
réta
ro19
,699
450.
2%23
,461
600.
3%0.
0%24
,925
520.
2%0.
0%0.
0%Q
uint
ana
Roo
8,26
443
0.5%
11,8
7276
0.6%
-0.1
%12
,073
590.
5%0.
1%0.
0%Sa
n Lu
is P
otos
í39
,135
107
0.3%
47,1
9213
70.
3%0.
0%47
,576
123
0.3%
0.0%
0.0%
Sina
loa
22,4
389
0.0%
28,6
0510
0.0%
0.0%
28,6
4726
0.1%
-0.1
%0.
0%So
nora
9,59
22
0.0%
15,1
196
0.0%
0.0%
15,9
415
0.0%
0.0%
0.0%
Taba
sco
32,6
4190
0.3%
38,5
2210
10.
3%0.
0%39
,131
880.
2%0.
0%0.
1%Ta
mau
lipas
10,6
635
0.0%
16,8
2613
0.1%
0.0%
16,7
954
0.0%
0.1%
0.0%
Tlax
cala
6,97
119
0.3%
10,7
8527
0.3%
0.0%
11,7
8522
0.2%
0.1%
0.1%
Vera
cruz
93,5
3999
0.1%
120,
699
183
0.2%
0.0%
126,
081
140
0.1%
0.0%
0.0%
Yuca
tán
24,4
6827
51.
1%32
,314
382
1.2%
-0.1
%31
,948
259
0.8%
0.4%
0.3%
Zaca
teca
s24
,802
110.
0%27
,776
100.
0%0.
0%29
,179
80.
0%0.
0%0.
0%N
AC
ION
AL
1,01
0,13
035
750.
4%1,
250,
848
4242
0.3%
0.0%
1,27
7,86
836
300.
3%0.
1%0.
1%M
edia
Geo
mét
rica
Nal
.16
,685
260.
2%22
,657
380.
2%0.
0%23
,432
340.
1%0.
0%0.
0%
**D
ifer
enci
a po
rcen
tual
con
el a
ño p
revi
o. E
l núm
ero
nega
tivo
sig
nifi
ca in
crem
ento
.Fu
ente
: In
dica
dore
s de
seg
uim
ient
o, e
valu
ació
n, g
esti
ón y
res
ulta
dos
del P
rogr
ama
Opo
rtun
idad
es.
• 76 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 28.
Distribuciónporcentual de niñosde 2 a 4 añosrecuperados dedesnutrición. 2002 –2004.
2002
2003
2004
PUN
TOS
PUN
TOS
PUN
TOS
PORC
ENTU
ALES
PORC
ENTU
ALES
PORC
ENTU
ALE
SN
IÑO
SN
IÑO
S%
DE
RECU
-N
IÑO
SN
IÑO
S%
DE
RECU
-D
E RE
CU-
NIÑ
OS
NIÑ
OS
% D
E RE
CU-
DE
RECU
-D
E RE
CUPE
RA-
RECU
PERA
DO
SD
ESN
UTR
IDO
SPE
RACI
ÓN
RECU
PERA
DO
SD
ESN
UTR
IDO
SPE
RACI
ÓN
PERA
CIÓ
NRE
CUPE
RAD
OS
DES
NU
TRID
OS
PERA
CIÓ
NPE
RACI
ÓN
CIÓ
N 2
002-
2004
*A
guas
cal ie
ntes
1730
45.
4%20
699
2.9%
-2.5
%19
1,21
91.
5%-1
.3%
-3.9
%Ba
ja C
alifo
rnia
2019
010
.7%
3031
59.
4%-1
.4%
3034
28.
7%-0
.7%
-2.0
%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
911
08.
1%15
162
9.0%
0.9%
1918
510
.3%
1.3%
2.2%
Cam
pech
e25
638
336.
7%23
041
225.
6%-1
.1%
257
3,92
56.
5%1.
0%-0
.1%
Coa
huila
8275
810
.8%
117
921
12.7
%2.
0%16
094
516
.9%
4.2%
6.2%
Col
ima
3427
512
.3%
5141
012
.4%
0.1%
3441
68.
1%-4
.3%
-4.2
%C
hiap
as16
3737
774
4.3%
1674
4452
03.
8%-0
.6%
1752
46,8
923.
7%0.
0%-0
.6%
Chi
huah
ua12
014
238.
4%12
515
298.
1%-0
.3%
133
1,44
19.
2%1.
1%0.
8%D
uran
go18
217
8710
.2%
201
2599
7.7%
-2.4
%17
22,
670
6.4%
-1.3
%-3
.7%
Gua
naju
ato
381
1354
42.
8%65
314
858
4.4%
1.6%
751
14,1
845.
3%0.
9%2.
5%G
uerr
ero
970
4001
82.
4%96
544
934
2.1%
-0.3
%98
743
,239
2.3%
0.1%
-0.1
%H
idal
go83
410
314
8.1%
633
1005
86.
3%-1
.8%
569
11,4
565.
0%-1
.3%
-3.1
%Ja
lisco
185
4918
3.8%
211
5131
4.1%
0.4%
203
5,08
94.
0%-0
.1%
0.2%
Méx
ico
813
2867
42.
8%79
832
370
2.5%
-0.4
%12
0932
,662
3.7%
1.2%
0.9%
Mic
hoac
án51
876
796.
7%84
610
049
8.4%
1.7%
642
9,28
56.
9%-1
.5%
0.2%
Mor
elos
124
3052
4.1%
214
4825
4.4%
0.4%
365
4,98
77.
3%2.
9%3.
3%N
ayar
it16
115
8810
.1%
182
1499
12.1
%2.
0%13
51,
343
10.1
%-2
.0%
-0.1
%N
uevo
Leó
n54
437
12.4
%60
676
8.8%
-3.6
%16
778
2.1%
-6.7
%-1
0.3%
Oax
aca
1188
2880
04.
1%12
2036
848
3.3%
-0.8
%11
7837
,320
3.2%
-0.2
%-1
.0%
Pueb
la94
915
137
6.3%
1034
1867
35.
5%-0
.7%
927
17,5
385.
3%-0
.3%
-1.0
%Q
ueré
taro
227
4289
5.3%
265
4463
5.9%
0.7%
236
4,37
25.
4%-0
.6%
0.1%
Qui
ntan
a Ro
o23
433
587.
0%19
543
904.
4%-2
.5%
182
4,24
24.
3%-0
.1%
-2.7
%Sa
n Lu
is P
otos
í43
811
219
3.9%
521
1311
04.
0%0.
1%55
213
,069
4.2%
0.2%
0.3%
Sina
loa
190
2167
8.8%
206
2474
8.3%
-0.5
%17
22,
512
6.9%
-1.5
%-1
.9%
Sono
ra48
668
7.1%
133
1458
9.1%
2.0%
174
1,67
410
.4%
1.3%
3.3%
Taba
sco
800
8065
9.9%
864
8438
10.2
%0.
3%87
57,
291
12.0
%1.
8%2.
1%Ta
mau
lipas
218
1204
18.1
%24
519
3212
.7%
-5.4
%26
61,
970
13.5
%0.
8%-4
.6%
Tlax
cala
7217
434.
1%12
424
965.
0%0.
8%14
12,
533
5.6%
0.6%
1.4%
Vera
cruz
1009
1309
27.
7%11
5417
908
6.4%
-1.3
%13
5418
,139
7.5%
1.0%
-0.2
%Yu
catá
n82
211
099
7.4%
1114
1393
98.
0%0.
6%91
813
,017
7.0%
-0.9
%-0
.4%
Zaca
teca
s27
229
879.
1%27
030
378.
9%-0
.2%
229
3,00
07.
6%-1
.3%
-1.5
%N
AC
ION
AL
1286
126
0502
4.9%
1436
730
8840
4.7%
-0.3
%14
653
307,
733
4.8%
0.1%
-0.2
%M
edia
Geo
mét
rica
Nal
.21
232
026.
6%25
841
096.
3%-0
.3%
250
4,19
96.
0%-0
.3%
-0.7
%
*Cre
cim
ient
o re
spec
to a
l inm
edia
to a
nter
ior
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 77 •
Anexo
CUADRO 29.
Distribuciónporcentual de niñosmenores de 2 añosque recibieronsuplementoalimenticio 2002 –2004.
2002
2003
2004
NIÑ
OS
QU
EN
IÑO
S EN
NIÑ
OS
QU
EN
IÑO
S EN
NIÑ
OS
QU
EN
IÑO
S EN
RECI
BEN
CON
TRO
LRE
CIBE
NCO
NTR
OL
RECI
BEN
CON
TRO
LIN
CREM
ENTO
INCR
EMEN
TOIN
CREM
ENTO
SUPL
EMEN
TON
UTR
ICIO
NA
L%
SUPL
EMEN
TON
UTR
ICIO
NA
L%
SUPL
EMEN
TON
UTR
ICIO
NA
L%
2003
-200
220
04-2
003
2004
-200
2A
guas
calie
ntes
549
879
62.4
%2,
068
3,00
568
.8%
2,13
12,
973
71.7
%6.
4%2.
9%9.
3%Ba
ja C
alifo
rnia
544
849
64.1
%97
91,
457
67.2
%91
11,
503
60.6
%3.
1%-6
.5%
-3.4
%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
316
553
57.1
%50
977
166
.0%
696
858
81.2
%8.
9%15
.2%
24.1
%C
ampe
che
4164
6451
64.5
%5,
104
6,92
273
.7%
5,83
17,
048
82.7
%9.
2%9.
0%18
.2%
Coa
huila
2529
3534
71.6
%3,
696
5,19
871
.1%
3,06
74,
153
73.8
%-0
.5%
2.7%
2.3%
Col
ima
871
986
88.3
%1,
415
1,72
482
.1%
1,54
11,
809
85.2
%-6
.2%
3.1%
-3.1
%C
hiap
as80
109
1007
3279
.5%
84,4
0911
1,62
175
.6%
82,4
1010
4,56
978
.8%
-3.9
%3.
2%-0
.7%
Chi
huah
ua32
0445
6770
.2%
4,17
05,
829
71.5
%4,
315
5,36
280
.5%
1.4%
8.9%
10.3
%D
uran
go62
7582
0076
.5%
8,81
710
,812
81.6
%9,
231
10,7
7485
.7%
5.0%
4.1%
9.1%
Gua
naju
ato
1637
227
675
59.2
%20
,520
33,7
6160
.8%
19,8
0131
,091
63.7
%1.
6%2.
9%4.
5%G
uerr
ero
4132
047
620
86.8
%52
,085
56,7
8891
.7%
49,8
3555
,966
89.0
%4.
9%-2
.7%
2.3%
Hid
algo
1857
820
207
91.9
%22
,109
21,8
7910
1.1%
19,4
4521
,590
90.1
%9.
1%-1
1.0%
-1.9
%Ja
l isco
8857
1410
762
.8%
8,35
814
,427
57.9
%8,
338
16,5
0050
.5%
-4.8
%-7
.4%
-12.
3%M
éxic
o31
138
4063
276
.6%
39,3
0449
,506
79.4
%36
,659
45,8
8179
.9%
2.8%
0.5%
3.3%
Mic
hoac
án32
777
3730
887
.9%
38,7
7145
,566
85.1
%33
,889
41,7
0381
.3%
-2.8
%-3
.8%
-6.6
%M
orel
os51
6563
5281
.3%
9,25
59,
459
97.8
%8,
541
9,13
593
.5%
16.5
%-4
.4%
12.2
%N
ayar
it44
0356
3878
.1%
4,87
06,
064
80.3
%4,
377
5,54
678
.9%
2.2%
-1.4
%0.
8%N
uevo
Leó
n18
0829
4961
.3%
2,87
33,
699
77.7
%2,
796
3,63
277
.0%
16.4
%-0
.7%
15.7
%O
axac
a38
485
5065
276
.0%
42,1
7757
,673
73.1
%40
,624
56,5
8571
.8%
-2.8
%-1
.3%
-4.2
%Pu
ebla
4156
245
994
90.4
%51
,401
56,7
6890
.5%
49,3
2455
,594
88.7
%0.
2%-1
.8%
-1.6
%Q
ueré
taro
7650
1141
367
.0%
9,07
913
,201
68.8
%10
,144
13,4
1775
.6%
1.7%
6.8%
8.6%
Qui
ntan
a Ro
o33
0846
4171
.3%
5,31
16,
669
79.6
%4,
535
6,25
272
.5%
8.4%
-7.1
%1.
3%Sa
n Lu
is P
otos
í16
015
2174
873
.6%
18,7
2125
,325
73.9
%18
,647
24,6
3775
.7%
0.3%
1.8%
2.1%
Sina
loa
9622
1383
769
.5%
12,4
7416
,313
76.5
%10
,216
13,7
5674
.3%
6.9%
-2.2
%4.
7%So
nora
5813
6078
95.6
%9,
857
9,68
710
1.8%
8,98
79,
069
99.1
%6.
1%-2
.7%
3.5%
Taba
sco
1168
918
546
63.0
%15
,999
21,2
0875
.4%
18,1
0220
,049
90.3
%12
.4%
14.8
%27
.3%
Tam
aulip
as43
4761
1071
.1%
5,75
39,
069
63.4
%5,
754
8,14
070
.7%
-7.7
%7.
3%-0
.5%
Tlax
cala
2648
4476
59.2
%4,
631
6,47
271
.6%
5,25
76,
721
78.2
%12
.4%
6.7%
19.1
%Ve
racr
uz44
341
5788
176
.6%
56,3
9270
,060
80.5
%56
,458
69,2
6381
.5%
3.9%
1.0%
4.9%
Yuca
tán
9963
1337
674
.5%
13,2
5916
,571
80.0
%11
,819
15,6
4375
.6%
5.5%
-4.5
%1.
1%Za
cate
cas
1281
915
611
82.1
%14
,364
16,7
5785
.7%
13,8
5516
,549
83.7
%3.
6%-2
.0%
1.6%
Nac
iona
l46
7237
5996
0077
.9%
568,
728
714,
259
79.6
%54
7,53
768
5,76
579
.8%
1.7%
0.2%
1.9%
Med
iaG
eom
étri
ca N
al.
7029
9610
73.1
%9,
681
12,5
6777
.0%
9,49
912
,157
78.1
%3.
9%1.
1%5.
0%
*Inc
rem
ento
res
pect
o al
año
inm
edia
to a
nter
ior
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 78 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
2003a* 2004**DIFERENCIA
EN PROMEDIORECIBIERON EL SOBRES PROMEDIO RECIBIERON EL SOBRES PROMEDIO DE SOBRESSUPLEMENTO ENTREGADOS DE SOBRES SUPLEMENTO ENTREGADOS DE SOBRES ENTREGADOS*
Aguascalientes 1,840 22,032 12.0 21,373 2,131 10.0 -1.9
Baja California 856 8,854 10.3 8,690 911 9.5 -0.8
Baja California Sur 490 5,152 10.5 6,837 696 9.8 -0.7
Campeche 5,034 56,177 11.2 60,607 5,831 10.4 -0.8
Coahuila 3,594 38,852 10.8 31,494 3,067 10.3 -0.5
Colima 1,280 14,559 11.4 15,637 1,541 10.1 -1.2
Chiapas 87,480 869,429 9.9 836,777 82,410 10.2 0.2
Chihuahua 4,247 41,723 9.8 42,088 4,315 9.8 -0.1
Durango 8,330 89,083 10.7 94,275 9,231 10.2 -0.5
Guanajuato 20,392 210,912 10.3 202,544 19,801 10.2 -0.1
Guerrero 53,256 543,218 10.2 495,766 49,835 9.9 -0.3
Hidalgo 21,582 216,705 10.0 195,302 19,445 10.0 0.0
Jalisco 8,393 87,449 10.4 81,898 8,338 9.8 -0.6
México 39,409 395,705 10.0 377,186 36,659 10.3 0.2
Michoacán 37,837 401,364 10.6 339,706 33,889 10.0 -0.6
Morelos 10,105 86,587 8.6 83,311 8,541 9.8 1.2
Nayarit 4,861 48,409 10.0 43,955 4,377 10.0 0.1
Nuevo León 2,833 29,286 10.3 28,177 2,796 10.1 -0.3
Oaxaca 42,423 447,268 10.5 407,943 40,624 10.0 -0.5
Puebla 51,030 507,143 9.9 491,951 49,324 10.0 0.0
Querétaro 9,092 92,400 10.2 101,393 10,144 10.0 -0.2
Quintana Roo 5,582 56,408 10.1 46,963 4,535 10.4 0.3
San Luis Potosí 18,348 186,386 10.2 195,659 18,647 10.5 0.3
Sinaloa 11,256 113,717 10.1 100,673 10,216 9.9 -0.2
Sonora 9,792 99,425 10.2 90,941 8,987 10.1 0.0
Tabasco 17,906 181,287 10.1 182,146 18,102 10.1 -0.1
Tamaulipas 5,165 52,172 10.1 59,165 5,754 10.3 0.2
Tlaxcala 4,918 48,634 9.9 51,333 5,257 9.8 -0.1
Veracruz 58,956 597,568 10.1 564,958 56,458 10.0 -0.1
Yucatán 12,613 130,758 10.4 121,355 11,819 10.3 -0.1
Zacatecas 14,586 149,457 10.2 140,331 13,855 10.1 -0.1
NACIONAL 573,483 5,828,119 10.2 5,520,432 547,537 10.1 -0.1
aPara 2003 se tomaron en cuenta solo los últimos tres trimestres dado que anteriormente no se tenía desglosado el indicador enmenores de 2 años y de 2 a 4 años.*Diferencia con respecto al año inmediato anteriorFuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 30.
Promedio de sobresde suplementoalimenticio por niñomenor de 2 años.2003 – 2004.
• 79 •
Anexo
CUADRO 31.
Distribuciónporcentual de niñosde 2 a 4 años querecibieron suplementoalimenticio 2002 –2004.
2002
2003
2004
INCR
EMEN
TOIN
CREM
ENTO
INCR
EMEN
TON
IÑO
S Q
UE
NIÑ
OS
ENN
IÑO
S Q
UE
NIÑ
OS
ENN
IÑO
S Q
UE
NIÑ
OS
ENEN
PU
NTO
SEN
PU
NTO
SEN
PU
NTO
SRE
CIBE
NCO
NTR
OL
RECI
BEN
CON
TRO
LRE
CIBE
NCO
NTR
OL
PORC
ENTU
ALE
SPO
RCEN
TUA
LES
PORC
ENTU
ALE
SSU
PLEM
ENTO
NU
TRIC
ION
AL
%SU
PLEM
ENTO
NU
TRIC
ION
AL
%SU
PLEM
ENTO
NU
TRIC
ION
AL
%20
03-2
002
2004
-200
320
04-2
002
Agu
asca
lient
es29
830
498
.0%
773
699
110.
7%11
621,
219
95.4
%12
.7%
-15.
3%-2
.6%
Baja
Cal
iforn
ia42
119
022
1.5%
786
315
249.
2%38
734
211
3.2%
27.7
%-1
36.0
%-1
08.3
%BC
S13
511
012
3.4%
137
162
84.5
%15
718
584
.9%
-39.
0%0.
4%-3
8.6%
Cam
pech
e40
8338
3310
6.5%
5259
4122
127.
6%45
063,
925
114.
8%21
.1%
-12.
8%8.
3%C
oahu
ila77
175
810
1.7%
1080
921
117.
3%10
3494
510
9.4%
15.6
%-7
.9%
7.7%
Col
ima
615
275
223.
2%47
141
011
4.9%
465
416
111.
9%-1
08.4
%-3
.0%
-111
.4%
Chi
apas
6004
337
774
159.
0%56
219
4452
012
6.3%
5331
946
,892
113.
7%-3
2.7%
-12.
6%-4
5.2%
Chi
huah
ua15
8814
2311
1.6%
1860
1529
121.
7%18
661,
441
129.
5%10
.1%
7.9%
17.9
%D
uran
go24
1617
8713
5.2%
2919
2599
112.
3%30
832,
670
115.
4%-2
2.9%
3.1%
-19.
8%G
uana
juat
o12
907
1354
495
.3%
1425
414
858
95.9
%13
822
14,1
8497
.5%
0.6%
1.5%
2.2%
Gue
rrer
o38
477
4001
896
.1%
4509
044
934
100.
3%42
845
43,2
3999
.1%
4.2%
-1.3
%2.
9%H
idal
go12
750
1031
412
3.6%
1537
410
058
152.
9%13
869
11,4
5612
1.1%
29.2
%-3
1.8%
-2.6
%Ja
l isco
6571
4918
133.
6%56
0251
3110
9.2%
4799
5,08
994
.3%
-24.
5%-1
4.9%
-39.
3%M
éxic
o24
997
2867
487
.2%
2916
532
370
90.1
%28
228
32,6
6286
.4%
2.9%
-3.7
%-0
.8%
Mic
hoac
án17
388
7679
226.
4%18
981
1004
918
8.9%
1132
19,
285
121.
9%-3
7.5%
-67.
0%-1
04.5
%M
orel
os29
5730
5296
.9%
6187
4825
128.
2%69
294,
987
138.
9%31
.4%
10.7
%42
.1%
Nay
arit
2009
1588
126.
5%19
6414
9913
1.1%
1731
1,34
312
8.9%
4.6%
-2.2
%2.
4%N
uevo
Leó
n23
9343
754
8.1%
1814
676
268.
6%99
177
812
7.4%
-279
.6%
-141
.2%
-420
.8%
Oax
aca
3150
028
800
109.
4%36
114
3684
898
.0%
3596
237
,320
96.4
%-1
1.4%
-1.6
%-1
3.0%
Pueb
la23
680
1513
715
6.4%
2577
318
673
138.
0%23
856
17,5
3813
6.0%
-18.
4%-2
.0%
-20.
4%Q
ueré
taro
6302
4289
146.
9%66
8444
6314
9.8%
5860
4,37
213
4.1%
2.8%
-15.
7%-1
2.9%
Qui
ntan
a Ro
o33
9733
5810
1.2%
5596
4390
127.
5%49
554,
242
116.
8%26
.3%
-10.
7%15
.6%
SLP
1028
211
219
91.6
%12
034
1311
091
.8%
1189
913
,069
91.0
%0.
1%-0
.7%
-0.6
%Si
nalo
a27
2421
6712
5.7%
3525
2474
142.
5%30
042,
512
119.
6%16
.8%
-22.
9%-6
.1%
Sono
ra10
3366
815
4.7%
1688
1458
115.
8%18
091,
674
108.
1%-3
8.9%
-7.7
%-4
6.6%
Taba
sco
7892
8065
97.9
%81
4184
3896
.5%
7828
7,29
110
7.4%
-1.4
%10
.9%
9.5%
Tam
aulip
as21
3312
0417
7.1%
3279
1932
169.
7%32
281,
970
163.
8%-7
.4%
-5.9
%-1
3.3%
Tlax
cala
1454
1743
83.4
%22
0624
9688
.3%
2431
2,53
396
.0%
5.0%
7.6%
12.6
%Ve
racr
uz23
773
1309
218
1.6%
2328
217
908
130.
0%20
332
18,1
3911
2.1%
-51.
6%-1
7.9%
-69.
5%Yu
catá
n11
407
1109
910
2.8%
1443
213
939
103.
5%13
644
13,0
1710
4.8%
0.8%
1.3%
2.0%
Zaca
teca
s34
4629
8711
5.4%
3227
3037
106.
2%31
553,
000
105.
2%-9
.1%
-1.1
%-1
0.2%
Nac
iona
l31
9837
2605
0212
2.8%
3539
1530
8840
114.
6%32
8474
307,
733
106.
7%-8
.2%
-7.9
%-1
6.0%
Med
iaG
eom
étric
a N
al.
4197
3202
131.
1%50
7341
0912
3.5%
4682
4,19
911
1.5%
-7.6
%-1
2.0%
-19.
6%
*Inc
rem
ento
res
pect
o al
año
inm
edia
to a
nter
ior
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 80 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 32.
Promedio de sobresde suplementoalimenticio por niñode 2 a 4 años. 2003– 2004.
2003a* 2004**DIFERENCIA
EN PROMEDIORECIBIERON EL SOBRES PROMEDIO RECIBIERON EL SOBRES PROMEDIO DE SOBRESSUPLEMENTO ENTREGADOS DE SOBRES SUPLEMENTO ENTREGADOS DE SOBRES ENTREGADOS*
Aguascalientes 772 8,482 11.0 11804 1,162 10.2 -0.8
Baja California 786 8,121 10.3 4073 387 10.5 0.2
Baja California Sur 142 1,521 10.7 1648 157 10.5 -0.2
Campeche 5476 62,680 11.4 48214 4,506 10.7 -0.7
Coahuila 1151 12,862 11.2 10986 1,034 10.6 -0.6
Colima 360 4,195 11.6 4581 465 9.8 -1.8
Chiapas 62815 616,790 9.8 543321 53,319 10.2 0.4
Chihuahua 1880 19,112 10.2 18419 1,866 9.9 -0.3
Durango 2814 30,030 10.7 31961 3,083 10.4 -0.3
Guanajuato 14890 162,881 10.9 142586 13,822 10.3 -0.6
Guerrero 45905 468,717 10.2 427573 42,845 10.0 -0.2
Hidalgo 15507 153,133 9.9 140607 13,869 10.1 0.3
Jalisco 5588 58,727 10.5 47116 4,799 9.8 -0.7
México 29695 298,959 10.1 293203 28,228 10.4 0.3
Michoacán 18697 204,775 11.0 115919 11,321 10.2 -0.7
Morelos 7186 62,203 8.7 67729 6,929 9.8 1.1
Nayarit 1812 18,869 10.4 17269 1,731 10.0 -0.4
Nuevo León 1598 21,630 13.5 10405 991 10.5 -3.0
Oaxaca 37979 400,978 10.6 364972 35,962 10.1 -0.4
Puebla 25893 257,235 9.9 241314 23,856 10.1 0.2
Querétaro 6557 66,788 10.2 59448 5,860 10.1 0.0
Quintana Roo 5778 58,485 10.1 51702 4,955 10.4 0.3
San Luis Potosí 12265 122,884 10.0 128380 11,899 10.8 0.8
Sinaloa 3500 34,656 9.9 29602 3,004 9.9 0.0
Sonora 1808 17,888 9.9 18001 1,809 9.9 0.1
Tabasco 8808 87,512 9.9 80691 7,828 10.3 0.4
Tamaulipas 2989 30,362 10.2 33067 3,228 10.2 0.1
Tlaxcala 2262 23,485 10.4 23359 2,431 9.6 -0.8
Veracruz 23575 243,644 10.3 204163 20,332 10.0 -0.3
Yucatán 14003 146,485 10.5 139033 13,644 10.2 -0.3
Zacatecas 3242 34,435 10.6 33207 3,155 10.5 -0.1
NACIONAL 365735 3,738,525 10.2 3344349 328,474 10.2 0.0
a Para 2003 se tomaron en cuenta solo los últimos tres trimestres dado que anteriormente no se tenía desglosado el indicador enmenores de 2 años y de 2 a 4 años.*Diferencia con respecto al año inmediato anteriorFuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
• 81 •
Anexo
2002 2003 2004
Mujeres embarazadas 105,494 125,138 126,070
Número de consultas Otorgadas 190,142 234,032 237,988
Promedio de consultas por mujer embarazada 1.8 1.9 1.9
Mujeres embarazadas que recibieron
suplemento alimenticio 90,373 110,556 111,804
% de mujeres embarazadas que recibieron
el suplemento alimenticio 85.7% 88.3% 88.7%
Sobres entregados de suplemento alimenticio 1,306,929 1,385,203 1,349,643
Promedio de sobres por mujer embarazada 14.5 12.5 12.1
Fuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 33.
Dotación desuplementoalimenticio 2002 –2004.
2002 2003 2004
Mujeres lactantes en control 209,259 231,829 222,793
Mujeres lactantes que recibieron
el suplemento alimenticio 172,438 196,302 188,184
% 82.4% 84.7% 84.5%
Sobres de suplemento alimenticio entregados 2,496,923 2,463,913 2,280,264
Promedio de sobres de suplemento 14.5 12.6 12.1
Fuente: Indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados del Programa Oportunidades.
CUADRO 34.
Distribuciónporcentual demujeres en lactanciaque recibieronsuplementoalimenticio 2002 –2004.
• 82 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 35.
Niños con bajo pesoal nacer de mujeresbeneficiarias deOportunidades y querecibieron atencióninstitucional delparto. 2002-2004
2002
2003
2004
DIF
EREN
CIA
BAJO
PES
ON
IÑO
SBA
JO P
ESO
NIÑ
OS
DIF
EREN
CIA
BAJO
PES
ON
IÑO
SD
IFER
ENCI
APO
RCEN
TUA
L*A
L N
ACE
RN
ACI
DO
S%
AL
NA
CER
NA
CID
OS
%PO
RCEN
TUA
L*A
L N
ACE
RN
ACI
DO
S%
PORC
ENTU
AL*
2004
-200
2A
guas
cal ie
ntes
127
4.4%
269
2.7%
-1.7
%1
761.
7%-0
.9%
-2.6
%Ba
ja C
alifo
rnia
113
9.2%
133
3.1%
-6.1
%1
381.
8%-1
.3%
-7.4
%Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
113
4.0%
130
2.3%
-1.7
%1
252.
6%0.
4%-1
.4%
Cam
pech
e5
169
3.1%
616
93.
6%0.
5%4
215
1.8%
-1.8
%-1
.3%
Coa
huila
291
2.4%
313
72.
4%0.
0%4
132
2.7%
0.2%
0.3%
Col
ima
031
0.0%
132
2.1%
2.1%
129
4.7%
2.6%
4.7%
Chi
apas
4016
252.
5%44
1778
2.5%
0.0%
5621
402.
6%0.
1%0.
1%C
hihu
ahua
310
83.
1%3
147
2.0%
-1.0
%3
140
2.4%
0.3%
-0.7
%D
uran
go1
801.
2%13
107
11.7
%10
.5%
272
2.3%
-9.4
%1.
1%G
uana
juat
o24
470
5.1%
1549
93.
0%-2
.2%
1567
12.
3%-0
.7%
-2.9
%G
uerr
ero
5616
993.
3%58
2206
2.6%
-0.7
%56
2285
2.4%
-0.2
%-0
.8%
Hid
algo
2162
83.
3%20
634
3.2%
-0.2
%25
883
2.9%
-0.3
%-0
.4%
Jalis
co14
374
3.7%
1742
14.
0%0.
3%13
453
2.9%
-1.0
%-0
.7%
Méx
ico
2969
84.
2%20
635
3.2%
-1.0
%14
514
2.8%
-0.4
%-1
.4%
Mic
hoac
án21
845
2.5%
3212
922.
4%0.
0%28
1222
2.3%
-0.1
%-0
.2%
Mor
elos
714
54.
7%7
238
2.7%
-2.0
%3
401
0.6%
-2.1
%-4
.1%
Nay
arit
423
31.
6%3
240
1.3%
-0.3
%5
223
2.2%
0.8%
0.6%
Nue
vo L
eón
510
14.
4%2
722.
6%-1
.9%
174
1.6%
-1.0
%-2
.9%
Oax
aca
3595
73.
7%24
806
3.0%
-0.7
%30
848
3.5%
0.5%
-0.2
%Pu
ebla
2697
82.
6%25
1104
2.2%
-0.4
%28
1200
2.3%
0.1%
-0.3
%Q
ueré
taro
933
82.
8%9
415
2.3%
-0.5
%9
480
1.8%
-0.4
%-1
.0%
Qui
ntan
a Ro
o7
194
3.4%
819
34.
0%0.
5%8
174
4.4%
0.4%
1.0%
San
Luis
Pot
osí
1250
62.
4%23
554
4.2%
1.8%
1960
03.
1%-1
.1%
0.7%
Sina
loa
627
42.
3%5
301
1.6%
-0.6
%8
292
2.7%
1.1%
0.4%
Sono
ra3
148
1.9%
1022
24.
7%2.
7%7
259
2.8%
-1.8
%0.
9%Ta
basc
o16
698
2.3%
1681
71.
9%-0
.4%
1184
81.
2%-0
.7%
-1.1
%Ta
mau
lipas
213
51.
7%8
132
5.7%
4.0%
320
425
75.3
%69
.6%
73.5
%Tl
axca
la2
133
1.8%
617
23.
4%1.
6%4
667
0.6%
-2.7
%-1
.1%
Vera
cruz
6410
076.
4%28
1165
2.4%
-4.0
%24
1348
1.8%
-0.6
%-4
.6%
Yuca
tán
4397
5301
82.9
%14
532
2.7%
-80.
3%21
597
3.5%
0.8%
-79.
5%Za
cate
cas
939
32.
3%9
468
1.9%
-0.4
%10
485
2.0%
0.1%
-0.3
%N
AC
ION
AL
4824
1840
926
.2%
430
1561
52.
8%-2
3.4%
730
1781
64.
1%1.
3%-2
2.1%
*Inc
rem
ento
res
pect
o al
año
inm
edia
to a
nter
ior
Fuen
te:
Indi
cado
res
de s
egui
mie
nto,
eva
luac
ión,
ges
tión
y r
esul
tado
s de
l Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 83 •
Anexo
CUADRO 36.
Distribuciónporcentual de laeficiencia terminalde los becariosbeneficiarios de laPlataforma para elciclo de educaciónmedia superior,desglosado por sexo.2002-2003
1ER.
2DO
.3E
R.4T
O.
5TO
.6T
O.
7MO
.8V
O.
TERM
INA
RON
SEM
ESTR
ESE
MES
TRE
SEM
ESTR
ESE
MES
TRE
SEM
ESTR
ESE
MES
TRE
SEM
ESTR
ESE
MES
TRE
EL C
ICLO
ESC
OLA
RH
OM
BRES
MU
JERE
SH
OM
BRES
MU
JERE
SH
OM
BRES
MU
JERE
SH
OM
BRES
MU
JERE
SH
OM
BRES
MU
JERE
SH
OM
BRES
MU
JERE
SH
OM
BRES
MU
JERE
SH
OM
BRES
MU
JERE
SH
OM
BRES
MU
JERE
ST O
TAL
Agu
asca
lient
es81
.580
.410
0.0
96.3
89.4
92.4
100.
010
0.0
94.2
90.1
100.
010
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
70.6
69.9
70.3
Baja
Cal
iforn
ia69
.579
.010
0.0
100.
079
.273
.885
.710
0.0
84.9
85.0
25.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
55.5
54.7
55.1
Baja
Cal
iforn
ia S
ur79
.686
.890
.993
.387
.987
.485
.710
0.0
82.0
88.3
100.
060
.00.
00.
00.
00.
065
.864
.565
.1C
ampe
che
78.6
80.8
60.5
67.2
85.8
88.7
85.4
90.3
94.4
94.0
3.4
0.0
0.0
11.1
0.0
0.0
51.0
54.0
52.5
Coa
huila
69.7
77.5
57.1
83.3
83.8
83.9
0.0
53.3
90.3
90.9
3.0
4.3
0.0
0.0
0.0
0.0
38.0
49.2
43.6
Col
ima
70.1
81.3
100.
010
0.0
83.7
89.1
0.0
66.7
91.9
87.5
0.0
25.0
0.0
0.0
0.0
0.0
43.2
56.2
49.7
Chi
apas
81.8
87.0
84.8
87.2
90.1
91.5
90.4
90.3
92.2
93.1
20.3
21.4
12.5
28.6
0.0
0.0
59.0
62.4
60.7
Chi
huah
ua74
.078
.288
.981
.886
.188
.410
0.0
77.8
93.9
89.8
14.3
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
57.1
52.0
54.6
Dur
ango
77.3
81.0
97.5
75.0
82.6
85.8
100.
096
.286
.686
.625
.032
.30.
050
.00.
00.
058
.663
.361
.0G
uana
juat
o74
.382
.379
.387
.684
.089
.684
.492
.089
.990
.520
.920
.110
0.0
75.0
0.0
0.0
66.6
67.1
66.9
Gue
rrer
o83
.987
.590
.094
.688
.991
.290
.889
.892
.193
.926
.032
.475
.090
.00.
00.
068
.372
.470
.4H
idal
go77
.782
.675
.477
.889
.790
.579
.265
.993
.392
.00.
02.
450
.089
.70.
00.
058
.262
.660
.4Ja
l isco
88.1
89.2
89.2
90.4
90.4
93.0
93.1
95.1
92.1
89.8
47.5
32.0
100.
00.
00.
050
.075
.167
.471
.2M
éxic
o76
.884
.569
.974
.088
.889
.883
.983
.390
.491
.319
.020
.350
.075
.00.
00.
059
.964
.862
.3M
icho
acán
74.3
79.7
81.3
82.2
83.8
88.4
83.6
84.7
88.9
89.5
24.6
25.0
0.0
0.0
0.0
0.0
54.6
56.2
55.4
Mor
elos
82.1
86.7
87.8
87.5
88.1
91.8
92.9
92.9
93.1
95.0
16.1
22.5
100.
010
0.0
0.0
20.0
70.0
74.5
72.3
Nay
arit
80.3
82.1
95.0
88.2
83.1
86.0
85.7
90.6
82.8
79.3
16.7
27.6
0.0
0.0
0.0
0.0
55.5
56.7
56.1
Nue
vo L
eón
80.3
86.9
93.3
91.8
90.5
89.5
72.2
85.0
92.9
92.8
66.7
100.
00.
00.
00.
00.
062
.068
.265
.1O
axac
a73
.878
.672
.373
.080
.883
.580
.984
.187
.387
.524
.724
.060
.033
.310
0.0
0.0
72.5
58.0
65.2
Pueb
la86
.590
.395
.997
.292
.293
.195
.996
.092
.991
.646
.749
.50.
080
.00.
010
0.0
63.8
87.2
75.5
Que
réta
ro80
.786
.873
.394
.688
.591
.710
0.0
75.0
94.9
94.9
7.7
8.3
0.0
0.0
0.0
0.0
55.6
56.4
56.0
Qui
ntan
a Ro
o79
.286
.289
.693
.791
.189
.510
0.0
90.9
94.5
93.5
23.8
10.5
0.0
0.0
0.0
0.0
59.8
58.0
58.9
San
Luis
Pot
osí
83.5
88.1
92.2
94.6
90.8
93.1
81.3
76.5
90.9
91.2
17.2
13.3
0.0
0.0
0.0
0.0
57.0
57.1
57.0
Sina
loa
82.8
86.8
81.7
86.7
86.9
88.6
84.3
89.5
87.9
88.7
20.8
18.1
100.
00.
00.
010
0.0
68.0
69.8
68.9
Sono
ra79
.284
.582
.691
.285
.789
.189
.510
0.0
89.6
88.7
22.2
29.6
100.
010
0.0
0.0
0.0
68.6
72.9
70.7
Taba
sco
83.5
87.8
89.0
90.1
90.2
91.1
91.5
89.9
94.3
94.5
8.0
7.7
100.
066
.710
0.0
100.
082
.178
.580
.3Ta
mau
lipas
78.6
80.7
72.7
84.1
79.7
82.8
80.0
92.9
85.2
84.5
60.0
68.0
0.0
0.0
0.0
0.0
57.0
61.6
59.3
Tlax
cala
77.5
87.9
90.6
88.5
88.5
93.0
90.0
85.3
90.8
93.6
7.7
35.7
0.0
100.
00.
00.
055
.673
.064
.3Ve
racr
uz82
.786
.391
.189
.890
.892
.694
.992
.494
.594
.935
.232
.418
.86.
366
.70.
071
.861
.866
.8Yu
catá
n81
.786
.164
.378
.691
.293
.657
.166
.794
.696
.425
.033
.30.
014
.30.
010
0.0
51.7
71.1
61.4
Zaca
teca
s71
.877
.088
.289
.780
.987
.281
.091
.788
.788
.364
.948
.00.
050
.00.
00.
059
.466
.563
.0N
AC
ION
AL
78.8
83.9
84.7
87.4
86.9
89.0
81.9
86.6
90.7
90.6
28.8
29.2
27.9
31.3
8.6
15.2
61.0
64.1
62.6
*Rep
rese
nta
la e
fici
enci
a te
rmin
al p
ara
el c
iclo
esc
olar
de
2002
-200
3.Fu
ente
: In
dica
dore
s de
seg
uim
ient
o, e
valu
ació
n, g
esti
ón y
res
ulta
dos
del P
rogr
ama
Opo
rtun
idad
es.
• 84 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 37.
Distribución debecariosbeneficiarios queeligen cada opciónde aplicación deJóvenes conOportunidades, porsexo.1ª Generación,egresados en el ciclo2002-2003
BECA
RIO
SN
O.C
UEN
TAS
EGRE
SAD
OS
FORM
A-
SIN
OPC
IÓN
SEG
UIR
EST
UD
IAN
DO
INIC
IAR
UN
NEG
OCI
OM
EJO
RAR
LA V
IVIE
ND
AA
DQ
UIR
IR U
N S
EGU
ROA
HO
RRA
RD
E EM
SLI
ZAD
AS
HO
MBR
ESM
UJE
RES
TOTA
LH
OM
BRES
MU
JERE
STO
TAL
HO
MBR
ESM
UJE
RES
TOTA
LH
OM
BRES
MU
JERE
STO
TAL
HO
MBR
ESM
UJE
RES
TOTA
LH
OM
BRES
MU
JERE
STO
TAL
Agu
asca
l ient
es25
115
724
5276
3038
680
00
00
00
00
49
13Ba
ja C
alifo
rnia
119
6511
2435
129
210
00
00
00
00
54
9Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
125
125
4462
106
710
170
00
00
00
00
11
2C
ampe
che
1,25
390
962
4710
925
216
541
70
00
00
00
00
171
212
383
Coa
huila
414
254
109
104
213
1617
330
00
00
00
00
62
8C
olim
a15
713
537
3168
711
180
00
00
00
00
1435
49C
hiap
as7,
919
4,82
391
283
917
5157
928
886
70
00
00
00
00
1227
978
2205
Chi
huah
ua57
734
454
9615
050
5410
40
00
00
00
00
3258
90D
uran
go59
059
018
623
041
661
6913
01
01
00
00
00
1231
43G
uana
juat
o2,
090
1,42
813
320
734
085
166
251
10
10
00
00
030
453
283
6G
uerr
ero
5,30
93,
232
487
634
1121
441
620
1061
00
00
00
00
043
661
410
50H
idal
go3,
472
2,40
052
362
511
4832
131
463
50
00
00
00
00
279
338
617
Jalis
co64
137
162
7113
367
6513
20
00
00
00
00
4066
106
Méx
ico
3,32
21,
946
423
509
932
130
121
251
00
00
00
00
032
044
376
3M
icho
acán
2,45
11,
718
318
433
751
232
238
470
00
00
00
00
018
531
249
7M
orel
os1,
135
908
179
320
499
125
162
287
00
00
00
00
051
7112
2N
ayar
it95
662
813
419
132
589
105
194
00
00
00
00
040
6910
9N
uevo
Leó
n25
614
627
3966
1512
270
00
00
00
00
2330
53O
axac
a6,
115
3,60
648
760
010
8756
154
811
090
00
00
00
00
644
766
1410
Pueb
la5,
640
4,13
951
854
110
5952
761
911
460
11
00
00
00
938
995
1933
Que
réta
ro72
838
851
6611
753
5010
31
12
00
00
00
5810
816
6Q
uint
ana
Roo
944
680
4142
8312
685
211
00
00
00
00
019
219
438
6Sa
n Lu
is P
otos
í2,
777
1,78
041
049
190
117
016
033
00
00
00
00
00
258
291
549
Sina
loa
2,84
81,
811
6610
817
446
660
310
691
01
00
00
00
242
325
567
Sono
ra1,
309
1,00
130
238
168
313
912
126
00
00
00
00
00
2236
58Ta
basc
o3,
355
2,61
633
433
566
935
126
561
60
00
00
00
00
708
623
1331
Tam
aulip
as1,
310
594
6787
154
134
125
259
00
00
00
00
078
103
181
Tlax
cala
693
532
8680
166
2522
470
00
00
00
00
131
188
319
Vera
cruz
9,90
46,
695
883
981
1864
611
507
1118
00
00
00
00
018
9018
2337
13Yu
catá
n2,
210
1,32
321
618
039
628
319
147
41
12
00
00
00
229
222
451
Zaca
teca
s1,
303
736
6010
416
411
916
528
40
00
00
00
00
104
184
288
NA
CIO
NA
L70
,173
46,0
8072
4685
1015
756
6084
5925
1200
95
38
00
00
00
8644
9663
1830
7
Fuen
te:
Info
rmac
ión
Inst
ituc
iona
l del
Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 85 •
Anexo
CUADRO 37-A.
Distribución debecarios beneficiariosque eligen cadaopción de aplicaciónde Jóvenes conOportunidades, porsexo.2ª generación,egresados del cicloescolar 2003-2004
BECA
RIO
SN
O.C
UEN
TAS
EGRE
SAD
OS
FORM
A-
SIN
OPC
IÓN
SEG
UIR
EST
UD
IAN
DO
INIC
IAR
UN
NEG
OCI
OM
EJO
RAR
LA V
IVIE
ND
AA
DQ
UIR
IR U
N S
EGU
ROA
HO
RRA
RD
E EM
SLI
ZAD
AS
HO
MBR
ESM
UJE
RES
TOTA
LH
OM
BRES
MU
JERE
STO
TAL
HO
MBR
ESM
UJE
RES
TOTA
LH
OM
BRES
MU
JERE
STO
TAL
HO
MBR
ESM
UJE
RES
TOTA
LH
OM
BRES
MU
JERE
STO
TAL
Agu
asca
lient
es27
615
132
5890
2020
400
00
00
00
00
516
21Ba
ja C
alifo
rnia
108
4923
2043
31
40
00
00
00
00
11
2Ba
ja C
alifo
rnia
Sur
135
122
810
11
00
00
00
00
01
1C
ampe
che
1,71
549
017
815
333
144
3074
00
00
00
00
028
5785
Coa
huila
603
184
7875
153
1410
240
00
00
00
00
34
7C
olim
a15
964
1923
423
47
00
00
00
00
07
815
Chi
apas
11,3
8137
2512
5910
5623
1515
686
242
00
00
00
00
064
752
111
68C
hihu
ahua
781
7214
3852
75
120
00
00
00
00
44
8D
uran
go82
754
521
026
747
725
1742
00
00
00
00
06
2026
Gua
naju
ato
3,37
811
0716
432
749
161
7213
31
01
00
00
00
150
332
482
Gue
rrer
o8,
230
2309
568
805
1373
160
251
411
00
00
00
00
020
032
552
5H
idal
go4,
095
1613
505
559
1064
9610
720
30
00
00
00
00
166
180
346
Jal is
co1,
019
241
6484
148
1523
380
00
00
00
00
2728
55M
éxic
o5,
024
790
239
305
544
3044
740
00
00
00
00
7993
172
Mic
hoac
án3,
860
803
263
331
594
3646
820
00
00
00
00
5077
127
Mor
elos
1,58
344
714
520
434
917
2946
00
00
00
00
021
3152
Nay
arit
1,26
053
012
216
028
276
9617
20
00
00
00
00
3145
76N
uevo
Leó
n36
172
2221
435
712
00
00
00
00
08
917
Oax
aca
9,32
824
2680
397
717
8016
015
231
20
00
00
00
00
154
180
334
Pueb
la9,
905
3347
923
1020
1943
9410
820
20
00
00
00
00
564
638
1202
Que
réta
ro1,
178
227
5975
134
1613
290
00
00
00
00
2638
64Q
uint
ana
Roo
1,28
050
789
110
199
5337
900
00
00
00
00
109
109
218
San
Luis
Pot
osí
4,40
727
111
312
023
313
821
00
00
00
00
08
917
Sina
loa
4,07
511
6520
729
450
118
421
039
40
00
00
00
00
108
162
270
Sono
ra1,
496
452
121
207
328
6258
120
00
00
00
00
02
24
Taba
sco
5,13
613
2935
841
277
064
4310
70
00
00
00
00
214
238
452
Tam
aulip
as1,
771
307
8710
619
325
2348
00
00
00
00
029
3766
Tlax
cala
933
300
3972
111
1314
270
00
00
00
00
7983
162
Vera
cruz
15,3
0346
4212
3114
2826
5913
514
127
60
00
00
00
00
791
916
1707
Yuca
tán
3,15
099
532
132
264
310
152
153
00
00
00
00
081
118
199
Zaca
teca
s1,
774
433
9614
924
540
3979
00
00
00
00
032
7710
9
NA
CIO
NA
L10
4,53
129
,605
8354
9786
1814
017
2917
4634
751
01
00
00
00
3630
4359
7989
Fuen
te:
Info
rmac
ión
inst
ituc
iona
l del
Pro
gram
a O
port
unid
ades
.
• 86 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
PRESUPUESTO
2002 2003 2004**
CONCEPTO EJERCIDO % EJERCIDO % EJERCIDO % TOTAL %
Gasto de operación 898,905.3 6.10 1,009,310.9 5.13 1,386,567.2 6.19 3,294,783.40 5.80
Menos:
Costo de entrega de
apoyos a las Familias 325,370.8 2.21 461,352.1 2.35 538,001.2 2.40 1,324,724.10 2.33
Costo de evaluación 28,881.9 0.20 46,265.2 0.24 52,696.0 0.24 127,843.10 0.23
Costo de levantamiento
de encuestas 113,819.8 0.77 22,487.1 0.11 124,590.4 0.56 260,897.30 0.46
Suma
Gasto Administrativo 430,832.8 2.92 479,206.5 2.44 671,279.6 3.00 1,581,318.90 2.78
Subsidios al consumo 5,965,616.7 40.46 7,365,841.8 37.45 8,381,386.2 37.41 21,712,844.70 38.22
Jóvenes
con Oportunidades - - 371,373.6 1.89 182,051.6 0.81 553,425.20 0.97
Subtotal 6,864,522.0 46.56 8,746,526.3 44.48 9,950,005.0 44.41 25,561,053.30 44.99
Apoyo educativo 7,879,730.0 53.44 10,919,484.6 55.52 12,456,790.3 55.59 31,256,004.90 55.01
Total 14,744,252.0 100.00 19,666,010.9 100.00 22,406,795.3 100.00 56,817,058.20100.00
Porcentaje de
participación del
gasto administrativo 2.9 - 2.4 - 3.0 - - -
*En miles de pesos**Repercusiones del gasto administrativo
Incremento en formatos de re-certificaciónIncremento de hologramasIncremento de captura en re-certificación
Fuente: Información institucional del Programa Oportunidades.
CUADRO 38.
Distribución delRecurso Financiero*otorgado alPrograma. 2002-2004
• 87 •
Anexo
CUADRO 39.
Costo Operativo delPrograma porfamilia. 2002-2004**
2002
2003
2004
FAM
ILIA
SCO
STO
FAM
ILIA
SCO
STO
FAM
ILIA
SCO
STO
ATEN
DID
AS
/G
AST
OU
NIT
ARI
OA
TEN
DID
AS
/G
AST
OU
NIT
ARI
OAT
END
IDA
S /
GA
STO
UN
ITA
RIO
CREC
IMIE
NTO
AÑ
OO
PERA
TIV
OPO
R FA
MIL
IAA
ÑO
OPE
RATI
VO
POR
FAM
ILIA
COST
OO
PERA
TIV
OPO
R FA
MIL
IA20
03-2
002
2004
-200
320
04-2
002
Agu
asca
lient
es7,
176
3,83
253
4.0
14,8
004,
286
289.
621
,373
7,27
334
0.3
-45.
77%
17.5
2%-3
6.27
%Ba
ja C
alifo
rnia
4,90
64,
801
978.
88,
046
4,30
653
5.2
10,3
087,
902
766.
6-4
5.32
%43
.23%
-21.
68%
BCS
4,60
34,
851
1053
.86,
460
4,96
876
9.0
7,71
76,
794
880.
4-2
7.02
%14
.49%
-16.
45%
Cam
pech
e40
,323
5,86
114
5.4
46,2
765,
704
123.
352
,113
8,05
315
4.5
-15.
20%
25.3
6%6.
31%
Coa
huila
30,9
645,
944
191.
938
,554
5,97
215
4.9
37,1
037,
990
215.
3-1
9.30
%39
.01%
12.1
8%C
olim
a9,
310
3,44
837
0.4
14,0
333,
347
238.
514
,202
4,86
534
2.6
-35.
61%
43.6
5%-7
.51%
Chi
apas
453,
133
30,2
6666
.849
1,93
223
,596
48.0
521,
064
41,6
8780
.0-2
8.19
%66
.80%
19.7
8%C
hihu
ahua
33,2
766,
322
190.
039
,593
5,30
713
4.0
45,5
2613
,804
303.
2-2
9.45
%12
6.22
%59
.61%
Dis
trito
Fed
eral
054
1,94
70.
00
1,08
3,54
10.
00
1,06
3,10
30.
00.
00%
0.00
%0.
00%
Dur
ango
44,7
269,
579
214.
257
,808
7,29
212
6.1
67,1
2911
,521
171.
6-4
1.10
%36
.07%
-19.
86%
Gua
naju
ato
161,
877
16,9
8810
4.9
190,
171
10,3
7154
.521
0,75
822
,266
105.
6-4
8.03
%93
.72%
0.67
%G
uerr
ero
230,
885
18,6
6280
.827
1,40
617
,725
65.3
292,
932
26,1
5189
.3-1
9.20
%36
.69%
10.4
4%H
idal
go14
4,95
514
,658
101.
117
7,19
312
,094
68.3
183,
901
16,9
3092
.1-3
2.50
%34
.88%
-8.9
6%Ja
l isco
70,4
128,
138
115.
677
,896
6,60
284
.810
5,41
225
,349
240.
5-2
6.67
%18
3.74
%10
8.07
%M
éxic
o22
3,40
115
,843
70.9
276,
524
13,8
5550
.132
8,09
746
,499
141.
7-2
9.35
%18
2.86
%99
.85%
Mic
hoac
án21
9,14
417
,767
81.1
259,
882
14,4
2255
.527
3,34
122
,250
81.4
-31.
55%
46.6
8%0.
40%
Mor
elos
50,5
059,
196
182.
168
,832
7,33
310
6.5
70,5
338,
745
124.
0-4
1.49
%16
.38%
-31.
91%
Nay
arit
42,1
845,
428
128.
746
,132
6,03
113
0.7
46,4
068,
495
183.
11.
61%
40.0
3%42
.28%
Nue
vo L
eón
21,8
504,
126
188.
824
,727
4,50
818
2.3
34,1
329,
451
276.
9-3
.44%
51.8
7%46
.65%
Oax
aca
348,
744
24,0
6169
.039
4,41
519
,110
48.5
408,
581
28,0
1768
.6-2
9.78
%41
.53%
-0.6
1%Pu
ebla
269,
039
21,3
2579
.331
9,70
917
,315
54.2
350,
160
29,6
2184
.6-3
1.67
%56
.19%
6.72
%Q
ueré
taro
54,4
286,
413
117.
866
,849
7,63
611
4.2
71,7
838,
959
124.
8-3
.06%
9.27
%5.
93%
Qui
ntan
a Ro
o31
,827
5,75
818
0.9
41,7
305,
299
127.
043
,331
6,75
415
5.9
-29.
81%
22.7
6%-1
3.84
%Sa
n Lu
is P
otos
í12
6,56
311
,889
93.9
148,
227
12,6
7785
.516
5,91
717
,520
105.
6-8
.96%
23.4
7%12
.41%
Sina
loa
94,1
629,
405
99.9
102,
048
9,35
191
.611
5,80
515
,295
132.
1-8
.26%
44.1
3%32
.22%
Sono
ra41
,458
7,99
219
2.8
57,7
895,
602
96.9
58,9
739,
541
161.
8-4
9.71
%66
.89%
-16.
07%
Taba
sco
99,7
9910
,431
104.
511
8,39
28,
133
68.7
135,
562
12,9
8995
.8-3
4.28
%39
.48%
-8.3
3%Ta
mau
lipas
52,5
219,
426
179.
569
,124
6,54
094
.676
,158
11,0
0814
4.5
-47.
29%
52.7
7%-1
9.47
%Tl
axca
la25
,008
5,70
822
8.3
35,0
314,
747
135.
542
,599
8,33
519
5.7
-40.
64%
44.4
1%-1
4.28
%Ve
racr
uz41
9,60
739
,101
93.2
492,
380
27,4
6855
.853
5,41
144
,521
83.2
-40.
13%
49.0
6%-1
0.76
%Yu
catá
n95
,068
8,59
390
.411
5,83
66,
920
59.7
122,
076
8,76
871
.8-3
3.91
%20
.22%
-20.
54%
Zaca
teca
s10
1,96
411
,148
109.
311
2,61
08,
629
76.6
117,
715
8,16
369
.3-2
9.91
%-9
.50%
-36.
57%
NA
CIO
NA
L3,
553,
817
898,
905
252.
94,
184,
401
1,38
0,68
533
0.0
4,56
6,11
81,
568,
619
343.
530
.45%
4.11
%35
.82%
*El G
asto
Ope
rati
vo d
el a
ño 2
003
se in
cluy
e la
Pla
tafo
rma
Jóve
nes
con
Opo
rtun
idad
es.
**S
e re
fier
e al
cre
cim
ient
o po
rcen
tual
del
año
en
cues
tión
res
pect
o al
inm
edia
to a
nter
ior.
Fuen
te:
Info
rmac
ión
inst
ituc
iona
l del
Pro
gram
a O
port
unid
ades
,
• 88 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
AÑO CRECIMIENTO
2002 2003 2004 2003-2002 2004-2003 2004-2002
CAPÍTULO
1000 532,165,763.66 633,507,615.59 691,777,212.84 19.04% 9.20% 29.99%
2000 1,069,672,480.88 1,061,791,683.92 639,326,551.01 -0.74% -39.79% -40.23%
3000 95,124,787.66 95,905,435.19 49,910,472.98 0.82% -47.96% -47.53%
4000 122,268,452.13 503,521,839.81 1,865,265,755.94 311.82% 270.44% 1425.55%
5000 91,343,661.20 45,876,767.27 -49.78% -100.00% -100.00%
TOTAL 1,910,575,145.53 2,340,603,341.78 3,246,279,992.77 22.51% 38.69% 69.01%
Capítulos Descripción1000 Servicios personales2000 Materiales y suministros3000 Servicios generales4000 Subsidios y transferencias5000 Bienes muebles e inmuebles
Fuente: Secretaria de Salud.
CUADRO 40.
Presupuesto deSalud por Capítulo
• 89 •
Anexo
SECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADES
N % N %
ENTIDAD
Localidad 15 50 15 50
Durango
Piélagos 25 16.7
San José de la Laguna 25 16.7
Otaéz 25 16.6
Altares 25 16.7
Cardos 25 16.7
San Pedro de Azafrán 25 16.6
Subtotal 75 50 75 50
Michoacán
San Juan Yurecuaro 25 16.7
Maravatio 25 16.7
Tungareo 25 16.6
Apeo 25 16.7
Campo Hermoso 25 16.7
San Miguel Curinhuato 25 16.6
Subtotal 75 50 75 50
Oaxaca
San Miguel Figueroa 25 16.7
Puerto Ángel 25 16.7
San José Chacalapa 25 16.6
Bajos de Coyula 25 16.7
Zipolite 25 16.7
Santa María Limón 25 16.6
Subtotal 75 50 75 50
Puebla
Atla 25 16.7
Pahuatlan 25 16.7
Zoyotla 25 16.6
Xolotla 25 16.7
Cuauneutla de la Cruz 25 16.7
San Pablito 25 16.6
Subtotal 75 50 75 50
Tabasco
Anacleto Cañabal 25 16.7
Carrizal 25 16.7
Casa Blanca 27 16.6
Parrilla 23 16.7
Playas del Rosario 25 16.7
Sabinas 25 16.6
Subtotal 77 50 73 50
Total 377 50 373 50
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 41.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004.Reporte Final.Distribución de lamuestra debeneficiariasentrevistadas porEntidad, Localidad eInstitución
• 90 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
BENEFICIARIASSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Total 373 49.7 377 50.3
Edad (años)
10 a 14 0.0 0.0 1 0.3
15 a 19 5 1.3 2 0.5
20 a 24 26 7.0 32 8.5
25 a 29 53 14.2 74 19.6
30 a 34 68 18.3 63 16.7
35 a 39 68 18.3 51 13.5
40 a 44 38 10.3 47 12.5
45 a 49 38 10.3 34 9.0
50 a 54 34 9.3 22 5.8
55 a 59 16 4.3 14 3.7
60 a 64 12 3.2 19 5.0
65 a 69 6 1.6 5 1.3
70 a 74 5 1.3 4 1.2
75 y más 4 0.6 9 2.4
Total 373 100 377 100
Población indígena
Si 35 9.4 51 13.5
No 338 90.6 326 86.5
Total 373 100 377 100
Dialecto
Nahuatl 3 8.6 25 49
Otomí 27 77.2 22 43
Zapoteco 4 11.4 0 0.0
Otro 1 2.8 4 8
Total 35 100 51 100
Estado civil
Casada 234 62.7 233 61.8
Soltera 24 6.4 16 4.2
Unión libre 72 19.3 82 21.8
Divorciada 1 0.3 3 0.8
Separada 21 5.6 20 5.3
Viuda 21 5.6 23 6.1
Total 373 100 377 100
Cohabita con la pareja
Si 284 92.9 294 93.3
No 22 7.1 21 6.7
Total 306 100 315 100
Su pareja tiene alguna ocupación
Si 271 88.6 279 88.6
No 35 11.4 36 11.4
Total 306 100 315 100
CUADRO 42.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004.Reporte FinalDatossociodemográficosde las beneficiariasentrevistadas
continúa /
• 91 •
Anexo
Ocupación de su pareja
Agricultor 101 37.3 101 36.2
Empleado 48 17.7 50 18.0
Jornalero 37 13.6 40 14.3
Albañil 1 0.4 6 2.1
Otro 84 31.0 82 29.4
Total 271 100 279 100
Actividad de las beneficiarias
Amas de Casa 299 80.2 304 80.6
Otro trabajo 74 19.8 73 19.4
Total 373 100 377 100
Tipo de trabajo que realizan las beneficiarias
Artesanal 23 31.1 25 34.3
Lavado y planchado ajeno 18 24.3 11 15.0
Comerciante 8 10.8 16 22.0
Otro trabajo 13 17.6 10 13.7
Empleada domestica 12 16.2 11 15.0
Total 74 100 73 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
/ continuación
• 92 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
BENEFICIARIASSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Incorporada al Programa
desde el año
1997 25 6.7 23 6.1
1998 46 12.3 30 8.0
1999 52 14.0 36 9.5
2000 26 7.0 44 11.7
2001 50 13.5 54 14.2
2002 122 32.6 108 28.7
2003 43 11.5 40 10.6
2004 9 2.4 38 10.1
No recuerda 0 0.0 4 1.1
Total 373 100 377 100
Mecanismo de inscripción al Programa
Entrevista en casa 215 57.6 210 55.7
Modulo Oportunidades 129 34.6 133 35.3
Solicitud a la Presidencia Municipal 28 7.5 31 8.2
Otro 1 0.3 3 0.8
Total 373 100 377 100
Titulares que fueron informadas a tiempo
de la incorporación al Programa
Si 331 88.7 330 87.5
No 41 11.0 43 11.4
No recuerda 1 0.3 4 1.1
Total 373 100 377 100
Notifico la inscripción al Programa por
Asamblea 149 40.0 137 36.4
Visita a su domicilio 97 26.0 108 28.7
Vecina 25 6.7 13 3.5
Unidad de salud 21 5.6 52 13.7
Presidencia 53 14.2 40 10.5
No recuerda 10 2.7 12 3.2
Otro 18 4.8 15 4.0
Total 373 100 377 100
Beneficiarias que solicitaron
su incorporación al Programa
Si 109 29.2 87 23.1
No 255 68.4 281 74.5
No sabe 9 2.4 9 2.4
Total 373 100 377 100
Motivo por lo solicito su incorporación al Programa
Ser pobres 48 44.0 36 41.4
Conocía los beneficios del Programa 47 43.1 36 41.4
Tienen derecho a solicitarlo 1 1.0 5 5.6
Pueden cumplir con las obligaciones3 2.7 1 1.2
Otro 10 9.2 9 10.4
Total 109 100 87 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 43 .
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalProceso deincorporación yregistro al Programa
• 93 •
Anexo
BENEFICIARIASSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
En la localidad todas las familias tienen el Programa
Si 46 12.3 64 17.0
No 327 87.7 313 83.0
Total 373 100 377 100
Motivos por lo que algunas familias
no pertenecen al Programa
No estaban cuando
llego el encuestador 56 17.1 49 15.7
El encuestador no regreso 6 1.8 2 0.7
No contestaron el cuestionario 16 4.9 13 4.1
No sabían del Programa 13 4.0 19 6.1
No lo necesitan 34 10.4 44 14.1
Otro 54 16.5 43 13.7
No sabe 148 45.3 143 45.6
Total 327 100 313 100
Han existido cambios en la comunidad
por el Programa
Si 255 68.4 257 68.2
No 118 31.6 120 31.8
Total 373 100 377 100
Cambios que hay en la comunidad
por el Programa
Mayor educación, salud
y alimentación 169 66.3 155 60.3
Limpieza en la localidad 28 11.0 37 14.4
Hay dinero 5 2.0 4 1.6
Otro 53 20.7 61 23.7
Total 255 100 257 100
Problemas con los No beneficiados
Ninguno 357 95.7 361 95.7
Enojos 7 1.9 9 2.4
Chismes 3 0.8 4 1.1
Dicen cosas 2 0.5 3 0.8
Reclamos 4 1.1 0 0.0
Total 373 100 377 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 44 .
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasbeneficiarias sobreposibles divisionescomunitariascausadas por elPrograma
• 94 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
BENEFICIARIASSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Conoce los beneficios del Programa
Si 324 86.9 331 87.8
No 19 5.1 24 6.4
No sabe 30 8.0 22 5.8
Total 373 100 377 100
Los beneficios del Programa son:
Apoyo monetario 122 37.8 131 39.6
Consulta Medica 108 33.4 108 32.6
Suplemento alimenticio 13 4.0 13 4.0
Becas Educativas 78 24.1 75 22.7
Otros 3 0.7 4 1.1
Total 324 100 331 100
En que le ha ayudado el Programa a la familia
Ya no somos pobres 11 3.0 14 3.7
Tenemos dinero 57 15.3 82 21.8
Apoyo para la salud 119 31.9 129 34.2
Apoyo para la educación 161 43.1 137 36.3
Ya no estamos desnutridos 16 4.3 9 2.4
Otro 9 2.4 6 1.6
Total 373 100 377 100
Otro Programa de Asistencia Social
al que este inscrita su familia
Liconsa 14 3.7 33 8.7
Jornaleros Agrícolas 3 0.8 1 0.3
Desarrollo Local 2 0.5 0 0.0
Hábitat 2 0.5 2 0.5
Iniciativa Ciudadana 0 0.0 1 0.3
Seguro Popular 83 22.3 87 23.1
Otro 4 1.1 2 0.5
Ninguno 265 71.1 251 66.6
Total 373 100 377 100
En la ultima entrega del apoyo monetario,
recibió completo el apoyo para alimentación
Si 338 90.6 362 96.0
No 34 9.1 11 3.0
No le han entregado su recibo 0 0.0 2 0.5
No sabe 1 0.3 2 0.5
Total 373 100 377 100
CUADRO 45 .
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasbeneficiarias sobreslos beneficios delPrograma
continúa /
• 95 •
Anexo
En la ultima entrega le dieron completo
lo que le corresponde a becas educativas
Si 197 52.9 200 53.0
No 31 8.3 23 6.1
No sabe 8 2.1 12 3.2
No aplica (no tiene hijos becarios)137 36.7 142 37.7
Total 373 100 377 100
Corresponsabilidades de las beneficiarias
Registrarse en la unidad medica 11 3.0 17 4.5
Asistir a platicas 199 53.3 188 49.9
Cumplir citas programada 103 27.6 127 33.7
Destinar los apoyos monetarios 1 0.3 2 0.5
Enviar los hijos a la escuela 46 12.3 31 8.2
Otro 4 1.1 1 0.3
No sabe 9 2.4 11 2.9
Total 373 100 377 100
Beneficiarias que saben con cuantas faltas
a la unidad medica pueden dar de baja a la familia
Cuatro faltas continuas o seis discontinuas 274 73.5 282 74.8
No sabe 99 26.5 95 25.2
Total 373 100 377 100
Beneficiarias que saben con cuantas faltas
injustificadas se suspende la beca educativa
Cuatro o más faltas 192 51.5 170 45.1
No sabe 44 11.8 65 17.2
No aplica (no tiene hijos becarios)137 36.7 142 37.7
Total 373 100 377 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
/ continuación
• 96 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
BENEFICIARIASSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Atención del personal que le entregael apoyo monetario
Buena 323 86.6 356 94.4Regular 16 4.3 12 3.2Mala 1 0.3 1 0.3No aplica (retiro cajero automático)31 8.3 8 2.1No contesto 2 0.5 0 0.0Total 373 100 377 100
Deja de realizar alguna actividad el díaque recibe el apoyo monetario
Si 229 61.4 235 62.3No 138 37.0 137 36.3No contesta 6 1.6 5 1.4Total 373 100 377 100
Uso que le da a el apoyo monetarioCompra comida 292 78.3 313 83.0Compra ropa 19 5.1 20 5.3Compra útiles escolares 37 10.0 29 7.7Arreglos a su casa 20 5.4 9 2.4Paga servicios públicos 0 0.0 2 0.5Otro 5 1.2 4 1.1Total 373 100 377 100
Gasta en trasporte cuando va a recibirel apoyo monetario
Si 209 56.0 216 57.3No 164 44.0 161 42.7Total 373 100 377 100
Gasto en trasporte el día que recibeel apoyo monetario (pesos)
1 a 10 90 43.1 95 44.011 a 20 106 50.7 62 28.721 a 30 3 1.4 30 13.831 y más 8 3.8 27 12.5No contesta 2 1.0 2 1.0Total 209 100 216 100
Gasta en comida cuando va a recibirel apoyo monetario
Si 92 24.7 115 30.5No 275 73.7 260 69.0No contesta 6 1.6 2 0.5Total 373 100 377 100
Gasto en comida el día que recibeel apoyo monetario (pesos)
1 a 10 12 13.2 25 21.511 a 20 45 49.5 44 38,021 a 30 12 13.2 24 20.730 y más 21 23.1 21 18.1No contesta 2 1.0 1 1.7Total 92 100 115 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 46 .
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasbeneficiarias acercadel funcionamientodel Programa
• 97 •
Anexo
BENEFICIARIASSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Anotan en su cartilla familiar la próxima cita programada
Si 367 98.4 374 99.2
No 6 1.6 1 0.3
No sabe 0 0.0 2 0.5
Total 373 100 377 100
La ultima cita programada fue:
Menos de un mes 158 42.4 116 30.8
1 a 2 meses 115 30.8 126 33.4
2 a 4 meses 34 9.1 46 12.2
4 a 6 meses 34 9.1 59 15.7
6 a 12 meses 9 2.4 18 4.6
12 meses y más 7 1.9 1 0.3
no sabe 16 4.3 11 3.0
Total 373 100 377 100
Motivo de la ultima asistencia a la unidad medica
Cita programada 224 60.0 259 68.7
Enfermedad 83 22.3 65 17.3
Platica 65 17.4 51 13.5
Otro 1 0.3 2 0.5
Total 373 100 377 100
Documento en el que registran
su asistencia a la cita programada
Carnet de citas para la familia 287 76.9 299 79.3
Expediente 64 17.2 65 17.2
Otro 5 1.3 4 1.1
No sabe 17 4.6 9 2.4
Total 373 100 377 100
En la ultima cita programada
le pidieron algo por la consulta
Limpieza en la unidad medica 2 0.5 5 1.3
Uso método
de Planificación Familiar 0 0.0 2 0.5
Dinero 8 2.2 1 0.3
No 360 96.5 367 97.4
No contesta 3 0.8 2 0.5
Total 373 100 377 100
Trato que reciben las beneficiarias
del personal de salud
Bueno 353 94.6 357 94.7
Regular 13 3.5 20 5.3
Malo 7 1.9 0 0.0
Total 373 100 377 100
CUADRO 47 .
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasbeneficiarias sobre lacalidad del laatención en losServicios de Salud
continúa /
• 98 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
Tiempo de espera para la atención medica
Menos de 30 minutos 204 54.7 199 52.8
30 a 60 minutos 122 32.6 125 33.1
61 a 90 minutos 20 5.4 24 6.4
más de 90 minutos 26 7.0 23 6.1
no sabe 1 0.3 6 1.6
Total 373 100 377 100
Le otorgan atención medica cuando la solicita
Si 362 97.0 369 97.9
No 11 3.0 8 2.1
Total 373 100 377 100
Le cobran la consulta solicitada fuera del horario
Si 67 18.0 36 9.5
No 306 82.0 341 90.5
Total 373 100 377 100
Beneficiarias a quienes el medico
les dice cual es su enfermedad
Si 263 70.5 215 57.0
No 110 29.5 162 43.0
Total 373 100 377 100
Recibió medicamento durante la consulta
Si 283 75.9 240 63.7
No 90 24.1 137 36.3
Total 373 100 377 100
Pago por el medicamento n % n %
Si 10 3.5 4 1.7
No 272 96.1 234 97.5
No contesta 1 0.4 2 0.8
Total 283 100 240 100
La atención en la unidad medica
antes del Programa era: n % n %
Buena 295 79.1 321 85.1
Regular 44 11.8 41 10.9
Mala 10 2.7 5 1.3
No contesta 24 6.4 10 2.7
Total 373 100 377 100
Beneficiarias con hijos menores de cinco años
Si 158 42.3 147 39.0
No 215 57.7 222 61.0
Total 373 100 377 100
/ continuación
continúa /
• 99 •
Anexo
Llevaron a su hijo(a) a control del niño sano
en los últimos seis meses
Si 148 93.7 132 89.8
No 10 6.3 15 10.2
Total 158 100 147 100
Durante la consulta pesaron y midieron a su hijo(a)
Si 157 99.3 145 98.7
No 1 0.7 2 1.3
Total 158 100 147 100
Beneficiarias que han estado embarazadas
en los últimos doce meses
Si 30 8.0 28 7.4
No 343 92.0 349 92.6
Total 373 100 377 100
Beneficiarias que actualmente están en control prenatal
Si 28 93.3 28 100
No 2 6.7 0 0.0
Total 30 100 28 100
Beneficiarias que actualmente están en periodo de lactancia n % n %
Si 33 8.8 36 9.5
No 340 91.2 341 90.5
Total 373 100 377 100
Beneficiarias en control por estar en el periodo de lactancia
Si 16 48.5 31 86.1
No 17 51.5 5 13.9
Total 33 100 36 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
/ continuación
• 100 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
BENEFICIARIASSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Beneficiarias a quienes el personal de salud
les recomendó la papilla para su hijos
Si 158 42.3 147 39.0
No 215 57.7 222 61.0
Total 373 100 377 100
Motivo por el cual le entregaron
papilla para su hijo(a)
Por tener menos de dos años 23 14.5 30 20.4
Por estar desnutrido 74 46.9 57 38.8
Por tener menos de cuatro años 10 6.4 7 4.8
No le dan 32 20.2 47 32.0
Otro 0 0.0 3 2.0
No sabe 19 12.0 3 2.0
Total 158 100 147 100
Le han enseñado como preparar la papilla
Si 144 90.1 137 93.8
No 14 9.9 10 6.2
Total 158 100 147 100
Beneficiarias a quienes les entregaron
Suplemento Alimenticio en el ultimo embarazo
Si 115 30.8 112 29.7
No 258 69.2 265 70.3
Total 373 100 377 100
Beneficiarias a quienes les entregaron
Suplemento Alimenticio en el ultimo periodo de lactancia
Si 104 27.9 99 26.3
No 269 72.1 278 73.7
Total 373 100 377 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 48 .
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasbeneficiarias acercade la distribución delSuplementoAlimenticio.
• 101 •
Anexo
BENEFICIARIASSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
La ultima platica a la que asistió la beneficiaria fue:
Menos de una semana 9 2.4 6 1.6
Quince días 106 28.4 102 27.1
Treinta días 107 28.7 97 25.7
Mas de 30 días 127 34.1 148 39.3
No recuerda 18 4.8 20 5.3
No ha ido 6 1.6 4 1.0
Total 373 100 377 100
A las platicas de salud asisten:
Beneficiarias 343 92.0 342 90.7
Beneficiarias y NO beneficiarias 18 4.8 23 6.1
No sabe 12 3.2 12 3.2
Total 373 100 377 100
Motivo por el que los NO beneficiarios no asisten
No los invitan 52 13.9 44 11.7
No se sienten bienvenidos 15 4.0 8 2.1
No obtienen beneficios 147 39.4 143 37.9
No es su obligación 43 11.6 49 13.0
Otro 5 1.3 5 1.3
No sabe 111 29.8 128 34.0
Total 373 100 377 100
Quien registra su asistencia a la plática
Médico 154 41.3 128 33.9
Enfermera 137 36.7 198 52.5
Vocal 22 5.9 19 5.1
Auxiliar o Asistente rural 9 2.4 4 1.1
Promotor 51 13.7 28 7.4
Total 373 100 377 100
Documento donde registran
su asistencia a la plática
Carnet de citas para la familia 267 71.6 292 77.5
Lista 95 25.5 75 19.8
Otro 11 2.9 10 2.7
Total 373 100 377 100
Pidieron algo por registrar su asistencia a la platica
Si 7 1.9 2 0.5
No 366 98.1 375 99.5
Total 373 100 377 100
Satisfacción de los temas impartidos
Muy satisfecha 355 95.2 366 97.1
Poco satisfecha 18 4.8 10 2.6
No sabe 0 0.0 1 0.3
Total 373 100 377 100
CUADRO 49 .
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasbeneficiarias sobrelas SesionesEducativas
continúa /
• 102 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
Ayudado en su vida los temas impartidos
Mucho me han ayudado 350 93.8 353 93.6
Poco me han ayudado 22 5.9 21 5.6
Nada me han ayudado 1 0.3 0 0.0
No sabe 0 0.0 3 0.8
Total 373 100 377 100
El material utilizado durante las platicas es comprensible
Si 359 96.3 364 96.5
No 14 3.7 13 3.5
Total 373 100 377 100
Beneficiarias a quienes les han entregado
material de apoyo durante las platicas
Si 277 74.3 246 65.3
No 91 24.4 124 32.9
No recuerda 5 1.3 7 1.8
Total 373 100 377 100
Momento en que comenta con su familia la platica
Al regresar a casa 263 70.5 281 74.5
Cuando se acuerda 36 9.7 31 8.2
Solo si preguntan 14 3.7 9 2.4
Si el tema la intereso 1 0.3 1 0.3
Otro 40 10.7 30 6.6
Nunca 19 5.1 25 8.0
Total 373 100 377 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
/ continuación
• 103 •
Anexo
BENEFICIARIASSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
La participación de las vocales ha sido:
Buena 341 91.4 347 92.0
Regular 22 5.9 28 7.5
Mala 5 1.3 2 0.5
No contesto 5 1.4 0 0.0
Total 373 100 377 100
Beneficiarias que han solicitado algún tramite
a Oportunidades
Si 27 7.2 16 4.2
No 346 92.8 361 95.8
Total 373 100 377 100
Le dieron respuesta al tramite solicitado
Si 13 48.1 13 81.2
No 14 51.9 3 18.8
Total 27 100 16 100
Beneficiarias que saben donde denunciar
una queja o reconocimiento
Teléfono 137 36.7 89 23.6
Buzón de Contraloría Social 31 8.3 78 20.7
Carta vía correo 1 0.3 5 1.3
Entrega personal 7 1.9 4 1.1
Reunión con el comité
de promoción comunitaria 6 1.6 9 2.4
Reunión con el Enlace municipal 9 2.4 8 2.1
Otro 10 2.7 44 11.7
No sabe 172 46.1 140 37.1
Total 373 100 377 100
Lugar donde las beneficiarias han visto
un buzón de Contraloría Social
Módulos de pago 9 2.4 12 3.2
Sucursales bancarias 6 1.6 1 0.3
Unidades de salud 35 9.4 190 50.4
Presidencia Municipal 42 11.3 9 2.4
Otro 7 1.9 5 1.3
No ha visto 274 73.4 160 42.4
Total 373 100 377 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 50.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasbeneficiarias sobre elPrograma
• 104 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 51.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalProceso deincorporación ycapacitación delPrograma
VOCALES
N %
Tempo que tiene como vocal del Programa
De 6 a 12 meses 15 34.1
Más de 12 m 29 65.9
Total 44 100
Recibió capacitación para ser vocal del Programa
No 28 63.6
Si 16 36.4
Total 44 100
En que ha sido capacitada
Funciones como vocal 11 68.7
Llenado de formatos de información 3 18.8
No recuerda 2 12.5
Total 16 100
De quien recibió capacitación
Personal de Oportunidades 10 62.5
Doctor 2 12.5
Enlace Municipal 1 6.2
No recuerda 3 18.8
Total 16 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
• 105 •
Anexo
CUADRO 52.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasvocales sobre elregistro de asistenciaal Programa
VOCALES
N %
Quien registra la asistencia a la platica o a la consulta de la beneficiaria
Medico 27 61.4
Enfermera 11 25.0
Vocal 6 13.6
Total 44 100
Periodicidad del registro de la asistencia a la platica
Mensual 41 93.2
Bimensual 2 4.5
No sabe 1 2.3
Total 44 100
Documento donde registran la asistencia a la platica
Carnet de citas para la familia 11 25.0
Formato S1 22 50.0
Lista 9 20.5
No sabe 2 4.5
Total 44 100
El registro de la asistencia a la cita programada o a la platica es por:
Ir a la consulta 36 81.8
Ir a la platica 7 15.9
No sabe 1 2.3
Total 44 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
• 106 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
CUADRO 53.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasvocales sobre laRecertificación
VOCALES
N %
En la localidad todas las familias tienen el Programa
Si 11 25.0
No 33 75.0
Total 44 100
Motivos por lo que algunas familias no pertenecen al Programa
No estaban cuando llego el encuestador 9 20.5
El encuestador no regreso 2 4.5
No contestaron el cuestionario 11 25.9
No sabe 22 50.0
Total 44 100
Sabe que es la Recertificación
No 31 70.5
Si 13 29.5
Total 44 100
En la localidad hay familias que tienen más de 4 años en el Programa
No 12 27.3
Si 32 72.7
Total 44 100
Estas familias han estado en el proceso de Recertificación
No 2 6.2
Si 26 81.3
no sabe 4 12.5
Total 32 100
El proceso de Recertificación ha ocasionado conflictos
entre las familias beneficiarias
No 26 100
Total 26 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
• 107 •
Anexo
CUADRO 54.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de lasvocales acerca de ladistribución delSuplementoAlimenticio
VOCALES
N %
Quien distribuye el Suplemento Alimenticio
El medico 23 52.3
La enfermera 15 34.1
El promotor 1 2.3
La vocal 1 2.3
Otro 4 9.0
Total 44 100
Periodicidad con que se distribuye el Suplemento Alimenticio
Mensual 32 72.7
Bimensual 7 15.9
Otro 5 11.4
Total 44 100
Ha existido algún problema por la distribución del Suplemento Alimenticio
No 39 88.6
Si 5 11.4
Total 44 100
Tipo de problema por la distribución del Suplemento Alimenticio
La titular no va por el
Suplemento Alimenticio 3 60.0
Traslado de la unidad a la localidad 2 40.0
Total 5 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
PERSONAL DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Recibió capacitación respecto a las Reglas
de Operación del Programa Oportunidades
Si 10 83.3 11 84.6
No 2 16.7 2 15.4
Total 12 100 13 100
De quien recibió capacitación
Director de la unidad medica 1 10.0 0 0.0
Coordinador Jurisdiccional
o Supervisor Medico 9 90.0 11 100
Total 10 100 11 100
Ultima capacitación de las Reglas de Operación
del Programa Oportunidades
1 a 3 meses 4 40.0 4 36.4
4 a 6 meses 4 40.0 1 9.1
7 a 12 meses 0 0.0 4 36.4
Más de 12 meses 2 20.0 2 18.1
Total 10 100 11 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 55.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión del Personalde Salud acerca dela capacitación sobreel Programa
• 108 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
PERSONAL DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Programan las pláticas o las consultas
a las beneficiarias
Si 11 91.7 13 100.0
No 1 8.3 0 0
Total 12 100 13 100.0
Como realiza la programación de las citas médicas
En base a la edad
de la familia beneficiada 10 90.9 12 92.3
De acuerdo a la población
de la localidad 1 9.1 0 0.0
No sabe 0 0.0 1 7.7
Total 11 100 13 100
Registra la asistencia de la beneficiaria
a la cita programada de la beneficiaria
Médico 9 75.0 11 84.6
Enfermera 3 25.0 2 15.4
Total 12 100 13 100
Documento donde registran la asistencia
de la beneficiaria a la cita programada
Carnet de citas para la familia 6 50.0 2 15.4
Formato S1 6 50.0 10 76.9
Formato S2 0 0.0 1 7.7
Total 12 100 13 100
Periodicidad del registro de la asistencia
de la beneficiaria a la cita programada
Mensual 2 16.7 0 0.0
Bimensual 10 83.3 10 76.9
Otro 0 0.0 1 7.7
No sabe 0 0.0 2 15.4
Total 12 100 13 100
Registra la asistencia a la platica de la beneficiaria
Médico 4 33.3 8 61.5
Enfermera 6 50.0 5 38.5
Promotor 2 16.7 0 0.0
Total 12 100 13 100
Documento donde registran la asistencia
de la beneficiaria a la plática
Carnet de citas para la familia 6 50.0 3 23.1
Formato S1 4 33.3 6 46.1
Lista 2 16.7 4 30.8
Total 10 100 13 100
CUADRO 56.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión del Personalde Salud sobre elregistro de laasistencia alPrograma
continúa /
• 109 •
Anexo
Recibió material para impartir las platicas
Si 9 75.0 13 100
No 3 25.0 0 0.0
Total 12 100 13 100
Recibió rotafolios para impartir platicas n % n %
Si 9 100 13 100
Total 9 100 13 100
Recibió trípticos para impartir pláticas n % n %
Si 6 66.7 3 23.1
No 3 33.3 10 76.9
Total 9 100 13 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
/ continuación
• 110 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
PERSONAL DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
En la localidad todas las familias son beneficiarias
del Programa Oportunidades
Si 3 25.0 1 7.7
No 9 75.0 12 92.3
Total 12 100 13 100
Motivos por lo que algunas familias
no pertenecen al Programa
La gente no estaba en casa
cuando llego el encuestador 4 33.3 2 15.4
El encuestador no regreso 1 8.3 0 0.0
No contestaron el cuestionario 1 8.3 5 38.5
Otro 2 16.7 2 15.4
No sabe 4 33.4 4 30.7
Total 12 100 13 100
Se ha modificado la dinámica social en la
comunidad por tener familias beneficiarias
y no beneficiari
Si 8 66.7 6 46.2
No 4 33.3 7 53.8
Total 12 100 13 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 57.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión del Personalde Salud sobreposibles divisionescomunitariascausadas por elPrograma
PERSONAL DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Sabe que es la Recertificación
No 8 66.7 11 84.6
Si 4 33.3 2 15.4
Total 12 100 13 100
En la localidad hay familias que tienen
más de 4 años en el Programa
No 3 25.0 4 30.8
Si 9 75.0 9 69.3
Total 12 100 13 100
Estas familias han estado en el proceso de Recertificación
No 7 77.8 4 44.4
Si 1 11.1 4 44.4
No sabe 1 11.1 1 11.2
Total 9 100 9 100
El proceso de Recertificación ha ocasionado
conflictos entre las familias beneficiarias
No 0 0.0 2 50.0
Si 1 100 2 50.0
Total 1 100 4 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 58.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión del Personalde Salud sobre laRecertificación
• 111 •
Anexo
PERSONAL DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Sabe porque se suspenden definitivamente
los apoyos del Programa a las familias
Si 11 91.7 13 100
No 1 8.3 0 0.0
Total 12 100 13 100
En la localidad le han suspendido
el apoyo a alguna familia
Si 6 50.0 9 69.2
No 6 50.0 4 30.8
Total 12 100 13 100
Ha tenido usted algún conflicto con
las familias por la suspensión de los apoyos
Si 3 50.0 4 44.4
No 3 50.0 5 55.6
Total 6 100 9 100
Conflictos con las familias por
las suspensión de los apoyos
Reclamos 2 66.7 2 50.0
Demandas ante Oportunidades 0 0.0 1 25.0
Quejas en la Presidencia Municipal 1 33.3 0 0.0
No responde 0 0 1 25.0
Total 3 100 4 100
Cuenta con las Reglas de Operación del Programa
Si 5 41.7 5 38.5
No 6 50.0 6 46.1
No sabe 1 8.3 2 15.4
Total 12 100 13 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 59.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión del Personalde Salud sobre elfuncionamiento delPrograma
• 112 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
PERSONAL DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Quien distribuye el Suplemento Alimenticio
El médico 9 75.0 12 92.3
La enfermera 2 16.7 1 7.7
Otro 1 8.3 0 0.0
Total 12 100 13 100
Periodicidad con que se distribuye
el Suplemento Alimenticio
Mensual 10 83.3 13 100
Bimensual 2 16.7 0 0.0
Total 12 100 13 100
Ha existido algún problema por
la distribución del Suplemento Alimenticio
Si 4 33.3 5 38.5
No 8 66.7 8 61.5
Total 12 100 13 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 60.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión del Personalde Salud acerca dela distribución delSuplementoAlimenticio
• 113 •
Anexo
CUADRO 61.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de losMaestros acerca delPrograma
MAESTROS
N %
Recibió capacitación sobre el Programa en el presente ciclo escolar
Si 3 11.1
No 24 88.9
Total 27 100
Conoce las Reglas de Operación del Programa Oportunidades
Si 10 37.0
No 17 63.0
Total 27 100
Recibió material informativo sobre el Programa en el presente ciclo escolar
Si 17 63.0
No 10 37.0
Total 27 100
Tipo de material informativo
Folleto “Información para directores
y docentes de la Educación Básica” 17 100
Total 17 100
Documento que llena para dar de alta a un nuevo becario
Formato E1 21 77.8
Formato EMS1 3 11.1
No sabe 3 11.1
Total 27 100
Necesita capacitación en como funciona Oportunidades
Si 20 74.1
No 7 26.0
Total 27 100
Necesita capacitación en como se asignan becas
Si 11 40.7
No 16 59.3
Total 27 100
Necesita capacitación en Participación de los profesores
Si 11 40.7
No 16 59.3
Total 27 100
Necesita Capacitación en el llenado de formatos
Si 12 44.4
No 15 55.6
Total 27 100
Necesita capacitación en el cumplimiento de Corresponsabilidades
Si 25 92.6
No 2 7.4
Total 27 100
continúa /
• 114 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
Necesita capacitación en el componente de Salud
Si 26 96.3
No 1 3.7
Total 27 100
Necesita capacitación en Contraloría Social
Si 14 51.8
No 13 48.2
Total 27 100
Apoyos que otorga el Programa
Becas educativas 27 100
Total 27 100
Motivo por el que se suspende la beca temporalmente a los becarios
No se envía con oportunidad
la certificación de asistencia del alumno 24 88.9
El alumno registra 4 o más inasistencias
injustificadas durante un mes 3 11.1
Total 27 100
Motivo por el que se suspende definitivamente la beca
o los puntos acumulados en la Plataforma “Jóvenes con Oportunidades”
Al alumno se le suspende la beca
dos ciclos consecutivos 21 77.8
El alumno reprueba dos veces
el mismo ciclo escolar 1 3.7
El becario no ha concluido
sus estudios de nivel medio superior
antes de cumplir 22 años 2 7.4
Cuando se da de baja en la escuela 2 7.4
No sabe 1 3.7
Total 27 100
Problemas que enfrenta el personal encargado de la certificación
de corresponsabilidades
No cuenta con la información
suficiente para realizar la certificación 16 59.3
Recibe en forma tardía los formatos E1 1 3.7
El padrón de becarios
presenta inconsistencia 4 14.8
Ninguno 1 3.7
No sabe 5 18.5
Total 27 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
/ continuación
• 115 •
Anexo
DIRECTIVOS DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
La coordinación a su cargo es:Jurisdiccional/Regional 7 70 3 50Estatal/Delegaciónal 3 30 3 50
Total 10 100 6 100Antigüedad que tiene en el cargo
Menos de 6 meses 2 20 0 0.0
Más de 6 meses 8 80 6 100Total 10 100 6 100
Conoce el procedimiento de calificación
para ingresar al ProgramaSi 10 100 6 100Total 10 100 6 100
Procedimiento para ingresar al Programaque emplean en su Jurisdicción/Regióno Entidad/Delegación
Entrevista en casa 10 100 6 100Total 10 100 6 100
Conoce las Reglas de Operación del Programa
Si 8 80 6 100No 2 20 0 0.0Total 10 100 6 100
Recibió capacitación de las Reglasde Operación del Programa
Si 4 50 4 66.7
No 4 50 2 33.3Total 8 100 6 100
Modificación de las Reglas de Operación que conoce
2003 2 20 0 0.02004 6 60 6 100No sabe 2 20 0 0.0
Total 10 100 6 100Detalla el objetivo del Programa
Si 6 60.0 4 66.7
No 4 40.0 2 33.3Total 10 100 6 100
Recibió capacitación sobre el Programa
al momento de ser designado coordinador:Si 7 70.0 5 83.3No 3 30.0 1 16.7
Total 10 100 6 100La ultima capacitación del Programa fue:
Menos de 6 meses 6 60.0 0 0.0
Más de 6 meses 3 30.0 5 83.3No ha recibido 1 10.0 1 16.7Total 10 100 6 100
Conoce los Indicadores de proceso del ProgramaSi 8 80.0 4 66.7No 2 20.0 2 33.3
Total 100 100 6 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 62.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de losDirectivos de Saludacerca del Programa
• 116 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
DIRECTIVOS DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Formato de información que genera
su nivel inmediato inferior
SISPA de la Unidad Médica 8 80.0 2 33.3
SISPA Jurisdiccional o Regional 0 0.0 2 33.3
Otro 2 20.0 2 33.4
Total 10 100 6 100
Participa en el análisis de la información del Programa
Si 8 80.0 4 66.7
No 2 20.0 2 33.3
Total 10 100 6 100
Parte del análisis en que participa
Análisis de seguimiento 2 25.0 4 100
Análisis de Indicadores 6 75.0 0 0.0
Total 8 100 4 100
Quien más participa en el análisis de la información
Epidemiólogo 2 20.0 0 0.0
Evaluador de metas 3 30.0 3 50.0
Supervisor Medico 5 50.0 3 50.0
Total 10 100 6 100
El análisis de la información del Programa es mensual:
Si 5 50.0 5 83.3
No 5 50.0 1 16.7
Total 10 100 6 100
El análisis de la información del Programa es bimensual:
Si 3 30.0 3 50.0
No 7 70.0 3 50.0
Total 10 100 6 100
Realiza evaluación del Programa
Si 10 100 6 100
Total 10 100 6 100
Tipo de evaluación que realiza
Supervisión local 6 60.0 4 66.7
De indicadores 4 40.0 2 33.3
Total 10 100 6 100
Periodicidad en que se realiza la evaluación del Programa
Mensual 2 20.0 2 33.3
Bimensual 7 70.0 3 50.0
Semestral 1 10.0 1 16.7
Total 10 100 6 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 63.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de losDirectivos de Saludsobre la informaciónque genera elPrograma
• 117 •
Anexo
DIRECTIVOS DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
Para desarrollar políticas o toma de decisiones
relacionadas con el Programa en el ámbito
Jurisdiccional o Regional, se basa en:
Indicadores de Impacto 5 50.0 3 50.0
Indicadores de Efectividad 1 10.0 3 50.0
Indicadores de Pertinencia 4 40.0 0 0.0
Total 10 10.0 6 100
Para desarrollar políticas o toma de decisiones
relacionadas con el Programa en el ámbito
Estatal o Delegaciónal, se basa en:
Indicadores de Impacto 3 30.0 3 50.0
Indicadores de Eficiencia 3 30.0 1 16.7
Indicadores de Efectividad 4 40.0 0 0.0
Indicadores de Pertinencia 0 0.0 2 33.3
Total 10 100 6 100
Beneficios obtenidos por el Programa
en su Jurisdicción/Región o Entidad/Delegación
Económicos 6 60.0 2 33.3
En salud 3 30.0 3 50.0
Alimentación 1 10.0 1 16.7
Total 10 100 6 100
Hay cambios en el escenario salud-enfermedad
de su localidad a partir del Programa
Si 10 100 6 100
Total 10 100 6 100
Cambios que considera más importantes
Cuidan más su salud 8 80.0 6 100
Mayor participación
de las familias beneficiadas 2 20.0 0 0.0
Total 10 100 6 100
Indicadores con que mide estos cambios
Indicadores de Morbilidad 6 60.0 2 33.3
Indicadores de Mortalidad 2 20.0 2 33.3
Tasa de incidencia 2 20.0 2 33.4
Total 10 100 6 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 64.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de losDirectivos de Saludsobre las políticas otoma de decisionesrelacionadas alPrograma
• 118 •
Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004
DIRECTIVOS DE SALUDSECRETARIA DE SALUD IMSS-OPORTUNIDADESN % N %
La operacionalización de Programa lo hace
con personal suficiente
Si 7 70.0 3 50.0
No 3 30.0 3 50.0
Total 10 100 6 100
La operacionalización del Programa lo hace
con personal capacitado en:
Reglas de Operación 4 40.0 4 66.7
Paquete Básico 4 40.0 2 33.3
Formatos de Información 2 20.0 0 0.0
Total 10 100 6 100
Sabe el monto anual que recibe su
Jurisdicción/Región o Entidad/Delegación
para operar el Programa
Si 1 10.0 3 50.0
No 9 90.0 3 50.0
Total 10 100 6 100
La operacionalización de Programa
ha generado conflictos en la localidad
Si 7 70.0 3 50.0
No 3 30.0 3 50.0
Total 10 100 6 100
Tipo de conflictos
Errores de inclusión 2 28.6 2 66.7
Exigen atención prioritarias
las familias beneficiadas 4 57.1 0 0.0
No existe participación
de las familias no beneficiarias 1 14.3 1 33.3
Total 7 100 3 100
Problemas que ha generado la operacionalización
del Programa en las Unidades Médicas
Saturación de Servicios 2 20.0 2 33.3
Desabasto de medicamentos 2 20.0 2 33.3
Falta de personal 6 60.0 2 33.4
Total 10 100 6 100
El programa ha generado problemas
entre los beneficiarios y los no beneficiarios
Si 8 80.0 6 100
No 2 20.0 0 0.0
Total 10 100 6 100
Problemas que ha generado el Programa
entre los beneficiarios y no beneficiarios
Riñas 2 20.0 0 0.0
Falta de participación 6 60.0 6 100
Total 8 100 6 100
Fuente: Análisis de información. Grupo de Trabajo INSP.
CUADRO 65.
Evaluación de lasReglas de Operacióndel ProgramaOportunidadesMéxico, 2004Reporte FinalOpinión de losDirectivos de Saludsobre laoperacionalizacióndel Programa