LA DIVERSIFICACIÓN
PRODUCTIVA COMO
ESTRATEGIA DE
CRECIMIENTO ECONÓMICO
SOSTENIDO
Director General de Estudios Económicos, Evaluación y Competitividad Territorial
JUAN MANUEL GARCÍA
Concepción del modelo económicoModelo económico: Conjunto de reglas que afectan las decisiones de los agentes económicos basadas en una representación sobre como funciona una economía.
En general, el modelo incluiría distintas políticas sobre aspectos específicos como:• Política fiscal y tributaria, • Política monetaria y cambiaria• Política comercial• Política industrial• Política de promoción de la inversión• Política regulatoria y de competencia• Política laboral y de protección social• Políticas sociales
Las reglas se basan en sustentos teóricos o prácticos (ideológicos).Las reglas dependen si las instituciones son extractivas (las rentas son capturadas poruna élite) o inclusivas (se favorece a la mayoría de la población).
Un aspecto clave que diferencia a los modelos es el rol asignado al Estadodistinguiéndose casos extremos: cuando el Estado interviene directamente (modelo deeconomía dirigida) y cuando se confía sólo en la capacidad del mercado para asignareficientemente los recursos (modelo liberal). 2
Visiones sobre el modelo económico peruano
• No cambiar mucho el modelo y seguir promoviendo la inversión y el Estado de Derecho• El crecimiento económico irá resolviendo en un plazo razonable los problemas de pobreza (ha
pasado de 49% en 2004 a 23% en 2014 - ENAHO-INEI).• Crítica: Los conflictos sociales y el comportamiento cíclico de la economía.
“Piloto automático” o “estrategia del goteo”
Redistributivo
• Aumentar la presencia del Estado a través de políticas sociales. • Se quiere resolver también los problemas distributivos y no sólo la pobreza.
• Crítica: no se enfrentan los problemas de fondo como baja productividad, condiciones de competencia, seguridad, educación y la heterogeneidad productiva.
Reorientación del aparato productivo• Como el crecimiento económico actual depende de los precios internacionales de las materias
primas (fuerte vulnerabilidad), se propone diversificar el aparato productivo para asegurar el crecimiento sostenido.
• Crítica: no bastaría reorientar el aparato productivo sin mejoras sustanciales en la educación, grado de competencia en los mercados y el uso eficiente de recursos fiscales.
Fuente: Ghezzi, P., & Gallardo, J. (2013). Qué se puede hacer con el Perú
3
Políticas tradicionales de promoción del desarrollo
productivo
Un componente clave del modelo económico es la política industrial (desarrollo productivo).
Política industrial tradicional• Enfatiza fallas de mercado fallas relativas a industrias nacientes y del mercado de capitales• Necesidad de que el Estado asuma un rol en la asignación de recursos y control de sectores
estratégicos, a fin de lograr un cambios tecnológicos, modernización industrial y diversificación económica.
• La promoción de industrias nacientes con potencial de crecimiento por los recursos, capacidades productivas o ventajas geográficas existentes hasta que fueran capaces de competir en el contexto internacional (una vez bajen sus costos medios vía aprovechamiento de economías de escala y procesos de aprendizaje). Medidas: exoneraciones tributarias incluyendo zonas económicas especiales. Problema: cómo priorizar las industrias y duración de las medidas.
• Medidas para ampliación del mercado de capitales a través de créditos a menor costo, capital de riesgo, o garantías crediticias.
• Resultados mixtos: En América Latina la protección y subsidios (para sustitución de importaciones) no generó el nivel de competitividad esperado. Muchas firmas se convirtieron en monopolios u oligopolios que producían productos de baja calidad en un mercado doméstico protegido.
4
Políticas tradicionales de promoción del
desarrollo productivo
• Resultados mixtos: En el Sudeste Asiático hubo una mejor combinación de este tipo de políticas orientadas a las fallas de mercado:
(i) coordinación de inversiones complementarias (Big Push)(ii) coordinación para inversiones más competitivas.(iii) políticas para facilitar aprovechamiento de economías de escala (ej., licencias de producción condicionadas a tamaño, énfasis en las industrias nacientes).(iv) regulación de las importaciones de tecnología.(v) regulación de la inversión extranjera directa (requisitos de transferencia de tecnología y de uso de contenidos locales).(vi) capacitación laboral obligatoria para mejorar la oferta de capital humano(vii) el Estado actúo como inversor de capitales de riesgo y lleva a cabo la incubación de empresas de alta tecnología.(viii) promoción de las exportaciones (subsidios, garantías y acompañamiento)(ix) prioridad de las importaciones de bienes de capital.
5
Políticas recientes de promoción del
desarrollo productivo (1)
Nuevas políticas industriales
Aportes recientes de Hausmann y Rodrik han identificado distintas políticas que buscan destrabar “cuellos de botella” para el crecimiento sostenido de la actividad económica (y la acumulación de capital humano y físico).• Eliminar o reducir las fallas de mercado más sofisticadas relativas a la provisión de información,
la coordinación y compensación de externalidades y apropiabilidad de las inversiones en los procesos de cambio estructural y diversificación de la economía.
• Eliminar o reducir las fallas de gobierno: reducir problemas como como inseguridad en los derechos de propiedad, poco cumplimiento de la ley, excesiva burocracia, captura del Estado, y demás problemas de economía política.
• Mejor relación entre el Estado y el sector privado:El apoyo del gobierno no puede ser visto como obsequio, sino como bienes públicos
necesarios para el desarrollo y cambio productivo.Privilegios y protecciones a industrias específicas no son tomados como opciones de política
(aunque selección y/o focalización ocurre en distintas medidas de política industrial).
6
Políticas recientes de promoción del
desarrollo productivo (2)Medidas de nuevas políticas industrial
Fomento de externalidades positivas asociadas a la innovación.• La apertura de nuevos mercados por parte de pioneros requiere conseguir información de
mercados, y asumir ciertos riesgos y costos. Los beneficios pueden ser apropiados por competidores e imitadores generando una inversión sub-óptima en descubrimiento de nuevas oportunidades.
• El Estado puede asumir el rol de facilitador de bienes públicos invirtiendo en los procesos de recolección y procesamiento de información acerca de posibles actividades rentables.
Coordinación de políticas• Los procesos de cambio estructural y desarrollo requieren de mejoras simultáneas en
distintas áreas: educación, infraestructura, instituciones legales, regulatorias, financieras y demás.
• Estado coordina estas mejoras ya que ni el mercado ni las firmas pueden proveer ni internalizar todos los costos para lograrlas.
7
Crecimiento económico reciente y reducción de la pobreza
8
Fuente: INEI. Elaboración propia.
PBI real per-cápita y Tasa de Pobreza Monetaria 2004-2014
9,387
9,851
10,465
11,224
12,112 12,103
12,979
13,661
14,311
14,969 15,152
58.7%
55.6%
49.1%
42.4%
37.3%
33.5%30.8%
27.8%25.8%
23.9% 22.7%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
6,800
7,800
8,800
9,800
10,800
11,800
12,800
13,800
14,800
15,800
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
PBI Real per cápita Incidencia de pobreza monetaria
Se ha logrado un incremento del bienestar de la población
9Fuente: Banco Mundial
Nota: (*) Indicador resumido que integra dos dimensiones vivienda y educación
Índice de Oportunidades Humanas 2004-20
92
89
88
85
78
77
76
-
63
68
63
56
48
50
51
52
95
93
92
90
87
87
86
83
83
79
78
70
62
60
58
57
Uruguay
Chile
Costa Rica
Argentina
Brasil
Ecuador
México
Colombia
Perú
República Dominicana
Paraguay
Bolivia
Guatemala
El Salvador
Honduras
Nicaragua
Índice de Oportunidades Humanas - IOH*(porcentaje)
2000 2012
IOH prom.
Exportaciones tradicionales han crecido bajo un contexto favorable, ahora vienen cayendo. Las no tradicionales parecen estancadas.
10
Fuente: BCRP. Elaboración propia.
Exportaciones tradicionales2005-2014
Exportaciones no tradicionales2005-2014
12.9
18.5
21.723.3
20.7
27.9
35.934.8
31
26.5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mile
s d
e m
illo
nes
de
dó
lare
s
4.3
5.3
6.3
7.6
6.2
7.7
10.2
11.2 11.011.6
0
2
4
6
8
10
12
14
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mile
s d
e m
illo
nes
de
dó
lare
s
Perú es un país de ingresos medios
11
PBI per cápita (miles de dólares PPP)
Fuente: Banco Mundial
2.8
6.1
6.5
7.3
7.8
9.6
10.9
11.8
12.4
15.0
16.4
18.8
21.9
23.3
32.5
33.1
33.1
35.3
36.2
37.5
41.9
43.8
43.9
44.7
53.0
64.4
- 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0
Camerún
Bolivia
Filipinas
Guatemala
El Salvador
Indonesia
Ecuador
Perú
Colombia
Brasil
México
Turquía
Chile
Malasia
Israel
Corea, República de
España
Italia
Japón
Francia
Islandia
Dinamarca
Alemania
Suecia
Estados Unidos
Noruega
Debemos romper la trampa (de ingresos medios)
12
PBI per cápita (miles de dólares PPP)
Fuente: Banco Mundial
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61
Taiwán
Corea
Malasia Chile
PerúColombia
Indonesia
China
México
Tailandia
13
Fuente: ENAHO-INEI
PEA Ocupada según niveles de empleo 2004 y 2014 (estructura porcentual)
Persiste un alto nivel de subempleo
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
2004
22.2
6.9
65.6
5.3Desempleado
Subempleo poringresos (Invisible)
Subempleo por horas(Visible)
Adecuadamenteempleado
2014
50.0
3.3
43.0
3.7
Fuente: CEPAL, OIT (2013). *Datos para el 2011
Informalidad laboral urbana*
33.6%
35.5%
38.4%
39.3%
46.9%
50.0%
52.2%
54.2%
56.8%
65.7%
65.8%
68.8%
70.7%
30% 35% 40% 45% 50% 55% 60% 65% 70% 75%
Costa Rica
Uruguay
Brasil
Panamá
Argentina
República Dominicana
Ecuador
México
Colombia
El Salvador
Paraguay
Perú
Honduras
Porcentaje de la PEA urbana ocupada
14
Alta informalidad laboral a pesar del aumento
en el empleo
Distribución del empleo según de formalidad laboral 2012 (mill. de personas y porcentaje)
15
Incluso dentro de las empresas que tienen RUC el
40% del empleo es informal
4.0 (26%)
2.7 (17%)
8.7 (57%)
empleo formal en sectorformal
empleo informal en sectorformal
empleo informal en sectorinformal
Fuente: INEI – 2013.
Fuente: Elaboración propia en base a ENAHO-INEI.Nota: Considera el ingreso en la ocupación principal de los trabajadores que laboran al menos 24 horas semanales.
Porcentaje de trabajadores según rangos de la RMV 2014
16
Muchos trabajadores obtienen remuneraciones muy bajas
respecto a la remuneración mínima
0.4%
0.7%
4.3%
6.2%
7.0%
7.0%
7.8%
10.7%
11.5%
13.5%
13.8%
17.1%
De 1200% a más
De 800% a 1200%
De 400% a 800%
De 200% a 400%
De 120% a 150%
De 150% a 200%
De 100% a 120%
De 40% a 60%
De 20% a 40%
De 60% a 80%
De 0% a 20%
De 80% a 100%
Brasil
Chile
Colombia
Alemania
FranciaReino Unido
India
Japón
Korea
MéxicoPerú
PoloniaRusia
Estados Unidos
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
1.1
0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1
PB
I per
cáp
ital
rea
l P
PP
(U
SA=1
)
Productividad (USA=1)
Fuente: Penn World Table (PWT8.0)
Relación entre PBI per cápita PPP y Productividad 2011
Para romper la trampa tenemos que elevar productividad
17
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
10
12
14
19
61
19
62
19
63
19
64
19
65
19
66
19
67
19
68
19
69
19
70
19
71
19
72
19
73
19
74
19
75
19
76
19
77
19
78
19
79
19
80
19
81
19
82
19
83
19
84
19
85
19
86
19
87
19
88
19
89
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
Productividad Total de Factores Capital Físico Trabajo Capital Humano
Descomposición del crecimiento económico en Perú (1961-2014)
Fuente: BCRP
El crecimiento reciente se ha debido sobre todo al aumento de la inversión. La productividad no crece.
2000-2014
18
19
Capital humano Infraestructura
Institucionalidad Innovación
Pilares que importan más para la productividad
20
Tenemos brechas que cerrar en determinantes de la
productividad
2.47
2.70
3.00
3.49
3.54
3.54
3.66
4.17
4.19
4.37
4.56
4.88
4.99
5.16
5.43
5.54
5.55
5.59
5.74
5.82
6.01
6.03
6.09
6.13
0 1 2 3 4 5 6 7
CamerúnParaguay
BoliviaFilipinas
PerúArgentinaColombia
GuatemalaMéxico
IndonesiaChile
GreciaIsrael
NoruegaItalia
IslandiaSuecia
DinamarcaCorea del Sur
Estados UnidosEspañaFrancia
AlemaniaJapón
Infraestructura
2.79
2.90
3.26
3.32
3.34
3.37
3.40
3.53
3.53
3.64
3.70
3.82
3.86
4.11
4.32
4.68
4.69
4.82
5.11
5.23
5.35
5.43
5.47
5.74
0 1 2 3 4 5 6 7
ArgentinaParaguay
PerúColombia
GuatemalaItalia
MéxicoCamerún
BoliviaGrecia
Corea del SurEspaña
FilipinasIndonesia
IsraelFrancia
Estados UnidosChile
IslandiaAlemania
DinamarcaSueciaJapón
Noruega
Institucionalidad
4.70
4.76
4.85
5.19
5.30
5.39
5.41
5.67
5.73
5.75
5.78
6.06
6.10
6.15
6.25
6.31
6.37
6.39
6.40
6.44
6.47
6.48
6.52
6.62
0 1 2 3 4 5 6 7
CamerúnParaguay
BoliviaColombia
GuatemalaPerú
FilipinasIndonesia
MéxicoChile
ArgentinaEstados Unidos
IsraelGrecia
EspañaCorea del Sur
DinamarcaSuecia
ItaliaFrancia
NoruegaAlemania
IslandiaJapón
Capital Humano
Fuente:World Economic Forum (2014) - The Global Competitiveness Index 2014–2015: Basic requirements
21
Rendimiento promedio en pruebas PISA 2014
Una brecha muy fuerte es en la calidad de la
educación básica
613
561
554
536
531
518
514
495
494
485
484
481
423
413
409
391
376
368
China
Hong Kong
Corea
Japón
Suiza
Canadá
AIemania
Francia
Reino Unido
ItaIia
España
EE.UU
ChiIe
México
Uruguay
BrasiI
CoIombia
Perú
Matemáticas (puntuación media en PISA 2012)
OCDE
570
545
538
536
523
509
508
505
499
498
490
488
441
424
411
410
403
384
China
Hong Kong
Japón
Corea
Canadá
Suiza
AIemania
Francia
Reino Unido
EE.UU
ItaIia
España
ChiIe
México
Uruguay
BrasiI
CoIombia
Perú
Lectura (puntuación media en PISA 2012)
OCDE
Fuente: Informe PISA.
22Fuente: BID. *Datos para el 2010
Gasto en I+D como % del PBI y fuentes de financiamiento*
4.343.90
3.74
3.393.07
2.832.80
2.37
2.241.80
1.391.26
0.75
1.16
0.620.54
0.48
0.450.41
0.25
0.19
0.19
0.16
0.120.07
0.06
Porcentaje del PBI
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5
Paraguay
El Salvador
Perú
Bolivia
ColombiaPanamáEcuador
Uruguay
ChileMéxico
Costa RicaArgentina
BrasilAmérica Latina
Italia
España
Reino UnidoFrancia
OCDE
Alemania
Estados UnidosDinamarca
SueciaCorea del Sur
FinlandiaIsrael
Empresas Otras fuentes
Tal vez la brecha más grande es en innovación
17
24
24
26
26
30
31
37
42
44
47
76
97
131
169
284
19
40
36
32
26
39
35
40
46
44
59
37
138
79
152
428
Argentina
Venezuela
Uruguay
Ecuador
Perú
Bolivia
Guatemala
El Salvador
Brasil
Costa Rica
Estados Unidos
Chile
Japón
España
Suiza
Hong Kong
Depósito/PBI (%) Créditos/PBI (%)
23Fuente: Financial Access Survey, FMI
Créditos y depósitos (como % del PBI), 2012
Por otro lado, tenemos aún un bajo acceso a servicios
financieros
Heterogeneidad productiva: existen importantes brechas de productividad por tamaño de empresa
24
Fuente: - Censo Nacional Económico - INEI. Elaboración propia.
Productividad laboral según tamaño de empresa (miles de S/.)
6
36
56
68
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Val
or
agre
gad
o p
or
trab
ajad
or
(mile
s d
e
S/.)
Pequeña EmpresaMicroempresa Mediana Empresa Gran Empresa
Heterogeneidad productiva: La mayoría de empresas son microempresas y generan la mayor cantidad de empleo
Empresas formales según tamaño 2013
Fuente: SUNAT y ENAHO-INEI. Elaboración propiaNota: El empleo se ha estimado según rangos de trabajadores.
1.5 millones de empresas son MIPYMEs
94.6%
4.6%0.2% 0.5%
71%
10%
4%
14%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
Microempresa Pequeña Empresa Mediana Empresa Gran Empresa
Número de empresas Número de trabajadores
25
Heterogeneidad productiva: MinifundismoEl 70% de las unidades productivas tiene menos de 3 has. pero representa sólo un 4% de la superficie agropecuaria.
Total de hectáreas y productores agropecuarios según tamaño en Has. 2012
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
2,200
2,400
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
20,000
22,000
24,000
Menosde 0.5
De 0.5a 1
De 1 a2
De 2 a3
De 3 a4
De 4 a6
De 6 a10
De 10a 20
De 20a 30
De 30a 100
De 100a 500
De 500a 2500
Másde
2500
Mile
s d
e p
rod
uct
ore
s
Mile
s d
e h
ect
áre
as
Acumulado hectáreas Acumulado productores
Fuente: INEI-Censo agropecuario.
26
Elevada dispersión de la población: Lima y los 430 centros poblados más grandes concentran dos terceras de la población
Número de centros poblados y distribución porcentual de la población según tamaño 2007
190
240
2,655
94,926
Rural
Otros centros urbanos
200 Ciudadesintermedias
Lima y 100 PrincipalesCiudades
31%
29%
7%
9%
24%
Rural
Otros Centros Urbanos
200 CiudadesIntermedias
100 Principales Ciudades
Lima
Fuente: Plan Nacional de Población.
27
2004
2014
67.5%75.2%
32.5% 24.8%
Urbana Rural
Rezago de las zonas rurales: Una cuarta parte de la fuerza
laboral pertenece a zonas rurales
28Fuente: ENAHO-INEI, 2014.
Empleo según áreas urbanas y rurales 2004 y 2014 (estructura porcentual)
Rezago de las zonas rurales: Persisten brechas importantes de capital
humano entre zonas urbanas y rurales
29
Nivel educativo de la población en edad de trabajar según áreas urbanas y rurales 2004 y 2014
Fuente: ENAHO-INEI.
2004 2014
Urbana
Rural
2.6%10.4%
15.9%43.2%
47.4%
38.6%14.8%
4.5%19.3%3.3%
Sin nivel o inicial Educación primaria
Educación secundaria Superior no universitaria
Superior universitaria
Urbana
Rural
3.5% 14.3%
18.9%
48.3%
49.4%
32.1%13.6%
3.6%14.6%1.7%
Sin nivel o inicial Educación primaria
Educación secundaria Superior no universitaria
Superior universitaria
Rezago de las zonas rurales: Los productores
agropecuarios tienen un nivel muy preocupante de rezago
Variable
Grupo según tamaño
TotalMenos de 1 ha.
Menos de 3 has.
De 3 has. a más
El conductor es analfabeto 19.7% 18.8% 13.0% 17.3%
Vende producción el mercado 23.4% 27.0% 32.1% 28.2%
Accede a crédito 3.6% 4.3% 6.2% 4.8%
Vende a mercado exterior o agroindustria 0.1% 0.1% 0.3% 0.2%
Usan semillas certificadas 5.1% 5.4% 6.2% 5.6%
Usan fertilizantes químicos 7.7% 7.8% 6.3% 7.4%
Usan electricidad 0.6% 0.7% 2.0% 1.0%
Tiene riego por aspersión 5.3% 5.5% 5.3% 5.5%
Tiene título de propiedad 33.9% 34.0% 38.9% 35.1%
Características de productores agropecuarios de la Sierra según grupos de tamaño de superficie 2012
Fuente: INEI – Censo Agropecuario.
30
31
Fuente: ENAHO-INEI. El indicador de abastecimiento de agua por red pública incluye los abastecimientos de agua por red pública dentro de la vivienda, fuera de la vivienda y pilón de uso público.
Acceso a servicios de agua, electrificación y telefonía móvil según áreas urbanas y rurales 2004 y 2014
Rezago de las zonas rurales: Persisten brechas de
servicios básicos entre zonas urbanas y rurales
94.3%
22.9%
84.5%
32.0%
1.3%
36.4%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
Acceso a alumbradopúblico
Acceso a telefoníamóvil
Acceso a servicios deagua pública
Urbano Rural
2004 201498.9%
90.1% 92.7%
74.5%68.9%
64.2%
Acceso a alumbradopúblico
Acceso a telefonía móvil Acceso a servicios deagua pública
Urbano Rural
Importantes brechas de productividad entre sectores
32
Fuente: INEI. Elaboración propia.
Valor agregado por trabajador según sectores económico 2012 (miles de S/.)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Val
or
agre
gad
o p
or
trab
ajad
or
(Mile
s d
e n
ue
vos
sole
s d
e 1
99
4)
% de la PEA ocupada
Restaurantes y Hoteles
Servicios Gub.
Comercio
Otros Servicios
Pesca
Agricultura, Caza, y Silvicultura
Transportes y Comunicaciones
Manufactura
Construcción
Minería
Las diferencias de productividad son fuertes entre regiones
33
Fuente: INEI. Elaboración propia.
Valor agregado por trabajador según región 2012 (miles de S/.)
Fuertes diferencias de productividad sectorial entre regiones
34Fuente: INEI. Elaboración propia.
Valor agregado por trabajador según sectores económico en dos regiones 2012 (miles de S/.)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Cajamarca Arequipa
Restaurantes y Hoteles
Servicios Gub. Comercio
Otros Servicios
Pesca
Agricultura, Caza, y Silvicultura
Transportes y Comunicaciones Manufactura
Construcción
Minería
Pesca Agricultura, Caza, y SilviculturaComercio
Otros Servicios
Restaurantes y Hoteles
Transportes y Comunicaciones
Construcción
Construcción
Servicios Gub.
Minería
Brechas de productividad sectorial respecto a otros países
35
Valor agregado por trabajador según sectores económico y empleo para países
35
Fuente: FMI (2014)Nota:Valores más altos implican menor diversificación productiva.
36
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
Índice de Diversificación de las Exportaciones 1972-2010
Peru Indonesia
Baja diversificación en las exportaciones peruanas
Fuente: Stein (2014).
Composición y complejidad de exportaciones 1984-2010
Perú
37
Corea del Sur
Las exportaciones peruanas son primarias y
poco complejas
Fuente: Th Atlas of Economic Complexity 38
Las exportaciones no están muy conectadas en el
espacio de productos (no promueven el desarrollo de
nuevas oportunidades)Exportaciones peruanas en el espacio de productos 2013
La diversificación de la actividad económica favorece un mayor crecimiento económico
39Fuente: INEI. Elaboración propia.
Relación entre el Índice de Diversificación y el PBI per cápita, 1964-2010
1964
1965
19661967
1968
1969
1970
19711972
1973
19741975
19761977
19781979
1980
1981
19821983
19841985
1986
198719881989
1990 1991
1992 1993
1994
1995
1996
19971998
1999
20002001
2002
20032004
20052006 2007
20082009
2010
1.5
1.7
1.9
2.1
2.3
2.5
2.7
2.9
3.1
3.3
5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000
Índ
ice
de
div
ers
ific
ació
n p
rod
uct
iva
PBI per cápita
Australia
1964
1965
19661967
19681969
19701971
1972
19731974
19751976
1977
19781979
19801981
19821983
19841985
1986
1987
19881989
1990
19911992
19931994
1995
19961997
1998
1999
20002001
2002
20032004
2005
2006
20072008
2009
2010
1.5
1.6
1.7
1.8
1.9
2
2.1
2.2
2.3
12,000 14,000 16,000 18,000 20,000 22,000 24,000 26,000
Índ
ice
de
div
ers
ific
ació
n p
rod
uct
iva
PBI per cápita
Suiza
Fuente: FAO –FAOSTAT.
La exportación del sector forestal en el Perú es muy baja en comparación con países de América Latina como Chile y Brasil donde ha crecido significativamente.
40
Sectores con potencial: Forestal
0
2000000
4000000
6000000
8000000
10000000
12000000
14000000
16000000
18000000
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Exportaciones forestales 1980-2014 (miles de US$)
CHINA
BRASIL
CHILE
ECUADORCOLOMBIA
PERÚBOLIVIA
Fuente: FAO –FAOSTAT.
La producción del sector acuicultura en el Perú es muy baja en comparación con países de América Latina. En Vietnam o Filipinas ha crecido significativamente.
41
Producción acuícola 1980-2014
-
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
1980 1990 2000 2010
Mile
s d
e t
on
ela
das
Brasil
Chile
Colombia
Ecuador
Perú
Filipinas
Vietnam
Sectores con potencial: Acuícola
Las exportaciones de las industrias creativas y culturales son muy bajas en comparación con otros países como Brasil en Latinoamérica o Singapur (donde han crecido mucho).
42
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
Exportación de bienes de industrias creativas y culturales 2003-2012
(Millones de US$)Chile
Perú
Brasil
Singapur
Sectores con potencial: Industrias creativas y
culturales
Fuente: UNCTAD
43
Acompañar al sectorprivado en ampliarla canastaexportadora,corrigiendo fallas delmercado y deEstado en sectorescon altapotencialidad.
Mejorar el clima deinversiones a través deregulaciones optimizadasy trámites más eficientesen las entidades delEstado.
Incrementar la productividad y reducir la heterogeneidad productiva entre
empresas y regiones.
Eje 1Facilitación de la
diversificación productiva
Eje 2Adecuación de regulaciones y simplificación administrativa
Eje 3Expansión de la productividad
El Plan Nacional de Diversificación Productiva
Eje 1: Facilitación de
la diversificación
productiva
• Facilitar el surgimiento de nuevos motores de la
economía
- Implementación de mesas técnicas sectoriales
- Implementacion de mesas técnicas productivas
• Implementar la Política Nacional de Innovación
- Incorporar el concepto de innovación en la cultura
empresarial.
- Lanzamiento de marca “Innóvate Perú” como
plataforma de innovación que agrupa los instrumentos
financieros del Ministerio de la Producción.
- Ampliar deducción tributaria en proyectos I+D+i.
• Implementar la Política Nacional de Calidad
- Instaurar la Calidad como soporte para la
diversificación.
- Implementar el Instituto Nacional de Calidad (INACAL).
• Desarrollar y promover Parques Industriales (PI)
44
Acciones del Plan Nacional de Diversificación Productiva (1)
Eje 2:
Adecuación de regulaciones y simplificación administrativa
• Simplificación administrativa - Eliminación de barreras para lainversión y facilitar las actividades productivas
- Optimización de trámites y procedimientos para el desarrollo de las actividades productivas.- Mesa Técnica de Simplificación Administrativa.
• Mejora de regulaciones- Normativa que promueva empresas competitivas, rentables generadoras de empleo formal.- Detección permanente de oportunidades de mejoras de regulaciones.
• Rumbo a un Gobierno Electrónico- Introducir medidas de gobierno electrónico.
45
• Programa de Difusión y Transferencia Tecnológica para Mipymes- Contar con 47 Centros de Innovación Tecnológica (CITE) .Difusión tecnológica en el
sector agropecuario.
• Reformas para reducir el costo y financiamiento de Mipymes- Fondo para el financiamiento de Mipymes- Factoring y Sociedades de Garantías Recíprocas
• Promoción de sinergias y encadenamientos productivos- Programa de Apoyo a clústers- Programa de Desarrollo de proveedores
• Compras MyPerú para MYPE manufactureras
Eje 3: Expansión de la productividad
Acciones del Plan Nacional de Diversificación Productiva (2)
Gracias!