JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. ST-JDC-29/2015
S e n t e n c i a SE RESUELVE: .................................................................................. 1
I. ANTECEDENTES ............................................................................ 2
II. COMPETENCIA ............................................................................. 6
III. PROCEDENCIA………………………………………………………………………….7
IV. PRECISIÓN DE LA LITIS Y AGRAVIOS………… ……………………………..7
V. ESTUDIO DE FONDO…………………………………………………………………..8
5.1. Análisis del sobreseimiento ………………..………………………………..9
5.2. Violación procesal……………………………………………..………..……….11
5.3. Perfeccionamiento de la negativa…………………………………………..13
VI. EFECTOS…………………………..………………………………………………………17
1
SENTENCIA JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. ST-JDC-29/2015.
Toluca, Estado de México, a dieciocho de febrero de dos mil quince.
En el juicio identificable con la clave y número arriba referidos,
promovido por ROMÁN PADILLA ONTIVEROS (en adelante DEMANDANTE), en
contra de la sentencia dictada el 14 de enero de 2015, por el TRIBUNAL
ELECTORAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN (en adelante TEM, TRIBUNAL DEMANDADO
O RESPONSABLE) en el expediente TEEM-JDC-009/2014 y su acumulado TEEM-
JDC-010/20014, así como del acta de sesión extraordinaria de 16 de enero de
2015, del Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán, (en adelante
CONSEJO GENERAL); esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, integrada por el Magistrado Juan Carlos Silva Adaya
(Presidente) y las Magistradas María Amparo Hernández Chong Cuy
(Ponente) y Martha Concepción Martínez Guarneros, luego de haber
analizado el expediente y deliberado, por unanimidad de votos:
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se modifica la resolución dictada el 14 de enero de
2015 por el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán en el
expediente TEEM-JDC-009/2014 y su acumulado TEEM-JDC-
010/2014, en términos del considerando quinto de la presente
sentencia.
SEGUNDO.- Se vincula al Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán en los términos señalados por el considerando sexto de la
presente sentencia.
ST-JDC-29/2015
2
Esta decisión se fundamenta en los preceptos legales que en lo sucesivo se
refieren, y se explica y razona en los antecedentes y consideraciones de
derecho que enseguida se manifiestan.
I. ANTECEDENTES
De los hechos narrados por el actor y de las constancias que obran en el
expediente en que se actúa, se desprende lo siguiente:
1. Proceso de selección de los miembros de los Órganos
Desconcentrados del Instituto Electoral de Michoacán.
1.1. Convocatoria para integrar los Comités y Consejos Distritales y
Municipales en el Estado de Michoacán (en adelante la
CONVOCATORIA). Con motivo del inicio el proceso electoral ordinario local
2014-2015 en el Estado de Michoacán de Ocampo, el CONSEJO GENERAL aprobó
los “Lineamientos para la Integración de los Órganos Desconcentrados del
Instituto Electoral de Michoacán, para el Proceso Electoral Local 2014-2015”
así como la convocatoria para integrar los Comités y Consejos Distritales y
Municipales en el estado (en adelante ÓRGANOS DESCONCENTRADOS).
Para participar en dicha convocatoria, el actor acudió a las oficinas centrales
del Instituto Electoral de Michoacán (en adelante INSTITUTO) y exhibió la
documentación correspondiente.
1.2. Lista de aspirantes que cumplieron con los requisitos. El 17 de
noviembre de 2014, la Comisión Electoral del instituto local (en adelante la
COMISIÓN) aprobó la lista de aspirantes que cumplieron con los requisitos para
la integración de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS, entre ellos, Román Padilla
Ontiveros.
1.3. Lista de aspirantes propuestos. El 25 de noviembre posterior, la
COMISIÓN aprobó la lista de las y los ciudadanos propuestos para la
integración de los referidos ÓRGANOS DESCONCENTRADOS, dicha lista se envió a
los representantes de los partidos políticos acreditados ante el CONSEJO
ST-JDC-29/2015
3
GENERAL para que manifestaran las observaciones que consideraran
pertinentes (en adelante ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS
POLÍTICOS).
1.4. Aprobación del acuerdo. Una vez desahogadas las observaciones
hechas valer por diversos partidos políticos, la COMISIÓN aprobó el acuerdo
por el que se envió al Presidente del INSTITUTO la propuesta de las y los
ciudadanos para integrar los multicitados ÓRGANOS DESCONCENTRADOS (en
adelante ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO).
1.5. Acuerdo mediante el cual se aprobaron los nombramientos de
los integrantes de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS. Finalmente, en sesión
extraordinaria de 18 de diciembre de 2014, el CONSEJO GENERAL emitió el
acuerdo mediante el cual se aprobaron los nombramientos del Presidente,
Secretario y Vocales de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS para el Proceso
Electoral Ordinario Local 2014-2015.
2. Medios de impugnación ante la instancia local. Inconforme con las
determinaciones precisadas en los puntos 1.3, 1.4 y 1.5, el DEMANDANTE
interpuso ante el INSTITUTO LOCAL los medios de impugnación que denominó
“de revisión” y “apelación”, respectivamente, los cuales fueron radicados en
el TRIBUNAL RESPONSABLE bajo las claves de expediente TEEM-JDC-09/2014 y
TEEM-JDC-10/2014.
3. Actos impugnados.
3.1. Sentencia. Sustanciados los medios de impugnación referidos, el
TRIBUNAL RESPONSABLE emitió sentencia el 14 de enero de 2015, en la que
resolvió:
i) Acumular los juicios instados por el actor
ii) Sobreseer por extemporáneo respecto del acuerdo de 25 de
noviembre de 2014, mediante el cual, la Comisión de Organización Electoral
aprobó el ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS POLÍTICOS; así como el
ST-JDC-29/2015
4
ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO de 15 de diciembre del año
próximo pasado.
ii) Revocar el acuerdo de 18 de diciembre de 2014 para efecto de que
el CONSEJO GENERAL del INSTITUTO:
a. Se pronunciara de manera fundada y motivada por qué el
DEMANDANTE no se designó como miembro del Comité Municipal de
Jungapeo, Michoacán.
b. Fundara y motivara por qué el DEMANDANTE no debía ser designado
integrante de los Comités Municipales de Irimbo y Queréndaro.
Lo anterior con fundamento en las siguientes consideraciones:
Primero, porque se actualizaba la causal de improcedencia establecida
en la fracción III del artículo 11 y 9 de la Ley de Justicia en Materia Electoral
y de Participación Ciudadana del Estado de Michoacán (en adelante LEY DE
JUSTICIA), respectivamente, toda vez que la promoción del juicio respecto del
ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS POLÍTICOS y del ACUERDO DE
ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO resultó extemporáneo.
Sobre este tema, la RESPONSABLE consideró que el DEMANDANTE había
conocido oportunamente los acuerdos de referencia toda vez que tenía la
obligación de estar al pendiente y de revisar las determinaciones dictadas en
el marco del proceso de selección en el que estaba inscrito.
Por otro lado, la RESPONSABLE sostuvo que el CONSEJO GENERAL había
omitido exponer los motivos y fundamentos por los que no lo consideró
idóneo para integrar el Comité Distrital de Jungapeo, ni para ser designado
integrante de los Comités Municipales de Irimbo y Queréndaro, Michoacán, a
pesar de haber sido inicialmente considerado como de los aspirantes que
cumplieron con los requisitos para integrar los Comités y Consejos Distritales
y Municipales.
3.2. Sesión extraordinaria. En cumplimiento de la sentencia anterior, el 16
de enero siguiente, en sesión extraordinaria, el CONSEJO GENERAL discutió el
acuerdo por el que aprobó la propuesta del nombramiento de los miembros
ST-JDC-29/2015
5
de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO de los Municipios de
Jungapeo, Irimbo y Queréndaro, para el Proceso Electoral Ordinario Local
2014-2015. En esta discusión los Consejeros presentes y que así lo
solicitaron, expusieron razones para sostener su voto respecto al
nombramiento del DEMANDANTE como miembro de los de los ÓRGANOS
DESCONCENTRADOS del INSTITUTO de los Municipios de Jungapeo, Irimbo y
Queréndaro; las opiniones ahí vertidas son, en parte, el objeto de la
impugnación del DEMANDANTE.
4. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano. El 17 de enero de 2015, el DEMANDANTE promovió juicio para la
protección de los derechos político electorales del ciudadano en contra de:
i. La sentencia dictada el 14 de enero de 2015 por el TRIBUNAL
RESPONSABLE en el expediente TEEM-JDC-009/2014 y su acumulado
TEEM-JDC-10/2014. (referida en el aparatado 3.1.)
ii. El acta de la sesión extraordinaria del CONSEJO GENERAL de fecha 16 de
enero de 2015. (referida en el apartado 3.2.)
El 21 de enero del año que transcurre, la Secretaria General de
Acuerdos del TRIBUNAL RESPONSABLE envió a esta Sala Regional la demanda, el
informe circunstanciado y la demás documentación que estimó necesaria
para la solución del asunto.
4.1. Acuerdo de incompetencia. Por acuerdo de Presidencia de 21 de
enero de 2015, se determinó integrar el cuaderno de antecedentes 5/2015 y
remitir el asunto a la Sala Superior de este Tribunal Electoral por estimar que
es a dicho órgano a quien le correspondía su conocimiento, toda vez que está
vinculado con la integración de autoridades locales cuya actuación incide en
la elección de Gobernador del Estado de Michoacán1.
4.2. Acuerdo de Sala Superior. El 23 de enero de 2015, la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió acuerdo
plenario en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano con clave de identificación SUP-JDC-382/2015, por el que
1 Acuerdo visible en las páginas 44 y 45 del cuaderno principal del expediente en que se actúa.
ST-JDC-29/2015
6
determinó que esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el
presente juicio ciudadano2.
4.3. Turno a Ponencia. El 26 de enero de 2015, el Magistrado Presidente
de esta Sala Regional acordó integrar, registrar y turnar a la Ponencia de la
Magistrada María Amparo Hernández Chong Cuy el expediente al rubro
indicado.
El 27 de enero siguiente, la Magistrada Instructora acordó radicar la
demanda del presente juicio ciudadano y luego, el 28 de enero posterior,
admitió la demanda y solicitó diversa información al TRIBUNAL RESPONSABLE;
luego de lo cual, llegado el momento procesal oportuno, declaró cerrada la
instrucción.
II. COMPETENCIA
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y
esta Sala Regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal
es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 41, fracción VI; 94, párrafos primero y
quinto; y 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción V, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante la
CONSTITUCIÓN FEDERAL); 1, fracción II; 184, 185, 186, fracción III, inciso c);
192, párrafo primero, y 195, fracción IV, inciso c), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; y, 3, párrafo 1; 4; 6, párrafo 1, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (en
adelante LEY DE MEDIOS). Así como en función de lo resuelto por la Sala
Superior de este Tribunal que, luego de analizar la consulta de competencia
planteada por esta Sala Regional, determinó mediante acuerdo de sala de 23
de enero de 2015 que correspondía conocer a esta Sala Regional del juicio en
que se actúa.
2 Acuerdo que obra glosado en las páginas 2 a la 8 del cuaderno principal del expediente en que se actúa.
ST-JDC-29/2015
7
Lo anterior toda vez que, tratándose de la resolución emitida por el TRIBUNAL
RESPONSABLE, se trata de un medio de impugnación promovido por la PARTE
DEMANDANTE en contra de una resolución emitida por el TRIBUNAL RESPONSABLE
con jurisdicción en Michoacán, entidad federativa que se encuentra dentro de
la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce
jurisdicción.
III. PROCEDENCIA.
Sentado lo anterior y con respecto a la revisión de la sentencia reclamada,
esta Sala Regional advierte que se cumplen con los requisitos generales y
especiales de admisibilidad de la demanda por cuanto hace a la impugnación
de la sentencia emitida por el TRIBUNAL RESPONSABLE, en términos de los
artículos 2, 8, 9, 13, párrafo 1, inciso b), 79, párrafo 1 y 80, párrafos 1, inciso
f), de la LEY DE MEDIOS, y dado que no se hacen valer ni se advierten de oficio
algunas causales de improcedencia, se procede a realizar el estudio que
corresponde.
IV. PRECISIÓN DE LA LITIS Y AGRAVIOS.
4.1. Litis
La litis del presente asunto consiste en determinar si al tenor de los
agravios hechos valer por el actor, es legal la resolución en que el TRIBUNAL
DEMANDADO por una parte sobreseyó el juicio intentado y por otra, revocó el
acuerdo dictado por el CONSEJO GENERAL del INSTITUTO para el efecto de que
fundara y motivara la negativa de nombrar al DEMANDANTE miembro de los
ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO en los Municipios de Jungapeo,
Irimbo o Queréndaro.
ST-JDC-29/2015
8
4.2. Agravios.
En contra de tal resolución el DEMANDANTE hace valer los siguientes
agravios:
a. Que es incorrecto el sobreseimiento respecto de los acuerdos
dictados por la COMISIÓN del INSTITUTO de Michoacán los días 25 de
noviembre y 15 de diciembre de 2014; porque tales acuerdos no le
fueron notificados personalmente y los conoció hasta su publicación
en la página web del INSTITUTO, que, conforme a su dicho ocurrió
hasta el 18 de diciembre de 2014.
b. Que le causa agravio el que, pese a haberlo solicitado, el TRIBUNAL
RESPONSABLE no requiriera las listas de asistencia de la época en que
fungió como miembro del Consejo Municipal del INSTITUTO en el
Municipio de Zitácuaro.
c. Que lo resuelto por el TRIBUNAL RESPONSABLE en el sentido de
ordenar que el CONSEJO GENERAL dictara una nueva resolución en la
que fundara y motivara la negativa de nombrar al DEMANDANTE
como integrante de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO en
los Municipios de Jungapeo, Irimbo o Queréndaro, es incongruente
con su pretensión, que es ser designado Consejero electoral.
d. Que es incorrecto que la sentencia impugnada ordenara al CONSEJO
GENERAL la emisión de una nueva sentencia, ya que le da
oportunidad para perfeccionar la negativa dictada en un inicio, así
como para que incluya pruebas y elementos que en principio no
aportó y que resultarían ajenos a la litis.
V. ESTUDIO DE FONDO.
Por cuestión de método se estudiará en primer lugar el agravio referente al
sobreseimiento decretado por el Tribunal Responsable, en segundo lugar el
aquel en que el actor acusa el acaecimiento de violaciones procesales y, por
último, aquellos en que se duele de los efectos de la sentencia impugnada.
ST-JDC-29/2015
9
5.1. Análisis del sobreseimiento.
El DEMANDANTE arguye que es incorrecto el sobreseimiento respecto del
ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS POLÍTICOS y el ACUERDO DE
ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO, dictados por la COMISIÓN del INSTITUTO los
días 25 de noviembre y 15 de diciembre de 2014, respectivamente; esto,
porque tales acuerdos no le fueron notificados personalmente y los conoció
hasta su publicación en la página web del INSTITUTO, que conforme a su dicho
ocurrió hasta el 18 de diciembre de 2014.
Este agravio es en esencia fundado, aunque a la postre,
inoperante.
Aun cuando no se soslaya la obligación que, tanto el DEMANDANTE como
cualquier otro gobernado, tienen de dar seguimiento a las determinaciones
adoptadas en los procesos de selección a los que se hubieran decidido
someter; ello no significa que tal obligación genere la presunción de su
conocimiento oportuno, inclusive cuando no se pueda conocer con certeza la
fecha de publicación de las resoluciones emitidas en tales procedimientos. Se
explica.
En ambos acuerdos se advierte la orden de su publicación en la página
de internet del Instituto Electoral de Michoacán3 y estos, en efecto, pueden
ser consultados en la misma.
Empero, en ninguno de los casos se advierte constancia de que la
publicación hubiese sido realizada el día en que se dictaron los acuerdos o
cualquier otro, ya que no existe cédula o documento que dé cuenta de tal
publicitación, ni en el sitio oficial del INSTITUTO, ni en el expediente.
En efecto, apoyado por la tesis de jurisprudencia número XX.2º.J/24
de rubro “HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE
APARECEN EN LAS PÁGINAS ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE
3 Estos Acuerdos son consultables de páginas 357 a 360 y 600 a 611 del cuaderno accesorio 1 del expediente en que se actúa.
ST-JDC-29/2015
10
LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO UTILIZAN PARA PONER A
DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO, ENTRE OTROS SERVICIOS, LA
DESCRIPCIÓN DE SUS PLAZAS, EL DIRECTORIO DE SUS
EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS EXPEDIENTES
Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE OFICIO PARA
RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR.”4, se invoca como hecho
notorio el contenido del sitio oficial del INSTITUTO, que en su apartado
“Procesos Electorales”, subcategoría “Proceso Electoral Ordinario 2015”, aloja
un micro sitio correspondiente al proceso de “Integración de Comités y
Consejos Distritales y Municipales”; apartado en el que se observan los
hipervínculos a cada uno de los documentos relacionados con el referido
proceso de integración, entre los que destacan los Acuerdos5 respecto de los
que se sobreseyó en la instancia que precede.
Empero, ninguna de las páginas de internet que alojan las versiones
electrónicas de tales acuerdos proporcionan datos certeros sobre su fecha de
publicación, pues en ambos casos la información proporcionada por el sitio
se limita al nombre del archivo, su tamaño, número de descargas, la fecha de
actualización de la información y una última fecha que sin precisar a qué
hecho corresponde, no podría ser la fecha de su publicación, pues es
posterior incluso a la presentación de la demanda del conocimiento de esta
Sala.
En ese sentido, al no existir pruebas que acrediten que los acuerdos
fuesen efectivamente publicados en el sitio oficial del INSTITUTO en la fecha de
su emisión o alguna otra, debe de estarse a lo dispuesto por el artículo 9 de
la LEY DE JUSTICIA, debiendo computar el plazo para la promoción del juicio a 4 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIX, Enero de 2009, pag. 2470 5 Por lo que hace al ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS POLÍTICOS, es consultable en la siguiente dirección: HTTP://WWW.IEM.ORG.MX/INDEX.PHP/ARCHIVO-DOCUMENTAL/FILE/8306-ACUERDO-DE-LA-COMISION-DE-ORGANIZACION-ELECTORAL-POR-EL-CUAL-SE-DA-RESPUESTA-A-LAS-OBSERVACIONES-PRESENTADAS-POR-LOS-REPRESENTANTES-DE-LOS-PARTIDOS-POLITICOS-A-LA-LISTA-DE-LAS-Y-LOS-CIUDADANOS-Y-LOS-CARGOS-QUE-SE-PROPONEN-PARA-LA-INTEGRACION-DE-LOS-COMITE Por lo que hace al ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO, es consultable en la siguiente dirección: http://www.iem.org.mx/index.php/archivo-documental/file/8307-acuerdo-de-la-comision-de-organizacion-electoral-por-el-cual-se-envia-al-presidente-del-instituto-electoral-de-michoacan-la-propuesta-de-las-y-los-ciudadanos-para-integrar-los-comites-y-consejos-distritales-y-municipales-para-el-proceso-electoral-ordinari
ST-JDC-29/2015
11
partir de la fecha en que se tuvo conocimiento del acto impugnado y, como
fecha de conocimiento deberá tenerse la que manifiesta el DEMANDANTE en su
escrito de demanda, es decir, el 18 de diciembre de 2014.
En consecuencia, el plazo para impugnar los acuerdos de cuenta corrió del
19 al 22 de diciembre del mismo año. Así, si las demandas contra aquellos
acuerdos fueron presentadas el 21 y 22 de diciembre de 2014,
respectivamente, es evidente que las mismas resultaban oportunas.
Ahora, si bien le asiste la razón al DEMANDANTE en reclamar que no debió
sobreseerse el juicio de origen respecto del ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS
A PARTIDOS POLÍTICOS y el ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO y por
tanto, el agravio en comento resulta fundado; lo cierto es que a nada
práctico conduciría analizar aquí o vincular al TRIBUNAL RESPONSABLE para que
estudiara esos acuerdos, de ahí que, a la postre, el agravio resulte
inoperante.
Esto es así toda vez que el juicio fue precedente para realizar el análisis
de la legalidad del Acuerdo mediante el cual se aprobaron los nombramientos
de los integrantes de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS y tal análisis es suficiente
para que, en su caso, el DEMANDANTE esté en aptitud de conseguir su
pretensión y así ser nombrado miembro de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del
INSTITUTO en los Municipios de Jungapeo, Irimbo y Queréndaro; en tanto que
aquello posibilitaría la revocación de la resolución del CONSEJO GENERAL,
órgano que en esa virtud, estaría en aptitud de valorar el nombramiento del
DEMANDANTE con independencia de que la COMISIÓN al remitir los nombres de
los ciudadanos propuestos no lo incluyera; pues en términos de la fracción
XIV del artículo 34 del Código Electoral de la entidad, es facultad del CONSEJO
GENERAL nombrar a los miembros de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del
INSTITUTO.
5.2. Violación procesal
En otro orden de ideas, el DEMANDANTE acusa que no fueran requeridas las
listas de asistencia de la época en que fungió como miembro del Consejo
ST-JDC-29/2015
12
Municipal del INSTITUTO en el Municipio de Zitácuaro (en adelante las LISTAS DE
ASISTENCIA), pese a habérselas solicitado al TRIBUNAL RESPONSABLE. Este agravio
es fundado, aunque a la postre inoperante.
En el caso, consta en autos que mediante escrito presentado el 10 de
enero de 2015, el DEMANDANTE ofreció como pruebas las LISTAS DE ASISTENCIA6
y solicitó que las mismas fueran requeridas por el Tribunal; y, también consta
que por acuerdo de ese mismo día, el TRIBUNAL RESPONSABLE acordó dicho
escrito teniendo al DEMANDANTE haciendo las manifestaciones que indicaba, las
que tomaría en cuenta al momento de resolver el asunto7.
Como puede verse, el TRIBUNAL RESPONSABLE únicamente tuvo por
hechas sus manifestaciones sin que admitiera o desechara las pruebas
ofrecidas; lo que constituye una violación procesal en los términos
esencialmente planteados por el DEMANDANTE. De ahí que el agravio en
comento resulte fundado.
Empero, una vez valorado el contexto del ofrecimiento de las pruebas
de mérito, esta Sala advierte que aun cuando el proceder del TRIBUNAL
RESPONSABLE no fue técnicamente correcto —pues se tendría que haber
pronunciado expresamente sobre la admisión de las pruebas—, éste no
redundó en una afectación a los derechos del DEMANDANTE, ya que el
ofrecimiento de tales probanzas era extemporáneo. Es por tanto que en los
términos que a continuación se razonan, resulta inoperante el agravio de
cuenta.
En efecto, en torno a la oportunidad para el ofrecimiento de pruebas
ante la instancia local, el artículo 9 y la fracción VI del artículo 10 de la LEY DE
JUSTICIA dispone que los medios de impugnación deberán presentarse dentro
de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga
conocimiento del acto, acuerdo o resolución impugnado; asimismo, prevén
que las pruebas deberán ofrecerse y aportarse dentro de los plazos para la
interposición o presentación de los medios de impugnación previstos en la
6 Páginas 770 a 772 del cuaderno accesorio 2. 7 Página 773 del cuaderno accesorio 2.
ST-JDC-29/2015
13
Ley (en este caso cuatro días); además de mencionar las que se habrán de
aportar dentro de dichos plazos, y las que tengan que requerirse cuando se
justifique su solicitud previa a la autoridad competente y ésta no se las
hubiera entregado.
Si tomamos en consideración lo dispuesto en los artículos de
referencia, las pruebas en el juicio instado ante el TRIBUNAL RESPONSABLE
habrían de aportarse dentro del plazo previsto para la promoción del juicio o
en el escrito de demanda; ahora, si el plazo para la promoción del juicio local
corrió del 19 al 22 de diciembre del año 2014, entonces el ofrecimiento de las
referidas LISTAS DE ASISTENCIA debió darse durante aquél plazo, a menos que
se ubicaran en el supuesto de excepción del artículo 22 de la misma LEY DE
JUSTICIA y tales pruebas tuvieran el carácter de supervenientes.
Ahora, el ofrecimiento de tales documentos no fue justificado en razón
de su superveniencia, ni esta Sala advierte que pudieran ser justificados
como tales; esto porque no surgieron después del plazo legal en que debían
aportarse, ni habiendo existido antes de este plazo, eran desconocidos por el
DEMANDANTE. Lo anterior toda vez que las pruebas que el DEMANDANTE
pretendió ofrecer eran las listas de su propia asistencia, prueba cuya
existencia no podía desconocer y que desde luego precedía al plazo para
promover la demanda, pues corresponden a su participación en el proceso
electoral de 2011.
5.3. Perfeccionamiento de la negativa.
El DEMANDANTE se duele de lo resuelto por el TRIBUNAL RESPONSABLE, primero, al
ordenar que el CONSEJO GENERAL dictara una nueva resolución en la que
fundara y motivara la negativa de nombrarlo miembro de los ÓRGANOS
DESCONCENTRADOS del INSTITUTO en los Municipios de Jungapeo, Irimbo o
Queréndaro; toda vez que considera que ello, según dice, es incongruente
con su pretensión; y, en segundo lugar, porque la resolución da oportunidad
al CONSEJO GENERAL para perfeccionar la negativa dictada en un inicio, así
ST-JDC-29/2015
14
como para que incluya pruebas y elementos que en principio no aportó y que
resultarían ajenos a la litis.
En la parte que el DEMANDANTE acusa la incongruencia de la sentencia
reclamada, el agravio se considera infundado; ello porque el vicio que acusa
no se actualiza por la falta de correspondencia entre lo que el DEMANDANTE
solicitó en su escrito inicial (sus puntos petitorios) y lo resuelto por la
autoridad responsable, sino por la falta de correspondencia entre lo alegado
en la demanda y las consideraciones expuestas en la sentencia. Situación que
no se actualiza en la especie, pues la indebida fundamentación y motivación
sí fue acusada por el DEMANDANTE en el juicio que precede (en tanto sostuvo
una incorrecta valoración de su candidatura a los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS);
de ahí que no se acredite la incoherencia apuntada.
Por otra parte, es parcialmente fundado lo alegado por el DEMANDANTE
en cuanto sostiene que la determinación del TRIBUNAL RESPONSABLE fue
incorrecta al revocar el acuerdo impugnado para el efecto de que emitiera
uno en que fundara y motivara la negativa de nombrar al DEMANDANTE. Se
explica.
Un acto puede adolecer de vicios de diversa índole y en la medida que
aquellos sean señalados por la parte a la que perjudica, serán estudiados por
el órgano revisor; sin embargo, la acreditación de unos y otros vicios no
siempre tendrán el efecto anulador liso y llano del acto impugnado, pues
dependiendo de su naturaleza procesal, formal o de fondo, tendrán
repercusiones distintas en aquél y en el procedimiento del que emanó.
En esa virtud podría suceder —como en la especie— que el acto
reclamado tuviera vicios que antecedan o impidan el estudio de la
controversia de fondo y que sea necesario atender antes de aquél.
En el caso el TRIBUNAL RESPONSABLE se enfrentó a un acto carente de
fundamentación y motivación, en el que sin mediar razones se negó al
DEMANDANTE la calidad de miembro de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del
INSTITUTO en varios Municipios de Michoacán; ya que en el Acuerdo mediante
el cual se aprobaron los nombramientos de los integrantes de los ÓRGANOS
DESCONCENTRADOS sólo se dieron a conocer los nombres de los ciudadanos a
ST-JDC-29/2015
15
quienes se reconocería tal calidad, sin mediar consideraciones respecto de
aquellos que no resultaron seleccionados.
Con motivo de lo anterior el TRIBUNAL RESPONSABLE resolvió
correctamente al ordenar que el CONSEJO GENERAL emitiera un nuevo acto
fundado y motivado en tanto la carencia de este requisito imposibilita que —
salvo los vicios formales—, pueda realizarse cualquier revisión sobre la validez
de las razones que sustenten la emisión del acto impugnado, pues no existe
razonamiento que revisar.
La exigencia de fundamentar y motivar los actos de autoridad es más
que una exigencia formal, un requisito sustantivo de los actos de autoridad,
ya que la exposición de los fundamentos y motivos de una resolución es la
vía para que receptores, observadores y revisores conozcan los argumentos
que sustentan las decisiones de los órganos del Estado; siendo además, la
exposición de estos argumentos los que, en realidad, posibilitan una revisión
de su actuación.
En efecto, los motivos que sustentan las determinaciones de autoridad
no sólo permiten que el particular tenga noticia cierta de los elementos que
fueron considerados para resolver el caso sometido a juicio, sino que también
le permiten controvertirlo, atacándolo por su lógica y conclusiones, no solo
por su resultado. Conclusiones que además, de promoverse algún medio de
impugnación, serán el objeto de revisión por parte de la autoridad
jurisdiccional; de ahí que el incumplimiento del requisito de fundamentación y
motivación no pueda derivar en un resultado diferente al de ordenar la
emisión de una nueva resolución que sí observe tales características. De ahí
lo atinado de la resolución del agravio en comento y de ahí que resulte
parcialmente infundado el agravio que se estudia.
Empero, en la parte en que el DEMANDANTE apunta hacia una nueva
oportunidad para que el CONSEJO GENERAL perfeccione la negativa dictada en
un inicio, el agravio en cita resulta fundado.
En lo que toca al punto en análisis el TRIBUNAL RESPONSABLE resolvió:
En las relatadas condiciones, ante lo fundado de los motivos de inconformidad analizados, procede revocar el acuerdo de
ST-JDC-29/2015
16
dieciocho de diciembre de dos mil catorce emitido por el Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán para los efectos siguientes:
a) Se pronuncie de manera fundada y motivada, por qué Román Padilla Ontiveros, no se designó como parte integrante del Comité Municipal de Jungapeo Michoacán.
b) Asimismo, y en su caso, funde y motive, por qué no debe ser designado integrante de los Comités Municipales de Irimbo y Queréndaro. Michoacán.” (Lo subrayado es propio)
De la transcripción que antecede se puede advertir que el TRIBUNAL
RESPONSABLE si bien ordenó la emisión de una nueva resolución que cumpliera
los requisitos de fundamentación y motivación, no lo hizo dejando intocada la
libertad de jurisdicción que debería corresponder al CONSEJO GENERAL para
emitir una nueva resolución; sino que lo vinculó a que el nuevo acuerdo que
dictase tuviera un resultado específico: negar la designación del DEMANDANTE.
Situación que no podría haber sido juzgada por el TRIBUNAL
RESPONSABLE, pues en ninguna parte de su resolución valoró los elementos de
la controversia de origen para poder determinar, si era procedente o no
negar al DEMANDANTE su nombramiento como miembro de los ÓRGANOS
DESCONCENTRADOS del INSTITUTO.
Máxime cuando —de acuerdo con lo sostenido en párrafos
precedentes—, la ausencia de los motivos de fundamento de una resolución
imposibilita cualquier revisión sobre la validez de las razones que sustenten la
emisión del acto impugnado, pues no existe razonamiento que revisar.
En efecto, la resolución del TRIBUNAL RESPONSABLE no podía tener el
alcance que pretendió, sino que debió respetar la libertad de jurisdicción del
CONSEJO GENERAL para resolver sobre la designación del DEMANDANTE, para que
a su arbitrio ponderara los elementos del caso y emitiera la resolución que en
derecho procediera. Es por ello que al resultar fundado el agravio en
comento, lo procedente es modificar la resolución reclamada para los
efectos que se precisarán en el apartado correspondiente de esta resolución.
Por último, resulta infundado lo afirmado por el DEMANDANTE en
cuanto sostiene que la emisión de una nueva resolución posibilita la inclusión
ST-JDC-29/2015
17
de nuevos elementos a la litis y la admisión de nuevos elementos de prueba.
Esto porque con independencia de que el efecto de esta resolución o la
reclamada fuese revocar la resolución final, el procedimiento del que derivó
no fue materia de impugnación, por lo que permanece incólume; de ahí que
la litis no podrá ser modificada para adicionar elementos, ni se posibilita la
admisión de pruebas que no hubieren sido aportados en tiempo.
* * *
Sentado lo anterior, se tiene que el DEMANDANTE pretendió reclamar
también la sesión extraordinaria del CONSEJO GENERAL de fecha 16 de enero de
2015 (referida en el apartado 3.2.) y mediante la cual el CONSEJO GENERAL
discutió el acuerdo por el que aprobó la propuesta del nombramiento de los
miembros de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO de los Municipios de
Jungapeo, Irimbo y Queréndaro, para el Proceso Electoral Ordinario Local
2014-2015. Empero estas alegaciones, atendiendo al sentido de la presente
ejecutoria, resultan inatendibles.
Ello toda vez que uno de los efectos de la modificación hecha en párrafos
precedentes, será el dejar sin efectos todo lo actuado en cumplimiento a la
resolución emitida por el TRIBUNAL RESPONSABLE, como es la sesión
extraordinaria de cuenta.
En ese sentido, atender cualquier alegación contra un acto que en vía de
consecuencia dejará de surtir sus efectos, resulta ocioso y sin ningún efecto
práctico, pues en nada modificaría el resultado de éste juicio.
VI. EFECTOS.
En atención a lo sostenido en la presente sentencia se ordena:
1. Se modifica la resolución reclamada en lo que toca a la última parte
del considerando séptimo (apartado de efectos), para quedar como
sigue:
ST-JDC-29/2015
18
“En las relatadas condiciones, ante lo fundado de los motivos de inconformidad analizados, procede revocar el acuerdo de dieciocho de diciembre de dos mil catorce emitido por el Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán para que en plenitud de jurisdicción resuelva lo siguiente:
a) Se pronuncie de manera fundada y motivada, sobre la resolución que deba recaer a la solicitud de Román Padilla Ontiveros, para ser considerado en la integración del Comité Municipal de Jungapeo Michoacán.
b) Asimismo, y en su caso, funde y motive, la resolución que corresponda respecto de la solicitud de designar al mismo como integrante de los Comités Municipales de Irimbo y Queréndaro, Michoacán.”
2. Toda vez que es del conocimiento de esta Sala Regional que el
CONSEJO GENERAL del INSTITUTO dio cumplimiento a la sentencia
reclamada mediante el “Acuerdo por medio del cual el Consejo General
del Instituto Electoral de Michoacán aprueba la propuesta del
Presidente del órgano Electoral local, del nombramiento de Presidente,
Secretario y Vocales de los Comités Municipales Electorales, y de los
Consejeros Electorales de los Consejos Municipales de Jungapeo,
Irimbo y Queréndaro, para el proceso electoral ordinario local 2014-
2015, en cumplimiento a la sentencia emitida por el Tribunal Electoral
del Estado de Michoacán dentro del juicio para la protección de los
derechos político-electorales del ciudadano número TEEM-JDC-
009/2014 y su acumulado TEEM-JDC-010/2014.”; se deja sin
efectos éste y las restantes determinaciones relacionadas con el
cumplimiento dado a la resolución recaída a los expedientes de clave
TEEM-JDC-009/2014 y su acumulado TEEM-JDC-010/2014.
En ese sentido, se deja sin efectos también lo resuelto en la sesión
extraordinaria del CONSEJO GENERAL celebrada el 16 de enero de 2015.
3. Se vincula al CONSEJO GENERAL del INSTITUTO para que en los términos
en que fue modificada la resolución dictada por el TRIBUNAL
RESPONSABLE y en plenitud de jurisdicción emita una nueva resolución
en la que:
a) Se pronuncie de manera fundada y motivada sobre la
resolución que deba recaer a la solicitud de Román Padilla
ST-JDC-29/2015
19
Ontiveros, para ser considerado en la integración de los
ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO en los Municipios de
Jungapeo Irimbo y Queréndaro, Michoacán.
4. Se vincula al CONSEJO GENERAL para que dentro de las 72 horas
posteriores a que surta efectos la notificación de la presente sentencia,
emita la resolución ordenada en el punto que antecede; determinación
que deberá hacer del conocimiento de esta Sala Regional dentro de las
24 horas siguientes a que aquello ocurra.
* * *
NOTIFÍQUESE, por oficio vía fax y en caso de imposibilidad material
por oficio, al TRIBUNAL DEMANDADO y al CONSEJO GENERAL del INSTITUTO
acompañando sendas copias certificadas de este fallo; y por estrados
al DEMANDANTE y a los demás interesados.
Devuélvanse los documentos atinentes y, en su oportunidad, archívese este
expediente como asunto concluido.
***
Fue Magistrada Ponente María Amparo Hernández Chong Cuy y Secretaria
Rosa Elena Montserrat Razo Hernández. Firman el Magistrado y las
Magistradas integrantes de esta Sala Regional, ante el Secretario General de
Acuerdos, quien autoriza y DA FE.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JUAN CARLOS SILVA ADAYA