R-DCA-260-2015
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las diez horas con cincuenta y dos minutos del nueve de abril de dos mil quince.----
Recurso de apelación interpuesto por el señor DANIEL RODRIGUEZ MOLINA en contra del
acto de adjudicación de las partidas 1, 2, 3, 4, 5, y 6 de la LICITACION PUBLICA 2014LN-
000003-0001000004, promovida por el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, para la
contratación de servicios para el traslado de trabajadores temporalmente inactivos en
microbuses en todo el territorio nacional, acto recaído a favor del consorcio INNOMEDICA
RBVE en las partidas 1, 2, 3, 5 y 6 y a BUSES GADEA S.A. en la partida 4. --------------------
RESULTANDO
I. Que el señor Daniel Rodríguez Molina, presentó en tiempo recurso de apelación en contra
del acto de adjudicación de la licitación de referencia, recaído a favor del consorcio
INNOMEDICA RBVE en las partidas 1, 2, 3, 5, y 6 y a favor de BUSES GADEA S.A. en la
partida 4.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. Que por medio de auto de las diez horas del tres de marzo del año en curso, se otorgó
audiencia inicial a la Administración y a las empresas adjudicadas, la cual fue atendida en
tiempo por todas las partes, según escritos agregados al expediente de recurso de apelación. --
III. Que por medio de auto de las catorce horas treinta minutos del doce de marzo de dos mil
quince, se otorgó audiencia especial al INS, a efectos que en relación con la denominada
“Resolución motivada- sistema de evaluación”, aportara copia certificada firmada o de no
aportarla, explicar a esta División las razones por las cuales se considera de acuerdo con la
plataforma electrónica Mer-link, dicha resolución no debe estar suscrita. Dicha audiencia fue
atendida en tiempo, por medio de escrito agregado al expediente de recurso de apelación.-------
IV. Que por medio de auto de las catorce horas del trece de marzo del año en curso, se otorgó
audiencia especial al apelante y a las empresas adjudicatarias, la cual fue atendida por el
recurrente, por medio de escrito agregado al expediente de recurso de apelación.-------------------
V. Que por medio de auto de las ocho horas del veinticinco de marzo del año en curso, se
otorgó a todas las partes audiencia final de conclusiones la cual fue atendida en tiempo por el
apelante y las empresas adjudicadas, y de manera extemporánea por la Administración,
mediante escritos agregados al expediente de apelación.---------------------------------------------------
2
VI. Que la presente resolución se dicta dentro del plazo establecido por ley, habiéndose
observado durante su tramitación todas las prescripciones constitucionales, legales y
reglamentarias pertinentes.-----------------------------------------------------------------------------------------
CONSIDERANDO
I. Hechos probados: Para la resolución del presente asunto se ha tenido a la vista el
expediente electrónico de la contratación que consta en el Sistema de Compras Electrónicas
Mer-link, al cual se accede por medio del sitio http://www.mer-link.co.cr/index.jsp en el apartado
de concursos e ingresando el número de procedimiento, por lo que de acuerdo con la
información electrónica consultada, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés:
1) La licitación Pública 2014LN-000003-0001000004, fue promovida en el sistema electrónico
de Merlink, según se puede constatar en el sitio http://www.mer-
link.co.cr/portal/fm/PT_FMJ_SFQ003.jsp?menu_id=0000002&right_page=/portal/html/pg/P
T_PGJ_QMQ001.html. 2) En el sistema de compras electrónico Mer-link para el concurso de
referencia, en la dirección------------------------------------------------ http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110704513617151415357
4969470&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00,--------------- en el apartado
denominado Descarga de los archivos adjuntados por el oferente, en el punto No. 3 Oferta
Final, archivo denominado OFERTA INS.pdf, página 9, se observa en la partida 2 que el
apelante ofreció al chofer José Vargas Alfaro. 3) En el sistema de compras electrónico Mer-link
para el concurso de referencia, en la dirección http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110704513617151415357
4969470&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, en concreto en el apartado
denominado Descarga de los archivos adjuntados por el oferente, en el punto No. 3 Oferta
Final, se detalla archivo denominado ANEXO PARTIDA 2B,pdf., en cuya página 2, se observa
copia de la cédula de identidad y copia de licencia de conducir del Señor José Gerardo Vargas
Alfaro y en el folio 3 del mismo documento se observa declaración jurada del señor José Vargas
Arce en la que se indica en el apartado de Capacitación en servicio al cliente la palabra NO. 4)
Que en cuanto a las inconsistencias de puntaje de las ofertas encontradas en el sitio---------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.mer-
link.co.cr:8082/report/EP_REJ_COQ713.jsp?isPopup=Y&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00
en donde se visualiza la pantalla denominada: Resultado de la evaluación; y en criterio técnico
3
elaborado por Esteban Gonzalez Guevara, visibles en http://www.mer-
link.co.cr:8082/common/review/EpExamRcvResultQ.jsp?examSeqno=55193&examStaffId=G40
00001902038&biddocUnikey=D20141107043150175314153563104170&altBiddocYn=N ---------
archivos denominados “Tabla calificación traslado microbuses, y Estudio Técnico”, el INS
manifestó en la respuesta a la audiencia inicial que se debe considerar como válida la emitida
en los documentos N°0702014400200053 y N°0702014400200056 del 05 de diciembre del
2014, los cuales responden a la secuencia de verificación N°55193 del 13 de noviembre del
2014, esto según documento denominado Resolución motivada-sistema de evaluación en
Merlink.pdf, visible en--------------------------------------------------http://www.mer-
link.co.cr:8082/cartel/EP_CTJ_EXQ035.jsp?cartelNo=20140900432&cartelSeq=00&docSeq=12,
y folios 233 vuelto, 247 frente y vuelto, y del 269 al 271 todos del expediente de recurso de
apelación. Por su parte, en la dirección--------------------------------------http://www.mer-
link.co.cr:8082/common/review/EpExamRcvResultQ.jsp?examSeqno=55193&examStaffId=G40
00001902038&biddocUnikey=D20141106182306166214153197863020&altBiddocYn=N --------
consta Documento denominado Estudio Técnico y Razonabilidad, ver archivo Estudio Técnico –
LP-114003.xls., en específico el renglón 4, emitido por el Señor Esteban González, en fecha 5
de diciembre de 2014, en donde se indica respecto de la partida 4 las siguientes puntuaciones:
80,55 puntos el apelante, y 84,33 la empresa Buses Gadea Sociedad Anónima. 5) En los
contratos denominados “Contrato de Prestación de Servicios de Transporte”, presentados por el
apelante, se lee lo siguiente: “… Entre nosotros (…) y Daniel Rodríguez Molina (…) hemos
convenido en celebrar el contrato de arrendamiento, que se regirá por las siguientes cláusulas
(…) El plazo por el que se arrienda (…) La disponibilidad de la microbús será de lunes a
viernes, sábados y domingos, los 365 días del año, y todos los días feriados de acuerdo a las
necesidades del Instituto Nacional de Seguros…”.(ver--------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110704315017531415356
3104170&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, (ver contratos visibles en
documento denominado ANEXO PARTIDA 1.A pdf., como ejemplo de redacción de todos los
contratos de arrendamiento presentados que poseen redacción similar). 6) Que la fecha de
apertura de ofertas se dio el 7 de noviembre de 2014, según se puede constatar en el sistema
de compras electrónico de Merlink que refleja los siguientes datos:--------------------------------------
4
[ 1. Información general ]
Funcionarios
relacionados
Funcionarios relacionados con el concurso
Estado del
concurso Adjudicación en firme
Fecha/hora de
publicación 26/09/2014 09:05 Cartel Real
Número de
procedimiento 2014LN-000003-0001000004
Número de Mer-
link
20140900432-
00
Nombre de la
institución Instituto Nacional de Seguros
Concurso
confidencial No
Encargado de
publicación, gestión
de objeciones y
apertura
Keiryn Leiva Gamboa Elaborador Keiryn Leiva Gamboa
Encargado de solicitar
estudio de
ofertas/recomendación
de adjudicación
Keiryn Leiva Gamboa Registro del
cartel Modificar
Versiones del cartel 20140900432-01 Versión en
consulta 20140900432-00
Descripción del
procedimiento
Servicios para el traslado de trabajadores temporalmente inactivos en microbuses
en todo el territorio nacional
Clasificación del
objeto SERVICIOS
Tipo de procedimiento LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL
Tipo de modalidad Según demanda
Tipo de recepción de
ofertas En línea
Lugar de
apertura http://www.mer-link.co.cr
Inicio de recepción de
ofertas 26/09/2014 10:00
Cierre de
recepción de
ofertas
07/11/2014 10:00
Fecha/hora de
apertura de ofertas 07/11/2014 10:01
Plazo de
adjudicación 30 Días hábiles
Presupuesto total
estimado 7 [CRC]
Presupuesto
total estimado
USD (Opcional)
En la dirección---------------------------------------------------------------------------------http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110619382517291415324
3059530&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, fila No.1, documento
denominado Choferes propuestos, archivo Choferes Propuestos.pdf, se observa que la licencia
de conducir del Señor Orlando Luna Hernández venció el 17 de octubre de 2014, y la de
5
Juvenal Torres Brenes venció el 6 de setiembre de 2014. En http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110619591417351415325
5549230&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, fila No.5, documento
denominado Choferes propuestos, archivo Choferes Propuestos.pdf. se observa que la licencia
de conducir de Juan Carlos Mora Mejía, venció el 16 de octubre de 2014. En la dirección---------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110621144217451415330
0828160&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, Fila No. 8 se observa un
documento denominado Choferes propuestos, archivo Choferes Propuestos.pdf. y se observa
que la licencia de conducir de Víctor Humberto Chacón Jiménez, venció el 10 de octubre de
2014. 7) En el expediente de recurso de apelación, constan copias simples de las licencias de
conducir vigentes de los señores Juan Carlos Mora Mejías, Orlando Luna Hernández y Juvenal
Torres Brenes vigentes, y copia simple de documento denominado Sistema de consultas de
conductor, que acredita vigencia para la licencia del Señor Víctor Chacón Jiménez, chofer
ofrecido en la partida 6, (ver folios del 110 al 115 del expediente de recurso de apelación). 8)
Que los contratos de arrendamiento presentados por el consorcio adjudicado, indican en lo que
interesa: “… El propietario dará en arrendamiento el vehículo (…) con el fin de que sea utilizado
para el traslado de trabajadores temporalmente inactivos dentro del territorio nacional (…) El
plazo por el cual se arrienda (…) será por el tiempo necesario para cumplir a cabalidad con la
vigencia del contrato derivado de la Licitación Pública y su posible ampliación y que, a su vez el
CONTRATISTA siga cumpliendo con todos los requisitos solicitados desde el inicio del contrato
(…) La disponibilidad del vehículo arrendado será de acuerdo a como se requiere en el cartel
para brindar el adecuado servicio de transporte objeto del contrato licitado…”. Se destaca que
los contratos de arrendamiento suscritos por los distintos choferes con INNOVADORA MEDICA
S.A. resultan tener similar redacción, según se puede constatar entre otros en la dirección: ------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.mer
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110619382517291415324
3059530&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, nombre del documento
contratos de arrendamiento, archivo contratos de arrendamiento pdf. Igual situación en resto de
partidas, mismo nombre de documento y de archivo, accesible en las direcciones que de
seguido se detallan:---------------------------------------------------------------------------- http://www.mer-
6
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110619591417351415325
5549230&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00,--------------http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110620111816901415326
2780170&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00,--------------http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110620234416931415327
0249970&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00 -----------http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110620405817431415328
0588270&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, y,----------http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110621144217451415330
0828160&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00. 9) El Señor Roberto Cordero
Umaña indicó en documento de fecha 6 de marzo de 2015, “…en todo momento me mantengo
con mi intención inicial de cumplir con los contratos propuestos entre nosotros y me mantengo
anuente a cumplir con lo requerido en el cartel licitatorio promovido por el Instituto Nacional de
Seguros para la Licitación Pública 2014LN-000003-0001000004 (…) que no existe vicio oculto o
mala intención en la firma y ejecución de los contratos de arrendamiento suscritos con
Innovadora Médica S.A. pues ambas partes firmamos libremente y expresamos nuestra total
voluntad de forma pacífica, pública, consciente y de buena fe..”. (ver folio 163 del expediente de
recurso de apelación). 10) En el sistema de compras Merlink, en concreto en la dirección:---------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------- http://www.mer-
link.co.cr:8084/search/EP_SEJ_POQ617.jsp?cartelNo=20140900432&cartelSeq=00&cartelCate
=1, se detalla lo siguiente: Consulta de mejora de precios
- Información relacionada a la información de la mejora de precios registrada por la institución
Número de
procedimiento 2014LN-000003-0001000004
Número de Mer-
link
20140900432-
00-
1
Descripción del
procedimiento
Servicios para el traslado de trabajadores temporalmente inactivos en microbuses en todo el
territorio nacional
[ Información de la convocatoria mejora de precio]
Fecha/hora de
inicio 07/11/2014 11:14
Fecha/hora cierre
de recepción 11/11/2014 10:00
7
Fecha/hora de
apertura de
mejoras
11/11/2014 10:01
Se indicó además la siguiente información: “ Mejoras: Los potenciales oferentes podrán mejorar
sus precios para efectos comparativos, cuyas propuestas serán recibidas vía Sistema, a más
tardar a la hora y fecha en que la Administración convoque para tal fin. Una vez cumplido ese
plazo y hora, el Instituto procederá de inmediato a la apertura electrónica de las mejoras. Para
considerar la propuesta de mejora es necesario que los oferentes incluyan como mínimo: a. A
partir de su oferta original, un presupuesto detallado en caso de concursos de obra o memoria
de cálculo del precio en el resto de contrataciones, en que se indiquen claramente cantidades y
precios unitarios que identifiquen los rubros o componentes afectados por el descuento. b.
Detallar con claridad las razones que justifican la disminución de su precio. Las mejoras
ofrecidas al precio, en ningún caso deben implicar disminución de cantidades o calidad del
objeto originalmente ofrecido ni otorgar ventajas indebidas a quienes lo componen, tales como
convertir el precio en ruinoso o no remunerativo…”. 11) En Mer-link, en la dirección que de
seguido se cita: -------------------------http://www.mer-
link.co.cr:8082/common/info/ExInfoReqDetailQ.jsp?reqSeqno=24194, consta que el INS
requirió al consorcio adjudicado, en fecha 12 de diciembre de 2014, lo siguiente: “… En relación
con su oferta presentada para el concurso de referencia y de conformidad con lo establecido en
el cartel y lo dispuesto en los artículos N°79 y N°81 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, se requiere que su representada aporte el desglose de la estructura del precio
mejorado, en el cual se identifiquen los rubros o componentes afectados por el descuento…”,
a lo cual el consorcio presentó la siguiente información y archivos, como se muestra de seguido:
Respuesta a la solicitud de información
[Historial de respuestas]
Encargado Luis Fernando Hernandez
Número de documento de respuesta a la solicitud de información
7042014000000311
Fecha límite de entrega de información
02/12/2014 17:00 Fecha/hora de respuestas
02/12/2014 16:56
8
Titulo de la respuesta
Respuesta a la Subsanacion
Comentarios de respuesta
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
No Nombre del documento Archivo adjunto
1 Subsanacion Estructura de precio Mejorado Partida 1
Subsanacion MP #1.pdf [1.12 MB]
2 Subsanacion Estructura de precio Mejorado Partida 2
Subsanacion MP #2.pdf [1.11 MB]
3 Subsanacion Estructura de precio Mejorado Partida 3
Subsanacion MP #3.pdf [1.11 MB]
4 Subsanacion Estructura de precio Mejorado Partida 5
Subsanacion MP #5.pdf [1.11 MB]
5 Subsanacion Estructura de precio Mejorado Partida 6
Subsanacion MP #6.pdf [1.13 MB]
6 Certificacion CPA 1 Partida 1.jpg [0.8 MB]
7 Certificacion CPA 1.2 Partida 1.2.jpg [0.56 MB]
8 Certificacion CPA 2 Partida 2.jpg [0.79 MB]
9 Certificacion CPA 2.2 Partida 2.2.jpg [0.56 MB]
10 Certificacion CPA 3 Partida 3.jpg [0.8 MB]
11 Certificacion CPA 3.2 Partida 3.2.jpg [0.55 MB]
12 Certificacion CPA 5 Partida 5.jpg [0.8 MB]
13 Certificacion CPA 5.2 Partida 5.2.jpg [0.55 MB]
14 Certificacion CPA 6 Partida 6.jpg [0.8 MB]
15 Certificacion CPA 6.2 Partida 6.2.jpg [0.56 MB]
(Ver: -------------------------------------------------------------------------------------------http://www.mer-
link.co.cr:8082/common/info/ExInfoRcvResultQ.jsp?reqSeqno=24194&resStaffId=C3101182674
001 ). 12) En la dirección que de seguido se cita: ----------------------------http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110618230616621415319
7863020&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, se observan los archivos de
los vehículos ofertados por Buses Gadea S.A. en los cuales no se localiza el vehículo placas
14383. 13) En la dirección-----------------------------------------------http://www.mer-
9
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110618230616621415319
7863020&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, se visualizan los documentos
de los siguientes vehículos:-------------------------------------------------------------------------------------------
33 SJB 14348 FOTO 1 SJB14348 Foto 1.jpg
34 SJB 14348 FOTO 2 SJB14348 Foto 2.jpg
43 SJB 14647 FOTO 1 SJB14647 Foto 1.jpg
44 SJB 14647 FOTO 2 SJB14647 Foto 2.jpg
53 SJB 14015 FOTO 1 SJB14015 Foto 1.jpg
54 SJB 14015 FOTO 2 SJB14015 Foto 2.jpg
61 SJB 14386 FOTO 1 SJB 14386 Foto 1.jpg
62 SJB 14386 FOTO 2 SJB 14386 Foto 2.jpg
Al acceder los archivos constan las fotos tanto internas como externas de los vehículos que
corresponden a las placas 14015, 14348, 14647, y 14386. 14) En http://www.mer-
link.co.cr:8082/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?biddocUnikey=D2014110618230616621415319
7863020&releaseYn=N&cartelNo=20140900432&cartelSeq=00, Fila 11, se observa documento
con nombre SJB 11419 CIRCULACION, archivo denominado Derecho Circulación SJB
11419.pdf, en el cual se aporta el derecho de circulación del vehículo placas 11419, así ---------
11 SJB 11419 CIRCULACION Derecho Circulación SJB11419.pdf
II.-Sobre los incumplimientos imputados a la oferta de Daniel Rodríguez Molina por el
Consorcio Innovadora Médica – RBV. Como fase previa al conocimiento de los argumentos
de la recurrente, se hace necesario pronunciarnos respecto a las imputaciones que en contra de
su oferta han sido realizadas, ello con la finalidad de determinar, si estas implican una
afectación al mejor derecho que podría tener la apelante, o bien, no produciendo tal efecto,
procedería el conocimiento de los argumentos expuestos por esta en su recurso. Así las cosas,
al atender audiencia inicial, el adjudicatario Consorcio Innovadora Médica – RBV señaló en
contra de la oferta del apelante, lo siguiente: Que el cartel fue claro en indicar que para
demostrar la propiedad de los vehículos, había dos formas: mediante certificado de propiedad
10
del Registro Público, o aportar copia de contrato de arrendamiento de los vehículos ofrecidos.
El consorcio alega que el apelante, para todas las líneas ofertadas, lo que aporta son contratos
de prestación de servicios de transporte, según se lee en los encabezados y en las cláusulas
segunda, sexta y sétima de los mismos, las cuales transcribe, ello en función de mencionar que
se da una subcontratación donde los subcontratados ponen los vehículos y los choferes para
dar el servicio de transporte, lo cual refiere no se permite por el INS, y violenta el artículo 69 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Que quien apela, piensa subcontratar el
100% de la prestación del servicio siendo un mero administrador de este. El apelante al
contestar audiencia especial indicó: Que los argumentos del consorcio son incorrectos, ya que
los microbuses son un componente del servicio licitado y un servicio es la organización y
personal destinados a atender a un cliente o público determinado. Que muchos de los choferes
que ofreció están en planilla, y que en función del objeto, se autoriza superar el 50% de la
subcontratación, lo que no se ha dado en su caso, porque se ha contratado parte de las
unidades móviles pero todo el servicio se organiza y presta por el apelante. Criterio de la
División: Sobre este tema, procede indicar primero que todo que el artículo 177 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa expone con claridad, que quien alega debe
aportar la prueba en que apoya sus argumentos. En este caso, el consorcio adjudicado hace
transcripción de cláusulas de los contratos aportados por el apelante para tratar de comprobar
que en este caso se da una subcontratación del 100% de los servicios. Para esta División, con
sólo transcribir esas cláusulas, no se acredita que se configure la subcontratación y menos que
se cumpla el porcentaje que afirma, pues no realiza ningún ejercicio constructivo claro y
objetivo, para acreditar la violación al artículo 69 citado. En consecuencia se debe declarar sin
lugar este alegato por falta de fundamentación. No obstante lo anterior, procede indicar que en
posición de esta División, se puede entender que lo suscrito entre el apelante y los distintos
propietarios de vehículos, es un contrato de arrendamiento aún y cuando el título de los
contratos menciona “Contrato de prestación de servicios de transporte”. En el párrafo segundo
del contrato se lee claramente “…hemos convenido en celebrar el contrato de arrendamiento
…”, además la cláusula tercera refiere a lo que se puede entender como el plazo por el cual se
arrienda el vehículo, y menciona que es por el plazo que el INS lo requiere según cartel, y en la
cláusula quinta se observa el detalle del horario de disponibilidad del vehículo, (ver hecho
probado 5), esto bajo una lectura íntegra del contrato, como el mismo consorcio lo expuso al
11
atender la audiencia inicial de este proceso y al defender sus propios contratos de
arrendamiento. Esa redacción que mantienen básicamente todos los contratos aportados por el
apelante en su plica, permite concluir que se da un arrendamiento de vehículos, y no
necesariamente de su contenido se desprende una redacción que refleje ser un contrato de
prestación de servicio de transportes entre partes. Lo que se percibe es que los vehículos
estarían siendo arrendados como medio por el cual se brindará el servicio de traslado, y así lo
permitió el INS, o sea el arriendo no está al margen del pliego cartelario que previó en el
Capítulo I. Aspectos Técnicos. Aparte II. Requisitos Técnicos para el Oferente. Inciso A, al
indicar que: “…El Oferente debe adjuntar copia del certificado de propiedad del Registro Público
que haga constar que los vehículos propuestos son de su propiedad, o aportar copia del
contrato en caso de que los mismos sean arrendados…”.( ver en la dirección http://www.mer-
link.co.cr:8084/search/EP_SEJ_COQ603.jsp?cartelNo=20140900432&cartelSeq=00&isPopup=
Y&currSeq=00, anexo 8, Modificaciones al cartel). A lo anterior se añade que en ese mismo
punto del cartel, no se estableció una cantidad mínima ni máxima de vehículos que se pudieran
arrendar por lo que no se percibe la violación que el consorcio alega. A esto se agrega que el
consorcio también presentó contratos de arrendamientos de vehículos con su plica para ofrecer
el servicio, lo que demuestra haber cotizado en un escenario similar al que imputa indebido ante
esta sede. En consecuencia, por las razones de hecho y de derecho expuestas, se considera
que el apelante tiene una plica elegible, no existiendo en este momento, incumplimiento alguno
que le impida recurrir ante esta sede. Se adiciona que no obstante tal declaratoria, en el
apartado IV de esta resolución se analizará el fondo del recurso del apelante a efectos de
mejor derecho en la readjudicación de las líneas que impugna. --------------------------------------------
III.- Sobre la elegibilidad de la oferta de Daniel Rodríguez Molina, para la partida 2. El
apelante menciona que en esa línea su plica fue descalificada por incumplir el pliego. Expresa
que se incluyeron los atestados de ocho choferes en la oferta, pero se descartó la misma
porque no se presentó la declaración jurada sobre la capacitación de servicio al cliente del
chofer José Vargas Alfaro. Adjunta con su recurso, declaración jurada de la capacitación y
experiencia de dicho señor, en anexo 1 de su escrito. Señala que no había elemento esencial o
determinante para descalificar la plica por esa razón, aunado a que el INS en el cartel no detalló
el alcance de la capacitación exigida para los choferes en horas, contenidos u otros, y excluye
la plica actuando en contra de reglas unívocas de la ciencia y la lógica elemental. Que pese a
12
que su empresa contaba con dos choferes con nombre similar, sea José Vargas Alfaro y José
Vargas Arce, lo cierto es que en la oferta se propuso a José Vargas Alfaro, pero por error se
agregó el currículum de José Vargas Arce lo que se corrige con el recurso de apelación, pues
señala que José Vargas, sin indicar el segundo apellido, sí ha contado con la capacitación para
servicio al cliente. Además indica que se debe tomar en cuenta que la otra oferta presentada
en esta línea, tiene vicios graves como problemas de contratos, licencias, placas, precio, entre
otros. El apelante recalca tener una plica que cumple requisitos de fondo o esenciales, y el
precio de 475 colones se ubica por debajo del monto máximo a pagar por el INS de 600
colones, que fue la oferta de INNOVAMEDICA en esta línea. El adjudicatario expuso en
relación con la declaración jurada del chofer José Vargas Alfaro en la partida 2, que cuando se
le solicitó al ahora apelante, subsanación en el tema de si tenía el señor José Vargas Alfaro la
capacitación en servicio al cliente, se indicó que el mismo no ha recibido la capacitación,
situación que no se subsanó incumpliendo el cartel. Considera el consorcio de mala fe, que
quien apela justifique un error de confusión en cuanto al nombre del chofer presentado -José
Vargas Alfaro-, para sustituirlo por otra persona ya que en la subsanación presentada al INS
ante requerimiento sobre el tema, menciona varias veces el nombre completo de José Vargas
Alfaro, sin corregir en ningún caso el supuesto error de nombre o hacer ver que había un error.
La Administración menciona que en la secuencia 23890 (se entiende secuencia en el
concurso promovido en Mer-link), se hizo solicitud de subsanación para el caso del conductor
citado, pidiendo declaración jurada que entre otros indicara si tenía capacitación al servicio al
cliente, y que el apelante manifestó que dicho señor no ha recibido esa capacitación, que esa
es la situación real, pero que ellos realizan capacitaciones dos veces al año al personal, y que
las próximas serán la primera quincena de febrero de 2015, en los temas de servicio al cliente y
servicio a personas de la tercera edad, añadiendo que en febrero del 2015, se podría entonces
certificar esa capacitación de servicio al cliente. Expresa que se mantuvo los datos personales
del señor José Vargas Arce presentado en la oferta original. Que se propuso entonces a José
Vargas Alfaro, quien por medio de declaración jurada informa que no ha recibido la
capacitación, por eso se descalificó la oferta. Que al margen de no haber sido meticulosos con
la capacitación, se mantiene el criterio vertido en cuanto a la descalificación, y agregan que en
el hipotético caso de que sea válida la oferta, por la brecha entre precios y en la tabla de
calificación, no tiene el recurrente oportunidad de ser adjudicado, advirtiendo 52,93 puntos para
13
el recurrente y 60 puntos para el consorcio adjudicado. Criterio de la División: Revisando el
sistema de compras electrónicas de Mer-link, se tiene que para la partida 2 en discusión, el
apelante, entre otros, ofreció en su oferta al chofer José Vargas Alfaro, (hecho probado 2).
Además se observa que en la misma oferta del apelante, se presentó copia de la cédula de
identidad de dicho señor y copia de su licencia de conducir, no obstante la declaración jurada
aportada es de José Vargas Arce, según hecho probado 3. De lo anterior se colige que se
ofertó al chofer José Vargas Alfaro de manera expresa, pero lo aportado en la plica fue la
declaración jurada de otra persona, siendo ésta última José Vargas Arce, quien en tesis de
principio, firma la declaración jurada que menciona no tener la capacitación del servicio al
cliente que se debate, según hecho probado 3. Al apelar, el recurrente expone que en su
criterio, hay un error por tener en su empresa choferes con nombres similares, que por eso se
entregó el curriculum de Vargas Arce, y en sede de apelación, presenta declaración jurada de
José Vargas Alfaro, quien alega tener la capacitación de servicio al cliente, indicando dicha
declaración: “…Hago constar bajo declaración jurada (…) José Vargas Alfaro (…) Capacitación
en servicio al cliente: Si (…)”, ver folio 26 del expediente de recurso de apelación). En este
escenario, en criterio de esta División, siendo que hay claridad de que el chofer ofrecido y
referenciado en oferta fue José Vargas Alfaro, es viable la presentación que se hizo ante este
órgano contralor, de la declaración jurada de dicho señor, la cual fue omitida en la plica, pero
emitida antes de la apertura de ofertas, en concreto efectuada el 13 de octubre de 2014, pues
se considera que dicho documento es subsanable al tenor del artículo 81 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, tomando en cuenta además que el nombre del citado
conductor había sido al menos, referenciado desde la oferta, y también por principio de
conservación de ofertas no se considera que la plica deba ser declarada inelegible por esa
circunstancia. En consecuencia se cumple con el requisito pedido que resulta de vital
importancia para la etapa de ejecución contractual. Así las cosas, la oferta del apelante resulta
elegible en esta línea, siendo legitimada para recurrir ante esta sede, y en consecuencia, al
acreditar su oferta como elegible, podría constituirse como eventual adjudicataria de la partida,
claro está, en el tanto las imputaciones que haya hecho en contra del consorcio adjudicado en
la partida 2, resulten válidas y sustentadas para excluir a dicho consorcio en esa línea 2, lo cual
será analizado en el apartado siguiente de esta resolución. -------------------------------------------------
14
IV. Sobre el fondo del recurso. Sobre los Incumplimientos en contra de la oferta del
Consorcio INNOMEDICA RBVE. 1) De las licencias de conducir: El apelante para las
partidas 1, 2 y 6 expone que varios choferes ofrecidos por el consorcio adjudicado, tienen
licencias de conducir vencidas a la fecha de apertura, por lo que se incumple el apartado 2
inciso 1 del Anexo A del cartel, que solicita que tales licencias estén vigentes a la fecha de
apertura de ofertas que fue el pasado 7 de noviembre de 2014. Que al señor Juvenal Torres
Brenes se le venció el 6 de setiembre de 2014, a Orlando Luna Hernández el vencimiento es el
17 de octubre de 2014, a Juan Carlos Mora, se le venció el 16 de octubre de 2014 y a Víctor
Chancón Jiménez, el 10 de octubre del mismo año, por lo que no son aptos ni habilitados
legalmente para conducir vehículos en las vías terrestres según la Ley de Tránsito por Vías
Públicas, Terrestres y Seguridad Vial de Costa Rica. El consorcio adjudicado menciona que
por las prórrogas que se dieron a la apertura de ofertas, no se percataron de que a 4 choferes
les expiró la licencia, pero al tenor del artículo 80 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, adjuntan con la respuesta de audiencia inicial, documentos respectivos de cada
uno de los choferes, los cuales están al día, según anexo 2 de su respuesta. La
Administración expone que si bien es cierto con posterioridad a las fechas de caducidad de las
licencias, los choferes no pueden conducir al cobijo de la ley, en la práctica lo que interesa es
que tengan tales licencias vigentes al inicio y durante la ejecución del servicio, siendo de
pertinencia que el oferente aporte dichos documentos al día junto con su respuesta al recurso o
de previo a la ejecución del servicio cuando formalice el contrato, pues es solo renovar
requisitos preexistentes, cuya emisión se dio antes de apertura. Que es un incumplimiento
intrascendente en la etapa de análisis de ofertas y es relevante cuando entre en vigencia el
contrato. Criterio de la División: Sobre este punto se tiene que la apertura de ofertas de este
concurso, se dio en fecha 7 de noviembre de 2014, según se comprueba en hecho probado 6.
Las Licencias de los choferes cuestionados, efectivamente se encontraban vencidas al
momento de apertura de ofertas, según lo reconoce el consorcio adjudicado y se puede
constatar en el mismo hecho probado 6. No obstante lo anterior, en posición de esta División,
se considera que si bien estaban vencidas a la fecha de presentación de ofertas, se debe tener
en cuenta que la importancia de ese documento es para que cuando se llegue a prestar el
servicio de transporte al INS, los choferes manejen los automotores debidamente habilitados
para ese propósito, y con todos sus papeles y derechos al día, entre ellos la vigencia de la
15
licencia de conducir. En ese sentido, se considera que el aportar nuevas licencias que reflejan
que están vigentes es un requerimiento de oferta que bien puede ser subsanado al tenor del
principio de conservación de ofertas y el de eficiencia y eficacia, y de lo normado en el artículo
80 del Reglamento a la Ley de Contratación administrativa, y además por tratarse de un
requisito esencial para la ejecución contractual. El consorcio adjudicado lo subsana ante esta
sede, constando en los folios del 110 al 112 del expediente de recurso de apelación, copia
simple de lo que se entiende son los documentos de licencias de conducir vigentes de Juan
Carlos Mora Mejías, Orlando Luna Hernández y Juvenal Torres Brenes. Asimismo, y en cuanto
al Señor Víctor Chacón Jiménez, chofer ofrecido en la partida 6, si bien no se presenta copia del
documento de licencia de conducir, se aporta documento en copia simple denominado:
“Sistema de Consultas del Conductor”, del cual se puede desprender que la licencia de conducir
de dicho Señor se encuentra renovada y vigente, ello referente a una licencia C2 que refleja una
expiración el 8 de octubre de 2020 y estado al día (ver folios 113 al 115 del expediente de
recurso de apelación, todo lo cual se constata en hecho probado 7). A lo anterior, debe tomarse
en cuenta, que el requisito pendiente era la renovación de estas licencias y no de la licencia en
sí misma, razón demás para considerar que la omisión del requisito en cuestión no constituye
un aspecto trascendental en esta sede, siendo desde luego de verificación para la fase de
ejecución contractual. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso en este punto. 2) De la
nulidad de los contratos de arrendamiento. El apelante señala para las partidas 1, 2, 3, 4,
5 y 6 que el consorcio adjudicado no es propietario de ninguna de las busetas incluidas en su
plica, no puede disponer en principio de ellas, ya que son de terceros no integrantes del
consorcio oferente. Que el cartel estableció reglas de carácter obligatorio y esencial para
acreditar la relación jurídica con terceros propietarios de busetas y los oferentes, quienes insiste
el apelante, no son oferentes. Que en caso de arrendamiento, el pliego refiere agregar contratos
de arrendamiento de vehículos con requisitos que le garanticen la continuidad del servicio, en el
sentido de que el oferente tiene contratos sólidos, reales creíbles y jurídicamente vinculantes
con terceros dueños de busetas que están dispuestos a arrendarlas para la ejecución del
contrato que derive de la licitación. Transcribe el punto II, A. Requisitos técnicos para el
oferente del cartel, y señala que en la partida 1 se adjuntan contratos de arrendamiento de 8
busetas suscritos con: Milena Araya Fernández, Dayana Miranda Flores, Flecha Bus de Liberia,
Alexander Montero Achio, Joselyne Quirós Alvarado, José Andrés Madrigal Gutiérrez, Tayni tur
16
S.A. y Arenal Monkey Tour. Para la partida 2 contratos con: Tayni Tour S.A., Guillermo
Álvarez Guasch, Natival Tours S.A., Alvaro Alonso Ruiz Brenes, Eduardo Vega Chávez, Geiner
Alberto Herrera Pérez. Para la partida 3 con: Hermes Sandí Vargas, Natival Tour, Jorge Luis
Sánchez Vilchez, Gilberth Alvarez Castro, Tyni Tur S.A. (sic) Inversiones Universales GTE S.A.
Flecha Bus de Liberia S.A. Agrega que para la placa GB-2875 no existe contrato de
arrendamiento presentado con la oferta inicial, ni fue solicitado bajo la modalidad de
subsanación por parte del INS. Le extraña que este contrato fue incluido en Mer-link como
“documento adicional” luego de la apertura de ofertas lo que piden verificar en el sistema ante la
imposibilidad que tienen como oferentes de accesar a esa información. Adjunta como prueba
dos impresiones de cantidad de archivos aportados por el adjudicatario para esa línea (anexo
3). Para la partida 4 no refirió ningún contrato, ni ninguna imputación a pesar de enunciar el
numeral en su título de argumento. Para la partida 5 contratos de arrendamiento con:
Inversiones Universales GTE S.A. Iñigo Rodríguez James, Denia Rojas Ramírez, Bernal
Carmona Jiménez, Natival Tours S.A. Inversiones Carbus y Marcos Roberto Morales (sic) y
para la partida 6 contratos de arrendamiento con: Agencia de Viajes Conexiones Tropicales,
Carlos Campos Uribe, Inversiones Carbus S.A., Roberto Cordero Umaña, Natival Tours S.A. y
Antonio Castro Quirós. Agrega que todos los contratos indican en la cláusula segunda: “El plazo
por el cual se arrienda el vehículo será por el tiempo necesario para cumplir a cabalidad con el
contrato derivado de la Licitación Pública y su ampliación y que, a su vez, el contratista siga
cumpliendo con todos los requisitos solicitados desde el inicio del contrato”. Añade quien
recurre que no se indica ni se sabe cuál licitación pública es, ni se menciona concurso o año o
institución, no estando los dueños sujetos a plazo alguno. Que además el contrato tiene
condiciones de término anticipado porque indica: “…y que, a su vez, el contratista siga
cumpliendo con todos los requisitos solicitados desde el inicio del contrato”, por lo que si el
contratista no cumple, el INS dará término y si el contratista le incumple al INS algún alcance
del contrato, aún no sustancial, puede el dueño de la buseta dar término al contrato y dejar al
INS sin servicio. Manifestó también que el contrato no tiene fecha de vencimiento por lo que
incumple el cartel, y un contrato sin ese dato, para quien recurre es nulo, pues le falta un
elemento esencial, ni tiene remisión a un hecho futuro determinable. Señala además que se
teme use el contrato de cita, para participar en varios concursos del Estado generando
potenciales riesgos de ejecución contractual para el INS. También manifiesta el recurrente que
17
se ha dado información imprecisa a los dueños de microbuses, se les ha indicado se trata de un
concurso de la Caja Costarricense de Seguro Social. Sobre este tema, acota declaración jurada
de Roberto Cordero Umaña, para indicar que el aportó dos busetas para la oferta del consorcio
adjudicado pero bajo engaño, y ahora se resiste dar en alquiler y prestar algún servicio para la
ejecución del contrato con el INS, según anexo 2 del recurso. El consorcio adjudicatario
informa que firmaron contratos de arrendamiento con diferentes propietarios de vehículos para
alquilarlos. Que sus contratos se deben leer de manera integral, no solo las cláusulas aisladas,
refiriendo que en la cláusula primera se refleja que lo importante es la finalidad para la cual será
usado el mismo, y de la cláusula segunda, se observa que el plazo del contrato será el
requerido por la institución con la que se firme el contrato que se ejecute para el objeto
contratado de traslado de trabajadores temporalmente inactivos dentro del territorio nacional.
Expresa, que el INS no pidió que los contratos estén dirigidos exclusivamente a esa institución o
que se incluyan dentro de ellos, condiciones explícitas o determinantes. Que el contrato cumple
con todos los elementos del contrato de arrendamiento. Refiere aportar cartas emitidas por
quienes firmaron los contratos en donde se hace constar que los contratos eran en el entendido
de ser para la licitación de marras, y la vigencia será la necesaria para ejecutar correctamente
el contrato que se llegue a suscribir hasta un máximo de 4 años de ser prorrogado el mismo,
según anexo 3 de la respuesta a audiencia inicial. Que los contratos fueron firmados a voluntad
de los propietarios de vehículos y que en cuanto al Sr. Cordero Umaña, ese mismo señor aclara
que el abogado del apelante lo buscó de mala fe, lo confundió para dejar en mal al consorcio y
hacerle creer que se le quería engañar, según consta en anexo 4 de la misma respuesta de
cita. Por último informa que todos los documentos de oferta fueron agregados antes del tiempo
máximo permitido para ingresar documentos, como parte de la oferta, antes de la apertura de
ofertas. La Administración al atender audiencia inicial menciona que a la fecha no se sabe
cuándo finalizan los contratos, o cuándo comienzan porque depende de trámites que resta
culminar, por lo que ni el mismo apelante pudo concretar un plazo de inicio o término,
limitándose a señalar en la cláusula tercera “El plazo por el cual se arrienda esta microbús es
por el plazo que el Instituto Nacional de Seguros lo requiere según lo establece el cartel de
licitación, el cual es un año prorrogable por tres periodos más y según demanda y necesidades
del contratante”. Que algo similar a eso hizo el consorcio adjudicado en la cláusula segunda de
sus contratos. Señala entonces que siendo que toda la documentación del consorcio informa el
18
expediente electrónico de este proceso licitatorio en Merlink, es evidente que los contratos de
arrendamiento son para el servicio que derive de aquel. Que nada impide que dicho consorcio
pueda presentarlos re-editados o por medio de una adenda con la información apuntada por
quien recurre cuando atienda la audiencia que le dio esta División. Que un recurso tiene que
fundamentarse sobre hechos probados y no en presunciones, como expresar que el
adjudicatario usará los mismos contratos de arrendamiento para participar en otros concursos
del Estado, lo cual no considera viable de suceder el INS. En cuanto a lo manifestado por el
chofer Cordero Umaña, expuso el INS que de mantener la posición, es viable que el consorcio
lo sustituya por alguno de los designados en su plan de contingencia, para preservar la oferta
que es muy favorable al INS. Por último en cuanto a la placa GB-2875 se constata en el
sistema que fue presentado con oferta inicial, en la parte documento adicional al contrato.
Criterio de la División: Revisando los contratos presentados por el consorcio adjudicado y a
partir de lo detallado en el hecho probado 8, se permite concluir esta División, que los contratos
relacionados con las siguientes personas físicas o jurídicas: partida 1 contratos con: Dayana
Miranda Flores, Flecha Bus de Liberia, Alexander Montero Achio, Joselyne Quirós Alvarado,
José Andrés Madrigal Gutiérrez, Tayni tur S.A. y Arenal Monkey Tour, partida 2 contratos con:
Tayni Tour S.A., Guillermo Álvarez Guasch, Natival Tours S.A., Alvaro Alonso Ruiz Brenes,
Eduardo Vega Chávez, partida 3 con: Hermes Sandí Vargas, Natival Tour, Jorge Luis Sánchez
Vilchez, Gilberth Alvarez Cstro, Tyni Tur S.A. (sic) Inversiones Universales GTE S.A. Flecha
Bus de Liberia S.A, partida 5 contratos con Inversiones Universales GTE S.A. Iñigo Rodríguez
James, Denia Rojas Ramírez, Bernal Carmona Jiménez, Natival Tours S.A. Inversiones Carbus
y Marcos Roberto Morales (sic) y para la partida 6 con Agencia de Viajes Conexiones
Tropicales, Inversiones Carbus S.A., Roberto Cordero Umaña, Natival Tours S.A., si bien los
mismos no mencionan un número o referencia de procedimiento de licitación en específico, es
claro que el objeto que se quiso detallar en ellos, está relacionado con el proceso licitatorio de
marras, pues señalan los contratos que los vehículos van a ser utilizados para el traslado de
trabajadores temporalmente inactivos dentro del territorio nacional, términos casi exactos al
objeto de esta contratación que se define como: “Contratación de servicios para el traslado de
trabajadores temporalmente inactivos en microbuses en todo el territorio nacional”. Además, sí
se puede entender que cada uno de los contratos tiene plazo, pues en la cláusula segunda de
los mismos, se menciona que el contrato será por el tiempo necesario para cumplir a cabalidad
19
con la vigencia del contrato derivado de la licitación, que aunque no dice el número de
procedimiento, por lo dicho supra, se entiende que es para la contratación de traslado de
trabajadores temporalmente inactivos dentro del territorio nacional promovido por el INS y el
vencimiento se entiende sujeto al plazo que el mismo llegue a tener en definitiva. Aunado a ello,
no debe olvidar el recurrente que la oferta debe ser leída y entendida de manera integral y
concatenada, por lo que, todos los archivos que comprenden la misma, se entienden como un
todo y forman parte de aquella, y en este caso, los contratos aportados lo han sido como parte
del proceso licitatorio de marras. Se detalla también que en su contenido, los contratos no
mencionan o brindan información más que para el servicio de traslado de trabajadores
temporalmente inactivos dentro del territorio nacional, no evidenciándose alguna información
que motive a considerar que están dispuestos para otro tipo de objeto. En cuanto a la condición
de término del contrato que menciona el apelante, y que en su criterio se ubica en la cláusula
segunda del contrato de arrendamiento, debe indicarse que en criterio de esta División cuando
los contratos indican en su texto“…el CONTRATISTA siga cumpliendo con todos los requisitos
solicitados desde el inicio del contrato …”, no debe entenderse por sí mismo, que se trate de
una causal resolutoria que deja al INS en desprotección en punto al servicio que requiere, sino
más bien tiene la naturaleza de reforzar el deber de cumplimiento del contratista con los
requisitos que se le pidan. Además, es claro que el eventual contratista debe cumplir a
cabalidad con el contrato que suscriba con ese Instituto, según todo lo dispuesto en el pliego, y
en ese caso, si cualquier propietario del vehículo que se da en arriendo, termina el contrato que
ha suscrito con INNOVADORA MEDICA S.A., el consorcio oferente, en caso de llegar a ser
formal contratista de este negocio, deberá gestionar las acciones que considere pertinentes
para efectos de dar continuidad del servicio contrato, por lo que, la relación privada generada en
el contrato de arrendamiento cuestionado, no podrá perjudicar nunca la contratación con el INS,
debiendo verbigracia, conseguir un nuevo vehículo con el cual dar la continuidad al servicio
ejecutado. En otro orden de ideas, el apelante tampoco demostró que no pudieran ser los
vehículos utilizados en la contratación promovida por el INS, sea porque estuvieran
comprometidos en otro concurso o situación similar, y en cuanto al contrato del señor Cordero
Umaña, se tiene que en el folio 163 del expediente de recurso de apelación, dicho señor ha
indicado como última información brindada por él en este proceso, que su voluntad es arrendar
los vehículos para este proceso de marras promovido por el INS y que ambas partes
20
(entiéndase el consorcio y el arrendante), firmaron libremente, con su voluntad, en forma
pacífica y de buena fe, manteniendo el contrato con INNOVADORA MEDICA S.A.. Por ello,
cualquier duda generada por el apelante en ese sentido, se despeja en esta sede (ver hecho
probado 9). En adición a lo anterior, se señala que el apelante respecto de las siguientes
personas físicas o sociedades: Dayana Miranda Flores, Flecha Bus de Liberia, Alexander
Montero Achio, Joselyne Quirós Alvarado, José Andrés Madrigal Gutiérrez, Tayni tur S.A. y
Arenal Monkey Tour, Guillermo Álvarez Guasch, Natival Tours S.A., Alvaro Alonso Ruiz Brenes,
Eduardo Vega Chávez, Hermes Sandí Vargas, Jorge Luis Sánchez Vilchez, Gilberth Alvarez
Cstro, Inversiones Universales GTE S.A. Iñigo Rodríguez James, Denia Rojas Ramírez, Bernal
Carmona Jiménez, Inversiones Carbus y Marcos Mora Morales (mencionado como Marcos
morales por el apelante), Agencia de Viajes Conexiones Tropicales, Inversiones Carbus S.A.,
Roberto Cordero Umaña, presentaron documentos en sede de apelación en los cuales se hace
referencia precisa de parte de esas personas físicas o jurídicas que los contratos de
arrendamiento que se suscribieron fueron con relación a la licitación pública 2014LN-000003-
0001000004 del INS y por el plazo de un año prorrogable por 3 periodos más, por el servicio
para el traslado de trabajadores temporalmente inactivos en microbuses en todo el territorio
nacional (ver folios del 117 al 161 del expediente de recurso de apelación). En cuanto a las
personas: Milena Araya Fernández, Geiner Alberto Herrera Pérez, Carlos Campos Uribe y
Antonio Castro Quirós, se indica que, considerando los contratos de arrendamiento que
suscribieron estas personas a efectos de la oferta del consorcio adjudicado y presentados con
la plica según hecho probado 8 citado, al igual que se expuso supra, si bien los mismos no
mencionan un número o referencia de procedimiento de licitación en específico, es claro que el
objeto que se quiso detallar en ellos, está relacionado con el proceso licitatorio de marras pues
señalan los contratos que los vehículos van a ser utilizados para el traslado de trabajadores
temporalmente inactivos dentro del territorio nacional, términos similares al objeto del contrato
conforme lo dicho -sin que se haya desvirtuado su uso para ese propósito- aunado a que se
puede entender que el contrato tiene plazo, pues en la cláusula segunda de los mismos, se
menciona que el contrato será por el tiempo necesario para cumplir a cabalidad con la vigencia
del contrato derivado de la licitación, que como se concluyó, es para la contratación de traslado
de trabajadores temporalmente inactivos dentro del territorio nacional promovido por el INS y el
vencimiento se entiende sujeto al plazo que el mismo llegue a tener en definitiva. En cuanto a la
21
condición de término del contrato que menciona el apelante también para los contratos de estas
personas de recién cita, y que en su criterio se ubica en la cláusula segunda del contrato de
arrendamiento, se remite a lo indicado sobre el tema en líneas arriba por resultar de total
aplicación. En cuanto a los documentos asociados a la placa GB2875, si el apelante argumenta
que el contrato de arrendamiento asociado a esa placa, no fue presentado con la oferta inicial
sino en momento posterior, era su deber indicar en qué fecha se presentó y demostrarlo, lo cual
no hizo, no debiendo dejar esa tarea a este órgano contralor. En tratándose de recursos de
apelación, la carga de la prueba la tiene el recurrente, y en este caso se ha limitado a
manifestar que ruega verificar esa situación en el sistema por estar él imposibilitado para
acceder a tal información. Si quien apela imputa que el documento denominado documento
adicional se presentó luego de la apertura de oferta, se entiende que es porque le consta esa
situación, siendo su deber probar su afirmación con la prueba para ello, y en este caso, ni de los
documentos de anexo 3 ni de su prosa expuesta, se prueba que la presentación del documento
de cita, se hizo fuera del plazo para ofertar, aunado a que la Administración licitante, expone
que se hizo en tiempo. Por último se indica que, con relación a la partida 4 adjudicada a la
empresa Buses Gadea S.A. esta División omite especial pronunciamiento toda vez que, el
apelante no hizo ningún argumento en su escrito en cuanto a ella, a pesar de que en el título del
argumento en el recurso (folio 6 de su recurso) mencionó la partida 4, llevando razón dicha
sociedad adjudicataria en esa línea, cuando al atender audiencia inicial refirió: “…Si bien es
cierto, en dicho punto menciona la partida 4 (…) no nos menciona específicamente en el
análisis de la nulidad de los contratos…”, ver folio 70 del expediente de recurso de apelación”.
En consecuencia, por las consideraciones de hecho y de derecho expuestas supra, se declara
sin lugar el recurso en este punto en todos sus extremos. 3) Incumplimiento de normativa
especial para transporte remunerado licitado. El apelante menciona en este tema que el
adjudicatario y el INS deben cumplir el Decreto Ejecutivo 15203 MOPT “Reglamento para la
explotación de servicios especiales de transporte automotor remunerado de personas”, el cual
se pide cumplir en el cartel y que, por disposición de ese decreto, existe el requisito de los
oferentes de contar con placa de bus (licencia de circulación de transporte público vigente), por
lo que no se pueden entonces ofertar busetas de placa particular, porque no son aptas para la
necesidad de transporte que tiene el INS. Indica que según el artículo 6 del Reglamento, para
pedir un permiso el peticionario deberá presentar la licencia de circulación de transporte público
22
vigente y para prestar el servicio al INS se requiere ese permiso especial, entonces el
adjudicatario no puede obtener los permisos por lo que no puede cumplirle al INS. Que la plica
adjudicada, presenta contratos de arrendamiento con vehículos que tienen placa particular, no
son placas de bus, no son aptos, no han pasado por revisión técnica para tener placa de bus y
autorización de órgano competente para prestar el servicio y no se puede correr riesgo de que
las busetas nunca lleguen a tener esa condición. Alega también que el otorgamiento de puntaje
en materia de vehículos no es solo por tema de antigüedad, sino por idoneidad y existencia de
los automotores para prestar el servicio, siendo necesaria la placa asociada a las características
del automotor y los permisos respectivos del Consejo de Transporte Público. En esta línea,
refiere que en el caso del contrato con Dayana Miranda Robles, el vehículo BCZ377 no
presenta el aval del Consejo de cita para tal fin, igual sucede con el contrato de Joycelyn Quirós
Alvarado y el vehiculo MRR002, en la partida 1, la placa BFR-109 propiedad de Eduardo Vega
Chávez en la partida 2, y la placa BGQ920 de Agencia de Viajes Tropicales CT S.A. para la
partida 6. Para quien recurre son automotores que debieron ser excluidos y descalificar por ello
la plica. El consorcio adjudicado señala que el punto IV Requisitos técnicos para el
adjudicatario, refiere en el inciso A), que el adjudicatario debe ejecutar el servicio ajustado a lo
estipulado en el reglamento en mención, y según Decretos Ejecutivos 15203MOPT,
20141MOPT, 29584MOPT y 29743 MOPT, a la vista en los anexos del 4 al 7 del cartel. Que
se trata de una condición para cumplir por quien sea adjudicatario y no posibles oferentes, y
que el consorcio se compromete en cuanto a que, al estar firme la adjudicación, se coordine y
procesen los permisos tanto de placas de bus como los permisos de transportes especiales, y
que en el CTP les han informado que se dará prioridad a las empresas que sirvan a
instituciones del Gobierno, por lo que el trámite no es un impedimento. Añaden que los
vehículos que propusieron cumplen con los requisitos y especificaciones del cartel, y como
posibles adjudicados, reiteran que firme el acto, realizarán los procesos para cumplir con las
condiciones del adjudicatario según pliego de condiciones. La Administración al atender la
audiencia inicial, mencionó que al estudiar las ofertas, no se consideraron requisitos o
condiciones delegados a los adjudicatarios como lo es el tema del decreto en mención, requisito
que aparece en el aparte V del pliego. Que para respaldar las obligaciones del adjudicatario
mencionan resolución de este órgano contralor RC-221-2001. Expresa que no se reparó en que
ciertos vehículos no tuvieran placa de bus, toda vez que es una responsabilidad endosada al
23
contratista quien debe operar con esas microbuses con placas remplazadas o en su defecto,
entre tanto, disponer de las ofrecidas en el plan de contingencia. Concluye el INS que se ha
dado adjudicación a las ofertas más favorables en las líneas impugnadas. Criterio de la
División: Revisado el cartel de este procedimiento de licitación, se observa que el mismo
dispuso sobre el tema en debate, lo siguiente: “… IV. REQUISITOS TÉCNICOS PARA EL
ADJUDICATARIO. A. El Adjudicatario debe ejecutar el servicio ajustado a lo estipulado en el
Reglamento para la Solicitud de Autorización o Renovación de permiso para el Transporte de
Trabajadores. (Decretos Ejecutivos N°15203-MOPT,20141-MOPT, 29584-MOPT y 29743-
MOPT, a la vista en anexos N°4, 5, 6 y 7), ver en---------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.mer-
link.co.cr:8084/search/EP_SEJ_COQ603.jsp?cartelNo=20140900432&cartelSeq=00&isPopup=
Y&currSeq=00, Apartado [ F. Documento del cartel ], Fila 8, ANEXO N°1- Especificaciones
técnicas- Modificado.pdf (0.3 MB), página 11). De lo anterior se colige, que cualquier requisito
asociado a los decretos en mención, se debe entender cumplido por quien ostente la condición
de adjudicatario, no un oferente, pues en esos términos los exige el pliego quien precisó con
toda claridad el término adjudicatario. Será responsabilidad de todo adjudicatario en firme el
poder prestar el servicio contratado por el INS, cumpliendo todos y cada uno de los requisitos
que exija el cartel y decretos, dentro de lo cual, está el que el vehículo tenga el tipo de placa y/o
permisos que se requiere para el servicio licitado y en el tiempo necesario y oportuno para
prestar el servicio a partir de que el INS lo requiera. En consecuencia no se considera que sea
un requisito que deba cumplirse aún en este estado del proceso por quien no es adjudicatario
en firme. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso en este punto. 4) Nulidad de la
mejora de precios: El apelante menciona que el INS utilizó el mecanismo de mejora de
precios del artículo 28 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Agrega que para
ese uso, se debe haber realizado los estudios necesarios para determinar la elegibilidad de la
plica, caso contrario es desaplicar el reglamento y en ninguno de los apartados revisados del
cartel, se encuentra la motivación necesaria para obviar el requerimiento observado. En el folio
14 de su escrito expone que basta con visualizar la pantalla que informa de la misma, en donde
se puede observar que la recepción de la mejora es 7-11-2014 al 11-11-2014. Que si se
confrontan esas fechas con los estudios realizados para determinar la elegibilidad de las
ofertas, se observa que todos superan la fecha de cierre de la mejora de precio, por lo que se
24
da el incumplimiento del artículo de cita, que el estudio técnico lo realiza Esteban González
Guevara el 5 de diciembre de 2014 (según prueba de folio 15 de su escrito). Añade el
recurrente que el numeral del reglamento dispone que se debe presentar un presupuesto
detallado con el fin de identificar con claridad los rubros o componentes afectados por el
descuento. Que entonces, según subsanaciones que realiza la empresa adjudicada, por medio
de una certificación de contador público autorizado, no se señala el motivo de la mejora, ni hay
hojas de trabajo, bitácoras o respaldo técnico. Que analizando el documento de folio 16 del
escrito de apelación, se tiene que no se cumple con la norma de cita, no se justifica con claridad
la disminución de precio, y se hace referencia a una revisión más detallada pero que no se
aporta. Que en caso de que no se descalifique la plica, se debe llevar el precio original al
sistema de evaluación de ofertas para no generar una ventaja indebida. El consorcio
adjudicado menciona que presentaron todos los documentos explicativos cuando se solicitaron
por el INS para justificar la misma, y se constata clara y concisamente el mejoramiento en el
precio original ofertado por el consorcio, aportaron las certificaciones de contador público
autorizado. Que parece ser que el apelante no se percató de ello o no le interesó, poniendo
ahora en duda la aplicación de la misma. La Administración menciona que el artículo 28
citado, permite a oferentes mejorar precios ofertados, y que al amparo de esa norma el
consorcio adjudicado sometió a consideración del INS las mejoras de precio que le valió la
adjudicación. Que además de la constancia de contador referida, hizo aporte del detalle y
justificación de la mejora según respuesta 70420140000003111 secuencia 24194 de Mer-link.
Que lo que hace quien recurre es confundir la fecha límite para que oferentes interpongan
mejoras con la fecha en que la Administración efectuó el estudio técnico de plicas,
procedimientos y momento muy diferentes. Agregó según criterio de la proveeduría, que la
mejora se estableció desde el formulario del cartel, en el punto 5 Oferta y en sección de
información del proceso de mejora de precio, aclarando que, de conformidad con la
convocatoria realizada el 7 de noviembre de 2014, fecha máxima para recepción de ofertas,
para todos los oferentes participantes la fecha y hora de apertura de esas mejoras era el 11 de
noviembre del 2015 a las 10:00 horas. Expresa que se recibieron mejoras del consorcio de cita,
y de la empresa Buses Gadea S.A., y que se solicitó en el sistema electrónico de Merlink
subsanar el desglose de la estructura de precios identificando rubros o componentes afectados
por el descuento, y los oferentes lo presentaron y los motivos de la mejora se dieron,
25
cumpliendo el artículo 28 supra citado. Que en cuanto al tema de que para realizar la mejora se
tenía que haber realizado estudios necesarios para determinar la elegibilidad de la oferta,
aclaran que en el formulario del cartel se definió el método a utilizar para realizar esas mejoras
según norma de cita, se convocaron a todos en igualdad y se examinaron por reglas similares.
Que producto del análisis integral de ofertas, hecho antes del vencimiento del plazo para
adjudicar, se determinó la elegibilidad de las mismas y se emite luego la recomendación de
adjudicación, por lo que el recurrente no lleva razón en la nulidad del proceso, y no fundamenta
sus argumentos. Criterio de la División: En el sistema de compras electrónicas de Mer-link se
observa que el INS convocó a mejora de precios, el 7 de noviembre de 2014 a las 11:14 con
hora de cierre el 11 del mismo mes y año a las 10:00, con fecha de apertura para el 11 de
noviembre de 2014 a las 10:01, pidiendo la siguiente información: “ Mejoras: Los potenciales
oferentes podrán mejorar sus precios para efectos comparativos, cuyas propuestas serán
recibidas vía Sistema, a más tardar a la hora y fecha en que la Administración convoque para
tal fin. Una vez cumplido ese plazo y hora, el Instituto procederá de inmediato a la apertura
electrónica de las mejoras. Para considerar la propuesta de mejora es necesario que los
oferentes incluyan como mínimo: a. A partir de su oferta original, un presupuesto detallado en
caso de concursos de obra o memoria de cálculo del precio en el resto de contrataciones, en
que se indiquen claramente cantidades y precios unitarios que identifiquen los rubros o
componentes afectados por el descuento. b. Detallar con claridad las razones que justifican la
disminución de su precio. Las mejoras ofrecidas al precio, en ningún caso deben implicar
disminución de cantidades o calidad del objeto originalmente ofrecido ni otorgar ventajas
indebidas a quienes lo componen, tales como convertir el precio en ruinoso o no
remunerativo…”. (ver hecho probado 10). Destacado lo anterior, se debe indicar que si bien la
lógica de una mejora de precios en un proceso de licitación, es pedirlas a aquellos oferentes
que tengan plicas elegibles, esto se entiende bajo el escenario de no poner en movimiento todo
un personal o aparato administrativo sobre oferentes o plicas que no son elegibles y por ende
no van a llegar a tener esa condición. Si bien en el caso concreto se hicieron solicitudes de
mejoras de precios antes de que el servidor Esteban González hiciera la valoración de plicas, lo
cual fue el 5 de diciembre del año en curso, (ver hechos probados 10 y 4 ), es decir distinto o a
la inversa de la lógica expuesta, esto no implica per sé que el proceso de mejoras efectuado
imponga una nulidad del mismo, o del concurso en sí, sobre todo porque dicho proceso fue
26
debidamente publicitado (hecho probado 10) en donde todo potencial oferente tuvo igualdad de
oportunidad para participar en él, y presentar mejora del precio ofertado si lo tenía a bien y en
las partidas de su elección. Se debe recordar que no procede declarar la nulidad por la nulidad
misma, conforme la regla del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública y por
ello, de no debe dictarse por la inobservancia de una situación, que como se dijo, no violenta el
proceso o lo deslegitima como tal. Aunado a lo anterior, se tiene que el consorcio adjudicado
presentó las debidas subsanaciones que el INS le pidió, propias para el proceso de mejoras,
entre ellas aportando subsanación de estructura de precios mejorado para las partidas en las
que hizo mejora, así como certificaciones de CPA para las mismas partidas. Por lo tanto, siendo
que esa documentación constaba antes del momento de presentar recurso de apelación, si
quien recurre no compartía el desglose presentado por el consorcio de cita, era con el recurso,
que debió hacer todo tipo de argumentación en contra de esa información, ello para entre otros,
probar que la mejora no se justificaba, no obstante con su recurso, ni siquiera menciona dicho
desglose, y sólo hace referencia a la certificación de contador público, mencionando que no se
señala en realidad el motivo que origina la mejora, que no hay hojas de trabajo, bitácoras o el
más mínimo respaldo técnico, (ver folio 15 de su escrito de apelación), afirmaciones con las
cuales no demuestra que no sea justificable la mejora de precio, por lo que su argumento
carece de fundamentación al tenor del artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa. En adición, destaca esta División que cuando el apelante entre otros, expone al
atender audiencia especial que el consorcio “…en el expediente de marras nunca aportó el
adjudicatario tal detalle del desglose del precio que solicitó la Administración sino que presenta
una nueva estructura de precio donde varía los porcentajes en todas las partidas
adjudicadas…”, se trata de argumentos que debió de traer a debate con su recurso, lo cual no
hizo, pues como se expuso ni siquiera en el escrito de apelación mencionó el desglose de
referencia, por lo que los mismos no resultan de recibido ya que con audiencia especial, no es
que debe venir a traer argumentos que debieron ser expuestos desde el inicio con su recurso,
sobre todo porque la información que ataca, ya constaba en el expediente administrativo del
proceso de contratación. De igual forma, todos los ejercicios que hace en audiencia especial
para ilustrar su posición en contra de la mejora de precios efectuada, están fuera del momento
procesal para haberlo hecho, por lo que no resultan de recibido. En consecuencia, se declara
sin lugar el recurso en este punto. 5) i) Violación del principio de buena fe: El apelante
27
menciona que se viola con la presentación de documentos que demuestran la experiencia de
choferes, dando ventaja indebida por una ligera revisión que realiza la Administración licitante
en la asignación de puntos en el ponderable experiencia de los choferes. Explica que del
análisis de las ofertas, se extrae que en dos declaraciones juradas se pasó de una menor a
mayor cantidad de años reportados, siendo ello el caso del chofer Ronald Caravaca Rivas en la
línea 1 y Francisco Torres Arias en la partida 2. Además expone que esa situación es clara y
palpable y se encamina a obtener más puntos en experiencia que corresponde a un 20%. Que
además la otra situación, es la información dada inexacta al menos a uno de los propietarios de
vehículos, al informarle que la licitación era para otra Institución y que además se varió la
experiencia de Orlando Luna Hernández, pasando de 18 años de experiencia según oferta y
con el contacto Rogelio Leitón a 20 años de experiencia, aunado al contacto Ricardo Ruiz
Cedeño de Ricks Tour, lo que pretende comprobar con nota de este último señor, según anexo
4 de su escrito. El consorcio adjudicado expone que no se reportaron más años, sino que se
agregaron otros que anteriormente no se habían tomado en cuenta, y en los 2 casos, tanto de
Ronald Caravaca y Francisco Torres, buscaron en sus documentos sus primeros trabajos pues
originalmente no recordaban hacía cuanto trabajaban, y que, en todo caso, la experiencia según
evaluación de puntos propuesta en el cartel, se toman como máximo 6 años de experiencia
para la totalidad de puntaje, por lo que en ninguno de los casos se afecta la puntuación
obtenida. En cuando a Orlando Luna, mencionan que es clara la nota expedida por Ricardo
Ruiz Cedeño donde dice que él, personalmente puede dar referencia de la experiencia del Sr.
Luna desde el año pasado, pues Orlando Luna tiene apenas 1 año de estar trabajando junto a
Ricardo Ruiz, sin embargo eso no es justificación para decir prepotentemente que la
experiencia de dicho señor es de solo un año, pues consta en la licencia de dicho señor que
tiene la tipo “C” desde 1999 y antes de eso, se dedicaba a transporte particular, lo cual suma los
20 años de experiencia que se estipuló y que posee. La Administración expone que quien
recurre no indica cantidad real de años de experiencia de Ronald Caravaca, y que aunque se le
acreditara un año, el puntaje de la adjudicataria no sería inferior al de la recurrente como se
muestra en tabla de folio 19 de la respuesta del INS. Que similar situación es con Orlando Luna,
aunque se le acreditara solo 1 año de experiencia, el puntaje del consorcio no sería inferior al
de la recurrente, señalando el INS en el folio 20 de la misma respuesta el ejercicio que refiere
que el apelante tiene 78.65 puntos y el consorcio 89.31. En cuanto a Francisco Torres, el INS
28
manifiesta que no está en la partida 2, según nombres de personas que cita en el folio 21 de la
misma respuesta mencionada. ii) Indebida valoración de la experiencia de los choferes: El
apelante menciona que se da un reporte de experiencia mayor a partir de lo señalado por el
cartel. Que la experiencia a evaluar es a partir de la obtención de la licencia C2 y en todos los
casos citados, los choferes reportan una experiencia mayor considerando la fecha de emisión
de la licencia, se da un error por el INS al considerar experiencia que no cumple con el requisito
legal y por ende la empresa adjudicada tiene puntos que no merece. Añade que el sistema de
evaluación de ofertas otorga un 20% a la demostración de la citada experiencia y ante una
subsanación se da una acreditación imprecisa y el adjudicatario aprovecha para presentar una
plantilla donde nuevamente firman todos los choferes ofrecidos pero que cotejado contra las
licencias, se observa que las experiencia señaladas se encuentran por debajo de la emisión de
la licencia de conducir. Que la fecha de expedición que se consigna en las licencias de
conducir, es la fecha en que se obtiene por primera vez esa licencia, y en este caso son
licencias C2. Que tal constatación se da al confrontar las declaraciones juradas de oferta contra
las subsanaciones de las mismas y las licencias de conducir. Se reconocen experiencias
anteriores al requisito legal pedido por el cartel, es decir a la fecha de expedición de la licencia
de conducir C2. Que en la partida 1, se tiene, entonces: A Allen Ortiz Brenes, experiencia
señalada es del 2 de febrero de 2002 al 3 de octubre de 2010, la licencia se expide el 7 de
marzo de 2006, y la “fecha considerada SEO” es desde 2 de febrero de 2002. Para el caso del
Señor Bernal Carmona Jiménez, se tiene que la experiencia señalada es enero de 1999,
subsane 21 años (3+3+15), la licencia se expide el 29 de mayo de 2003, y la “fecha
considerada SEO” es desde enero de 1999, Iñigo Rodríguez James, experiencia señalada es
de enero de 1996, subsane 18 años (15+3), la licencia se expide el 3 de mayo de 2004, y la
fecha considerada SEO es desde enero de 1996, y Ronald Caravaca Rivas, experiencia
señalada es desde marzo de 2012, subsane 11 años, la licencia se expide el 13 de julio de
2005, y la fecha considerada SEO es 11 años, lo cual sustenta con cuadros de folio 19 de su
escrito. Para la partida 2 menciona a Olman Mora Mena, se tiene que la experiencia señalada
es 19 de agosto de 2001 (13 años), subsane no indica, la licencia se expide el 5 de noviembre
del 2008 y la “fecha considerada SEO” es 24 años, según cuadro de folio 20 de su escrito. Para
la partida 5, Juan Prado Soto se tiene experiencia señalada enero 2005 subsane 25 años
(10+5+10, ), la licencia se expide el 20 de febrero de 2007, “fecha considerada SEO” es desde
29
enero de 2005, Guillermo Alvarez Guash, se tiene experiencia señalada enero 2005, subsane 6
años, la licencia se expide el 9 de enero de 2009, y la “fecha considerada SEO” es enero
2005, y Pablo Rodríguez Gonzalez, se tiene experiencia señalada es 1 de octubre de 2000,
subsane 1 de octubre de 2000, la licencia se expide el 17 de diciembre de 2004, y la “fecha
considerada SEO” es 1 de octubre de 2004, según cuadro de folio 21 de su escrito. Para la
partida 6, José Vargas Reyes, se tiene experiencia señalada enero 1994, subsane enero
1994, la licencia se expide el 27 de setiembre de 2002, y la “fecha considerada SEO” es 1994,
Francisco torres Arias, se tiene experiencia señalada enero 1995, subsane 30 años (18 +12), la
licencia se expide el 2 de febrero de 1995, y la “fecha considerada SEO” es 1995, Dayana
Miranda Flores, se tiene experiencia señalada 19 de febrero de 2005, subsane 19 de febrero
de 2005, la licencia se expide el 5 de octubre de 2012, y la “fecha considerada SEO” es 2005,
según cuadro de folio 22 de su escrito. El consorcio adjudicado menciona que el apelante
según punto II requisitos técnicos del oferente, inciso b), confunde lo que pide el cartel de tener
1 año de experiencia en el manejo de microbuses con el hecho de tener una licencia de tipo C2.
Que para manejar un microbús no se ocupa licencia C2 pues estas pueden ser tanto vehículos
particulares como con placa de bus para utilizarse en turismo, transporte de estudiantes y
demás, y según Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, artículo 87, tanto
una persona con licencia tipo B como C pueden manejar y tener experiencia en el manejo de
microbuses tanto particulares como de transporte público, ello sin seguir olvidando que el
concurso califica máximo 6 años de experiencia para cada chofer. La Administración expuso
que el mismo ejercicio del punto anterior, es útil para demostrar que aún y cuando se
descuenten los años según valoración hecha por el apelante, mantienen al adjudicatario con
mayor puntaje global. Menciona el INS para la partida 1, que la nota del apelante es de 78.65
puntos y del consorcio 88.31, para la partida dos, menciona que el apelante está descalificado,
pero que le corresponde nota de precio de 52,93 y el consorcio de 60.00. Para la partida 5, el
ejercicio del INS es que el apelante tiene 76.80 puntos y consorcio 85.18 puntos, y para el
ejercicio de partida 6 el apelante tiene 77,55 y el consorcio 86.50. Los ejercicios que el INS
hace es considerando rebajar años de experiencia a los choferes cuestionados. Criterio de la
División: Considerando los argumentos del apelante en ambos temas expuestos, y por la
relación que estos tienen entre sí, se abordan en conjunto. En ese sentido se tiene que es claro
que el tema que se trae a discusión por quien recurre, es que no comparte la forma en que se
30
ha evaluado el rubro de experiencia a los choferes del consorcio adjudicado, considerando que
se ha evaluado una experiencia mayor a la que se tiene y que se dieron subsanaciones
indebidas o inconsistentes. Se tiene que el apelante desarrolló en prosa argumentos para
reflejar su idea de que se puntúan más años de los que en su criterio debieron darse, pero es
importante para esta División hacer ver que dentro de sus argumentos, no realizó ni un solo
ejercicio en ninguna partida impugnada, tendiente a demostrar de qué forma y de acuerdo con
la información que consta en el expediente electrónico de licitación, el puntaje final o siquiera en
el rubro de experiencia de choferes ofertados del consorcio adjudicado, se ve afectado,
disminuido en cada partida, y por ende desacreditar la adjudicación que en estos momentos
ese consorcio ostenta. Es obligación del apelante realizar el correspondiente ejercicio
argumentativo y en este caso aritmético, para desvirtuar la adjudicación y puntajes actuales de
nota final del consorcio, e informar a su vez el puntaje que cree se merece su plica, para
acreditar su mejor derecho a la readjudicación sobre el consorcio, o bien demostrar de manera
efectiva que el consorcio adjudicado tiene una plica inelegible, que hasta el momento no ha
hecho. No debe olvidar quien recurre, que la carga de la prueba le compete, según artículo 177
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, que expresa: “El apelante debe aportar
la prueba en que se apoyen sus argumentaciones, y cuando discrepe de los estudios que sirven
de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en forma razonada tales estudios, aportando
los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados en la materia que se impugna.”.
Los alegatos del apelante, se limitan a manifestar argumentaciones sobre incorrectas
valoraciones en tema de experiencia, sin que se aprecie prueba sobre todo porque se trata de
un rubro puntuable según sistema de evaluación del cartel, que puntuaba 4 aspectos que son:
precio, experiencia, antigüedad de los vehículos y experiencia de los choferes propuestos,
según consta en el cartel, visible en--------------------------------------- http://www.mer-
link.co.cr:8084/search/EP_SEJ_COQ625.jsp?isView=Y&progId=coq603&cartelNo=2014090043
2&cartelSeq=00&isPopup=Y, siendo su obligación -al momento de interponer su recurso de
apelación- el haber realizado los ejercicios correspondientes para rebatir lo dicho por la
Administración en el análisis técnico, refiriendo verbigracia, el puntaje total que en definitiva, en
su criterio llegaría a tener el consorcio adjudicado a partir de los cálculos que quien recurre,
estima en años, debieron haberse hecho. Al no demostrar el apelante, la forma en que de
acuerdo con su criterio, su plica se ubicaría en primer lugar de calificación en cada partida
31
impugnada, de conformidad con la metodología de evaluación establecida en el cartel, ni haber
demostrado la exclusión de quien ostenta el primer lugar, queda claro la ausencia de
fundamentación del recurso, y por ende se debe declarar sin lugar el recurso en este punto.---
V. De los alegatos del apelante, en contra de la empresa Buses Gadea S.A. partida 4. 1)
Sobre los derechos de circulación: El apelante menciona que esta empresa ofreció 6
busetas con placas de transporte público 11419, 11894,14015, 14348, 14383 y 14647. No se
observan de la lista, los derechos de circulación para la buseta 11419. Se ubican fotos para las
placas SJB 11419 y 11894, y no para el resto. Se da incumplimiento de requisitos de
admisibilidad del cartel, sin excusa alguna. Refiere también a normativa de explotación de
servicios especiales, y autorización previa de órgano competente. La adjudicataria al atender
audiencia inicial indicó, que según cuadro de calificación de la partida 4 visible en Mer-link, en el
puntaje total según análisis de precio, experiencia y antigüedad de los vehículos, tienen un valor
superior al del apelante, lo que prueba para sustentar su adjudicación. Que por inexperiencia en
Mer-link, su puntaje en experiencia hubiera sido mayor si hubiese podido referirse en tiempo a
que sí se cumplió con la información en declaración jurada aportada, con lo que hubiera
alcanzado mayor puntaje en ese rubro que quien apela. Sobre las imputaciones precisas
menciona: Que no es cierto que ofrecieron la placa SJB 14383. Que para la buseta SJB 11419,
la tarjeta de circulación está en Merlink, línea 11 archivos aportados en oferta. Que las fotos de
las placas SJB 14015 están en líneas 53 y 54, la SJB 14348 en las 33 y 34 líneas, la de SJB
14386 en líneas 62 y 61 y la de SJB 14647 en líneas 43 y 44, según archivos de su plica. Pide
por todo eso declarar sin lugar el recurso. La Administración: menciona que se constata que
todas las microbuses propuestas tienen placa de bus y de todas se aportó fotografías y los
correspondientes derechos de circulación. Además el INS hizo la observación que en lugar de
14383 el número de placa correcto que consta en el sistema es 014386 (SJB). Todo a la vista
en “3 Apertura de ofertas, Proceso de mejoras finalizado” del sistema. Que por lo expuesto, se
rechaza el recurso. Criterio de la División: Con relación a los argumentos del apelante, es
importante indicar primero que todo, que esta División, no encontró en la oferta de la empresa
adjudicada, la placa 14383 que menciona el recurrente. Entre los vehículos que ofertó la
sociedad adjudicada no se encuentra dicho número, tal y como esta lo reconoce en audiencia
inicial, cuando menciona “NO ES CIERTO que ofrecimos la placa SJB 14383….”, (ver folio 70
del expediente de recurso de apelación), por lo anterior, se omite cualquier pronunciamiento
32
relacionado contra ese vehículo en particular. (ver hecho probado 12 ). Sí añade esta División
que respecto al número de placa similar, en concreto el vehículo placas 14386, sí se
presentaron fotografías, según se detalla en hecho probado 13 por lo que el recurrente no lleva
razón en este alegato, sobre todo porque no prueba que las fotos no están efectivamente en el
expediente administrativo, solo lo alega, y esta División las pudo ubicar y comprobar
accediendo los respectivos archivos. En cuanto a la omisión del derecho de circulación del
vehículo placas 11419 por parte de la oferta de la sociedad adjudicada, se manifiesta que con
dicha oferta se presentó el derecho de circulación de la placa 11419, lo cual se puede constatar
en hecho probado 14 por lo que no lleva razón el apelante en su argumento. Además, en
cuanto al tema de que no se ubican fotos de los vehículos placas: 14015, 14348 y 14647, se
detalla que las mismas sí se ubican en la oferta de la sociedad adjudicada, según se pudo
constatar en hecho probado 13, accediendo este órgano contralor los archivos que los
componen, llevando razón la sociedad adjudicada al atender audiencia inicial cuando refiere
en lo conducente que la tarjeta de circulación y fotos fueron aportadas (ver folio 70 del
expediente de recurso de apelación). Por lo tanto, no lleva razón el apelante en sus
argumentos, siendo procedente en estos temas declarar sin lugar el recurso. No omite
manifestar este órgano contralor, que el apelante al atender audiencia especial, dio giro a sus
argumentos invirtiéndolos pues en el recurso expuso: “… De esta lista de busetas agregada no
se ubican los derechos de circulación para la buseta 11419. Únicamente se ubica fotos para las
placas SJB 11419 y 11894 no así para el resto de busetas ofrecidas…” (folio 13 de su recurso),
y en audiencia especial, indicó”… nuestra apelación se acusó la ausencia de permiso de
circulación para la buseta SJB 11419 y fotos de busetas SJB 11419 y 11894…” (ver folio 305
del expediente de recurso de apelación), cambio que no resulta de recibo por ser improcedente
y precluido el momento procesal para exponer argumentos. En cuando al alegato del apelante,
cuando menciona en el folio 13 de su recurso “NORMATIVA DE EXPLOTACION DE
SERVICIOS ESPECIALES, Autorización previa de órgano competente”, esta División omite
especial pronunciamiento sobre el tema, debido a que quien recurre, no desarrolla nada
relacionado bajo ese título, no hay ni un solo argumento expuesto, por lo que no existe
planteamiento al cual deba referirse. En virtud de lo expuesto, es lo procedente declarar sin
lugar el recurso presentado.------------------------------------------------------------------------------------------
33
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y con fundamento en las disposiciones de los artículos 182,
183 y 184 de la Constitución Política, 84, 85, y 88 de la Ley de Contratación Administrativa,
176, 177, y 180 de su Reglamento, SE RESUELVE: 1) Declarar sin lugar el recurso de
apelación interpuesto por DANIEL RODRIGUEZ MOLINA en contra del acto de adjudicación de
las partidas 1, 2, 3, 4, 5, y 6 de la LICITACION PUBLICA 2014LN-000003-0001000004,
promovida por el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, para la contratación de servicios para
el traslado de trabajadores temporalmente inactivos en microbuses en todo el territorio nacional,
acto recaído a favor del consorcio INNOMEDICA RBVE en las partidas 1, 2, 3, 5, y BUSES
GADEA S.A. en la partida 4. 2) Se da por agotada la vía administrativa.--------------------------------
NOTIFIQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edgar Herrera Loaiza Gerente División a.i
Elard Gonzalo Ortega Pérez Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociado Gerente Asociada Estudio y redacción: Kathia Volio Cordero, Fiscalizadora. KGVC/yhg NN: 04973 (DCA-0815-2015) NI: 4851,5082,6010,6483,6585,6595,6984,7508, 8573,8700,8794,8802 Ci: Archivo central G: 2014002774-3
Recommended