L A U D O
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA
México, Distrito Federal, a 4 de febrero de 2015.------------
V I S T O S, para resolver los autos del juicio laboral al
rubro indicado, en cumplimiento a la ejecutoria dictada
en el juicio de amparo DT.- 1086/2013, emitida por el
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión de fecha
8 de enero de 2015.-------------------------------------------------
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- El 15 de mayo de 2013, esta Quinta Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó un
laudo, cuyos resolutivos dicen a la letra: “PRIMERO: El actor
acreditó en parte la procedencia de su acción, la demandada justificó en
parte sus excepciones y defensas, en consecuencia: SEGUNDO: Se
absuelve al JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL de todas y
D.T.- 1086/2014 (16078/2014)
EXPEDIENTE NÚMERO: 893/10
VS
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/O
PRESTACIONES DIVERSAS
QUINTA SALA
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
2
cada una de las prestaciones que reclama el actor C.
en los numerales del 1 al 20de su escrito de demanda, en
términos del Considerado III de la presente resolución. TERCERO: Se
ABSUELVE al Titular de la SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO
FEDERAL de la creación y asignación del puesto de Médico
Especialista en Radiología, de la expedición del nombramiento en dicho
puesto, los pagos a favor de la cantidad que resulte a su favor por
concepto de salarios, el reconocimiento de que la relación de trabajo es
de manera indefinida, el pago de vestuario, anteojos, comedor, ayuda de
servicios, día del trabajador, apoyo de traslado, apoyo social y vestuario
de invierno, vestuario administrativo, vales de despensa y Fondo de
Ahorro Capitalizable, de la basificación de la plaza, así como todas las
prestaciones, estímulos, recompensas, licencias, descanso y
vacaciones, prestaciones señaladas en el escrito inicial de demanda
bajo los numerales 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12.- 12.-, 13 y 17 en términos
del Considerado VII de la presente resolución. CUARTO.- Se
CONDENA al Titular de la SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO
FEDERAL a reconocer que existe con el C. una
relación de carácter laboral, así como el reconocimiento de su
antigüedad desde el 01 de agosto de 2009, Inscripción del actor al
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales a los Trabajadores del
Estado y al Sistema de Ahorro para el Retiro, a declarar que la relación
laboral es de manera indefinida, al pago de aguinaldo 2010 y 2011 y
parte proporcional de 2009, pago de prima vacacional del año 2010 y
2011 y goce y disfrute de vacaciones de los años 2010 y 2011,
prestaciones señaladas en el escrito inicial de demanda bajo los
numerales 1, 3, 9, 14, 15, 16, 18, 19 y 20, en términos del Considerado
VI de la presente resolución. QUINTO.- NOTIFIQUESE
PERSONALMENTE A LAS PARTES.- Y en su oportunidad archívese
como asunto total y definitivamente concluido.- CUMPLASE.----------------
SEGUNDO.- Inconforme con la resolución la Secretaría
de Salud del Distrito Federal, por conducto de su
apoderado legal, promovió juicio de amparo directo el
cual quedó radicado en el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y mediante
ejecutoria del 13 de marzo de 2014, resolvió: “ÚNICO.-La
justicia de la Unión AMPARA Y PROTEJE a la Secretaría de Salud del
Distrito federal, contra el acto de la Quinta Sala del Tribunal Federal de
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
3
Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo de quince de mayo de
dos mil trece, dictado en el expediente laboral número 893/2010, seguido
por en contra de la quejosa y otra. El amparo se
concede para los efectos precisados en el último considerando de esta
ejecutoria.”-----------------------------------------------------------------------------------
En su parte final del último considerando se establecen
los efectos para los cuales se concedió el amparo y
textualmente a la letra señala: “En otro orden de ideas, en
síntesis, en sus conceptos de violación, aduce la Dependencia
quejosa que la Sala infringió sus derechos fundamentales tutelados
en los artículo 14 y 16 Constitucionales, ya que en su apreciación,
omitió advertir que la confesión ficta del actor, al no haber
comparecido al desahogo de la confesional a su cargo, además de
los hechos que consideró, también se referían a la contratación y
desarrollo de funciones de servicios profesionales por honorarios,
así como que él mismo había presentado su renuncia, por lo que el
escrito de renuncia que exhibió en copia simple, debió haber tenido
plena eficacia probatoria. Resulta sustancialmente fundado lo que
aduce, en virtud de que en efecto, la Responsable valoró la prueba
confesional a cargo del actor, de la forma siguiente: (…). Sin embargo,
al desahogar el medio de convicción de mérito, la Responsable calificó
de legales las posiciones 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15 repetida,
16, 16 repetida bis, 20, 23, y 25 por estar formuladas conforme a
derecho, las que se hicieron consistir: (…). En las relatadas
circunstancias, con el dictado del laudo reclamado, la Responsable
infringió los derechos fundamentales tutelados en los artículos 14 y 16
Constitucionales de la Dependencia quejosa, ya que no tomó en
consideración la totalidad de los hechos que fictamente se acreditaron
con el desahogo de la confesional a cargo del actor, los que además,
debió adminicular con las demás pruebas que fueron admitidas en el
juicio laboral de origen. En tales condiciones, lo procedente en el caso es
conceder a la Secretaría quejosa, el amparo y protección de la Justicia
Federal, para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente el
laudo reclamado y sin perjuicio de los aspectos definidos, dicte otro, en
el que valore nuevamente la prueba confesional a cargo del actor
analizando la totalidad de las posiciones que previamente calificó de
legales, adminiculando los hechos que presuntivamente se comprobaron
con las mismas con los otros elementos de convicción que fueron
admitidos en juicio.”---------------------------------------------------------------------
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
4
TERCERO.- Mediante oficio número 2364 de fecha 19
de marzo de 2014, presentado en la oficialía de partes
de este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el
20 del mismo mes y año, el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, remitió testimonio
de la ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo
número DT. 1476/2013 (22101/2013), solicitando el
cumplimiento a la misma.------------------------------------------
CUARTO.- En cumplimiento a la ejecutoria 1476/2013, el
14 de mayo de 2014 esta Quinta Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó un laudo, cuyos
resolutivos dicen a la letra: “PRIMERO: Se deja insubsistente el
laudo de fecha 15 de mayo de 2013, en términos de la ejecutoria dictada
por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, en el amparo directo número D.T. 1476/2013. SEGUNDO.- El
actor acreditó en parte la procedencia de su acción, la demandada
justificó en parte sus excepciones y defensas, en consecuencia:
TERCERO: Se absuelve al JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones que reclama el actor
C. en los numerales del 1 al 20 de su
escrito de demanda, en términos del Considerado III de la presente
resolución. CUARTO: Se ABSUELVE al Titular de la SECRETARÍA DE
SALUD DEL DISTRITO FEDERAL de la creación y asignación del
puesto de Médico Especialista en Radiología, de la expedición del
nombramiento en dicho puesto, basificación, el pago de la cantidad que
resulte a su favor del actor por concepto de salarios, el reconocimiento
de que la relación de trabajo es de manera indefinida, el pago de
vestuario, anteojos, comedor, ayuda de servicios, día del trabajador,
apoyo de traslado, apoyo social y vestuario de invierno, declaración de
que la relación es de manera indefinida, vales de despensa, vestuario
administrativo, Fondo de Ahorro Capitalizable, de la basificación de la
plaza, del goce y disfrute de vacaciones del año 2009, prima vacacional
del año 2009, prestaciones, estímulos, recompensas, licencias,
descanso y vacaciones, prestaciones señaladas en el escrito inicial de
demanda bajo los numerales 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.- 12.-, 13, 17
y 20 en términos del Considerado VII de la presente resolución.
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
5
QUINTO.- Se CONDENA al Titular de la SECRETARÍA DE SALUD DEL
DISTRITO FEDERAL a reconocer que existe con el C.
una relación de carácter laboral, así como el reconocimiento de
su antigüedad desde el 01 de agosto de 2009 al 21 de julio de 2010, al
pago de la parte proporcional de aguinaldo de los años 2009 y 2010,
pago de la parte proporcional de la prima vacacional del año 2010, al
pago del primer periodo vacacional del año 2010, inscripción del actor
ante el ISSSTE y SAR por el periodo comprendido del 1 de agosto de
2009 al 21 de julio de 2010, prestaciones señaladas en el escrito inicial
de demanda bajo los numerales 1, 3, 14, 15, 16, 18 y 19, en términos
del Considerado VI de la presente resolución. SEXTO.- Gírese el oficio
de estilo al SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, a fin de informarle el cumplimiento
a la ejecutoria de amparo DT.- 1476/2013, remitiendo copia certificada
por duplicado de la presente resolución. SEPTIMO.- NOTIFIQUESE
PERSONALMENTE A LAS PARTES.- Y en su oportunidad archívese
como asunto total y definitivamente concluido.- CUMPLASE.”---------------
QUINTO.- Inconforme con la resolución la Secretaría de
Salud del Distrito Federal, por conducto de su apoderado
legal promovieron juicio de amparo directo el cual quedó
radicado en el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito y mediante ejecutoria del 8
de enero de 2015, resolvió: “ÚNICO. La Justicia de la Unión
AMPARA Y PROTEGE a la SECRETARÍA DE SALUD DEL DSITRITO
FEDERAL, contra el acto de la Quinta Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo de catorce de mayo de
dos mil catorce, dictado en el expediente laboral número 893/2010,
seguido por , en contra de la quejosa. El
amparo se concede para los efectos precisados en el último
considerando de esta ejecutoria.”--------------------------------------------------
En el último considerando de la ejecutoria de mérito se
establecen los efectos para los cuales se concedió el
amparo y textualmente a la letra señala: “CUARTO.- El
estudio de los conceptos de violación formulados por la quejosas,
conduce a determinar lo siguiente: La quejosa se duele de que la
responsable infringió sus derechos fundamentales tutelados en los
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
6
artículos 14 y 16, Constitucionales, así como el precepto 137 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, dado que dictó un
laudo de forma incongruente y carente de la debida fundamentación y
motivación, ello, porque le condenó a reconocer que la relación que lo
unió con el tercero interesado, fue de carácter laboral, lo que en su
apreciación es incorrecto, pues contrario a lo que estableció la
Responsable, sí acreditó que la relación fue de carácter civil. El anterior
argumento resulta fundado, en atención a las siguientes
consideraciones: (…). Tal determinación se estima incorrecta, pues de
un análisis de las constancias que obran en el expediente laboral, en
especial el oficio número DGSMU/1807/09 y listados de nómina,
contrario a lo establecido por la Responsable, no se acreditó que la
relación fuera de trabajo. Ahora bien, la Secretaría de Salud del Distrito
Federal, ofreció entre otras pruebas, al confesional a cargo del actor,
asimismo al desahogar el medio de convicción de mérito, la
Responsable calificó de legales las posiciones 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12,
13, 14, 15 repetida, 16, 16 repetida bis, 20, 23 y 25 por estar formuladas
conforme a derecho, las que se hicieron consistir: (…). De la anterior
transcripción, se advierte que contrariamente a lo determinado por la
Responsable, aun cuando las posiciones tenían relación con la renuncia
que presentó la parte actora, lo cierto es que la misma no se enfocó a la
relación laboral, sino a la terminación de la prestación de servicios
profesionales que el propio actor confesó, al aceptar que recibió
honorarios por la prestación de sus servicios profesionales. (…). Por lo
tanto, la responsable debió considerar que, con el contenido de dichas
pruebas allegadas al juicio, quedó acreditado que la naturaleza de la
relación fue de prestación de servicios profesionales por honorarios y, a
partir de esa determinación resolver respecto de la procedencia, o no, de
las prestaciones reclamadas por el actor; sin embargo, como la
autoridad responsable no lo considero así, con su proceder violó los
derechos fundamentales del quejoso. Consecuentemente, procede
conceder el amparo solicitado, para el efecto de que la Sala deje
insubsistente el aludo reclamado y, en su lugar, dicte otro en el que,
siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, absuelva a la parte
demandada de las prestaciones que le fueron reclamadas, toda vez que
se fundaron en la existencia de una relación de naturaleza laboral,
cuando fue de prestación de servicios profesionales por honorarios. En
las relatadas condiciones, resulta innecesario el estudio de los restantes
conceptos de violación en los que aduce que fue incorrecto que le (sic)
condena al reconocimiento de antigüedad, al pago de aguinaldo, al goce
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
7
y disfrute de periodos vacacionales, al pago de prima vacacional, así
como la inscripción ante el ISSSTE Y SAR; (…).”--------------------------------
SEXTO.- Mediante oficio números 225 de fecha 15 de
enero de 201, presentados en la oficialía de partes de
este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 16
del mismo mes y año, el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, remitió testimonio
de la ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo
número DT. 1086/2014, solicitando el cumplimiento de la
misma.------------------------------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- Con fundamento en el artículo 77, fracción I, y 192 de
la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y
107 Constitucionales, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el dos de abril de dos mil trece y en términos
del Tercer Transitorio de dicho ordenamiento, establecen
que la sentencia que concede el amparo tiene por efecto
restituir al agraviado en el pleno goce del derecho
violado, restableciendo las cosas al estado que
guardaban antes de la violación, y en cumplimiento a la
ejecutoria emitida en el juicio de garantías DT.-
1086/2014 de fecha 8 de enero de 2015, SE DEJAN
INSUBSISTENTES LOS LAUDOS DE FECHAS 15 DE
MAYO DE 2013 Y 14 DE MAYO DE 2014 dictados por
esta H. Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación
y Arbitraje, y a continuación se emite un nuevo laudo,
tomando en cuenta las siguientes consideraciones:
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
8
1.- Mediante escrito presentado en la oficialía de partes
de este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el
12 de febrero de 2010, el C.
, demandó al GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL Y/O SECRETARÍA DE SALUD DEL
DISTRITO FEDERAL, las siguientes prestaciones: “1.- El
RECONOCIMIENTO por parte de los demandados, así como la
declaración de ese H. Autoridad en el sentido de que la relación
existente entre el actor y los demandados es de carácter laboral. 2.-
Como consecuencia de lo anterior, se solicita la CREACIÓN Y
ASIGNACIÓN DE UNA PLAZA en el puesto de MÉDICO
ESPECIALISTA EN RADIOLOGÍA dependiente de la SECRETARÍA DE
SALUD DEL DISTRITO FEDERAL en los mismos términos y
condiciones en que vengo desempeñando mis actividades. En apoyo a lo
anterior me permito trascribir las siguientes jurisprudencias que
establece (sic): (…). 3.- El reconocimiento de la ANTIGÜEDAD desde la
fecha que ingrese (sic) al gobierno (sic) del Distrito Federal en términos
del Artículo 43 fracción VI de la ley en la materia. 4.- El pago al actor y la
formalización de su nombramiento para los pagos a favor de la cantidad
que resulte a su favor por concepto de SALARIOS, con los incrementos
salariales que se generen en la plaza reclamada, más los que se sigan
generando, hasta aquella otra en que sea cumplimentado el laudo
condenatorio que emita esa H. Autoridad. 5.- El pago al hoy actor por
concepto de VESTUARIO correspondiente al año 2009 más los que se
sigan generando, hasta que sea debidamente cumplido el presente
juicio, con fundamento en el artículo 150 Fracción III de las Condiciones
Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal. 6.- El pago al
hoy actor por concepto de ANTEOJOS correspondiente al año 2009 más
los que se sigan generando, hasta que sea debidamente cumplido el
presente juicio, con fundamento en el artículo 150 Fracción II de las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal. 7.-
El pago al hoy actor de COMEDOR correspondiente al año 2009 más los
que se sigan generando, hasta que sea debidamente cumplido el
presente juicio, con fundamento en el artículo 150 Fracción XVII de Las
(sic) Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal.
8.- El pago al hoy actor de AYUDA de SERVICIO, DÍA DEL
TRABAJADOR, APOYO EN TRASLADO, APOYO SOCIAL, Y
VESTUARIO DE INVIERNO correspondiente al año 2009 más los que se
sigan generando, hasta que sea debidamente cumplido el presente
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
9
juicio, con fundamento en el artículo 150 Fracción XIX Bis de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. 9.- El reconocimiento
por parte de los demandados, así como la declaración de esa H.
Autoridad en el sentido de que la relación laboral entre el actor y los
demandados es de manera indefinida, por subsistir la materia de
trabajo para el Cual (sic) fui contratado, tal y como lo dispone el numeral
39 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia.
(…). 10.- El pago de los VALES DE DESPENSA de fin de año del 2009 y
de los que se sigan generando durante el tiempo que dure el presente
juicio y hasta la fecha en que se dé cabal cumplimiento al laudo que se
dicte 11.- La entrega de VESTUARIO ADMINISTRATIVO al que tiene
derecho de conformidad con el artículo 77 fracción XIII de las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal 12.-
12.- (sic) La inscripción al FONDO DE AHORRO CAPITALIZABLE del
hoy actor de conformidad con el artículo 77 fracción XXVII de las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal. 13.-
Todas las prestaciones, estímulos y recompensas, licencias, descanso y
vacaciones y demás relativos aplicables en beneficio de los accionantes
de las Condiciones Generales de Trabajo publicadas en la gaceta oficial
(sic) por el Jefe de Gobierno el día 6 de Julio del 2007, con apego al
artículo 87 de la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado. Lo
sustentamos nuestras peticiones con la Jurisprudencia: (…). 14.- El
pago al hoy actor del AGUINALDO correspondiente al año 2009, más los
que se sigan generando, hasta que sea debidamente cumplimentado el
presente juicio, a razón de 40 días de salario, con fundamento en el
artículo 42 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. 15.- El goce y disfrute al hoy actor de los 3 PERIODOS
VACACIONALES correspondientes al año 2009, más los que se sigan
generando durante la tramitación de la presente controversia, mismas
que deberán ser calculadas a razón de 20 días por año, con fundamento
en el artículo 30 de la Ley de la Materia. 16.- El pago al hoy actor de la
Cantidad que resulte a su favor por concepto de PRIMA VACACIONAL
del año 2009, más las que se sigan generando hasta el (sic) Conclusión
del presente juicio, a razón del 30% de los veinte días de vacaciones que
por derecho le corresponden, con fundamento en el artículo 40 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. 17.- Se condene a
los demandados al otorgamiento en favor del hoy actor, del
NOMBRAMIENTO RESPECTIVO, en el cual se precise su categoría,
salario y adscripción, en términos de los artículos 15 y 18 de la Ley de la
Materia. 18.- Se condene a los demandados a INSCRIBIR A EL ACTOR
ante del (sic) Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
10
Trabajadores del Estado, ya que atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 43 fracción VI de la Ley de la Materia, es su obligación otorgar a
sus empleados los beneficios del régimen de seguridad social, en virtud
de lo anterior, se reclama el pago de las aportaciones respectivas ante
dicho Instituto, a partir de que la (sic) reclamante ingreso (sic) a prestar
sus servicios para los demandados, debiendo entregar la constancia
respectiva que ampare las mismas. 19.- Se condene a los demandados
a la Inscripción del trabajador actor al Sistema de Ahorro para el
Retiro (SAR), pues es obligación de la Dependencia otorgar dicha
prestación a sus trabajadores, reclamación que se formule con el fin de
que los titulares demandados realicen aportaciones correspondientes
ante la institución bancaria respectiva, a partir de que la (sic) accionante
ingreso (sic) a prestar sus servicios para los demandados, debiendo
también entregar la constancia respectiva que ampare el pago de las
mismas. 20.- El reconocimiento por parte de los demandados, así como
la declaración de esa H. Autoridad en el sentido de que la relación
laboral entre el actor y los demandados es de manera indefinida, por
subsistir la materia de trabajo para el Cual (sic) fui (sic) contratado, tal y
como lo dispone el numeral 39 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia. (…)”.---------------------------------------------
Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “1.- El C.
, ingrese (sic) a prestar mis servicios para
los demandados de manera ininterrumpida, a partir del 01 de agosto de
2009, ocupando hasta la fecha, el puesto de MÉDICO ESPECIALISTA
EN RADIOLOGÍA adscrito al (sic) SECRETARÍA DE SALUD DEL
DISTRITO FEDERAL con una jornada de labores de las 6:30 a 14.30
horas de lunes a viernes de cada semana y percibiendo como salario
la cantidad de $21,272.34 (veintiún mil doscientos setenta y dos
pesos 34/100 M.N.) mensual. El salario que se ha mencionado, debe
considerarse para cuantificarse las prestaciones señaladas en el
proemio de este escrito.2.- Durante el tiempo que he laborado para los
demandados, siempre lo realice (sic) con el debido cuidado, esmero y
atención, así como en el tiempo, lugar y forma convenidos, recibiendo
los demandados mis servicios a su entera satisfacción y en su beneficio.
3.- El que suscribe, ostenta el puesto de MÉDICO ESPECIALISTA EN
RADIOLOGÍA, realizando las siguientes funciones: coordinación y
supervisión en la adquisición de imágenes de resonancia
magnética, procesamiento e interpretación de estudios de
resonancia magnética, elaboración de clases y ponencias de
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
11
enfermedades caracterizados con imágenes de resonancia
magnética, por lo cual este Tribunal deberá considerar que la plaza que
trabajo para los demandados es de BASE. 4.- No obstante lo anterior,
cabe mencionar que independientemente de que los demandados me
hayan hecho firmar un supuesto contrato de prestación de servicios
profesionales por tiempo determinado, tal situación resulta a todas
luces contraria a derecho, pues aún cuando se haya fijado un vigencia
en el mismo, la materia para la cual fui contratado, subsiste, ya que
como es del dominio público, el (sic) SECRETARÍA DE SALUD DEL
DISTRITO FEDERAL y el Hospital Xoco, ofrece los servicios en el
Centro antes mencionado y deben de atenderse en forma permanente y
continua, esto es, esa es la función de dicho centro, por ende, la relación
laboral se deberá entender prorrogada de manera indefinida, tal y como
lo dispone el artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la materia, consecuentemente, la vigencia estipulada en el
contrato de referencia es nula de pleno derecho. A mayor abundamiento
y fin de soportar lo manifestado con anterioridad, es menester destacar
que aún cuando supuestamente concluyo (sic) la vigencia del contrato,
El (sic) C. , actor en el presente juicio,
siempre cumplí con mi trabajo, tal y como se acredita con los informes
de Trabajo Mensual, quincenal y semanal que presentaba la (sic)
accionante a su superior jerárquico y que como prueba se ofrecen en el
capítulo respectivo. 5.- Por otra parte, se precisa que, que si bien es
cierto que el hoy actor celebro (sic) un supuesto contrato de
prestación de servicios profesionales por tiempo determinado con
los demandados, jamás entregó los correspondientes recibos de
honorarios, ya que su salario le era cubierto vía nomina (sic), toda vez
que de las identificaciones que en original se acompañan a esta
demanda, se advierte que El (sic) C. , actor
en el presente juicio, tiene una adscripción determinada, más aún, de las
copias simples de los controles de asistencia e informes de trabajo, que
también se acompaña como prueba y que deben de obrar en el
expediente personal del hoy actor dentro de las oficinas de Recursos
Humanos de la dependencia demandada, se desprende que tenía
asignado un horario de labores determinado a cumplir, lo cual denota la
existencia del elemento esencial de toda relación de trabajo, es decir,
la SUBORDINACIÓN, razón por la cual independientemente de que
entre las partes se haya celebrado un supuesto contrato de honorarios
por tiempo determinado, el hoy actor se ubica en el supuesto previsto
por el artículo 3 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, es decir, bajo el concepto de trabajador, con independencia de
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
12
que no tenga a su favor el nombramiento respectivo, ya que tal situación
es por causas imputables al titular; de igual manera, se hace notar que
al estar sujeto la demandante a un horario, en un área de adscripción y
recibir una cantidad de dinero por el servicio prestado, tal hecho
configura el concepto de relación trabajo que establece el artículo 2 del
citado precepto legal. (…). 6.- Tal y como se desprende de los informes
semanales y mensuales de la actividades realizadas por el hoy actor,
que radica en el expediente personal del hoy actor, el C.
, accionante en el presente juicio, acredita que ha
laborado de manera ininterrumpida para los demandados desde la fecha
de ingreso, razón por la cual al subsistir actualmente las actividades
para las cuales fue contratado, ese H. Tribunal debe considerarse que la
relación laboral entre las partes en conflicto es de manera indefinida,
tal y como lo prevé el artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia. 7.- Por los motivos que se han
expuesto, se recurre a la presente vía a fin de que se condene a los
demandados al pago y cumplimiento de las prestaciones reclamadas en
este escrito en los numerales del 1 al 20 y que en obvio de innecesarias
repeticiones deben tenerse por reproducidas en el presente hecho”. La
parte actora ofreció las pruebas que consideró
pertinentes, invocó el derecho que estimó aplicable al
caso concreto y en sus puntos petitorios respectivos
solicitó se condene a la parte demandada al pago de las
prestaciones reclamadas.------------------------------------------
2.- Radicados los autos por este H. Tribunal Federal,
mediante acuerdo plenario de fecha 23 de febrero de
2010 (foja 12), se tuvo por admitida la demanda en la vía
y forma propuesta, por ofrecidas las pruebas,
reservándose a resolver sobre su admisión en la
audiencia de Ley, teniéndose como demandado al Titular
del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL y
SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL,
ordenándose correr traslado y emplazar a dichas
Dependencias, concediéndoles el término de CINCO
DÍAS HÁBILES, contados a partir del siguiente día hábil
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
13
al de la notificación de dicho acuerdo, para que
contesten la demanda, con el apercibimiento que de no
hacerlo o de resultar mal representados, se les tendrá
por contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en
contrario, con fundamento en los artículos 130 y 136 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.------------------------------------------------------------------
3.- La Secretaría de Salud del Distrito Federal, fue
notificada el 13 de agosto de 2010 (foja 14) y por escrito
presentado en la oficialía de partes de este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje el 20 de agosto de
2010 (fojas 17 a 42), por conducto de su apoderado
legal, contestó la demanda instaurada en su contra,
oponiendo como EXCEPCIONES Y DEFENSAS las
siguientes: “1.- LA FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO.- Para
solicitar de mi representada, todas y cada una de las prestaciones que
reclama la actora (sic), ya que con fecha 20 de julio del año en curso,
presentó su renuncia, misma que fue dirigida al Dr. JORGE ARTURO
AVIÑA VALENCIA, Director General del Hospital General de Xoco.
Además se considera que no era procedente el reconocimiento y demás
prestaciones que describe en sus numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 1, (sic) 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 a que hace referencia en su
escrito inicial de demanda, en virtud de que el demandante mantenía una
prestación de servicios profesionales sujeta a honorarios asimilables a
salarios (seguro popular), con el objeto de cubrir ausencias y/o
necesidades urgentes del personal como MÉDICO ESPECIALISTA EN
RADIOLOGÍA, y que cumplió con los requisitos establecidos para
integrarse al Programa de Honorarios Asimilados (seguro popular, como
lo acepta el actor en su demanda inicial. Por lo antes referido desde este
momento solicito a esa juzgadora absuelva a la parte que represento del
cumplimiento de todas y cada una de las prestaciones que le reclama de
manera indebida el demandante. Asimismo, de las manifestaciones que
hace el actor se desprende que la relación que existió fue puramente de
prestación de servicios profesionales sujeta a una temporalidad y por
tiempo determinado con la Secretaría de Salud del Distrito Federal. (…).
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
14
Toda vez que a estas prestaciones, solo tienen derecho el personal
de base, situación que no acontece en el caso en concreto, aunado
a que la actora (sic) no ocupo (sic) nunca una plaza de BASE O DE
UN NOMBRAMIENTO DEFINITIVO, y aún más, no conto (sic) con la
categoría de trabajador INTERNO, en relación con lo dispuesto por los
artículos 6°, y 63 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado y 18 de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del
Distrito Federal que a la letra dispone: (…). De acuerdo a lo anterior, es
necesario que primero, que hubiere contado con un nombramiento
definitivo, por lo que nunca lo tuvo y en segundo lugar dejó de prestar
sus servicios en el HOSPITAL GENERAL DE XOCO, desde la fecha en
(sic) presentó su renuncia, asimismo; tenía pleno conocimiento que
prestaría sus servicios sujeto a honorarios; tal y como se acredita con el
oficio de 22 de junio de 2009, “”…para la contratación a través de los
diferentes programas (Seguro Popular, Honorarios, Asimilados
Suplencias) del Dr. , Médico Especialista en
Radiología e Imagen para el Hospital General Xoco en e. (sic) turno
matutino…” suscrito por el Dr. Gustavo Carvajal Aguilar, dirigido a la
Dirección de Recursos Humanos, por lo cual con su pretensión denota el
dolo y mala fe del actor al pretender que se le otorgue un nombramiento
como MÉDICO ESPECIALISTA EN RADIOLOGÍA y como de base.
Asimismo, cabe destacar que al actor se le cubrieron todas y cada una
de las prestaciones a las que tuvo derecho y que fueron pactadas,
derivadas del contrato de prestación de servicios profesionales
suscrito con esta institución y en el que se pactó un tiempo determinado,
por lo que ese H. Tribunal, debe de tomar, en cuenta que el actor en este
procedimiento nunca ha solicitado su REINSTALACIÓN, ya que su
Renuncia fue presentada y por ese motivo a dejado de concurrir al
Hospital General de Xoco a prestar sus servicios que se le
encomendaron. (…). En casos análogos, es de indicar que para que un
trabajador al servicio del Estado que ha venido laborando en una plaza
determinada, adquiera el derecho al otorgamiento de un nombramiento
de base, es requisito indispensable y necesario que dicha plaza se
encuentre VACANTE EN FORMA DEFINITIVA, o bien sea de NUEVA
CREACIÓN, situación que no acontece en el caso concreto, pues el
demandante convino únicamente celebrar con mi representada la
Prestación de Servicios Profesionales, con el objeto de cubrir ausencias
y/o necesidades urgentes de ‘MÉDICO ESPECIALISTA EN
RADIOLOGÍA’ para mi representada, quedando dicha prestación sujeta
al principio de temporalidad, pues de otra manera sería ilógico e
imposible, física y materialmente, que se le pudiera expedir un
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
15
nombramiento de esa naturaleza; así pues, la ocupación temporal y por
un periodo prolongado en un puesto sujeto al principio de ‘temporalidad’,
aún cuando sea por el término de seis meses o más en forma
ininterrumpida, no genera derecho a la basificación, ni coincide con el
derecho a la inamovilidad, que establece el artículo 6° ya mencionado,
aunado a que el artículo 18 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, establece que los trabajadores prestarán sus
servicios de conformidad con el nombramiento otorgado por la autoridad
competente, que en este caso es el Oficial Mayor del Gobierno del
Distrito Federal por ello, la acción intentada en esos términos debe
declararse improcedente. En virtud de lo anteriormente manifestado,
resulta evidente que la prestación de servicios del actor para con mi
representada, fue de naturaleza meramente temporal y se encontraba
sujeta a un vigencia determinada y no así a un nombramiento que
revistiera el carácter de base o de nueva creación y por más de seis
meses o uno definitivo. Por lo antes expuesto ese H. Tribunal, previo el
análisis jurídico que realice, apreciará que la naturaleza jurídica de la
relación de prestación de servicios profesionales con la actora (sic) fue
de carácter eventual perfectamente determinado; el cual quedó sin
efecto al presentar el actor su renuncia en forma voluntaria, lo que
demuestra tal acontecimiento es que desde el siguiente día de presentar
su carta renuncia nunca se ha vuelto a presentar al Hospital de Xoco a
dar cumplimiento al contrato de prestación de servicios que en su
oportunidad suscribió. De ninguna forma el actor acredita que haya
prestado sus servicios para mi representada teniendo un nombramiento
de base, eventual, interino de lista de raya. 2.- LA DE
INCOMPETENCIA.- De ese H. Tribunal para conocer del presente
asunto, en virtud de que las prestaciones que reclama la actora (sic) en
su escrito inicial de demanda, se refieren a un asunto de carácter laboral,
por lo que al tratarse de una contratación de prestación de servicios
profesionales sujeta a honorarios asimilables a salarios, siendo que en la
Ley Burocrática se establecen las facultades expresas de ese H.
Tribunal, dentro de las que no se encuentra la de conocer, ni mucho
menos resolver sobre relaciones de prestación de servicios personales
independientes. (…). 3.- LA DE IMPROCEDENCIA DE LA VÍA.- Toda
vez que las prestaciones que reclama en el capítulo correspondiente
nunca demostró tener otra relación de cualquier índole, si no que fue
derivado de un contrato consensual en el cual nunca hubo dolo, malicia
mala fe, para realizarlo, tan es así que ha presentado su renuncia en
forma también espontánea, sin que exista maquinación, artificio, para
que suscribiera y dejara de asistir al HOSPITAL DE XOCO a seguir
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
16
desempeñando la prestación de servicios a que se obligo.(sic). 4.- LA
DE OBSCURIDAD DE LA DEMANDA.- Resulta procedente esta
excepción, en virtud de que el escrito inicial de demanda es oscuro, vago
e impreciso al omitir señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar
en que sucedieron los pretendidos hechos, constriñéndose la actora (sic)
a realizar manifestaciones de carácter subjetivo y carentes de sustento
legal y documental alguno ya que omite presentar medios de prueba
idóneos en donde conste que existe relación laboral, ya que única y
exclusivamente la demandante mantiene la Prestación de sus Servicios
Profesionales sujeta (sic) al principio de temporalidad, con el objeto de
cubrir las ausencias y/o necesidades urgentes del personal de
‘HOSPITAL GENERAL DE XOCO’, tratando de sorprender a ese H.
Tribunal de buena fe vertiendo manifestaciones sin una secuencia lógica
y con manifestaciones por demás falaces; toda vez que la relación esta
(sic) sujeta a la prestación de servicios profesionales por una
temporalidad y con un vigencia determinada. (…). 5.- LA DE
OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA.- Resulta
procedente esta excepción, en virtud de que el escrito inicial de
demanda, es oscuro, vago e impreciso, ya que la actora (sic) omite
señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar para demostrar que
tiene derecho a la basificación; pues contrario de lo que sustenta está
sujeta a la prestación de servicios profesionales por una temporalidad y
por tiempo determinado, toda vez que sigue prestando sus servicios por
honorarios asimilados a salarios para mi representada. 6.- LA DE
ACCESORIEDAD.- Respecto de las prestaciones reclamadas por la
actora (sic) bajo los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21 del escrito inicial de demanda, en atención de
que el actor mantenía una relación de prestación de servicios
profesionales sujetos a una temporalidad y por tiempo determinado. Por
lo anterior es que no le asiste derecho alguno al reclamo y por ende al
pago de las prestaciones que refiere en el escrito inicial de demanda. En
virtud de que la prestación principal que hizo valer el actor es
improcedente ya que en ningún momento ha existido relación laboral
alguna, las prestaciones reclamadas bajo los numerales señalados en el
párrafo que procede son accesorias a la principal, es decir, le sigue la
misma suerte a la acción principal, por lo que al resultar improcedente
ésta, las accesorias corren la misma suerte, al no existir una relación
laboral como pretende hacer creer la prestadora (sic) de servicios;
tratando de sorprender a ese H. Tribunal de buena fe vertiendo
manifestaciones sin una secuencia lógica y por demás falaces, toda vez
que presentó su renuncia ala (sic) empleo temporal que venía
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
17
desempeñando en el HOSPITAL GENERAL XOCO. (…). 7.-
EXCEPCIÓN DE LA CARGA PROBATORIA Y DE PRESTACIONES
EXTRALEGALES.- Resulta procedente la presente excepción, en virtud
de que las prestaciones que reclama la actora (sic) bajo los numerales
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21 del
escrito inicial de demanda revisten el carácter de extralegal, por lo que
CORRESPONDIA AL DEMANDANTE LA CARGA PROBATORIA
PARA ACREDITAR SU DICHO y no a mi representada.
Independientemente de lo anterior y sin conceder derecho alguno a la
parte actora (sic) cabe señalar, que dichas prestaciones no son
aplicables para los Prestadores de Servicios Profesionales, como
tampoco están contempladas en la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, por lo que le correspondía al actor acreditar la
procedencia y titularidad de las prestaciones reclamadas, es decir, que
no solamente debe ACREDITAR QUE CON ANTERIORIDAD SE LE
HABÍA OTORGADO DICHAS PRESTACIONES de manera
PERMANENTE, sino que además deberá demostrar ante ese H.
Tribunal, LA PROCEDENCIA Y TITULARIDAD DEL DERECHO y QUE
CUMNPLIO (sic) CON LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA ELLO,
situación que no acontece en el caso concreto, aunado a que la actora
(sic) jamás se le otorgo (sic) un nombramiento definitivo. 8.- TODAS Y
CADA UNA DE LAS QUE SE EXPRESAN.- O tácitamente se deriven de
la presente contestación de demanda. Además es de hacer del
conocimiento de ese Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje que el
Dr. presentó su renuncia con carácter de
irrevocable con fecha 21 de julio del año en curso, es escrito dirigido al
Dr. y desde esa fecha no se ha
presentado. Por lo que la presente demanda carece de acción y
derecho para ejercitarla al no existir lazo alguno que ligue a mi
representada con el hoy actor. (…).”---------------------------------------------
Los HECHOS los contestó en los términos siguientes: “1.-
El correlativo que se controvierte es parcialmente cierto, toda vez que
el actor ingreso (sic) a prestar sus servicios para mi representada bajo
un contrato consensual, el cual suscribió de manera voluntaria, sin
coacción alguna y de acuerdo a la legislación civil, toda vez que solo
(sic) es de carácter temporal y con una vigencia determinada, ya que por
las funciones que desempeñó estas (sic) son a las que se obligó y es de
advertir que presentó su renuncia con fecha 22 de junio del año en
curso, por lo cual resulta incongruente que se continúe con el
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
18
procedimiento, (sic). 2.- Manifiesta en este numeral que durante el
tiempo que laboro (sic) para los demandados lo realizó con el debido
cuidado, esmero y atención y en el tiempo y lugar convenido, es de
advertir que el desempeño de todo servidor público lo debe de hacer con
eficacia, esmero, diligencia, aun (sic) cuando afirma que lo realizó de la
forma como lo señala, no aporta ninguna prueba que indique que el
desempeño de sus labores los realizó como el (sic) lo menciona.
Además, su comportamiento de ninguna manera le da derecho a que
tenga un nombramiento de base, de confianza o de lista de raya, solo su
contratación fue eventual, sujeto a un contrato de suplencias. Por lo cual
no le da derecho para demandar la prestación consistente en el 1.- ‘EL
RECONOCIMIENTO de la relación existente entre los demandados y el
actor es de carácter laboral 2.- el NOMBRAMIENTO en el puesto de
‘MÉDICO ESPECIALISTA EN RADIOLOGÍA…’; que toda vez que para
tener el nombramiento de cualesquier denominación es necesario
concursar para obtener la plaza y que el oficial mayor (sic) valide dicha
prestación. Como se ha reiterado la fuente de sus ingresos es derivada
de un contrato consensual de prestación de servicios y sujeto a un
término. 3.- En relación a la antigüedad que pretende, esta deja de ser
procedente por estar en un programa específico de HONORARIOS
ASIMILADOS A SALARIOS, denominación que se crea con el fin de que
la Secretaría de Salud a través de la Unidad correspondiente realice el
cálculo de los impuestos a pagar y los honorarios que perciba sean
netos. 4.- En relación a los salarios generados y no pagados, el actor fue
omiso a leer el contrato que suscribió en el cual se determina los
honorarios a percibir y en ninguna de sus cláusulas determina que tiene
derecho a un salario. En los numerales 5 y 11 solicita se condene a los
demandados al pago por concepto de Vestuario y al Vestuario
Administrativo. Del año 2009, derivado del contrato que suscribió en
ninguno de sus párrafos le otorga derecho para reclamar ninguna clase
de vestuario. 6.- Resultan improcedentes las prestaciones que reclama
el actor bajo los numerales que se controvierten, que hace consistir en:
‘El pago de ANTEOJOS correspondientes al año 2009 más los que se
sigan generando hasta que sea debidamente cumplido el presente juicio,
7.- El pago de COMEDOR correspondiente al año 2009, tampoco esta
(sic) previsto en el contrato consensual firmado por el actor. 8.- ‘El pago
de AYUDA DE SERVICIO, DÍA DEL TRABAJADOR, APOYO EN
TRASLADO, APOYO SOCIAL, Y VESTUARIO DE INVIERNO
correspondiente al año 2009, siendo una prestación extralegal no se
encuentra incluida. 9.- El reconocimiento, así como la declaración de
esa H. Autoridad en el sentido de que la relación laboral entre los
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
19
actores (sic) y los demandados es de manera indefinida…’, tampoco
es procedente esta reclamación, ya que la contratación esta sujeta a la
autorización especifica (sic) de un puesto determinado, se vuelve a
señalar, la función especifica (sic) de la Secretaría de Salud del Distrito
Federal, de ninguna forma tiene un fin económico, es un servicio social
10.- ‘El pago de los VALES DE DESPENSA de fin de año del 2009 y los
que se sigan generando, durante el tiempo que dure el presente juicio y
hasta la fecha que de cabal cumplimiento al laudo (sic)… ‘no es
procedente en virtud de que entre mi representada y la parte actora, es
un contrato de prestación de servicios profesionales, por lo que carece
de derecho para reclamarla. 12, 18, 19 y 20.- Resultan improcedentes
las prestaciones que reclama el actor bajo los numerales que se
controvierten, que hace consistir en: 12.- ‘La inscripción al Fondo de
Ahorro capitalizable (sic) del hoy actor, por lo que toca a este
incentivo se les otorga desde su creación solo a los empleados de
base; 18 ‘..la inscripción del actor ante el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicios del Estado….’
Esta Secretaría de Salud a todos los profesionistas que suscriben
el contrato de honorarios, tienen el Seguro Popular, que es tan
eficiente como cualquier otra institución 19.-‘-…Inscripción del
trabajador actor (sic) al Sistema de Ahorro para el Retiro.’, En el
contrato que suscribió no se contempla esta pretensión 20.-‘… la
declaración de esa H. Autoridad en el sentido de que la relación
laboral entre la actora (sic) y los demandados es de manera
indefinida..’ para realizar una declaración de esa tesitura debemos de
entender que para ello se necesita tener un plaza; que sea de base,
vacante, interina que el propietario de ella renuncie o fallezca, que sea
de otro tipo, pero no de honorarios derivados de un contrato de
prestación de servicios. 13.- Resultan improcedentes las prestaciones
que reclama consistentes en ‘Todas la prestaciones, estímulos y
recompensas, licencias, descanso y vacaciones y demás relativos
aplicables en el beneficio de los accionantes (sic)…’ y se reitera lo que
existía era una relación de prestación de servicios profesionales, sujeta
al principio de temporalidad y por tiempo determinado’ 4.- El pago al hoy
actor de la cantidad que resulte a su favor por concepto de los
SALARIOS, con los incrementos en la plaza que se reclama
‘...AGUINALDO correspondiente al año 2009 mas (sic) los que se sigan
generando…’ 14.-‘… El goce y disfrute de los 3 periodos vacaciones
(sic) correspondiente al año 2009, más las que se sigan generando
durante la tramitación de la presente controversia, mismas que deberán
ser calculadas a razón de 20 días por año, 15.- El goce y disfrute al hoy
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
20
actor de los 3 PERIODOS VACACIONALES correspondientes al año
2009, más los que se sigan generando 16.- El pago de la cantidad que
resulte a su favor por concepto de PRIMA VACACIONAL del año 2009,
mas los que se sigan generando hasta la Conclusión del presente juicio,
a razón del 30% de los veinte días de vacaciones que por derecho le
corresponden…’ se reitera que la relación contractual a que están
sujetas (sic) mi representada y la actora (sic) se rige bajo el concepto de
prestación de servicios profesionales sujetos al principio de
temporalidad, por lo que es evidente que no procede. 17.- Solicita
además EL OTORGAMIENTO DEL NOMBRAMIENTO
RESPECTIVO…’; en ese sentido, es de recalcar que la relación
contractual del actor con mi representada, no nació de la creación de un
nombramiento de base o definitivo, sino que derivó única y
exclusivamente de la Prestación de Servicios Profesionales, el cual se
encontró en todo momento sujeto al principio de temporalidad, tal y
como se acredita en la partida 3301 Honorarios Asimilados a Salarios y
que aparece la leyenda ‘Listados de Prestadores de Servicios’, es decir,
que la actora (sic) jamás ostentó una plaza que fuera creada o bien no
se encontraba vacante de manera definida, sino que la prestación de
sus servicios es de naturaleza temporal y al amparo de una contratación
de Prestación de Servicios Profesionales, por lo que resulta infundado
solicitar la base toda vez que la relación nace de una relación de
prestación de servicios. (…). 3.- El hecho narrado en el presente
numeral es parcialmente cierto, respecto del servicio que prestaba
como es el de MÉDICO ESPECIALISTA EN RADIOLOGÍA no así por lo
que se refiere a las funciones que realizaba, las cuales son labores
inherentes con el objeto de realización de los servicios consistentes en
el desarrollo de su profesión como medico (sic) y tener una especialidad
y además es cubrir ausencias y/o necesidades urgentes para mi
representada, ya que la relación siempre estuvo sujeta bajo la prestación
de servicios profesionales sujeta a una temporalidad, 4.- En relación a
este hecho, como el (sic) mismo lo manifiesta suscribió un contrato de
prestación de servicios profesionales por tiempo determinado, derivado
de lo anterior es de considerarse como confesión expresa el hecho de
haberse contratado como un prestador de servicios para mi
representada y en su caso el hoy actor debió de ejercer los derechos
que tiene cualquier persona para solicitar la nulidad del mismo, dentro
de los seis meses siguientes a su firma, al haberse omitido acepto (sic)
tácitamente la prestación de servicios que desarrollaba, siendo contraria
a derecho que se le otorgue una plaza de base, ya que el estado debe
de contar con suficiencia presupuestal para realizar las atribuciones que
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
21
tiene encomendadas, si no existe la partida que se va a afectar, de
ninguna forma puede contratar prestadores de servicios personales, al
no contar con el numerario especifico (sic) para poder ejercer las
funciones que la misma ley obliga y toda vez que la Subsecretaria de
Egresos de la Secretaría de Finanzas, autoriza la celebración de los
contratos de prestación de servicios, autorizando la partida 3301/19.
Debe este Tribunal de desestimar el fundamento que hace valer la hoy
actora (sic) del artículo 39 de la Ley Federal de Trabajo de aplicación
supletoria, ya que como se ha reiterado la suplencia es exclusivamente
en materia procesal y no en aquellas en donde esta (sic) plenamente
determinado por la Ley Federal de Los Trabajadores al Servicio del
Estado. 5.- Los hechos narrados en el presente numeral son
parcialmente ciertos toda vez que el mismo actor confiesa
plenamente haber suscrito un contrato de servicios profesionales,
sujeto a honorarios asimilados a salarios, se reitera la función que tiene
el Estado es eminentemente social, no puede señalarse que tiene un fin
económico, como cualquier empresa, existe un contrato de prestación
de servicios y se obligan las personas a desempeñarlo en un periodo de
tiempo, el cual concurren los ciudadanos a que se otorguen el servicio, y
el suscrito del contrato se comprometen a realizar dichas funciones en
un tiempo determinado, pero de ninguna manera se lleva de la mano y
se le indique que (sic) técnicas o practica (sic) debe de aplicar, debido a
su profesión se obliga a darle la consulta, en un horario y tiempo
determinado, no existe subordinación (…). 6.- Los hechos narrados en el
presente numeral son falsos y se niegan; toda vez que el actor estaba
sujeto a una relación meramente de prestación de servicios
profesionales de honorarios; tal y como se establece en la partida 3301
‘Honorarios Asimilables a Salarios’ (Seguro Popular) Y QUE TIENE LA
LEYENDA ‘LISTADO DE PRESTADORES DE SERVICIOS’, y que de
las cuales claramente se desprenden los periodos determinados en que
prestó sus servicios, por lo que es ilógico que mi contraparte haya
laborado ininterrumpida (sic), como lo menciona ya que la relación que
mantiene con mi representada siempre ha estado sujeta al principio de
temporalidad, es decir que tiene un vigencia determinada y que en todo
momento el C. tenia (sic) pleno
conocimiento que prestaría sus servicios profesionales por tiempo
determinado, con el objeto de cubrir las ausencias y/o necesidades
urgentes del personal de ENFERMERA GENERAL. (…). Me permito
señalar a ese H. Tribunal que se me tenga como controvertidos y
por reproducidos en este capítulo de hechos las excepciones y
defensas que se hicieron valer, así como los argumentos que se
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
22
exponen en relación a cada una de las prestaciones que pretende
hacer valer la parte actora, y en obvio de repeticiones se tengan
insertos conforme a la letra.” La parte demandada objetó las
probanzas de su contraparte, ofreció las pruebas que
estimó pertinentes, fundó su contestación conforme a los
preceptos legales que consideró aplicables y en sus
puntos petitorios solicitó se dicte laudo favorable a sus
intereses.---------------------------------------------------------------
3.- El Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
demandado fue notificado el 21 de octubre de 2010 (foja
15) y por escrito presentado en la oficialía de partes de
este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 28
de octubre de 2010 (fojas 66 a 69), por conducto de su
apoderado legal, contestó la demanda instaurada en su
contra, oponiendo como EXCEPCIONES Y DEFENSAS
las siguientes: “I.- INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL
entre la parte actora y mi mandante, en virtud de que tal como lo
confiesa presta sus servicios para la Dependencia distinta a la Jefatura
de Gobierno del Distrito Federal, según lo disponen los artículos 1°, 2°,
3°, 5°, 7 fracción VII, 36, 37, 38, 39 y demás relativos y aplicables de la
Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, en
relación con los artículos 1°, 3°, 15, 16, 120, 121 y 122 del
Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal, los cuales deben de ser tomados en consideración por parte de
esta Autoridad al momento de emitir su resolución definitiva
correspondiente en base a las manifestaciones anteriormente vertidas.
(…). II.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA PARTE ACTORA,
para reclamar todas y cada una de las prestaciones que refiere en su
escrito inicial de demanda, dado los razonamientos de hecho y de
derecho que se hicieron valer en el presente escrito de contestación, así
como respecto de los razonamientos hechos valer en el sentido de que
la actora no acredita los elementos esenciales de su acción, mismos que
solicito se tengan por reproducidos a la letra en vía de excepción para
los efectos legales a que haya lugar. (…). III.- OSCURIDAD E
IMPRESICISIÓN DE LA DEMANDA, excepción que resulta procedente y
aplicable al presente juicio toda vez que la parte actora es omisa en
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
23
precisar circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que basa sus
pretensiones, ya que no señala en base a que preceptos legales o
contractuales reclama el cumplimiento y pago de la diversas
prestaciones, y mucho menos señala a que determinaciones de hecho y
de derecho considera que entre la parte actora y mi representado existe
relación de trabajo alguna y cuales (sic) son los supuestos que obligan a
mi representado a dar cumplimiento con las pretensiones que intenta, lo
que desde luego lo imposibilita para hacer valer las defensas y
excepciones que considere procedentes conforme a derecho y a ese
Tribunal lo imposibilita para dictar un laudo claro, preciso y congruente
conforme a lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la materia, razón
por la que al ser la parte actora oscura en sus pretensiones y no cumplir
con los elementos esenciales de acción, se deberá de absolver a mi
representado de todas y cada una de las prestaciones que se le
reclaman. IV.- LA DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el artículo
112 de la Ley de la Materia, con un año anterior a la presentación de la
demanda, esto es, si la parte actora, presentó su improcedente demanda
el día 12 de febrero de 2010, tal y como se desprende del sello del reloj
fechador impreso en dicho escrito, las supuestas prestaciones marcadas
en los numerales 18 y 19 generadas con anterioridad al 12 de febrero
de 2009, se encuentran totalmente prescritas excepción que se hace
valer sin que implique reconocimiento alguno de la relación laboral y de
la acción ejercitada. V.- LA DE PRESTACIONES EXTRALEGALES, por
cuanto hace a las prestaciones marcadas con los numerales 5, 6, 7, 8,
10, 11, 12 y 13, toda vez que las mismas revisten el carácter de
extralegales, al no tratarse de prestaciones que se encuentren
contempladas en la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, o
en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, razón por la
que en todo caso corresponderá a la parte actora la fatiga procesal de la
carga de la prueba respecto a la existencia de dichas prestaciones, el
ordenamiento legal que las regula, la obligación de mi representado de
cubrirlas, la forma y términos en que se cubren, los supuestos en los que
se ubica para pretender su pago y cumplimiento, y de no hacerlo así se
deberá de absolver a mi representado de las prestaciones que reclama
al no acreditar la parte actora los elementos esenciales de procedencia
de su acción, lo anterior sin conceder razón o derecho alguno a favor de
la parte actora.”----------------------------------------------------------------------------
Los HECHOS los contestó en los términos siguientes:
“Los marcados con los numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 6 se niegan por ser
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
24
falsos, ya que entre la parte actora y el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, jamás ha existido relación jurídica de trabajo o de otra
naturaleza. Ahora bien como se desprende del hecho marcado como 1,
del escrito de demanda, el C. , manifiesta
encontrarse prestando sus servicios para una Dependencia distinta a la
Jefatura de Gobierno del Distrito Federal. De lo anterior se desprende
que la parte actora presta sus servicios para una Dependencia distinta a
la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, ahora bien, el artículo 2° de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado dispone que la
relación jurídica de trabajo que se entiende establecida entre los
TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS y los trabajadores de base a su
servicio, razón por la cual, la excepción de Inexistencia de la relación
laboral, es procedente y fundada”. La parte demandada objetó
las probanzas de su contraparte, ofreció las pruebas que
estimó pertinentes, fundó su contestación conforme a los
preceptos legales que consideró aplicables y en sus
puntos petitorios solicitó se dicte laudo favorable a sus
intereses.---------------------------------------------------------------
4.- Mediante acuerdos plenarios de fecha 23 de mayo de
2011 (fojas 63 y 75), se tuvo por contestada la demanda
a la SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO
FEDERAL y al JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, en tiempo y forma y por opuestas las
defensas y excepciones hechas valer, reservándose este
H. Tribunal Federal a proveer sobre la admisión de las
pruebas en el momento procesal oportuno, asimismo se
resolvió el INCIDENTE DE COMPETENCIA planteado
por la Secretaría de Salud, declarándose este H.
Tribunal Federal competente para conocer del presente
conflicto, toda vez que si bien es cierto el artículo 8° de la
Ley Burocrática excluye del régimen de la misma a los
trabajadores que prestan sus servicios mediante contrato
civil o que están sujetos al pago de honorarios, también
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
25
lo es, que no sólo puede probarse con el nombramiento
relativo o la inclusión en la lista de raya, ya que la
existencia del vínculo laboral entre una dependencia y la
persona que prestó sus servicios se da cuando se
acredita que los servicios prestados reúnen las
características propias de una relación laboral, por lo que
en el presente asunto está sujeta a estudio dicha calidad,
por último se señaló fecha para la celebración de la
audiencia de pruebas, alegatos y resolución.-----------------
5.- El 14 de julio de 2011, fue celebrada la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución (fojas 86 a 90) y una vez
que fueron admitidas, preparadas y desahogadas las
pruebas que así lo requirieron, por acuerdo dictado en
audiencia de fecha 23 de noviembre de 2011 (fojas 112 y
113), se tuvo por substanciado el procedimiento, se
declaró cerrada la instrucción y se ordenó turnar los
autos para su resolución definitiva.------------------------------
6.- El 2 de febrero de 2012 (fojas 114 a 143) esta Quinta
Sala emitió el laudo correspondiente, mismo que en sus
puntos resolutivos resolvió: “PRIMERO: El actor acreditó en
parte la procedencia de su acción, la demandada justificó en parte sus
excepciones y defensas, en consecuencia: SEGUNDO: Se absuelve al
JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL de todas y cada una
de las prestaciones que reclama el actor C.
en los numerales del 1 al 20de su escrito de demanda, en términos del
Considerado III de la presente resolución. TERCERO: Se absuelve al
Titular de la SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL de la
creación y asignación del puesto de Médico Especialista en Radiología,
de la expedición del nombramiento en dicho puesto, los pagos a favor de
la cantidad que resulte a su favor por concepto de salarios, el
reconocimiento de que la relación de trabajo es de manera indefinida, el
pago de vestuario, anteojos, comedor, ayuda de servicios, día del
trabajador, apoyo de traslado, apoyo social y vestuario de invierno,
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
26
vestuario administrativo, vales de despensa y Fondo de Ahorro
Capitalizable, de la basificación de la plaza, así como todas las
prestaciones, estímulos, recompensas, licencias, descanso y
vacaciones, prestaciones señaladas en el escrito inicial de demanda
bajo los numerales 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.- 12.-, 13, 17 y 20 en
términos del Considerado VII de la presente resolución. CUARTO.- Se
condena al Titular de la SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO
FEDERAL a reconocer que existe con el C. una
relación de carácter laboral, así como el reconocimiento de su
antigüedad desde el 01 de agosto de 2009, Inscripción del actor al
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales a los Trabajadores del
Estado y al Sistema de Ahorro para el Retiro, así como el pago de
aguinaldo 2010 y 2011 y parte proporcional de 2009, pago de prima
vacacional del año 2010 y 2011 y goce y disfrute de vacaciones de los
años 2010 y 2011, prestaciones señaladas en el escrito inicial de
demanda bajo los numerales 1, 3, 14, 15, 16, 18 y 19, en términos del
Considerado VI de la presente resolución. QUINTO.- NOTIFIQUESE
PERSONALMENTE A LAS PARTES.- Y en su oportunidad archívese
como asunto total y definitivamente concluido.- CUMPLASE.”---------------
7.- Inconforme con la resolución de mérito el hoy actor
por conducto de su apoderado legal promovió juicio de
amparo directo, mismo que fue radicado en el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito y por ejecutoria número D.T.- 614/2012
(9047/2012) dictada el 12 de julio de 2012, resolvió
conceder el amparo y protección de la Justicia Federal al
quejoso para el siguiente efecto: “En tales condiciones, lo
procedente en el caso es conceder al quejoso el amparo y protección de
la Justicia Federal al justiciable, para el efecto de que la Sala
responsable deje insubsistente el laudo reclamado y en reposición del
procedimiento, lo requiera con la finalidad de que aclare su demanda,
precisando cuál era efectivamente su pretensión, es decir, si demandó
como acción principal la creación de una nueva plaza de base, el
otorgamiento de nombramiento de base, asimismo, para que señale si
se considera injustificadamente despedido y las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en que se verificó.”---------------------------------------------------
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
27
8.- Mediante acuerdo plenario de fecha 16 de agosto de
2012 (foja 402), se dejó insubsistente el laudo reclamado
y se requirió al hoy actor para que en el término de tres
días aclarara su demanda precisando cuál era su
pretensión, es decir, si demandó como acción principal la
creación de una nueva plaza de base o el otorgamiento
de un nombramiento de base, asimismo, para que
señale si se considera injustificadamente despedido y las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se
verificó.----------------------------------------------------------------
9.- Por escrito presentado en oficialía de partes de este
Tribunal el 29 de agosto de 2012 (foja 409), el hoy actor
por conducto de su apoderado legal desahogó la
prevención descrita en el párrafo precedente en los
siguientes términos: “Por lo que respecta a la prestación principal
consistente en EL OTORGAMIENTO DEL NOMBRAMIENTO DE BASE,
en los mismos términos y condiciones en que lo venía desempeñando
sus actividades, en el que se precise su categoría, salario y adscripción,
en términos de los artículos 6, 12, 15, 18 y 19 de la Ley de la Materia. Y
toda vez que del escrito inicial no se desprende hecho alguno del
despido, y toda vez que la acción principal reclamada es el hecho de
que ya que la relación existente entre las partes es de carácter laboral,
en consecuencia, deberá de otorgársele al actor primeramente el
nombramiento definitivo de base y en consecuencia todas las demás
prestaciones subsecuentes y accesorias.”----------------------------------------
10.- Mediante acuerdo plenario de fecha 30 de agosto de
2012 (foja 410), se tuvo por desahogada en tiempo y
forma la prevención hecha a la parte actora, y se le tuvo
aclarando su demanda, precisando como acción
principal el otorgamiento del nombramiento de base.------
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
28
II. Toda vez que la FIJACION DE LA LITIS no fue
materia de la concesión de amparo, se reitera la misma
en los términos siguientes: “La litis del presente asunto se
constriñe en determinar si le asiste la razón y el derecho al C.
para reclamar de los codemandados el
reconocimiento por parte de los demandados, así como la declaración
de esta autoridad en el sentido de que la relación existente es de
carácter laboral; el otorgamiento del nombramiento de base en los
mismos términos y condiciones en que venía desempeñando, el
reconocimiento de antigüedad; formalización de su nombramiento para
el pago de salarios que se generen en la plaza reclamada; vestuario,
anteojos, pago de comedor, pago de ayuda de servicio, día de
trabajador, apoyo de traslado, apoyo social y vestuario de invierno; la
declaración de que la relación entre el actor y los demandados es de
manera indefinida; vales de despensa; vestuario administrativo; FONAC;
estímulos y recompensas; aguinaldo, 3 periodos vacacionales, prima
vacacional, el otorgamiento del nombramiento respectivo, así como la
inscripción ante el ISSSTE y SAR. O bien como se excepciona el
codemandado Secretaría de Salud del Distrito Federal, el actor carece
de acción y derecho para reclamar su base, toda vez que por un lado, la
única relación que mantenía con el actor fue la de prestación de
servicios profesionales sujeta a honorarios asimilables a salarios,
cubriendo ausencias y/o necesidades urgentes de personal como
Médico Especialista el cual se encontraba sujeto a una vigencia y
temporalidad, por lo que nunca tuvo una plaza de base o nombramiento
definitivo; máxime que el 20 de julio de 2010 el hoy actor presentó su
renuncia al Director General del Hospital General de Xoco. Por su parte,
el Jefe de Gobierno del Distrito Federal manifestó que no existió relación
jurídica alguna con el accionista, ni de ninguna otra naturaleza
resultando por ello improcedente todas y cada una de sus prestaciones
reclamadas.-------------------------------------------------------------------------------
Por la forma en que se fijó la litis en el presente juicio, corresponde al
actor demostrar la existencia de la relación laboral con el Jefe de
Gobierno del Distrito Federal toda vez que éste la negó lisa y
llanamente, asimismo, la Secretaría de Salud deberá acreditar que el
actor renunció a su puesto de manera voluntaria y que la relación que
existió con el actor fue mediante un contrato civil de prestación de
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
29
servicios profesionales sujeto al pago de honorarios. Lo anterior en
términos del criterio jurisprudencial que a continuación se transcribe:------
“RELACIÓN LABORAL CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE AL PATRÓN CUANDO SE EXCEPCIONA AFIRMANDO QUE LA RELACIÓN ES DE OTRO TIPO.- Cuando el demandado niega la existencia de una relación de trabajo y afirma que es de otro tipo, en principio, está reconociendo la existencia de un hecho, a saber, la relación jurídica que lo vincula al actor, esa negativa también lleva implícita una afirmación, consistente en que dicha relación jurídica es de naturaleza distinta a la que le atribuye su contrario; por consiguiente, debe probar cuál es el género de la relación jurídica que lo une con el actor, verbigracia, un contrato de prestación de servicios profesionales, una comisión mercantil, un contrato de sociedad o cualquier otra, porque en todos esos casos su respuesta forzosamente encierra una afirmación.” ------------
Jurisprudencia número 40/99, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo IX, mayo de 1999, página 480, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.--------------------------------------------------
Por su parte, corresponde al actor la carga de la prueba para acreditar
que desarrolla funciones propias de un trabajador de base para que le
sea otorgado un nombramiento con tal carácter. Sirve de apoyo a lo
anterior la jurisprudencia 2ª./J 118/2011, emitida por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXIV,
agosto de 2011 visible a página 481, con rubro y texto siguientes:
TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DEL
ESTADO, MUNICIPIOS E INSTITUCIONES
DESCENTRALIZADAS DE BAJA CALIFORNIA. CARGA DE LA
PRUEBA CUANDO SE EJERCE LA ACCIÓN DE
RECONOCIMIENTO DE ANTIGÜEDAD Y OTORGAMIENTO DE
BASE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 9 DE LA LEY DEL
SERVICIO CIVIL RELATIVA. El precepto citado establece que
tratándose de empleados de confianza o de trabajadores incluidos
en listas de raya que desempeñen funciones de trabajadores de
base, al prolongarse por más de 6 meses sus actividades, deberá
considerarse la plaza en el presupuesto de egresos del siguiente
ejercicio fiscal como trabajador de base, debiendo ingresar en la
plaza de la última categoría. Ahora bien, cuando un trabajador
ejercite la acción de reconocimiento de antigüedad y otorgamiento
de base en el puesto que desempeña con fundamento en el
numeral indicado, la carga de la prueba corresponde a la patronal
en relación con la antigüedad del trabajador, al establecerlo así
expresamente la fracción II del numeral 784 de la Ley Federal del
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
30
Trabajo, de aplicación supletoria en la materia conforme al artículo
12 de la Ley del Servicio Civil de los Trabajadores al Servicio de los
Poderes del Estado, Municipios e Instituciones Descentralizadas de
Baja California, por ser la parte que, acorde con las leyes
aplicables, debe conservar determinados documentos vinculados
con las condiciones de la relación laboral, como la antigüedad,
mientras que al empleado corresponde demostrar que realiza
funciones propias de trabajadores de base, pues dicho supuesto,
como elemento constitutivo de la acción de otorgamiento de base,
no se encuentra dentro de los que establece el numeral 784 citado,
con independencia de que la patronal se haya excepcionado en la
contestación de la demanda en el sentido de que aquél ostentaba
un puesto de confianza, ya que para lograr el pretendido
otorgamiento de base se requiere que: a) Se trate de empleados de
confianza o de trabajadores incluidos en listas de raya; b)
Desempeñen funciones de trabajadores de base; y c) Sus
actividades se prolonguen por más de 6 meses, lo que implica que
para el ejercicio de la acción se requiere, necesariamente, que los
empleados ostenten un puesto de confianza o que se encuentren
incluidos en listas de raya, calidad ésta que los legitima para
acceder a una base, además del tiempo señalado. -----------------
III.- Igualmente, al no haber resultado materia de
concesión del presente amparo, se reitera lo
expuesto en el Considerando III en los siguientes
términos: “Por tratarse de un punto de derecho, en primer término,
se entrará al estudio de la excepción de INEXISTENCIA DE RELACIÓN
LABORAL hecha valer por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, ya
que éste se excepcionó en el sentido de negar la relación laboral, toda
vez que el actor no presta sus servicios para la Jefatura de Gobierno del
Distrito Federal ni en ninguna de sus unidades administrativas, por el
contrario como se advierte de las manifestaciones propias del hoy actor
y de las constancias que anexa a su escrito de demanda, se tiene que
presta sus servicios para otra Dependencia diversa a la Jefatura de
Gobierno y que en términos de los artículos 2, 7, 87 y 104 del Estatuto
de Gobierno del Distrito Federal; 2 y 15 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal, y 2º de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, las relaciones jurídicas de trabajo
de los trabajadores pertenecientes a la Administración Pública del
Distrito Federal se entienden establecidas entre los Titulares de las
Dependencias que la integran y los trabajadores a su servicio.--------------
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
31
Lo anterior, resulta fundado y quedó debidamente demostrado en
términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, con la confesión expresa del actor en su
escrito inicial de demanda, en la que reconoce claramente que está
adscrito a la Secretaría de Salud del Distrito Federal (Hospital General
Xoco) y que adminiculada con la confesional expresa de la Dependencia
demandada, se advierte que celebraron un contrato de prestación de
servicios profesionales por tiempo determinado con lo que se acredita
que el actor presta sus servicios para la Secretaría de Salud del Distrito
Federal, dependencia que forma parte de la Administración Pública
Centralizada del Distrito Federal, así como con las consideraciones y
razonamientos siguientes:--------------------------------------------------------------
El artículo 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en lo que interesa dispone:---------------------------------------------
“Artículo 122.- Definida por el artículo 44 de este ordenamiento la naturaleza jurídica del Distrito Federal, su gobierno está a cargo de los Poderes Federales y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local, en los términos de este artículo …. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el Ejecutivo y la administración pública de la entidad y recaerá en una sola persona, elegida por votación universal, libre, directa y secreta…..” ----------------------------------------------------------------------
Antes de las reformas de 1996 al citado artículo 122, el Gobierno del
Distrito Federal estaba a cargo del Presidente de la República, por ser
esta entidad un departamento integrante del Poder Ejecutivo Federal,
después de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 22 de agosto de 1996, el Gobierno del Distrito Federal
queda a cargo de los Poderes Federales y de los órganos Ejecutivo,
Legislativo y Judicial de carácter local.----------------------------------------------
Esta misma organización política se recoge en los artículos 2, 7 y 8 del
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal (reforma publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 4 de diciembre de 1997) que establecen lo
siguiente: -----------------------------------------------------------------------------------
“Articulo 2. La Ciudad de México es el Distrito Federal, sede de los Poderes de la Unión y capital de los Estados Unidos Mexicanos. El Distrito Federal es una entidad federativa con personalidad jurídica y patrimonio propio, con plena capacidad para adquirir y poseer toda clase de bienes que le sean necesarios para la prestación de los servicios públicos a su cargo, y en general, para el desarrollo de sus propias actividades y
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
32
funciones. …
Artículo 7. El Gobierno del Distrito Federal está a cargo de los Poderes Federales, y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local, de acuerdo con lo establecido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el presente Estatuto y las demás disposiciones legales aplicables.
La distribución de atribuciones entre los Poderes Federales y los órganos de Gobierno del Distrito Federal está determinada, además de lo que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que dispone este Estatuto.
Articulo 8. Las autoridades locales de Gobierno del Distrito Federal son:
I. La Asamblea Legislativa del Distrito Federal;
II. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal; y
III. El Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.”.
Por su parte, los artículos 2, 3, fracción VIII, 15 y 17 de la Ley Orgánica
de la Administración Pública del Distrito Federal, en lo conducente
disponen:------------------------------------------------------------------------------------
“Artículo 2o.- La Administración Pública del Distrito Federal será central, desconcentrada y paraestatal. La Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, las Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General del Distrito Federal y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, son las dependencias que integran la Administración Pública Centralizada. Artículo 3o.- Para los efectos de esta Ley se entiende por: VIII. Dependencias. Las Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales; Artículo 15.- El Jefe de Gobierno se auxiliará en el ejercicio de sus atribuciones, que comprenden el estudio, planeación y despacho de los negocios del orden administrativo, en los términos de ésta ley, de las siguientes dependencias:
I. Secretaría de Gobierno;
II. Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda;
III. Secretaría de Desarrollo Económico;
IV. Secretaría del Medio Ambiente;
V. Secretaría de Obras y Servicios;
VI. Secretaría de Desarrollo Social;
VII. Secretaría de Salud;
VIII. Secretaría de Finanzas;
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
33
IX. Secretaría de Transportes y Vialidad;
X. Secretaría de Seguridad Pública;
XI. Secretaría de Turismo;
XII. Secretaría de Cultura;
XIII. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal;
XIV. Oficialía Mayor;
XV. Contraloría General del Distrito Federal, y
XVI. Consejería Jurídica y de Servicios Legales.
La Secretaría de Seguridad Pública y la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal se ubican en el ámbito orgánico del Gobierno del Distrito Federal y se regirán por las leyes específicas correspondientes. Artículo 17.- Al frente de cada Secretaría, de la Oficialía Mayor, de la Contraloría General del Distrito Federal y de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales habrá un titular, quien para el despacho de los asuntos de su competencia se auxiliará en su caso, por los Subsecretarios, Directores Generales, Directores de Área, Subdirectores y Jefes de Unidad Departamental, así como por los demás servidores públicos que se establezcan en el Reglamento Interior y los manuales administrativos.”-------------------
Ahora bien, de conformidad con lo establecido por el artículo 2º de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, la Secretaría
de Salud es una dependencia que forma parte de la Administración
Pública del Distrito Federal Centralizada, tal y como se corrobora con el
texto del artículo 15 de la misma Ley.-----------------------------------------------
En virtud de lo anterior, se tiene que el Gobierno del Distrito Federal está
a cargo de los Poderes Federales y de los órganos Ejecutivo, Legislativo
y Judicial de carácter local. Las autoridades locales del Gobierno del
Distrito Federal son:
La Asamblea Legislativa del Distrito Federal;
El Jefe de Gobierno del Distrito Federal; y
El Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal.
El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el Ejecutivo y
la administración pública de la entidad.---------------------------------------------
La Administración Pública del Distrito Federal será central,
desconcentrada y paraestatal. La Administración Pública del Distrito
Federal Centralizada, está integrada por la Jefatura de Gobierno del
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
34
Distrito Federal, las Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General del Distrito
Federal y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales.-----------------------
En este orden de ideas, se tiene que el Gobierno del Distrito Federal no
recae en el Jefe de Gobierno del Distrito Federal ni en la Secretaría de
Salud, toda vez que como se advierte de los propios preceptos citados,
el Gobierno del Distrito Federal está a cargo de los Poderes Federales y
de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local, y la
Consejería Jurídica y de Servicios Legales es una dependencia que
integra al Poder Ejecutivo local para el auxilio en el ejercicio de sus
atribuciones.--------------------------------------------------------------------------------
Entonces, queda plenamente demostrado que el Gobierno del Distrito
Federal, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal y la Secretaría de Salud
son entes e instituciones distintas entre sí.-----------------------------------------
Ahora toca el turno de demostrar si existe un vínculo laboral entre el
demandado (Gobierno del Distrito Federal) y el hoy actor.--------------------
Los artículos 1 y 2 de la Ley Burocrática señalan:-------------------------------
“Artículo 1.- La presente Ley es de observancia general para los titulares y trabajadores de las dependencias de los Poderes de la Unión, del Gobierno del Distrito Federal, de las Instituciones que a continuación se enumeran: Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Juntas Federales de Mejoras Materiales, Instituto Nacional de la Vivienda, Lotería Nacional, Instituto Nacional de Protección a la Infancia, Instituto Nacional Indigenista, Comisión Nacional Bancaria y de Seguros, Comisión Nacional de Valores, Comisión de Tarifas de Electricidad y Gas, Centro Materno-Infantil Maximino Ávila Camacho y Hospital Infantil; así como de los otros organismos descentralizados, similares a los anteriores que tengan a su cargo función de servicios públicos. Artículo 2.- Para los efectos de esta ley, la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias e instituciones citadas y los trabajadores de base a su servicio. En el Poder Legislativo las directivas de la Gran Comisión de cada Cámara asumirán dicha relación.”-------------------
El artículo 1º de la Ley Burocrática, dispone que dicha ley es de
observancia general para los titulares y trabajadores de las
dependencias de los Poderes de la Unión y del Gobierno del Distrito
Federal, entre otros. Por su parte, el numeral 2º de la misma ley, señala
que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
35
titulares de las dependencias y los trabajadores, de lo que se advierte
que entre la parte demandada, esto es, Jefe de Gobierno del Distrito
Federal y el actor no se entiende establecida una relación jurídica de
trabajo.---------------------------------------------------------------------------------------
Lo anterior es así, toda vez que, por un lado, la Secretaría de Salud del
Distrito Federal no es una unidad administrativa que dependa
jerárquicamente del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, sino como
bien se advierte de los preceptos mencionados con antelación, es una
dependencia que integra la Administración Pública Centralizada del
Distrito Federal. Por el otro, se tiene que de acuerdo a lo que dispone el
Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, el
titular de la Secretaría de Salud tiene la atribución de ejercer entre otras
atribuciones las que le atribuyan expresamente las leyes, reglamentos,
decretos y acuerdos, las que le sean conferidas por el Jefe de Gobierno
y las que les correspondan a las unidades administrativas, órganos
desconcentrados, unidades administrativas de apoyo técnico-operativo y
entidades a él adscritas.-----------------------------------------------------------------
Luego entonces, es evidente que la relación jurídica de trabajo no quedó
plenamente acreditada entre el hoy demandado y el actor, en razón de
que éste no labora ni ha laborado para el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, sino para la Secretaría de Salud del Distrito Federal.---------------
Además, la relación de trabajo surge entre quien presta un servicio
personal subordinado o trabajo y los titulares de las dependencias, lo
que en el presente asunto no se demostró por parte del actor por lo que
resulta procedente, operante y fundada la excepción de Inexistencia de
Relación Laboral que hace valer el Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Con independencia de que la Secretaría de Salud del Distrito Federal,
como órgano centralizado, esté subordinado jerárquicamente al Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, dicho carácter no impide jurídicamente
que dicha dependencia tenga autonomía en cuanto a la contratación de
su propio personal con el que guarda una relación laboral, en términos
del artículo 2º de la Ley Burocrática. Cobra aplicación al caso, la
Jurisprudencia 1ª./J.138/2006 de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 418, Tomo
XXIV del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, correspondiente al mes de octubre de 2006, del rubro y texto
siguiente:-------------------------------------------------------------------------------
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
36
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 5º., 15 y 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 5º., fracción IV y 7º., de su Reglamento Interior, se concluye que la relación jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal se establece con los Titulares de las Dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el Titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades de Gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en el ejercicio de sus atribuciones se auxilia de diversas dependencias, cuyos titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los Titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2º., de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los Titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 13 del Estatuto de Gobierno, que señala que las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el Apartado B del artículo 123 Constitucional y su Ley Reglamentaria”.-----------------------------------------------------------------
En virtud de los razonamientos vertidos con anterioridad, lo procedente
es ABSOLVER al Jefe de Gobierno del Distrito Federal de reconocer
que la relación existente con el actor es de carácter laboral, la entrega de
su nombramiento de base, el reconocimiento de antigüedad, así como
todas y cada una de las prestaciones señaladas con los numerales del 1
al 20 del escrito inicial de demanda.--------------------------------------------------
IV.- Se reitera lo expuesto en el considerando VI del
laudo de fecha 14 de mayo de 2014 al no ser materia de
concesión del presente amparo, en los términos
siguientes: “En relación a las pruebas ofrecidas, admitidas y
desahogadas por la PARTE DEMANDADA y a efecto de analizar si
acredita o no las excepciones y defensas opuestas en su escrito, las
mismas se analizan en los siguientes términos:-----------------------------------
2.- La confesional expresa del actor, derivada de lo manifestado en el
capítulo de Hechos del escrito inicial de demanda, admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del 14 de
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
37
julio de 2011 (foja 89), objetada de manera general en cuanto su alcance
y valor probatorio (foja 86 vuelta), en términos del artículo 794 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática tienen
pleno valor probatorio por ser manifestaciones contenidas en las
actuaciones del presente juicio.-------------------------------------------------------
3.- Original del oficio número DGSMU/18097/09, Asunto:
Contratación de fecha 22 de junio de 2009 (foja 62), objetada en
cuanto alcance y valor probatorio que pretende atribuirle (foja 87), en
audiencia de fecha 14 de julio de 2011 (foja 88 vuelta) admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza al no ofrecerse medio
de perfeccionamiento alguno, tiene pleno valor probatorio al ser un
documento en original con fundamento en el artículo 796 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática para
acreditar que el hoy actor fue propuesto por el Director General de
Servicios Médicos y Urgencias para ser contratado como Médico
Especialista en Radiología e Imagen para el Hospital General Xoco a
través del Programa Seguro Popular, Honorarios, Asimilados-
Suplencias.---------------------------------------------------------------------------------
4.- Copia fotostática del escrito de RENUNCIA de fecha 20 de julio
de 2010 (foja 61), suscrito por el C. dirigido al Dr.
Jorge Arturo Aviña Valencia, Director General del Hospital Xoco,
objetada en cuanto autenticidad de contenido y firma (foja 87), en
audiencia de fecha 14 de julio de 2011 (foja 88 vuelta) fue admitida sin el
medio de perfeccionamiento ofrecido consistente en la ratificación de
contenido y firma al no ser el medio idóneo, al ser un documento en
copia simple es incuestionable que no se le puede dar valor probatorio,
pues por sí sola y dada su naturaleza, no es susceptible de producir
convicción plena sobre la veracidad de su contenido por la facilidad con
la que se puede confeccionar, sin embargo, la prueba en análisis se
adminiculará con los demás medios probatorios que están integrados en
el expediente, a fin de resolver conforme a derecho la presente
controversia, lo anterior en términos del artículo 137 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, sirve de aplicación al caso, la
siguiente tesis jurisprudencial:---------------------------------------------------------
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE.- No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
38
conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.”------------------------------------------------------
Jurisprudencia número J/23, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: III, Mayo de 1996; Página: 510, con número de Registro: 202,550; Materia(s): Común; Novena Época.------------------------------------
4.- Copias fotostáticas del Listado Personal denominado PARTIDA
3301 “Honorarios Asimilados a Salarios”. (fojas 50 a 60), que
comprende los periodos de las quincenas de los meses de enero,
febrero, marzo, abril, mayo y la primer quincena de junio del año 2010,
objetadas en cuanto alcance, valor probatorio y autenticidad de
contenido y firma, admitida con su medio de perfeccionamiento
consistente en el cotejo con su original en audiencia de fecha 14 de julio
de 2011 (foja 89), mediante razón actuarial del 14 de noviembre de 2011
(foja 111) se advierte que se puso a la vista del actuario los documentos
base del cotejo, dando fe y haciendo constar que tuvo a la vista los
originales y los mismos coinciden en contenido y forma, en virtud de lo
anterior, tienen pleno valor probatorio para acreditar que en enero y
febrero la Secretaría de Salud le depositó al actor la cantidad quincenal
de $10,523.33 (Diez mil quinientos veintitrés pesos 33/100 M.N.) y en los
meses de marzo, abril y mayo la cantidad quincenal de $10,137.49 (Diez
mil ciento treinta y siete pesos 49/100 M.N.) y en la primer quincena de
junio de 2010 la cantidad de $10,147.68 (Diez mil ciento cuarenta y
siete pesos 68/100 M.N.).---------------------------------------------------------------
5.- Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito
Federal, objetada en cuanto alcance y valor probatorio (foja 87), en
audiencia del 14 de julio de 2011 (foja 89) fue admitida y desahogada
por su propia y especial naturaleza, si bien es cierto no se exhibe
físicamente, también lo es que se trata de un ordenamiento de
observancia general, además de que el derecho no está sujeto a prueba,
pues basta que estén publicados en el Diario Oficial, para que la
autoridad judicial esté obligada a tomarlos en cuenta en virtud de su
naturaleza y obligatoriedad, lo anterior, en términos de la Jurisprudencia
número 2a./J. 65/2000, con número de registro 191.452, cuyo texto
señala “PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES,
REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS GENERAL
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
39
PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN”, en
virtud de lo anterior, tienen pleno valor probatorio para acreditar el
contenido de las mismas y que rigen únicamente para los trabajadores
de base pertenecientes al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno
Federal, mismas que se tienen a la vista al momento de resolver el
presente laudo.----------------------------------------------------------------------------
6 y 7 La instrumental de actuaciones y la presuncional legal y
humana, admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza
en audiencia del 14 de julio de 2011 (foja 89), las citadas probanzas
serán tomadas en cuenta por esta autoridad resolutora al momento de
resolver la presente controversia laboral con fundamento en los artículos
830, 831 y 835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Burocrática.----------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la prueba confesional ofrecida por el titular demandado a
cargo del hoy actor, la misma se valora en los siguientes términos:
En audiencia de fecha 23 de septiembre de 2011 (foja 97), se llevó a
cabo la confesional del hoy actor en los siguientes términos:
“En este acto se procede al desahogo de la prueba confesional ofrecida
por el titular demandado SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO
FEDERAL a cargo del C. ofrecidas (sic)
bajo el numeral 1 de sus capítulos (sic) de pruebas de sus escritos (sic)
de contestación a la demanda.-------------------------------------------------------
Se procede a la apertura de un sobre cerrado que dice contener pliego
de posiciones que deberá absolver el C.
parte actora en el presente juicio, a cargo del titular demandado
SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL se procede a su
apertura y calificación, resultando calificadas de legales las posiciones 2,
3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15 repetida, 16, 16 repetida bis, 20, 23, y
25 por estar formuladas conforme a derecho, y desechándose la (sic)
posiciones 8, 9, 15, 16 repetida, 17, 18, 19, 21, 22 y 24, toda vez de que
las mismas no aparecen dentro de los hechos manifestados en la
contestación de demanda con fundamento en el artículo 790 fracción II
de la Ley Federal del trabajo de Aplicación Supletoria al de la Materia.----
Se hace constar siendo las trece horas con diez minutos no comparece a
la presente diligencia el C. , no obstante que
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
40
fue legalmente citado y que fue voceado por tres veces en forma
consecutiva, para lograr su comparecencia para el desahogo de la
prueba confesional ofrecida a su cargo el (sic) SECRETARÍA DE SALUD
DEL DISTRITO FEDERAL, y toda vez que no comparece el C.
al efecto se le hace efectivo el
apercibimiento dictado en audiencia que antecede de fecha catorce de
julio del año dos mil once mismo que obra a foja 86 a 90, y por tanto se
le tiene por confeso ficto de las posiciones que previamente fueron
calificadas de legales por esta autoridad con fundamento en lo dispuesto
en los artículos 788 y 789 de la ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria.---------------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, a foja 95 D y 95 E, se encuentra el pliego de posiciones que
fue previamente calificado por el Secretario de Audiencias actuante,
mismo que tuvo por calificadas de legales las siguientes posiciones:
“…
2.- Que usted prestó sus servicios profesionales para la secretaría de
salud como médico especialista.
3.- Que usted, por los servicios profesionales para la secretaría de salud
se le pagaban honorarios.
4.- Que usted, recibía como pago honorarios por la prestación de los
servicios profesionales la cantidad de $21,046.66 (VEINTIUN MIL
CUARENTA Y SEIS PESOS 66/100 M.N.),
5.- Que usted realizaba sus actividades como prestador de servicio
profesionales en el Hospital Xoco.
6.- Que usted sabe que la prestación por contrato de servicios
profesionales son de carácter eventual.
7.- Que el desarrollo de la prestación de los servicios profesionales es
con el objeto de cubrir las ausencias y necesidades urgentes, en la
Secretaría de Salud del Distrito Federal.
…
10.- Que usted al suscribir el contrato de carácter civil sabía que era por
honorarios, asimilables a salarios.
11.- Que usted deja de exhibir nombramiento de base alguno, expedido
por autoridad facultada para ello.
12.- Que usted cumplió los requisitos para ser contratado por honorarios
para desempeñar una función como servidor público en la Secretaría de
Salud del Distrito Federal.
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
41
13.- Que usted al demandar el pago por concepto de anteojos, comedor,
ayuda de servicio, del día del trabajador, apoyo de traslado, social y
vestuario de invierno deja de demostrar que alguna vez los recibo.
14.- Que usted sabe que al demandar que la relación es de carácter
laboral e indefinida debe de comprobar que suscribió un nombramiento
de nueva creación, o de base.
…
15.- Que usted sabe que el pago de ayuda al trabajador, comedor, ayuda
de servicios del día del trabajador, apoyo en traslado, apoyo social,
vestuario de invierno, lo reciben solo los trabajadores de base.
16.- Que usted al dejar de prestar sus servicios como médico
especialista en el Hospital Xoco deja de tener derecho para demandar el
puesto que venía desarrollando.
…
16 repetida bis.- Que usted al prestar sus servicios profesionales como
médico especialista lo realizaba de manera eficiente.
…
20.- que usted, después de haber presentado su renuncia al servicio que
venía desempeñando dejo de asistir a cumplir con el contrato de
prestación de servicios suscrito por usted.
…
23.- Que usted al suscribir el contrato de prestación de servicios
profesionales sabía que era de carácter temporal.
…
25.- Que usted al prestar su servicios profesionales como Médico
Especialista en Radiología e Imagen lo hizo de manera eficiente.
Por otra parte, dicho Secretario de Audiencias tuvo por desechadas las
siguientes posiciones:
“…
8.- Que usted al firmar el contrato de servicios profesionales tenía un
plazo perentorio para solicitar su nulidad.
9.- Que usted tenía conocimiento que al suscribir el contrato de
prestación de servicios profesionales este era de carácter civil.
…
15.- Que usted en su demanda deja de demostrar la existencia de la
relación de carácter laboral.
…
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
42
16 repetida.- Que usted presentó su renuncia con fecha 21 de julio del
año dos mil diez.
17.- Que usted, con fecha 21 de julio del año dos mil diez presento su
renuncia con el carácter de irrevocable.
18.- Que al elaborar su renuncia dirigid al director del hospital general
Xoco la presento el 21 de julio del año 2010.
19.- que usted al narrar los hechos que están integrados en su demanda,
deja de señalar como, cuando, donde y porque dejo de laborar para el
hospital general Xoco.
…
21.- que usted dejo de presentar un nombramiento con el carácter de
base, eventual o de confianza.
22.- que al suscribir el contrato de prestación de servicios profesionales,
dejo de existir dolo, o mala fe.
…
24.- que usted deja de comprobar que se suscribió al Fondo de Ahorro
Capitalizable.
…”
Ahora bien, de las posiciones que fueron previamente calificadas de
legales se encuentra la posición número 20, misma que para pronta
referencia señala textualmente:
(…) 20. Que usted después de haber prestado su renuncia al servicio
que venía desempeñando dejo de asistir a cumplir con el contrato de
prestación de servicios profesionales sabía que era de carácter temporal.
(…).”---------------------------------------------------------------------------------------
De la anterior transcripción se puede advertir que el hoy actor asiente
que presentó su renuncia el 21 de julio de 2010 y que derivado de ello
dejó de asistir a prestar sus servicios.-----------------------------------------------
V. De igual manera, se reitera, el estudio y valoración de
las pruebas ofrecidas por la parte actora, al no haber
sido materia de concesión del juicio de amparo, en los
términos siguientes: “A efecto de analizar si acredita o no su acción
intentada, se procede al estudio de las pruebas ofrecidas, admitidas y
desahogadas por la PARTE ACTORA:---------------------------------------------
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
43
1.- La Confesional a cargo del C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
admitida en audiencia del 14 de julio de 2011 (foja 89), la referida prueba
no se valora, toda vez que se absolvió al demandado de todas y cada
una de las prestaciones reclamadas por el actor.--------------------------------
2.- La confesional a cargo del C. Secretario de Salud del Distrito Federal,
objetada en cuanto alcance y valor jurídico probatorio (fojas 35 y 88), a 8
posiciones verbales calificadas previamente de legales y en virtud de
que el absolvente contestó en forma negativa a todas y cada una de las
posiciones formuladas, es inconcuso que se tendrán por negados los
hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra
interpretación. Sirve de sustento la Tesis de Jurisprudencia que a
continuación se transcribe: ------------------------------------------------------------
“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”--------------------------------
3.- Confesional a cargo del C. desechada en
audiencia del 14 de julio de 2011 (foja 88) ya que no puede ofrecer una
prueba en su propio perjuicio.---------------------------------------------------------
4, 5, 6, 7, 8 y 9.- EXPEDIENTE PERSONAL DEL C.
, en audiencia del 14 de julio de 2011 (foja 88 vuelta) se
admitió y requirió al Titular de la Dependencia demandada el expediente
personal del trabajador actor previniéndosele para que en el término de
10 días hábiles exhiba el expediente con el apercibimiento de Ley
correspondientes, en la audiencia del 23 de noviembre de 2011 (foja 112
vuelta) se hizo efectivo el apercibimiento decretado y se tuvieron por
presuntivamente ciertos los hechos que la parte actora pretende
acreditar con dicha documental, con fundamento en los artículos 785,
804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática al ser extemporánea su presentación, en virtud de lo
anterior, se presumen ciertos los siguientes hechos, sin existir en el
expediente prueba en contrario que los desvirtúe, toda vez que son
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
44
documentos que el patrón tenía la obligación de conservar y exhibir en
juicio:
Que ingresó a prestar sus servicios desde el 01 de agosto de 2009;
Que su puesto era el de MÉDICO ESPECIALISTA EN RADIOLOGÍA;
Que estaba adscrito a la Secretaría de Salud, con un horario de labores
de las 6:30 a las 14:30 Horas de lunes a viernes de cada semana
Por lo que se refiere al salario mensual, se advierte que el mismo era de
$20,295.36 (Veinte mil doscientos noventa y cinco pesos 36/100 M.N.) y
no el que refiere en su escrito de demanda, lo anterior es así al
desvirtuarse su dicho con el listado de nómina de la primer quincena de
junio de 2010 (foja 60) misma que tiene pleno valor probatorio;
Que el Titular de la Dependencia demandada le ha venido cubriendo su
pago al accionante desde el mes de Septiembre de 2009, y que el actor
rindió informes de actividades mensuales, quincenales y semanales
desde el mes de agosto de 2009, con lo que se acredita la continuidad
de sus labores;
Que existe una relación laboral con el titular demandado y por lo tanto es
un trabajador a su servicio;
10 y 11.- La presuncional legal y humana y la instrumental pública de
actuaciones, admitidas y desahogadas por su propia y especial
naturaleza en audiencia del 14 de julio de 2011 (foja 88), las citadas
probanzas serán tomadas en cuenta por esta autoridad resolutora al
momento de resolver la presente controversia laboral con fundamento en
los artículos 830, 831 y 835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática.--------------------------------------------------------
VI.- EN ESTRICTO CUMPLIMIENTO A LA
EJECUTORIA D.T.- 1086/2014 (16078/2014), ESTA
AUTORIDAD PROCEDE A RESOLVER EN LOS
TÉRMINOS SIGUIENTES:
Analizadas que han sido las pruebas aportadas por las
partes, y en especial las ofrecidas por el Titular
demandado, por corresponderle la carga de la prueba en
el presente asunto y del estudio de los anteriores
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
45
elementos de convicción, debidamente valorados,
adminiculados y vinculados entre sí de manera lógica y
natural, así como con la instrumental de actuaciones y la
presuncional legal y humana, en términos de lo que
establece el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, a verdad sabida y
buena fe guardada, es dable concluir que la relación
que unía al actor con la Secretaría de Salud del Distrito
Federal es de naturaleza civil, atento a los
razonamientos siguientes:----------------------------------------
El Titular demandado, al contestar la demanda entablada
en su contra, opuso la excepción de la negación de la
relación laboral, fundada en la afirmación de que el
actor prestó sus servicios para dicha dependencia
mediante un Contrato de Prestación de Servicios
Profesionales de Honorarios, asimismo se excepcionó
manifestando que el actor presentó su RENUNCIA.--------
Como puede advertirse, la excepción en análisis se
sustenta en la negativa de la relación laboral entre las
partes, pues a juicio del Titular demandado, el vínculo
establecido entre ellas fue de naturaleza civil y no
laboral. -----------------------------------------------------------------
En efecto, la negación de la relación de trabajo que
constituye el sustento de la excepción aludida, no es
más que una defensa o excepción que habiéndose
hecho valer en este procedimiento laboral debe tomarse
en cuenta al realizar el estudio y análisis de los medios
probatorios que obran en el expediente en que se actúa,
en el que, de demostrarse esta aseveración, es decir, la
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
46
negativa de la relación de trabajo, el resultado no podrá
ser otro que el de absolver al Titular demandado, pero de
ninguna forma, dicha defensa puede ser el fundamento
para cambiar el carácter laboral de este juicio, el cual
ha quedado determinado por los términos de la demanda
planteada, en la que, como ha quedado precisado, el
actor, quien se ostenta como supuesto trabajador del
Titular demandado, aduce violaciones a su esfera de
derechos laborales, como es el no reconocimiento de la
existencia de la relación de trabajo entre las partes
procesales dentro del presente juicio laboral. ----------------
Partiendo de lo anterior, se estima necesario precisar las
características que son propias de una relación laboral y
que permiten diferenciarla de otro tipo de vínculos
jurídicos; ello, a fin de estar en aptitud de determinar si
en la especie, la relación que une a las partes es de
naturaleza laboral o civil. ------------------------------------------
Los artículos 3o y 12 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, disponen que:
“Trabajador es toda persona que preste un servicio físico, intelectual o
de ambos géneros, en virtud de un nombramiento expedido, o por figurar
en las listas de raya de los trabajadores temporales. Los trabajadores
prestarán sus servicios en virtud de nombramiento expedido por el
funcionario facultado para extenderlo o por estar incluidos en las listas
de raya de trabajadores temporales, para obra determinada o por tiempo
fijo”. ------------------------------------------------------------------------------------------
Asimismo, el artículo 46 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, prevé que ningún
trabajador podrá ser cesado sino por causa justa. En
consecuencia, el nombramiento o designación de los
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
47
trabajadores sólo dejará de surtir efectos sin
responsabilidad para los Titulares de las dependencias
por las causas siguientes:
“Artículo 46.- Ningún trabajador podrá ser cesado sino por
justa causa. En consecuencia, el nombramiento o designación
de los trabajadores sólo dejará de surtir efectos sin
responsabilidad para los titulares de las dependencias por las
siguientes causas:
I. (…)
II. Por conclusión del término o de la obra determinada de la
designación;
(…)”.--------------------------------------------------------
Por su parte, los numerales 8 y 20 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,
señalan que: “Trabajador es la persona física que presta a otra, física
o moral, un trabajo personal subordinado. (…)”. Se entiende por
relación de trabajo, cualquiera que sea el acto que le dé origen, la
prestación de un trabajo personal subordinado a una persona mediante
el pago de un salario.” ------------------------------------------------------------------
Como puede advertirse, la relación jurídica del trabajo
burocrático, es semejante a la relación laboral instituida
en el apartado “A” de nuestra Constitución, en tanto que
el hecho objetivo de la incorporación del trabajador a la
unidad burocrática, por virtud de nombramiento o por
aparecer en las listas de raya, implica igualmente la
prestación de un servicio subordinado a cambio de
un salario. ------------------------------------------------------------
Así pues, la existencia de una relación laboral en materia
burocrática está condicionada a la comprobación de dos
elementos: la expedición de un nombramiento o la
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
48
incorporación a la nómina, y la prestación de un servicio
físico, intelectual o de ambos géneros que, como ha
quedado apuntado, debe ser de carácter subordinado. ---
El primero de ellos, es decir, el nombramiento, constituye
el acto jurídico formal en cuya virtud la entidad pública
designa a una persona como funcionario o empleado y la
somete al régimen legal aplicable específicamente a la
función pública que desarrolle. En este sentido, el
nombramiento constituye la etapa final de la designación,
cuyo procedimiento implica una previa selección del
aspirante y, en su caso, la comprobación de que éste
satisface los requisitos marcados para el ejercicio del
cargo o comisión. ----------------------------------------------------
Sin embargo, el hecho de que no haya sido expedido un
nombramiento, no es impedimento para acreditar este
requisito. Al respecto, sirve como sustento la Tesis
Aislada del Poder Judicial de la Federación,
correspondiente a la Octava Época, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII, página
509, de rubro y texto siguiente: ----------------------------------
"TRABAJADOR AL SERVICIO DEL ESTADO. CASO EN EL
QUE HA PRESTADO SERVICIOS EN UNA DEPENDENCIA
BUROCRÁTICA TIENE LA CALIDAD DE AUNQUE NO SE LE
HAYA EXPEDIDO NOMBRAMIENTO. Aun cuando no se
puede presumir la existencia de relación de trabajo entre el
titular de una dependencia y un particular por el sólo hecho de
la prestación de un servicio, porque para ser trabajador al
servicio del Estado se requiere de la expedición del
nombramiento o de aparecer en la lista de raya, por lo que no
es aplicable en forma supletoria el artículo 21 de la Ley Federal
del Trabajo, en los casos en que no sólo se reconoce o
acredita la prestación del servicio, sino además que hubo
continuidad en éste, que el mismo se realizaba en virtud de un
contrato y en el lugar señalado por el titular demandado, que al
actor se le daban instrucciones sobre la forma en que debía
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
49
desarrollar el servicio y que de común acuerdo se estableció un
horario para su realización, es de considerar que la relación
entablada es de carácter laboral, así como que el contrato
aludido equivale al nombramiento exigido por la Ley
burocrática, pues al desempeñarse el servicio bajo esas
condiciones, es claro que existe subordinación por parte de
quien lo presta al que lo recibe, que es precisamente lo que
caracteriza a la relación de trabajo”. ------------------------------------
Así, en cualquier caso, se impone analizar el contenido
de los documentos que consigna la relación o vínculo
entablado entre las partes y las circunstancias en que se
prestó el servicio, a fin de desentrañar su naturaleza. --
En consecuencia, es menester examinar además, si en
la prestación del servicio físico, intelectual o de ambos
géneros, existió subordinación, la cual consiste en la
facultad que tiene el patrón, en todo momento, dentro de
las horas de labores, de mandar al trabajador para el
desarrollo de una actividad y, correlativamente, en la
obligación de éste de cumplir con las condiciones y
exigencias del trabajo, misma que, en el caso de los
trabajadores al servicio del Estado, se traduce en el
acatamiento de la dirección de los superiores jerárquicos
y cumplimiento de las leyes y reglamentos aplicables, tal
y como lo prevén el artículo 44 fracción I de la Ley
Burocrática que dispone: “Son obligaciones de los trabajadores: I.
Desempeñar sus labores con intensidad, cuidado y esmero apropiados,
sujetándose a la dirección de sus jefes y a las leyes y reglamentos
respectivos (…)” y la Tesis Aislada, correspondiente a la
Octava Época, visible en el Semanario Judicial de la
Federación, Tomo III, Segunda Parte-2, página 834,
misma que se reproduce a continuación: --------------------
"TRABAJADOR AL SERVICIO DEL ESTADO, LA
SUBORDINACIÓN ES UN ELEMENTO DE SU RELACIÓN
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
50
LABORAL. No es exacto que en el trabajo burocrático no
exista el elemento de la subordinación ya que si bien es
cierto que en los artículos tercero y doce de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, no se menciona
expresamente tal elemento, sino que únicamente se alude a
la expedición de nombramiento o a la inclusión en listas de
raya de trabajadores temporales como origen de la relación
laboral, no lo es menos que esa característica se desprende
del diverso artículo 44, fracción I, de la invocada ley, al
establecer como obligación a cargo del trabajador la de
desempeñar sus labores con la intensidad, cuidado y
esmero apropiados, sujetándose a la dirección de sus jefes
y a las leyes y reglamentos respectivos, derivándose de tal
prevención el elemento en cuestión, que no consiste sino en
la facultad de mando de parte del titular del órgano estatal y
en el deber de obediencia a cargo del trabajador”. -------------
En este tenor, es indubitable que el elemento distintivo
de cualquier relación de trabajo lo constituye la
subordinación, misma que se traduce en la facultad del
patrón de disponer de la fuerza de trabajo del obrero de
acuerdo con la ley o el contrato, con el correlativo deber
de este último de acatar sus instrucciones, tal como se
señala en las Tesis Aisladas, sustentadas por el
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que
disponen: --------------------------------------------------------------
"RELACIÓN LABORAL, EXISTENCIA DE LA. De
conformidad con el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo,
la relación de trabajo es la prestación de un servicio personal
subordinado a una persona, mediante el pago de un salario.
De esta definición se advierte que el elemento esencial de la
relación de trabajo, que permite distinguirla de otras
relaciones jurídicas, es el de la subordinación en la prestación
del servicio, la cual se traduce en la facultad del patrón de
disponer de la fuerza de trabajo del obrero de acuerdo con la
ley o el contrato”.
Tesis: VI. 2o. 27 L, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo III, marzo de
1996. Página: 1008. Tesis Aislada. ----------------------------------
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
51
“SUBORDINACIÓN. CONCEPTO DE. La subordinación,
elemento característico de la relación laboral a que se refiere
el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, consiste en la
facultad que tiene el patrón, en todo momento, dentro las
horas de la prestación de servicio, de mandar al trabajador
para el desarrollo del trabajo y, correlativamente, en la
obligación del trabajador de cumplir con las condiciones y
exigencias del trabajo”.
Tesis Aislada consultable en el Semanario Judicial de la
Federación. Época: Octava Época. Tomo XI mayo. Página:
407.. --------------------------------------------------------------------------
Asimismo, la relación de trabajo se manifiestan
generalmente, a través de otros elementos como son: la
categoría, el salario, el horario, condiciones de
descanso, vacaciones, etcétera, elementos que si bien
no siempre se dan en su integridad, sí se presentan en la
relación de trabajo como requisitos secundarios, pues
resulta claro que bajo estas condiciones, el patrón
dispone dónde, cuándo y cómo realizar un servicio, lo
que es característico de una relación laboral. ---------------
De los anteriores razonamientos se desprende, que la
relación jurídica existente entre quien presta el servicio y
quien lo recibe, no depende de la voluntad de las partes
o de la denominación que éstos le otorguen, sino de la
naturaleza misma de la prestación de los servicios,
sobre el particular, sirve de criterio orientador la tesis
sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto
Circuito en materia del Trabajo, correspondiente a la
Octava Época, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XII, Diciembre de 1993,
página 945, que a la letra dice: ----------------------------------
"RELACIÓN LABORAL. REQUISITO DE LA. SU
DIFERENCIA CON LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
52
PROFESIONALES. No basta la prestación de un servicio
personal y directo de una persona a otra para que se dé la
relación laboral, sino que esa prestación debe reunir como
requisito principal la subordinación jurídica, que implica que el
patrón se encuentra en todo momento en posibilidad de
disponer del esfuerzo físico, mental o de ambos géneros, del
trabajador según la relación convenida; esto es, que exista
por parte del patrón un poder jurídico de mando correlativo a
un deber de obediencia por parte de quien presta el servicio;
esa relación de subordinación debe ser permanente durante
la jornada de trabajo e implica estar bajo la dirección del
patrón o su representante; además, el contrato o la relación
de trabajo se manifiestan generalmente, a través de otros
elementos como son: la categoría, el salario, el horario,
condiciones de descanso del séptimo día, de vacaciones, etc.,
elementos que si bien no siempre se dan en su integridad ni
necesita acreditar el trabajador tomando en consideración lo
que dispone el artículo 21 de la Ley Federal del Trabajo, sí se
dan en el contrato ordinario como requisitos secundarios. Por
tanto, no es factible confundir la prestación de un servicio
subordinado que da origen a la relación laboral regulada por
la Ley Federal del Trabajo con el servicio profesional que
regulan otras disposiciones legales; en aquél, como ya se dijo
el patrón da y el trabajador recibe órdenes precisas
relacionadas con el contrato, dispone aquél dónde, cuándo y
cómo realizar lo que es materia de. la relación laboral,
órdenes que da el patrón directamente o un superior
jerárquico, representante de dicho patrón, y en la prestación
de servicios profesionales el prestatario del mismo lo hace
generalmente con elementos propios, no recibe órdenes
precisas y no existe como consecuencia dirección ni
subordinación, por ende no existe el deber de obediencia ya
que el servicio se presta en forma independiente, sin sujeción
a las condiciones ya anotadas de horario, salario y otras”. -----
Luego, en la especie, la falta de acreditamiento de
alguno de los elementos característicos de la relación de
trabajo y que permiten diferenciarla de otro tipo de
vínculos como el de naturaleza civil, conllevaría a la
determinación de no tenerla por acreditada y, en
consecuencia, a la absolución del Titular demandado
respecto de aquellas prestaciones de carácter laboral
que se le reclaman en este juicio, máxime cuando a
diferencia de la Ley Federal del Trabajo, la Ley
Burocrática NO PREVÉ LA PRESUNCIÓN A FAVOR
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
53
DEL TRABAJADOR, en el sentido de que la prestación
de un servicio presupone la existencia de una relación
laboral entre quien lo hace y quien lo recibe, tal como se
desprende de las Tesis Jurisprudenciales, sustentadas
por los Tribunales Colegiados de Circuito,
correspondientes a la Novena Época, que a continuación
se transcriben: --------------------------------------------------------
"TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO,
NOMBRAMIENTO Y RELACIÓN DE TRABAJO DE LOS.
CARGA DE LA PRUEBA DE SU EXISTENCIA. A quien se
ostenta como trabajador al servicio del Estado, además de
comprobar que presta un servicio físico, intelectual o de
ambos géneros, corresponde también acreditar, como
condición específica, que tal situación se generó en virtud del
nombramiento que al efecto se le haya expedido por persona
facultada para ello, o por figurar en las listas de raya de los
trabajadores temporales, de acuerdo a lo establecido en
el artículo 3o de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; ya que no se puede presumir la
existencia de la relación jurídica de trabajo entre el titular
de una dependencia y un particular por el simple hecho de
la prestación de un servicio, por no ser aplicable en forma
supletoria el artículo 21 de la Ley Federal del Trabajo”.
Tesis: 1.6°.T.J/16 consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Época: Novena Época. Tomo IV,
Octubre de 1996. Página: 47,9. Tesis de Jurisprudencia. -------
"TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, NO ES
PRESUMIBLE LA RELACIÓN LABORAL DE. En el trabajo
burocrático la calidad de trabajador se adquiere por la
expedición de un nombramiento o bien por inclusión en las
listas de raya de trabajadores temporales, según texto del
artículo tercero de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, por lo que no puede ser presumible la
relación laboral en los términos de los artículos 20 y 21 de la
Ley Federal del Trabajo que, además no pueden tener
aplicación supletoria al caso por no estar contemplada en la
Ley burocrática la figura jurídica de la presunción de la
relación laboral”.
Tesis de jurisprudencia: 1. 7°. T. J/18, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Época:
Novena Época. Tomo VIII, agosto de 1998. Página: 807. -------
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
54
De lo anterior se concluye que las características propias
de una relación laboral, son las siguientes:------------------
1.- La expedición de un nombramiento,
2.- La inclusión del trabajador en la lista de raya y de
asistencia,
3.- Que los servicios prestados a la demanda fueron
continuos,
4.- Que haya prestado sus servicios en un lugar y horario
asignado por el demandado,
5.- Que existió subordinación en los términos del artículo
44 fracción I de la Ley Burocrática,
6.- Que como consecuencia de lo anterior la actora haya
sido remunerada. Apoya lo anterior la siguiente tesis de
Jurisprudencia que disponen:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL VÍNCULO LABORAL SE DEMUESTRA CUANDO LOS SERVICIOS PRESTADOS REÚNEN LAS CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO, AUNQUE SE HAYA FIRMADO UN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES. De la tesis de jurisprudencia 2a./J. 76/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, octubre de 1998, página 568, con el rubro: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SI DEMUESTRAN QUE HAN VENIDO PRESTANDO SERVICIOS A LA DEPENDENCIA ESTATAL POR DESIGNACIÓN VERBAL DEL TITULAR, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR LA EXPEDICIÓN DEL NOMBRAMIENTO O SU INCLUSIÓN EN LAS LISTAS DE RAYA Y, EN SU CASO, TODAS LAS DEMÁS ACCIONES CONSECUENTES.", así como de la ejecutoria dictada en la contradicción de tesis 96/95 de la que derivó, se advierte que aun cuando no se exhiba el nombramiento relativo o se demuestre la inclusión en las listas de raya, la existencia del vínculo laboral entre una dependencia estatal y la persona que le prestó servicios se da cuando se acredita que los servicios prestados reúnen las características propias de una relación laboral. En ese sentido, si se acredita lo anterior, así como que en la prestación del servicio existió continuidad y que el trabajador prestó sus servicios en el lugar y conforme al horario que se le asignó, a cambio de una remuneración económica, se concluye que existe el vínculo de trabajo, sin que sea obstáculo que la prestación de servicios se haya originado con motivo de la firma de un contrato de
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
55
prestación de servicios profesionales, pues no es la denominación de ese contrato lo que determina la naturaleza de los servicios prestados al Estado, de tal suerte que si éstos reúnen las características propias del vínculo laboral entre el Estado y sus trabajadores, éste debe tenerse por acreditado.” Tesis: 2a./J. 20/2005, Jurisprudencia con número de Registro No. 178849, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Marzo de 2005, Página: 315, Materia(s): laboral Localización: Novena Época, Instancia: Segunda Sala.-----------------------------------------------------------------
Partiendo de lo anterior, y una vez que fueron precisadas
las características que son propias de una relación
laboral y que permiten diferenciarla de otro tipo de
vínculos jurídicos, se procede a examinar si en la
especie se acredita la relación laboral aducida por el
actor o, si por el contrario, tal como lo afirma el Titular
demandado, el vínculo existente entre las partes deriva
de una relación meramente de carácter civil.-----------------
De las pruebas aportadas por el demandado, se
encuentran las siguientes:
Oficio DGSMU/1807/09, mismo que en la parte que
interesa señala textualmente:
“Oficio No. DGSMU/1807/09
Asunto: Contratación
México D.F., 22 de junio de 2009
DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS
Me permito solicitar su valioso apoyo para la contratación a través de los
diferentes Programas (Seguro Popular, Honorarios, Asimilados-
Suplencias) del C. DR. , Médico
Especialista en Radiología e Imagen, para el Hospital General Xoco en el
turno matutino.
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
56
Lo anterior, con la finalidad de cubrir el servicio de Resonancia
magnética que en próximas fecha (sic) se inaugurará en dicha Unidad
Hospitalaria.
Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.
ATENTAMENTE
DIRECTOR GENERAL
DR. GUSTAVO CARBAJAL AGUILAR
...”
De la anterior transcripción se puede advertir que el
Director General de Servicios Médicos y Urgencias de la
Secretaría de Salud del Distrito Federal, solicitó a la
Dirección de Recursos Humanos de la demandada la
contratación del hoy a través de diferentes programas,
tales como Seguro Popular, Honorarios y Asimilados-
Suplencias.-------------------------------------------------------------
Asimismo, se encuentran los listados de nómina de la
partida 3301 correspondiente a la categoría de
honorarios asimilados a salarios, seguro popular (fojas
50 a 60), de las que se advierte que el titular demandado
cubrió al hoy actor sus respectivos emolumentos como
pago de honorarios.------------------------------------------------
Situación que se corrobora con la confesional ofrecida a
cargo del actor (foja 97), en la que se tuvo por confeso
de las siguientes posiciones que fueron calificadas de
legales:
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
57
“…
2.- Que usted prestó sus servicios profesionales para la secretaría de
salud como médico especialista.
3.- Que usted, por los servicios profesionales para la secretaría de salud
se le pagaban honorarios.
4.- Que usted, recibía como pago honorarios por la prestación de los
servicios profesionales la cantidad de $21,046.66 (VEINTIUN MIL
CUARENTA Y SEIS PESOS 66/100 M.N.),
5.- Que usted realizaba sus actividades como prestador de servicio
profesionales en el Hospital Xoco.
6.- Que usted sabe que la prestación por contrato de servicios
profesionales son de carácter temporal.
7.- Que el desarrollo de la prestación de los servicios profesionales es
con el objeto de cubrir las ausencias y necesidades urgentes, en la
Secretaría de Salud del Distrito Federal.
…
10.- Que usted al suscribir el contrato de carácter civil sabía que era por
honorarios, asimilables a salarios.
11.- Que usted deja de exhibir nombramiento de base alguno, expedido
por autoridad facultada para ello.
12.- Que usted cumplió los requisitos para ser contratado por honorarios
para desempeñar una función como servidor público en la Secretaría de
Salud del Distrito Federal.
13.- Que usted al demandar el pago por concepto de anteojos, comedor,
ayuda de servicio, del día del trabajador, apoyo de traslado, social y
vestuario de invierno deja de demostrar que alguna vez los recibo.
14.- Que usted sabe que al demandar que la relación es de carácter
laboral e indefinida debe de comprobar que suscribió un nombramiento
de nueva creación, o de base.
…
15.- Que usted en su demanda deja de demostrar la existencia de la
relación de carácter laboral.
16.- Que usted al dejar de prestar sus servicios como médico
especialista en el Hospital Xoco deja de tener derecho para demandar el
puesto que venía desarrollando.
…
16 bis.- Que usted prese2ntó su renuncia con fecha 21 de julio del año
dos mil diez.
…
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
58
20.- Que usted, después de haber presentado su renuncia al servicio que
venía desempeñando dejo de asistir a cumplir con el contrato de
prestación de servicios suscrito por usted.
…
23.- Que usted al suscribir el contrato de prestación de servicios
profesionales sabía que era de carácter temporal.
…
25.- Que usted al prestar su servicios o profesionales como Médico
Especialista en Radiología e Imagen lo hizo de manera eficiente.
Manifestaciones que se tienen como confesión expresa y
espontánea en términos de lo establecido por el artículo
794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática para acreditar que el hoy
actor realizaba sus actividades como prestador de
servicio profesionales mediante el pago de honorarios.----
Aunado a ellos, de las posiciones antes transcritas, si
bien es cierto tenían relación con la renuncia presentada
por el actor, también lo es que no se enfocaron a la
relación laboral, sino a la terminación de la prestación de
servicios profesionales, situación que como ya se hizo
alusión en párrafos precedentes, es confesada por el
propio actor al aceptar que recibió honorarios por la
prestación de sus servicios profesionales. Sirve de apoyo
a lo anterior, la jurisprudencia 4ª./J.4/92 emitida por la
entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Octava Época, visible a página
15, con rubro y texto siguientes:
CONFESIÓN FICTA A CARGO DEL TRABAJADOR. TIENE
VALIDEZ PARA ACREDITAR HECHOS, AUN LOS
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
59
RELACIONADOS CON DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN
TIENE OBLIGACIÓN LEGAL DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN
JUICIO. No hay razón para entender que lo establecido en el
artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo, en cuanto a que el
patrón tiene obligación de conservar y exhibir en juicio los
documentos que en dicho numeral se precisan, se limite a que
únicamente con esos documentos puedan probarse los hechos
respectivos, sino que dicho precepto debe interpretarse en un
sentido más amplio, que permite que tales extremos pueden
acreditarse con otros medios probatorios que contempla la propia
legislación, como la prueba confesional, aun cuando la misma no
sea más que la consecuencia de la inasistencia de los
trabajadores a su desahogo, ya que esta determinación de
tenerlos por confesos, es la forma en que se perfecciona la
probanza ofrecida cuando no asiste el absolvente y tiene una
validez jurídica impecable, razón por la cual sí es apta para
acreditar los hechos de referencia.------------------------------------------
En ese sentido, y al haberse acreditado los hechos de
referencia, se tiene que efectivamente la naturaleza de la
relación con el titular demandado fue de prestación de
servicios profesionales por honorarios, característica que
es totalmente ajena a una relación laboral, por lo que
esta Sala llega a la conclusión de que se trata de una
relación de carácter civil y no laboral.---------------------------
Ahora bien, el artículo 8º de la Ley Burocrática
textualmente señala:
Artículo 8o.- Quedan excluidos del régimen de esta ley los
Trabajadores de confianza a que se refiere el artículo 5o.; los
miembros del Ejército y Armada Nacional con excepción del
personal civil de las Secretarías de la Defensa Nacional y de
Marina; el personal militarizado o que se militarice legalmente;
los miembros del Servicio Exterior Mexicano; el personal de
vigilancia de los establecimientos penitenciarios, cárceles o
galeras y aquellos que presten sus servicios mediante
contrato civil o que sean sujetos al pago de honorarios.
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
60
Del citado numeral se puede advertir que entre otros,
quedan excluidos del régimen de aplicación de la Ley
Burocrática aquéllas personas que presten sus servicios
mediante contrato civil o que sean sujetos al pago de
honorarios, situación que acontece en el caso que nos
ocupa, ya que quedó debidamente acreditado que la
naturaleza de la relación con el titular demandado fue de
prestación de servicios profesionales por honorarios.------
En virtud de lo anterior, queda demostrado
fehacientemente que la relación que unía al actor con el
demandado era de carácter civil, consecuentemente, se
ABSUELVE al TITULAR DE LA SECRETARÍA DE
SALUD DEL DISTRITO FEDERAL de todas y cada una
de las prestaciones aludidas por el actor en su escrito
inicial de demanda, toda vez que al haberse acreditado
que la naturaleza de la relación con el titular demandado
fue de prestación de servicios profesionales por
honorarios, queda fuera de la protección de la Ley
Burocrática.----------------------------------------------------------
Por lo anterior expuesto y fundado, con apoyo en los
artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y
demás relativos y concordantes de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del
Apartado B del Artículo 123 Constitucional, es de
resolverse y se:------------------------------------------------------
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
61
R E S U E L V E
PRIMERO: Se dejan insubsistentes los laudos de fechas
15 de mayo de 2013 y 14 de mayo de 2014, en términos
de la ejecutoria dictada por el Sexto Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el amparo
directo número D.T. 1086/2013.----------------------------------
SEGUNDO.- El actor no acreditó no la procedencia de su
acción, la demandada justificó sus excepciones y
defensas, en consecuencia: --------------------------------------
TERCERO: Se absuelve al JEFE DE GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL de todas y cada una de las
prestaciones que reclama el actor C.
en los numerales del 1 al 20 de su escrito de
demanda, en términos del Considerado III de la
presente resolución.-------------------------------------------------
CUARTO: Se ABSUELVE al Titular de la SECRETARÍA
DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL de todas y cada
una de las prestaciones reclamadas por el hoy actor en
su escrito de demanda. Lo anterior, en términos del
Considerado VI de la presente resolución.-------------------
QUINTO.- Gírese el oficio de estilo al SEXTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO, a fin de informarle el
D.T.- 1086/2014 (16078/2014) EXP. No. 893/10
62
cumplimiento a la ejecutoria de amparo DT.- 1086/2013,
remitiendo copia certificada por duplicado de la presente
resolución.--------------------------------------------------------------
SEXTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- Y en su oportunidad archívese como asunto
total y definitivamente concluido.- CUMPLASE.-------------
ASÍ, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.-----------------------------------------------------
MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO
LIC. CARLOS AGUILAR SUÁREZ
MAGISTRADA REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. PATRICIA SÁNCHEZ
AVENDAÑO
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
MTRO. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ ESCUDERO
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. CORA RINA CHÁVEZ CARMONA
JCGH/ERN