La démarche de construction
Une démarche de construction
Construction des indicateurs
- hypothèses de base
- de la variable aux modules
- agrégation de modules
Détermination des références
Test de sensibilité
Validations
QUALITÉS RECHERCHÉES
Pour être des outils de diagnostic et d’aide à la décision, le indicateurs doivent avoir les qualité suivantes:
• Mise en œuvre facile
• Lisible
• Sensible aux variations de pratiques culturales
• Fiable : reflétant la réalité du terrain
• Pertinent pour l’(les) utilisateur(s)
Indicateur Mode de construction Type d’estimation
Matière organique modèle simple quantitative, calculée par le modèle
Irrigation modèle simple quantitative, calculée par le modèleAzote +estimation semi-quantitative
Energie Equations+facteurs quantitativeénergétiques +estimation semi-quantitative
Phosphore Equation basée sur le quantitative, calcul d ’une dose +estimation semi-quantitativepar REGIFERT
Assolement Equations avec facteurs qualitativeSuccession culturale qualitatifs
Phytosanitaires Système expert basé qualitativesur la logique floue
Type de construction des modules à la base des IAE
Indicateurs entre 0 et 10 avec une valeur de référence à 7 (minimum acceptable) à la parcelle et/ou exploitation+ données quantitatives et détails des résultats
Données disponibles sur l ’exploitation ou accessibles régionalement (pas de mesure de terrains)Données sols et climatiques moyennes (texture, profondeur, bilan hydrique « hiver », T°C, etc. )Parcellaire + historique (surface, pente, rotations 4 ans, etc.)Données sur les cultures (date de semis, gestion des résidus, interculture, etc.)Interventions (Travail sol, phytos, engrais, quantité, incorporation,etc.)
GESTION DE L’ESPACEGESTION DES FACTEURS DE PRODUCTION
PRATIQUES CULTURALES
MIL
IEU
Ass
ole
-me
nt
Irri
gat
ion
Co
uve
rtu
red
u s
ol
Pes
tic
ides
Azo
te
Ph
os
ph
ore
En
erg
ie
Mat
ière
o
rgan
iqu
e
Tra
vail
du
so
l
Élé
men
ts
no
n
pro
du
ctif
s
QUAL.
QUAL.
Qté DE TERRE
EAUSURFACE
PROFOND.
AIR
SOL
FAUNE / FLORE
PAYSAGE
RESSOURCES NONRENOUVELABLES
STRUCTURE
QUALITÉS CHIMIQUES
QUALITÉ
(*) *?
* **
*
*
*
*
*?
*?
**
*
*
*
*
*
- *?-
*?
-
*?
*
**
*
(*)
(*)
(*)
(*)
IndicateursAzote
Énergie Travail du sol
Couverture du sol
Structuresécologiques
AssolementMatière organique
Irrigation
PhosphorePesticides
Qualitéeaux de
profondeur
Valeurpaysagère
Valeurcynégétique
La somme est la plus intuitive manière d ’agréger, mais dans la
plupart des cas, elle n’est pas appropriée
!
La valeur 7 a été choisie comme valeur de référence : elle correspond à la valeur minimale acceptable en termes d ’impact du point de vue agri-environnemental.
• L ’intervalle 7-10 correspond au domaine
de tolérance (Eckert et al. 2000).
Le choix du niveau « d ’impact minimal » s ’est fait de différente manière selon l ’indicateur et la connaissance :• Seuil quantifié
norme (INO3, nombre de culture pour IAs), référence (niveau « satisfaisant » en teneur du sol IMO), valeurs seuils (INH3, taille parcelle))
• Domaine de tolérance fixé par experts (IP)
• Domaine correspond au seuil de précision de la mesure ou du facteur d ’impact (apport d ’irrigation pour Iirrig)
• Niveau correspondant à un type de pratique basé sur les Systèmes de Cultures Intégrés (Nombre de traitements pour I-Phy, Consommation énergétique pour IEn)
Module lessivage (INO3)
TEST de SENSIBILITE
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
-30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30
Variation (%)
Les
siva
ge
tota
l (kg
N/h
a)
Dose recommandée déf
Dose totale déf
Dose 1er apport déf
Nombre apport déf
Date apport déf
Profondeur sol déf
CC volumique (Vm) déf
Minéralisation déf
Reliquat récolte incompressible déf
Bilan hydrique hivernal déf
Bilan hydrique print. déf
Fréquence print. hum. déf
Température annuelle déf
Dose recommandée moy
Dose totale moy
Dose 1er apport moy
Nombre apport moy
Date apport moy
Profondeur sol moy
CC volumique (Vm) moy
Minéralisation moy
Reliquat récolte incompressible moy
Bilan hydrique hivernal moy
Bilan hydrique print. moy
Fréquence print. hum. moy
Température annuelle moy
Nabs cult. Suiv. moy
Dose recommandée(nombre apports)
Dose totale
Profondeur sol (RU)
Conditions pédoclimatiques
1. Définition des objectifs
2. Identification des utilisateurs finaux
3. Hypothèses à la base et élaboration de l’indicateur :
4. Détermination des références et/ou des seuils de veto
5. Test de sensibilité
6. Validation de l’indicateur
UNE DÉMARCHE d’ELABORATION D’UN INDICATEUR
1) Validation de la construction
2) Validation des sorties
3) Validation de l ’usage
LES DIFFÉRENTS TYPES DE VALIDATION
(Bockstaller & Girardin soumis)
Validation de INO3 avec données bougies de Mirecourt (sans prairies)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Données observées (mg NO3/L)
Do
nn
ée
s c
alc
ulé
es
(m
g N
O3
/L)
Y=X
n=33R2 =0,32
MAE = -10RMSE = 23EF = 0,79
Utilisation de test de vraisemblance (Bockstaller et Girardin, 2003) module ESOExemple 1 : comparaison avec données de lysimètres (INRA, JY Chapot, 2006Sol limon-argileux 1m profondeur carbétamide, atrazine, diméthénamid, napropamide, sulcotrione, propyzamide, bromox. oct., ioxynil (tous à 1000 g/ha en septembre 2006) Mesure dans 15 mm de drainage après drainage à la capacité au champ
Zone d’acceptation Nombre de comparaison (I-Phy-mesures)
27/32 points (84 %) en zone d’acceptation
Classe de concentration (mg/L)Classe I-Phy(ESO) <0,1 [0,1-1[ [1-10[ [10-100[ >=100[9;10] 93 4 3[7; 9[ 28[5;7[ 3[3; 5[ 6[0; 3[ 8 2
Utilisation de test de vraisemblance (Bockstaller et Girardin, 2003) module ESOExemple 2 : comparaison avec données de bougies (CRA Lorraine, R. Cherrier, 2004-05Sol argileux et limono argileux 1m profondeur, blé/colzaGlyphosate, isoproturon, metsultfuron, mseosfl, iodos., dff, bromo. Ioxynil, trifluraline, clomazone, dimétochlore,, carbétamide etc. Conditions agriculteurs, pluie naturelles
140/147 points (95 %) en zone d’acceptation
Environ 85 % pour un test avec mesures de ruissellement (Champagne avec IRH envi. Hennebert et al. 2006)
0
10
20
30
40
50
60
0 10 20 30 40 50 60
Observed consumption (fuel liter)
Est
imat
ed c
onsu
mpt
ion
(fue
l lit
er)