EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 1
EXPEDIENTE NUMERO 6020/11 MARTÍNEZ GASCA JORGE IGNACIO VS SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA REINSTALACIÓN. OCTAVA SALA
L A U D O
México, Distrito Federal a cuatro de agosto del dos mil
catorce.--------------------------------------------------------------------------
Vistos para resolver los autos del juicio al rubro
indicado y; ----------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado, ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el día veintiocho de
septiembre del dos mil once, el C. Jorge Ignacio Martínez
Gasca, demandó de la Secretaría de Educación Pública y a
otros, fojas 1 a 9 las siguientes prestaciones; A).- El pago de los
salarios caídos desde la fecha de la injustificada separación del
empleo que venía desempeñando, hasta aquella en que se
cumplimente el laudo definitivo que se dicte en este juicio; B).-
El pago de los incrementos salariales que se generen en el
cargo que venía desempeñando, desde el mismo, hasta el día
en que se le reinstale en dicho cargo; C).- El pago de la parte
proporcional de vacaciones y su prima correspondiente que no
le fueron pagadas en los términos previstos por la Ley; D).- El
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
2
pago de la parte proporcional de aguinaldo que por ley le
corresponde; E).- El pago de 10 horas extras laboradas cada
semana y no cubiertas durante todo el tiempo que prestó sus
servicios para los demandados; F).- El pago de los días 1, 2 de
agosto y primera quincena del mes de mayo del 2011, días
laborados por el actor y no pagados por los demandados; G).-
La continuación de la contratación de la póliza de Seguro de
Gastos Mayores sin límite incluso en el extranjero número
GM1011, contratada con la empresa de Seguros denominada
METLIFE, empresa aseguradora en la cual se encontraba
asegurado tanto el actor como su esposa la C. Anna Lourdes
Silva Trejo Luna y su hija María José Martínez Silva,
demandándose esta continuación hasta la total solución del
presente asunto, o en su defecto se le cubra el importe de la
Póliza de dicho Seguro por todo el tiempo que el mismo dejé de
cubrirse injustificadamente, este Seguro tiene un costo de
$139,643.53 (Ciento treinta y nueve mil seiscientos cuarenta y
tres pesos 53/100 M.N.) anuales; H).- La continuación de la
contratación de la Póliza de Seguro de Vida Institucional que
tiene contratado la Secretaria de Educación Pública con la
Aseguradora Grupo Nacional Provincial S.A.B. (GNP), como
prestación para los trabajadores de dicha dependencia,
empresa aseguradora en la cual se encontraba asegurado el
actor y en la cual designó como beneficiarias a su esposa la C.
Anna Lourdes Silva Trejo Luna y su hija María José Martínez
Silva, cada una con un 50% de del monto que se cubra en caso
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 3
de defunción del actor, demandándose ésta continuación hasta
la total solución del presente asunto, o en su defecto se le cubra
el importe de la Póliza de dicho Seguro por todo el tiempo que
el mismo dejó de cubrirse injustificadamente; I).- El pago de
todas y cada una de las prestaciones adicionales que sean
otorgadas a los trabajadores de la secretaría de educación
Pública tales como compensaciones, gratificaciones, bonos,
etc.; J).- La continuación y en su momento pago del Seguro de
Separación Individualizado con número de Póliza 5010266680
contratado con la empresa de Seguros denominada METLIFE y
que como trabajador dela Secretaría de Educación Pública
tiene derecho, mismo que se le debe cubrir a razón de
$8,000.00 (Ocho mil pesos 00/100 M.N.) mensuales hasta la
resolución total y definitiva del presente asunto.- Fundó su
demanda en la relación sucinta de los siguientes; 1.- Con fecha
2 de mayo del 2011, ingresó a laborar par los demandados por
lo que con fecha 16 de mayo de este año le fue otorgado el
nombramiento de Director General Adjunto de Bienes y
Servicios de la Dirección General de Recursos Materiales y
Servicios de la Secretaría de Educación Pública, con un salario
de $85,965.92 (Ochenta y cinco mil novecientos sesenta y cinco
pesos 92/100 M.N.) mensuales, y un horario de labores de las
09:00 a 20:00 horas de lunes a viernes de cada semana,
gozando de una hora para tomar sus alimentos, descansando
los días sábados y domingos; 2.- No obstante haber
desempeñado su trabajo con la calidad, esfuerzo y esmero
requeridos, el día 13 de junio del presente año, el Licenciado
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
4
Pedro Ledezma Sandoval, quien se desempeña el cargo de
Director General Adjunto de la Secretaría de Educación Pública,
le informó que debido a que no había podido destituir al
Ingeniero Irineo Alexis Ballinas Ruíz, Director de Adquisiciones,
les urgía ocupar su puesto para contratar en su lugar al
Contador Público Francisco Javier Villegas Romero, quien es el
mejor amigo del Licenciado Jesús Fernando Matán Merino
quién ocupa el cargo de Director General de Recursos
Materiales y Servicios de la Secretaría de Educación Pública;
3.- Debido al hostigamiento del que fue objeto, mediante escrito
de fecha 24 de junio del 2011, presentó una queja ante la
encargada del área de quejas del Órgano Interno de en la
Secretaría de Educación Pública, Licenciada Rosaura García
Palmeros, esta queja se acompaña sellada al presente escrito
como anexo marcado con el numeral 2; 4.- La queja que se ha
indicado en el numeral que antecede, fue radicada ante el
órgano Interno de Control dentro del expediente QU-319/2011 y
a la fecha se le ha dado entrada para su trámite
correspondiente, como se acredita con el oficio de fecha 29 de
junio del 2001, el cual se agrega como anexo marcado con el
numeral 3; 5.- El día 2 de agosto del 2011, el Licenciado Jesús
Fernando Matán Merino Director General de Recursos
Materiales y Servicios de la Secretaría de Educación Pública, le
entregó el oficio número 712/13315/2011 en el cual se le
informaba que se le daba de baja en la plaza que ocupaba y
que procediera a entregar los asuntos de la Dirección General
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 5
Adjunta de Bines y Servicios a su cargo, así como la oficina, el
mobiliario y la documentación que tenía bajo su resguardo, al
Licenciado Luis Reyes Rueda, quien funge como Encargado del
Despacho de la Coordinación Administrativa de la DGRM, a
quien había designado para la recepción correspondiente; este
oficio le fue entregado por el citado Director y al entregárselo le
dijo: “Recoge por favor tus cosas, ya no te presentes a trabajar,
estas despedido”, este oficio se acompaña al presente escrito
como anexo marcado con el número 4; 6.- El despido señalado
con antelación resulta todo ilegal, ya que en ningún momento
cometió falta alguna en el despido injustificado el que se le
separara de su cargo por el solo hecho de que se necesitaba su
puesto para el mejor amigo de la persona que le despidió; 7.- Al
actor no se le cubrieron los días laborados correspondientes a
la quincena comprendida del día 2 de mayo al 15 de mayo del
2011, así como los días 1° y 2 de agosto del 2011; 8.- Toda vez
que el actor gozaba de un seguro de Gastos Médicos Mayores
sin límite, incluso en el extranjero, contratado bajo la Póliza de
Seguro número GM1011 con la empresa de Seguros
denominada METLIFE, en el cual se encontraba asegurado
tanto el actor como su esposa la C. Anna Lourdes Silva Trejo
Luna y su hija María José Martínez Silva; por este conducto se
reclama la continuación de la contratación de dicha Póliza hasta
la total solución del presente asunto, o en su defecto se le cubra
el importe de la Póliza de dicho Seguro por todo el tiempo que
dejó de cubrirse el mismo injustificadamente; este seguro tienen
un costo de $139,643.53 (Ciento treinta y nueve mil seiscientos
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
6
cuarenta y tres pesos 53/100 M.N.) anuales; 9.- Toda vez que el
actor gozaba de un Seguro de Vida institucional que tiene
contratado la Secretaría de Educación Pública con la
aseguradora Grupo Nacional Provincial, S.A.B. (GNP), como
prestación para los trabajadores de dicha dependencia,
empresa aseguradora en la cual se encontraba asegurado el
actor y en la cual designó como beneficiarias a su esposa la C.
Anna Lourdes Silva Trejo Luna y su hija María José Martínez
Silva, cada una con un 50% del monto que se cubra en caso de
defunción del actor, demandándose esta continuación, hasta la
total solución del presente asunto, o en su defecto se le cubra el
importe de la Póliza de dicho Seguro por todo el tiempo que el
mismo dejó de cubrirse injustificadamente; este Seguro en caso
de fallecimiento cubrirá a las citadas beneficiarias la suma de
$3,000.000.00 (Tres millones de pesos 00/100M.N.); 10.-
También se reclama el pago de todas y cada una de las
prestaciones adicionales que sean otorgadas a los trabajadores
de la Secretaría de Educación Pública tales como
compensación, gratificaciones, bonos, etc; 11.- Se demanda la
continuación y en su momento pago del seguro de Separación
Individualizado, con número de Póliza 5010266680, contratado
con la empresa de Seguros denominada METLIFE y que como
trabajador de la Secretaría de Educación Pública, tiene
derecho, mismo que se le debe cubrir a razón de $8.000.00
(Ocho mil pesos 00/100M.N.) mensuales hasta la resolución
total y definitiva del presente asunto; 12.- En virtud de lo
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 7
anteriormente expresado, es evidente que se le separó
ilegalmente de su empleo y se le ha privado con ello de los
beneficios y derechos que como trabajador gozaba con
antelación a la injustificada separación por lo que por este
conducto se reclama el pago de las prestaciones que se indican
esta demanda.- Ofreció como pruebas las que consideró
acreditarían su acción e invocó los preceptos legales que
estimó aplicables al caso.---------------------------------------------------
2.- Por escrito presentado en este H. Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje en fecha cinco de diciembre del dos
mil once, la Secretaría de Educación Pública, dio contestación a
la demanda instaurada en su contra a fojas 21 a 35, argumentó
que el actor carece de acción y derecho para reclamar todas y
cada una de las prestaciones que señala haciendo valer las
siguientes excepciones en el capítulo correspondiente.-
Controvirtió los hechos narrados por el actor de la siguiente
manera: 1.- Se acepta por lo que respecta al lugar de
adscripción y puesto que desempeñaba; por lo que respecta a
las demás manifestaciones vertidas se niegan, lo cierto es que
el actor ingresó a prestar sus servicios a partir de la quincena
102011, es decir, a partir del 16 de mayo del 2011, en la clave
presupuestal CFLA0100.0100701, por lo que respecta al salario
se niega, lo cierto es que el actor percibía con salario base
mensual de $14,964.85 (Catorce mil novecientos sesenta y
cuatro pesos 85/100 M.N.), como luego se desprende de la
Constancia de Nombramiento Número 317000 de fecha 16 de
mayo del 2011, misma que exhibe el actor como prueba y que
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
8
desde este momento se hace propio a fin de acreditar el salario
base “07”, en el entendido de que los demás conceptos son
extralegales; lo cierto es que al tratarse de un trabajador de
confianza en ningún momento se encontró subordinado a
personal alguna y se encontró exento de registrar entrada y
salida, no obstante que lo cierto es que tenía un horario de 9 a
las 18 horas con una hora de comida por lo que en todo caso le
corresponde al actor comprobar su dicho; 2, 3 y 4.- Se niegan
por tratarse de manifestaciones unilaterales, subjetivas y
carentes de sustento jurídico que acrediten el dicho del actor, lo
cierto es que el C. Martínez Gasca Jorge Ignacio al ocupar y
desempeñar un cargo considerado por la ley como de
confianza, carece de estabilidad en el empleo, por lo que no
cuenta con acción y derecho para exigir del demandado la
reinstalación en el puesto que venía desempeñando toda vez
que no goza de esa prerrogativa; 5, 6 y 12.- Se niegan por
tratarse de manifestaciones unilaterales, subjetivas y carentes
de sustento jurídico que acrediten el dicho del actor; lo cierto es
que la parte actora no gozaba con el derecho sustantivo de
estabilidad en el empleo, toda vez que se trataba de un
Servidor de Confianza como se adujo con antelación y que de
acuerdo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado y el Catálogo de General de Puestos del Gobierno del
Distrito Federal, correspondiente a la Categoría
CFLA0100.0100701 como se desprende del comprobante de
pago que el actor exhibe en su capítulo de pruebas, cuya
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 9
naturaleza es de confianza no sólo porque así se encuentra
considerada en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, sino porque así está considerada por el Catálogo
General de Puestos del Gobierno del Distrito Federal autorizado
por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, además de
desempeñar funciones de confianza, motivo por el cual no goza
de estabilidad en el empleo; lo cierto es que el actor no cuenta
con legitimación en la causa para exigir del demandado la
reinstalación en el puesto que venía desempeñando es decir en
el puesto de Director General Adjunto de Bienes y Servicios de
la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios de la
Secretaría de Educación Pública, toda vez que en ningún
cuerpo normativo vigente de nuestro marco jurídico, se
establece el derecho a los trabajadores de confianza de ser
reinstalados, por lo que el actor no puede jurídicamente exigir
del demandado dicha prestación, con fundamento en el artículo
5, fracción II, incisos a) y b) de la Ley Burocrática; 7.- Se niega
lo cierto es que tal y como se desprende de la Constancia de
Nombramiento No. 317000 de fecha 16 de mayo del 2011, se
desprende de la Constancia de Nombramiento No. 317000 de
fecha 16 de mayo del 2011, se desprende que el actor ingresó
a prestar sus servicios a partir de la quincena 102011, es decir,
a partir del 16 de mayo del 2011 en la clave presupuestal
CFLA0100.0100701, con un salario base mensual de
$14,964.85 (Catorce mil novecientos sesenta y cuatro pesos
85/100 M.N.), lo cierto es que el actor causó baja por Término
de Nombramiento el 02 de agosto del 2011; 8, 9, 10 y 11.- Se
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
10
niegan totalmente en primer término por tratarse de
aseveraciones subjetivas, unilaterales y carentes de sustento
jurídico, aunado a que de su lectura no se desprende de que se
trate de una narrativa sucinta de hechos con la acredite sus
pretensiones, sino en dado caso se tratan de petitorios,
específicamente de prestaciones extralegales las cuales son
improcedentes por no tener su origen en la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.- Opone la Excepción de
Ausencia de Legitimatio Ad Causam, misma que se interpone
en contra de las prestaciones reclamadas por la actora en los
incisos a), b), c), d), e y f), en razón de que la parte actora no
gozaba con el derecho sustantivo de estabilidad en el empleo,
toda vez que se trataba de un trabajador de confianza de
acuerdo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado y el Catálogo de Puestos del Gobierno Federal,
correspondiente a la categoría CFLA0100.0100701 como se
desprende de la Constancia de Nombramiento No. 317000 de
fecha 16 de mayo del 2011 que el actor exhibe en su capítulo
de pruebas, cuya naturaleza es de confianza no sólo porque así
se encuentra considerada en la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, sino porque así está
considerada por el Catálogo General de Puestos del Gobierno
Federal autorizado por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, además de desempeñar funciones de confianza,
motivo por el cual no goza de estabilidad en el empleo, por lo
cual la parte actora carece de acción y derecho para reclamar
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 11
las prestaciones que señala en el capítulo correspondiente de
su escrito inicial de demanda; La Excepción de Falta de
Autonomía en la Causa, misma que se interpone en contra de
las prestaciones reclamadas por el actor en los incisos a), b) en
razón de que resultan improcedentes dichas prestaciones,
derivando de que esta H. Autoridad debe analizar que las
prestaciones que ocupan, resultan accesorias de una principal y
en su caso consistiría en la reinstalación, por lo que se puede
verificar que el actor en ningún momento solicita dichas
prestaciones y por ende deberá de absolver de dichas
prestaciones al demandado; La Improcedencia de prestaciones
Extralegales, excepción que se interpone en contra de las
prestaciones señaladas en los incisos g), h), i) y j), las cuales
son improcedentes por no tener su origen en la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado; La de Falta de Acción y
Derecho, excepción que es procedente y que en esta vía se
hace valer en contra de las prestaciones referidas en los incisos
a), b), c), d), e) y f) excepción que es procedente en virtud de
que se tratan de prestaciones que derivan de la fecha del
supuesto despido injustificado que aduce el hoy actor y que
reclama a partir del 02 de agosto del 2011, por lo que se hace
notar a esta H. Autoridad que jamás existió el despido
injustificado que aduce el hoy actor, lo anterior en virtud de que
el C. Martínez Gasca Jorge Ignacio causó baja por Término de
Nombramiento a partir del 02 de agosto del 2011 y al no
haberse desempeñado por un período mayor de seis meses a
este no le corresponde las prestaciones que aduce en el escrito
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
12
inicial de demanda; La de Falta de Acción y Derecho, excepción
que es procedente y que en esta vía se hace valer en contra de
la prestación consistente en ; e).- El pago de diez horas extras
laboradas cada semana, toda vez que se tratan de
apreciaciones subjetivas, carentes de todo valor jurídico, por lo
que, es la parte actora quien debió acreditar su dicho ya que de
conformidad con el artículo 81 del Código Federal de
Procedimientos Civiles y con base al principio de que señala:
“quien firma está obligado a probar”, el contrario debió acreditar
momento a momento su dicho; La de Falta de Acción y
Derecho, prestación que es procedente y que se hace valer en
contra de la prestación marcada bajo el inciso d).- El pago de
aguinaldo del 2011, derivado de que el aguinaldo es una
prestación que se liquida anualmente a razón de 40 días de
trabajo, conforme al artículo 42 Bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, por lo tanto el caso que
ocupa resulta improcedente, ya que lo cierto es que la actora
deberá acudir a su último lugar de adscripción a solicitar el pago
proporcional de aguinaldo que le corresponda este fin de año,
ya que la ley señala que dicha prestación se liquidara en dos
pagos, de los cuales el primer pago se efectuara antes del 15
de diciembre del año que corra y el segundo antes del 15 de
enero del año inicial, por lo que es evidente que dicha
prestación no se cubre en cualquier período del año, sino que
en todo caso debe solicitar primeramente el pago de esta
prestación, aclarando que el actor solo laboró por un período de
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 13
dos meses y medio, al causar baja por término de
nombramiento el día 02 de agosto del 2011; La de
Accesoriedad, excepción que se interpone en contra de las
prestaciones reclamadas por el actor en su escrito inicial de
demanda referidas en los incisos a), b), c), d) e), f), g), h) y i),
atento al principio general de derecho que reza “Lo accesorio
sigue la suerte de lo principal” y al compartir el carácter de
accesorias las presentes prestaciones reclamadas por la parte
actora, se deberá de absolver al demandado al pago y
cumplimiento de todas y cada una de ellas; La Excepción de
Falta de Acción y Derecho, excepción que se interpone en
contra de la prestación del inciso c) del escrito de demanda,
toda vez que el actor pretende ofuscar el sano criterio de este
H. Tribunal asimismo por lo que respecta al reclamo que hace
el demandado, respecto del pago vacaciones y prima
vacacional, es necesario recalcar que no le asiste la razón, ni el
derecho en virtud de que el actor omite verificar que no tuvo
derecho a disfrutar ni hacer pagaderas algún período
vacacional, con fundamento en el artículo 30 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado.- Ofreció como
pruebas las que consideró justificarían sus excepciones y
defensas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables
al caso.---------------------------------------------------------------------------
Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución, previa satisfacción de los requisitos de ley, se
ordenó turnar los autos para su resolución definitiva.---------------
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
14
C O N S I D E R A N D O
I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente
controversia, atento a lo dispuesto por los artículos 2º, 124
fracción I y 124 "B" fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------------------------
II.- La Litis del presente asunto se constriñe a
determinar si el actor tiene derecho a la reinstalación en el
puesto de Director General Adjunto de Bienes y Servicios de la
Dirección General de Recursos Materiales y Servicios de la
Secretaría de Educación Pública, así como al pago de salarios
caídos y demás prestaciones que reclama, en virtud de haber
sido despedido injustificadamente. O bien si como manifiesta el
Titular de la Secretaría de Educación Pública, carece de acción
y derecho, en virtud de que fue un trabajador de confianza de
acuerdo al artículo 5°, fracción II, incisos a), b), c), e) y f) y al
Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal y por otro
lado, no existió despido injustificado, sino que, terminó su
nombramiento en fecha dos de agosto del dos mil once. De la
forma en que ha quedado fijada la Litis corresponde a la parte
Demandada acreditar la procedencia excepciones y defensas.--
III.- Con relación a las pruebas admitidas al Titular
Demandado, Secretaría de Educación Pública, se encuentra la
Confesional a cargo del actor, que se desahogó en audiencia
de fecha diecisiete de abril del dos mil doce, foja 150 y 151,
quien absolvió la posición novena de manera afirmativa y se le
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 15
da el valor probatorio para acreditar que ostentó el cargo de
Director General Adjunto de Bienes y Servicios de la Dirección
General de Recursos Materiales y Servicios de la Secretaría de
Educación Pública.------------------------------------------------------------
Copia simple de una Constancia de Nombramiento
de fecha 16 de mayo del 2011, expedida a favor del actor
por la Secretaría de Educación Pública, visible a foja 10, por
ser prueba en común, se le da el valor probatorio para acreditar
que el actor ingresó a partir de la quincena 10 del dos mil once,
hasta la quincena 24 del dos mil once, con tipo de movimiento
tiene 01 y motivo 96, que de acuerdo a la nomenclatura de las
Constancias de Nombramiento que ofrece el demandado en
copia certificada, foja 44, se aprecia que el concepto 01 es
“nuevo ingreso” y el concepto 96 es “alta de confianza”, en el
puesto CFLA01, grado A, nivel 1, como Director General
Adjunto en plaza eventual, con una percepción mensual de
$85,965.92 (Ochenta y cinco mil novecientos sesenta y cinco
pesos 92/100 M.N.).----------------------------------------------------------
Original del oficio número 712/13315/2011, de
fecha 01 de agosto del 2011, dirigido al actor por el Director
General de Recursos Materiales, visible a foja 13, por ser
prueba en común se le da el valor probatorio para acreditar que
se le comunica al actor que a partir del dos de agosto del dos
mil once, concluyen los efectos de su nombramiento, causando
baja en la plaza de Director General Adjunto de Bienes y
Servicios.------------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
16
Copia certificada de la foja 94 del Catálogo de
Empleados de la Secretaría de Educación Pública con su
nomenclatura, visible a foja 39 a 41, no fue objetada en
autenticidad de contenido y firma, por lo tanto, se le da el valor
probatorio para acreditar que la plaza de Director General
Adjunto, tiene el concepto CFLA01.--------------------------------------
Testimonial a cargo de los CC. Oscar Castellanos
Avendaño, Araceli Prado Godínez y Luis Reyes Rueda, que
se desahogó en audiencia de fecha seis de agosto del dos mil
trece, foja 160 a 161, se da valor probatorio para acreditar la
idoneidad de los testigos a razón de que manifiestan que el
actor se ostentaba como Director General Adjunto de Bienes y
Servicios y por otro lado la C. Araceli Prado Godínez menciona
las funciones que realizaba el C. Martínez Gasca Jorge Ignacio,
actor, las cuales consistían en verificar que se llevara a cabo el
programa de adquisiciones, para cubrir las necesidades de las
unidades administrativas de la Secretaría de Educación Pública,
también coordinaba la elaboración del ante proyecto de la
Dirección General de Servicios Materiales, otra era que el veía
que las licitaciones públicas de los bienes se llevaran a cabo
con invitación a cuando menos tres personas o también cuando
eran adjudicaciones, verificaba que todos los servicios
generales se llevaran de manera correcta como son seguridad,
vigilancia, contratación de personal de limpieza; así mismo, el
Demandado se desistió de la testimonial a cargo del C. Oscar
Castellanos Avendaño, por lo que carece de valor probatorio.---
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 17
Copia certificada del reverso de un talón de pago
que expide la Secretaría de Educación Pública a sus
trabajadores, visible a foja 42, no fue objetado en autenticidad
de contenido y firma, por lo tanto se le da le valor probatorio
para acreditar que se describen los códigos que se insertan en
dichos recibos, respecto a las percepciones que tienen los
trabajadores.--------------------------------------------------------------------
Copia certificada de la nomenclatura de las
Constancias de Nombramiento que expide la Secretaría de
Educación Pública a sus trabajadores, visible a foja 43, no
fue objetada en autenticidad de contenido y firma, por lo tanto,
se le da el valor probatorio para acreditar que se describen los
códigos que se insertan en dichas constancias de
nombramiento en específico los códigos 01 es “nuevo ingreso”
y el concepto 96 es “alta de confianza”.---------------------------------
Reglamento Interior de la Secretaría de Educación
Pública, publicado en el Diario Oficial de la Federación, en
fecha 21 de enero del 2005 y Decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 29 de diciembre del 2009, no fue
exhibido y en virtud de que es un documento de observancia
general y no admite objeción, se le da el valor probatorio para
acreditar su contenido, precisamente los artículos 13, fracción
XVI y 54 bis.--------------------------------------------------------------------
ARTÍCULO 13.- Corresponde a la Unidad de Asuntos Jurídicos el
ejercicio de las siguientes atribuciones:--------------------------------------------------------
XVI. Expedir copias certificadas de las constancias que obren en los
archivos de la Secretaría cuando deban ser exhibidas en procedimientos
judiciales o contencioso-administrativos y, en general, para cualquier proceso,
procedimiento o averiguación;--------------------------------------------------------------------
ARTÍCULO 54 BIS.- Las ausencias del titular de la Unidad de
Asuntos Jurídicos serán suplidas por los Directores de Procesos Jurídico
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
18
Administrativos, de Normatividad y Consulta, de Asuntos Laborales, de Proyectos
Jurídicos Especiales y Jurídico de Apoyo en Adquisiciones, Obra Pública y
Servicios. Las ausencias de los Directores adscritos a la Unidad de Asuntos
Jurídicos, serán suplidas por los Subdirectores que de ellos dependan. Las
ausencias de los Subdirectores adscritos a las Direcciones de la Unidad de
Asuntos Jurídicos, serán suplidas por los Jefes de Departamento que de ellos
dependan.----------------------------------------------------------------------------------------------
Original de cuatro acuses en original de atentas
notas suscritas y firmadas por el C. Jorge Ignacio Martínez
Gasca como Director General Adjunto de la DGRMyS,
visibles de fojas 45 a 125, no fueron objetados en autenticidad
de contenido y firma, por lo tanto, se les da el valor probatorio
para acreditar que informa respecto a la autorización para
ejercer el 100% del presupuesto; adjunta el plan de vistas y
presupuestos del programa de levantamiento físico de bienes
muebles del programa de enciclopedia secundarias y
telesecundarias.---------------------------------------------------------------
IV.- Con relación a las pruebas admitidas al actor se
encuentra la Copia simple de una Constancia de
Nombramiento de fecha 16 de mayo del 2011, expedida a
favor del actor por la Secretaría de Educación Pública,
visible a foja 10 y Original del oficio número 712/13315/2011,
de fecha 01 de agosto del 2011, dirigido al actor por el
Director General de Recursos Materiales, visible a foja 13,
por ser pruebas en común, ya se les dio el valor probatorio
correspondiente con antelación.-------------------------------------------
Acuse en original de una queja de fecha 24 de
junio del 2011, suscrita y firmada por el actor y dirigida a la
Encargada de Área de Quejas del Órgano Interno de
Control en la SEP, visible a foja 11, no fue objetado en
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 19
autenticidad de contenido y firma, por lo tanto, se le da el valor
probatorio para acreditar que el actor denuncia presuntas
irregularidades atribuibles a los ciudadanos Jesús Fernando
Matan Merino, Director General de Recursos Materiales y
Servicios de la Secretaría de Educación Pública, así como de
quien resulte responsable de la Oficialía Mayor de la menciona
Secretaría.----------------------------------------------------------------------
Original del oficio número 11/OIC/AQ-A/2604-
A/2011, de fecha 29 de junio del 2011, expedido por la
Secretaría de la Función Pública y dirigido al actor, visible a
foja 12, no fue objetado en autenticidad de contenido y firma,
por lo tanto, se le da el valor probatorio para acreditar que se le
informa al actor que respecto a la queja formulada se realizaran
las diligencias necesarias a efecto de integrar la investigación,
por lo que se le notificara el resultado de las indagatorias por el
mismo medio.------------------------------------------------------------------
Original de un Certificado Individual de Seguro
Colectivo de Gastos Médicos, así como una cotización
inicial, visibles a fojas 14 y 15, no fueron objetados en
autenticidad de contenido y firma, por lo tanto, se les da el valor
probatorio para acreditar que el actor, así como su cónyuge e
hija tenían el seguro de gastos médicos mayores.-------------------
V.- Visto el contenido de las pruebas rendidas en
autos, adminiculadas con la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana con fundamento en el artículo
137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
20
Estado, se examina la siguiente controversia a verdad sabida y
buena fe guardada.-----------------------------------------------------------
El actor reclama el derecho a la reinstalación en el
puesto de Director General Adjunto de Bienes y Servicios de la
Dirección General de Recursos Materiales y Servicios de la
Secretaría de Educación Pública, así como al pago de salarios
caídos y demás prestaciones que reclama, en virtud de haber
sido despedido injustificadamente. O bien si como manifiesta el
Titular de la Secretaría de Educación Pública, carece de acción
y derecho, en virtud de que fue un trabajador de confianza de
acuerdo al artículo 5°, fracción II, incisos a), b), c), e) y f) y al
Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal y por otro
lado, no existió despido injustificado, sino que, terminó su
nombramiento en fecha dos de agosto del dos mil once.-----------
En primer lugar, se entra al estudio de la excepción de
confianza que le atribuye el Demandado al actor, por lo que, de
acuerdo al artículo 3°, 4° de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, el cual prevé que los trabajadores se
dividen en dos grupos, los de confianza y los de base, así como
el artículo 5°, fracción II, incisos a), b), c), e) y f), 7°, 8° y 20° del
mismo ordenamiento legal, establecen lo siguiente; ----------------
Artículo 3o.- Trabajador es toda persona que preste un servicio
físico, intelectual o de ambos géneros, en virtud de nombramiento
expedido o por figurar en las listas de raya de los trabajadores
temporales.------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 4o.- Los trabajadores se dividen en dos grupos: de
confianza y de base.------------------------------------------------------------------------ Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza: -------------------------
II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las
entidades comprendidas dentro del régimen del apartado B del artículo
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 21
123 Constitucional, que desempeñan funciones que conforme a los
catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de: ----------------------
a).- Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus
atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la
representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando a
nivel directores generales, directores de área, adjuntos, subdirectores y
jefes de departamento. --------------------------------------------------------------------
b).- Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente a nivel
de las jefaturas y sub-jefaturas, cuando estén considerados en el
presupuesto de la dependencia o entidad de que se trate, así como el
personal técnico que en forma exclusiva y permanente esté
desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de
confianza. -------------------------------------------------------------------------------------
c).- Manejo de fondos o valores, cuando se implique la facultad
legal de disponer de éstos, determinando su aplicación o destino. El
personal de apoyo queda excluido. ----------------------------------------------------
e).- Control directo de adquisiciones: cuando tengan la
representación de la dependencia o entidad de que se trate, con
facultades para tomar decisiones sobre las adquisiciones y compras, así
como el personal encargado de apoyar con elementos técnicos estas
decisiones y que ocupe puestos presupuestalmente considerados en
estas áreas de las dependencias y entidades con tales características. -----
f).- En almacenes e inventarios, el responsable de autorizar el
ingresó o salida de bienes o valores y su destino o la baja y alta en
inventarios.------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 7o.- Al crearse categorías o cargos no comprendidos
en el Artículo 5o., la clasificación de base o de confianza que les
corresponda se determinará expresamente por la disposición legal que
formalice su creación.----------------------------------------------------------------------
Artículo 8o.- Quedan excluidos del régimen de esta ley los
Trabajadores de confianza a que se refiere el artículo 5o.; los miembros
del Ejército y Armada Nacional con excepción del personal civil de las
Secretarías de la Defensa Nacional y de Marina; el personal militarizado o
que se militarice legalmente; los miembros del Servicio Exterior Mexicano;
el personal de vigilancia de los establecimientos penitenciarios, cárceles o
galeras y aquellos que presten sus servicios mediante contrato civil o que
sean sujetos al pago de honorarios.----------------------------------------------------
Artículo 20.- Los trabajadores de los Poderes de la Unión y del
Gobierno del Distrito Federal, se clasificarán conforme a lo señalado por el
Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal, el cual deberá
contener los Catálogos de Puestos que definan los Órganos competentes
de cada uno de los Poderes y del Gobierno del Distrito Federal. Los
trabajadores de las entidades sometidas al régimen de esta Ley se
clasificarán conforme a sus propios catálogos que establezcan dentro de
su régimen interno. En la formulación, aplicación y actualización de los
catálogos de puestos, participarán conjuntamente los titulares o los
representantes de las dependencias y de los sindicatos respectivos, en los
temas que les sean aplicables.--------------------------------------------------------
De conformidad con los artículos transcritos, para
determinar si un trabajador de las entidades o dependencias del
Poder Ejecutivo que se rigen por el Apartado B del artículo 123
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
22
Constitucional, es de confianza, se debe de atender no sólo a la
designación que se le dé al puesto en el nombramiento
respectivo, sino que, las funciones que desempeña el
trabajador al ocupar el cargo, sean de aquellas consideradas
como tales en el referido artículo 5° de la Ley Burocrática, en el
que establece una clasificación general de los trabajadores que
se consideran como de confianza.----------------------------------------
Con la finalidad de acreditar su excepción el
Demandado ofreció la confesional a cargo del actor, que se
desahogó en audiencia de fecha diecisiete de abril del dos mil
doce, foja 150 y 151, con el cual se acredita que el actor
ostentó el cargo de Director General Adjunto de Bienes y
Servicios de la Dirección General de Recursos Materiales y
Servicios de la Secretaría de Educación Pública; Copia simple
de una Constancia de Nombramiento de fecha dieciséis de
mayo del dos mil once, expedida a favor del actor por la
Secretaría de Educación Pública, visible a foja 10, en dónde se
observa que el actor ingresó a partir de la quincena 10 del dos
mil once, hasta la quincena 24 del dos mil once, con tipo de
movimiento tiene 01 y motivo 96, que de acuerdo a la
nomenclatura de las Constancias de Nombramiento que ofrece
el demandado en copia certificada, foja 44, se aprecia que el
concepto 01 es “nuevo ingreso” y el concepto 96 es “alta de
confianza”, en el puesto CFLA01, grado A, nivel 1, como
Director General Adjunto en plaza eventual, con una percepción
mensual de $85,965.92 (Ochenta y cinco mil novecientos
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 23
sesenta y cinco pesos 92/100 M.N.); testimonial a cargo de los
CC. Araceli Prado Godínez y Luis Reyes Rueda, que se
desahogó en audiencia de fecha seis de agosto del dos mil
trece, foja 160 a 161, quienes manifiestan que el actor se
ostentaba como Director General Adjunto de Bienes y Servicios
y por otro lado la C. Araceli Prado Godínez menciona las
funciones que realizaba el C. Martínez Gasca Jorge Ignacio,
actor, las cuales consistían en verificar que se llevara a cabo el
programa de adquisiciones, para cubrir las necesidades de las
unidades administrativas de la Secretaría de Educación Pública,
también coordinaba la elaboración del ante proyecto de la
Dirección General de Servicios Materiales, otra era que él veía
que las licitaciones públicas de los bienes se llevaran a cabo
con invitación a cuando menos tres personas o también cuando
eran adjudicaciones, verificaba que todos los servicios
generales se llevaran de manera correcta como son seguridad,
vigilancia, contratación de personal de limpieza y los originales
de cuatro acuses en original de atentas notas suscritas y
firmadas por el C. Jorge Ignacio Martínez Gasca como Director
General Adjunto de la DGRMyS, visibles de fojas 45 a 125, en
dónde el actor informa respecto a la autorización para ejercer el
100% del presupuesto; adjunta el plan de visitas y presupuestos
del programa de levantamiento físico de bienes muebles del
programa de enciclopedia secundarias y telesecundarias.---------
En esa tesitura, se determina el carácter de confianza
que se le atribuye al actor, ya que, de las pruebas
adminiculadas entre sí, se observa que el actor desarrolló
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
24
funciones de Dirección consistente en verificar que se llevara a
cabo el programa de adquisiciones, para cubrir las necesidades
de las unidades administrativas de la Secretaría de Educación
Pública, también coordinaba la elaboración del ante proyecto de
la Dirección General de Servicios Materiales, veía que las
licitaciones públicas de los bienes se llevaran a cabo con
invitación a cuando menos tres personas o también cuando
eran adjudicaciones, verificaba que todos los servicios
generales se llevaran de manera correcta como son seguridad,
vigilancia, contratación de personal de limpieza; admiculado con
las atentas notas suscritas y firmadas por el C. Jorge Ignacio
Martínez Gasca como Director General Adjunto de la DGRMyS,
visibles de fojas 45 a 125, en dónde informa respecto a la
autorización para ejercer el 100% del presupuesto; adjunta el
plan de visitas y presupuestos del programa de levantamiento
físico de bienes muebles del programa de enciclopedia
secundarias y telesecundarias.--------------------------------------------
Por otro lado, el actor realizó la función de manejo de
fondos o valores, cuando se implique la facultad legal de
disponer de éstos, determinando su aplicación o destino, ya
que, como Director General Adjunto de Bienes y Servicios,
informaba sobre la autorización del presupuesto asignado en la
partida 33901, determinando su aplicación o destino, ya que,
corresponde a la Dirección General de Televisión Educativa.-----
Por lo que, en el caso que nos ocupa y de lo antes
transcrito, se considera que el C. Martínez Gasca Jorge Ignacio,
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 25
se trata de un trabajador de confianza por mandamiento
expreso de la Ley, ya que, realiza funciones en los términos del
artículo 5°, fracción II, inciso a), b), c), e) y f), de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, siendo que, la
calidad de confianza la dan las funciones desempeñadas y que
éstas además estén expresamente enunciadas en el multicitado
artículo 5° del Ordenamiento Burocrático, que es precisamente
la Norma en la que el Legislador siguió el sistema fundamental
de catalogar como de confianza diversos tipos de funciones y
por ende, el actor al ser de confianza, ya que, el actor como
Director General Adjunto de Bienes y Servicios, tal y como lo
menciona en su hecho uno, foja 3, del escrito inicial de
demanda y corroborado con la confesional del mismo actor, en
audiencia de fecha diecisiete de abril del dos mil doce, foja 150
y 151, con el cual se acredita que el actor ostentó el cargo de
Director General Adjunto de Bienes y Servicios de la Dirección
General de Recursos Materiales y Servicios de la Secretaría de
Educación Pública realizando el control directo de adquisiciones
teniendo la representación de la Secretaría de Educación
Pública, teniendo facultades para tomar decisiones sobre las
adquisiciones y compras, así como el responsable de autorizar
el ingresó o salida de bienes o valores y su destino, o la baja y
alta en inventarios, por lo que, con base en el artículo 8° del
mismo ordenamiento legal, queda excluido del régimen de
aplicación de dicha ley y por consecuencia carece de
estabilidad en el empleo, sirve de apoyo las siguientes
jurisprudencias que a la letra reza; --------------------------------------
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
26
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA.
ESTE CARÁCTER NO SE DETERMINA POR LA DENOMINACIÓN QUE DEL
PUESTO SE HAGA EN EL NOMBRAMIENTO RESPECTIVO. La condición de
empleado de confianza no se determina por la denominación que a un puesto se
le dé en el nombramiento respectivo, sino por la naturaleza de la función
desempeñada o de las labores que se le encomienden, las que deben estar
dentro de las que se enumeran como de confianza por el artículo 5º de la Ley
Federal de los Trabajadores al servicio del Estado”.- Octava Época Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Tomo: 80, Agosto de 1994, Tesis: I.2º T. J/25 página: 41.---------------
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO.
DETERMINACIÓN DEL CARÁCTER DE. La denominación que de confianza
recibe una plaza regulada por la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, no la hace tener tal carácter, pues es la actividad desarrollada por el
trabajador lo que la determina; por lo tanto, el señalamiento que hace al artículo
5º de dicho ordenamiento legal, debe corresponder plenamente a todos aquellos
trabajadores que guardan las condiciones ahí precisadas”.- Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.--------------------------------------
A mayor abundamiento, el nombramiento constituye
un elemento trascendental de la relación laboral burocrática; tan
es así que el artículo 12 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, establece que los trabajadores prestarán
sus servicios en virtud del nombramiento expedido por el
funcionario facultado para extenderlo, que en el presente caso,
se vio tutelado por una Constancia de Nombramiento en una
plaza eventual.-----------------------------------------------------------------
Además, el numeral 15 de la misma Ley, establece los
requisitos que deberá comprender un nombramiento o contrato,
que es la diferencia que distingue una relación de trabajo
burocrática, la cual se rige por aspectos distintos a un vínculo
laboral normal entre particulares, pues en el primer caso el
Estado es el empleador, que no solamente está sujeto a
normas burocráticas, sino también a regulaciones
administrativas; de ahí, que al otorgar un nombramiento con
carácter de confianza, dicho documento tiene plena validez
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 27
para justificar ese carácter, por lo tanto, queda acreditado el
carácter de confianza del C. Martínez Gasca Jorge Ignacio .-----
Luego entonces, con base en el artículo 8° del mismo
ordenamiento legal, el actor queda excluido del régimen de
aplicación de dicha Ley y como consecuencia, carece de la
estabilidad en el empleo, resultando improcedente la acción de
reinstalación hecha valer por el accionante; sirve de sustento la
siguiente jurisprudencia que a la letra reza; ---------------------------
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LOS
MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO. NO ESTÁN PROTEGIDOS EN
CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO; POR TANTO, CARECEN DE
ACCIÓN PARA SOLICITAR SU REINSTALACIÓN O EL PAGO DE LA
INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE”. De
conformidad con los artículos 115, fracción VIII, in fine; 116, fracción V y 123,
apartado B, fracciones IX y XIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; y 1o., 2o., 4o., 6o., 8o., 9o., 37 y 96 del Estatuto Jurídico de los
Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado, de los Municipios y de los
Organismos Coordinados y Descentralizados de Carácter Estatal del Estado de
México, únicamente tienen derecho a demandar la indemnización constitucional o
la reinstalación en el empleo, los trabajadores al servicio de esa entidad que
ocupen puestos de base o supernumerarios, mientras que los de confianza sólo
pueden acudir ante los Tribunales de Arbitraje para dirimir conflictos que pudieran
afectar sus derechos laborales en otras cuestiones, como las que se refieran a la
protección de su salario y a las prestaciones del régimen de seguridad social”.
Contradicción de tesis 29/92. Entre el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del mismo circuito. 19 de abril de 1993.
Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jorge Carenzo Rivas.
Tesis de jurisprudencia 22/93. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del cuatro de febrero de dos mil cinco.---------------------
Visto que se acreditó que el actor es trabajador de
confianza, el Demandado se excepciona que el actor es
trabajador eventual, siendo que para justificar su excepción
hace propio la copia simple de una Constancia de
Nombramiento de fecha dieciséis de mayo del dos mil once,
expedida a favor del actor por la Secretaría de Educación
Pública, visible a foja 10, en dónde se observa que el actor
ingresó a partir de la quincena 10 del dos mil once, hasta la
quincena 24 del dos mil once, es decir, del dieciséis de mayo al
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
28
treinta y uno de diciembre del dos mil once; con tipo de
movimiento tiene 01 y motivo 96, que de acuerdo a la
nomenclatura de las Constancias de Nombramiento que ofrece
el demandado en copia certificada, foja 44, se aprecia que el
concepto 01 es “nuevo ingreso” y el concepto 96 es “alta de
confianza”, en el puesto CFLA01, grado A, nivel 1, como
Director General Adjunto en plaza eventual, con una percepción
mensual de $85,965.92 (Ochenta y cinco mil novecientos
sesenta y cinco pesos 92/100 M.N.), del cual se observa que es
personal eventual, por lo tanto, el actor prestó sus servicios en
un puesto eventual (temporal) para el Demandado, por lo que,
no tiene derecho a su basificación porque es una plaza de
naturaleza eventual, pues los trabajadores con ese tipo de
nombramiento carecen de la inamovilidad prevista en el artículo
6° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.--------------------------------------------------------------------------
Así las cosas y toda vez que ha quedado debidamente
acreditado que el hoy accionante fue trabajador en forma
eventual, prestando sus servicios por medio de un
nombramiento eventual, se tiene que el actor carece de
estabilidad en el empleo, esto con fundamento en el artículo 12
y 15, fracción III de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, que establecen; ----------------------------------
Artículo 12.- Los trabajadores prestarán sus servicios en virtud
de nombramiento expedido por el funcionario facultado para extenderlo o
por estar incluidos en las listas de raya de trabajadores temporales, para
obra determinada o por tiempo fijo.-----------------------------------------------------
Artículo 15.- Los nombramientos deberán contener:---------------
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 29
III.- El carácter del nombramiento: definitivo, interino,
provisional, por tiempo fijo o por obra determinada;--------------------------------
Lo que se justifica con el siguiente criterio de tesis
aislada como de la jurisprudencia que a continuación se
trascriben; ----------------------------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. NO ADQUIEREN
EL DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CUANDO PRESTAN SUS
SERVICIOS EN UNA PLAZA TEMPORAL. El artículo 6o. de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado establece, por exclusión de los
trabajadores de confianza a que se refiere el artículo 5o. de la misma ley, que
todos los demás serán de base, esto es, inamovibles, lo mismo que los de nuevo
ingreso si tienen más de 6 meses de servicios sin nota desfavorable en su
expediente, pero debe entenderse, en este último supuesto, que la plaza que
ocupe el trabajador de nuevo ingreso carezca de titular y sea de base. Por tanto,
si el trabajador de nuevo ingreso está desempeñando un interinato, o recibe un
nombramiento por tiempo fijo o por obra determinada en una plaza temporal, no
podrá adquirir el derecho a la estabilidad en el empleo aun cuando en dicha plaza
acumule más de 6 meses ininterrumpidos realizando funciones propias de un
trabajador de base ya que, de lo contrario, se desconocería la naturaleza de la
plaza respectiva, los derechos escalafonarios de terceros y los efectos de la
basificación, lo que provocaría que el Estado tuviera que crear una plaza
permanente, situación que está sujeta a la disponibilidad presupuestal. Época:
Novena Época, Registro: 176624, Instancia: PLENO Tipo Tesis: Tesis Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Localización: Tomo
XXII, Noviembre de 2005, Materia(s): Laboral, Tesis: P. XLIX/2005, Pág. 6.---------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA
INAMOVILIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 6o. DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, NO CORRESPONDE A QUIENES SE LES EXPIDE UN
NOMBRAMIENTO TEMPORAL, AUNQUE LAS FUNCIONES DEL PUESTO
QUE DESEMPEÑEN SEAN CONSIDERADAS DE BASE. Conforme a los
artículos 5o., fracción II, 6o., 7o., 12, 15, fracciones II y III, 46, fracción II, 63, 64 y
65 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, éstos pueden
ser de base o de confianza, y sus nombramientos pueden ser definitivos,
interinos, provisionales, por tiempo fijo o por obra determinada. Sin embargo, la
prerrogativa a la inamovilidad en su puesto prevista en el mencionado artículo
6o., sólo corresponde a quienes se les otorga un nombramiento en una plaza
donde se realizan labores que no sean consideradas de confianza, ya sea de
nueva creación o en una vacante definitiva, siempre que hayan laborado por más
de 6 meses sin nota desfavorable en su expediente. Lo anterior, en virtud de que
el legislador quiso conferir el indicado derecho sólo a los trabajadores con
nombramiento definitivo para que no fueran separados de sus puestos sino por
causa justificada, lo que deriva del referido artículo 46; de otra manera, no se
entiende que en este precepto se contemple como causa de terminación del
nombramiento sin responsabilidad del Estado la conclusión del término o la obra
determinada, pues sería ilógico que en aras de hacer extensivo el derecho a la
inamovilidad a los trabajadores eventuales el Estado, en su calidad de patrón
equiparado, estuviese imposibilitado para dar por terminado un nombramiento sin
su responsabilidad, con el consiguiente problema presupuestal que esto puede
generar; de ahí que en este aspecto no pueda hablarse de que los servidores
públicos eventuales deban gozar de la prerrogativa a la inamovilidad que se creó
para dar permanencia en el puesto a quienes ocupen vacantes definitivas.
Época: Novena Época, Registro: 174166, Instancia: SEGUNDA SALA, Tipo
Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
30
Localización: Tomo XXIV, Septiembre de 2006, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J.
134/2006, Pág. 338.--------------------------------------------------------------------------
De acuerdo a las consideraciones de hecho y de
derecho antes transcritas y de acuerdo al artículo 4° de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el cual
divide los dos tipos de trabajadores, confianza o base, con
relación al artículo 5°, fracción II, inciso a), b), c), e) y f) y
artículo 8°, del mismo ordenamiento legal; se absuelve a la
Secretaría de Educación Pública de reinstalar al C. Martínez
Gasca Jorge Ignacio en el puesto de Director General Adjunto
de Bienes y Servicios, así como de pagarle salarios caídos,
junto con sus incrementos y retabulaciones que haya sufrido la
plaza, ya que, se acreditó que es trabajador de confianza y por
ende no tiene estabilidad en el empleo.--------------------------------
Por otra parte y toda vez que los trabajadores de
confianza se encuentran protegidos en cuanto a su salario y las
prestaciones de seguridad social, en términos del artículo 123
apartado B, fracción XIV, Constitucional, es procedente entra al
estudio de las mismas. ------------------------------------------------------
Sirve de sustento la Jurisprudencia 2ª./J. 204/2007 de
la Segunda Sala, que aparece publicada en la Página 205, del
Tomo XXVI, Noviembre del 2007, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, del tenor literal
siguiente:------------------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO.
AUNQUE NO GOZAN DEL DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO,
EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LES OTORGA
DERECHOS DE PROTECCIÓN AL SALARIO Y DE SEGURIDAD SOCIAL. El
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 31
artículo 123, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece, en sus diversas fracciones, los derechos que tienen los
trabajadores al servicio del Estado, así como las normas básicas aplicables a las
relaciones de trabajo que serán materia de regulación pormenorizada a través de
la ley reglamentaria correspondiente. Asimismo, clasifica a dichos trabajadores
en dos sectores: de base y de confianza. Ahora bien, la fracción XIV del referido
artículo constitucional, al prever expresamente que la ley determinará los cargos
que serán considerados de confianza y que quienes los desempeñen disfrutarán
de las medidas de protección al salario y de seguridad social, limita algunos de
sus derechos como el relativo a la estabilidad o inamovilidad en el empleo
previsto en la fracción IX, los cuales reserva para los trabajadores de base. Sin
embargo, tales limitaciones son excepcionales, pues los trabajadores de
confianza tienen reconocidos sus derechos laborales en la aludida fracción XIV,
conforme a la cual gozarán de los derechos derivados de los servicios que
prestan en los cargos que ocupan, esto es, de la protección al salario, que no
puede restringirse, así como la prerrogativa de obtener el pago de prestaciones
como aguinaldo y quinquenio, además de todos los derivados de su afiliación al
régimen de seguridad social, dentro de los cuales se incluyen, entre otros,
seguros de enfermedades y maternidad, de riesgos de trabajo, de jubilación, de
retiro, por invalidez, servicios de rehabilitación, préstamos para adquisición de
casa, entre otros.”.-----------------------------------------------------------------------------------
Respecto al pago de vacaciones y prima vacacional, el
actor laboró durante el período comprendido del dieciséis de
mayo al dos de agosto del dos mil once, ya que, de la Copia
simple de la Constancia de Nombramiento de fecha dieciséis de
mayo del dos mil once, expedida a su favor, por la Secretaría
de Educación Pública, visible a foja 10, se observa que el actor
ingresó a partir de la quincena 10 del dos mil once, es decir,
dieciséis de mayo del dos mil once, por lo que tiene derecho al
pago proporcional de vacaciones por ese lapso, en virtud de
que el concepto de mérito está directamente relacionado con
los días laborados, por lo que al tratarse de una prestación
devengada, se condena a la Secretaría de Educación Pública al
pago proporcional de la misma y por consiguiente a la prima
vacacional respectiva, sirve de apoyo la siguiente tesis que a la
letra reza; -----------------------------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA
REMUNERACIÓN POR VACACIONES DEVENGADAS, PERO NO
DISFRUTADAS, ES PROPORCIONAL AL TIEMPO LABORADO. En atención a
que las vacaciones son un beneficio laboral que implica gozar de días de
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
32
descanso remunerados, por lo que constituye un beneficio salarial, su pago se
rige por lo previsto en la fracción V del apartado B del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido de que a
trabajo igual corresponderá salario igual. En tal virtud, salvo las restricciones
legales establecidas expresamente, el derecho a las vacaciones está
directamente relacionado con los días laborados, por lo que ante la falta de
regulación expresa sobre la remuneración a la que tendrán derecho los
trabajadores al concluir su vínculo laboral, sin haber disfrutado de vacaciones
devengadas, debe estimarse que su monto depende del número de días
laborados. En ese tenor, si la ley ordinaria condiciona el disfrute de las
vacaciones y, por ende, el pago de un salario respecto de días de descanso a
que se labore un determinado lapso, debe estimarse que conforme a la citada
norma constitucional, el legislador previó un sistema al tenor del cual el derecho a
las vacaciones se va generando conforme el trabajador acude a prestar sus
servicios, de ahí que dentro de los límites legales establecidos, a mayor número
de días laborados, mayor será su remuneración por concepto de vacaciones
devengadas y no disfrutadas. Época: Novena Época Registro: 176432 Instancia:
Pleno Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo XXII, Diciembre de 2005 Materia(s): Laboral Tesis: P. LII/2005
Página: 10.---------------------------------------------------------------------------------------------
Para la presente cuantificación, se toma en cuenta el
salario que viene en la Constancia de Nombramiento de fecha
dieciséis de mayo del dos mil once, expedida a favor del actor
por la Secretaría de Educación Pública, visible a foja 10, con
una percepción mensual de $85,965.92 (Ochenta y cinco mil
novecientos sesenta y cinco pesos 92/100 M.N.) y un salario
diario de $2,865.53 (Dos mil ochocientos sesenta y cinco pesos
53/100 M.N.), el que se debe de tomar para el pago de las
vacaciones y prima vacacional, esto con fundamento en el
artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado y a la siguiente Tesis Aislada que a la letra reza; ----------
Artículo 40.- En los días de descanso obligatorio y en las
vacaciones a que se refieren los artículos del 27 al 30, los trabajadores
recibirán salario íntegro; cuando el salario se pague por unidad de obra,
se promediará el salario del último mes.----------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SALARIO QUE
DEBE SERVIR DE BASE PARA CUBRIR EL PAGO DE VACACIONES NO
DISFRUTADAS Y SU CORRESPONDIENTE PRIMA VACACIONAL. De
conformidad con el artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, en las vacaciones los trabajadores recibirán salario íntegro y,
además, disfrutarán de una prima adicional de un treinta por ciento sobre el
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 33
sueldo o salario que les corresponda durante dicho periodo, de manera que
cuando el trabajador demande el pago del periodo o periodos vacacionales que
no disfrutó y dicho reclamo resulte procedente, esas prestaciones deben
liquidarse con base en el salario ordinario, conformado por las prestaciones que
se reciben diaria y normalmente a cambio del trabajo y no con el sueldo tabular,
pues la característica distintiva en el caso, es que el empleado disfruta de un
descanso, así como del pago de la correspondiente prima vacacional, la que
deberá efectuarse con base en dicho salario Novena Época, Registro: 164656,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta XXXI, Abril de 2010, Materia(s): Laboral,
Tesis: I.6o.T.436 L, Página: 2820.---------------------------------------------------------------
Por lo que corresponde a las vacaciones, el período
materia de condena lo es del dieciséis de mayo al dos de
agosto del dos mil once, el cual le corresponden 4.31 días, que
multiplicados por el salario diario de $2,865.53 nos da un total a
pagar de $12,350.43 (Doce mil trescientos cincuenta pesos
43/100 M.N.), salvo error u omisión de carácter aritmético.--------
Para el pago de la prima vacacional; de acuerdo a lo
que establece el artículo 30 con relación al artículo 40 último
párrafo de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, “para más de seis meses consecutivos corresponde el
30% de veinte días de vacaciones”, sin embargo, se pagará la
parte proporcional del mismo, tomando en consideración la
cantidad correspondiente a las vacaciones por la cantidad de
$12,350.43 (Doce mil trescientos cincuenta pesos 43/100 M.N.)
y esto a su vez se multiplica por el 30% dando un total a pagar
de $3,705.12 (Tres mil setecientos cinco pesos 12/100 M.N.),
salvo error u omisión de carácter aritmético.---------------------------
Para aguinaldo, el periodo materia de condena es el
comprendido del dieciséis de mayo al dos de agosto del dos mil
once, fecha en que termino la relación laboral.- Se toma como
salario tabular para el cálculo del aguinaldo el que se
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
34
desprende de la Constancia de Nombramiento de fecha
dieciséis de mayo del dos mil once, expedida a favor del actor
por la Secretaría de Educación Pública, visible a foja 10, con
una percepción mensual de $85,965.92 (Ochenta y cinco mil
novecientos sesenta y cinco pesos 92/100 M.N.) y un salario
diario de $2,865.53 (Dos mil ochocientos sesenta y cinco pesos
53/100 M.N.), la cual fue prueba en común, sirve de sustento la
siguiente jurisprudencia que a la letra reza; --------------------------
TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU
AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE
EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE
PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática
de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de
jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro:
"AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE
CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el pago del
aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben
tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal,
el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales",
como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en
forma ordinaria a dichos trabajadores.----------------------------------------------------------
Para aguinaldo de acuerdo con lo que establece el
artículo 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, para un año de servicios corresponden cuarenta
días de salarios, por lo tanto, se analizará del dieciséis de mayo
al dos de agosto del dos mil once, en ese sentido el periodo
materia de condena son correspondientes 8.64 días, que
multiplicados por el salario diario, de $2,865.53, nos da un total
de $24,758.17 (Veinticuatro mil setecientos cincuenta y ocho
pesos 17/100 M.N.), salvo error u omisión de carácter
aritmético.-----------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 35
Por lo que hace a la continuación de la contratación de
la póliza de seguro de gastos médicos mayores; a la
continuación de la contratación de la póliza de seguro de vida
institucional y a la continuación y pago del seguro de
separación individualizado, contratados con METLIFE, es
improcedente dichas prestaciones, ya que, se acreditó que el
actor es trabajador de confianza el cual no tiene estabilidad en
el empleo y por ende no procedió la reinstalación, por lo tanto,
se absuelve a la Secretaría de Educación Pública del pago y
cumplimiento de las mismas.-----------------------------------------------
Respecto al pago de todas y cada una de las
prestaciones adicionales que sean otorgadas a los trabajadores
de la Secretaría de Educación Pública, tales como
compensaciones, gratificaciones, bonos, etc., resulta ser una
prestación vaga, imprecisa y obscura, ya que, el actor no
menciona a qué tipo de compensaciones, gratificaciones y
bonos hace referencia y por otro lado, no acredita la existencia
dichas prestaciones que sean otorgadas a los trabajadores de
la Secretaría de Educación Pública, por lo tanto, se absuelve a
la Secretaría de Educación Pública del pago y cumplimiento de
las mismas.---------------------------------------------------------------------
Por lo que hace al pago de la primera quincena de
mayo del dos mil once, de los autos se desprende,
precisamente de la Constancia de Nombramiento de fecha
dieciséis de mayo del dos mil once, expedida a favor del actor
por la Secretaría de Educación Pública, visible a foja 10, en
dónde se observa que el actor ingresó a partir de la quincena
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
36
10 del dos mil once, es decir, a partir del dieciséis de mayo del
dos mil once, por lo que, no se acredita que el actor haya
laborado anterior al dieciséis de mayo del dos mil once, por lo
tanto, se absuelve a la Secretaría de Educación Pública del
pago y cumplimiento de la misma.--------------------------------------
Respecto al pago de los días uno y dos de agosto del
dos mil once, el Demandado no acredita que haya pagado
dichos días al actor, ya que, como lo argumentó el Demandado
causo baja el dos de agosto, corroborado con el original del
oficio número 712/13315/2011, de fecha uno de agosto del dos
mil once, dirigido al actor por el Director General de Recursos
Materiales, visible a foja 13, en dónde se le comunica al actor
que a partir del dos de agosto del dos mil once, concluyen los
efectos de su nombramiento, así mismo se agrega que deberá
de entregar todos los asuntos pendientes, por lo tanto, se
permite establecer la presunción de que el accionante laboró
dicho días, en consecuencia, se condena a la Secretaría de
Educación Pública a pagar la cantidad de $5,731.06 (Cinco mil
setecientos treinta y un pesos 06/100 M.N.), resultando de
multiplicar la cantidad de $2,865.53 por los dos días que
devengó el actor y no le fueron pagados.-----------------------------
Finalmente por lo que hace al pago de las horas extras
que reclama el actor en su prestación del inciso e), foja 2, a
razón de dos horas extras diarias, ya que, el horario que
desempeñó el actor lo fue de las 9:00 a las 20:00 horas, con
una hora diaria para consumir sus alimentos, de lunes a
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 37
viernes; manifestaciones que se hacen constar en el hecho 1 a
foja 3, del escrito inicial de demanda, por lo que, se condena al
pago de las mismas, ya que, el Demandado no desvirtuó el
dicho del actor, siendo que, con fundamento en el artículo 784,
fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley de la Materia, le correspondía demostrar la
jornada laboral que desempeñaba el trabajador a sus servicios,
por lo que, se le deben de pagar al actor las primeras nueve
horas al doble y las restantes al triple, sirve de apoyo la
siguiente jurisprudencia que a la letra reza; -------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 68
DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE
AL ORDENAMIENTO BUROCRÁTICO RELATIVO, EN LO QUE RESPECTA
AL TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE HORAS A LA
SEMANA. Al ser la supletoriedad una institución jurídica que sirve de medio para
la integración normativa y cuyo fin es llenar el vacío legislativo de la ley, se llega
a la conclusión de que es válida la aplicación supletoria del artículo 68 de la Ley
Federal del Trabajo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
así como a las legislaciones burocráticas de los Estados, siempre que permitan
tal aplicación, respecto del pago del tiempo extraordinario que, en contravención
a lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción I, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, excede del límite de nueve horas a la semana.
De ahí que la existencia del vacío legislativo dé lugar al derecho del servidor
público a percibir un doscientos por ciento más del salario que corresponde a las
horas de jornada ordinaria. Época: Novena Época, Registro: 182750, Instancia:
SEGUNDA SALA, Tipo Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Localización: Tomo XVIII, Noviembre de 2003,
Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J., 103/2003, pág. 224. ------------------------------------
Para la presente cuantificación se toma como base el
salario diario integrado correspondiente a la cantidad de
$2,865.53 (Dos mil ochocientos sesenta y cinco pesos 53/100
M.N.) el cual se divide entre ocho horas que corresponden a la
jornada legal, conforme lo establece el artículo 22, en relación
con el 27 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, dando un salario por hora de $358.19 (Trescientos
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
38
cincuenta y ocho pesos 19/100 M.N.), sirve de apoyo la
siguiente tesis de jurisprudencia que a la letra reza; ----------------
HORAS EXTRAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN DEBE SERVIR DE
BASE EL SALARIO INTEGRADO POR SER EL QUE SE PAGA EN LA
JORNADA ORDINARIA. De la interpretación literal, histórica y sistemática de los
artículos 67, que dispone que las horas extras se retribuirán con una cantidad
igual a la que corresponda a cada una de las horas de la jornada, 68, 84 y 89 de
la Ley Federal del Trabajo, se concluye que el salario que debe servir de base
para calcular las horas extras, es el previsto en el referido artículo 84, el cual se
integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y
cualquier otra cantidad o prestación entregada al trabajador por su trabajo, toda
vez que el salario de la jornada normal es el que obtiene por las primeras 8 horas
o las que correspondan a su jornada habitual, la cual resulta de dividir el salario
semanal, quincenal o mensual entre tantos días como corresponda, lo que
implica que el salario regular es el previsto en el artículo 84, el cual es válido para
todos los días de trabajo, entiéndase todas las jornadas de la semana o del mes
y no solamente para efectos indemnizatorios, precisamente porque es el que
recibe por todos y cada uno de los días, inclusive los de descanso, pues tiene
derecho a un día sin trabajar pagado igual que los trabajados, sin que lo anterior
signifique que esta remuneración deba cuantificarse con otros conceptos, como
el aguinaldo o la prima vacacional que, desde luego, no se entregan al trabajador
sistemática y ordinariamente cada quince días o cada semana, sino con aquellas
percepciones que tienen como fin retribuir las horas normales de trabajo. Época:
Novena Época, Registro: 166420, Instancia: SEGUNDA SALA, Tipo Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Localización: Tomo XXX, Septiembre de 2009, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J.
137/2009, Pág. 598.--------------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, el período materia de condena, es el
comprendido del lunes dieciséis de mayo al martes dos de
agosto del dos mil once; lo que corresponde a 11 semanas un
día de dicho período, por lo que, el actor argumenta que laboró
dos horas extras de lunes a viernes, es decir, de las 18:01 a las
20:00 horas, ahora, se procede a sacar el total de horas extras
a la semana, por lo que, de las 18:01 a las 20:00 horas son dos
horas extras, que multiplicadas por cinco días laborados, dan
10 horas extras laboradas a la semana y esto a su vez, se
multiplica por las 11 semanas, que da un total de 110 horas
extras laboradas.------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 39
En ese orden de ideas y como ya se mencionó en
líneas anteriores, las primeras nueve horas extras se pagan al
doble, por lo que, $358.19 (Trescientos cincuenta y ocho pesos
19/100 M.N.) se multiplica por dos dando un total de $716.38
(Setecientos dieciséis pesos 38/100 M.N.), así tenemos, 9
horas extras por 11 semanas dan 99 horas extras más un día
son en total 101 horas extras y esto a su vez por $716.38 da un
total de $72,354.38 (Setenta y dos mil trescientos cincuenta y
cuatro pesos 38/100 M.N.), salvo error u omisión de carácter
aritmético; por otro lado, la siguiente hora extra, que sería la
restante, se paga al triple, por lo que, $358.19 (Trescientos
cincuenta y ocho pesos 19/100 M.N.) se multiplica por tres
dando la cantidad de $1,074.57 (Un mil setenta y cuatro pesos
57/100 M.N.), así tenemos, una hora extra por 11 semanas da
un total de 11 horas extras y esto a su vez por $1,074.57, da
una cantidad total de $11,820.27 (Once mil ochocientos veinte
pesos 27/100 M.N.), salvo error u omisión de carácter
aritmético.---------------------------------------------------------------------
En esa tesitura, para sacar la cantidad que se debe de
pagar por concepto de horas extras, se suma la cantidad de
$72,354.38 (Setenta y dos mil trescientos cincuenta y cuatro
pesos 38/100 M.N.), por concepto de pago de horas extras al
doble, con la cantidad de $11,820.27 (Once mil ochocientos
veinte pesos 27/100 M.N.) por concepto de horas extras al
triple, por lo que resulta la cantidad total a pagar de $84,174.65
(Ochenta y cuatro mil ciento setenta y cuatro pesos 65/100
M.N.) salvo error u omisión de carácter aritmético, en
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
40
consecuencia, se condena a la Secretaría de Educación Pública
a pagar al C. Martínez Gasca Jorge Ignacio la cantidad de
$84,174.65 (Ochenta y cuatro mil ciento setenta y cuatro pesos
65/100 M.N.), salvo error u omisión de carácter aritmético por
concepto de horas extras por el período del dieciséis de mayo
al dos de agosto del dos mil once.---------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo
dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de
resolverse y se: ---------------------------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- El actor acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y el Titular Demandado justificó en
parte sus excepciones y defensas.---------------------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve a la Secretaría de
Educación Pública de reinstalar al C. Martínez Gasca Jorge
Ignacio en el puesto de Director General Adjunto de Bienes y
Servicios, así como de pagarle salarios caídos, junto con sus
incrementos y retabulaciones que haya sufrido la plaza; de la
continuación de la contratación de la póliza de seguro de gastos
médicos mayores; a la continuación de la contratación de la
póliza de seguro de vida institucional y a la continuación y pago
del seguro de separación individualizado, contratados con
METLIFE; del pago de todas y cada una de las prestaciones
adicionales que sean otorgadas a los trabajadores de la
Secretaría de Educación Pública, tales como compensaciones,
gratificaciones, bonos, etc. y del pago de la primera quincena
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A 41
de mayo del dos mil once. Lo anterior en virtud de lo expuesto y
fundado en el último considerando del presente laudo.-------------
TERCERO.- Se condena a la Secretaría de Educación
Pública a pagar al C. Martínez Gasca Jorge Ignacio,
vacaciones, prima vacacional y aguinaldo por el período del
dieciséis de mayo al dos de agosto del dos mil once por las
cantidades de $12,350.43 (Doce mil trescientos cincuenta
pesos 43/100 M.N.), $3,705.12 (Tres mil setecientos cinco
pesos 12/100 M.N.) y $24,758.17 (Veinticuatro mil setecientos
cincuenta y ocho pesos 17/100 M.N.), salvo error u omisión de
carácter aritmético, respectivamente; a pagar la cantidad de
$5,731.06 (Cinco mil setecientos treinta y un pesos 06/100
M.N.) por los días devengados, uno y dos de agosto del dos mil
once y a pagar horas extras por la cantidad de $84,174.65
(Ochenta y cuatro mil ciento setenta y cuatro pesos 65/100
M.N.), salvo error u omisión de carácter aritmético, por concepto
de horas extras por el período del dieciséis de mayo al dos de
agosto del dos mil once. Lo anterior en virtud de lo expuesto y
fundado en el último considerando del presente laudo.-------------
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia
y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado
en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a
las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de
que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus
nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación
expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con
dichos datos”.------------------------------------------------------------------------------------------
----- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.------------------------------------------------
EXPEDIENTE 6020/11 O C T A V A S A L A
42
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron
los CC. Magistrados que integran la Octava Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD DE
VOTOS en Pleno celebrado con esta fecha.- DOY FE.-------------
JCRD*rlhg
MAGISTRADO PRESIDENTE
RAFAEL MORENO BALLINAS.
MAG. REPTE. GOB. FED. MAG. REPTE. TRABAJADORES
LIC. SUSANA BARROSO MONTERO. LIC. ÁNGEL H. FÉLIX ESTRADA.
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ANTONIO JUÁREZ BALTAZAR.
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 6020/11
PROMOVIDO POR MARTÍNEZ GASCA JORGE IGNACIO VS SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN PÚBLICA.----------------------------------------------------------------------------