Anágua, M.(1); Antunes, T.(1); Barata, C.(1); Brandão, S.(1); Leal, D.(1) Casimiro, A. (1)(2) e Ladeira, C. (1)
(1) - Escola Superior de Tecnologia da Saúde de Lisboa
(2) - Hospital Serviço de Assistência Médico-Social
Material e Métodos:
Resultados: A avaliação macroscópica sugere que a partir do
processamento A se obteve resultados melhores. Contudo, ao longo
do processo observou-se que o processamento B se equiparou ao
A, à excepção da língua e da mama, cujos resultados apresentaram
uma discrepância acentuada. Na avaliação microscópica, os
resultados de ambos os processamentos são semelhantes.
Considerações Finais: Não existem diferenças significativas a nível tecidular e celular nos diferentes tipos de
tecidos estudados entre os processamentos, à excepção da avaliação macroscópica da língua e mama, com
resultados piores para o processamento alternativo.
Introdução: O estudo baseou-se na alteração do processo de desidratação de rotina, em que foi suprimida a concentração
intermédia (96%) de etanol, com o intuito de tentar diminuir o tempo do processamento histológico sem provocar alterações
nos tecidos.
Objectivo: Verificar se existem diferenças significativas a nível tecidular e celular em diferentes tipos de tecidos entre o
método de desidratação de rotina e o alternativo.
Referências Bibliográficas: Ladeira, C. (2008); Diapositivos de apoio da Unidade Curricular de TLAP I – “Processamento Histológico”. Texto Inédito. Lisboa: Escola Superior de Tecnologia da Saúde
de Lisboa, Área Científica de Anatomia Patológica, Lisboa; Bancroft, J. (2008); “Theory and Practice of Histological Techniques” (6th Edition). London. Churchill Livingstone, Elsevier; Garcia del Moral,
R. (1993); “Laboratorio de Anatomía Patológica”. 1ª Edição. Madrid. McGraw-Hill; Carson, F. (1996); ”Histotechnology – A Self-instructional Text”. 2nd Edition. Chicago Americam Society of Clinical
Pathologists; Prof. Shakhashiri, “General Chemistry – Ethanol” http://scifun.chem.wisc.edu/CHEMWEEK/PDF/Ethanol.pdf, recuperado a 18 de Maio de 2009; Casimiro, P. (2006); Diapositivos de apoio
da Unidade Curricular de TLAP II – “Desidratação – Processamento”. Texto Inédito. Lisboa: Escola Superior de Tecnologia da Saúde de Lisboa, Área Cientifica de Anatomia Patológica, Lisboa
3 Fragmentos Processamento
Rotina (A)
3 Fragmentos Processamento Alternativo (B)
Total
6 x 8 = 48 amostras
Órgãos da espécie Sus domesticus: coração, pulmão, fígado, rim, língua, mama, testículo e traqueia
Avaliação Microscópica
Avaliação Macroscópica
Avaliação Fragmentos
Medição pós-fixação
e pós-processamento
Retracção celular,
distorção celular,
morfologia geral e
coloração geral A avaliação microscópica foi realizada por 3 avaliadores independentes
Fig. 1 – Avaliação global dos processamentos A e B
(avaliação microscópica).
Fig. 2 – Média da percentagem de retracção dos tecidos e desvio-padrão nos
processamentos A e B (avaliação macroscópica).
Fig. 3 – Comparação entre as avaliações globais de cada parâmetro dos
processamentos A e B (avaliação microscópica).
Fig. 4 – Imagens microscópicas da língua dos processamento A e B,
respectivamente.Fig. 5 – Imagens microscópicas do rim dos processamento A e B,
respectivamente.