INSTITUTO NACIONAL DE SALUD
MEDIDAS EFECTIVAS PARA LA PREVENCION Y
CONTROL DE LA VIOLENCIA DE PARES EN ESCOLARES
“ Bullying”: Revisión sistemática.
Resumen Ejecutivo N° 10
Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública
DICIEMBRE , 2012
Instituto Nacional de Salud
de Salud
Ministerio de Salud
De Saludde
de Salud
PERÚ
3
EQUIPO TECNICO - INSTITUTO NACIONAL DE SALUD
Gisely Hijar Guerra Blga. MSc (c). Unidad de Análisis y Generación de Evidencias (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública (CNSP), Instituto Nacional de Salud del Perú. Lima, Perú.
Dora Blitchtein. MD MSc . Unidad de Análisis y Generación de Evidencias (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública (CNSP), Instituto Nacional de Salud del Perú. Lima, Perú.
Carla Cortez. MD Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima, Perú.
Víctor J. Suárez Moreno MD MPH. Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública, Instituto Nacional de Salud del Perú. Lima, Perú.
Fabián Fiestas Saldarriaga, MD PhD Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública, Instituto Nacional de Salud del Perú. Lima, Perú.
FINANCIACIÓN
Instituto Nacional de Salud del Perú. Centro Nacional de Salud Pública Dirección Ejecutiva de Enfermedades no Transmisibles
CONFLICTO DE INTERÉS
Los autores declaran no tener conflictos de interés en la elaboración de la presente sinopsis.
5
MENSAJES CLAVES
La violencia escolar por pares conocida como “bullying”, ha sido definida como una forma de
conducta agresiva en la que el individuo en posición dominante tiene la intención de causar sufrimiento
mental y/o físico hacia los otros, conllevando a secuelas significativas a nivel físico, emocional, y
psicológico, tanto en la víctima como en el perpetrador o ambos.
El estado Peruano mediante un proyecto de Ley se estableció ante la necesidad de “diagnosticar,
prevenir, evitar, sancionar y erradicar la violencia, el hostigamiento, la intimidación y cualquier acto
considerado como acoso entre los alumnos de instituciones educativas”.
Conocedores de la necesidad de contar con una medida de prevención para frenar este problema
social se realiza la siguiente sinopsis con la finalidad de reunir la mejor evidencia para identificar el o los
mejores programas efectivos para disminuir y prevenir el bullying en escuelas nacionales y privadas del
país.
Respecto al tipo y características del programa o intervención para la prevención y control del
bullying, los meta análisis analizado cuyo objetivo principal era disminuir el bullying, resultaron ser más
efectivos en los que tienen perspectiva multidisciplinaria y multicomponentes, así como los que incluyen
medidas universales y los que tienen mayor tiempo de implementación.
6
RESUMEN EJECUTIVO
ANTECEDENTES
La presencia de problemas conductuales, emocionales y motores en la etapa preescolar y la
ruptura familiar son factores relacionados a ejercer bullying en edades posteriores. Además, un bajo nivel
socioeconómico familiar, más que el hecho de asistir a un colegio en una zona pobre, es también un
importante factor de riesgo para estar involucrado en bullying.
El bullying puede ser ejecutado por un solo individuo o un grupo de individuos y la víctima puede
ser también un individuo o grupo de individuos 2. Una explicación de este tipo de conductas es que el
individuo ejerce la agresión como un medio para imponer su liderazgo y dominancia en la jerarquía
estudiantil 3. El involucramiento puede ser como perpetrador, víctima y víctima-perpetrador, es decir, cumple
los dos roles simultáneamente.
OBJETIVO
Identificar las estrategias efectivas para la prevención de "bullying" en escolares de Colegios Públicos y
Privados mediante el autoreporte.
METODOLOGÍA
La sinopsis tuvo tres etapas: definición de la pregunta de investigación, elaboración del protocolo de
investigación y ejecución de la investigación.
Los criterios de inclusión de los estudios fueron: Ensayos Clínicos Aleatorizados (ECA), controlados y no
controlados. Los participantes en este estudio son niños de 6 a 12 años de edad y adolescente, de 13 a 18
años de edad que acuden a los colegios públicos y privados. La búsqueda de evidencia científica se realizó
en las bases de datos MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, BVS y LILACS , ISI WEB of Science, ERIC y
ScienceDirect. La búsqueda se realizó hasta el 6 de Septiembre del 2012.
Fueron considerados artículos originales de la literatura científica que se encontraron disponibles en las
bases de datos bibliográficas exploradas. Los idiomas considerados en la búsqueda fueron Inglés, Español,
Portugués y Francés. Con la finalidad de realizar una evaluación de la validez de las Revisiones
Sistemáticas y Meta-análisis se utilizó la escala de SURE.
7
RESULTADOS
La búsqueda sistemática incluyo 09 artículos originales provenientes de las bases de datos de
MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, BVS, y LILACS, ISI, WEB of Science, ERIC y ScienceDirect. Los
estudios analizados correspondieron a revisiones sistemáticas o meta análisis que evaluaron la efectividad
de programas o intervenciones para disminuir alguno de los componentes del bullying en escolares
mediante el auto-reporte.
Las intervenciones o programas en escolares descritas en las revisiones sistemáticas y/o meta
análisis, cuyo objetivo principal era evaluar algún tipo característica de los programas o intervenciones para
disminuir bullying tuvieron efectos significativos pero moderados sobre la frecuencia de bullying y el reporte
de victimización y/o bullying, así como mejora en ambiente social del colegio. Mientras que las revisiones
sistemáticas y/o meta análisis que tuvieron como objetivo evaluar intervenciones o programas dirigidos a
disminuir problemas de conducta (agresión o violencia), que están relacionados a algunos componentes del
bullying medidos por autoreporte, tuvieron efectos no significativos o significativos de leves a moderados
sobre problemas de conducta agresiva y/o violenta. Algunas de estas revisiones identifican mayor efecto de
las intervenciones antibullying sobre la victimización.
Los componentes que fueron asociados a disminución de victimización fueron: videos, métodos
disciplinarios, trabajo con pares, entrenamiento a padres, trabajo cooperativo en grupos.
Respecto a la edad de los escolares en los que son más efectivas estas intervenciones se identifican niños
de 11 años a más.
CONCLUSIONES
Respecto al tipo y características del programa o intervención para la prevención y control del
Bullying, los meta-análisis analizados cuyo objetivo principal era disminuir el bullying, resultaron ser más
efectivos en los que tienen perspectiva multidisciplinaria y multicomponentes, así como los que son
medidas universales y los que tienen mayor tiempo de implementación
El seguimiento y monitoreo de las intervenciones con mayor efectividad estuvieron asociadas a los
programas que median más seguido el auto-reporte de bullying.
A pesar de que los efectos sobre la disminución del bullying son bajos o moderados,
principalmente sobre algunos de los componentes auto-reportados (vitimizacion, conducta agresiva o
violenta), los cambio en la actitud en el grupo de pares puede contribuir a generar cambios en la dinámica
del bullying.
8
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. Liu J, Graves N. Childhood Bullying: A Review of Constructs, Contexts, and Nursing Implications.
Public Health Nurs. 2011; 28(6): 556–568.
2. Olweus D. Part I: what we know about bullying (What is meant by bullying). En: Bullying at school:
what we know and what we can do, 1º Edición, Dan Olweus. Masachussetts, Oxford, Victoria.
Blackwell Publishing. 1993 Pag. 5-58
3. Beran TN. A Construct Validity Study of Bullying. Alberta Journal of Educational Research. 2006;
52(4): 241-250.
4. Craig W, Harel-Fisch Y, Fogel-Grinvald H, Dostaler S, Hetland J, Simons-Morton B, Molcho M,
Gaspar de Mato M, Overpeck M, Due P, Pickett W, HBSC Violence & Injuries Prevention Focus
Group, HBSC Bullying Writing Group. A cross-national profile of bullying and victimization among
adolescents in 40 countries Int J Public Health. 2009; 54:S216–S224
5. Jansen PW, Verlinden M, Dommisse-van Berkel A, Mieloo C, van der Ende J, Veenstra R, Verhulst
FC, Jansen W, Tiemeier H. Prevalence of bullying and victimization among children in early
elementary school: Do family and school neighbourhood socioeconomic status matter? BMC Public
Health. 2012; 12(1):494
6. Salmon G, James A, Smith DM. Bullying in schools: self reported anxiety, depression, and self
esteem in secondary school children. BMJ 1998; 317:924–5.
7. Sourander A, Brunstein Klomek A, Kumpulainen K, Puustja¨rvi A, Elonheimo H, Ristkari T,
Tamminen T, Moilanen I, Piha J, Ronning JA. Bullying at age eight and criminality in adulthood:
findings from the Finnish Nationwide 1981 Birth Cohort Study. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol.
2011; 46:1211–1219
8. Teicher MH, Samson JA, Sheu YS, Polcari A, McGreenery CE. Hurtful Words: Exposure to Peer
Verbal Aggression is Associated with Elevated Psychiatric Symptom Scores and Corpus Callosum
Abnormalities. Am J Psychiatry. 2010; 167(12): 1464–1471.
9. Albores-Gallo L, Sauceda-García JM, Ruiz-Velasco S, Roque-Santiago E. El acoso escolar
(bullying) y su asociación con trastornos psiquiátricos en una muestra de escolares en México.
Salud Pública de México. 2011; 53(3): 220-227
10. Shin Kim Y, Koh YJ, Leventhal B. School Bullying and Suicidal Risk in Korean Middle School
Students. PEDIATRICS. 2005; 115(2): 357 - 363
9
11. Klomek AB, Sourander A, Niemelä S, Kumpulainen K, Piha J, Tamminen T, Almqvist F, Gould
MSJ. Childhood bullying behaviors as a risk for suicide attempts and completed suicides: a
population-based birth cohort study. Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2009; 48(3): 254-261.
12. Stevens V, De Bourdeaudhuij I, Van Oost P. Anti-bullying interventions at school: aspects of
programme adaptation and critical issues for further programme development. Health Promotion
International. 2001; 16(2): 155-167
13. Roberts MC, Hinton-Nelson M. Models for service delivery in child and family mental health. En
Model programs in Child and Family Mental Health, 1º Edición, Roberts MC (ed). Lawrence
Erlbaum Associates, New Jersey, 1996 pag:1-21
14. Díaz E, Bartolomé R. Estudio retrospectivo sobre los efectos de la victimización por acoso escolar
sobre el bienestar psicológico a medio plazo. Ansiedad y Estrés. 2010; 16(2-3): 127-137
15. Oliveros M, Barrientos A. Incidencia y factores de riesgo de la intimidación “bullying” en un colegio
particular de Lima, Perú. Rev Peru Pediatr. 2007; 60(3):150-155.
16. Oliveros M, Figueroa L, Mayorga G, Cano B, Quispe Y, Barrientos A. Violencia escolar (bullying) en
colegios estatales de primaria en el Perú. Rev Peru Pediatr. 2008; 61(4): 215-220.
17. Oliveros M, Figueroa L, Mayorga G, Cano B, Quispe Y, Barrientos A. Intimidación en colegios
estatales de secundaria del Perú. Rev Peru Pediatr. 2009; 62 (2): 68-78.
18. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, Clarke M, Devereaux PJ,
Kleijnen J, Moher D. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of
studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009
Oct;62(10):e1-34. doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.06.006. Epub 2009 Jul 23.
19. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, Porter AC, Tugwell P, Moher
D, Bouter LM. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality
of systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007 Feb 15;7:10.
20. Haynes RB. Of studies, syntheses, synopses, summaries, and systems: the "5S" evolution of
information services for evidence-based health care decisions. ACP J Club. 2006 Nov-
Dec;145(3):A8.
21. A. Adi Y, Kiloran A, Janmohamed K, Stewart-Brown S. Systematic review of the effectiveness of
interventions to promote mental wellbeing in children in primary education. Report 3: Universal
Approaches with focus on prevention of violence and bullying. Coventry: University of Warwik. 2007
22. B. Beelmann A, Raabe T. The effects of preventing antisocial behavior and crime in childhood and
adolescence: Results and implications of research reviews and meta-analyses. European Journal
of Developmental Science. 2009; 3( 3):260- 81.
10
23. C. Bilukha O, Hahn RA, Crosby A, Fullilove MT, Liberman A, Moscicki E, et al. The effectiveness of
early childhood home visitation in preventing violence - A systematic review. American Journal of
Preventive Medicine. 2005 Feb;28(2):11-39.
24. D. Blank L, Baxter S, Goyder E, Naylor PB, Guillaume L, Wilkinson A, et al. Promoting well-being
by changing behaviour: A systematic review and narrative synthesis of the effectiveness of whole
secondary school behavioural interventions. Mental Health Review Journal 2010;15(2):43- 53.
25. E. Cooper WO, Lutenbacher M, Faccia K. Components of effective youth violence prevention
programs for 7-to 14-year-olds. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine. 2000
Nov;154(11):1134-9.
26. F. Derzon J. How effective are school-based violence prevention programs in preventing and
reducing violence and other antisocial behaviors? A meta-analysis. Handbook of school violence
and school safety: From research to practice. 2006:429- 41.
27. G. Early TJ, Vonk ME, . Effectiveness of school social work from a risk and resilience perspective.
Social Work in Education. 2001;23(1):9-31.
28. H. Farb AF, Matjasko JL. Recent advances in research on school-based extracurricular activities
and adolescent development. Developmental Review. 2012 Mar;32(1):1-48.
29. I. Farrington DP, Ttofi MM. How to reduce school bullying. Victims & Offenders. 2009; 4(4):321- 6.
30. J. Ferguson CJ, San Miguel C, Kilburn JC, Sanchez P. The effectiveness of school-based anti-
bullying programs: A meta-analytic review. Criminal Justice Review. 2007; 32( 4):401- 14.
31. K. Hahn R, Fuqua-Whitley D, Wethington H, Lowy J, Crosby A, Fullilove M, et al. Effectiveness of
universal school-based programs to prevent violent and aggressive behavior - A systematic review.
American Journal of Preventive Medicine. 2007 Aug;32(2, Suppl. S):S114-S29.
32. L. Kavanagh J, Trouton A, Oakley A, Harden A. A scoping review of the evidence for incentive
schemes to encourage positive behaviours in young people. EPPI-Centre, Social Science
Research Unit, Institute of Education, University of London. 2005.
33. Ll. Limbos MA, Chan LS, Warf C, Schneir A, Iverson E, Shekelle P, et al. Effectiveness of
interventions to prevent youth violence - A systematic review. American Journal of Preventive
Medicine. 2007 Jul;33(1):65-74.
34. M. Lister-Sharp D, Chapman S, Stewart-Brown S, A. S. Health promoting schools and health
promotion in schools: two systematic reviews. Health Technol Assess. 1999;3(22).
35. N. Mishna F, Cook C, Saini M, Wu M-J, MacFadden R. Interventions to prevent and reduce cyber
abuse of youth: A systematic review. Research on Social Work Practice. 2011;21( 1):5 - 14.
36. Ñ. Mytton J, DiGuiseppi C, Gough D, Taylor R, Logan S. School-based secondary prevention
programmes for preventing violence. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2009(3).
11
37. O. Mytton JA, DiGuiseppi C, Gough DA, Taylor RS, Logan S. School-based violence prevention
programs - Systematic review of sedondary prevention trials. Archives of Pediatrics & Adolescent
Medicine. 2002 Aug;156(8):752-62.
38. P. Pearce N, Cross D, Monks H, Waters S, Falconer S. Current Evidence of Best Practice in
Whole-School Bullying Intervention and Its Potential to Inform Cyberbullying Interventions.
Australian Journal of Guidance and Counselling. 2011 2011;21(1):1-21.
39. Q. Shepherd J, Garcia J, Oliver S, Harden A, Rees R, Brunton G, et al. Barriers to, and facilitators
of, the health of young people: A systematic review of evidence on young peoples views and on
interventions in mental health, physical activity and healthy eating. EPPI-Centre, Social Science
Research Unit, Institute of Education, University of London 2002.
40. R. Ttofi MM, Farrington DP. What works in preventing bullying: Effective elements of anti-bullying
programmes. Journal of Aggression,Conflict and Peace Research. 2009; 1(1):13- 24.
41. Livingston PK. A meta-analysis of the effectiveness of anti-bullying programs on students. ProQuest
Dissertations and Theses. 2008: 885Durlak JA, Weissberg RP, Dymnicki AB, Taylor RD,
Schellinger KB. The Impact of Enhancing Students' Social and Emotional Learning: A Meta-
Analysis of School-Based Universal Interventions. Child Development. 2011 Jan-Feb;82(1):405-32.
42. Merrell KW, Gueldner BA, Ross SW, Isava DM. How effective are school bullying intervention
programs? A meta-analysis of intervention research. School Psychology Quarterly. 2008
Mar;23(1):26-42.
43. Ttofi MM, Farrington DP. Effectiveness of school-based programs to reduce bullying: a systematic
and meta-analytic review. Journal of Experimental Criminology. 2011 Mar;7(1):27-56.
44. Wong JS. No Bullies Allowed: Understanding Peer Victimization, the Impacts on Delinquency, and
the Effectiveness of Prevention Programs Pardee RAND Graduate School (PRGS) dissertation
series. 2009: 370.
45. Jimenez Barbero JA, Ruiz Hernandez JA, Llor Esteban B, Perez Garcia M. Effectiveness of
antibullying school programmes: A systematic review by evidence levels.
46. Park-Higgerson HK, Perumean-Chaney SE, Bartolucci AA, Grimley DM, Singh KP. The evaluation
of school-based violence prevention programs: A meta-analysis. Journal of School Health. 2008
Sep;78(9):465-79.
47. Durlak JA, Weissberg RP, Dymnicki AB, Taylor RD, Schellinger KB. The Impact of Enhancing
Students' Social and Emotional Learning: A Meta-Analysis of School-Based Universal
Interventions. Child Development. 2011 Jan-Feb;82(1):405-32.
48. Vreeman RC, Carroll AE. A systematic review of school-based interventions to prevent bullying.
Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine. 2007 Jan;161(1):78-88.