METODA KLASYFIKACJI RYZYKA ZAGROŻEŃ WYPADKAMI DROGOWYMI
NA OBSZARACH WOJEWÓDZTW I POWIATÓW Kazimierz Jamroz, Wojciech Kustra, Joanna Wachnicka,
Marcin Berkowski
Współpraca instytucjonalna na poziomie krajowym i regionalnym w zakresie realizacji programów/zadań poprawy stanu bezpieczeństwa ruchu drogowego – wymiana doświadczeń
i przegląd najlepszych praktyk w powyższym zakresie
21-22 września 2015 r.
1
Plan prezentacji
2
1. Doświadczenie EURORAP w Polsce
2. Zarządzanie bezpieczeństwem infrastruktury drogowej
3. Metody identyfikacji miejsc niebezpiecznych stosowane w Polsce
4. Metoda klasyfikacji ryzyka zagrożeń wypadkami
3
Doświadczenia i możliwości wykorzystania ocen ryzyka na drogach prowadzonych
w ramach Programu EuroRAP
5
Kierunki działań EuroRAP
Wspieranie organizacji międzynarodowych i instytucji krajowych w przygotowaniu i realizacji strategii bezpieczeństwa ruchu drogowego
Prowadzenie oceny ryzyka na drogach, na podstawie danych o wypadkach i prezentowanie map ryzyka politykom, zarządom drogowym, mediom, użytkownikom dróg
Prowadzenie oceny zagrożeń na odcinkach dróg, na podstawie szczegółowej inspekcji brd w terenie,
Pomoc w wyborze skutecznych działań na rzecz bezpieczeństwa ruchu drogowego, przygotowaniu planów finansowych i organizowaniu wsparcia finansowego
Monitorowanie zmian ryzyka na drogach, a także dokonanie wyboru najbardziej efektywnych działań drogowych
Pełnienie roli „rzecznika konsumentów” (uczestników ruchu drogowego), przez szerokie i transparentne komunikowanie o ryzyku
6
Filar 1 Zarządzanie bezpieczeństwem ruchu drogowego
Filar 2 Bezpieczne drogi i mobilność
Filar 3 Bezpieczne pojazdy
Filar 4 Bezpieczni użytkownicy dróg
Filar 5 System działań powypadko- wych
Filar 2, Działanie 1: Świat wolny od dróg wysokiego ryzyka Cel: Wyeliminowanie dużego ryzyka na 10 % długości najbardziej niebezpiecznych dróg poprzez zastosowanie skutecznych usprawnień, poprzez: zajęcie się każdego roku Dekady
wyeliminowaniem wysokiego ryzyka z 0,1 długości najgorszych dróg
zachęcanie do przeznaczania 10 % rocznego budżetu na drogowe programy brd
Wspieranie działań w ramach Dekady ONZ
7
Mapy zagrożeń pokazują prawdopodobieństwo wystąpienia wypadku określonego rodzaju na odcinku drogi, w zależności od geometrii, otoczenia drogi i rodzaju ruchu drogowego
Mapy ryzyka pokazują stan bezpieczeństwa systemu – człowiek – pojazd - droga
Standardowe kolory na mapach stanowią zrozumiały i uniwersalny język dla polityków, bankierów, inżynierów, użytkowników drogi i społeczeństwa,
Rodzaje ocen
8
80 stron map europejskich i wiele stron map krajowych
“Nowa transparentność” poziomu bezpieczeństwa na sieci drogowej Europy
Komunikowanie o ryzyku
Komunikowanie o ryzyku: politykom, zarządzającym drogami, mediom, uczestnikom ruchu drogowego
www.atlas.eurorap.org
www.eurorap.pl
9
Wymagania Dyrektywy 2008/96/WE Załącznik III. 1. Identyfikacja odcinków dróg o dużej koncentracji wypadków Przy identyfikacji odcinków dróg o dużej koncentracji wypadków brana jest pod uwagę co najmniej liczba wypadków śmiertelnych, które miały miejsce w poprzednich latach na danym odcinku drogi, w odniesieniu do natężenia ruchu, a w przypadku skrzyżowań – liczba takich wypadków przypadających na dane skrzyżowanie. 2. Identyfikacja odcinków do analizy w ramach klasyfikacji ze względu na bezpieczeństwo sieci Przy identyfikacji odcinków do analizy w ramach klasyfikacji ze względu na bezpieczeństwo sieci uwzględnia się ich możliwości zmniejszenia kosztów wypadków. Odcinki dróg dzieli się na kategorie. Dla każdej kategorii dróg, odcinki dróg są analizowane i klasyfikowane pod kątem czynników związanych z bezpieczeństwem, takich jak koncentracja wypadków, natężenie ruchu i rodzaj ruchu. Dla każdej kategorii drogi, w wyniku klasyfikacji ze względu na bezpieczeństwo sieci, sporządzona zostaje lista priorytetowych odcinków dróg, w przypadku których oczekuje się, że poprawa infrastruktury będzie wysoce skuteczna. ….
Wymagania Ustawy o Drogach Publicznych
10
Art. 4 30) klasyfikacja odcinków dróg ze względu na koncentrację wypadków śmiertelnych – analizę istniejącej sieci drogowej pod względem liczby wypadków śmiertelnych, w wyniku której wytypowane zostają najbardziej niebezpieczne odcinki dróg o dużej liczbie wypadków śmiertelnych; 31) klasyfikacja odcinków dróg ze względu na bezpieczeństwo sieci drogowej – analizę istniejącej sieci drogowej, w wyniku której wytypowane zostają odcinki dróg o dużej możliwości poprawy bezpieczeństwa oraz zmniejszenia kosztów wypadków drogowych; Art. 24m. 1. Klasyfikację odcinków dróg ze względu na koncentrację wypadków śmiertelnych oraz klasyfikację odcinków dróg ze względu na bezpieczeństwo sieci drogowej przeprowadza się co najmniej raz na trzy lata. 2. Klasyfikację odcinków dróg ze względu na koncentrację wypadków śmiertelnych przeprowadza się, w odniesieniu do natężenia ruchu, dla odcinków dróg pozostających w użytkowaniu nie mniej niż trzy lata. 3. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, metodę dokonywania klasyfikacji, o których mowa w ust. 1, mając na uwadze liczbę wypadków drogowych, natężenie ruchu, rodzaj ruchu oraz poprawę poziomu bezpieczeństwa użytkowników dróg, a także zmniejszenie kosztów wypadków drogowych.
11
Wymagania Ustawy o Drogach Publicznych
4. Wyniki klasyfikacji, o których mowa w ust. 1, podlegają ocenie wykonywanej przez zespół ekspertów powoływany przez zarządcę drogi. W skład zespołu ekspertów wchodzi co najmniej jedna osoba posiadająca kwalifikacje i doświadczenie wymienione w art. 24n ust. 2 pkt 4 i 5. 5. Zespół ekspertów, po przeprowadzeniu wizytacji w terenie, przedstawia zarządcy drogi propozycję działań, które należy podjąć w celu poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego, mając na uwadze propozycje działań przedstawione po przeprowadzeniu ostatniej klasyfikacji, o której mowa w ust. 1, oraz sprawozdań, o których mowa w art. 130b ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym. 6. Zarządca drogi przeprowadza analizę kosztów i korzyści proponowanych działań, o których mowa w ust. 5. Działania wybrane przez zarządcę drogi są realizowane w ramach dostępnych środków finansowych. 7. Zarządca drogi jest obowiązany do poinformowania uczestników ruchu drogowego o wynikach klasyfikacji, o której mowa w ust. 2, na swojej stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publiczne
Klasyfikacja BRD
12
Zarządzenie generalnego dyrektora GDDKIA nr 28 z 9.06.2014 „W sprawie kontroli stanu bezpieczeństwa ruchu drogowego” Celem zapewnienia jednolitych zasad prowadzenia okresowych kontroli stanu dróg ze szczególnym uwzględnieniem wpływu infrastruktury drogowej, zwanej dalej „Kontrolami stanu brd” wprowadza się do stosowania „Instrukcję …..”
Ryzyko indywidualne na drogach
krajowych 2011-2013
Ofiary (3 lata):
LZ – 3.803
LZiCR – 11.382
Odcinki „czarne i czerwone” - CC:
36,7 % długości
61,1% LZiCR
13
Ryzyko indywidualne – drogi krajowe
Przedstawiona mapa ryzyka indywidualnego na drogach krajowych w Polsce wskazuje, że w latach 2009–2011: 22,3% długości dróg krajowych, to „czarne odcinki”
o najwyższym poziomie ryzyka, jest to o 38% (6,1 tys. km) mniej w stosunku do okresu 2005-2007,
58% długości dróg krajowych, to „czarne i czerwone odcinki”, jest to o 28% mniej niż w latach 2005-2007,
już ponad 21% długości dróg krajowych (o 17% więcej niż w latach 2005-2007) spełnia kryteria bardzo małego i małego ryzyka przyjęte obecnie przez EuroRAP jako poziom ryzyka akceptowanego dla podstawowej sieci dróg.
14
Ryzyko społeczne na drogach
krajowych 2011-2013
Odcinki „czarne i czerwone” - CC:
37,6 % długości
61,1% LZiCR
19
Zarządzanie bezpieczeństwem infrastruktury drogowej
20
W przypadku istniejącej sieci drogowej zarządzanie bezpieczeństwem obejmuje: • identyfikację najbardziej niebezpiecznych odcinków
istniejącej sieci drogowej, zwaną klasyfikacją odcinków niebezpiecznych,
• identyfikację źródeł zagrożeń i oceny zagrożeń na wybranych do dalszej analizy odcinkach dróg (na podstawie kontroli brd przeprowadzonej w terenie),
• wybór najbardziej skutecznych, efektywnych i wykonalnych działań,
• monitorowanie wprowadzonych działań, • komunikowania uczestników ruchu o poziomie
bezpieczeństwa ruchu i występujących zagrożeniach na wszystkich poziomach zarządzania brd.
Istnieją dwa rodzaje ryzyka:
21
Ryzyko indywidualne - definiowane jest prawdopodobieństwo uwikłania pojedynczego uczestnika procesu ruchu drogowego w zdarzenie niebezpieczne lub prawdopodobieństwo poniesienia strat w zdarzeniu niebezpiecznym w czasie poruszania się po sieci drogowej. Odnosi się ono do zachowań pojedynczego uczestnika ruchu drogowego na obiekcie drogowym (skrzyżowanie, odcinek międzywęzłowy).
Istnieją dwa rodzaje ryzyka:
22
Ryzyko społeczne - Jest to możliwość wystąpienia określonej kategorii strat (osobowe lub ekonomiczne) na analizowanym obszarze (sieć transportowa, obszar kraju) w przyjętej jednostce czasu. Ryzyko społeczne odnosi się zachowań całych grup społecznych na wybranym obszarze. Zatem jest to strata (liczba wypadków, ofiar wypadków, a także wielkość kosztów poniesionych w wypadkach drogowych) w przyjętym okresie czasu (najczęściej w przeliczeniu na rok), na wybranym obszarze (kraj, region, powiat, miasto), odcinku drogi lub obiekcie drogowym.
Metoda klasyfikacji ryzyka zagrożeń wypadkami
23
Zaproponowano szczegółowe analizy z uwzględnieniem: I. Wszystkich wypadków II. Rodzajów zdarzenia:
• zderzenia czołowe, • zderzenia boczne, • wypadnięcia z drogi,
III. Okoliczności zdarzeń: • niebezpieczna prędkość, • wypadki w porze nocnej,
IV. Grup ryzyka: • piesi, • rowerzyści, • motocykliści i motorowerzyści, • dzieci, • osoby starsze, • młodzi kierowcy, • alkohol.
Do oceny ryzyka społecznego na sieci dróg w poszczególnych województwach wstępnie zaproponowano trzy grupy miar:
26
I. ryzyka ogólnego – liczba ofiar śmiertelnych i ciężko rannych wypadków poważnych danego rodzaju: LZCRx (wyp. / 3 lata)
Wybór wyżej wymienionych miar jest niezbędny do: • monitorowania postępów w realizacji celów głównych Narodowego
i regionalnych programów BRD, • reagowania, ze szczebla centralnego, na negatywne tendencje zmian
w brd, w przypadku wzrostu liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w wypadkach drogowych w województwach,
• kierowania niezbędnych środków na obszary, na których występuje największy potencjał redukcji liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych.
𝐿𝑂𝑆𝑖𝐶𝑅𝑖,𝑗 = (𝑺𝒊,𝒋 + 𝑺𝒊+1,𝒋 + 𝑺𝒊+2,𝒋) + (𝑪𝑹𝒊,𝒋 + 𝑪𝑹𝒊+1,𝒋 + 𝑪𝑹𝒊+2,𝒋
Do oceny ryzyka społecznego na sieci dróg w poszczególnych województwach wstępnie zaproponowano trzy grupy miar:
27
II. ryzyka unormowanego – wskaźnik demograficzny wypadków poważnych: WDPWx (wyp. / 100 tys. mk)
𝑊𝐷𝑃𝑊𝑖,𝑗 =𝑳𝑷𝑾𝒊,𝒋 + 𝑳𝑷𝑾𝒊+𝟏,𝒋 + 𝑳𝑷𝑾𝒊+𝟐,𝒋
𝑳𝑴𝒊 + 𝑳𝑴𝒊+𝟏 + 𝑳𝑴𝒊+𝟐
II. ryzyka unormowanego – wskaźnik demograficzny
kosztów wypadków WDKW (mln zł/100 tys. mk)
𝑊𝐷𝐾𝑊𝑖,𝑗 =𝑲𝑾𝒊,𝒋 +𝑲𝑾𝒊+𝟏,𝒋 +𝑲𝑾𝒊+𝟐,𝒋
𝑳𝑴𝒊 + 𝑳𝑴𝒊+𝟏 + 𝑳𝑴𝒊+𝟐
Wybór wyżej wymienionych miar jest niezbędny do: • porównywania poziomów bezpieczeństwa w poszczególnych
województwach, • monitorowania postępów w realizacji przyjętych usprawnień i
interwencji, • kierowania niezbędnych środków na obszary, na których występuje
największe ryzyko bycia uczestnikiem wypadku poważnego
Jak liczymy koszty wypadków?
28
Całkowity koszt wypadków oblicza się ze wzoru
𝐾𝑊𝑖 = 𝐽𝐾𝑆𝑀𝑊𝑖 ∙ 𝐿𝑊𝑖 + 𝐽𝐾𝐿𝑆𝑅𝑖 ∙ 𝐿𝑆𝐿𝑅𝑖 + 𝐽𝐾𝐶𝑅𝑖 ∙ 𝐿𝐶𝑅𝑖 + 𝐽𝐾𝑍𝑖 ∙ 𝐿𝑍𝑖
gdzie: KWi – koszty wypadków w i-tym okresie (mln zł /rok), LWi – liczba wypadków w i-tym okresie (wyp. /rok), LSLRi – liczba ofiar średnio i lekko - rannych, w i-tym okresie (ofiar /rok), LCRi – liczba ofiar ciężko - rannych w i-tym okresie (ofiar /rok), LZi – liczba ofiar śmiertelnych w i-tym okresie (ofiar /rok), JKSMWi – jednostkowy koszt strat materialnych w wypadkach drogowych dla i-tego okresu analizy, (mln zł /wypadek), JKLSRi – jednostkowy koszt ofiary ciężko - rannej w wypadkach drogowych dla i-tego okresu analizy, (mln zł /ofiarę), JKCRi – jednostkowy koszt ofiary ciężko - rannej w wypadku drogowym dla i-tego okresu analizy, (mln zł /ofiarę), JKZi – jednostkowy koszt ofiary śmiertelnej w wypadku drogowym dla
i-tego okresu analizy, (mln zł /ofiarę)
Przykłady wartości granicznych dla klas ryzyka
29
Zestawienie wartości granicznych dla poszczególnych klas ryzyka społecznego dla województw i powiatów – wypadki ogółem
Klasa
ryzyka Poziom ryzyka
Liczba ofiar śmiertelnych, ciężko
rannych
Wskaźnik
demograficzny
poważnych
wypadków
Wskaźnik
demograficzny
kosztów
wypadków
LOSiCR WDPW WDKW
[of. śmiert., ciężko ranni/ 3 lata] (wyp./ 100 tys.
mk/3 lata)
(mln zł/ 100 tys.
mk/3 lata)
Granica dla obszaru województw powiatów województw i powiatów
A Bardzo małe 1600,0 50,0 60,0 140,0
B Małe 2200,0 75,0 80,0 180,0
C Średnie 3000,0 100,0 110,0 220,0
D Duże 4000,0 150,0 140,0 280,0
E Bardzo duże >4000,0 >150,0 >140,0 >280,0
Przykłady wartości granicznych dla klas ryzyka
30
Zestawienie wartości granicznych dla poszczególnych klas ryzyka społecznego dla województw i powiatów – wypadki z ofiarami wśród osób starszych
Klasa
ryzyka Poziom ryzyka
Liczba ofiar śmiertelnych, ciężko
rannych
Wskaźnik
demograficzny
poważnych
wypadków
Wskaźnik
demograficzny
kosztów
wypadków
LOSiCR WDPW WDKW
[of. śmiert., ciężko ranni/ 3 lata] (wyp./ 100 tys.
mk/3 lata)
(mln zł/ 100 tys.
mk/3 lata)
Granica dla obszaru województw powiatów województw i powiatów
A Bardzo małe 300,0 8,0 12,0 42,0
B Małe 450,0 13,0 17,0 52,0
C Średnie 600,0 20,0 25,0 68,0
D Duże 850,0 35,0 33,5 88,0
E Bardzo duże >850,0 >35,0 >33,5 >88,0
Ryzyko społeczne, wszystkie wypadki, LOSiCR, województwa w latach 2012-2014
31
Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (LOSiCR) w województwach w latach 2012-2014
Ryzyko społeczne, piesi, LOSiCR w latach 2012-2014
32
4,6
27,6
0,0
13,3
54,5
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (LOSiCR) w województwach w latach 2012-2014
Unormowane ryzyko społeczne, piesi, WDPW, WDKW, województwa w latach 2012-2014
33
0,0 5,6
27,1
45,8
21,5
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
0,0
20,4
10,6
43,7
25,3
a) b)
Piesi - Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (a) WDPW, (b) WDKW w województwach w latach 2012-2014
Ryzyko społeczne, wszystkie wypadki, LOSiCR, powiaty w latach 2012-2014
34
Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (LOSiCR) w powiatach w latach 2012-2014
Klasa
ryzyka
Poziom
ryzyka
LOSiCR
[Liczba]
[of. śmiert.,
ciężko
ranni/ 3
lata]
[%]
A Bardzo
małe 99 3326 7,3
B Małe 71 4385 9,6
C Średnie 52 4419 9,7
D Duże 78 9736 21,3
E Bardzo
duże 80 23772 52,1
Razem 380 45638 100,0
Unormowane ryzyko społeczne, wszystkie wypadki, WDPW, WDKW, powiaty w latach 2012-2014
Wszystkie wypadki - Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (a) WDPW, (b) WDKW w powiatach w latach 2012-2014
36
a)
b)
Ryzyko społeczne, piesi, LOSiCR, powiaty w latach 2012-2014
37
Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (LOSiCR) w powiatach
3,67,0
12,2
20,2
57,0
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
Klasa
ryzyka
Poziom
ryzyka
LOSiCR
[Liczba]
[of. śmiert.,
ciężko
ranni/ 3
lata]
[%]
A Bardzo
małe 72 468 3,6
B Małe 75 894 7,0
C Średnie 82 1570 12,2
D Duże 78 2589 20,2
E Bardzo
duże 73 7313 57,0
Razem 380 12834 100,0
Unormowane ryzyko społeczne, piesi, WDPW, WDKW, powiaty w latach 2012-2014
Piesi - Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (a) WDPW, (b) WDKW w powiatach w latach 2012-2014
39
a)
b)
71
78 79 80
72
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zba p
ow
iató
w]
7673
84
66
81
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zb
a p
ow
iató
w]
4,4
12,1
15,0
22,5
45,9
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
5,0
12,1
16,4
18,3
48,1
a) b)
Ryzyko społeczne, noc, LOSiCR, powiaty w latach 2012-2014
40
Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (LOSiCR) w powiatach
3,9
8,8
14,2
19,2
54,0
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
Klasa
ryzyka
Poziom
ryzyka
LOSiCR
[Liczba]
[of. śmiert.,
ciężko
ranni/ 3
lata]
[%]
A Bardzo
małe 71 523 3,9
B Małe 77 1170 8,8
C Średnie 78 1892 14,2
D Duże 72 2563 19,2
E Bardzo
duże 82 7211 54,0
Razem 380 13359 100,0
Unormowane ryzyko społeczne, noc, WDPW, WDKW, powiaty w latach 2012-2014
Noc - Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (a) WDPW, (b) WDKW w powiatach w latach 2012-2014
42
a)
b)
7478
72
8076
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zba p
ow
iató
w]
84
54
92
80
70
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zb
a p
ow
iató
w]
8,6
11,1
17,8
22,9
39,6
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
10,6
9,0
22,8
26,3
31,2
a) b)
Ryzyko społeczne, osoby starsze, LOSiCR, powiaty w latach 2012-2014
43
Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (LOSiCR) w powiatach
3,08,1
11,8
23,0
54,2
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
Klasa
ryzyka
Poziom
ryzyka
LOSiCR
[Liczba]
[of. śmiert.,
ciężko
ranni/ 3
lata]
[%]
A Bardzo
małe 62 295 3,0
B Małe 81 806 8,1
C Średnie 75 1178 11,8
D Duże 86 2300 23,0
E Bardzo
duże 76 5410 54,2
Razem 380 9989 100,0
Unormowane ryzyko społeczne, osoby starsze, WDPW, WDKW, powiaty w latach 2012-2014
Osoby starsze - Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (a) WDPW, (b) WDKW w powiatach w latach 2012-2014
45
a)
b)
72
7780
73
78
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zba p
ow
iató
w]
7774
7976
74
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zb
a p
ow
iató
w]
4,7
12,6
17,1
20,7
44,8
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
8,1
11,0
19,5
25,4
36,0
a) b)
Ryzyko społeczne, prędkość, LOSiCR, powiaty w latach 2012-2014
46
Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (LOSiCR) w powiatach
3,4
12,3
17,0
15,0
52,3
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
Klasa
ryzyka
Poziom
ryzyka
LOSiCR
[Liczba]
[of. śmiert.,
ciężko
ranni/ 3
lata]
[%]
A Bardzo
małe 67 388 3,4
B Małe 98 1404 12,3
C Średnie 79 1929 17,0
D Duże 50 1709 15,0
E Bardzo
duże 86 5943 52,3
Razem 380 11373 100,0
Unormowane ryzyko społeczne, prędkość, WDPW, WDKW, powiaty w latach 2012-2014
Prędkość - Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (a) WDPW, (b) WDKW w powiatach w latach 2012-2014
48
a)
b)
82
66
71
76
85
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zba p
ow
iató
w]
7774
85
63
81
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zb
a p
ow
iató
w]
8,6
11,9
16,0
20,7
42,8
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
8,5
14,4
19,2
23,7
34,2
a) b)
Ryzyko społeczne, wypadnięcie z drogi, LOSiCR, powiaty w latach 2012-2014
49
Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (LOSiCR) w powiatach
Klasa
ryzyka
Poziom
ryzyka
LOSiCR
[Liczba]
[of. śmiert.,
ciężko
ranni/ 3
lata]
[%]
A Bardzo
małe 72 161 2,9
B Małe 89 605 11,0
C Średnie 65 776 14,1
D Duże 56 946 17,2
E Bardzo
duże 98 3026 54,9
Razem 380 5514 100,0
2,9
11,0
14,1
17,2
54,9
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
Unormowane ryzyko społeczne, wypadnięcie z drogi, WDPW, WDKW, powiaty w latach 2012-2014
Wypadnięcie z drogi- Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (a) WDPW, (b) WDKW w powiatach w latach 2012-2014
51
a)
b)
83
7371
76 77
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zba p
ow
iató
w]
74
82
73 73
78
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zb
a p
ow
iató
w]
7,5
14,4
18,4
24,2
35,4
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
6,8
15,2
20,9
22,4
34,8
a) b)
Ryzyko społeczne, młodzi kierowcy, LOSiCR, powiaty w latach 2012-2014
52
Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (LOSiCR) w powiatach
3,4
10,0
17,6
19,5
49,4
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
Klasa
ryzyka
Poziom
ryzyka
LOSiCR
[Liczba]
[of. śmiert.
ciężko
ranni./ 3
lata]
[%]
A Bardzo
małe 68 266 3,4
B Małe 84 783 10,0
C Średnie 87 1374 17,6
D Duże 63 1523 19,5
E Bardzo
duże 78 3851 49,4
Razem 380 7797 100,0
Unormowane ryzyko społeczne, młodzi kierowcy, WDPW, WDKW, powiaty w latach 2012-2014
Młodzi kierowcy - Udział liczby ofiar śmiertelnych i ciężko rannych w zależności od klasy ryzyka społecznego (a) WDPW, (b) WDKW w powiatach w latach 2012-2014
54
a)
b)
7774
7674
79
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zba p
ow
iató
w]
7578
7174
82
0
20
40
60
80
100
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
[lic
zb
a p
ow
iató
w]
7,7
12,5
19,4
22,9
37,5
Bardzo małe Małe Średnie Duże Bardzo duże
8,2
13,5
18,3
24,1
36,0
a) b)
Ranking powiatów Kryterium razem
55
teryt nazwa woj.
1420 płoński MZ
2604 kielecki ŚK
2814 olsztyński WM
1412 miński MZ
1427 sierpecki MZ
1061 m. Łódź ŁD
1202 brzeski MP
2404 częstochowski ŚL
2002 białostocki PL
0601 bialski LB
0418 włocławski KP
0223 wrocławski DŚ
1406 grójecki MZ
0609 lubelski LB
1419 płocki MZ
1416 ostrowski MZ
1435 wyszkowski MZ
0809 zielonogórski LS
0219 świdnicki DŚ
1211 nowotarski MP
Ranking powiatów Kryterium LOSiCR
56
teryt nazwa woj.
1061 m. Łódź ŁD
1261 m. Kraków MP
0264 m. Wrocław DŚ
2604 kielecki ŚK
3262 m. Szczecin ZP
1206 krakowski MP
3021 poznański WP
1412 miński MZ
1465 m. St.
Warszawa MZ
2002 białostocki PL
1211 nowotarski MP
0663 m. Lublin LB
2402 bielski ŚL
0219 świdnicki DŚ
1210 nowosądecki MP
2814 olsztyński WM
0609 lubelski LB
2403 cieszyński ŚL
2061 m. Białystok PL
2215 wejherowski PM
Ranking powiatów Kryterium WDPW
57
teryt nazwa woj.
1427 sierpecki MZ
1420 płoński MZ
2606 opatowski ŚK
3014 międzychodzki WP
2814 olsztyński WM
1412 miński MZ
1202 brzeski MP
1422 przasnyski MZ
2818 gołdapski WM
0601 bialski LB
0418 włocławski KP
3013 leszczyński WP
2604 kielecki ŚK
2811 nidzicki WM
1416 ostrowski MZ
2409 myszkowski ŚL
1435 wyszkowski MZ
2404 częstochowski ŚL
1061 m. Łódź ŁD
1406 grójecki MZ
Ranking powiatów Kryterium WDKW
58
teryt nazwa woj.
1427 sierpecki MZ
1420 płoński MZ
1202 brzeski MP
2604 kielecki ŚK
2814 olsztyński WM
3013 leszczyński WP
2810 mrągowski WM
1435 wyszkowski MZ
2811 nidzicki WM
2404 częstochowski ŚL
1412 miński MZ
3014 międzychodzki WP
1407 kozienicki MZ
0418 włocławski KP
2606 opatowski ŚK
1416 ostrowski MZ
2818 gołdapski WM
2002 białostocki PL
1422 przasnyski MZ
1419 płocki MZ
Ranking powiatów (liczba wystąpień w 5 najgorszych)
59
Teryt Nazwa Województwo Licza
1061 m. Łódź Łódzkie 24
2814 olsztyński Warmińsko-mazurskie 13
1420 płoński Mazowieckie 12
1261 m. Kraków Małopolskie 11
1427 sierpecki Mazowieckie 10
0264 m. Wrocław Dolnośląskie 9
1465 m.st. Warszawa Mazowieckie 7
2804 elbląski Warmińsko-mazurskie 7
3013 leszczyński Wielkopolskie 7
3262 m. Szczecin Zachodniopomorskie 6
0418 włocławski Kujawsko-pomorskie 4
1202 brzeski Małopolskie 4
1217 tatrzański Małopolskie 4
1422 przasnyski Mazowieckie 4
2604 kielecki Świętokrzyskie 4
2818 gołdapski Warmińsko-mazurskie 4
1012 radomszczański Łódzkie 3
1206 krakowski Małopolskie 3
2002 białostocki Podlaskie 3
2061 m. Białystok Podlaskie 3
2009 sejneński Podlaskie 3
2606 opatowski Świętokrzyskie 3
2811 nidzicki Warmińsko-mazurskie 3
3063 m. Leszno Wielkopolskie 3