“Mitos y Realidades de la Gratuidad en la Educación Superior”
Seminario “Gratuidad y Financiamiento Institucional a la Educación Superior”
Carlos Williamson B
Profesor Titular UC-Investigador Clapes UC
22 de Septiembre 2015
249.482
1.215.413
88.604
681.952
$0
$100.000
$200.000
$300.000
$400.000
$500.000
$600.000
$700.000
$800.000
-
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mito : “La gratuidad es condición necesaria para seguir avanzando en acceso y equidad”
Nº de alumnos Educación Superior $ Ayudas/N°alumnos
220,2
100,0
-
50,0
100,0
150,0
200,0
250,0
N° de Beneficios / N° de Alumnos(1990 = 100) SIES
9,7
2,10
(56,6/26,6)0
2
4
6
8
10
12
1990 1995 2000 2005 2010 2015
Evolución de la tasa de cobertura neta entre quintiles extremos, Q5/Q1
N°
(33,3/3,4)
Estudios empíricos sobre la relación entre aranceles y acceso de sectores vulnerables a la
Educación Superior (ES)
• “Estudios sobre el impacto de los aranceles de matrícula enel acceso a la ES no muestran una tendencia clara aunque,en muchos casos, el acceso está más asociado aldesempeño escolar y no tanto a la barrera económica,especialmente cuando hay esquemas focalizados de becasy créditos”
Estudios InternacionalesEEUU, China, Alemania, Irlanda, Inglaterra
• Hemelt,S y Marcotte, D. “The impact of tuition increases on enrollment at public colleges and universities” Educational Evaluation and Policy Analysis 2011 (EEUU)
• Chyi, Hau; Zhou Bo. “The effects of tuition reform on school enrollment in rural China Economics of Education Review 2014 (CHINA)
• Hubner M. Do tuition fees affect enrollment behavior? Evidence from a natural experiment in Germany. Economics of Education Review” 2012 (ALEMANIA)
• Bruckmeir, K Wigger Berthold. “The effects of tuition fees on transition from high school to university in Germany” Economics of Education Review. 2014 (ALEMANIA)
• Denny, K “The effect of abolishing university tuition costs: evidence from Ireland” Labour Economics 2013 (IRLANDA)
• . Browne J, “Securing a sustainable future for higher education” Browne Report 2010 (INGLATERRA)
• Wilkins S Shams, F Huisman J “The decisión making and changing behavioural dynamics of potential higher education students: the impacts of increasing tuition fees in england” Educational Studies, 2015 INGLATERRA
Realidad: “Hemos avanzado, pero estamos a medio camino. Las ayudas estudiantiles
discriminan entre estudiantes y son insuficientes”
• Los estudiantes vulnerables de las universidades No-Cruch tienen desventajas severas en becas y crédito con respecto a sus similares del Cruch
• Los estudiantes vulnerables en CFTs e IPs tienen menos beneficios que los de igual condición social universitarios
“Incertidumbres financieras en las familias
vulnerables con estudiantes en la educación”
% de familias con estudiantes en la ES que declaran no tener acceso a becas o crédito por
deciles de ingreso Casen 2013
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
80,00%
I II III IV V VI VII VIII IX X
$ 0
$ 50.000
$ 100.000
$ 150.000
$ 200.000
$ 250.000
$ 300.000
I II III IV V VI VII VIII IX X
Gasto medio mensual por estudiante en universidades privadas
(sin ayudas estudiantiles)
$ 0
$ 20.000
$ 40.000
$ 60.000
$ 80.000
$ 100.000
$ 120.000
$ 140.000
$ 160.000
I II III IV V VI VII VIII IX X
Gasto medio mensual por estudiante en IPs(sin ayudas estudiantiles)
Instituto profesional
Mito: “el país demanda gratuidad universal por ser un derecho social de todos”
$ 0
$ 50.000
$ 100.000
$ 150.000
$ 200.000
$ 250.000
I II III IV V VI VII VIII IX X
La Gratuidad Universal es regresiva: subsidia más a los que tienen más
Gasto mensual por alumno (por Decil) Casen 2013
78.034 94.527 91.459
124.262
170.548 192.881
225.017
280.977
446.072
572.599
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
I II III IV V VI VII VIII IX X
La Gratuidad Universal es regresiva: subsidia más a los que tienen más
Gasto total anual en millones de USCasen 2013
El “olvido” tras la gratuidad
La gratuidad en la Educación Superior se focaliza en los que estudian, y
-¿quién se preocupa de los jóvenes que no entran o desertan?
-algunos de ellos quedan fuera porque el actual modelo de becas y crédito es imperfecto
-pero el grueso queda fuera porque llega con una mala preparación de la educación escolar
0,74
0,42
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
Acceso a la Educación Superior /Graduados de Educación Secundaria
(%) OCDE 2012
Fuente: OECD (2013), Education at a Glance.
123.153
136.947 145.271
151.196 155.452
86.279
110.062 111.783 114.875 114.637 113.686
237.836
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
EGRESADOS 4°MEDIO, 2006. TOTAL ESTUDIANTES EN EDUCACIÓN SUPERIOR NETO DE
DESERCIÓN(2006-2012)
151.55Ingresados ES
Ingresados ES neto deserción
(65,4%)
(47,8%)
Fuente: “Transición de educación media a ES: experiencia cohorte de
egreso 2006”, SIES; mifuturo.cl . MINEDUC 2014
% de Jóvenes entre 15 y 19 años que Ni trabaja Ni estudia
15,6
23,7
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Fuente: Society at a Glance 2014. OECD
Pero el “modelo” de gratuidad no es la solución: es injusto y puede dañar la
diversidad y afectar la calidad• La gratuidad supone reemplazar el modelo de becas
y crédito con copago por otro con cero arancel y transferencias monetarias por carrera. Fin a la flexibilidad y se impone un subsidio a la oferta
• En Chile hay más de 7000 programas de pregrado, ¿cómo fijar la transferencia sin desfinanciar a las IES? ¿hay recursos para todos?
• La ES no es un “commodity”: los “techos” máximos tienen el grave riesgo de reducir la diversidad, invadir la autonomía y nivelar la calidad hacia abajo.
Realidad: la gratuidad que se aplicará el 2016 revela los riesgos del nuevo “modelo”
• La gratuidad para el 50% de (algunos) alumnos más vulnerables en la ES corre el peligro de desfinanciar a algunas IES
• El Mineduc ha diseñado una fórmula:
1. Un Componente Base: la matrícula del grupo con gratuidad (50%) x Arancel de Referencia AR 2015 reajustado, más
2. Un Aporte Suplementario con tope de 20% del AR
En general, las IES con un AR que cubre menos del 20% del Arancel Real, tendrán un déficit. Ese déficit crecerá a medida que se incorporen nuevos deciles
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9
E10
E11
E12
E13
E14
E15
E16
PC
ruch
1
PC
ruch
2
PC
ruch
3
PC
ruch
4
PC
ruch
5
PC
ruch
6
PC
ruch
7
PC
ruch
8
P1
P2
P3
P4
P5
P6
P7
Arancel Referencia / Arancel Efectivo(% ) (2015)
E: Estatales CRUCH / No estatales CRUCH / Privadas Fuente: SIES
Realidad: el modelo de Aranceles, Becas y Crédito (ABC) sigue plenamente vigente
• El modelo de becas (gratuidad focalizada) y créditos (contingentes al ingreso con tasas subsidiadas) de acuerdo a la situación socioeconómica familiar, es justo y se ajusta a nuestra realidad social y económica.
Realidad: el modelo Aranceles+Becas+Créditosigue la tendencia a nivel internacional
Gratuidad
• Dinamarca
• Finlandia
• Irlanda
• Noruega
• Suecia
Education at a Glance 2014 OCDE
Aranceles+Becas+Crédito• Australia (CI) -Suiza
• Holanda(CI) -Austria
• Nueva Zelandia (CI) -Italia
• Inglaterra (CI) -Francia
• EEUU (CI+CF) -Corea
• Chile (CI) -Portugal
• Bélgica (CF) -R Checa
• Canadá (CF) -Japón (CF)
• Polonia (CF) -España (CF)
Realidad: el actual modelo de financiamiento requiere ajustes
• Los aranceles de matrícula “pagan” actividades universitarias ajenas a las carreras, aunque “necesarias” para la universidad y el país ( ej. I+D+i). Hay que elevar la tasa I+D+i en el PIB y “sincerar” los costos reales de la docencia
• Hay que eliminar la discriminación en el acceso a becas y crédito: los estudiantes igualmente vulnerables deben recibir igual trato
Realidad: el actual modelo de financiamiento requiere ajustes
¡No debe discriminar entre estudiantes!
1. -Becas de arancel extensibles para todos los estudiantes y Crédito único al 2% de interés, contingente al ingreso laboral, con tope de 8% del ingreso, a partir de un mínimo, plazo 20 años y condonación saldo deuda.
2. -Becas completas (hasta A Efectivo) para Deciles 1-2
-Becas hasta un % del A Referencia+ Crédito FS+ Crédito CAI (con aval de la institución) para la brecha con el AE. El monto de la beca es decreciente, 100% AR decil 3, 80% AR decil 4, 60% decil 5, 40% decil 6 y 20% decil 7
-Crédito CAE modificado para Deciles 8-9
-Crédito CAE actual, sin subsidio ni condonación, para Decil 10
En Resumen• La gratuidad universal es una mala idea, no solo
injusta, sino compleja de aplicar en Chile.
• La gratuidad con techos a las transferencias afectará la calidad en instituciones de prestigio.
• No se puede forzar a que las IES “afectadas” se adscriban. La verdadera libertad de elección es permitir que puedan optar por la “gratuidad” o mantenerse en el actual régimen, o sea, A+B+C
• El “realismo sin renuncia” supone ser realistas y no financiar la educación de los más ricos (y está bueno que se diga) y la “no renuncia” supone no claudicar en los esfuerzos por financiar a los más vulnerables.
Muchas Gracias