30/04/2017
1
DirecteurdelaPlateformeMéthodologiqueCEPS
www.CEPSplatform.eu
Objetsconnectés:Solutionsgadgetsouefficacespourlasanté?
Pr.GrégoryNinot,UniversitédeMontpellier
Lesobjetsconnectés santé:bienvenuedans lajungle
Les objetsconnectés santé
ZoodeCayenne(Guyane)
30/04/2017
2
Unobjet « santé »d’hieretd’aujourd’hui
1987 2017
Les objetsconnectés santé
Unepsychothérapie d’hieretd’aujourd’hui
1987 2017
Les objetsconnectés santé
30/04/2017
3
1987 2017
Unepharmacie d’hieretd’aujourd’hui
Les objetsconnectés santé
Unprogrammed’activité physiqued’hieretd’aujourd’hui
1987 2017
Les objetsconnectés santé
30/04/2017
4
2010 20132011 2016
Les objetsconnectés santé
Desauteurs« intéressants »
Desmédias« intéressés »
rendantles« patients »moinsnaïfs…
maisparadoxalementplusvulnérables(dérivessectaires,marketingvs.science...)
Les objetsconnectés santé
30/04/2017
5
Lesraisonsd’unteldéveloppement
Objetsconnectés:Solutionsgadgetsouefficacespourlasanté?
Recherchesenépigénétique montrant l’impactdumodedeviesurladuréedevie
Carey(2013)
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
RobertMarchandCycliste105ans
JaneFondaActrice73ans
JeanneCalmentBeta-testeuse
122ans
30/04/2017
6
WHO(2009).Globalhealth risks:mortality andburden ofdiseaseattributable toselectedmajorrisks.Geneva:WHO
10
World Health Organization
Part 2
Figure 6: Deaths attributed to 19 leading risk factors, by country income level, 2004.
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
Iron deficiencyUnsafe health-care injections
Zinc deficiencyVitamin A deficiency
Occupational risksUrban outdoor air pollution
Suboptimal breastfeedingLow fruit and vegetable intake
Unsafe water, sanitation, hygieneIndoor smoke from solid fuels
Alcohol useChildhood underweight
Unsafe sexHigh cholesterol
Overweight and obesityPhysical inactivity
High blood glucoseTobacco use
High blood pressure
Mortality in thousands (total: 58.8 million)
High income
Middle income
Low income
Figure 7: Percentage of disability-adjusted life years (DALYs) attributed to 19 leading risk factors, by country income level, 2004.
Unmet contraceptive needIllicit drugs
Zinc deficiencyLow fruit and vegetable intake
Iron deficiencyVitamin A deficiency
Occupational risksHigh cholesterol
Physical inactivityOverweight and obesity
Indoor smoke from solid fuelsHigh blood glucose
Suboptimal breastfeedingTobacco use
High blood pressureUnsafe water, sanitation, hygiene
Alcohol useUnsafe sex
Childhood underweight
High income
Middle income
Low income
0 1 2 3 4 5 6 7Per cent of global DALYs (total: 1.53 billion)
Mortsattribuablesaux19principauxfacteursderisquedontlamajoritéestd’originecomportementales :- tabagisme- alcoolisme- inactivitéphysique- malnutrition
Recherchesen santépublique montrant l’impactdescomportements sur laduréedevie
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
BPCOBroncho-PneumopathieChroniqueObstructive
Fabbrietal. (2008,ERJ)
CoûtsdirectsdelaBPCOenFrance3750à7500€/an/patient46%hospitalisations(800.000journées/an)41%pourlestraitements
=3,5milliards€/an
Fournier(2005,RMR)
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
Recherchesenépidémiologie montrant lesconséquences systémiques demaladies
EnFrance2millionsdepatients1,5millionquis’ignorent
30/04/2017
7
Desavisd’experts
L’avisdelapersonne
Addington-HalletKalra(2001)
Recherchesenscienceshumaines montrant lademande d’amélioration delaqualitédevie
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
Articles
www.thelancet.com Published online July 27, 2016 http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30383-X 1
The economic burden of physical inactivity: a global analysis of major non-communicable diseasesDing Ding, Kenny D Lawson, Tracy L Kolbe-Alexander, Eric A Finkelstein, Peter T Katzmarzyk, Willem van Mechelen, Michael Pratt, for the Lancet Physical Activity Series 2 Executive Committee*
SummaryBackground The pandemic of physical inactivity is associated with a range of chronic diseases and early deaths. Despite the well documented disease burden, the economic burden of physical inactivity remains unquantifi ed at the global level. A better understanding of the economic burden could help to inform resource prioritisation and motivate eff orts to increase levels of physical activity worldwide.
Methods Direct health-care costs, productivity losses, and disability-adjusted life-years (DALYs) attributable to physical inactivity were estimated with standardised methods and the best data available for 142 countries, representing 93·2% of the world’s population. Direct health-care costs and DALYs were estimated for coronary heart disease, stroke, type 2 diabetes, breast cancer, and colon cancer attributable to physical inactivity. Productivity losses were estimated with a friction cost approach for physical inactivity related mortality. Analyses were based on national physical inactivity prevalence from available countries, and adjusted population attributable fractions (PAFs) associated with physical inactivity for each disease outcome and all-cause mortality.
Findings Conservatively estimated, physical inactivity cost health-care systems international $ (INT$) 53·8 billion worldwide in 2013, of which $31·2 billion was paid by the public sector, $12·9 billion by the private sector, and $9·7 billion by households. In addition, physical inactivity related deaths contribute to $13·7 billion in productivity losses, and physical inactivity was responsible for 13·4 million DALYs worldwide. High-income countries bear a larger proportion of economic burden (80·8% of health-care costs and 60·4% of indirect costs), whereas low-income and middle-income countries have a larger proportion of the disease burden (75·0% of DALYs). Sensitivity analyses based on less conservative assumptions led to much higher estimates.
Interpretation In addition to morbidity and premature mortality, physical inactivity is responsible for a substantial economic burden. This paper provides further justifi cation to prioritise promotion of regular physical activity worldwide as part of a comprehensive strategy to reduce non-communicable diseases.
Funding None.
IntroductionAround the world, eff orts to address risk factors for non-communicable diseases (NCDs) are often hampered by an absence of understanding of the true burden that these risk factors impose on societies. This defi ciency is problematic because information about disease burden is used to galvanise public support for health promotion, to convince key decision makers to take action, and to prioritise funding decisions in an era of increasingly tight budgets.1,2 Typically, burden estimates include mortality, morbidity, and economic costs, all of which are indispensable for informed decision making.
Physical inactivity is recognised as a global pandemic that requires global action.3 Based on a large body of scientifi c literature and data from global surveillance, Lee and colleagues4 quantifi ed the global burden of physical inactivity in terms of morbidity and mortality. However, estimation of the economic burden of physical inactivity remains a major gap in the fi eld.5 As Kohl and colleagues3 advocated in the previous Lancet Physical Activity Series, an “in-depth global analysis [of the economic burden of inactivity] is needed”.
To date, for several countries national estimates of the economic costs of physical inactivity have been published.5 However, most of these analyses were limited to direct health-care costs only, without estimating indirect costs (eg, productivity losses due to morbidity and premature mortality), and almost all analyses were conducted in high-income countries. This latter point is a major limitation because low-income and middle-income countries now account for most of the global NCD burden,6 and also have high levels of physical inactivity.7 Furthermore, methods used in published studies varied, making it diffi cult to compare data across countries or to extrapolate existing estimates to other countries. Most previous studies were also subject to major methodological limitations, such as not taking into account confounding or comorbidity. Additionally, although existing studies report aggregate estimates, it is important to also consider where the economic burden falls, including on the public sector, private sector, and out-of-pocket household expenditure. This inclusion will provide additional information regarding who pays for the
Published OnlineJuly 27, 2016http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30383-X
This paper forms part of the Physical Activity 2016 Series
*Full list of committee members at end of paper
See Online/Commenthttp://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)31070-4, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30960-6, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30929-1, and http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30881-9
See Online/Articleshttp://dx.doi.org/10.1016/ S0140-6736(16)30370-1
See Online/Serieshttp://dx.doi.org/10.1016/ S0140-6736(16)30581-5, and http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30728-0
Prevention Research Collaboration/the Charles Perkins Centre, Sydney School of Public Health, The University of Sydney, Camperdown, NSW, Australia (D Ding PhD); Centre for Chronic Disease Prevention, College of Public Health, Medical and Veterinary Sciences, James Cook University, Cairns, QLD, Australia (D Ding, K D Lawson PhD); Centre for Health Research, School of Medicine, Western Sydney University, Sydney, NSW, Australia (K D Lawson); Centre for Research on Exercise, Physical Activity and Health, School of Human Movement and Nutrition Sciences, The University of Queensland, St Lucia, QLD, Australia (T L Kolbe-Alexander PhD, Prof W van Mechelen PhD); Research Unit for Exercise Science and Sports Medicine (ESSM), Department of Human Biology, Faculty of Health Sciences, University of Cape Town, Cape Town, South Africa (T L Kolbe-Alexander, Prof W van Mechelen);
Coûtsdirects :1.040.124.000US$Coûtsindirects :350.416.000US$TotalenFrance :1.390.540.000US$
RépartitionfrançaisedescoûtsdirectsSecteurpublic :806.096.000US$(77,5%)Secteurprivé :157.059.000US$(15,1%)Ménages :76.969.000US$(7,4%)
Dingetal.(2016,Lancet)
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
Recherchesenscienceséconomiques montrant lescoûtsdecomportements
30/04/2017
8
FondationConcorde(2014)
A D H E R E N C E TO LO N G - T E R M T H E R A P I E S
Evidence for action
World Health Organization 2003
1
Nouvelles Visions Pour une société de la connaissance
Mars 2014 Une analyse de la Commission Santé de la Fondation Concorde
Sous la direction de Denis Fompeyrine (*) Avec le concours d’universitaires, d’hommes et de femmes d’entreprise
Livre Blanc de la FONDATION CONCORDE(*)
L’OBSERVANCE DES TRAITEMENTS :
UN DÉFI AUX POLITIQUES
DE SANTÉ
OMS(2003)
1patientsur2nesuitpassaprescription
(nonobservance) Paran:2milliardsd’eurosparan
1millionsdejournéed’hospitalisation
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
Recherchesenscienceséconomiques montrant lescoûtsdescomportements
Hommede50ansenFranceen2005 :- espérancedevie=+29,6ans
Jaggeretal.(2008,Lancet)
- espérancedeviesansincapacité=+18ans
=10ième payseuropéen!
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
Recherchesensciencesgérontologiques pointant leslimitesdelaprévention enFrance
30/04/2017
9
JillBolte TaylorNeuroroanatomistevictimed’unAVC
57ans
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
Recherchesenneurosciences montrant lesvraisleviersduchangement decomportement
Bolte Taylor(2008)
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
Recherchesenbiotechnologie transformant noscroyances
30/04/2017
10
Empowerment
Bonusvs.malus
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
Innovations technologiques facilitantlacollecteetl’analyse desdonnées liéesàlasanté
Contextedestraitements etdudépistageprécoce quibouleversenotre systèmedesanté
OMS(2006)
1françaissur4vitavecunemaladiechronique
3 françaissur4deplusde60ansviventavecune
maladiechronique
Pr.JacquesBringer,doyendelaFacultédeMédecinedeMontpellier
iCEPS Conference 2015
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
30/04/2017
11
Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010
Etunmarchéénorme identifiépardescaliforniens…
… dont lesautorités françaiseseteuropéennes ontprislamesuredepuispeu
Les raisonsprincipales del’essor desINMdepuis 2010
PôleInterministérieldeProspectiveetd’AnticipationdesMutationsEconomiques– Pipame (2016)
30/04/2017
12
Objetsconnectéssanté:Dequoiparle-t-on?
Objetsconnectés:Solutionsgadgetsouefficacespourlasanté?
Définition
Lesobjetsconnectés santé
30/04/2017
13
Solutionenvironnementaledesanté
Solutionpersonnaliséedesanté
Solutionorganisationnelledesanté
Définition
Lesobjetsconnectés santé
Outildemesure(marqueur)
Les interventionsnonmédicamenteuses (INM)
Unindicateur
Lesobjetsconnectés santé
Outil dediagnostic(sémiologie)
Unproblèmedesanté
Outildesoin(prévention,soin,thérapie)
Une(des) solution(s)
+ (complémentaire)
Produitbiomédicalavecuneinterventionbiologiqueciblée
(médicament, vaccin,chirurgie,radiothérapie,thérapiegénique,dispositif
médical implantable,tissus/organe)
30/04/2017
14
L’usagedelasolutionconnectée
Objetsconnectés:Solutionsgadgetsouefficacespourlasanté?
Normesdefabrication(parexemplelaqualitéproduit)
Expérienceutilisateur(parexemplel’ergonomie)
Fiabilité(parexemplel’autonomie)
Critèresd’usage
Confidentialité(parexempleledroitàl’oubli)
Critèresd’usage del’objet connecté santé
Satisfaction≠ EfficacitéDANGERSDEL’AMALGAMEPOURLASANTE
Exempledecomparateurd’usageenlibreaccèssurInternet
30/04/2017
15
L’efficacitédelasolutionconnectée
Objetsconnectés:Solutionsgadgetsouefficacespourlasanté?
Bénéfices(parexempleletraitementd’unedouleur)
Impactsurlaqualitédevie(parexemplel’autonomieperçue)
Risques(parexemplelesrisquesdenonobservance)
Utilité(parexempleleratiocoûts/efficacité)
Critèresd’efficacité del’objet connecté santé
Critèresd’efficacité
Sackettetal. (2000)
Solutions santéfondées surlespreuves
(ou« données probantes »)
30/04/2017
16
Unessairandomisécontrôlén’estpastoujoursnécessaire…
SmithetPell(2003,BritishMedicalJournal)
Parachute use to prevent death and major trauma relatedto gravitational challenge: systematic review ofrandomised controlled trialsGordon C S Smith, Jill P Pell
AbstractObjectives To determine whether parachutes areeffective in preventing major trauma related togravitational challenge.Design Systematic review of randomised controlledtrials.Data sources: Medline, Web of Science, Embase, andthe Cochrane Library databases; appropriate internetsites and citation lists.Study selection: Studies showing the effects of usinga parachute during free fall.Main outcome measure Death or major trauma,defined as an injury severity score > 15.Results We were unable to identify any randomisedcontrolled trials of parachute intervention.Conclusions As with many interventions intended toprevent ill health, the effectiveness of parachutes hasnot been subjected to rigorous evaluation by usingrandomised controlled trials. Advocates of evidencebased medicine have criticised the adoption ofinterventions evaluated by using only observationaldata. We think that everyone might benefit if the mostradical protagonists of evidence based medicineorganised and participated in a double blind,randomised, placebo controlled, crossover trial of theparachute.
IntroductionThe parachute is used in recreational, voluntary sector,and military settings to reduce the risk of orthopaedic,head, and soft tissue injury after gravitationalchallenge, typically in the context of jumping from anaircraft. The perception that parachutes are a success-ful intervention is based largely on anecdotal evidence.Observational data have shown that their use is associ-ated with morbidity and mortality, due to both failureof the intervention1 2 and iatrogenic complications.3 Inaddition, “natural history” studies of free fall indicatethat failure to take or deploy a parachute does notinevitably result in an adverse outcome.4 We thereforeundertook a systematic review of randomised control-led trials of parachutes.
MethodsLiterature searchWe conducted the review in accordance with theQUOROM (quality of reporting of meta-analyses)guidelines.5 We searched for randomised controlledtrials of parachute use on Medline, Web of Science,Embase, the Cochrane Library, appropriate internetsites, and citation lists. Search words employed were“parachute” and “trial.” We imposed no languagerestriction and included any studies that entailedjumping from a height greater than 100 metres. The
accepted intervention was a fabric device, secured bystrings to a harness worn by the participant andreleased (either automatically or manually) during freefall with the purpose of limiting the rate of descent. Weexcluded studies that had no control group.
Definition of outcomesThe major outcomes studied were death or majortrauma, defined as an injury severity score greater than15.6
Meta-analysisOur statistical apprach was to assess outcomes in para-chute and control groups by odds ratios and quantifiedthe precision of estimates by 95% confidence intervals.We chose the Mantel-Haenszel test to assess hetero-geneity, and sensitivity and subgroup analyses andfixed effects weighted regression techniques to explorecauses of heterogeneity. We selected a funnel plot toassess publication bias visually and Egger’s and Begg’stests to test it quantitatively. Stata software, version 7.0,was the tool for all statistical analyses.
ResultsOur search strategy did not find any randomisedcontrolled trials of the parachute.
DiscussionEvidence based pride and observational prejudiceIt is a truth universally acknowledged that a medicalintervention justified by observational data must be inwant of verification through a randomised controlled
Parachutes reduce the risk of injury after gravitational challenge, but their effectiveness hasnot been proved with randomised controlled trials
HULT
ON/G
ETTY
Hazardous journeys
Department ofObstetrics andGynaecology,CambridgeUniversity,CambridgeCB2 2QQGordon C S Smithprofessor
Department ofPublic Health,Greater GlasgowNHS Board,Glasgow G3 8YUJill P Pellconsultant
Correspondence to:G C S [email protected]
BMJ 2003;327:1459–61
1459BMJ VOLUME 327 20–27 DECEMBER 2003 bmj.com
maisleplussouventindispensable.
Quelestleplussûr,efficaceetutile?
Encourager laréalisationd’études demeilleurequalitéméthodologique
Evaluerl’efficacité desobjetsconnectés santé
6
Thème du Congrès
Définition des INM
Apporter des preuves
Interventions nonmédicamenteuses
(INM)
“ Une Intervention Non Médicamenteuse (INM) est une méthode efficiente et efficace sur la santé humaine. Cette méthode, non invasive, prend la forme d’un produit, d’un programme ou d’un service. Elle a une action observable (bénéfices et
Les INM sont devenues des solutions incontournables pour améliorer la santé, la qualité de vie, et parfois la durée de vie. Des études constatent également des bénéfices économiques et sociaux. Ce congrès international permet :
risques mesurables allant au delà du simple avis du consommateur) sur des indicateurs de santé et de qualité de vie et peut être reliée à des mécanismes biologiques et/ou des processus psychologiques identifiés. Elle peut également avoir un impact positif sur des comportements de santé et des indicateurs socio-économiques ”(CEPS Platform, 2016)
• de partager ces preuves d’efficacité, d’innocuité et de coûts/efficacité,
• de discuter des protocoles de recherche permettant d’obtenir ces preuves,
• d’en comprendre les mécanismes d’action.
Interventions psychologiques santé
(des programmes de prévention aux méthodes de psychothérapie)
Interventionsphysiques santé
(des thérapies manuelles aux programmes
d’activités physiques adaptés)
Interventions numériques santé
(des objets connectés santé aux solutions de coaching e-santé)
Autres interventions santé
(de la phytothérapie à l’aromathérapie)
Interventions nutritionnelles santé(des compléments alimentaires
aux régimes thérapeutiques)
Objetsconnectés santé:attentes identiques auxautres INM
INM=InterventionsNonMédicamenteuses
Objets connectés santé=INM
30/04/2017
17
Positionnement des INM
Biensetservicesdeconsommationcourante
Interventionsnonmédicamenteuses(INM) Produitsetservicesbiomédicaux
Vérificationdeleurs bénéfices surlasantéetsur laqualitédevie,deleurs risques etdeleurutilité
Démonstration duservicemédical rendu
Obligation généraledesécurité
Objets connectés santé=INM
Programmed’ETP auCHRUdeMontpellier
16séances en1mois
Efficacité:+72m (TDM-6)Risques: aucun incident ouaccidentQualité devie:+15/100 (questionnaire SGRQ)Utilité:-481 €/an/patient(dépenses directesdesanté)
+1mois +1anT0
18patientsBPCO
20patientsBPCO
Randomisation
Ninotetal. (2011,RespiratoryMedicine)
Exempled’étude vérifiant l’efficacité d’une INM
Evaluerl’efficacité desobjetsconnectés santé
30/04/2017
18
Gillespieetal. (2012,Cochrane)
Analysis 1.3. Comparison 1 Exercise vs control, Outcome 3 Number of people sustaining a fracture.
Review: Interventions for preventing falls in older people living in the community
Comparison: 1 Exercise vs control
Outcome: 3 Number of people sustaining a fracture
Study or subgroup Intervention Control log [Risk Ratio] Risk Ratio Weight Risk Ratio
N N (SE) IV,Fixed,95% CI IV,Fixed,95% CI
Bischoff-Ferrari 2010 (1) 86 87 -1.27 (0.79) 16.5 % 0.28 [ 0.06, 1.32 ]
Haines 2009 (2) 19 34 -0.12 (1.18) 7.4 % 0.89 [ 0.09, 8.96 ]
Korpelainen 2006 (3) 84 76 -1.02 (0.45) 50.8 % 0.36 [ 0.15, 0.87 ]
McMurdo 1997 (4) 44 48 -1.51 (1.54) 4.3 % 0.22 [ 0.01, 4.52 ]
Robertson 2001a (5) 121 119 -1.27 (0.79) 16.5 % 0.28 [ 0.06, 1.32 ]
Smulders 2010 (6) 47 45 -1.66 (1.52) 4.5 % 0.19 [ 0.01, 3.74 ]
Total (95% CI) 100.0 % 0.34 [ 0.18, 0.63 ]Heterogeneity: Chi2 = 1.02, df = 5 (P = 0.96); I2 =0.0%
Test for overall effect: Z = 3.38 (P = 0.00071)
Test for subgroup differences: Not applicable
0.01 0.1 1 10 100
Favours intervention Favours control
(1) Number with hip fracture (in people post hip fracture)
(2) ”Falls resulting in fractures”
(3) Fractures (includes two vertebral)
(4) ”Fractures”
(5) Fall-related fractures (non-vertebral)
(6) Non-vertebral fractures
298Interventions for preventing falls in older people living in the community (Review)
Copyright © 2013 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Exempledeméta-analysed’études surune INM
Programme d’activitéphysiquedepréventiondelachutechez lespersonnes âgées
Evaluerl’efficacité desobjetsconnectés santé
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
ClinicalTrialsANDpsychotherapy
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1965
19
67
1969
19
71
1973
19
75
1977
19
79
1981
19
83
1985
19
87
1989
19
91
1993
19
95
1997
19
99
2001
20
03
2005
20
07
2009
20
11
ClinicalTrialsANDdiseasemanagement
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
1965
19
67
1969
19
71
1973
19
75
1977
19
79
1981
19
83
1985
19
87
1989
19
91
1993
19
95
1997
19
99
2001
20
03
2005
20
07
2009
20
11
ClinicalTrialsANDexercise
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
ClinicalTrialsANDrehabilita2on
0
500
1000
1500
2000
2500
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
ClinicalTrialsANDdiet
Multiplication exponentielle despublications d’études interventionnelles sur lesINM
MéthodesdepsychothérapieComplémentsalimentaires Programmesd’activitéphysique
MéthodesdekinésithérapieRégimesMéthodesd’éducationthérapeutique
>2000/ an
>1000/ an
>3500/ an
>2000/ an
>25000 /an
>1000/ an
1,5millions depublicationsd’étudecliniquedepuis1827,dont73.691en2014
Evaluerl’efficacité desobjetsconnectés santé
30/04/2017
19
Lae-cigarettepour l’arrêtdu tabac
Electronic cigarettes for smoking cessation and reduction(Review)
McRobbie H, Bullen C, Hartmann-Boyce J, Hajek P
This is a reprint of a Cochrane review, prepared and maintained by The Cochrane Collaboration and published in The Cochrane Library2014, Issue 12
http://www.thecochranelibrary.com
Electronic cigarettes for smoking cessation and reduction (Review)
Copyright © 2014 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
McRobbie etal. (2014,Cochrane)
Evaluerl’efficacité desobjetsconnectés santé
Evaluerl’efficacité desobjetsconnectés santé
LesApplications santésurSmartphone pour modifier lescomportements alimentairesAdaptive e-learning to improve dietary behaviour: a systematic review and cost-effectiveness analysis
J Harris,1 L Felix,1 A Miners,2 E Murray,3 S Michie,4 E Ferguson,1 C Free,1 K Lock,2 J Landon5 and P Edwards1*
1Faculty of Epidemiology and Population Health, London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK
2Faculty of Public Health and Policy, London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK
3Research Department of Primary Care and Population Health, University College London, London, UK
4Research Department of Clinical, Educational & Health Psychology, University College London, London, UK
5National Heart Forum, London, UK
*Corresponding author
Executive summaryHealth Technology Assessment 2011; Vol. 15: No. 37DOI: 10.3310/hta15370
Health Technology AssessmentNIHR HTA programmewww.hta.ac.uk
Ada
ptiv
e e-
lear
ning
to im
prov
e di
etar
y be
havi
our
Harrisetal. (2011,Health TechnologyAssessment)
30/04/2017
20
Lebesoind’unmodèleconsensueldevalidationetdesurveillancedesINM(incluantlesobjetsconnectéssanté)
Objetsconnectés:Solutionsgadgetsouefficacespourlasanté?
«Jusqu’aux années soixante, nombre d’interventions thérapeutiquesn’avaient encore pour seule justification, si l’on peut dire, que la force de laroutine, l’attachement crédule à des traditions, ou la généralisation à partirde quelques exemples occasionnels et anecdotiques abusivement appelésexpérienceprofessionnelle.»
Bouvenot (2006,p.XIII)
Besoind’unparadigmeconsensuel devalidationetdesurveillance desINMcommedans lemédicament ilya50ans
Besoin d’un paradigmecommun d’évaluation
30/04/2017
21
Editionn°1Montpelliermars2011
1jour300participants6plénières6ateliers
1jour600participants11plénières6ateliers
Editionn°2Montpellieravril2013
Editionn°3Montpelliermars2015
3jours1000 participants35plénières11ateliers68posters16exposant ausalon
Editionn°4Montréalmai2016
3jours250participants30plénières10ateliers29posters3exposants ausalon
Editionn°5Montpelliermai2017
www.iceps.eu
3jours1000 participants attendus70plénières11ateliers60posters30exposants au salon
Congrès international alternativement àMontpellier etMontréal :iCEPS Conference
Plateforme CEPS
InstitutNationaldelaPréventionetdel’EducationpourlaSanté(INPES)InstitutdeVeilleSanitaire(InVS)Etablissementsdepréparationetderéponsesauxurgences(EPRUS)
SantépubliqueFrance
ActioncoordonnéepourlaRechercheinterventionnelle
ensantépublique
2016
Programme prévisionnel du troisième séminaire de l’Action Coordonnée Recherche Interventionnelle en Santé Publique du 11 mars 2016
9h : Accueil
9h30-10h00 : Actualités - François Alla, IRESP x CERReSP x Appel à Projets
10h00-11h00 : « La complexité? Oui, mais encore? » - Louise Potvin, Université de Montréal
11h00-12h00 : Méthodes pour la recherche
x « Les méthodes économiques dans l’évaluation des interventions de santé publique » - Karine Chevreul, URC Eco, Paris
12h00-12h30 : Présentation d’un projet de recherche interventionnelle
x « Pralimap-INèS : Recherche interventionnelle et réduction des inégalités sociales de surpoids en milieu scolaire » –Abdou Omorou, Université de Lorraine
12h30-13h : Echanges sur le colloque international des 16, 17 et 18 novembre 2016
13h00 : Déjeuner
14h00-16h00 : Ateliers parallèles
Atelier 1 : « Partenariats chercheurs-décideurs », animé par Christian Pradier
Atelier 2 : « Aspects éthiques et réglementaires de la Recherche Interventionnelle », animé par Frédérique Claudot
16h00-17h00 : Restitution des ateliers, synthèse et clôture de la journée
17h00 : Clôture
ITMO Cancer ITMO Immunologie, Inflammation, Infectiologie et Microbiologie ITMO Santé publique
Programme prévisionnel du troisième séminaire de l’Action Coordonnée Recherche Interventionnelle en Santé Publique du 11 mars 2016
9h : Accueil
9h30-10h00 : Actualités - François Alla, IRESP x CERReSP x Appel à Projets
10h00-11h00 : « La complexité? Oui, mais encore? » - Louise Potvin, Université de Montréal
11h00-12h00 : Méthodes pour la recherche
x « Les méthodes économiques dans l’évaluation des interventions de santé publique » - Karine Chevreul, URC Eco, Paris
12h00-12h30 : Présentation d’un projet de recherche interventionnelle
x « Pralimap-INèS : Recherche interventionnelle et réduction des inégalités sociales de surpoids en milieu scolaire » –Abdou Omorou, Université de Lorraine
12h30-13h : Echanges sur le colloque international des 16, 17 et 18 novembre 2016
13h00 : Déjeuner
14h00-16h00 : Ateliers parallèles
Atelier 1 : « Partenariats chercheurs-décideurs », animé par Christian Pradier
Atelier 2 : « Aspects éthiques et réglementaires de la Recherche Interventionnelle », animé par Frédérique Claudot
16h00-17h00 : Restitution des ateliers, synthèse et clôture de la journée
17h00 : Clôture
ITMO Cancer ITMO Immunologie, Inflammation, Infectiologie et Microbiologie ITMO Santé publique
2011 2015
Lebesoin d’unmodèle consensuel
Desorganisations nationalespour répondre àcesbesoins
30/04/2017
22
Desorganisations internationales pour répondre àcesbesoins
Desorganisations
Desinstitutions
Lebesoin d’unmodèle consensuel
L’Occitanie, unécosystèmeidéalpourévaluer lesobjetsconnectés santé innovants
SoutiensàlaR&D
DesvillestrèsactivesenRégion
Lebesoin d’unmodèle consensuel
Descentresderechercheetd’évaluation
DesStart-UpetPMEinnovantesdansledomaine
- unitésderecherchesINSERM,CNRS,universitaires- centreshospitaliersetcliniques- plateformes- livinglab- CRO- …
…
… SaloniCEPS Conference du18au19mai2017CorumdeMontpellier
30/04/2017
23
Conclusion
Objetsconnectés:Solutionsgadgetsouefficacespourlasanté?
Conclusion
Intégration d’objets connectés dans toutparcours individueldesanté
Temps
Besoind’uncadred’évaluation etd’information auxusagerspour demeilleurespratiques
Desobjetsconnectés pourqui, comment etpourcombien
30/04/2017
24
Mercidevotreattention
Plateformeacadémique collaborativesur lesméthodologies d’évaluation desINM
Montpellier
www.CEPSplatform.eu
www.blogensante.fr