OPTIMIZACIÓN DE LAS LISTAS DE ESPERA EN ENDOSCOPIA
VISIÓN DEL GASTROENTERÓLOGO Lorena Rodríguez Alonso
Sesión de la Academia Societat Catalana de Digestologia
12 de marzo de 2015
INTRODUCCIÓN
• Aumento de demanda de endoscopia – Método diagnóstico de elección para la detección de
lesiones neoplásicas
• Consecuencias – Aumento de coste totales
– Aumento de listas de espera
• Correcta indicación – Uso racional de recursos
INTRODUCCIÓN
Listas de espera
• Inherentes a los SNS
• Existen
– Oferta insuficiente
• Déficit de dotación/financiación
• Ineficiencia
– Demanda creciente
• Priorización
– Pacientes con mayor riesgo de lesiones
– Elaboración de circuitos de diagnóstico rápido
• Adecuación
– Evitar exploraciones innecesarias
GESTION DE LA LISTA DE ESPERA
PRIORIZACIÓN
• Supervivencia a 5 años : 61,5% (EUROCARE 4)
• Factor más importante: ESTADIO TNM
I 95-100%
II 70-85%
III 50-70%
IV 5-15%
PRIORIZACIÓN
• Supervivencia a 5 años : 61,5% (EUROCARE 4)
• Factor más importante: ESTADIO TNM
I 95-100%
II 70-85%
III 50-70%
IV 5-15% 50% CCR
PRIORIZACIÓN
DIAGNÓSTICO PRECOZ
SUPERVIVENCIA
DISMINUCIÓN ANGUSTIA
MEJORA PERCEPCIÓN
SNS
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
INFORMACIÓN
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
INFORMACIÓN
Autoridades sanitarias Médicos
Medios de comunicación Asociaciones (AECC)
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
Cancer detection in primary care: insights from general practitioners. Green T et al. BJC 2014
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
Cancer detection in primary care: insights from general practitioners. Green T et al. BJC 2014
Cáncer era la principal preocupación Ausencia de reconocimiento
Ausencia de habilidad para su gestión precoz Síntomas potenciales diagnóstico diferente
Carga asistencial es el número potencial de cáncer
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
Cancer detection in primary care: insights from general practitioners. Green T et al. BJC 2014
Cáncer era la principal preocupación Ausencia de reconocimiento
Ausencia de habilidad para su gestión precoz Síntomas potenciales diagnóstico diferente
Carga asistencial es el número potencial de cáncer
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
Cancer detection in primary care: insights from general practitioners. Green T et al. BJC 2014
Cáncer era la principal preocupación Ausencia de reconocimiento
Ausencia de habilidad para su gestión precoz Síntomas potenciales diagnóstico diferente
Carga asistencial es el número potencial de cáncer
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
Cancer detection in primary care: insights from general practitioners. Green T et al. BJC 2014
Cáncer era la principal preocupación Ausencia de reconocimiento
Ausencia de habilidad para su gestión precoz Síntomas potenciales diagnóstico diferente
Carga asistencial es el número potencial de cáncer
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
CIRCUITOS DE DERIVACIÓN RÁPIDA
Hamilton et al, 2013; Hippisley-Cox et al, 2013;
Stapley et al, 2013; Walker et al, 2013
• Síntomas con un VPP más elevado • Combinación de signos y síntomas Factor edad Factor tiempo de evolución
• Indicación de derivación urgente (TWW: Regla de las 2 semanas)
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primaria
Dx Tratamiento
CIRCUITOS DE DERIVACIÓN RÁPIDA
PRIORIZACIÓN
• Rectorragia CON cambio del ritmo deposicional en forma diarrea > 6 semanas
• Masa palpable en hemiabdomen derecho
• Masa rectal palpable
• Rectorragia persistente SIN síntomas anales >60a
• Cambio en el ritmo (diarrea) > 6 semanas >60 a
• Anemia ferropénica no explicable (♂Hb <11, ♀ postmenopausica Hb<10g/dl)
National Institute for Clinical Excelence (NICE)
PRIORIZACIÓN Scottish Intercollegiate Guidelines Network
(SIGN)
• > 50 a con alguno de los siguientes síntomas > 6 semanas:
– Rectorragia con cambio del ritmo (diarrea)
– Rectorragia sin síntomes anales
– Masa abdominal o rectal palpable
– Obstrucción intestinal
• Anemia ferropénica no explicable (♂Hb <11,
♀postmenop Hb<10g/dl)
Thomson MR, Colorectal Disease, 2002
•10% de los CCR diagnosticados proceden de TWW •Procedencia: 25% AP, 24% UCIES, 52% diferentes circuitos
TWW : 2 week wait (National Health Service)
Rai S, Colorectal Disease, 2006
•Bajo cumplimiento de las guías. •Baja especificidad para CCR. •20% de CCR diagnosticado proceden de TWW. •80% del CCR diagnosticado fuera del TWW tiene un tiempo de espera superior.
• Rectorragia CON cambio del ritmo deposicional en forma diarrea > 6 semanas > 40 años
• Masa palpable en hemiabdomen derecho
• Masa rectal palpable
• Rectorragia persistente SIN síntomas anales >40a
• Cambio en el ritmo (diarrea) > 6 semanas >40 a
• Anemia ferropénica no explicable (♂Hb <11, ♀ postmenopausica Hb<10g/dl)
PRIORIZACIÓN National Institute for Clinical Excelence (NICE)
PRIORIZACIÓN Scottish Intercollegiate Guidelines Network
(SIGN)
• > 40 a con alguno de los siguientes síntomas > 6 semanas:
– Rectorragia con cambio del ritmo (diarrea)
– Rectorragia sin síntomes anales
– Masa abdominal o rectal palpable
– Obstrucción intestinal
• Anemia ferropénica no explicable (♂Hb <11,
♀postmenop Hb<10g/dl)
Estrategias más objetivas de priorización
Colonoscopia preferente más eficiente (menos falsos positivos)
Seguridad al médico AP/AE
Inicio signos/síntomas
Paciente Atención Primària
Dx Tratamiento
INFORMACIÓN CIRCUITOS DE
DERIVACIÓN RÁPIDA
FIT? Autoridades sanitarias
Médicos Medios de comunicación
Asociaciones (AECC) Cribado poblacional
• Faecal immunochemical test (FIT) – Proporciona una alta sensibilidad en la detección de CCR – Cribado de CCR en la población de riesgo medio
Quintero E, Castells A, Bujanda L et al. N Engl J Med 2012 Wilschut JA, Hol L, Dekker E et al. Gastroenterology 2011
• Precisión del FIT en Adenoma Avanzado es limitada
– Modelos multivariables de riesgo • FIT • Factores de riesgo de CCR: edad, sexo, IMC, …
Stegeman I, de Wijkerslooth TR, Stoop EM et al. Gut 2014
Omata F, Shintani A, Isozaki M et al. Eur J Gastroenterol Hepatol 2011
• Pacientes sintomáticos
– Modelos multivariables de riesgo
• FIT cuantitativo
• Factores de riesgo – Edad
– Sexo
Kok L, Elias SG, Witteman BJ et al. Clin Chem 2012
McDonald PJ, Digby J, Innes C et al. Colorectal Dis 2013
Kaul A, Shah A, Magill FH, Hawkins SA t al. Int J Surg
Cubiella J, Salve M, Díaz-Ondina M et al. Colorectal Dis 2014
Colonoscopia - Atención Primaria - Atención Especializada
Invitación Consulta con la investigadora
Cuestionario FIT
COLONOSCOPIA URGENTE
COLONOSCOPIA ORDINARIA
COMPARAR PRIORIZACIÓN Signos/Síntomas GPC SIGN/NICE FIT
Signos/síntomas alarma FIT +
No Signos/síntomas alarma FIT -
n 1000
EXCLUSIÓN Seguimiento CCR Seguimiento EII Sdme polipósicos
METODOLOGIA
OBJETIVO
FIT cuantitativa sólo o en combinación de síntomas podría tener una mayor asociación con CCR y NA que los síntomas considerados de alto riesgo
Pacientes (%) Cancer Colorrectal, n =30 Neoplasia Avanzada, n = 133
Prevalencia (%) p Value Prevalencia (%) p Value
Diarrea
Si
No
236 (23.5)
767 (76.5)
8 (3.4)
22 (2.9)
0.681 32 (13.6)
101 (13.2)
0.877
Estreñimiento
Si
No
121 (12.1)
882 (87.9)
3 (2.5)
27 (3.0)
0.725 15 (12.4)
118 (13.4)
0.765
Rectorragia
Si
No
343 (34.2)
660 (65.8)
7 (2.0)
23 (3.5)
0.203 46 (13.4)
87 (13.2)
0.919
Dolor abdominal
Si
No
365 (35.4)
638 (63.6)
10 (2.7)
20 (3.2)
0.724 38 (10.4)
95 (14.9)
0.044
Anemia
ferropénica
Si
No
88 (18.8)
915 (91.2)
9 (10.2)
21 (2.3)
<0.001 15 (17.0)
118 (12.9)
0.273
Pérdida de peso
Si
No
191 (19.0)
812 (81.0)
10 (5.2)
20 (2.5)
0.043 31 (16.2)
102 (12.6)
0.179
ANALISIS UNIVARIADO
Pacientes (%) Cancer Colorrectal, n =30 Neoplasia Avanzada, n = 133
Prevalencia (%) p Value Prevalencia (%) p Value
Diarrea
Si
No
236 (23.5)
767 (76.5)
8 (3.4)
22 (2.9)
0.681 32 (13.6)
101 (13.2)
0.877
Estreñimiento
Si
No
121 (12.1)
882 (87.9)
3 (2.5)
27 (3.0)
0.725 15 (12.4)
118 (13.4)
0.765
Rectorragia
Si
No
343 (34.2)
660 (65.8)
7 (2.0)
23 (3.5)
0.203 46 (13.4)
87 (13.2)
0.919
Dolor abdominal
Si
No
365 (35.4)
638 (63.6)
10 (2.7)
20 (3.2)
0.724 38 (10.4)
95 (14.9)
0.044
Anemia
ferropénica
Si
No
88 (18.8)
915 (91.2)
9 (10.2)
21 (2.3)
<0.001 15 (17.0)
118 (12.9)
0.273
Pérdida de peso
Si
No
191 (19.0)
812 (81.0)
10 (5.2)
20 (2.5)
0.043 31 (16.2)
102 (12.6)
0.179
ANALISIS UNIVARIADO
Pacientes (%) Cancer Colorrectal, n =30 Neoplasia Avanzada, n = 133
Prevalencia (%) p Value Prevalencia (%) p Value
NICE criterios
Si
No
296 (29.5)
707 (70.5)
14 (4.7)
16 (2.3)
0.036 51 (17.2)
82 (11.6)
0.016
SIGN criterios
Si
No
313 (31.2)
690 (68.2)
13 (4.1)
17 (2.5)
0.146 48 (15.3)
85 (12.3)
0.192
FIT
≥ 50 ng/mL buffer
< 50 ng/mL buffer
226 (22.5)
777 (77.5)
29 (12.8)
1 (0.1)
<0.001
82 (36.3)
51 (6.6)
<0.001
FIT
≥ 75 ng/mL buffer
< 75 ng/mL buffer
193 (19.2)
810 (80.7)
29 (15.0)
1 (0.1)
<0.001
76 (39.4)
57 (7.0)
<0.001
FIT
≥ 100 ng/mL buffer
< 100 ng/mL buffer
163 (16.2)
840 (83.7)
28 (17.2)
2 (0.2)
<0.001
71 (43.6)
62 (7.4)
<0.001
ANALISIS UNIVARIADO
Pacientes (%) Cancer Colorrectal, n =30 Neoplasia Avanzada, n = 133
Prevalencia (%) p Value Prevalencia (%) p Value
NICE criterios
Si
No
296 (29.5)
707 (70.5)
14 (4.7)
16 (2.3)
0.036 51 (17.2)
82 (11.6)
0.016
SIGN criterios
Si
No
313 (31.2)
690 (68.2)
13 (4.1)
17 (2.5)
0.146 48 (15.3)
85 (12.3)
0.192
FIT
≥ 50 ng/mL buffer
< 50 ng/mL buffer
226 (22.5)
777 (77.5)
29 (12.8)
1 (0.1)
<0.001
82 (36.3)
51 (6.6)
<0.001
FIT
≥ 75 ng/mL buffer
< 75 ng/mL buffer
193 (19.2)
810 (80.7)
29 (15.0)
1 (0.1)
<0.001
76 (39.4)
57 (7.0)
<0.001
FIT
≥ 100 ng/mL buffer
< 100 ng/mL buffer
163 (16.2)
840 (83.7)
28 (17.2)
2 (0.2)
<0.001
71 (43.6)
62 (7.4)
<0.001
ANALISIS UNIVARIADO
Variable Cancer Colorectal
Sens Espec VPP VPN VG RVP RVN
NICE 46.7 71.0 4.7 97.7 70.3 1.6 0.7
SIGN 43.3 69.2 4.2 97.5 68.4 1.4 0.8
FIT
>0 ng/ml buffer 100 43.3 5.2 100 45.0 1.8 0
FIT
≥50 ng/ml buffer 96.7 79.8 12.8 99.9 80.3 4.8 0
FIT
≥75 ng/ml buffer 96.7 83.1 15.0 99.9 83.5 5.7 0
TSOHi
≥100 ng/ml buffer 93.3 86.1 17.2 99.8 86.3 6.7 0.1
ANALISIS UNIVARIADO
Variable Cancer Colorectal
Sens Espec VPP VPN VG RVP RVN
NICE 46.7 71.0 4.7 97.7 70.3 1.6 0.7
SIGN 43.3 69.2 4.2 97.5 68.4 1.4 0.8
FIT
>0 ng/ml buffer 100 43.3 5.2 100 45.0 1.8 0
FIT
≥50 ng/ml buffer 96.7 79.8 12.8 99.9 80.3 4.8 0
FIT
≥75 ng/ml buffer 96.7 83.1 15.0 99.9 83.5 5.7 0
TSOHi
≥100 ng/ml buffer 93.3 86.1 17.2 99.8 86.3 6.7 0.1
ANALISIS UNIVARIADO
Factores de riesgo
Neoplasia Avanzada
β
coefficient OR (95% CI)
p Value
Sexo, hombre 0.814 2.257 (1.497-3.403) <0.001
Edad* 0.306 1.359 (1.130-1.634) 0.001
Anemia ferropénica - - -
FiT ≥50 ng/ml buffer 2.020 7.535 (5.034-11.280) <0.001
Factores de riesgo
Neoplasia Avanzada
β
coefficient OR (95% CI)
p Value
Sexo, hombre 0.814 2.257 (1.497-3.403) <0.001
Edad* 0.306 1.359 (1.130-1.634) 0.001
Anemia ferropénica - - -
FiT ≥50 ng/ml buffer 2.020 7.535 (5.034-11.280) <0.001
Factores de riesgo
Neoplasia Avanzada
β
coefficient OR (95% CI)
p Value
Sexo, hombre 0.814 2.257 (1.497-3.403) <0.001
Edad* 0.306 1.359 (1.130-1.634) 0.001
Anemia ferropénica - - -
FiT ≥50 ng/ml buffer 2.020 7.535 (5.034-11.280) <0.001
Factores de riesgo
Neoplasia Avanzada
β
coefficient OR (95% CI)
p Value
Sexo, hombre 0.814 2.257 (1.497-3.403) <0.001
Edad* 0.306 1.359 (1.130-1.634) 0.001
Anemia ferropénica - - -
FiT ≥50 ng/ml buffer 2.020 7.535 (5.034-11.280) <0.001
Factores de
riesgo
Puntos
Edad
<40
41-50
51-60
61-70
>70
0
1
2
3
4
Sexo
Mujer
Hombre
0
2
FIT
< 50 ng Hb /mL
≥ 50 ng Hb /mL
0
5
Suma 0-11
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Pati
ents
th
at s
ho
uld
be
refe
rred
urg
entl
y, %
P
rob
ability o
f Ad
vanced
Neo
plasia %
Risk Score
AN, n 0 1 1 12 12 6 19 6 14 19 18 25 133
No AN, n 35 53 132 162 161 83 95 22 28 49 31 19 870
Sum, n 35 54 133 174 173 89 114 28 42 68 49 44 1003
Factores de riesgo
Neoplasia Avanzada
β
coefficient OR (95% CI)
p Value
Sexo, hombre 0.814 2.257 (1.497-3.403) <0.001
Edad* 0.306 1.359 (1.130-1.634) 0.001
Anemia ferropénica - - -
FiT ≥50 ng/ml buffer 2.020 7.535 (5.034-11.280) <0.001
Factores de
riesgo
Puntos
Edad
<40
41-50
51-60
61-70
>70
0
1
2
3
4
Sexo
Mujer
Hombre
0
2
FIT
< 50 ng Hb /mL
≥ 50 ng Hb /mL
0
5
Suma 0-11
Score 2 puntos
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Pati
ents
th
at s
ho
uld
be
refe
rred
urg
entl
y, %
P
rob
ability o
f Ad
vanced
Neo
plasia %
Risk Score
AN, n 0 1 1 12 12 6 19 6 14 19 18 25 133
No AN, n 35 53 132 162 161 83 95 22 28 49 31 19 870
Sum, n 35 54 133 174 173 89 114 28 42 68 49 44 1003
Factores de riesgo
Neoplasia Avanzada
β
coefficient OR (95% CI)
p Value
Sexo, hombre 0.814 2.257 (1.497-3.403) <0.001
Edad* 0.306 1.359 (1.130-1.634) 0.001
Anemia ferropénica - - -
FiT ≥50 ng/ml buffer 2.020 7.535 (5.034-11.280) <0.001
Factores de
riesgo
Puntos
Edad
<40
41-50
51-60
61-70
>70
0
1
2
3
4
Sexo
Mujer
Hombre
0
2
FIT
< 50 ng Hb /mL
≥ 50 ng Hb /mL
0
5
Suma 0-11
Factores de riesgo
Neoplasia Avanzada
β
coefficient OR (95% CI)
p Value
Sexo, hombre 0.814 2.257 (1.497-3.403) <0.001
Edad* 0.306 1.359 (1.130-1.634) 0.001
Anemia ferropénica - - -
FiT ≥50 ng/ml buffer 2.020 7.535 (5.034-11.280) <0.001
Factores de
riesgo
Puntos
Edad
<40
41-50
51-60
61-70
>70
0
1
2
3
4
Sexo
Mujer
Hombre
0
2
FIT
< 50 ng Hb /mL
≥ 50 ng Hb /mL
0
5
Suma 0-11
Score 9 puntos
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Pati
ents
th
at s
ho
uld
be
refe
rred
urg
entl
y, %
P
rob
ability o
f Ad
vanced
Neo
plasia %
Risk Score
AN, n 0 1 1 12 12 6 19 6 14 19 18 25 133
No AN, n 35 53 132 162 161 83 95 22 28 49 31 19 870
Sum, n 35 54 133 174 173 89 114 28 42 68 49 44 1003
CONCLUSIONES
• El FIT es un método sensible , eficiente y objetivo para la priorización de colonoscopia en pacientes sintomáticos
• Score de riesgo basado en FIT podría ser útil para seleccionar los pacientes candidatos a colonoscopia
• Es necesario validación externa
ADECUACIÓN
ADECUACIÓN
• La mayor parte de las colonoscopias son normales – 70%
– Es necesario mejorar la eficiencia de la exploración
• Guías para elaborar la adecuación de la colonoscopia – EPAGE: European Panel on the Appropriateness of
Gastrointestinal Endoscopy
EPAGE
CUESTIONARIO
PUNTUACIÓN • Inadecuada 1-3 • Indeterminada 4-6 • Adecuada 7-9
• Solicitudes de considerados inadecuados n 73/350 (23%) • Asociación entre correcta indicación y hallazgo de
lesiones 42% vs 21% p = 0.001
• Colonoscopias adecuadas 50% no lesión • Colonoscopias inadecuadas 20% lesión significativa
Balaguer et al. The EPAGE guidelines colonoscopy in an open-access endoscopy unit: a prospective study. APT. 2005
OBJETIVO
Evaluar si la determinación de Hb fecal (FIT) permitiría mejorar
indicación de la colonoscopia diagnóstica para la detección de
enfermedad intestinal significativa
• Estudio prospectivo – Enero 2012 – Junio 2012
• Pacientes derivados para colonoscopia
– Atención Primaria – Atención Hospitalaria
• Cuestionario
• Se clasificó la indicación de cada colonoscopia mediante EPAGE -II – Apropiada – Indeterminada – Inapropiada
• Determinación de Hb fecal (FIT)
METODOLOGIA
Precisión diagnóstica
PARÁMETROS DE VALIDEZ
Variable Sensibilidad Especificidad VPP VPN Valor Global
FIT >40 ng/ml buffer 61 83 43 90 79
FIT >50 ng/ml buffer 60 85 47 91 81
FIT >100 ng/ml buffer 49 92 56 89 84
EPAGE 87 24 20 90 35
ANÁLISIS MULTIVARIADO
B P OR IC (95%)
FIT >50 1.934 0.000 6.913 4.432- 10.792
DIARREA 0.586 0.018 1.797 1.108- 2.914
PARÁMETROS DE VALIDEZ
Variable Sensibilidad Especificidad VPP VPN Valor Global
FIT >40 ng/ml buffer 61 83 43 90 79
FIT >50 ng/ml buffer 60 85 47 91 81
FIT >100 ng/ml buffer 49 92 56 89 84
EPAGE 87 24 20 90 35
Variable Sensibilidad Especificidad VPP VPN Valor Global
FIT >40 ng/ml buffer 61 83 43 90 79
FIT >50 ng/ml buffer 60 85 47 91 81
FIT >100 ng/ml buffer 49 92 56 89 84
EPAGE 87 24 20 90 35
FIT >40 y/o Diarrea 77 62 30 93 66
PARÁMETROS DE VALIDEZ
n 743
Apropiado n 578 (78)
Indeterminada n 101 (14)
Inapropiada n 64 (8)
EPAGE II
n 743
Apropiado n 578 (78)
Indeterminada n 101 (14)
Inapropiada n 64 (8)
EIS N 88
EIS N 7
EIS n 5
16%
CCR n 15 (88%) AAR n 59 (87%) Colitis segmentaria n 14 (93%)
7%
CCR n 0 AAR n 6 (9%) Colitis segmentaria n 1 (4%)
8%
CCR n 2 (11%) AAR n 3 (4%) Colitis segmentaria n 0
EPAGE II
n 743
Apropiado n 578 (78)
Indeterminada n 101 (14)
Inapropiada n 64 (8)
EIS N 88
EIS N 7
EIS n 5
13%
CCR n 15 (88%) AAR n 59 (87%) Colitis segmentaria n 14 (93%)
7%
CCR n 0 AAR n 6 (9%) Colitis segmentaria n 1 (4%)
8%
CCR n 2 (11%) AAR n 3 (4%) Colitis segmentaria n 0
EPAGE II
Apropiado n 578 (78)
EIS N 88
n 743
CCR n 15 (88%) AAR n 59 (87%) Colitis segmentaria n 14 (93%)
13%
Apropiado n 578 (78)
EIS N 88
n 743
CCR n 15 (88%) AAR n 59 (87%) Colitis segmentaria n 14 (93%)
13%
FIT > 50 n 186 (21)
32%
EIS n 60
CCR n 17 (100%) AAR n 34 (50%) Colitis segmentaria n 9 (61%)
Apropiado n 578 (78)
EIS N 88
n 743
CCR n 15 (88%) AAR n 59 (87%) Colitis segmentaria n 14 (93%)
13%
FIT > 50 n 186 (21)
32%
EIS n 60
CCR n 17 (100%) AAR n 34 (50%) Colitis segmentaria n 9 (61%)
FIT y/o diarrea
n 332 (45)
23%
EIS N 78
CCR n 17 (100%) AAR n 47 (69%) Colitis segmentaria n 14 (93%)
EPAGE II AUC 0.55
FIT AUC 0.73
FIT y/o diarrea AUC 0.74
•Evaluación de los síntomas colorectales en AP es un mal predictor de
patología subyacente
•Pacientes con síntomas son remitidos para colonoscopia “Gold
standard” para la detección de enfermedad intestinal significativa
•SBD (Significant Bowel Disease):
•CCR
•AAR
•EII
Rendimiento de los síntomas es
bajos (CCR 2%)
FIT Cribado de CCR
Calprotectina Evaluación de EII
•1000 pacientes sintomáticos 569 FIT CPT Colonoscopia
•CCR 24
•AAR 36
•EII 32
SBD (Significant Bowel Disease) Deriv Sens Espec VPP VPN
FIT > 50 ng/ml 25 % 67% 88% 43%
93%
FIT > 50 ng/ml
0%
49%
41%
•CCR 24
•AAR 36
•EII 32
SBD (Significant Bowel Disease) Deriv Sens Espec VPP VPN
FIT > 50 ng/ml 25 % 67% 88% 43%
93%
FIT > 50 ng/ml
0%
49%
41%
•CCR 24
•AAR 36
•EII 32
SBD (Significant Bowel Disease) Deriv Sens Espec VPP VPN
FIT > 50 ng/ml 25 % 67% 88% 43%
93%
CPT > 50 ug/ml 60% 76% 43% 20%
90%
0%
49%
41%
FIT > 50 ng/ml CPT > 50 ug/ml
8%
40%
17%
CONCLUSIONES
• Gestión de las listas de espera – Priorización de pacientes de mayor riesgo
• Cáncer precoz
– Adecuación • Evitar exploraciones innecesario
• Síntomas abdominales no son un método eficiente para la detección de lesiones neoplásicas
• El FIT podría ser una herramienta objetiva que ayude al médico en la toma de decisiones
MUCHAS GRACIAS POR VUESTRA ATENCIÓN