#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
Buenos Aires, 24 de septiembre de 2020.
AUTOS:
Para resolver en el presente incidente de
arresto domiciliario formado respecto de Brayar Beltre
Florentino, que corre por cuerda a las causas CPE
909/2015/TO5 (número interno 2941/2018), caratulada: “Beltre
Florentino, Brayar y otros s/ infracción art. 210 del C.P.,
863, 864 inc. d), 865 inc. a), 866, 871, 872 del C.A. en
concurso real con los arts. 5 inc. c) y 11 inc. c) de la ley
23.737”, y CPE 909/2015/TO4 (interno 2855/2017), caratulada:
“Beltre Florentino, Brayar s/ infracción ley 22.425”, del
registro de este Tribunal Oral en lo Penal Económico nro. 1.
Y VISTOS:
1º) Que, con fecha 6 de agosto del
corriente, la defensa del condenado Brayar Beltre Florentino
solicitó que se le otorgue el arresto domiciliario al
nombrado. En síntesis, sostuvo en dicha presentación que “…
El gran riesgo de que el sistema de salud colapse es el
fundamento de todas las medidas adoptadas por los diferentes
organismos del Estado Argentino, y en ese sentido hay buenas
razones para entender que el sistema médico penitenciario no
se encuentra en condiciones de responder en caso de que el
COVID19 comience a circular intramuros, circunstancias que,
se sabe, ya es una realidad. Si bien mi defendido, Brayar
BELTRE, no pertenece a un grupo de los denominados de riesgo
establecidos por la autoridad administrativa a raíz de la
pandemia por coronavirus imperante, ni conforma los listados
que hubo confeccionado dicha autoridad, ello no impide que
el nombrado forme parte de los mismos desde el momento en
que aquel transita sus días dentro de un establecimiento
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
carcelario, que denota deficiencias en materia de derecho a
la salud y atención médica”.
“La sobrepoblación es uno de los principales
problemas carcelarios, ya que impide la implementación de
las medidas de higiene básicas y de distanciamiento social
conforme lo recomendado desde el punto de vista sanitario
por la OMS”.
“En base a los lineamientos indicados,
entiendo que resulta sustancial a los fines de realizar un
análisis pormenorizado que abarque todas las especiales
circunstancias objetivas referidas precedentemente, que al
momento de resolver la presente cuestión se analice que mi
pupilo se encuentra dentro de población de riesgo que
presenta mayores posibilidades de contagio del virus COVID-
19 por su especial situación de vulnerabilidad, que merece
un tratamiento diferenciado. Que, su situación de detención
y los factores de riesgo que pesan sobre la salud y la vida
del nombrado, hacen procedente su arresto domiciliario toda
vez que se torna especialmente vulnerable, justificándose la
concesión del beneficio solicitado…”1
Que, a los fines de lo solicitado, manifestó
la defensa en la presentación reseñada que el domicilio en
el que cumpliría el arresto domiciliario es el que se
encuentra emplazado en Pasaje Juan Davis 1062, barrio
Observatorio, ciudad de Córdoba (provincia homónima), y que
la Sra. María Yoselyn De la Cruz Pujols será la persona
responsable de coadyuvar con las responsabilidades propias
que requiere una medida de la naturaleza solicitada.
Finalmente, formuló reserva del caso federal.
1 Ver fs. 1 de este incidente, según sistema de gestión integral de expedientes judiciales.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
2º) Que, como consecuencia del planteo
formulado, se dispusieron las siguientes medidas: librar
oficio al Programa de Asistencia de Personas bajo Vigilancia
Electrónica, a fin de que informe acerca de la viabilidad de
aplicar el dispositivo de vigilancia electrónica a Brayar
Beltre Florentino; requerir al Complejo Penitenciario
Federal I de Ezeiza que dé cumplimiento con el informe
social dispuesto en el art. 33 -párrafo 2°- de la Ley
24.660, en atención a la solicitud de arresto domiciliario
efectuada; y solicitar a las autoridades del CPF nro. I que
informen al Tribunal si el interno Beltre se encuentra
comprendido entre los grupos de riesgo según los
lineamientos informados por la Organización Mundial de la
Salud y el Ministerio de Salud de la Nación; e indique los
recaudos adoptados en función de la pandemia y de la
situación imperante en relación al COVID-19, con el objeto
de preservar la salud del interno2.
3º) Así las cosas, se obtuvieron los
siguientes informes:
a) Por un lado, la División Cuerpo
Profesional del Complejo Penitenciario Federal nro. I,
informó que “… de acuerdo a los registros en la HC del
paciente, NO presenta patologías preexistentes, en relación
a grupo de riesgo por la actual pandemia. Se encuentra en
plena vigencia las recomendaciones médicas en relación a
COVID-19, según los protocolos vigentes emitidos por la
Autoridad Sanitaria Nacional (Ministerio de Salud), como así
también el protocolo que les es propio a este servicio…”3.
2 Ver fs. 2 de este incidente, según foliatura del sistema de gestión integral de expedientes judiciales.3 Ver fs. 4 del presente incidente, según foliatura del sistema de gestión integral de expedientes judiciales.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
b) Del informe social producido por la
Sección Asistencia Social del Complejo Penitenciario Federal
nro. I de Ezeiza, se desprende la siguiente información: “…
DOMICILIO FIJADO ANTE EL BENEFICIO: PASAJE DAVIS 1062,
BARRIO OBSERVATORIO-CÓRDOBA CAPITAL…”; “… GRUPO FAMILIAR
PROPIO… Ex conviviente: Yamaira Guzmán Roso, dominicana, 32
años de edad, presentaría antecedentes penales, carecería de
problemas de salud, relación afectiva de 7 años la cual se
encuentra fragmentada, presentan una descendiente en común;
Hijos: 1. Hana Beltre Roso, argentina, 6 años de edad,
escolarizada, reside junto a su progenitora en CABA.
Conviviente: Yulenni Hernández de los Santos, dominicana, 30
años de edad, soltera, se encuentra cumpliendo arresto
domiciliario en el domicilio fijado por el interno, relación
afectiva de 4 años aproximadamente, presentan una
descendiente en común; 2. R.M.H., argentina, 2 años de edad,
reside junto a su progenitora en la Provincia de Córdoba…”.
“… SITUACIÓN ECONÓMICA Y HABITACIONAL: De
acuerdo con lo informado por la referente vía telefónica,
manifiesta que se encuentra desempeñándose laboralmente como
estilista en su domicilio, percibiendo un ingreso que le
permite satisfacer las necesidades básicas cotidianas. En
relación al domicilio, refiere que se trata de una casa de
dos plantas, en la planta baja se encontraría la cocina,
comedor, una habitación, un baño y un patio pequeño. En la
planta alta dos habitaciones y una terraza. Contaría con los
servicios básicos…”.
“… CONCLUSIONES: Frente a la solicitud de
tramitación del beneficio de PRISIÓN DOMICILIARIA a favor
del interno BELTRE FLORENTINO BRAYAN se corroboró el
domicilio fijado… y se recabó la conformidad de su
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
conviviente… No obstante, cabe destacar que en la última
conversación telefónica establecida con la conviviente, la
misma ha referido que la persona responsable ante el
otorgamiento del arresto domiciliario a favor de su pareja
sería la ciudadana Lizzette De La Cruz Pujol quien reside
junto a ella en el domicilio fijado...”4.
c) Del informe elaborado la Dirección de
Asistencia de Personas Bajo Vigilancia Electrónica, se
desprende la siguiente información:
“… Grupo familiar conviviente: Nombre y
apellido: María Yosely, De la Cruz Pujols; Vínculo: Amiga
[…] Yullenni, Hernández De los Santos; Vínculo: Pareja […]
en pareja con el Sr. Brayar Beltre desde 2016; Hijos/as: Una
en común de dos años […] Ocupación: Manicuría, peluquería y
trabajos de estética […] Observaciones: Se encuentra
cumpliendo arresto domiciliario luego de estar alojada
cuatro meses en una Unidad de detención […] R.M.H. […]
Vínculo: Hija de la Sra. Hernández De los Santos y el Sr.
Brayar Beltre […] Edad: 02 años; Anaryelis, Pineda Montero
[…] Vínculo: Amiga de la Sra. Hernández De los Santos…”
“… Grupo familiar no conviviente […] La otra
hija del Sr. Brayar Betre se llama Hanna (06), refirió, y
viviría con su madre en Buenos Aires, manteniendo
comunicación telefónica…”.
“… Situación Habitacional: La vivienda se
encuentra ubicada en el barrio de casas bajas y edificios de
características urbanizadas, correctamente señalizada y
numeraciones visibles según refirió. Próxima a la Avenida
Pueyrredón con disponibilidad de comercios de abastecimiento
de alimentos, bancos y farmacias, y accesibilidad a
4 Ver fs. 7 del de este incidente, según foliatura del sistema de gestión integral de expedientes judiciales.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
múltiples medios de transporte público. La zona cuenta con
señalización de calles y cloacas, próxima al barrio céntrico
de Nueva Córdoba. La vivienda pertenecería a la Sra.
Hernández de los Santos. La vivienda presenta numeración
visible en el frente y dispone de dos plantas. La planta
baja cuenta con: baño de servicio y baño principal, una
habitación, cocina, y patio, y una segunda habitación
destinada a la actividad laboral que desarrolla la Sra. De
la Cruz Pujols, en conjunto con la Sra. Hernández de los
Santos y su otra amiga conviviente. En la planta alta se
distribuyen dos habitaciones, una sala de estar y una
terraza. La entrevistada refirió contar con buena señal de
telefonía celular. También expresó contar con amplitud y
comodidad en la vivienda teniendo en cuenta la cantidad de
ambientes disponibles en relación a la cantidad de
integrantes del grupo conviviente. Por último, cuenta con
todos los servicios: agua corriente, electricidad, gas
natural, cable, internet…”.
“… Situación de Salud: Respecto del Sr.
Brayar Beltre refirió que goza de buena salud. En cuanto a
las adultas del grupo conviviente refirió que se encuentran
en buenas condiciones de salud. Al igual que la niña R.
(02). Se referencian con efectores de salud públicos como:
Maternidad Nacional de Córdoba y Hospital de Clínicas…”.
“… Situación socioeconómica: Económicamente,
el grupo familiar se sostiene con los ingresos provenientes
del emprendimiento familiar que funciona en el domicilio
dedicado a trabajos de manicuría, peluquería y belleza. El
mismo se vio afectado a partir del contexto de Emergencia
Sanitaria, dado que se desarrollaba en el domicilio de
referencia, recibiendo a las clientas habituales y con
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
turnos programados. Si bien a la fecha el rubro se encuentra
habilitado en la Ciudad de Córdoba, explicó la entrevistada,
el grupo conviviente decidió suspenderlo a partir de que
fuese decretado el contexto de Emergencia Sanitaria a modo
preventivo, dado que se desarrolla en el interior del
domicilio. Tendrán intenciones de retomar cuanto antes dicha
actividad laboral en la medida de sus posibilidades y
necesidades sin perder de vista por un lado el contexto
sanitario, y por otro la situación socioeconómica familiar.
De manera temporal y a modo de paliar la falta de actividad
laboral habitual, la Sra. De la Cruz Pujols, explicó que
recurren a trabajos informales de compra y venta de pelo y
confección de cortinas y extensiones, actividad que
actualmente les provee de un ingreso y forma parte del
sostén económico familiar. Con lo mencionado, la Sra. De la
Cruz Pujols refirió que no presentarían inconvenientes en la
cobertura de gastos cotidianos de alimentación, pañales y
artículos de higiene. La niña R. no percibe Asignación
Universal por Hijo (AUH), aun estando en condiciones de
acceder a dicho derecho. Su madre, la Sra. Hernández de los
Santos, tendría pendiente iniciar las gestiones pertinentes.
Respecto de la trayectoria laboral del Sr. Brayar Beltre
explicó que desde que se instaló en Argentina se dedicó
mayormente a trabajar en locales bailables en el área de la
Administración de los mismos. Hasta el contexto de
Emergencia Sanitaria se encontraba trabajando en la Unidad,
informó, en el sector del comedor. Asimismo se encontraría
formándose en el nivel secundario de la educación formal.
Por último, la entrevistada relató que cuenta con un
ofrecimiento laboral en una peluquería de la Ciudad de
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
Córdoba para cubrir un puesto laboral de cadete y tareas
generales…”.
“… Antecedentes referidos a la transgresión
de programas de Arresto Domiciliario o Similares El Sr.
Brayar Beltre no presenta antecedente de arresto
domiciliario…”.
“… Observaciones: La entrevista telefónica se
llevó a cabo de manera cordial. El Sr. Brayar Beltre
mantendría comunicación con su defensoría oficial y tanto la
Sra. De los Santos Pujols como la Sra. Hernández de los
Santos estarían al tanto de su situación procesal. Agregó al
respecto que el beneficio del arresto domiciliario habría
sido solicitado como medida alternativa luego de encontrarse
detenido hace más de tres años y habiendo recibido una
condena, enmarcado en contexto de Emergencia Pública en
Materia Sanitaria establecida por Ley N° 27.541, y
encontrándose próximo a un beneficio de libertad, explicó.
No es menor resaltar que para la Sra. Hernández de los
Santos es prioritario que la niña se vincule de manera
presencial con su padre después de dos años de vida en donde
el vínculo se conformó exclusivamente de manera telefónica.
Se infiere que, si bien la niña crece en un ambiente
afectivo y familiar, es de importancia promover el vínculo
padre hija, sobre todo en los primeros años de vida en donde
transcurren procesos de desarrollo a nivel social, emocional
y físico sumamente importantes y constitutivos del sujeto.
Tomando como referencia la Ley 26.061 De Protección Integral
De Los Derechos De Las Niñas, Niños y Adolescentes, este
Equipo destaca la importancia de sostener el vínculo diario
de la madre/padre con sus hijos/as, considerando que esto
conlleva a una mejora en el crecimiento y desarrollo,
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
preservando así su interés superior y respetando su centro
de vida. En este sentido, éste Equipo infiere que la
presencia del Sr. Brayar Beltre favorecería en la dinámica
y organización familiar, participando de las actividades
diarias, y ejerciendo plenamente su responsabilidad parental
de cuidado y crianza de la niña, apuntando a reforzar el
vínculo padre-hija de manera cotidiana y presencial. Se
sugiere que se tenga en consideración la posibilidad de
habilitar los medios necesarios para que el Sr. Brayar
Beltre sea incluido en algún tipo de propuesta laboral y/o
de capacitación, promoviendo su reinserción socio
comunitaria de manera saludable. Se infiere que la presencia
del Sr. Brayar Beltre en el hogar familiar, permitirá
continuar su detención en condiciones ambientales más
favorables y acompañado de presencia y contención familiar.
Con respecto a futuras intervenciones, teniendo en cuenta el
contexto actual, se delinearán luego en el caso de que se
evalúe necesario...”.
“… Conclusiones: Actualmente y en función de
la información recabada, este Equipo Psicosocial concluye
que se encuentran dadas las condiciones psicosociales para
que el Sr. Brayar Beltre, Florentino ingrese a la Dirección
de Asistencia de Personas bajo Vigilancia Electrónica. Se
solicita que la colocación del dispositivo de monitoreo
electrónico sea coordinado con el área de Logística de esta
Dirección…”5.
4º) Que, corrida que fue la vista
correspondiente, el Sr. Representante del Ministerio Público
5 Ver fs. 14 de este incidente, según foliatura del sistema de gestión integral de expedientes judiciales.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
Fiscal entendió que no corresponde hacer lugar al pedido
de prisión domiciliaria en favor de Brayar Beltre
Florentino. Ello así, de acuerdo a las consideraciones que
obran expuestas en el respectivo dictamen, a las que cabe
remitirse por cuestiones de brevedad (y que pueden ser
visualizadas del sistema informático lex100).
5º) Por último, en función de lo indicado por
la Dirección de Asistencia de Personas Bajo Vigilancia
Electrónica y con el propósito de garantizar los derechos de
los hijos menores de edad de Beltre Florentino, con fecha 15
de septiembre se le dio intervención a la Unidad Funcional
para la Asistencia de Menores de 16 años.
En virtud de ello, con fecha 21/09/2020, se
recibió la contestación de la vista conferida, en cuyo
dictamen el representante de la referida Unidad solicitó que
se haga lugar al beneficio de arresto domiciliario de Beltre
Florentino, bajo las modalidades y previsiones que el
Tribunal entienda que corresponden6.
En dicha presentación, expuso que: “… En el
contexto analizado vale tener presente que el instituto de
la detención domiciliaria, como una forma de prisión, no
sacrifica ningún interés estatal o coerción personal sino
que busca adaptar la situación personal de quien se
encuentra privado de la libertad de conformidad con los
derechos esenciales que pueden encontrarse en riesgo; en el
caso concreto, el interés superior de los niños/as y los
principios de resocialización, humanidad, proporcionalidad y
trascendencia mínima de la pena. Con lo cual es pertinente
señalar que no se cuestiona aquí la legitimidad de la
6 Ver fs. 22/26 del sistema de gestión integral de expedientes judiciales.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
prisión preventiva, ni su continuación, sino que, lo que se
pretende es que se morigeren sus efectos bajo la forma de
arresto domiciliario del art. 32 de la ley 24.660.
Adviértase que el verdadero beneficio recaería sobre mi
representada R.M.H., privilegiando así sus derechos y
garantías, y los mismos hallan fundamento acabado en los
arts. 3°, 16º y cdtes. De la Convención sobre los Derechos
del Niño. Recordemos también que el espíritu de la reforma
(26.472) de la ley 24.660 no fue otro que perseguir el
“Interés Superior del niño”. Siendo entonces, que el
destinatario de la norma en el caso concreto es la niña y no
el propio solicitante, interpretar literalmente aquel
término (madre) resulta violatorio de los preceptos
internacionales y a todas luces discriminatorio para
aquellos niños cuya figura paterna se encuentra detenido, en
virtud del artículo 16 de nuestra Carta Magna que pregona
por el derecho a la igualdad…”
Asimismo, destacó que: “… vale hacer mención
de las consideraciones vertidas por la Lic. Gabriela
Raymundo, con las cuales coincido en base a la información
obtenida, en referencia a que: ‘… la pareja del imputado y
madre de su hija menor, considera que el otorgamiento del
arresto domiciliario resulta necesario en la cotidianeidad
familiar para poder hacer frente a la crianza de su hija, y
conciliar la misma con su actividad laboral, la cual resulta
indispensable para la satisfacción de las necesidades
básicas del grupo familiar…’”.
Y CONSIDERANDO:
6º) Que, previo a entrar en el análisis de la
cuestión planteada, resulta oportuno recordar que este
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
Tribunal resolvió -con fecha 5 de diciembre de 2019- hacer
lugar a la solicitud de juicio abreviado y homologar el
acuerdo presentado por Brayar Beltre Florentino junto a su
letrada defensora7 y la señora Auxiliar Fiscal representante
del Ministerio Público Fiscal, y condenar al nombrado a las
siguientes penas: a) cinco (5) años y once (11) meses de
prisión de cumplimiento efectivo; b) PÉRDIDA de las
concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de las que gozare; c) INHABILITACIÓN ESPECIAL
DE UN (1) AÑO para el ejercicio del comercio; d)
INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse como
miembro de las fuerzas de seguridad; e) INHABILITACIÓN
ABSOLUTA por ONCE (11) AÑOS Y DIEZ (10) MESES para
desempeñarse como empleado o funcionario público; f)
INHABILITACIÓN prevista por el art. 12 del Código Penal,
debiendo someterse al nombrado a la curatela del Código
Civil para los incapaces; y g) PAGO DEL MÍNIMO DE LA MULTA
prevista por el art. 5 de la ley 23.737, fijada en CUARENTA
Y CINCO (45) UNIDADES FIJAS.
Todo ello, por considerarse a Beltre
Florentino partícipe secundario penalmente responsable del
delito de tentativa de contrabando de importación agravado
por tratarse de estupefacientes que tenían un inequívoco
destino de comercialización (individualizado como hecho N° 1
en dicha sentencia), que concurría en forma real con el
delito de tentativa de contrabando de importación agravado
por tratarse de estupefacientes que tenían un inequívoco
destino de comercialización (individualizado como hecho N°
2); con el delito de comercialización de estupefacientes
(hecho N° 3) y con el delito de haber integrado –en calidad
7 entre otros imputados y sus respectivas defensas.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
de miembro- una asociación ilícita (hecho N° 4), los que se
le atribuyeron, respecto a los tres últimos hechos –que
también concurrían en forma real entre sí- en carácter de
coautor (arts. 12, 40, 41, 45, 46, 55 y 210, primer párrafo,
del Código Penal; arts. 864 inc. “d”, 866, segundo párrafo,
segundo supuesto, 871 y 872 del Código Aduanero, art. 5 inc.
“c” de la ley 23.737, y art. 431 bis del Código Procesal
Penal de la Nación)8.
7º) Que, sentado ello, para resolver la
cuestión traída a estudio debe recordarse que el art. 32 de
la ley 24.660 establece que: “El Juez de ejecución, o juez
competente, podrá disponer el cumplimiento de la pena
impuesta en detención domiciliaria: a) Al interno enfermo
cuando la privación de la libertad en el establecimiento
carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su
dolencia y no correspondiere su alojamiento en un
establecimiento hospitalario; b) Al interno que padezca una
enfermedad incurable en período terminal; c) Al interno
discapacitado cuando la privación de la libertad en el
establecimiento carcelario es inadecuada por su condición
implicándole un trato indigno, inhumano o cruel; d) Al
interno mayor de setenta (70) años; e) A la mujer
embarazada; f) A la madre de un niño menor de cinco (5) años
o de una persona con discapacidad, a su cargo.”.
Por su parte, por el artículo 10 del Código
Penal se indica: “Podrán, a criterio del juez competente,
cumplir la pena de reclusión o prisión en detención
8 Asimismo, cabe agregar que a la fecha se encuentra en trámite la solicitud de unificación de penas con la impuesta por el TOCF N° 6 en el marco de la causa CFP 8357/2015/TO1, conforme fuera propuesto por el Ministerio Público Fiscal.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
domiciliaria: a) El interno enfermo cuando la privación de
la libertad en el establecimiento carcelario le impide
recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no
correspondiere su alojamiento en un establecimiento
hospitalario; b) El interno que padezca una enfermedad
incurable en período terminal; c) El interno discapacitado
cuando la privación de la libertad en el establecimiento
carcelario es inadecuada por su condición implicándole un
trato indigno, inhumano o cruel; d) El interno mayor de
setenta (70) años; e) La mujer embarazada; f) La madre de un
niño menor de cinco (5) años o de una persona con
discapacidad a su cargo”.
8º) Respecto a ello, la jurisprudencia
mayoritaria –que comparto- entiende que la comprobación de
que concurren algunas de las causales de procedencia para la
prisión domiciliaria no habilita directamente su concesión
(puesto que al utilizar la palabra “podrá”, el legislador
contempló que esa decisión constituye una facultad del
órgano judicial y no un imperativo legal), por lo que le
corresponde al juez realizar una evaluación integral de las
circunstancias particulares de cada caso y de las
finalidades en las que se inspira el instituto9.
9º) Que, asimismo, no debe olvidarse que el
instituto del arresto domiciliario responde al principio de
humanidad, por lo que la ley busca evitar justamente que el
encarcelamiento ocasione un trato cruel, inhumano o
9 Cámara Federal de Casación Penal, Sala I, causa “M., G.M.”, del 27/4/2018, publicada en La Ley Online; Sala II, Reg. 619/13; Sala III, Reg. 855/16; Sala IV, Reg. 424/18, entre muchas otras.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
degradante; o que vulnere otros derechos fundamentales que
la prisión no debe afectar.
10º) Que, llegado el momento de resolver,
trasladados los conceptos antes referidos y analizando los
argumentos invocados por la defensa de Beltre Florentino,
corresponde adelantar que la solicitud de arresto
domiciliario no tendrá acogida favorable. Ello, por los
motivos que se desarrollarán a continuación.
11º) En primer lugar, cabe valorar que de los
informes se desprende que Beltre Florentino (que tiene 32
años de edad) no presenta patologías preexistentes que no
puedan ser tratadas adecuadamente en el ámbito carcelario.
En consecuencia, no existen circunstancias que –al
menos por el momento- justifiquen conceder el arresto
domiciliario al nombrado, habida cuenta que la privación de
la libertad en modo alguno ha agravado su estado de salud,
que puede continuar siendo tratada adecuadamente por los
profesionales del Complejo Penitenciario Federal Nº I.
12º) En segundo lugar, cabe ingresar en el
tratamiento de los argumentos esbozados por la defensa de
Beltre Florentino, al sostener que el arresto domiciliario
solicitado resultaría procedente, toda vez que se encuentra
dentro de la población de riesgo que presenta mayores
posibilidades de contagio del virus COVID-19, por su
especial situación de detención como factor de riesgo que
pesa sobre la salud y la vida del nombrado, e indicador de
vulnerabilidad.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
Al respecto, conforme se desprende del
informe practicado por la División Cuerpo Profesional del
Complejo Penitenciario Federal nro. I, de acuerdo a lo que
surge de los registros de la historia clínica de Beltre
Florentino, el nombrado NO pertenece al grupo de pacientes
de riesgo por la actual pandemia de coronavirus.
En tales condiciones, la crisis sanitaria
generada por la pandemia de coronavirus no puede constituir
-por sí sola- un argumento suficiente ni determinante para
modificar el estado de encierro en el que se encuentra
Beltre Florentino actualmente. Máxime, si se considera que
se han adoptado protocolos y directivas de actuación
necesarios (en línea con los estándares fijados por las
disposiciones nacionales e internacionales) para la
prevención y eventual tratamiento del coronavirus dentro del
establecimiento penitenciario.
En ese orden de ideas, surge del informe
producido por la División Cuerpo Profesional del Complejo
Penitenciario Federal nro. I antes mencionado, que “… Se
encuentra en plena vigencia las recomendaciones médicas en
relación a COVID-19, según los protocolos vigentes emitidos
por la Autoridad Sanitaria Nacional (Ministerio de Salud),
como así también el protocolo que les es propio a este
servicio…”
A su vez, tampoco existe indicio alguno de
que en caso de que Beltre Florentino requiera atención
médica esta no pueda brindársele en forma adecuada en el
establecimiento carcelario donde se encuentra alojado, y que
en ese ámbito no puedan adoptarse las medidas necesarias
para tutelar la salud del nombrado.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
En ese sentido, cabe traer a colación las
consideraciones efectuadas por la Sala II de la Excma.
Cámara Federal de Casación Penal, que rechazó un recurso de
casación interpuesto contra una resolución que no hizo lugar
al pedido de arresto domiciliario de un detenido de 61 años
que presentaba diversas patologías, por sostener que no se
había demostrado un riesgo -en los términos de la emergencia
sanitaria declarada por el coronavirus- que no pueda ser por
el momento atendido dentro de la competencia y obligaciones
a cargo del Servicio Penitenciario Federal10.
En ese mismo sentido, recientemente la Sala
III de la Cámara Federal de Casación Penal sostuvo, en punto
a la situación de emergencia sanitaria alegada por la
defensa –como en el presente caso- que las unidades
carcelarias se encuentran obligadas a asegurar los
requisitos de salubridad, higiene y seguridad propios de la
situación excepcional en que nos encontramos inmersos a raíz
de la declaración de la pandemia11.
Incluso, la Sala de Feria de la Cámara
Federal de Casación Penal confirmó el rechazo del arresto
domiciliario solicitado por una persona detenida en el
Servicio Penitenciario Federal, pese a ser un paciente de
alto riesgo en caso de infección COVID-19 debido a la
patología cardiológica de base que presenta12.
En concreto, importa mencionar que -según
surge de la misma resolución- el Tribunal Oral Federal
10 Causa FSA 11195/2014/TO1/9/CFC14, caratulada “Reynoso, Raúl Juan”, reg. 232/20, de fecha 20 de marzo del corriente año.11 FCT 6933/2018/16/CFC2, “Serial, Horacio Agustín”, del 15/9/2020.12 CFP 1188/2013/TO1/84/1/CFC25, de fecha 27/3/2020, caratulada “Cirigliano, Sergio Claudio”, Reg. 5/20. En forma similar, se pronunció la misma Sala, CFP 1188/2013/TO1/89/1/1/CFC27, caratulada “Schiavi, Claudio”, Reg. 17/20.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
interviniente había analizado el informe médico realizado al
detenido y las distintas acciones tomadas por las
autoridades penitenciarias ante la emergencia sanitaria
ocasionada por el coronavirus COVID-19, por lo que sostuvo
que “… la invocación de la defensa de encontrarse su
asistido dentro de la población de riesgo que a efecto
determinaron las autoridades médicas internacionales, por sí
misma, no puede constituir un argumento suficiente para
modificar el estado de encierro en el que se encuentra
Cirigliano. Y que para el supuesto de verificarse un caso de
coronavirus dentro del ámbito del pabellón en que el mismo
se encuentra detenido, también podrían adoptarse las medidas
de aislamiento pertinentes, contando además el Servicio
Penitenciario con el Hospital Penitenciario Central y el
Centro Penitenciario de Enfermedades Infecciosas (Unidad
nro. 21)”.
Al respecto, la Sala de Feria de la Cámara
Federal de Casación sostuvo que la resolución del Tribunal
Oral que rechazaba el arresto domiciliario había sido
fundada en sólidos argumentos y era coherente con la grave
situación actual; y que incluso resultaba respetuosa y
coherente con los lineamientos establecidos -entre otros-
por el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales;
los Principios básicos para el Tratamiento de los Reclusos y
las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos
(Reglas Mandela); y, en especial, con los principios de
humanidad y sanidad que deben imperar frente a la presente
crisis sanitaria.
En suma, por todos los argumentos expuestos,
corresponde rechazar la solicitud de arresto domiciliario
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
presentada, por no verificarse ninguna de las hipótesis
normativamente previstas.
Al respecto, cabe destacar que el suscripto
no desconoce las recomendaciones efectuadas por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos con el objeto de
preservar los derechos de las personas privadas de su
libertad, a partir del comunicado de prensa del día 31/3/20.
Incluso, se encuentra importante indicar que esas
recomendaciones fueron especialmente tenidas en cuenta a los
fines de tratar la solicitud aquí analizada13, no obstante
que en las actuales condiciones –a entender del suscripto-
corresponde mantener el estado de encierro en el que se
encuentra actualmente Beltre Florentino, toda vez que al
presente caso no se lo identifica como uno de aquéllos en
los que resulte procedente otorgar el arresto domiciliario;
máxime si se considera que el nombrado no se encuentra
comprendido en el grupo de riesgo frente al contagio del
coronavirus, y que no se advierte -ni se ha demostrado- que
la situación de detención del mismo redunde en un riesgo
concreto sobre la salud y la vida del nombrado, o que lo
coloque en un estado de vulnerabilidad en relación al
coronavirus.
13Así como el proveído de fecha 2 de abril de 2020, por el cual, la señora Presidenta de la Cámara Federal de Casación Penal (previa consulta con las autoridades de ese cuerpo colegiado, Dres. Gustavo M. Hornos –Vicepresidente 1°- y Alejandro W. Slokar –Vicepresidente 2°-), dispuso “que los órganos de la jurisdicción tomen razón y adopten los recaudos pertinentes en orden a los puntos 1 y 2 de la Recomendación de la CIDH, que a continuación se transcriben: 1. Adoptar medidas para enfrentar el hacinamiento de las unidades de privación de la libertad, incluida la reevaluación de los casos de prisión preventiva con el fin de identificar aquellos que pueden ser sustituidos por medidas alternativas a la privación de la libertad, dando prioridad a las poblaciones con mayor riesgo de salud frente a un eventual contagio del COVID-19. 2. Evaluar de manera prioritaria la posibilidad de otorgar medidas alternativas como la libertad condicional, arresto domiciliario, o libertad anticipada para personas consideradas en el grupo de riesgo como personas mayores, personas con enfermedades crónicas, mujeres embarazadas o con niños a su cargo y para quienes estén prontas a cumplir condenas”.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
En ese orden de ideas, en caso de que Beltre
Florentino requiera atención médica esta puede brindársele
en forma adecuada en el penal donde se encuentra alojado, y
no existen indicios de que en ese ámbito no puedan adoptarse
las medidas necesarias para la protección de la salud del
nombrado, observando los protocolos aplicables.
A su vez, corresponde tener en cuenta el
instituto cuya aplicación se requiere debe ser evaluado a
luz de la recomendación efectuada por la Cámara Federal de
Casación Penal a través de la acordada 9/20, de fecha 13 de
abril del corriente año, en la que sostuvo: “… 1) Recomendar
el estricto cumplimiento de las Acordadas 2 y 3 de esta
Cámara. 2) Recomendar a los tribunales de la jurisdicción
que adopten medidas alternativas al encierro, tales como la
prisión domiciliaria, con los mecanismos de control y
monitoreo que estimen corresponder, respecto de: a) Personas
en prisión preventiva por delitos de escasa lesividad o no
violentos, o que no representen un riesgo procesal
significativo, o cuando la duración de la detención cautelar
haya superado ostensiblemente los plazos previstos en la Ley
24.390, en relación a los hechos imputados y tomando en
cuenta las características de cada proceso; b) Personas
condenadas por delitos no violentos que estén próximas a
cumplir la pena impuesta; c) Personas condenadas a penas de
hasta 3 años de prisión; d) Personas en condiciones legales
de acceder en forma inminente al régimen de libertad
asistida, salidas transitorias o libertad condicional,
siempre que cumplan con los demás requisitos; e) Mujeres
embarazadas y/o encarceladas con sus hijos e hijas; f)
Personas con mayor riesgo para la salud, como adultos
mayores, personas con discapacidades que puedan exponerlas a
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
un mayor riesgo de complicaciones graves a causa del COVID-
19, y personas inmunodeprimidas o con condiciones crónicas
como enfermedades coronarias, diabetes, enfermedad pulmonar
y VIH. Las evaluaciones en cada caso deberían determinar si
es posible proteger su salud si permanecen detenidas y
considerar factores como el tiempo de pena cumplido y la
gravedad del delito o la existencia de riesgos procesales y
el plazo de la detención, para los procesados. 3) Meritar
con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la
aplicabilidad de estas disposiciones en supuestos de delitos
graves, conforme normas constitucionales, convencionales y
de derecho interno, según la interpretación que el órgano
jurisdiccional haga en cada caso. 4) Recomendar a las
autoridades penitenciarias el estricto cumplimiento de los
protocolos y normas vigentes en materia sanitaria ante la
detección de síntomas compatibles con COVID19, debiendo
procurarse de manera inmediata la atención correspondiente
y, en su caso, un aislamiento provisorio dentro del penal…”.
En ese orden, resulta menester considerar que
en el punto 3) de la referida Acordada de la Excma. Cámara
Federal de Casación Penal, expresamente se indicó que
corresponde meritar con extrema prudencia y carácter
sumamente restrictivo la aplicabilidad de las disposiciones
del punto 2) en supuestos de “delitos graves”, conforme
normas constitucionales, convencionales y de derecho
interno, según la interpretación que el órgano
jurisdiccional haga en cada caso.
Ahora bien, por los argumentos que se
expondrán a continuación, no quedan dudas que Beltre
Florentino se encuentra cumpliendo pena por haber sido
condenado por la comisión de “delitos graves”.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
En efecto, a la luz de la normativa interna
se advierte claramente que los delitos por los que fue
condenado Beltre resultan ser de aquellos considerados
especialmente graves por el legislador. Pues bien, el
artículo 277 -apartado 3°- del Código Penal, establece que
se considera “delito especialmente grave” a aquel cuya pena
mínima sea superior a los tres años de prisión; extremo que
se cumple en el caso del artículo 866 de la ley 22.415, que
contempla una escala penal de 4 años y 6 meses a 16 años de
prisión; como así también, en el supuesto del art. 5 inc.
“c” de la ley 23.737, cuya escala penal oscila entre 4 y 15
años de prisión.
En sentido similar, además corresponde
considerar que dos de los hechos delictivos por los que fue
condenado Beltre Florentino se encuentran incluidos en la
nómina de delitos que impiden acceder a la libertad
condicional (según reforma al art. 14 del Código Penal,
producida por la ley 27.37514).
A entender del suscripto, no cabe dudas que
la “gravedad” de los delitos allí contemplados fue el
criterio tenido en cuenta por el legislador para impedirle
acceder a la libertad condicional (y a los beneficios del
período de prueba) a quienes resulten condenados por esas
figuras. Prueba de ello, resulta ser que en el debate
parlamentario, el legislador Federico Pinedo expresó que, en
definitiva, "… se trata de un proyecto que busca evitar que
se deje en libertad anticipada a determinados delincuentes
14 B.O. 28/07/2017.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
condenados por `delitos graves´…”15 (el destacado es de la
presente).
Independientemente que no corresponde aquí
abordar si resulta aplicable al caso –o no- la mencionada
ley 27.375, lo cierto es que -en definitiva- los hechos de
contrabando agravado y de comercialización de
estupefacientes por los que fue condenado Beltre Florentino
encuadran en lo que el legislador considera “delitos
graves”.
En consecuencia, en el presente caso
corresponde meritar con extrema prudencia y carácter
sumamente restrictivo las pautas establecidas por la Cámara
de Casación en el punto dispositivo 2) de la Acordada
9/2020, tal como expresamente se contempló en el apartado 3)
de esa misma Acordada.
Sin perjuicio de lo dispuesto
precedentemente, no resulta ocioso señalar que el presente
caso no encuadra en alguno de los demás supuestos de la
Acordada 9/20 de la C.F.C.P. (transcripta más arriba);
máxime si se recuerda que Brayar Beltre Florentino no se
encuentra comprendido en el grupo de riesgo frente al
contagio del coronavirus, y que no se ha evidenciado que su
situación de detención redunde en un riesgo concreto sobre
su vida o estado de salud.
13º) Sentado ello, por otro lado debe recordarse
lo prescripto por los arts. 32, inc. “f” de la ley Nº 24.660
15 En forma similar lo entendió José L. Álvero, al señalar que indudablemente “… la nueva legislación… tiende a incorporar más supuestos delictivos que se consideran "delitos graves" que vedan la posibilidad de acceder a los beneficios de la ley 24.660…” (cfr. “La nueva Ley de Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad. ¿Fin de la puerta giratoria?”, publicado La Ley on line) (el subrayado es de la presente).
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
y 10, inc. “f” del Código Penal (ambos según ley 26.472),
que, en lo que aquí interesa, establecen que -a criterio del
juez competente- podrán cumplir la pena de reclusión o
prisión en detención domiciliaria, entre otros, la madre de
un niño menor de cinco años o de una persona con
discapacidad, a su cargo.
Previo a todo, importa señalar que una exégesis de
las normas, considerando que sólo pueden referirse a las
“madres” dejando afuera a los “padres”, generaría una
situación de discriminación contraria a la Carta Magna y a
los tratados internacionales con jerarquía constitucional,
pues, en definitiva, lo que esas normas pretende garantizar
es que la relación de dependencia con la o el progenitor no
se quiebre, más allá del género de la persona privada de la
libertad16.
Ahora bien, en relación a lo dictaminado en este
incidente por la Unidad Funcional para la Asistencia de
Menores de 16 años, conforme surge del informe elaborado por
la Dirección de Asistencia a Personas Bajo Vigilancia
Electrónica, respecto de la situación socioeconómica del
grupo familiar y convivientes de Yulenni Hernández de los
Santos y su hija menor, cabe destacar que si bien los
ingresos provenientes del emprendimiento familiar que
funciona en el domicilio donde las mismas residen (dedicado
a trabajos de manicuría, peluquería y belleza) se han visto
afectados en el contexto de la emergencia sanitaria
16 En este sentido se expidió este Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 1, con su conformación actual, en el incidente de arresto domiciliario de Flavio Ragusa, que corre por cuerda a la causa N° CPE 1561/2018/TO1, con cita de CFCP, Sala III, causa nro. 11.331, "BAGNATO", reg. nro. 1833/09, 15/12/09, del voto de la Dra. Ledesma, al que adhirió el Dr. Riggi. En el mismo sentido, CFCP, Sala de feria, “Lencina, Carlos Gabriel”, reg. 84/2016, rta. 26/1/2016 y CFCP, Sala I, causa nro. 15.656, "ROSSI, Maximiliano", registro nro. 19.683, rta. 22/06/12.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
decretada en el país, lo cierto es que Hernández De Los
Santos y las personas adultas con quien convive en el
domicilio ofrecido, han recurrido a trabajos alternativos
para obtener su sustento, lo cual -según se establece en el
mencionado informe- les permite proveerse de un ingreso y
satisfacer el sostén económico familiar17.
En ese orden de ideas, surge del informe
citado en el párrafo anterior que “… la Sra. De la Cruz
Pujols refirió que no presentarían inconvenientes en la
cobertura de gastos cotidianos de alimentación, pañales y
artículos de higiene…”.
Ello es conteste con lo que se desprende del
informe social producido por el Complejo Penitenciario
Federal nro. I del S.P.F., en cuanto se estableció que las
necesidades básicas propias y las de su hija menor se
hallaban satisfechas, señalándose -a su vez- a Lizzete de la
Cruz Pujol como persona responsable del arresto
domiciliario18. Por cierto, tampoco aparece necesario para
conciliar una posible actividad laboral que pudiera
desarrollar Yulenni Hernández de los Santos, otorgar el
arresto domiciliario de Beltre Florentino, por cuanto -ante
tal eventual circunstancia- la menor podría quedar al
cuidado de las otras personas convivientes actualmente con
la nombrada Hernández de los Santos19.
En suma, toda vez que la menor R.M. se encuentra
al cuidado de su madre Yulenni Hernández de Los Santos, con
quien convive, está en buenas condiciones y crece en un
17 Ver informe producido por la Dirección de Asistencia a Personas Bajo Vigilancia Electrónica, obrante a fs. 14 del sistema de gestión integral de expedientes judiciales.18 Ver fs. 7 del sistema de gestión integral de expedientes judiciales.19En referencia a María Yosely De la Cruz Pujols y Anaryelis Pineda Montero.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
ambiente afectivo y familiar –según surge del informe
producido por la Dirección de Asistencia a Personas Bajo
Vigilancia Electrónica antes mencionado-, valorando además
que tiene todas sus necesidades básicas satisfechas, no se
advierte en el caso que la situación de la menor -a raíz del
encarcelamiento de Beltre Florentino- se haya visto afectada
de modo tal que imponga la necesidad de dejar sin efecto la
modalidad actual de encierro en la que se encuentra nombrado
Beltre Florentino.
En ese orden de ideas, a la luz de lo argumentado
por la Unidad Funcional para la Asistencia de Menores de 16
años, cabe concluir que la solicitud de arresto domiciliario
formulada en este incidente en relación a Brayar Beltre
Florentino tampoco habrá de prosperar desde la perspectiva
introducida por dicha representación.
14°) Más allá de lo expuesto, se encuentra
necesario aclarar que el criterio aquí sostenido podrá ser
reexaminado en el caso de que se produzca un cambio en las
circunstancias tenidas en cuenta en el presente.
Asimismo, se procederá a encomendar al Director de
la unidad carcelaria donde se encuentra alojado Beltre
Florentino que se intensifiquen los controles y el
seguimiento del estado de salud del mencionado interno, e
informe al Tribunal -en forma inmediata- sobre cualquier
agravamiento de salud que pudiere sufrir.
15º) Por último, debe señalarse que con
independencia de la solución que se adopta en el presente,
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#34925689#268647295#20200924103359630
Poder Judicial de la Nación«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 909/2015/TO5/34
en la medida en que se advierten razones plausibles para
efectuar la solicitud aquí tratada, corresponde eximir de
costas a la parte que resultará vencida (arts. 530, 531 y
cc. del C.P.P.N.).
Por todo lo expuesto, es que se;
RESUELVE:
I. NO HACER LUGAR A LA SOLICITUD DE
ARRESTO DOMICILIARIO solicitada en favor de Brayar Beltre
Florentino (cfr. arts. 10 del C.P. y 32 de la ley 24.660 -a
contrario sensu-).
II. TENER PRESENTE la reserva del
caso federal formulada por la defensa de Brayar Beltre
Florentino.
III. SIN COSTAS (art. 531 del
CPPN).
IV. ENCOMENDAR al Director del Complejo
Penitenciario Federal I que se intensifiquen los controles y
el seguimiento del estado de salud del interno Brayar Beltre
Florentino, e informe al Tribunal -en forma inmediata- sobre
cualquier agravamiento de salud que pudiere sufrir el
nombrado. Regístrese, notifíquese y
cúmplase.
Fecha de firma: 24/09/2020Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: ANDRES JOSE LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA