Download pdf - Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n · traccia n. 3) Imaging integrato del surrene traccia n. 4) Imaging integrato nella patologia flogistica del canale alimentare

Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Professore associato presso l’Università degli Studi di Genova, Facoltà di Medicina e Chirurgia settore scientifico – disciplinare MED 36 - D.R. n 3307 del 08.10.02. pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 82 del del 15.10.02. RELAZIONE

La Commissione, nominata con decreto rettorale n. 1276 del 14.02.03. e composta dai Signori: Prof. Bui Franco, Professore II Fascia, MED 36 Prof. Daddabbo Angelo, Professore I Fascia, MED36 Prof. Derchi Lorenzo Egildo, Professore I Fascia, MED 36 Prof. Muzzio Pier Carlo, Professore I Fascia, MED 36 Prof. Turci Giovanni Attilio, Professore II Fascia, MED 36 si è riunita per via telematica nel giorno 23 maggio 2003,alle ore 10.30.

E’ stato nominato Presidente il Prof. Angelo Daddabbo; ha svolto le funzioni di Segretario il Prof. Lorenzo Egildo Derchi. Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 5 e 7 ed in ottemperanza a quanto disposto dall’art. 4, comma 1, del D.P.R. 23.3.2000, n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell’art. 7 del bando stesso: Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche ed il curriculum complessivo del candidato: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione anche sulla base dei seguenti criteri:

- numero degli autori; - posizione del candidato nell’elenco degli autori; - nei lavori interdisciplinari, l’analisi terrà in considerazione il contributo specialistico apportato agli stessi dagli autori afferenti al settore scientifico disciplinare MED 36; - si ricercherà la progressione dell’impegno professionale del candidato;

c) congruenza dell'attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.

Ai fini della suddetta valutazione la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. Titoli valutabili: a) attività didattica svolta anche all’estero; b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all’articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n.297; f) l'attività in campo clinico;

g) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale.

Nella valutazione dei titoli saranno considerati anche i seguenti criteri:

- numero degli incarichi svolti; - continuità temporale degli stessi;

- evidenza del collegamento con problematiche clinico-applicative; - importanza degli incarichi ricevuti, riconoscendo nell’ordine come preminenti

quelli a livello internazionale, nazionale o locale. Modalità di svolgimento della prova didattica: Ciascun Commissario proporrà un tema per ciascun candidato, relativo al programma d’esame, in modo che ciascun candidato potrà sorteggiare tre dei cinque temi proposti dalla Commissione e, tra questi, sceglierne uno da trattare nella prova didattica. Criteri per la valutazione della prova didattica:

- padronanza dell’argomento oggetto della lezione - chiarezza espositiva - livello di aggiornamento - capacità di sintesi e di esposizione.

Criteri per la valutazione della discussione sulle pubblicazioni scientifiche:

- capacità di inquadrare i lavori nel contesto scientifico internazionale

- padronanza nel presentare il proprio contributo scientifico, ed evidenziarne l’originalità e la validità.

La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell’art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/00, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro il 28.08.03 (non oltre sei mesi dalla data di pubblicazione del D.R. di nomina della Commissione Giudicatrice) e ha definito il calendario delle prove. Successivamente, la Commissione ha ottenuto, con D.R. n.2514 del 01.07.03., proroga del termine della procedura per mesi quattro a decorrere dal 29.09.03.

La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell’elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. La Commissione, infine, ha disposto l’immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi.

Nella seconda seduta, il giorno 30.06.03., la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella 1^ seduta, ha proceduto alla valutazione delle pubblicazioni scientifiche e dei titoli presentati dai candidati, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio di cui all’allegato A, che fa parte integrante della presente relazione.

Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi.

Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui all’allegato B, che fa parte integrante della presente relazione.

Nella terza seduta, il giorno 25.09.03., durante la quale si è svolta la discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate, la Commissione, tenuto conto del programma generale della prova didattica indicato nel bando, predetermina le seguenti tracce secondo le modalità stabilite nella prima seduta. Candidato Dott. V. Podio traccia n. 1) Ruolo delle indagini Medico Nucleari nello studio dell’ipertensione arteriosa traccia n. 2) Imaging integrato della tiroide e delle paratiroidi traccia n. 3) Tecniche di acquisizione e ricostruzione delle immagini tomografiche in Medicina Nucleare traccia n. 4) Imaging integrato nella patologia non neoplastica del polmone traccia n. 5) La radioprotezione del paziente Candidato Dott. F. Pomerri traccia n. 1) Imaging integrato del pancreas traccia n. 2) Imaging integrato del mediastino patologico

traccia n. 3) Imaging integrato del surrene traccia n. 4) Imaging integrato nella patologia flogistica del canale alimentare traccia n. 5) La radioprotezione del paziente Candidato Dott. G. Sambuceti traccia n. 1) Imaging integrato dell’embolia polmonare traccia n. 2) Ruolo delle indagini medico Nucleari nello studio della vitalità miocardica traccia n. 3) La PET: principi fisici e strumentazione traccia n. 4) Imaging integrato dei linfomi traccia n. 5) La radioprotezione del paziente Candidato Dott. A. Signore traccia n. 1) Imaging scintigrafico dell’encefalo traccia n. 2) Imaging integrato delle lesioni focali del fegato traccia n. 3) Diagnostica Medico Nucleare delle patologie scheletriche non neoplastiche traccia n. 4) Imaging integrato delle lesioni neoplastiche del polmone traccia n. 5) La radioprotezione del paziente Candidato Dott. G. Villa traccia n. 1) Ruolo della Medicina Nucleare nel follow-up dei pazienti neoplastici traccia n. 2) Impiego diagnostico e terapeutico dei radiofarmaci recettoriali traccia n. 3) Imaging integrato delle lesioni ischemiche del cuore traccia n. 4) Imaging integrato delle nefropatie mediche traccia n. 5) La radioprotezione del paziente Il tempo delle prove è stato fissato in 45’.

Fatto l’appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l’identità personale: Dott. Valerio Podio C.I. AD 8622453 Comune di Pinerolo Dott. Fabio Pomerri C.I. AE 3676521 Comune di Padova Dott. Gianmario Sambuceti C.I. AH 8444401 Comune di San Giuliano Terme Dott. Alberto Signore C.I. AJ 3224014 Comune di Roma Dott. Giuseppe Villa C.I. AH 8677501 Comune di Genova La Commissione decide di far svolgere le discussioni sulle pubblicazioni scientifiche secondo l’ordine alfabetico e dà quindi inizio alle stesse. Al termine di ciascuna discussione, avendo preventivamente fatto constatare l’integrità della chiusura dei pieghi contenenti le tracce, fa sorteggiare a ciascun candidato l’argomento relativo alla prova didattica. Il Dott. Podio sceglie le buste n. 2, 3 e 4 contenenti, rispettivamente, le tracce n 4, 3 e 2, e decide di svolgere il tema: Imaging integrato nella patologia non neoplastica del polmone Il Dott. Pomerri sceglie le buste n. 3, 4 e 5 contenenti, rispettivamente, le tracce n. 3, 4 e 5, e decide di svolgere il tema: Imaging integrato della patologia flogistica del canale alimentare Il Dott. Sambuceti sceglie le buste n. 1, 2 e 3 contenenti, rispettivamente, le tracce n. 3, 2 e 4, e decide di svolgere il tema: La PET: principi fisici e strumentazioni Il Dott. Signore sceglie le buste n. 1, 2 e 4 contenenti, rispettivamente, le tracce n. 4, 3 e 5, e decide di svolgere il tema: Imaging integrato delle lesioni neoplastiche del polmone

Il Dott. Villa sceglie le buste n. 1, 2 e 3 contenenti, rispettivamente, le tracce n. 4, 1 e 2, e decide di svolgere il tema: Impiego diagnostico e terapeutico dei radiofarmaci recettoriali

Al termine della discussione sulle pubblicazioni scientifiche di ogni candidato, usciti i presenti, e prima dell’inizio della prova del candidato successivo, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali di cui, rispettivamente, agli allegati C e D, che fanno parte integrante della presente relazione.

Nella quarta seduta, il giorno 26.09.03., alle ore 9, si è svolta la prova didattica sulla base delle tracce estratte in precedenza da ciascun candidato. Al termine della prova didattica di ogni candidato, usciti i presenti, e prima dell’inizio della prova del candidato successivo, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali di cui, rispettivamente, agli allegati E e F, che fanno parte integrante della presente relazione. Nella quinta seduta, il giorno 26,09.03., alle ore 18, la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove effettuate, ha espresso, per ciascun candidato, i giudizi complessivi, di cui allegato G, che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, infine, ha proceduto alla valutazione comparativa dei candidati sulla base dei predetti giudizi complessivi e, con deliberazione assunta all’unanimità ha individuato inequivocabilmente, quali idonei i seguenti due candidati, in applicazione delle disposizioni contenute nell’art. 4, comma 13, del D.P.R. 23.3.2000, n. 117: Dott. Fabio Pomerri Dott. Gianmario Sambuceti

Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione

Prof. Angelo Daddabbo

Prof. Franco Bui________________ Prof. Lorenzo Egildo Derchi_______________ Prof. Pier Carlo Muzzio___ Prof. Giovanni Attilio Turci____________

ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Dott. P.R. Biondetti Commissario: Prof. Angelo Daddabbo

Giudizio: Buon impegno scientifico su riviste adeguate. In numerosi lavori compare come primo nome. La produzione è sempre incentrata su argomenti di originalità, pregevoli soprattutto nel campo della diagnostica mediante TC e RM. L'attività didattica è di buon livello, spaziando nell'ambito dell'insegnamento ai tecnici di radiologia e quello di docente nei corsi di laurea breve per tecnici e presso scuole di specializzazione. Docente anche in numerosi corsi e convegni. Attività assistenziale costante dal 1979, con progressiva responsabilizzazione sino a dirigente di struttura operativa di importanti ospedali. Buona l'attività organizzativa e manageriale.

Commissario: Prof. F. Bui

Giudizio: Il candidato ha dimostrato buona, anche se discontinua produzione scientifica che si è concretizzata nella partecipazione a numerosi convegni e corsi di aggiornamento, nonchè nella pubblicazione di numerosi lavori su riviste internazionali e nazionali di elevata rilevanza editoriale. Tali lavori sono prevalentemente di tipo collaborativo, ma si evince facilmente il ruolo del candidato nella loro realizzazione, anche grazie al posizionamento nella lista degli autori, ove spesso è primo o ultimo nome. Intensa l'attività assistenziale svolta con continuità e in posizione di elevata responsabilità, interamente in ambito radiologico. L'esperienza scientifica è stata frutto anche di periodi di studio e ricerca svolti all'estero. Discreta l'attività didattica, svolta prevalentemente nell'ambito di scuole di specialità e diplomi universitari e lauree brevi. I titoli del candidato sono complessivamente congrui con le discipline del settore MED 36.

Commissario: Prof. L.E. Derchi

Giudizio: L'attività scientifica presenta buona rilevanza, con molte pubblicazioni su riviste di rilievo internazionale, tutte inerenti il settore scientifico-disciplinare. L'apporto del candidato è ben rilevabile, e spesso preminente. Si notano, peraltro, periodi di interruzione temporale dell'attività scientifica. L'esperienza didattica appare buona, svolta con attribuzione formale presso scuole di specializzazione e presso DU per TSRM; è presente anche attività di docenza a numerosi corsi e convegni. L'attività assistenziale è costante dal 1979, con progressione di attribuzioni, fino alla responsabilità di direzione di Unità Operativa ad alta complessità di gestione. Buona anche l'attività organizzativa congressuale.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio

Giudizio: Il candidato presenta una buona produzione scientifica, prevalentemente focalizzata sulla diagnostica radiologica con TC, congrua con le discipline del settore. La produzione appare peraltro piuttosto rarefatta negli ultimi anni. Discreta anche se discontinua l'attività didattica. Buona l'attività clinico assistenziale anche con funzioni di responsabilità primariale. Lodevole l'impegno organizzativo congressuale.

Commissario: Prof. G.A. Turci

Giudizio: Il candidato presenta una buona produzione scientifica caratterizzata da rigore metodologico che esprime la congruenza e progressione dell’impegno professionale; nei lavori in collaborazione l’apporto individuale del candidato è apprezzabile per il contributo specialistico. L'attività di ricerca, argomento della produzione scientifica risulta incostante e si basa in massima parte nel campo della diagnostica TC L’attività editoriale, si colloca in riviste nazionali ed internazionali. L'esperienza didattica si è svolta nel contesto dei Corsi di DU per TSRM e in diverse Scuole di Specialità come Professore a contratto.

La formazione scientifica-professionale vede interessanti stages che hanno determinato una duratura collaborazione con istituzioni scientifiche americane. L'esperienza clinico-assistenziale svolta prevalentemente in ambito ospedaliero. Buona l'esperienza organizzativa nazionale ed internazionale in eventi congressuali ed editoriali.

Candidato: Dott. G. Brancatelli Commissario: Prof. A. Daddabbo Giudizio: Discreta produzione scientifica equamente distribuita nel tempo, con buoni spunti di

applicazione delle metodiche di radiodiagnostica. La produzione è prevalente in collaborazione con numerosi autori. Apprezzabile l'impegno didattico e organizzativo, anche quale componente di gruppi di ricerca internazionali. Attività didattica coerente al suo ruolo, svolta anche in diversi progetti di ricerca e congressi internazionali. Attività assistenziale adeguata al ruolo, con continuità temporale.

Commissario: Prof. Franco Bui Giudizio: Il candidato ha dimostrato una produzione scientifica di buon livello, anche se limitata nel

tempo per la giovane età. Ha presentato numerose comunicazioni e relazioni a congressi nazionali e internazionali. I lavori sono stati pubblicati su riviste prevalentemente internazionali, di valida rilevanza editoriale. Tali lavori sono prevalentemente di tipo collaborativo, ma si evince senza difficoltà il ruolo del candidato nella loro realizzazione. Frequente il posizionamento come primo o ultimo coautore. Importante l'esperienza di studio e di ricerca svolta all'estero per periodi rilevanti. Ha vinto numerosi premi in campo nazionale ed internazionale. E' referee di riviste internazionali ed ha coordinato lavori di ricerca in campo nazionale ed internazionale. Modesta l'esperienza didattica ed assistenziale. I titoli del candidato sono complessivamente congrui con il settore scientifico-disciplinare MED36.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Giudizio: Attività scientifica di ottimo livello, per la maggior parte sulle più importanti riviste del

settore. E' ben apprezzabile la crescita nel tempo della maturità scientifica del candidato. L'attività didattica è peraltro poco significativa, come anche l'esperienza assistenziale. Interessante l'opera di coordinamento di progetti di ricerca internazionali. E' referee per importanti riviste internazionali.


Giudizio: Buona la produzione scientifica specie tenendo conto della giovane età del candidato, infatti la maggior parte della produzione scientifica è concentrata negli anni più recenti con apporti di collaborazione internazionali significativi in TC ed RM. Il candidato ha ottenuto riconoscimenti internazionali anche con coordinamento di progetti di ricerca. Meno significative e relativamente poco evidenti l'attività didattica e l'attività clinico assistenziale.


Giudizio: Il candidato presenta una buona produzione scientifica con continuità temporale nella produzione, che si colloca in massima parte in riviste nazionali ed internazionali; essa esprime anche nella brevità del periodo la progressione della maturazione scientifica e professionale assumendo nei lavori in collaborazione un sempre maggior contributo specialistico. L'attività di ricerca, congrua con il settore disciplinare a concorso si basa in massima parte nel campo della diagnostica TC ed RM. L'esperienza didattica si è svolta nel contesto dei Corsi di DU per TSRM e in diverse Scuole di Specialità come Professore a contratto. Buona l'attività in seminari specifici e quella tutoriale. L'esperienza clinico-assistenziale è breve e svolta prevalentemente in ambito di diagnostica per immagini

Candidato: Dott. V. Podio

Commissario: Prof. A. Daddabbo Giudizio: Lavori con buon rigore metodologico. E' evidente l'apporto del candidato. Molte

pubblicazioni in collaborazione hanno carattere ripetitivo. Un terzo dei lavori presentati vede il candidato come primo autore. Gli argomenti trattati sono spesso affrontati con tecniche di medicina nucleare. L'attività didattica è coerente con il ruolo universitario ricoperto, ed è ben documentata. L'attività assistenziale prevale nell'ambito della diagnostica per immagini e si svolge con continuità temporale.


Giudizio: Il candidato ha dimostrato una produzione scientifica di buon livello, anche se ha presentato un numero di pubblicazioni inferiore rispetto a quanto indicato dal bando. I lavori sono stati pubblicati su riviste prevalentemente internazionali, di buona rilevanza editoriale. tali lavori sono prevalentemente di tipo collaborativo; non appare difficile evincere il ruolo del candidato nella loro realizzazione. Ha partecipato a progetti di ricerca locali, nazionali ed europei. Discreta l'attività assistenziale e quella didattica, prevalentemente nell'ambito di scuole di specializzazione e TSRM. I titoli del candidato sono complessivamente congrui con il settore scientifico-disciplinare MED36.


Giudizio: L'attività scientifica appare di buon livello, su riviste di importanza internazionale, anche se il candidato presenta un numero di lavori inferiore a quello richiesto. L'attività presenta un periodo di discontinuità. L'apporto del candidato non sembra preminente, con solo sei lavori in cui lo stesso è primo o ultimo autore. Interessante il ruolo di titolare di alcuni progetti di ricerca. L'impegno didattico è buono, svolto con attribuzione formale nell'ambito del corso di laurea in medicina e chirurgia, nei DU per TSRM, e nelle scuole di specializzazione, oltre ad attività di tipo seminariale e tutoriale. L'impegno assistenziale è buono, come assistente e ricercatore.

Commissario: prof. P.C. Muzzio

Giudizio: La produzione scientifica appare meritevole anche se il candidato presenta un numero di pubblicazioni inferiore a quanto indicato nel bando. Buona la collocazione editoriale delle riviste. L'apporto personale del candidato risulta evidente, anche se non sempre preminente, con spunti di originalità negli studi medico nucleari, prevalentemente di tipo funzionale. Discreta l'attività didattica.


Giudizio: La produzione scientifica del candidato appare notevole, anche se i lavori presentati risultano in numero inferiore a quanto prescritto e sono caratterizzati da originalità ed innovatività. Essi esprimono l’impegno professionale progressivo e la congruenza; nei lavori in collaborazione l’apporto individuale del candidato è ben identificabile per il contributo specialistico personale. L'attività di ricerca, argomento della produzione scientifica si basa in massima parte su studi clinico-funzionali delle metodiche di medicina nucleare. L’attività editoriale, che presenta continuità temporale nella produzione, si colloca pressocchè interamente su riviste internazionali di rilevanza e di ampia diffusione all'interno della comunità scientifica. L'esperienza didattica si è svolta nel contesto dei Corsi di Laurea, in quello di DU per TSRM e in diverse Scuole di Specialità come Professore a contratto ed in attività di seminari specifici ed in quella tutoriale. L'esperienza clinico-assistenziale si è svolta prevalentemente in ambito medico-nucleare. Buona l'esperienza organizzativa nei progetti di ricerca nazionali ed internazionali.

Candidato: Dott. F. Pomerri Commissario: Prof. A. Daddabbo Giudizio: Attività scientifica buona e pertinente al settore scientifico-disciplinare MED36. Nei lavori

presentati, traspare rigore metodologico nell'applicazione delle moderne tecniche della diagnostica per immagini. Notevoli spunti di originalità. La produzione scientifica edita su riviste con controllo redazionale si esprime in collaborazione con numerosi autori. Attività didattica discreta, particolarmente come professore a contratto. Attività assistenziale consona al suo ruolo, svolta con continuità temporale sempre in ambito universitario, pur con ruolo ospedaliero.


Giudizio: Il candidato ha dimostrato una buona e continua produzione scientifica che si è concretizzata in numerosi lavori nazionali ed internazionali di buona rilevanza editoriale. Tali lavori sono prevalentemente di tipo collaborativo, ma l'apporto personale del candidato risulta facilmente riconoscibile, e spesso si colloca come primo o ultimo co-autore. Numerose le comunicazioni e relazioni congressuali. Buona e continua l'attività assistenziale, svolta interamente in ambito radiologico. Significativa l'attività didattica svolta in scuole di specializzazione, nel corso di laurea in medicina e chirurgia e nel diploma/laurea breve di TSRM. I titoli del candidato sono complessivamente congrui con il settore scientifico-disciplinare MED36.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Giudizio: Attività scientifica di buon livello, con particolare attenzione alle problematiche

gastroenterologiche; è prevalentemente pubblicata su riviste nazionali, ma censite, e non mancano lavori internazionali. E' ben evidenziabile la progressiva maturazione scientifica, da collaboratore ad autore principale. L'attività didattica è ben documentata, con attribuzione formale presso scuole di specializzazione e DU per tecnici, e al corso di laurea, oltre che a numerosi congressi e convegni. L'attività assistenziale è ben documentata, con assunzione progressiva di responsabilità, da assistente ad aiuto. Ha gestito un programma di ricerca.


Giudizio: Il candidato presenta una produzione scientifica buona, temporalmente continua, con lodevole collocazione editoriale, con particolare riguardo alla diagnostica gastroenterologica dove l'impegno del candidato appare evidente e rilevante. Significativa l'attività didattica, sia nelle scuole di specializzazione che nel corso di laurea in medicina e chirurgia. Degna di particolare menzione l'attività clinico assistenziale svolta in ambito universitario.


Giudizio: Il candidato presenta una produzione scientifica originale ed innovativa congruente con il settore disciplinare concorsuale, caratterizzata da un evidente rigore metodologico che esprime la progressione della formazione scientifica e professionale. L'attività di ricerca, argomento della produzione scientifica si basa in massima parte nel campo della diagnostica gastroenterologica. L’attività pubblicistica, che presenta continuità temporale nella produzione, si colloca in riviste nazionali ed internazionali di rilevanza e di ampia diffusione all'interno della comunità scientifica ed esprime nei lavori in collaborazione l’apporto individuale del candidato determinante per il contributo specialistico. L'esperienza didattica si è svolta nel contesto dei Corsi di Laurea, in quelli di DU per TSRM e in diverse Scuole di Specialità come Professore a contratto. Di menzione l'attività in seminari specifici e quella tutoriale. L'esperienza clinico-assistenziale, continua dal 1988 è svolta in radiologia. Buona l'esperienza organizzativa nei progetti di ricerca nazionali, in veste di corresponsabile.

Candidato: Dott. D. Rubello Commissario: Prof. A. Daddabbo Giudizio: Produzione scientifica presenta buona metodologia, soprattutto nell'ambito dell'applicazione

clinica delle metodiche medico nucleari. L'apporto del candidato è ben enucleabile; egli è primo autore in circa due terzi dei lavori presentati. Buona la collocazione editoriale. L'attività didattica è sufficiente, quella assistenziale adeguata al suo ruolo. La continuità temporale è rispettata.


Giudizio: Il candidato ha dimostrato una produzione scientifica di buon livello e continua nel tempo. I numerosi lavori a stampa sono stati pubblicati su riviste nazionali ed internazionali di buona rilevanza editoriale. Rilevante l'attività congressuale. E' referee di alcune riviste nazionali. Ha partecipato all'organizzazione di alcuni convegni nazionali. Buona e continua l'attività assistenziale, svolta interamente in ambito ospedaliero medico nucleare. Poco rilevante l'attività didattica, svolta prevalentemente in scuole ospedaliere di TSRM e, per breve durata, in scuole di specializzazione. I titoli del candidato sono complessivamente congrui con il settore scientifico-disciplinare MED36.


Giudizio: Attività scientifica di buon livello, espressa per gran parte su riviste internazionali, su argomenti inerenti al settore. L'apporto del candidato appare preminente nella maggior parte dei casi, e buona è la continuità di pubblicazione. L'attività assistenziale è stata continua dal 1993, presso reparti di Medicina Nucleare. La didattica si è svolta con attribuzione formale presso scuole di specialità e DU per tecnici, oltre che con lezioni a corsi e convegni. Svolge attività di referee per riviste italiane. Corresponsabile di un progetto di ricerca europeo.

Commissario: prof. P.C. Muzzio

Giudizio: Buona la produzione scientifica del candidato, con particolare impegno negli ultimi anni di attività, sempre incentrata sulla diagnostica medico-nucleare anche mediante PET. Discreta l'attività didattica, specie nei D.U. ed in alcune scuole di specializzazione. L'attività clinico-assistenziale risulta meritevole e continua sempre in ambito ospedaliero. Significative le attività organizzativo-congressuale e la partecipazione a boards editoriali.


Giudizio: Il candidato presenta una produzione scientifica di buon livello congrua con il settore disciplinare del concorso, con continuità temporale nella produzione, ed edita massima parte in riviste internazionali. Nei lavori in collaborazione l’apporto individuale del candidato appare determinante per il contributo specialistico ed esprime la progressione della sua formazione. L'attività di ricerca, argomento della produzione scientifica si basa in massima parte nel campo della diagnostica medico-nucleare. L'esperienza didattica si è svolta nell’ambito dei Corsi per TSRM e in diverse Scuole di Specialità come Professore a contratto ed in attività seminariale e tutoriale. L'esperienza clinico-assistenziale svolta dal 1993 nell’ambito della medicina nucleare.

Notevole l'esperienza organizzativa nei progetti di ricerca nazionali ed internazionali in veste di corresponsabile e in eventi congressuali.

Candidato: Dott. G. Sambuceti Commissario: Prof. A. Daddabbo

Giudizio: La produzione scientifica è qualificata ed innovativa, coerente con la disciplina a concorso. Emergono spunti di originalità soprattutto nel campo della fisiopatologia cardiaca. E' evidente la profonda conoscenza della metodica di impiego clinico della PET. Si apprezza la continuità e la metodologia nell'impostazione dei lavori. Il candidato ha rivestito un ruolo preminente in un numero significativo del lavori e la sua produzione scientifica, pubblicata in larga misura su riviste con controllo redazionale, è coerente con la disciplina messa a concorso. Dall'analisi complessiva, l'attività scientifica denota la maturità raggiunta dal candidato. L'attività didattica risulta articolata in molteplici incarichi, soprattutto in scuole di specialità di medicina nucleare e in diversi progetti di ricerca di cui il candidato è stato responsabile. Attività assistenziale adeguata al suo ruolo. L'attività scientifica risulta continua e vivace.

Commissario: Prof. F. Bui Giudizio: Il candidato ha dimostrano una produzione scientifica di buon livello, spesso originale, e continua nel tempo. Risultano in particolare approfondite le conoscenze delle metodiche medico-nucleari, compresa la PET, nello studio di patologia cardiovascolare. I numerosi lavori sono stati pubblicati su riviste nazionali ed internazionali di elevata rilevanza editoriale. Tali lavori sono prevalentemente di tipo collaborativo, ma appare facile evincere l'apporto, spesso preminente, del candidato. Ha vinto alcuni premi scientifici locali ed uno internazionale. Ha presentato comunicazioni e relazioni in numerosi congressi nazionali ed internazionali e, in alcuni casi, ha fatto parte del comitato scientifico del congresso. E' referee di alcune riviste nazionali ed internazionali di alta rilevanza editoriale. Discreta l'attività didattica svolta prevalentemente nell'ambito della scuola di specializzazione in Medicina Nucleare, e in ambito seminariale. Valida e continualiva l'attività clinico-assistenziale nell'ambito della cardiologia nucleare. I titoli del candidato sono complessivamente congrui con il settore scientifico-disciplinare MED36.


Giudizio: Attività scientifica pubblicata su riviste internazionali di ottimo livello, su argomenti di ricerca avanzata, con continuità temporale, da cui è possibile evincere la crescita maturativa del candidato, da collaboratore a principale autore. L'attività didattica è continuativa, con attribuzione formale alla scuola di specialità in Medicina Nucleare e con numerose partecipazioni a seminari, corsi e convegni. Il ruolo assistenziale è continuo dal 1993, come assistente. Particolarmente significativa attuale l'attività di consulenza per l'attivazione di una PET presso l'Università di Ferrara e del programma PET della Regione Toscana. E' referee per due riviste italiane e quattro prestigiose riviste internazionali. Responsabile dell'unità di ricerca di Pisa per un progetto FIRB.


Giudizio: Buona, continua e con ottima collocazione editoriale, la produzione scientifica del candidato, con interesse evidente per le applicazioni diagnostico-funzionali della PET con significativi spunti di originalità negli studi cardiologici. Intensa l'attività scientifico organizzativa testimoniata da riconoscimenti anche internazionali e dalla presenza come referee nelle più importanti riviste del settore.


Giudizio: Il candidato presenta una produzione scientifica congrua con la disciplina concorsuale ed appare , caratterizzata da originalità e rigore metodologico che esprime la progressione della formazione professionale; nei lavori in collaborazione l’apporto individuale del candidato diviene sempre più determinante per il contributo specialistico. L’attività pubblicistica, che presenta continuità temporale nella produzione, si colloca interamente in riviste internazionali di buona rilevanza scientifica. L'attività di ricerca, argomento della produzione scientifica, è in massima parte nel campo della diagnostica medico-nucleare cardiologica e nell’impiego della PET di cui diviene punto di riferimento nei programmi di attivazione di tali metodiche (progetti per l’Università di Ferrara e la Regione Toscana). L'esperienza didattica si è svolta in Scuola di Specialità in Medicina Nucleare come Professore a contratto ed in attività di seminari specifici e in quella tutoriale. Buona l'esperienza clinico-assistenziale. Di rilievo l'esperienza organizzativa nei progetti di ricerca nazionali ed internazionali come responsabile di unità (progetto FIRB, Università di Pisa) ed è referee di due riviste italiane e quattro prestigiose riviste internazionali.

Candidato: Dott. A. Signore Commissario: Prof. A. Daddabbo

Giudizio: Produzione scientifica consistente, con aspetti innovativi, realizzata con buona metodologia. I lavori hanno un'ottima collocazione editoriale. L'apporto del candidato traspare nelle pubblicazioni concernenti il diabete e le malattie del ricambio, e conservano una prevalenza laboratoristica, mentre sporadiche, seppur interessanti, sono le pubblicazioni riguardanti l'impiego clinico della medicina nucleare con linfociti marcati. L’attività didattica è abbastanza frammentaria e limitata. L'attività assistenziale è adeguata al ruolo del candidato. La produzione scientifica è continua, ma in qualche misura non pertinente al settore.


Giudizio: Il candidato ha dimostrato una produzione scientifica di buon livello e continua nel tempo, concretizzatasi in numerosi lavori pubblicati su riviste nazionali ed internazionali di buona rilevanza editoriale. tali lavori sono prevalentemente di tipo collaborativo, ma l'apporto personale del candidato risulta riconoscibile senza difficoltà. Il candidato si colloca spesso come primo o ultimo nome. Ha partecipato a numerosi convegni e progetti di ricerca nazionali ed internazionali. Ha vinto alcune premi scientifici nazionali. E' referee di alcune rilevanti riviste internazionali. Discreta l'attività didattica svolta in scuole di specializzazione e DU TSRM. valida l'attività clinico-assistenziale, svolta continuativamente in medicina nucleare. I titoli del candidato sono complessivamente congrui con il settore scientifico-disciplinare MED36.


Giudizio: Attività scientifica tutta su riviste internazionali e di buon livello. Il ruolo del candidato è preminente nella maggior parte dei lavori. Buona la continuità temporale. Titolare di numerosi progetti di ricerca. L'attività didattica si è svolta con affidamento formale presso scuole di specialità e scuole per TSRM. Attività assistenziale continuativa dal 1991, come assistente prima e come ricercatore dal 2001.

Commissario: P.C. Muzzio

Giudizio: La produzione scientifica del candidato risulta buona, tutta su riviste internazionali, con apporti originali nelle endocrinopatie e nelle flogosi. Il candidato è stato anche meritevole di alcune borse di studio nazionali ed internazionali e di vari premi scientifici; partecipa a diversi progetti di ricerca. Discreta l'attività didattica con ruolo di ricercatore dal 2001. Un po' meno significativa pare l'attività clinico assistenziale. Lodevole l'impegno organizzativo congressuale.


Giudizio: Produzione scientifica di buon livello, con carattere di continuità che esprime la progressione della maturazione professionale del candidato. Nei lavori in collaborazione l’apporto individuale del candidato risulta sempre più determinante. L'attività di ricerca, argomento della produzione scientifica è congrua on il settore disciplinare del concorso e si basa in massima parte nel campo della diagnostica medico-nucleare nella diagnostica delle endocrinopatie e delle flogosi. L’appezzamento della ricerche effettuate si esprime nel conferimento di numerose borse di studio nazionali ed internazionali e da stages. La produzione pubblicistica, presentata,si colloca tutta in riviste internazionali di rilevanza e di ampia diffusione. Buona l'esperienza didattica che si svolge nel contesto dei corsi di DU per TSRM e in diverse Scuole di Specialità come Professore a contratto, numerosa l'attività in seminari specifici e quella tutoriale. L'esperienza clinico-assistenziale è svolta con continuità dal 1991. Di rilievo l'esperienza organizzativa nei progetti di ricerca nazionali ed internazionali e in eventi congressuali.

Candidato: Dott. G. Villa Commissario: Prof. A. Daddabbo

Giudizio: La produzione scientifica è coerente con il settore scientifico-disciplinare a concorso. La produzione è prevalentemente in collaborazione, e l'apporto personale è di difficile lettura. Si evidenziano alcuni spunti innovativi, spesso però alcune pubblicazioni hanno carattere ripetitivo. Prevalgono i lavori su riviste estere. Si riconosce la posizione determinante del candidato nei lavori interdisciplinari. Va evidenziata una discreta esperienza didattica svolta come professore a contratto in medicina nucleare, oncologia, nefrologia, gastroenterologia, ematologia, e nella scuola per tecnici e per infermieri professionali. L'attività assistenziale è stata prevalente nel campo della diagnostica medico-nucleare, priva di discontinuità temporale.


Giudizio: Il candidato ha dimostrato una buona produzione scientifica, anche se con alcune discontinuità temporali, che si è concretizzata in alcuni lavori pubblicati su riviste nazionali ed internazionali, alcune delle quali di buona rilevanza editoriale. Tali lavori sono prevalentemente di tipo collaborativo, ma l'apporto personale del candidato è per lo più identificabile. Numerose le comunicazioni e relazioni congressuali. Ha partecipato all'organizzazione di alcuni convegni locali e nazionali. Buona e continuativa l'attività didattica nell'ambito di scuole di specializzazione, scuole e DU TSRM, scuole ospedaliere. Valida l'attività clinica-assistenziale svolta in medicina nucleare. I titoli del candidato sono complessivamente congrui con il settore scientifico-disciplinare MED36.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Giudizio: Attività scientifica di buon livello, per la maggior parte su riviste di tipo internazionale. L'apporto del candidato appare preminente solo in alcuni casi. Il ruolo didattico è buono, con affidamento formale presso scuole di specialità del settore MED36 e di altri settori, e presso DU per TSRM, oltre che a seminari e convegni. Il ruolo assistenziale è continuativo dal 1988, come assistente in Medicina Nucleare.


Giudizio: Discreta la produzione scientifica con numerosi studi sul linfonodo sentinella con significativi spunti di originalità. Tale produzione appare prevalentemente concentrata negli ultimi anni. Buona l'attività didattica specie nelle scuole di specializzazione. Meritevole l'impegno clinico assistenziale. Meno evidente appare la partecipazione a progetti di ricerca.


Giudizio: Il candidato presenta una produzione scientifica di buon livello con continuità temporale che si colloca in massima parte in riviste nazionali ed internazionali di rilevanza. I lavori presentati, in collaborazione esprimono la progressione della formazione professionale e l’apporto individuale del candidato diviene preminente in alcune pubblicazioni. L'attività di ricerca, argomento della produzione scientifica è consona al settore concorsuale e si basa in massima parte nel campo della diagnostica medico-nucleare con studi sulla stadiazione del Ca della mammella in particolare sul linfonodo sentinella. L'esperienza didattica si è svolta nel contesto dei Corsi di DU per TSRM e in numerose Scuole di Specialità come Professore a contratto ed in attività seminariale e tutoriale. L'esperienza clinico-assistenziale svolta prevalentemente nell’ ambito della medicina nucleare data dal 1988 con assunzione progressiva di responsabilità. Buona l'esperienza organizzativa nei progetti di ricerca nazionali e in eventi congressuali ed editoriali.

ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Dott. P.R. Biondetti

Giudizio: Il candidato presenta un buon impegno scientifico, con produzione di articoli anche di rilevanza internazionale, con prevalente interesse sulle metodiche TC ed RM. Risultano evidenti discontinuità temporali della produzione. Attività didattica discreta, prevalentemente nell’ambito delle Scuole di Specializzazione, nei DU e nei corsi di Laurea breve. Buone le attività assistenziali, anche con responsabilità apicale, e l’attività organizzativa congressuale.

Candidato: Dott. G. Brancatelli Giudizio: Produzione scientifica di buon livello, con particolare impegno nelle nuove metodiche di indagine radiologica. Il candidato, pur considerata la giovane età, appare ben inserito ed attivo in gruppi di lavoro internazionali. Meno rilevanti l’attività didattica ed assistenziale. Lodevole l’impegno organizzativo.


Giudizio: Produzione scientifica di buon livello. Il candidato presenta un numero di pubblicazioni inferiore a quanto indicato nel bando del presente concorso. Traspare rigore metodologico ed impegno particolare nelle tematiche medico-nucleari. L’attività didattica è discreta e continuativa. L’impegno assistenziale è lodevole, sia come assistente, che come ricercatore. Candidato: Dott. Dott. F. Pomerri Il candidato presenta una produzione scientifica di buon livello, su riviste nazionali ed internazionali, continua nel tempo. L’apporto personale del candidato, anche nei lavori in collaborazione, appare ben evidenziabile, e spesso si colloca come primo o ultimo coautore. Significativa l’attività didattica, ben documentata, nell’ambito delle scuole di specializzazione, nel corso di laurea in Medicina e Chirurgia e nei diplomi/lauree brevi per TSRM. Attività assistenziale buona e continua, sempre in ambito universitario, pur con ruolo ospedaliero.

Candidato: Dott. D. Rubello Produzione scientifica di buon livello, con buona metodologia in ambito medico-nucleare, con interessanti spunti di originalità. Rilevante la collocazione editoriale delle riviste, anche con l’impegno del candidato come referee. L’attività assistenziale è adeguata al ruolo del candidato, continua nel tempo. Meno rilevante l’attività didattica, svolta prevalentemente nelle scuole per TSRM e, per breve durata, nelle scuole di specializzazione. Degno di menzione l’impegno congressuale.

Candidato: Dott. G. Sambuceti La produzione scientifica del candidato è qualificata ed innovativa, con notevoli spunti di originalità nelle tematiche medico nucleari applicate alla cardiologia, anche mediante PET. Pregevole l’attività scientifico-organizzativa in ambito nazionale ed internazionale, che ha portato il candidato ad ottenere numerosi riconoscimenti e ruoli di responsabilità.

Valida l’attività didattica, prevalentemente nella scuola di specializzazione in medicina nucleare. Continua, ed adeguata al ruolo del candidato, l’attività assistenziale nell’ambito della cardiologia nucleare.

Candidato: Dott. A. Signore Produzione scientifica buona, tutta su riviste qualificate, anche con aspetti innovativi specie negli studi riguardanti il diabete. Il candidato ha partecipato a numerosi progetti di ricerca nazionali ed internazionali, ottenendo anche alcuni premi scientifici. L’attività didattica è discreta, prevalente nelle scuole di specializzazione e nei DU. L’attività clinica assistenziale risulta adeguata al ruolo del candidato, e continua nel tempo.

Candidato: Dott. G. Villa Il candidato presenta una produzione scientifica buona, pur con alcune discontinuità temporali, con qualche spunto di originalità negli studi sul linfonodo sentinella. L’attività didattica è continuativa, svolta in prevalenza nell’ambito delle scuole di specializzazione. L’attività assistenziale è valida, sempre nell’ambito della diagnostica medico-nucleare. Buono l’impegno congressuale.

ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sulla discussione relativa alle pubblicazioni scientifiche di ciascun

candidato:


Commissario Prof. A. Daddabbo Il candidato ha dimostrato una buona competenza e altrettanto valida conoscenza dei contenuti scientifici delle pubblicazioni oggetto di discussione. Ha dimostrato una corretta impostazione metodologica ed analisi critica nell’inquadramento dei risultati raggiunti.

Commissario: Prof. F. Bui Il candidato mostra una buona capacità espositiva ed illustra con chiarezza gli argomenti trattati. Risponde in modo appropriato, esaustivo e sintetico ai quesiti che gli vengono posti. Buona la conoscenza delle materie oggetto delle sue ricerche ed, in generale, delle discipline proprie del settore scientifico disciplinare MED36.

Commissario: Prof. L.E. Derchi La capacità espositiva del candidato è buona così come la conoscenza degli argomenti inerenti i lavori in discussione. Le risposte ai quesiti posti sono complete e buona appare la conoscenza generale della disciplina.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Buona esposizione della discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate, con qualche eccesso di tecnicismo. Pronta e pertinente la risposta ai quesiti rivoltigli, con pregevole conoscenza sia del lavoro specifico sia della disciplina nel suo complesso.

Commissario: Prof. G.A. Turci Il candidato riferisce con chiarezza e risponde con precisione ai quesiti posti nella discussione dei titoli, dimostrando buona conoscenza della materia trattata. Candidato: Dott. F. Pomerri

Commissario Prof. A. Daddabbo Il candidato ha dimostrato un’ottimale competenza ed altrettanto ottima padronanza degli argomenti esposti. Ha testimoniato un’attenzione meticolosa concentrata nell’attività di ricerca. Ha raggiunto una profonda esperienza personale ed una padronanza nella disciplina esposta con ottimo rigore metodologico.

Commissario: Prof. F. Bui Il candidato discute con grande sicurezza e buona capacità espositiva gli argomenti oggetto delle sue pubblicazioni scientifiche. Dimostra ottima conoscenza delle materie oggetto delle sue ricerche ed, in generale, delle discipline proprie del settore scientifico disciplinare MED36. Di rilievo la competenza nella discussione degli aspetti clinici degli argomenti trattati.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Ottima e approfondita la capacità di esposizione e la conoscenza degli argomenti inerenti i lavori discussi. I quesiti posti vengono affrontati in modo approfondito ed ottimale. Ottima la conoscenza della disciplina.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Ottima padronanza e proprietà nella discussione delle pubblicazioni con ammirevole competenza anche degli aspetti clinici della patologia discussa. Da apprezzare sia la specifica conoscenza degli argomenti sia la passione per la disciplina nella sua interezza.

Commissario: Prof. G.A. Turci Il candidato espone con chiarezza e competenza i risultati della propria esperienza, dimostrando ottima conoscenza anche degli aspetti clinici degli argomenti discussi. Efficace la forma espositiva. Candidato: Dott. G. Sambuceti Commissario Prof. A. Daddabbo Il candidato ha discusso gli argomenti con una rigorosa ed ottimale impostazione metodologica coniugata ad una molto elevata capacità critica. Ha dimostrato una grande padronanza ed una profonda competenza nella trattazione dei singoli argomenti.

Commissario: Prof. F. Bui Il candidato mostra un’eccellente capacità espositiva ed illustra con estrema chiarezza gli argomenti trattati. Puntuali ed esaustive le risposte ai quesiti che gli vengono posti. Ottima la conoscenza sia delle materie oggetto delle sue ricerche, sia delle discipline proprie del settore scientifico disciplinare MED36.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Il candidato ha ottima capacità espositiva e dimostra ottima conoscenza degli argomenti inerenti i lavori in discussione. Risponde in modo completo, esauriente ed ottimale ai quesiti posti e dimostra buona conoscenza generale della disciplina.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Eccellente esposizione degli argomenti discussi con assoluta proprietà delle implicazioni cliniche. Dinamica ed innovativa la risposta ai quesiti specifici testimoniante una più che ammirevole competenza sia specifica che della disciplina nel suo complesso.

Commissario: Prof. G.A. Turci Il candidato ha dimostrato ottima padronanza degli argomenti discussi con puntuale analisi critica dei risultati ottenuti, dimostrando ottima attitudine alla ricerca con significativa ricaduta clinica. Coinvolgente la forma espositiva. Candidato: Dott. A. Signore

Commissario Prof. A. Daddabbo Il candidato ha dimostrato una buona conoscenza dei contributi scientifici delle pubblicazioni presentate. Ha un’adeguata competenza nella discussione dei risultati ottenuti.

Commissario: Prof. F. Bui Il candidato mostra una buona capacità espositiva e discute con chiarezza e precisione gli argomenti oggetto delle sue ricerche. Risponde in modo appropriato ed esaustivo ai quesiti che gli vengono posti. Buona la conoscenza delle materie oggetto delle sue ricerche ed, in generale, delle discipline proprie del settore scientifico disciplinare MED36.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Il candidato ha buone capacità di esposizione. Dimostra ottima conoscenza degli argomenti inerenti i lavori discussi. Risponde ai quesiti postigli con buona capacità e in modo competente. Dimostra buona conoscenza della disciplina nel suo complesso.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Buona esposizione dei risultati delle proprie ricerche con validi spunti nella risposta ai quesiti presentati. Di rilievo la qualità della conoscenza degli argomenti specifici con buona padronanza della disciplina nel suo complesso, anche con contributi originali.

Commissario: Prof. G.A. Turci Il candidato esprime con chiarezza i risultati delle proprie esperienze dimostrando notevole conoscenza degli argomenti trattati. Candidato: Dott. G. Villa

Commissario Prof. A. Daddabbo Il candidato ha dimostrato una discreta padronanza nella esposizione dei risultati della sua produzione scientifica. Buona la sua capacità espositiva.

Commissario: Prof. F. Bui Il candidato mostra una discreta capacità espositiva, illustrando con chiarezza gli argomenti oggetto delle sue ricerche. Risponde in modo adeguato ai quesiti che gli vengono posti e dimostra una buona conoscenza delle materie oggetto delle sue ricerche e delle discipline proprie del settore scientifico disciplinare MED36.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Buona capacità espositiva associata a buona conoscenza degli argomenti relativi ai lavori discussi. La capacità di rispondere ai quesiti posti è puntuale e precisa, così come la conoscenza generale della disciplina.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Il candidato ha dimostrato competenza e prontezza nella esposizione con puntuale precisione nella risposta ai quesiti proposti. Più che soddisfacente l’interesse e la cultura degli argomenti specifici, nonché la conoscenza della disciplina.

Commissario: Prof. G.A. Turci Il candidato discute con competenza le tematiche relative alle pubblicazioni presentate. Buona l’impostazione metodologica e conclusiva.

Allegato D Giudizi collegiali sulla discussione dei titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Dott. V. Podio La commissione ritiene che il candidato abbia risposto con competenza e buona capacità di esposizione. Pregevole la conoscenza degli aspetti tecnico-metodologici della disciplina specifica; meritevole anche la cultura dimostrata per la materia nel suo complesso. Candidato: Dott. F. Pomerri La commissione giudica ottima sia la capacità espositiva sia le argomentazioni portate in risposta ai quesiti proposti. Di assoluto rilievo le osservazioni clinico-metodologiche sia per quanto riguarda la produzione specifica che per la disciplina in argomento. Candidato: Dott. G. Sambuceti La commissione ha apprezzato l’ottima padronanza degli argomenti discussi dal candidato, con proprietà ed originalità. Ammirevoli e ottimali sia le conoscenze specifiche sia l’interesse per il complesso della disciplina. Candidato: Dott. A. Signore La commissione ritiene buona la capacità espositiva del candidato, che risponde con puntuale competenza ai quesiti proposti. Il candidato dimostra una buona conoscenza degli argomenti specifici ed un lodevole interesse per la disciplina. Candidato: Dott. G. Villa Il candidato ha esposto con buona competenza gli argomenti in discussione, con precisione nella risposta alle domande proposte. Approfondita la conoscenza degli aspetti specifici, con buona cultura generale della disciplina.

ALL. E

Giudizi dei singoli Commissari sulla lezione esposta da ciascun candidato: Candidato: Dott. V. Podio

Commissario Prof. A. Daddabbo Il candidato ha evidenziato buone conoscenze del tema prescelto per la lezione. La sua esposizione è stata chiara, ma prevalentemente di tipo metodologico ed in alcuni punti poco aggiornato. I tempi sono stati rispettati e le informazioni esposte sono risultate qualche volta parziali. Poco felice la sintesi.

Commissario: Prof. F. Bui La lezione viene presentata con chiarezza, ma manca un inquadramento completo e puntuale degli argomenti trattati. Buona, anche se con alcune superficialità, la presentazione delle metodiche medico-nucleari, mentre è mancata una visione integrata delle altre tecniche di imaging. Buono il livello di aggiornamento sulle metodiche illustrate.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Il candidato ha svolto l’argomento in modo non del tutto completo, focalizzandolo quasi esclusivamente sulla medicina nucleare e, per quanto riguarda gli argomenti, sull’embolia polmonare. Buona l’attenzione alla parte tecnica; poco affrontato l’inquadramento clinico.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Il candidato ha esposto l’argomento della lezione con buoni contenuti tecnici, mentre meno soddisfacente è stato l’inquadramento clinico della materia. Discreta la capacità didattica.

Commissario: Prof. G.A. Turci L’argomento viene svolto con scelta settoriale prediligendo le metodiche di medicina nucleare. Discreta l’esposizione e l’aggiornamento. Sintesi limitata ad alcuni aspetti della medicina nucleare. Candidato: Dott. F. Pomerri

Commissario Prof. A. Daddabbo Il candidato ha affrontato l’argomento della lezione in maniera ottimale. La trattazione è stata svolta in modo ordinato, nei tempi dovuti, ed è stata ricca di aggiornati riferimenti scientifici. L’esposizione con ricchezza di dati ha evidenziato in forma ottimale la maturità culturale del candidato.

Commissario: Prof. F. Bui La lezione viene presentata con grande chiarezza, dimostrando ottima padronanza della materia trattata. Buona la conoscenza delle integrazioni fra le varie tecniche di imaging. Notevole la capacità di sintesi. Buono il livello di aggiornamento sulle metodiche illustrate. Un po’ affrettate le conclusioni finali.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Ottimo inquadramento clinico-radiologico. L’argomento è stato affrontato in modo completo, sviluppando il ruolo delle varie tecniche diagnostiche. Buona capacità di sintesi, pur nella vastità dell’argomento.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Il candidato ha illustrato molto bene, con approccio originale, il tema della lezione, dimostrando eccellente chiarezza espositiva ed una buona capacità di sintesi.

Commissario: Prof. G.A. Turci Ottima impostazione dell’argomento concernente il tema scelto che viene trattato in modo completo con frequenti e puntuali riferimenti clinici e di diagnostica differenziale, sottolineando le sinergie delle metodiche. Buona la conclusione sintetica.

Candidato: Dott. G. Sambuceti

Commissario Prof. A. Daddabbo Il candidato effettua una esposizione brillante, colta ed ordinata. È stata equilibrata e completa per quanto riguarda i vari aspetti dell’argomento. L’ottima esposizione ha avuto regolare durata ed il candidato ha espletato la prova didattica con notevole chiarezza.

Commissario: Prof. F. Bui La lezione viene presentata con estrema chiarezza, dimostrando profonda padronanza della materia trattata. Ottima la capacità di sintetizzare in modo semplice ed efficace un argomento particolarmente complesso per l’elevato contenuto di principi fisici e tecnologici. Notevole il livello di aggiornamento sulle metodiche illustrate.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Ottima padronanza dell’argomento espresso con chiarezza ed in modo completo. La capacità di sintesi è stata ottimale, e buono l’aggiornamento sulla materia.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Il candidato ha brillantemente svolto la lezione assegnata, pur nella difficoltà degli argomenti tecnici, esposti con ottima chiarezza e piena padronanza della materia.

Commissario: Prof. G.A. Turci Molto chiara e completa l’esposizione dei principi fisici di base con sottolineatura dei problemi di generazione dell’immagine che riflettono la complessità delle soluzioni strumentali adottate. Ottimo l’aggiornamento. Coinvolgente ed efficace l’esposizione didattica. Candidato: Dott. A. Signore

Commissario Prof. A. Daddabbo L’argomento della lezione è stato svolto nei tempi previsti, in maniera pertinente, con padronanza dei concetti esposti secondo un ordine rigoroso ed in maniera ben articolata. Gli aggiornamenti, particolarmente in medicina nucleare, sono stati tutti molto pertinenti. Ha presentato una buona esposizione nei vari campi della disciplina.

Commissario: Prof. F. Bui Il candidato presenta la lezione con grande chiarezza, e dimostra ottima padronanza della materia trattata. Buona la conoscenza metodologica delle tecniche di imaging descritte e delle integrazioni fra loro. Buona la capacità di sintesi.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Buona e completa l’esposizione dell’argomento espresso con ottima chiarezza e capacità di sintesi, pur nella sua complessità.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Il candidato espone la lezione con chiarezza e buona padronanza dell’argomento, con più frequenti riferimenti alle metodiche medico-nucleari, dimostrando anche una discreta capacità di sintesi.

Commissario: Prof. G.A. Turci Buona l’impostazione e chiara l’esposizione dell’argomento che viene trattato con completezza. Frequenti riferimenti clinici corredati dai relativi quadri iconografici e corretto aggiornamento. Esaustiva la sintesi. Candidato: Dott. G. Villa

Commissario Prof. A. Daddabbo

La prova didattica è stata svolta nei tempi stabiliti e con proprietà di linguaggio e chiarezza espositiva. Piena corrispondenza al tema trattato e discreto bagaglio di dati di aggiornamento scientifico.

Commissario: Prof. F. Bui La lezione viene presentata con chiarezza, e gli argomenti sono trattati in modo preciso e completo. Il candidato mostra di essere ben aggiornato sulle metodiche illustrate. Buone le capacità di sintesi.

Commissario: Prof. L.E. Derchi Buona la padronanza dell’argomento che appare inquadrato ed esposto con chiarezza. Lodevole la capacità di sintesi e buona la presentazione delle novità sulla materia.

Commissario: Prof. P.C. Muzzio Lodevole la prova didattica del candidato, esposta con buona padronanza dell’argomento e con piena chiarezza di concetti.

Commissario: Prof. G.A. Turci L’argomento, complesso, viene trattato con chiarezza e buona impostazione metodologica. La conoscenza della materia è aggiornata. Buono l’impatto didattico della lezione.

ALL F Giudizi collegiali sulla lezione esposta da ciascun candidato: Candidato: Dott. V. Podio Discreta esposizione dell’argomento della lezione, svolto con approccio talora settoriale, specie nei riferimenti clinici. Aggiornati i contenuti didattici. Candidato: Dott. F. Pomerri La lezione è stata svolta con approccio originale, aggiornato ed innovativo; piena chiarezza espositiva e buona capacità di sintesi. Candidato: Dott. G. Sambuceti Brillante ed aggiornata l’esposizione dei contenuti assegnati, illustrati con eccellente chiarezza e piena padronanza della materia. Ottima la capacità di sintesi. Candidato: Dott. A. Signore Piena padronanza degli argomenti trattati, con buona chiarezza espositiva, specie nei riferimenti metodologici e nelle novità sull’argomento. Buona la capacità di sintesi. Candidato: Dott. G. Villa Esauriente, completa e chiara l’esposizione della prova didattica che ha dimostrato anche la buona capacità di sintesi del candidato.

ALL. G Giudizi complessivi:

Candidato: Dott. V. Podio Il candidato ha presentato una buona produzione scientifica; la discussione relativa è stata soddisfacente pur nell’attenzione prevalente agli aspetti tecnico-metodologici. La prova didattica è stata di buon livello. Candidato: Dott. F. Pomerri Il candidato ha presentato una produzione scientifica di buon livello, brillantemente discussa con originali riferimenti clinico-metodologici. La prova didattica è stata svolta con eccellente chiarezza espositiva e con piena maturità culturale. Candidato: Dott. G. Sambuceti Il candidato ha presentato un’eccellente produzione scientifica prevalentemente orientata alle metodiche medico-nucleari applicate alla cardiologia. La discussione ha confermato l’ottimo livello di preparazione. Brillante per chiarezza e contenuti la prova didattica. Candidato: Dott. A. Signore Buona la produzione scientifica del candidato, con apporti anche originali. La discussione ha dimostrato il buon rigore metodologico in campo medico-nucleare. Il candidato ha svolto la prova didattica con chiarezza e buona padronanza dell’argomento. Candidato: Dott. G. Villa Il candidato ha presentato una discreta produzione scientifica, con un più che soddisfacente approccio clinico-metodologico, confermato dal buon livello della successiva discussione. Esauriente la prova didattica esposta con chiarezza e buona padronanza dell’argomento.