Protokolle für die Radio / Radiochemotherapie und
Palliativtherapie von Tumoren der Kopf-Hals-Region
PD Dr. med. S. Semrau Strahlenklinik Erlangen
Erlangen, 21.06.2017
3
Kopf-Hals-Tumoren : Verteilung
Histologie:
PECA: 90%
Lokalisation:
Nasopharynx 2%
Oropharynx 16%
Mundhöhle 14%
Zunge 13%
Hypopharynx 18%
Larynx 26%
Faktoren:
Rauchen, Alkohol, HPV-16/ EBV, Ernährung, Mundhygiene,
Asbest (Larynx - BE), Holzstaub (Nasenhöhle/Adenoca -BE)
Einfluss der HPV-Vakzinierung auf die
orale HPV-Infektion
NEU: Gillison et al. ASCO 2017, #6003
Mit Impfung Ohne Impfung
P-Wert
Anteil in der Bevölkerung 18.3% 81.7%
Prävalenz der oralen HPV Infektion HPV 16/18/6/11
0.11% 1,61% 0.008
Bei Männern 0% 2.1% 0.007
Prävalenz der oralen HPV Infektion nicht geimpfter Stämme
4% 4.7% 0.24
2627 Befragte, Häufigkeit der Vakzinierung, Häufigkeit der oralen HPV Infektion
Einfluss des Raucherstatus bei OPSCC
7
Tobacco smoking and increased risk of death and progression for patients with p16-positive and p16-negative oropharyngeal cancer. Gillison et al. 2012 JCO
Gillison et al. 2014
5-Jahres-Überleben bei HPV+
Karzinomen (RPA- Analyse von 573 Pat mit RT/RCT)
O Sullivan et al. 2015
HPV+
Gruppe I
T1-T3, N0-N2c
weniger
als 20 py
89%
Gruppe IIa
T1-T3, N0-N2c, mehr
als 20py
64%
Gruppe IIb
T4 oder N3
70 Jahre und jünger
57%
Gruppe III
T4 oder N3
älter als 70 Jahre
40%
Seit 1.1.2017: 8. Auflage TNM,
p16-pos OPSCC
• p16 pos. OPSCC vs.
p16neg. OPSCC + Hypopharynxkarzinome
• T1-3 dito, T4 nicht unterteilt, immer St. III
• N1: ipsi 6cm, N2: kontra 6cm; max St. II
N3: > 6cm, Stad III
• p16neg- Oropharynxkarzinome =
Hypopharynxkarzinome, Stadium IVA-C
• p16neg. OPSCC und non-OPSCC:
ECE als negatives Kriterium = pN3b = IVB
Therapieunterschiede zwischen HPV+
und HPV- Tumoren im Oropharynx
Robert Haddad UpToDate 27.4.2017
These HPV associated oropharyngeal cancers have a better
prognosis than other oropharyngeal cancers, but there is no
evidence that the optimal approach to treatment differs.
Therapiestudien:
1. Reduktion der Dosis der Strahlentherapie bei inoperablen Patienten
2. Ersatz von CDDP durch Cetuximab simultan zur RT
3. Postoperativ Anpassung der RT Dosis
12
Allgemeines Vorgehen in Abhängigkeit von der Tumorgröße
T1/T2
T3/T4
RCT oder RT
Radiochemo
Radiochemo
Adjuvante Radio(chemo)
(Salvage-OP)
Operation
Operation
Induktion
13
Was beeinflusst die therapeutische Entscheidung?
Tumoranatomie
Durchführbarkeit der Therapie
Rahmenbedingungen
Individuelle Faktoren
• Lokalisation + Ausdehnung • Metastasen
• Resektabilität des Tumors • Möglichkeit einer RT/RCT
• Studienergebnisse
• Klinische Resourcen und Erfahrungen
• Beruf • Begleiterkrankungen
• Rehapotential • Patientenwunsch
Simultane RCT
Verbreitete Dosierungsschemata von CDDP
3 x 100 mg/m2
2 x (20 mg/m2 x 5)
5 - 6 x 30-40 mg/m 2
kumulative Dosis
300 mg/m2
200 mg/m2
+ 5-FU
(800mg/m2 d1-5)
150-240 mg/m2
15
ARO/-AHMO 04-01 TRIAL
Alternativschema: FU / MMC
V. Budach, ARO 04-01 Trial, ESTRO 2010
+ 5FU
+ 5FU
16
Strojan et al. 2016
Simultane RCT bei Kopf-Hals-Tumoren: Korrelation der Cisplatindosis und des Überlebensbenefit durch
RCT (Metaanalyse aus 7 rand. Studien)
17
Noronha et al. 2017, ASCO 2017 # 6007
Cisplatindosierung (weekly oder q21) zur
Strahlentherapie ?
CDDP 30 mg/m2, weekly
CDDP 100mg/m2, q21
Anteil von Patienten mit „voller Dosis“
95% (180mg)
88% (300mg)
Lokalrezidive nach 20 Monaten
42% 29% Sign.
• Unizentrisch, Selektion,
• anderer Erfahrungshorizont in US, D
18
NEU Fietkau et al. 2017, ASCO 2017 # 6007
RCT mit alternativen Kombinationen: Taxan
(+ reduzierte Bestrahlungsdosis)
PacCis-Studie
Figure 1: Study scheme
18 18 18
W 1 W 2 W 3 W 4 W 5 W 6
RT
SD 2Gy/d (w1-3)
2x1,4Gy/d (w4-6)
CD 63.6Gy
Paclitaxel 20mg/m2
d2,5,8,11,25,29,32,35
Control: CisFU
Experimental: PacCis
Cisplatin 20mg/m2
d1-4, d29-32
Cisplatin 20mg/m2
d1-5, d29-33
5-FU 600mg/m2
d1-5, d29-33
R RT
SD 2Gy/d (w1-3)
2x1,4Gy/d (w4-6)
CD 70.6Gy
LA-HNSCC
stage III-IVB
Fietkau et al. 2017, ASCO 2017 # 6007
RCT mit Taxanen,
PacCis-Studie , Toxizität & Subgruppen
Toxicity ≥3° PacCis (n=112)
CisFU (n=105)
leucopenia 15% 40% sign
thrombopenia 3% 8%
anemia 4% 11%
gamma-GT 9% 8%
creatinine 2% 1%
nausea 8% 10%
22
Exkurs: Neck dissection: D’Cruz et al. 2015
Neck Dissection bei kleinen Tumoren ?
„Elektive“ Neck Dissection bei primärere OP versus „therapeutische“ Neck
Dissection bei Rezidiven bei cN0-OCC
T1/T2 OCC
23
Kopf-Hals-Tumoren: Effekt der postoperativen Bestrahlung
Exkurs Strahlentherapie: Wer braucht adjuvante Bestrahlung ?
Kao J et al. 2008
(Denaro N, et al. Oncology. 2011)
24
Postoperative Radiochemotherapie Denaro N, Russi EG, Adamo V, Colantonio I, Merlano MC. (Oncology. 2011)
Indikation zur simultanen Chemotherapie
25
Radiochemotherapie Kopf-Hals-Tumoren Adjuvante RCT
Akuttoxizität
Mukositis G3/G4 [%] Alle G3/G4 [%]
RT RCT RT RCT
Cooper et al. 2004
RTOG 9501 Intergroup
37 62 p=0.001 34 77 p<0.0001
Bernier et al. 2004
EORTC Trial 22931
21 44 p=0.004 21 41 p=0.001
Fietkau et al. 2006
ARO 96-3
13 21 p=0.04 --- --- ---
Adj. Radiochemotherapie
Spättoxizität
RT RCT
Bernier et al. 2004 41% 38% p=0.25
Cooper et al. 2004 17% 21% p=0.29
26
Defining risk levels in locally advanced head and neck cancers: a comparative analysis of concurrent postoperative radiation plus chemotherapy trials of the EORTC (#22931) and RTOG (# 9501).
Bernier J, Cooper JS, Pajak TF, van Glabbeke M, Bourhis J, Forastiere A, Ozsahin EM, Jacobs
JR, Jassem J, Ang KK, Lefèbvre JL. (Head Neck 2005)
Adj. Radiochemotherapie
27
Defining risk levels in locally advanced head and neck cancers: a comparative analysis of concurrent postoperative radiation plus chemotherapy trials of the EORTC (#22931) and RTOG (# 9501).
Bernier J, Cooper JS, Pajak TF, van Glabbeke M, Bourhis J, Forastiere A, Ozsahin EM, Jacobs
JR, Jassem J, Ang KK, Lefèbvre JL. (Head Neck 2005)
Adj. Radiochemotherapie
Induktions-Chemotherapie bei operablen Tumoren im Kopf-
Hals-Bereich: Randomisierte Studien
28
Stadium N Konzept 5-Jahre ÜLR
Lictra et al.
2002
II – IV
Mundhöhle
195 3x PF OP
vs.
OP
55%
55%
Zhong et al.
2013
III – IV
Mundhöhle
256 2x TPF OP RT
vs.
OP + RT
68,8
68,2
Domenge et al.
2000
II – IV
Oropharynx
316 3x PF OP oder RT
vs.
RT oder OP
5,1 Jahre
3,3 Jahre
p=0,03
Neoadjuvante Chemotherapie vor OP ?
29 29
Kopf-Hals-Tumoren: Leitlinien-Empfelhung
Mundhöhlen-Tumoren 2012
a b e r : - umstritten bei einem befallenen Lymphknoten
- DÖSAK p N1 Studie
31
Postoperative RT: NCCN Leitlinien (2011-2017)
Adverse risk features: ECS; positive margins; pT3/4; pN2/3;
Level IV or V +; perineural invasion;
vascular embolism
33
RCT Kopf-Hals-Tumoren: Meta-Analyse
(93 randomisierte Studien; Anzahl der Patienten n= 17,346 )
(Pignon et al. 2009)
Konservative Behandlung; + Chemo (+ 4.5% in 5 Jahren, Timing! )
34
Meta-Analyse von 93 randomisierten Studien(Pignon et al. 2009)
Abhängigkeit vom Alter
Tod
RCT Altersabhängigkeit
35
Nasopharynxkarzinom: RCT vs. RT
(T1- T4) = Radiotherapie + Chemotherapie
Lin et al. 2003
Insgesamt 3 rand. Studien mit
Überlebensvorteil
+20% Überleben nach 5 Jahren
36
Nasopharynx-Ca: Anzahl der Chemozyklen
RCT versus RCT → CT oder CT → RCT
RCT Nasopharynxkarzinom
Chen et al. 2017,
ASCO # 6005
CT (FU/CDDP) →
RCT (CDDP)
n = 238
RCT (CDDP)
n = 238
DFS @ 3y 82% 74% Sign.
OS @ 3y 88% 88% n.s
Chen et al. 2012,
Lancet Oncol
RCT (FU/CDDP) →
CT (FU/CDDP)
n = 251
RCT (FU/CDDP)
n = 257
FFS @ 2y 84% 86% n.s.
OS @ 3y 94% 92% n.s
Chan et al. 2017,
ASCO # 6002
RCT → CT
(Gem/CDDP)
n = 52
RCT
n = 52
DFS @ 5y 58% 57% n.s.
OS @ 5y 66 % 67 % n.s
Alle Patienten
Mit residualem EBV-Titer
38
AK- Ergebnisse: RCT mit Cisplatin+/-Cetuximab (RTOG 0522)
Ang et al. 2011
OS 79,7% vs. 82,6% nach 3 Jahren
RICT vs. RIT
39 39
Kopf-Hals-Tumoren:
Cetuximab oder CDDP zur definitiven Radiotherapie
Levy et al. 2014, Strahlentherapie und Onkologie
Nur retrospektive Analysen !
Von 2 randomisierte Studien Ergebnisse ausstehend
Lokoregionäre Kontrolle Überleben
PET-CT Surveillance versus Neck Dissection
in Advanced Head and Neck Cancer
40
Mehanna et al. 2016 RCT: Geplante ND vs. PET und ND bei Residuen
Induktionschemotherapie bei fortgeschrittenen Kopf-Hals-Tumoren: Metaanalyse
42
Blanchard et al. 2013 Induktion TP vs. TPF
Tumoren der Kopf-Hals-Region: Metanalyse Induktions – CT mit TPF +RT versus sim. RCT
43
Budach, W et al. 2016 Induktion TPF + RT/RCT vs. RCTallein
Tumoren der Kopf-Hals-Region: Metanalyse Induktions – CT mit TPF +RT versus sim. RCT
44
Budach, W et al. 2016 Induktion TPF + RT/RCT vs. RCTallein
46 46
Larynxkarzinom /Hypopharynxkarzinom Operation + RT und konservatives Vorgehen gleichwertig
Gesamtüberleben nach 5 Jahren
VA (Larynx; alle außer T1N1)
OP+RT 68%
CT+RT/OP (wenn keine PR) 68%
GETTEC (Larynx, T3 , N0-N2b)
OP+RT 69%
CT+RT/OP 84%
EORTC 24891 (Hypopharynx alle)
OP + RT 33%
CT+RT/OP 38%
Induktion zur Patientenselektion
47 47
Larynxkarzinom /Hypopharynxkarzinom Operation + RT und konservatives Vorgehen gleichwertig
Larynxerhalt nach 2*/5** Jahren
VA (Larynx; alle außer T1N1)
OP+RT
CT+RT/OP (wenn keine PR) 66%*
GETTEC (Larynx, T3 , N0-N2b)
OP+RT
CT+RT/OP 42%**
EORTC 24891 (Hypopharynx alle)
OP + RT
CT+RT/OP 22%**
Induktion zur Patientenselektion
49
Induktion mit TPF > TP (GORTEC 2000-01)
(Pointreau et al. 2009)
Larynxerhalt
Überleben
TPF: 80% Responder
PF: 57% Responder
Larynxerhalt @ 3y
TPF: 76%
PF: 61%, p=0,03
Phase III-Studien zum Organerhalt
50 50
Kopf-Hals-Tumoren: TPF (3 Zyklen) gefolgt von RCT mit
cis-Platin oder Cetuximab (TREMPLIN Phase II)
Lefebvre et al. 2012
TPF - Induktion zur Patientenselektion
Therapie des rezidivierenden / metastasierten SCCHN
52
Diagnose
Lokoregionär
begrenzter
Tumor
Fernmetastasen
Keine bisherige RT: Behandlung wie bei Primärerkrankung;
immer OP + R(C)T
Therapie des rezidivierenden SCCHN
53
lokoregionärer begrenzter Tumor mit RT
OP Brachy-
therapie
externe
perkutane RT
± Med.
Tumortherapie
Med.
Tumor-
therapie
Palliativ-
medizin
54
Therapie des rezidivierenden metastasierten SCCHN
Fernmetastasen
Oligometastasierung OP
STx
„RT am Ort der Not“
Med. Therapie Palliativmedizin
56
Palliative Chemo – 1L Nasopharynxkarzinom Gem/CDDP vs. FU/CDDP
Zang et al. 2016, Lancet
FU (4000/96h) CDDP (80,q21) n = 181
Gem 1000 d1,8 CDDP (80,q21) n = 181
ORR 47% 68% Sign.
PFS OS
57
EXTREME Studie: Therapieschema
Gruppe A
Cetuximab 400 mg/m2 initial
dann 250 mg/m2 wöchentlich +
Carboplatin (AUC 5, d1)
ODER Cisplatin (100 mg/m2 IV, d1)
+ 5-FU (1000 mg/m2 IV, d1-4):
q 3 Wochen
Gruppe B
Carboplatin (AUC 5, d1)
ODER Cisplatin (100 mg/m2 IV, d1)
+ 5-FU (1000 mg/m2 IV, d1-4):
q 3 Wochen
Keine Behandlung Cetuximab
HN: R/M
(> 6 Monate nach Chemo mgl. )
Randomisiert
Progression oder inakzeptable Toxizität
Maximal 6 Zyklen Chemotherapie
Palliative Chemotherapie PF vs. PF+Cet
58
EXTREME Studie Ansprechrate, Progression, QoL
Platin/5-FU
n=222
Cetuximab + Platin/5-FU
n=220
Objektive Ansprechrate (%)
p<0.0001
19.5 35.6
Mediane progressionsfreie
Überleben [Mo]
HR (0.538)
p<0.0001
3.3 5.6
Lebensqualität
Beginn, 3 Mo, 6 Mo
„kein Unterschied“
PFC TPFC
PFS (Monate) 5,0 5,5
RR 31,9% 38,2%
Toxizität Grad 4 30,8% 21,3%
Potentially treatment related death 11,2% 6,6%
60
Keilholz et al 2014; ASCO Abstr. Nr. 6018
Therapie des rezidivierenden / metastasierten SCCHN (CEFCID Studie)
5-FU/cisPlatin/Cetuximab ±Docetaxel
N=180
Palliative Chemotherapie PF+Cet vs. TPF +Cet
Palliative Chemotherapie: 1L r/m SCC HN (E1305 ECOG-ACRIN)
5-FU/cisPlatin ± Bevacizumab
Palliative Chemotherapie PF vs. PF + Beva , Argiris 2017, ASCO # 6000
FU / CDDP Haltig n = 200
FU / CDDP Haltig + Beva n = 203
RR 25% 36% Sign.
mPFS 4.4 Mo 6.1 Mo sign
OS 11 Monate 12.6 Monate n.s.
HN-LRR/FM: Checkpoint-Inhibitoren: Pembrolizumab (KEYNOTE-012) 10mg/m2 oder 200mg fixed, q21, n=132, Kohorte
Chow LQ, Seiwert TY et al., JCO 2016 und Seiwert TY, Chow LQ et al., Lancet Oncol. 2016
RR: 18%
PFS: 2 Monate!
Dauer bis Response:
2 Monate
Dauer der Response:
6-11 Monate
mOS: 8 Mo PD-L1
RR: 1% vs. 23%
Keine Zulassung !
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
CheckMate 141 study design
Primary endpoint • OS
Other endpoints • PFS • ORR • DOR • Safety
• Biomarkers • Patient-reported
QoL
Key eligibility criteria
• R/M SCCHN of the oral cavity, pharynx, or
larynx
• Progression on or within 6 months of last dose of platinum-based
therapy
• Irrespective of number of
prior lines of therapy
• Documentation of p16 to determine HPV
status (oropharyngeal cancer only)
• Regardless of PD-L1 status
Nivolumab
3 mg/kg IV every 2 weeks
(n = 240)
Investigator’s Choice
• Methotrexate 40 mg/m2 IV
weekly
• Docetaxel 30 mg/m2 IV
weekly
• Cetuximab 400 mg/m2 IV
once, then 250 mg/m2 weekly
(n = 121)
Ran
do
miz
ed
2:1
(str
ati
fied
by p
rio
r cetu
xim
ab
)
64
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
Ferris et al. 2016 /ASCO 2017
- ORR: 13.3% vs. 5.8%
- Stabilisierung der LQ
65
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
(alle Patienten)
Ferris et al. ASCO 2017
Median OS,
mo (95% CI)
HR
(95% CI)
P value
Nivo (n = 240) 7.7 (5.7,
8.8) 0.71 (0.55, 0.90)
0.0048
IC (n = 121) 5.1 (4.0,
6.2)
240 169 132 98 76 45 27 12 3
121 88 51 32 22 9 4 3 0
Months
0 3 6 9 12 15 18 21 24
OS
(%
)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
100
90
Nivo
IC
No. of patients at risk
19.7%
34.0%
21.5%
8.3%
Nivo
IC
12-mo OS =
18-mo OS =
66
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
(Subgruppe nach Platinversagen in der Adjuvanz)
Ferris et al. ASCO 2017, #6019
67
Ferris, Blumenschein, Fayette et. al20: Further Evaluations of Nivolumab Versus Investigator’s Choice Chemotherapy for Recurrent or Metastatic (R/M) Squamous Cell Carcinoma of the Head and Neck (SCCHN): CheckMate 141. ASCO2016.
HN-LRR/FM: Checkpoint-Inhibitoren: Nivolumab (Checkmate-141)
3mg/kg, q21 vs. Investigators Choice (MTX, Doxo, Cet) in 2. Linie
• 8.8 months (6.5, 11.7) vs 4.4 months (3.0, 9.8) among patients with HPV+ tumors
• 7.7 months (4.8, 13.8) vs 6.5 months (3.9, 8.7) among patients with HPV− tumors
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
(alle Patienten), AE
Received study drug in 1L R/M setting
Nivolumab (n = 51) Investigator’s choice (n =
25)
Any grade Grade 3–4 Any grade Grade 3–4
Any TRAE, n (%) 35 (68.6) 14 (27.5) 18 (72.0) 8 (32.0)
TRAEs in ≥15% of patients
Fatigue
Nausea
Asthenia
Mucosal inflammation
Alopecia
9 (17.6)
7 (13.7)
4 (7.8)
1 (2.0)
0
3 (5.9)
0
0
0
0
3 (12.0)
5 (20.0)
5 (20.0)
5 (20.0)
4 (16.0)
0
0
1 (4.0)
0
0
Select TRAEs, n (%) Skin Endocrine Gastrointestinal Hepatic Pulmonary Renal Hypersensitivity/infusion reactions
10 (19.6)
4 (7.8) 4 (7.8) 3 (5.9) 1 (2.0) 1 (2.0) 2 (3.9)
0 0
1 (2.0) 0 0 0 0
4 (16.0)
0 2 (8.0) 1 (4.0) 1 (4.0)
0 1 (4.0)
1 (4.0)
0 0 0 0 0
1 (4.0)
Wirksamkeit von Nivolumab nach vorangegangener Cetuximabgabe
Gillison et al. 2017, ASCO #6020
0 3 6 9 12 21 15 18 24 27 Months
Nivo 147 102 77 56 44 17 0 IC 74 57 32 22 17
26 7 2
5 2
No. of patients at risk
0 1 0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
OS
(%
)
12-mo OS =
31.3% 18-mo OS =
19.4%
Nivo IC
25.4%
8.8%
Patients with prior cetuximab exposure
Patients without prior cetuximab exposure
0 3 6 9 12 21 15 18 24 27 Months
Nivo 93 67 55 42 32 10 IC 47 31 19 10 5
19 2 2
7 1
No. of patients at risk 2 0
0 0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
OS
(%
)
12-mo OS =
38.5% 18-mo OS =
24.9%
Nivo
IC
11.0%
NA
Median OS, mo
(95% CI)
HR
(95% CI)
Nivo (n = 147) 7.1 (4.9, 8.7) 0.84
(0.62, 1.15) IC (n = 74) 5.1 (4.0, 6.8)
Median OS, mo
(95% CI)
HR
(95% CI)
Nivo (n = 93) 8.2 (5.4, 9.9) 0.52
(0.35, 0.77) IC (n = 47) 4.9 (3.1, 6.5)
Wirksamkeit von Nivolumab nach vorangegangener Cetuximabgabe (OS)
Gillison et al. 2017, ASCO #6020
Nivo IC
Nivo IC
HPV status
Positive
Negative
Unknown
PD-L1 expression
≥ 1%
< 1%
Not quantifiable
Only 1 prior line of therapy
n
36
33
78
52
50
45
44
n
18
20
36
40
20
14
23
Median OS, mo
8.2
7.5
6.1
8.0
4.9
8.7
8.0
Median OS, mo
6.0
4.8
5.1
4.7
5.1
5.9
6.2
Hazard ratio (95% Cl)
1.16 (0.61, 2.19)
0.63 (0.34, 1.18)
0.89 (0.57, 1.37)
0.66 (0.41, 1.05)
1.14 (0.64, 2.03)
0.84 (0.44, 1.63)
0.88 (0.51, 1.54)
Favors Nivo
Hazard ratio (95% Cl)
Hazard ratio (95% Cl)
Favors IC
HPV status
Positive
Negative
Unknown
PD-L1 expression
≥ 1%
< 1%
Not quantifiable
Only 1 prior line of therapy
n
27
22
44
36
23
34
62
n
11
17
19
21
18
8
35
Hazard ratio (95% Cl)
0.30 (0.13, 0.69)
0.66 (0.32, 1.38)
0.57 (0.32, 1.01)
0.33 (0.18, 0.61)
0.41 (0.20, 0.86)
1.00 (0.41, 2.44)
0.60 (0.38, 0.96)
0.25 0.125 0.5 1 2 4
Patients with prior cetuximab exposure
Patients without prior cetuximab exposure
0.125 0.25 0.5 1 2 4
Median OS, mo
15.6
8.3
5.4
8.3
12.9
4.4
7.8
Median OS, mo
3.1
7.4
4.1
4.0
7.0
5.4
4.9
Favors Nivo Favors IC
ORR: 16% jeweils mit/ ohne Cet vs. 2-5% nach CT
Zusammenfassung
72
Adjuvante RT/RCT:
RT bei T3/T4 N+
RCT bei R1/extrakapsulärem Wachstum
Definitive RT/RCT:
Simultane RCT mit Cisplatin ist Standard
Induktionstherapie in Studien
1. Wahl kritischem Organerhalt + Funktionserhalt
Cetuximab/RT als Ausweichschema
Palliative RT/CT:
1. Linie: Cetuximab + Cisplatin/5-Fu
2. Linie: Nivolumab
lokale Probleme + Oligometa – lokale Therapie bedenken