Recurso No. 560-2012
1
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ
Quito, jueves 18 de diciembre del 2014, las 15h25.-
VISTOS:
I.- JURISDICCIÓN
1.1.- Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No. 004-2012 de
25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resoluciones
Nos. 7-2012 y 03-2013 de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013,
respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios
Nos. 2398-SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013
expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional
de Justicia, y del sorteo que consta en el proceso.
II.- ANTECEDENTES
2.1.- El Econ. Carlos Marx Carrasco V. y el Econ. Juan Miguel Avilés Murillo, en
calidad de Director General y Director Regional Litoral Sur del Servicio de
Rentas Internas, respectivamente, interponen recurso de casación en contra
de la sentencia emitida el 11 de mayo de 2012, las 10h33, por la Tercera Sala
Recurso No. 560-2012
2
del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil,
dentro del juicio de impugnación No. -2009-0385, que declara parcialmente con
lugar la demanda de impugnación presentada por Compañía CORPORACIÓN
AUTOMOTRIZ S.A. CORASA..
2.2.- Los recurrentes fundamentan el recurso en las causales tercera y quinta
del art. 3 de la Ley de Casación, señalando en el escrito de interposición del
recurso de casación que consta a fojas 137 a 142 del proceso que las normas
de derecho que se estiman infringidas son: arts. 76 numeral 7 literal “l” de la
Constitución de la República del Ecuador, art. 46 de la Ley de Régimen
Tributario Interno, 92 del Reglamento a la Ley de Régimen Tributario Interno,
arts. 114, 115, 116, 117, 274, 275 y 276 del Código de Procedimiento Civil,
arts. 273, 258, 259 y 270 del Código Tributario.
2.3.- Con relación a la causal tercera del art. 3 de la Ley de Casación,
argumenta que los S/. 23´930.265, respecto de los cuales la propia Sala
juzgadora señala que la parte actora no tiene derecho al reintegro, es incluido
dentro del cálculo efectuado, es decir de los S/. 205´962.933, contradiciéndose
así entre lo resuelto y lo ordenado por la Sala para que sea reintegrado. Que al
acoger el informe pericial de la parte actora, deja de lado una serie de
inconsistencias de las cuales adolecen los comprobantes de ventas y de
retención, entre los cuales se incluyen comprobantes duplicados,
comprobantes en los cuales el RUC no pertenece al beneficiario, comprobantes
sin razón social y sin RUC del beneficiario, entre otras; que sin embargo el
juzgador acepta en su totalidad los valores rechazados, y lo que es peor aún, al
no haber entrado a valorar las pruebas y acepta comprobantes cuyos físicos no
fueron entregados ni en la etapa administrativa ni en la etapa judicial. Que en
este litigio, la Empresa actora solicitó el reintegro de S/. 248.972.839, pagados
indebidamente por concepto de los anticipos y retenciones en la fuente sobre el
Recurso No. 560-2012
3
Impuesto a la Renta del ejercicio económico del año 1998; que el valor
rechazado ascendía a la cantidad de S/. 173,528.721, y el aceptado al valor de
S/. 115,297,913, habiéndose reconocido el derecho que tiene el contribuyente
para utilizar el saldo no compensado de los anticipos de impuesto a la renta por
la cantidad de S/. 43,009,906. Que sobre el valor rechazado de S/.
173.528.721, debió haber resuelto el Tribunal de instancia y no lo hizo, lo cual
denota que la Sala juzgadora, al momento de resolver, no analizó el acto
impugnado; es por ello que resulta asombroso que la Sala haya procedido a
acoger un informe en el cual el perito, a su criterio acepta la cantidad de S/
149,598.456, en el cual se limita a efectuar un detalle de los comprobantes sin
respaldo alguno. Que el Tribunal A quo inaplicó dos normas concretas sobre la
apreciación de la prueba, al omitir que en este caso la carga de la prueba no
era del Servicio de Rentas Internas, sino del actor. Que el desatender estas
disposiciones normativas (no señalan cuales) termina por inobservar a su vez
el art. 82 del Código Tributario, en concordancia con los arts. 68 y 124 del
Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva.
Concluye señalando que la Sala juzgadora, al momento de dictar sentencia, no
consideró las pruebas aportadas por la Administración Tributaria, lo cual
configura de manera expresa la causal contenida en el numeral 3 del art. 3 de
la Ley de Casación.
2.4.- En relación a la causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación, dice que,
la sentencia recurrida no contiene los requisitos exigidos por las normas
contenidas en la Constitución de la República del Ecuador, así como lo
dispuesto en los arts. 273, 274 y 276 del Código de Procedimiento Civil; que
estos preceptos reiteran el requisito de motivación que debe cumplir la
sentencia, entendiendo la motivación conforme lo establecido en el mandato
contenido en el art. 76 numeral 7 letra l), de la Constitución, que establece
como garantía del debido proceso, el que los actos o resoluciones expedidos
Recurso No. 560-2012
4
por el poder público deben estar motivados, lo cual debe ser entendido como la
enumeración de las normas o principios jurídicos en los que se haya fundado,
y, en explicar la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho
consignados en dicho acto resolutivo. Que la sentencia recurrida en ningún
momento hace referencia a norma jurídica alguna o a algún fallo de casación
que explique la decisión adoptada. Que para motivar en derecho la sentencia
el Tribunal Juzgador debe, además, justificar en el texto de la ley la conclusión
jurídica. Que la sentencia recurrida no contiene los expresos requisitos legales
que constan tanto en el numeral 7 del art. 76 de la Constitución de la
República, así como los artículos 274, 275 y 276 del Código de Procedimiento
Civil, por lo que este fallo incurre en la causal quinta del art. 3 de la Ley de
Casación. Por todo lo expuesto solicita a esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia case la sentencia
recurrida.
2.5.- El 31 de octubre del 2012, las 09h10, es admitido a trámite el recurso y
puesto en conocimiento de las partes la recepción del proceso, corriendo
traslado a la contraparte, para que sea contestado fundamentadamente.
2.6.- Los representantes legales de la compañía CORPORACIÓN
AUTOMOTRIZ S.A., CORASA, en su escrito de contestación al recurso
manifiestan que, el reclamo administrativo tributario de pago indebido se refirió
a un hecho tributario ocurrido al declarar un ejercicio económico del año 2008,
cuando su representada ha pagado en forma indebida la suma de S/
248,972.839; que el hecho tributario se originó cuando se encontraba vigente la
Constitución Política del año 1998, cuyo reclamo y posterior acción de
impugnación en la vía contencioso tributaria se sustancio de conformidad con
la normativa tributaria vigente a esa época (1998); que el art. 257 de la
Constitución de 1998, al referirse a los principios del régimen tributario, bajo el
Recurso No. 560-2012
5
título principio de reserva de ley decía que: “Solo por acto administrativo de
órgano competente se podrán establecer, modificar o extinguir tributos. No se
dictarán leyes tributarias con efecto retroactivo en perjuicio de los
contribuyentes”, que de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 272 y 273 de la
Constitución Política del año 1998, es improcedente tratar de sustentar un
recurso de casación como el propuesto por las autoridades del Servicio de
Rentas Internas, con fundamento de lo establecido en la actual Constitución del
2008; que por lo expresado en líneas anteriores, los fundamentos de derecho
expresados por el Director General del Servicio de Rentas Internas en los
puntos 1 y 2 del escrito que contiene el recurso de casación son totalmente
improcedentes por el principio de vigencia de la Ley en el tiempo y en el
espacio; y, por el principio constitucional de irretroactividad establecido en los
arts. 257 de la Constitución de 1998 y 300 de la Constitución de 2008; que la
sentencia impugnada se ajusta a lo que disponía el art. 24 de la Constitución
de 1998, art. 270 del Código Tributario y literal l) numeral 7 del art. 76 de la
actual Constitución; que es improcedente y equivocado tratar de fundamentar
el recurso de casación en normas del Código de Procedimiento Civil, pues se
viola lo establecido en el art. 1 del Código Tributario.
2.7.- El Tribunal de instancia, en la sentencia recurrida de 11 de mayo de 2012,
las 10h33, considera que, en la Resolución impugnada literal s) se puede
verificar que “La Compañía CORPORACION AUTOMOTRIZ CORASA S. A.,
declara dentro del plazo estipulado en el art. 81 numeral 1 del Reglamento de
la Ley de Régimen Tributario Interno, es decir, el día 12 de abril de 1999, el
Impuesto a la Renta por el ejercicio fiscal del año 1998, mediante Formulario
RT 1 Nº A00005898, y que con fecha 30 de abril de 1999, presenta una
declaración sustitutiva mediante Formulario Nº A00029951 que establece lo
siguiente: “ Año 1998; Total del Impuesto Causado S/.115`560.689; (-) Anticipo
Pagado 43´272.682; (-) Impuesto Retenido 321`260.846; SALDO A FAVOR
Recurso No. 560-2012
6
según declaración S/. 248`972.839”. En el considerando QUINTO sostiene que,
en el literal v) la Administración Tributaria expresa “han sido aceptados
comprobantes por la cantidad de S/. 115`297.913, habiéndose rechazado
comprobantes por la cantidad de S/. 173.528.721…” y detalla los motivos. Que
el informe pericial del Ingeniero Comercial Julio Cali Zurita, expresa que en los
documentos exhibidos se ha podido constatar que la compañía ha sido objeto
de retenciones en la fuente, por el Impuesto a la Renta, como resultado de las
actividades comerciales hechos con terceras personas, cuyos comprobantes
justifican dichas transacciones, tales como: facturas, comprobantes de
retenciones en la fuente, comprobantes de ingreso, etc. Que detalla en forma
minuciosa 18 situaciones que se han dado en la revisión integral de los libros
contables por la compañía actora, que muchos de ellos que han sido
rechazados, por no tener el RUC del beneficiario según el Servicio de Rentas
Internas o el número del comprobante, no tener fecha, períodos ilegibles,
beneficiarios ilegibles, agente ilegible, situaciones estas que son analizadas por
la Sala a la luz del informe pericial el mismo que concluye que, “Del total
rechazado por la Administración que es la suma de S/. 173´528.721,00, se ha
justificado el derecho al reclamo a que se le reconozca S/ 149´598.546,00,
según el informe que antecede. La Empresa no ha podido justificar el derecho
a que se le restituya el pago indebido solo por la suma de S/. 23¨930.265,00,
por las circunstancias de que el cambio de domicilio ocasionó que se
traspapelen y se deterioren para realizar el peritaje”. Que no se ha podido
analizar el informe pericial del perito insinuado por el Servicio de Rentas
Internas, quien no ha presentado el informe dentro del término y se lo ha
declarado caducado su nombramiento. Por lo que la Sala juzgadora declara
parcialmente con lugar la demanda, acogiendo el informe pericial antes
referido, más los intereses calculados de acuerdo al art. 21 del Código
Tributario.
Recurso No. 560-2012
7
III.- COMPETENCIA
3.1.- Esta Sala Especializada es competente para conocer y resolver el
presente recurso, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art. 184
de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con el art. 1
de la Codificación de Ley de Casación y el numeral 1, segunda parte, del art.
185 del Código Orgánico de la Función Judicial.
IV.- VALIDEZ PROCESAL
4.1.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la
validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar; por lo que, estando
los autos para resolver, se considera.
V.- PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO
5.1.- El recurrente formula los siguientes cargos, en contra de la sentencia
dictada por la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en
la ciudad de Guayaquil.
Cargo 1: “Falta de aplicación” de los arts. 258, 259 y 270 del Código
Tributario; arts. 114, 115, 116 y 117 del Código de Procedimiento Civil; art. 46
de la Ley de Régimen Tributario Interno; y, art. 92 del Reglamento a la Ley de
Régimen Tributario Interno (causal tercera).
Cargo 2: “Requisitos exigidos en la Ley y no contenidos en la sentencia”,
esto es art. 76 numeral 7 literal l) de la Constitución de la República del
Ecuador; arts. 274, 275, 276, del Código de Procedimiento Civil; y el art. 273
del Código Tributario, (causal quinta).
Recurso No. 560-2012
8
VI.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN
6.1.- La casación es un recurso extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y
excepcional, cuyo principal objetivo es la defensa del ordenamiento jurídico
imperante, precautelando y conservando la unidad e integridad de la
jurisprudencia.
La actividad del organismo jurisdiccional de casación se mueve, por el impulso
de la voluntad del recurrente; y es él quien, en los fundamentos en que se
apoya el recurso, cristaliza y condiciona la actividad del Tribunal de casación y
señala, de antemano, los límites que no pueden ser rebasados.
6.2.- La presunta falta de motivación alegada al amparo de la causal quinta del
art. 3 de la Ley de Casación corresponde verificar de manera prioritaria dado el
efecto de nulidad previsto en la norma constitucional. Para resolver el cargo
identificado como 2, esta Sala Especializada formula las siguientes
consideraciones: 6.2.1. La Constitución de la República del Ecuador en el art.
76, numeral 7, letra l, señala que “Las resoluciones de los poderes públicos
deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian
las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia
de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán
sancionados.” (el subrayado pertenece a la Sala); 6.2.2. A su vez, el segundo
inciso del art. 273 del Código Orgánico Tributario, en la parte pertinente
establece que: “La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos
sobre los que se trabó la litis y aquellos que, en relación directa a los mismos,
comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la
Recurso No. 560-2012
9
resolución o actos impugnados…” (el subrayado es de la Sala). Los arts. 274,
275 y 276 del Código de Procedimiento Civil, aplicables al caso, de igual
manera, disponen que, en las sentencias se dictaran con claridad los puntos
que fueren materia de la resolución, fundándose en la ley y en los méritos del
proceso; las sentencias expresarán con claridad lo que se manda o resuelve; y
en las sentencias se expresará el asunto que va a decidirse y los fundamento o
motivos de la decisión; disposiciones constitucional y legal que dan cuenta de
la trascendencia de la motivación de los fallos; 6.2.3. La sentencia emitida por
la Sala A quo no cumple con los preceptos constitucionales y legales, pues
motivar es una operación lógica en la que se confronta los hechos probados
por las partes en el proceso con el derecho aplicable, base para una decisión
acertada del Juzgador. En la especie, el Tribunal de instancia se limita a
transcribir el texto de la demanda, enuncia seis consideraciones para la toma
de la decisión, de las cuales las dos primeras se refieren a la competencia,
validez del proceso, la tercera puntualiza la materia de la controversia, la cuarta
hace una explicación mínima del resumen de la Resolución impugnada, Nº
00691 DRLS-RA-2001 del 6 de septiembre del 2001, emitida por el Directos
Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur, la quinta transcribe el
literal v) de la referida Resolución y, solamente en el considerando sexto la
Sala juzgadora realiza una escueta valoración de la prueba que se resume en
un brevísimo análisis del informe del perito insinuado por la compañía actor, sin
referirse a ninguna norma o principio jurídico en que se funda y sin explicar la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Lo mencionado de
ninguna manera puede ser considerado como motivación del fallo, pues de él
no se desprende ni se justifica la decisión que adopta la Sala de instancia en la
parte resolutiva de la sentencia, no existe la confrontación de los hechos con la
normativa aplicable, de la que deduzca las razones para declarar parcialmente
con lugar la demanda; no se desvanecen las presunciones de las que goza el
Recurso No. 560-2012
10
acto administrativo impugnado, lo que deja en evidencia la falta de motivación
alegada, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el art. 76 numero 7
letra l) de la Constitución de la República del Ecuador, la sentencia adolece de
nulidad al no cumplir con el requisito de motivación y así se lo declara; en
consecuencia por encontrarse configurada la causal quinta del art. 3 de la Ley
de Casación, sin que sea meritorio entrar al análisis del otro cargo, este
Tribunal procede a dictar la sentencia que corresponde.
VII.- SENTENCIA DE MÉRITO
7.1.- El señor Marcel Xavier Fernández Orrantia, en calidad de Gerente
General y representante legal de CORPORACIÓN AUTOMOTRIZ S.A.
CORASA, deduce acción de impugnación en contra del Director Regional
Litoral Sur y Director General del Servicio de Rentas internas, a fin de que se
disponga el reintegro de S/. 248’972.839 pagados indebidamente en el ejercicio
económico del año 1998. El acto impugnado es la Resolución Nº 00691-DRLS-
RA-2001, expedida el 6 de septiembre del 2001 por el Director Regional del
Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur, que niega reclamo administrativo
interpuesto por la empresa actora, tendiente a que se le reintegre la cantidad
de S/. 248’972.839, que alega haber pagado indebidamente por concepto de
Anticipos y Retenciones en la Fuente del Impuesto a la Renta de 1998; así
mismo se reconoce el derecho que tiene el contribuyente para utilizar el saldo
no compensado de los Anticipos del Impuesto a la Renta del ejercicio
económico 1998 por la cantidad de S/. 43’009.906 (USD$ 1.720,40) para
compensarlos con el Impuesto a la Renta de futuros ejercicios económicos o
sus propios anticipos. Los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda
son: a) Que con fecha 28 de mayo de 1999, la compañía CORASA S.A.
Recurso No. 560-2012
11
presentó su declaración del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio
económico del año 1998, determinando en la casilla Nº 772 un saldo a favor
por la suma de S/. 248’972.839, diferencia que se produce por el hecho de que
durante el transcurso del año 1998, la empresa actora ha pagado, entre
anticipos y retenciones en la fuente la referida suma de dinero, conforme dice,
lo prueba con las copias de los comprobantes de pago debidamente
autenticados por Notario Público, b) Que en fecha 20 de marzo del 2001 ha
formulado un reclamo administrativo de pago indebido, para que se ordene la
devolución o reintegro de los valores indebidamente pagados, mediante Nota
de Crédito por S/.248’972,839, más los intereses correspondientes. c) Que con
fecha 6 de septiembre de 2001 se ha dictado la Resolución Nº 00691-DRLS-
RA-2001, notificada el 7 de los mismos mes y año, que es el acto
administrativo objeto de la impugnación; d) Que impugna la referida
Resolución, por cuanto, dentro del término de prueba, la Administración no
atendió petitorios legal y oportunamente presentados por su representada,
hecho que la misma Autoridad reconoce en el literal “r” del considerando 5 de
la Resolución impugnada; por tanto, todo lo actuado por el funcionario y la
Resolución dictada violan los arts. 13, 94 inciso primero, 117 y 272 del Código
Tributario; arts. 117, 120 y 836 del Código de Procedimiento Civil; y, art. 24
numeral 14 de la Constitución Política del Ecuador de 1998; e) Que impugna
además la Resolución por cuanto, dentro del término de prueba, el Director
Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral sur, violó lo dispuesto en el
inciso primero del art. 94 del Código Tributario, cuando tomándose una facultad
que se encontraba caducada, ordenó que se presente copia de la declaración
del impuesto a la renta del año 1997; f) Que impugna también la Resolución,
por cuanto se violó el art. 21 del Código Tributario al no reconocer los intereses
legalmente reclamados; g) Que impugna el acto administrativo por cuanto viola
lo dispuesto en el art. 172 de la Constitución de 1998, al aplicar una norma
Recurso No. 560-2012
12
reglamentaria para rechazar comprobantes de retención de impuesto a la renta
legalmente emitidos y autentificados por Notario, aduciendo supuestos detalles
que se encuentran en el literal “v” de la Resolución impugnada, los cuales no
constan en la Ley; h) Que impugna la Resolución dictada por los evidentes
errores de hecho y de derecho en que ha incurrido la Autoridad tributaria al
tratar de motivar la negativa del reclamo, siendo los que constan en los literales
d; i; k; v; los contenidos en los considerandos 5 y 6 de la Resolución objeto de
impugnación; así como los contenidos en los literales e; f; g; h; por los mismos
fundamentos de derecho expresados anteriormente. En virtud de los
fundamentos de hecho y de derecho señalados, con fundamento en lo
dispuesto en los arts. 234, 243, 244 y 287 del Código Tributario vigente a esa
fecha, por cuanto, a criterio del accionante, la Resolución impugnada ha sido
expedida fundamentándose en hechos falsos y violentando normas legales y
constitucionales, solicita que se declare la nulidad de la Resolución Nº 00691-
DRLS-RA-2001por los evidentes errores de hecho y de derecho en el que se
ha incurrido para dictarla.
7.2.- Por su parte el Ing. Ferdian Rosado Álvarez, en calidad de Director
Regional y Representante Judicial del Servicio de Rentas Internas del Litoral
Sur, al contestar la demanda manifiesta lo siguiente: a) Que de conformidad
con el art. 82 del Código Tributario, los actos administrativos están revestidos
de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad; b) Que ante el pedido del
actor que se declare la nulidad de la Resolución Nº 00691-DRLS-RA-2001de 6
de septiembre del 2001, por cuanto, según se alega, se la dictó con evidentes
errores de hecho y de derecho que lesionan los intereses que a Ley otorga a la
compañía actora, dice que, efectivamente la “verificación contable” se realizó el
día 6 de julio del 2001, es decir tal como se ordenaba en la providencia de 4 de
julio del 2001 “desde el día 5 de julio del 2001 las 9h30 hasta su culminación”;
Recurso No. 560-2012
13
que el fin de la providencia del 28 de mayo de 2001, no se basa en dar inicio a
un proceso de fiscalización o determinación tributaria sino de control tributario;
que la Administración no ésta ejerciendo la Facultad Determinadora, sino más
bien la Facultad Resolutiva que por mandato de la Ley tenía que hacerlo en el
plazo de ciento veinte días; que es imposible calcular intereses sobre un valor a
compensarse; que la compañía actora, dentro del reclamo administrativo, ha
presentado los comprobantes de retención en la fuente por el ejercicio
económico de 1998, por la cantidad de S/. 288’826.634, quedando sin justificar
el valor de S/. 32’434.212 y que, de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 91 y
92 del Reglamento de Aplicación a la Ley de Régimen Tributario Interno, han
sido aceptados comprobantes por la cantidad de S/. 115’297.913, habiéndose
rechazado comprobantes por la cantidad de S/. 173’528.721, por los siguientes
motivos: comprobantes con agente ilegible, alterados con razón social
beneficiario ilegible, duplicados, con fecha ilegible, ilegibles, con inconsistencia,
con número alterado, con número ilegible, de otro período, con período ilegible,
comprobantes de retención de IVA, RUC beneficiario no pertenece, sin agente
de retención, sin fecha, sin número, sin porcentaje y sin base imponible, sin
razón social beneficiario, sin razón social y sin RUC beneficiario, sin RUC
Agente y sin RUC beneficiario; que la Administración no puede reconocer
valores constantes en documentos que no cumplen con los requisitos de los
comprobantes de retención.
7.3.- Trabada de esta forma la litis, la Autoridad tributaria demandada, dentro
del término de prueba, solicito: I) Que se tenga como prueba a su favor, todo
cuanto de autos le fuere favorable, en especial la contestación a la demanda; y,
II) Que se reproduzca y se tenga como prueba a su favor, la Resolución Nº
00691-DRLS-RA-2001, emitida por el Director Regional del Servicio de Rentas
Internas, el 6 de septiembre del 2001. Por su parte, la compañía actora solicitó:
A) Que se reproduzca de autos, los fundamentos en que se sustenta el
Recurso No. 560-2012
14
contenido del escrito de demanda; B) Que se reproduzca de autos la copia del
escrito de prueba que, dentro del reclamo inicial, fue presentado el 5 de junio
del 2001, autenticado por Notario; C) Que se reproduzca la providencia dictada
el 4 de julio del 2001; D) Que se reproduzca el texto del literal “r” del
considerando 5 de la Resolución impugnada; E) Que se reproduzca el texto del
inciso primero del art. 94 del Código Tributario; F) Que se reproduzca el texto
del art. 21 del Código Tributario; G) Que se reproduzca el texto del art. 192 de
la Constitución Política del Ecuador de 1998; H) Que se designen peritos para
que examinen la documentación acompañada al escrito inicial del reclamo por
pago indebido; I) Que se reproduzca el texto del literal “v” del considerando 5
de la Resolución impugnada; J) Que se reproduzca el texto del art. 272 de la
Constitución; K) Impugna todo cuanto de autos le sea desfavorable; L)
Impugna las afirmaciones formuladas por los demandados en su escrito de
contestación a la demanda; LL) Impugna la afirmación formulada por los
demandados en el punto 4 del escrito de contestación a la demanda; M) Que
se ordene que la Autoridad tributaria demandada exhiba la Resolución por la
cual se le delegó la Facultad Determinadora; N) Que se tenga como prueba a
su favor la definición que en el Diccionario de Derecho Usual de Guillermo
Cabanellas, Tomo I, Letra A a D, 8va edición, Pág. 520, se le da a la palabra
control; O) Que se reproduzca el texto del art. 3 de la Ley de Régimen
Tributario Interno; P) Que se reproduzca el texto del punto 7 de la copia del
escrito presentado el 5 de junio de 2001 dentro del trámite del reclamo
administrativo, autenticada por Notario.
7.4.- A fs. 95 del proceso consta el Acta de la diligencia de exhibición de
documentos solicitada por la parte actora dentro del respectivo término de
prueba, en la cual se designan como peritos al Ing. Comercial Julio Cali Zurita y
CPA Raúl Villafuerte Burbano, a quienes el Tribunal A quo concede el término
de quince días para que presenten sus informes. A fojas 104 de los autos
Recurso No. 560-2012
15
consta el informe presentado por el perito Ing. Com. Julio Cali Zurita,
profesional que concluye que: “1.- De la revisión de los documentos
justificativos de las retenciones presentadas por la compañía Corporación
Automotriz S.A. (CORASA), durante el período comprendido entre el 1 de
enero al 31 de diciembre de 1998, se determina al término del presente trabajo
que la firma de la referencia está calificada como Contribuyente Especial y
cumple con sus obligaciones tributarias, es decir se encuentra al día en cuanto
a la presentación de sus declaraciones mensuales, lo que ha permitido
determinar que han sido objeto de Retenciones en la Fuente por Impuesto a la
Renta, por la cantidad de S/. 321’260.846,00. 2.- Del total rechazado por la
Administración que es la suma de S/. 173’528.721,00, se ha justificado el
derecho al reclamo a que se le reconozca la suma de S/. 149’598.456,00,
según informe que antecede. 3.- La empresa no ha podido justificar el derecho
a que se le restituya el pago indebido sólo por la suma de S/.23’930.265,00, por
las circunstancias de que el cambio de domicilio ocasionó que se traspapelen y
se deterioren algunos comprobantes que hubieses servido de soporte para
realizar el peritaje”.
7.5.- Para analizar el caso que nos ocupa, se debe tener en consideración lo
dispuesto en el art. 270 del Código Tributario (antes art. 285), el cual se refiere
a la valoración de las pruebas para emitir la sentencia correspondiente; así
mismo debe observarse lo dispuesto en el art. 258 ibídem (antes 273) que
establece la obligación del actor de probar los hechos que ha propuesto
afirmativamente en la demanda, y el art. 260 del mismo cuerpo legal (antes art.
275) que trata acerca de las pruebas que son admisibles.
7.6.- Del análisis de las tablas procesales, se tiene que la litis se ha tratado en
determinar si se ha producido la nulidad de la Resolución Nº 00691-DRLS-RA-
2001, de 6 de septiembre de 2001, expedida por el Director Regional del
Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur, por contener, a criterio del
Recurso No. 560-2012
16
accionante, evidentes errores de hecho y de derecho que lesionan derechos
que la Ley otorga a la compañía actora.
7.7.- Para resolver sobre la cuestión planteada se debe tener en cuenta lo
siguiente: 1.- El numeral 27 del art. 23 de la Constitución Política de la
República de 1998, decía que el Estado garantiza el derecho al debido proceso
legal que es lo que debe tomarse en cuenta para aplicar el numeral 17 del art.
24 de la misma Constitución que se relaciona con el derecho de toda persona
de acudir a los Órganos Judiciales para obtener tutela efectiva e imparcial y no
quedar en indefensión para lo cual es indispensable tener presente lo que
ordena el art. 119 de la referida Constitución Política cuando expresa que las
instituciones del Estado, sus organismos y dependencia al igual que los
funcionarios públicos no podrán ejercer otras atribuciones que las consignadas
en la Constitución y en las Leyes; el art. 120 ibídem establecía que no habrá
dignatario ni servidos público exento de responsabilidades por los actos
realizados en el ejercicio de sus funciones o por omisiones, lo cual también
tiene que ver con el art. 196 de la Carta Política de 1998 que decía que los
actos administrativos generados por cualquier autoridad de las otras funciones
e instituciones del Estado podrán ser impugnados ante los correspondientes
Órganos de la Función Judicial en la forma que se determine en la Ley. 2.- En
el específico campo tributario, de acuerdo a lo que disponía el art. 9 del Código
Tributario, la actividad es reglada, es decir, sometida a la Ley y, en este
sentido, el art. 69 de ese mismos Código establecía que las autoridades
administrativas que la Ley determine están obligadas a expedir resolución
motivada en el tiempo que la Ley establece respecto de toda petición o reclamo
de los contribuyentes. Es por tal motivo que, el art. 325 del Código Tributario
establecía que el reclamo administrativo de pago indebido de las obligaciones
tributarias debe presentarse ante la autoridad tributaria que tenga competencia
para conocer en única o última instancia los reclamos de los contribuyentes,
Recurso No. 560-2012
17
conforme a los artículos 63, 64 y 65 de ese Código, en los siguientes casos: 1.-
Cuando se ha realizado el pago conforme a un erróneo acto de determinación
o de acuerdo a una acta de fiscalización u otro acto, del que no se hubiere
presentado reclamo administrativo; y, 2.- Cuando se ha pagado una obligación
tributaria inexistente, en todo o en parte, por cuenta propia o ajena. 3.- Para el
caso de que, los actos firmes o las resoluciones administrativas ejecutoriadas,
adolezcan de errores de hecho o de derecho, la normativa tributaria ha previsto
como remedio procesal el recurso de revisión, procedente en los casos
puntualizados en el art. 139 (actual art. 143) del Código Tributario. 4.- El inciso
primero del art. 287 del Código Tributario (actual 272) señala que al dictar
sentencia se examinará los vicios de nulidad de que adolezca la resolución
impugnada, en este caso la Resolución Nº 00691-DRLS-RA- 2001, expedida
por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur, el 6 de
septiembre del 2001. Tales vicios, según el art. 132 del propio Código (actual
139), pueden ser de competencia o de procedimiento. En el segundo supuesto
deben ser de tal naturaleza que incidan en el sentido de la resolución o causen
indefensión. Los arts. 13; 94 inciso primero, 117 y 272 del Código Tributario; y,
117, 120 y 836 del Código de Procedimiento Civil, mencionados por el actor en
el libelo de demanda (fs. 38 vuelta) que según el accionante han sido violados
por el funcionario de la Administración Tributaria y que provocan la nulidad de
la Resolución impugnada, tienen relación con la aplicación de normas
supletorias y la analogía en materia tributaria, caducidad de la facultad
determinadora, procedimiento del reclamo administrativo, término probatorio
del proceso contencioso tributario (Código Tributario) y, carga de la prueba,
pertinencia de la prueba y juicio de exhibición (Código de Procedimiento Civil).
No aparece que con motivo de la aplicación de esas normas se hayan
producido violaciones de trámite que hayan generado la nulidad de la
Resolución Nº 00691-DRLS-RA-2001, expedida por el Director Regional del
Recurso No. 560-2012
18
Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur, el 6 de septiembre de 2001. Tales
vicios, según el art. 132 del propio Código (actual art. 139), pueden ser de
competencia o de procedimiento. En el segundo supuesto deben ser de tal
naturaleza que incidan en el sentido de la resolución o causen indefensión. Los
artículos 13; 94 inciso primero, 117 y 272 del Código Tributario; y, 117, 120 y
836 del Código de Procedimiento Civil, mencionados por el actor en el libelo de
demanda (fs. 38 vuelta) que según el accionante han sido violados por el
funcionario de la Administración Tributaria y que provocan la nulidad de la
Resolución impugnada, tienen relación con la aplicación de normas supletorias
y la analogía en materia tributaria, caducidad de la facultad determinadora,
procedimiento del reclamo administrativo, término probatorio del proceso
contencioso tributario (Código Tributario) y, carga de la prueba, pertinencia de
la prueba y juicio de exhibición (Código de Procedimiento Civil). No aparece
que con motivo de la aplicación de esas normas se hayan producido
violaciones de trámite que hayan generado la nulidad de la Resolución Nº
00691- DRLS-RA-2001, por lo que no cabe reconocerla.
7.8.- Respecto al fondo de la controversia, esta Sala Especializada ha
sostenido que, no procede la devolución de pago indebido si el contribuyente
no prueba su derecho (Ver recurso Nº 1-2002, RO 95, martes 3 de junio de
2003). Además, en el caso de retenciones en la fuente y los anticipos, por su
propia naturaleza, constituyen un pago en cuenta cuya cuantía se llega a
conocer únicamente cuando se perfecciona el hecho generador, es decir, el 31
de diciembre. Solo en esa fecha se puede saber si existe pago en exceso (ver
recurso Nº 212-2004, RO 392, miércoles 8 de noviembre de 2006). Finalmente,
para que proceda la devolución de lo pagado en exceso por concepto de
anticipos y retenciones en la fuente sobre el Impuesto a la Renta, esta Sala
Especializada se ha pronunciado en forma reiterada en el sentido de que los
requisitos formales con los que deben cumplir los comprobantes de retención
Recurso No. 560-2012
19
no son meras exigencias sino que son fundamentales para probar la
configuración y plena existencia de la retención en la fuente. Cualquier omisión
que se advierta en los mismos, constituye causal suficiente para desconocer su
admisibilidad. Para efectos tributarios, resulta por demás lógico que los
comprobantes de retención deban contener los requisitos reglamentarios
expresamente determinados, y la transgresión u omisión de estas exigencias
no constituyen simples fallas sino reales violaciones a las normas (Ver Gaceta
Judicial Año CVIII Serie XVIII, Nº 4 Página 1648, Quito, 10 de septiembre de
2007); además, según el art. 14 de la Ley de Reordenamiento en Materia
Económica en el Área Tributario Financiera, vigente en el año 1998, ordenaba
que las devoluciones que deban hacerse por el Impuesto a la Renta del
ejercicio 1998, basadas en retenciones y anticipos excesivos, no deben causar
intereses (Ver Gaceta Judicial Año CII Serie XVII Nº 6 Página 1768, Quito, 28
de marzo de 2001).
VIII.- DECISIÓN
8.1.- En tal virtud y en mérito de estas consideraciones, esta Sala
Especializada llega a la conclusión que el accionante Marcel Xavier Fernández
Orrantia, en calidad de Gerente General y representante legal de
CORPORACION AUTOMOTRIZ S.A. CORASA, no ha probado los hechos que
ha propuesto afirmativamente en la demanda, esto es no ha logrado desvirtuar
las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad de que goza la Resolución Nº
00691-DRLS-RA-2001, de 6 de septiembre de 2001, expedida por el Director
Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur.
8.2.- Por las razones expuestas, la Corte Nacional de Justica, Sala de lo
Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo
Recurso No. 560-2012
20
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República.
IX.- RESUELVE:
9.1.- RECHAZAR la demanda presentada por el representante legal de la
compañía CORPORACIÓN AUTOMOTRÍZ S.A. CORASA de acuerdo al
análisis realizado en el acápite VII de este fallo; y en consecuencia, se declara
la validez jurídica de la Resolución Nº 00691-DRLS-RA-2001, de 6 de
septiembre de 2001, expedida por el Director Regional del Servicio de Rentas
Internas del Litoral Sur.
9.2.- Sin costas.
9.3.- Notifíquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen. f) Dra. Maritza
Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ
NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL; Certifico.- Abg.
Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR.