32-4354.2-3/11
REGIERUNG VON UNTERFRANKEN
Planfeststellungsbeschluss
für die Erneuerung der
"Neuen Mainbrücke" Ochsenfurt
im Zuge der Bundesstraße B 13
im Abschnitt 260/Station 4,600
bis Abschnitt 280/ Station 0,500
Würzburg, den 13.06.2013
- 2 -
- 3 -
Seite
Inhaltsverzeichnis
Deckblatt 1
Übersichtsskizze 2
Inhaltsverzeichnis 3
Abkürzungsverzeichnis 8
A
Tenor
1. Feststellung des Plans 13
2. Festgestellte Unterlagen 14
3. Nebenbestimmungen 15
3.1 Zusagen 15
3.2 Unterrichtungspflichten 15
3.3 Immissionsschutz 16
3.4 Wasserwirtschaft (ohne Nebenbestimmungen zur Erlaubnis) 17
3.5 Naturschutz und Landschaftspflege 18
3.6 Bodenschutz und Abfallwirtschaft 19
3.7 Fischerei 19
3.8 Denkmalpflege 20
3.9 Eisenbahnbelange 21
3.10 Brand- und Katastrophenschutz 21
3.11 Belange der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung 22
3.12 Mittelbar enteignende Planfestsetzungen 24
4. Entscheidung über Einwendungen 25
5. Entscheidung über verfahrensrechtliche Anträge 25
6. Ausnahmen und Befreiungen 25
7. Gehobene Erlaubnis für Gewässerbenutzung 25
7.1 Gegenstand der Erlaubnis 25
7.2 Beschreibung der Anlagen 26
7.3 Nebenbestimmungen zur gehobenen Erlaubnis 26
8. Straßenrechtliche Verfügungen 27
8.1 Bundesfernstraßen 27
8.2 Straßenklassen nach Bayerischem Straßen- und Wegegesetz 28
9. Sondernutzungen 29
10. Kosten des Verfahrens 29
- 4 -
Seite
B
Sachverhalt
1. Antragstellung 30
2. Beschreibung des Vorhabens 30
2.1 Planerische Beschreibung 30
2.2 Bauliche Beschreibung 30
3. Vorgängige Planungsstufen 30
3.1 Bedarfsplan für Bundesfernstraßen 30
3.2 Raumordnung und Landesplanung 31
4. Ablauf des Planfeststellungsverfahrens 31
4.1 Auslegung 31
4.2 Beteiligung Träger öffentlicher Belange 32
4.3 Erörterungstermin 33
4.4 1. Planänderung vom 16.07.2012 33
4.5 2. Planänderung vom 07.02.2013 34
C
Entscheidungsgründe
1. Verfahrensrechtliche Beurteilung 36
1.1 Zuständigkeit der Regierung von Unterfranken 36
1.2 Erforderlichkeit der Planfeststellung 36
1.3 Verfahren zur Prüfung der Umweltverträglichkeit 37
1.4 Raumordnungsverfahren 37
1.5 Prüfung der Verträglichkeit gemäß der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie und der Vogelschutzrichtlinie 37
1.6 Weitere verfahrensrechtliche Fragen 37
2. Materiell-rechtliche Würdigung 38
2.1 Rechtsgrundlage 38
2.2 Rechtswirkungen der Planfeststellung 38
2.3 Planungsermessen 40
2.4 Linienführung 40
2.5 Planrechtfertigung 41
2.5.1 Bedarfsplan 41
2.5.2 Planrechtfertigung nach allgemeinen Grundsätzen 41
2.5.2.1 Notwendigkeit der Maßnahme 41
2.5.2.2 Funktion im Straßennetz, Verkehrsbelastung und Verkehrsentwicklung 42
2.5.2.3 Kosten-Nutzen-Analyse, Finanzierbarkeit 42
2.5.3 Projektalternativen zur Erreichung des Planziels 42
2.5.4 Zusammenfassung 43
2.6 Einhaltung der gesetzlichen Planungsleitsätze 43
- 5 -
Seite
2.7 Würdigung und Abwägung öffentlicher Belange 44
2.7.1 Raumordnung, Landes- und Regionalplanung 44
2.7.2 Planungsvarianten 45
2.7.3 Ausbaustandard 47
2.7.3.1 Trassierung 47
2.7.3.2 Querschnitt 47
2.7.3.3 Kreuzungen und Einmündungen, Änderungen im Wegenetz 48
2.7.4 Immissionsschutz 48
2.7.4.1 Trassierung (§ 50 BImSchG) 48
2.7.4.2 Lärmschutz 49
2.7.4.2.1 Rechtsgrundlagen und Lärmschutzmaßnahmen 49
2.7.4.2.2 Anwendbarkeit der 16. BImSchV/Lärmschutzmaßnahmen 51
2.7.4.2.3 Gesamtlärm 52
2.7.4.2.4 Baulärm 54
2.7.4.2.5 Abwägung 56
2.7.4.3 Schadstoffbelastung 56
2.7.4.4 Abwägung der Immissionsschutzbelange 57
2.7.5 Naturschutz und Landschaftspflege 58
2.7.5.1 Rechtsgrundlagen 58
2.7.5.2 Eingriffsregelung 58
2.7.5.2.1 Vermeidungsgebot 59
2.7.5.2.2 Beschreibung der Beeinträchtigungen 60
2.7.5.2.3 Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen 61
2.7.5.2.4 Unvermeidbarkeit der Beeinträchtigungen 62
2.7.5.2.5 Ausgleichsmaßnahmen 62
2.7.5.2.5.1 Abgrenzung der Ausgleichsmaßnahmen von Ersatzmaßnahmen 63
2.7.5.2.5.2 Ausgleichbarkeit/Nichtausgleichbarkeit der Beeinträchtigungen 64
2.7.5.2.5.3 Ermittlung des Bedarfs an Kompensationsflächen 66
2.7.5.2.5.4 Zuordnung und gegenüberstellende Bilanzierung von Eingriff und Ausgleichs- bzw. Ersatzmaßnahmen 68
2.7.5.2.5.5 Beschreibung, Lage, Umfang und Ausführung der Kompensations- maßnahmen 70
2.7.5.2.5.6 Funktion und Eignung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 71
2.7.5.2.5.7 Erforderlichkeit der Ausgleichsmaßnahmen, Enteignungsmöglichkeit 79
2.7.5.2.6 Zwischenergebnis 80
2.7.5.3 Allgemeiner und besonderer Artenschutz 80
2.7.5.3.1 Allgemeiner Schutz wild lebender Tiere und Pflanzen 80
2.7.5.3.2 Besonderer Artenschutz 81
2.7.5.3.2.1 Rechtsgrundlagen 81
2.7.5.3.2.2 Bestand und Betroffenheit der aufgrund von Gemeinschaftsrecht streng oder besonders geschützter Tierarten 83
2.7.5.3.2.2.1 Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 84
2.7.5.3.2.2.1.1 Fledermäuse 84
2.7.5.3.2.2.1.2 Reptilien 86
- 6 -
Seite
2.7.5.3.2.2.1.3 Amphibien 86
2.7.5.3.2.2.2 Europäische Vogelarten nach Art. 1 Vogelschutz-Richtlinie 86
2.7.5.3.2.2.2.1 Arten Siedlungsnaher extensiver Strukturen 86
2.7.5.3.2.2.2.2 Vogelarten mit z.T. dauerhaften Niststätten in Auen, struktur- und totholzreichen Gehölzen mit altem Baumbestand 87
2.7.5.3.2.2.2.3 Wasservögel und Vogelarten an Fließgewässern 88
2.7.5.3.2.3 Artenschutzrechtliche Ausnahmevoraussetzungen 88
2.7.5.4 Entscheidungen im Rahmen der Konzentrationswirkung 91
2.7.5.5 Abwägung 92
2.7.6 Bodenschutz 92
2.7.7 Gewässerschutz/Wasserwirtschaft 95
2.7.7.1 Gewässerschutz 95
2.7.7.2 Entscheidungen im Rahmen der Konzentrationswirkung 97
2.7.7.3 Begründung der wasserrechtlichen Erlaubnis 98
2.7.7.4 Abwägung 100
2.7.8 Landwirtschaft als öffentlicher Belang 100
2.7.9 Fischerei 102
2.7.10 Denkmalpflege 103
2.7.11 Kreislaufwirtschafts- und Abfallrecht 105
2.7.12 Träger von Versorgungsleitungen 107
2.7.12.1 E.ON Bayern AG 107
2.7.12.2 Deutsche Telekom 108
2.7.12.3 Kommunalunternehmen Stadtwerke Ochsenfurt 108
2.7.12.4 N-ERGIE Netz GmbH 111
2.7.12.5 Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH 112
2.7.12.6 Abwägung 112
2.7.13 Belange der Eisenbahn 112
2.7.14 Kommunale Belange 114
2.7.14.1 Landkreis Würzburg 114
2.7.14.2 Stadt Ochsenfurt 116
2.7.14.3 Abwägung 127
2.7.15 Belange des Brand- und Katastrophenschutzes 128
2.7.16 Wasser- und Schifffahrtsverwaltung 128
2.7.16.1 Allgemein 128
2.7.16.2 Kostenbeteiligung der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung (WSV) 129
2.7.17 Belange des Radverkehrs 135
2.7.18 Weitere Belange 137
2.8 Würdigung und Abwägung privater Belange 137
2.8.1 Private Belange von allgemeiner Bedeutung 138
2.8.1.1 Gesundheitsschutz, Immissionsschutz 138
2.8.1.2 Entzug und vorübergehende Beanspruchung von privatem Eigentum 140
2.8.1.3 Sonstige (mittelbar eigentumsrelevante) Planfestsetzungen 141
2.8.1.4 Abwägung 142
2.8.2 Allgemeines zu einzelnen Einwendungen 142
- 7 -
Seite
2.8.2.1 Einwendung Nr. 1 143
2.8.2.2 Einwendung Nr. 2 145
2.8.2.3 Einwendung Nr. 3 147
2.8.2.4 Einwendung Nr. 4 147
2.8.2.5 Einwendung Nr. 5 148
2.8.2.6 Einwendung Nr. 6 150
2.8.2.7 Einwendung Nr. 7 153
2.8.2.8 Einwendung Nr. 8 154
2.8.2.9 Einwendung Nr. 9 155
2.8.2.10 Einwendung Nr. 10 156
2.8.2.11 Einwendung Nr. 11 157
2.9 Gesamtergebnis der Abwägung 158
3. Straßenrechtliche Entscheidungen 158
3.1 Begründung der straßenrechtlichen Verfügungen 158
3.2 Sondernutzungen 159
4. Kostenentscheidung 160
D
Rechtsbehelfsbelehrung 160
E
Hinweise zur Zustellung und Auslegung des Plans 161
- 8 -
Abkürzungsverzeichnis
A Autobahn
a.a.O. am angegebenen Ort
ABl. EG Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften
ABl. EU Amtsblatt der Europäischen Union
Abs. Absatz
ABSP Arten- und Biotopschutzprogramm Bayern
AELF Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten
ALE Amt für Ländliche Entwicklung Unterfranken
AH-RAL-K-2 Aktuelle Hinweise zur Gestaltung planfreier Knotenpunkte außerhalb bebauter Gebiete, Ergänzungen zu den RAL-K-2
AK Autobahnkreuz
AllMBl Allgemeines Ministerialblatt
ARS Allgemeines Rundschreiben Straßenbau des BMV (BW bzw. jetzt: BS)
ASB Absetzbecken
ATV-DVWK-A 117 Arbeitsblatt "Bemessung von Regenrückhalteräumen" der Deutschen Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e. V. (jetzt: DWA-A 117)
ATV-DVWK-M 153 Merkblatt "Handlungsempfehlungen zum Umgang mit Regenwasser" der Deutschen Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und
Abfall e. V. (jetzt: DWA-M 153)
a. U. amtlicher Umdruck (bei gerichtlichen Entscheidungen)
Az. Aktenzeichen
B Bundesstraße
BAB Bundesautobahn
BArtSchV Bundesartenschutzverordnung
BASt Bundesanstalt für Straßenwesen
BauGB Baugesetzbuch
BauR baurecht (Zeitschrift)
BayBO Bayerische Bauordnung
BayBodSchG Bayerisches Bodenschutzgesetz
BayEG Bayerisches Gesetz über die entschädigungspflichtige Enteignung
BayHO Bayerische Haushaltsordnung
BayJG Bayerisches Jagdgesetz
BayLplG Bayerisches Landesplanungsgesetz
BayNatSchG Bayerisches Naturschutzgesetz
BayStMI Bayerisches Staatsministerium des Innern
BayStMLF Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten
BayStrWG Bayerisches Straßen- und Wegegesetz
BayVBl. Bayerische Verwaltungsblätter (Zeitschrift)
BayVGH Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
BayVwVfG Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz
BayWaldG Bayerisches Waldgesetz
BayWG Bayerisches Wassergesetz
- 9 -
BBodSchG Bundes-Bodenschutzgesetz
BBodSchV Bundes-Bodenschutz- und Altlastenverordnung
Bek. Bekanntmachung
BGBl Bundesgesetzblatt
BGH Bundesgerichtshof
BImSchG Bundes-Immissionsschutzgesetz
16. BImSchV Sechzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes- Immissionsschutzgesetzes (Verkehrslärmschutzverordnung)
24. BImSchV Vierundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes- Immissionsschutzgesetzes (Verkehrswege-Schallschutzmaßnahmen- verordnung)
32. BImSchV Zweiunddreißigste Verordnung zur Durchführung des Bundes- Immissionsschutzgesetzes (Geräte- und Maschinenlärmschutz- verordnung)
39. BImSchV Neununddreißigste Verordnung zur Durchführung des Bundes- Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über Luftqualitätsstandards und Emissionshöchstmengen)
BJagdG Bundesjagdgesetz
BMV(BS) Bundesministerium für Verkehr (Bau und Stadtentwicklung)
BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz
BRS Baurechtssammlung
BVerfG Bundesverfassungsgericht
BVerwG Bundesverwaltungsgericht
BWaldG Bundeswaldgesetz
BWV Bauwerksverzeichnis
dB(A) Dezibel (Adjusted/Angepasst - Frequenzbewertung A nach DIN IEC 651, Ausgabe Dezember 1981)
DIN Deutsche Industrie-Norm(en), Verbandszeichen des
Deutschen Instituts für Normung e.V.
DÖV Die öffentliche Verwaltung (Zeitschrift)
DSchG Gesetz zum Schutz und zur Pflege der Denkmäler (Denkmalschutzgesetz)
DStrO Korrekturfaktor für unterschiedliche Straßenoberflächen in dB(A)
DTV Durchschnittlicher täglicher Verkehr
DVBl Deutsches Verwaltungsblatt (Zeitschrift)
DWA-A 117 Arbeitsblatt "Bemessung von Regenrückhalteräumen" der Deutschen Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e. V. (ehemals: ATV-DVWK-A 117)
DWA-M 153 Merkblatt "Handlungsempfehlungen zum Umgang mit Regenwasser" der Deutschen Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und
Abfall e. V. (ehemals: ATV-DVWK-M 153)
EKrG Gesetz über Kreuzungen von Eisenbahnen und Straßen (Eisenbahnkreuzungsgesetz)
1. EKrV Verordnung über die Kosten und Maßnahmen nach dem Eisenbahn- kreuzungsgesetz (1. Eisenbahnkreuzungsverordnung)
ERA 2010 Empfehlungen für Radverkehrsanlagen der Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen, Stand 2010
- 10 -
E/Z/B/K Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, Baugesetzbuch, Loseblatt-Kommentar
FFH Fauna-Flora-Habitat
FFH-RL Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)
FiG Fischereigesetz für Bayern
Fl.Nr. Flurstücksnummer
FStrAbG Fernstraßenausbaugesetz
FStrG Bundesfernstraßengesetz
GemBek Gemeinsame Bekanntmachung mehrerer Staatsministerien
GG Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
GMBl Gemeinsames Ministerialblatt
GVBl Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt
GVS Gemeindeverbindungsstraße
HBS Handbuch für die Bemessung von Straßenverkehrsanlagen
i.d.F. in der Fassung
IMS Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums des Innern
i.V.m. in Verbindung mit
KG Bayerisches Kostengesetz
Kr. Kreisstraße
KrWG Gesetz zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der um- weltverträglichen Bewirtschaftung von Abfällen
LAGA Länderarbeitsgemeinschaft Abfall, Anforderungen an die stoffliche Verwertung von mineralischen Reststoffen/Abfällen - Technische Regeln - (Mitteilung 20)
LEP Landesentwicklungsprogramm
LfU Bayerisches Landesamt für Umwelt
lit. litera (Buchstabe)
LT-Drs. Landtagsdrucksache (Bayerischer Landtag)
LwG Landwirtschaftsgesetz
MABl Ministerialamtsblatt der Bayerischen Inneren Verwaltung
MLuS Merkblatt über Luftverunreinigungen an Straßen ohne oder mit lockerer Randbebauung, Ausgabe 2002, geänderte Fassung 2005
m.w.N. mit weiteren Nachweisen
NJW Neue Juristische Wochenschrift (Zeitschrift)
NN Normalnull
Nr. Nummer
NuR Natur und Recht (Zeitschrift)
NVwZ Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (Zeitschrift)
NVwZ-RR NVwZ-Rechtsprechungs-Report (Zeitschrift)
OVG Oberverwaltungsgericht
PlafeR Planfeststellungsrichtlinien
PWC Parkplatz mit WC-Gebäude
RAL Richtlinie für die Anlage von Landstraßen
- 11 -
RAL-K-2 Richtlinie für die Anlage von Landstraßen, Abschnitt 2: Planfreie Knotenpunkte
RAS-Ew Richtlinien für die Anlage von Straßen, Teil: Entwässerung, Ausgabe 2005
RAS-L Richtlinie für die Anlage von Straßen, Teil Linienführung
RAS-LG 4 Richtlinien für die Anlage von Straßen, Teil Landschaftsgestaltung, Abschnitt 4: Schutz von Bäumen und Sträuchern im Bereich von
Baustellen
RAS-K-1 Richtlinie für die Anlage von Straßen, Teil Plangleiche Knotenpunkte
RAS-K-2 Richtlinie für die Anlage von Straßen, Teil Planfreie Knotenpunkte
RAS-Q 96 Richtlinie für die Anlage von Straßen, Teil Querschnitte, Stand 1996
RdL Recht der Landwirtschaft (Zeitschrift)
RdNr. Randnummer
RE Richtlinien für die Gestaltung von einheitlichen Entwurfsunterlagen im Straßenbau
RiStWag Richtlinien für bautechnische Maßnahmen an Straßen in Wasserschutzgebieten, Ausgabe 2002
RLS-90 Richtlinien für den Lärmschutz an Straßen, Ausgabe 1990
RLuS 2012 Richtlinien zur Ermittlung der Luftqualität an Straßen, Ausgabe 2012
RLW 1999 Richtlinien für den ländlichen Wegebau, Stand: 1999
ROG Raumordnungsgesetz
RQ Regelquerschnitt
RRHB Regenklär- und Regenrückhaltbecken (Regenrückhalte- und Absetzbecken)
RStO 01 Richtlinien zur Standardisierung des Oberbaus von Verkehrsflächen, Ausgabe 2001
S. Satz/Siehe
SQ Sonderquerschnitt
St Staatsstraße
StMI Bayerisches Staatsministerium des Innern
StMI-OBB Oberste Baubehörde im Bayerischen Staatsministerium des Innern
StMLU Bayerisches Staatsministerium für Landesentwicklung und Umweltfragen
StraKR Richtlinien über die Verhältnisse an Kreuzungen und Einmündungen von Bundesstraßen und anderen öffentlichen Straßen
StraWaKR Fernstraßen/Gewässer-Kreuzungsrichtlinien
StVO Straßenverkehrsordnung
TA Luft Technische Anleitung zur Reinhaltung der Luft
TKG Telekommunikationsgesetz
UPR Umwelt- und Planungsrecht (Zeitschrift)
UVP Umweltverträglichkeitsprüfung
UVPG Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung
UVP-RL Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27.06.1985 über die Umwelt- verträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Pro- jekten (UVP-Richtlinie), ABl. EG Nr. L 175 vom 05.07.1985, S. 40
UVP-ÄndRL Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 03.03.1997 zur Änderung der UVP-Richtlinie, ABl. EG Nr. L 73 vom 14.03.1997, S. 5
- 12 -
UVPVwV Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung vom 18.09.1995 (GMBl 1995, S. 671 ff.)
v.a. vor allem
VAwS Verordnung über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden
Stoffen (Anlagenverordnung)
VDE Verband Deutscher Elektrotechniker
VDI Verein Deutscher Ingenieure
VGH Verwaltungsgerichtshof
vgl. vergleiche
VHRR Vorläufige Hinweise zu den Rastanlagen an Straßen bezüglich Auto- bahnrastanlagen
VLärmSchR 97 Richtlinien für den Verkehrslärmschutz an Bundesfernstraßen in der Baulast des Bundes - Verkehrslärmschutzrichtlinien 1997 - (VkBl. 1997, S. 434 ff.)
VoGEV Verordnung über die Festlegung von Europäischen Vogelschutz- gebieten sowie den Gebietesbegrenzungen und Erhaltungszielen (Vogelschutzverordnung)
V-RL Richtlinie 2009/147/EG des Europäischen Parlamentes und des Ra- tes vom 30.11.2009 über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten (kodifizierte Fassung) (Vogelschutzrichtlinie)
VV Verwaltungsvorschrift(en)
VwGO Verwaltungsgerichtsordnung
WaStrG Bundeswasserstraßengesetz
WHG Wasserhaushaltsgesetz
ZTV Asphalt-StB 07 Zusätzliche Technische Vertragsbedingungen und Richtlinien für den Bau von Verkehrsflächenbefestigungen aus Asphalt, Ausgabe 2007
ZTV-ING Zusätzliche Technische Vertragsbedingungen und Richtlinien für Ingenieurbauten der Bundesanstalt für Straßenwesen
ZTV LW 99/01 Zusätzliche technische Vertragsbedingungen und Richtlinien für die Befestigung ländlicher Wege, Ausgabe 1999/Fassung 2001
ZUR Zeitschrift für Umweltrecht (Zeitschrift)
- 13 -
Nr. 32-4354.2-3/11
Vollzug des Bundesfernstraßengesetzes und des Bayerischen Verwaltungsverfahrens-gesetzes; Planfeststellungsverfahren für die Erneuerung der "Neuen Mainbrücke" Ochsenfurt im Zuge der Bundesstraße B 13 im Abschnitt 260/Station 4,600 bis Abschnitt 280/ Station 0,500
Die Regierung von Unterfranken, Würzburg, erlässt folgenden
Planfeststellungsbeschluss:
A
Tenor
1. Feststellung des Plans
Der Plan für die Erneuerung der "Neuen Mainbrücke" Ochsenfurt im Zuge
der Bundesstraße B 13 im Abschnitt 260/Station 4,600 bis Abschnitt
280/Station 0,500 wird mit den sich aus diesem Planfeststellungsbeschluss
sowie aus den Roteintragungen in den Planunterlagen ergebenden Ände-
rungen und Ergänzungen festgestellt.
- 14 -
2. Festgestellte Unterlagen
Der festgestellte Plan umfasst folgende Unterlagen:
Unterlage Nr.
Blatt Nr.
Bezeichnung Maßstab
1 Erläuterungsbericht in der Fassung der Planänderungen vom
16.07.2012 und vom 07.02.2013
2 Übersichtskarte 1:25.000 6 1 Ausbauquerschnitt - Brückenquerschnitt 1:50 7.1
7.1
1a
1
Lageplan, Bau-km 0+000 bis 0+560
ersetzt Lageplan, Bau-km 0+000 bis 0+560
1:1.000
1:1.000
7.2 Bauwerksverzeichnis in der Fassung der Planänderungen vom 16.07.2012 und vom 07.02.2013
7.3
7.3
1a
1
Zukünftige Bau- und Unterhaltslasten von Straßen und Wegen
ersetzt Zukünftige Bau- und Unterhaltslasten von Straßen und Wegen
1:1.000
1:1.000
7.4
7.4
1a
1
Lageplan mit Eintrag der Behelfswege
Lageplan mit Eintrag der Behelfswege
1:1.000
1:1.000 8
8
1a
1
Höhenplan B 13
ersetzt
Höhenplan B 13
1:1.000/100
1:1.000/100
8
8
2
3
Höhenplan Radweg
Neu:
Längsschnitt
1:1.000/100
1:100 10
10
1a
1
Bauwerksskizze
ersetzt
Bauwerksskizze
1:250/50
1:250/50 12.1 Landschaftspflegerischen Begleitplan – Erläuterungsbericht-
in der Fassung der Änderung vom 16.07.2012
12.2
12.2
1a
1
Landschaftspflegerischer Bestands- und Konfliktplan
ersetzt
Landschaftspflegerischer Bestands- und Konfliktplan
1:1.000
1:1.000
12.3
12.3
1a
1
Landschaftspflegerischer Maßnahmenplan
ersetzt
Landschaftspflegerischer Maßnahmenplan
1:1.000
1:1.1000
12.4 Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) in der Fassung der Planänderung vom 16.07.2012
1:1.000
13.1 Unterlagen zu den wasserrechtlichen Erlaubnissen
13.2 1 Höhenplan Wasserwirtschaftliche Belange 1:1.000/100 14.1
14.1
1a
1
Grunderwerbsplan (in der Fassung der Planänderung vom
16.07.2012) ersetzt Grunderwerbsplan
1:1.000
1:1.000
14.2 Grunderwerbsverzeichnis in der Fassung der Planänderung vom 16.07.2012
- 15 -
3. Nebenbestimmungen
3.1 Zusagen
Regelungen bzw. Maßnahmen, über die im Laufe des Verfahrens eine Zu-
sage vonseiten des Vorhabensträgers bindend abgegeben wurde bzw.
über die mit Dritten eine Vereinbarung geschlossen wurde, sind zu beach-
ten bzw. durchzuführen. Sie sind jedoch nur insoweit Gegenstand dieses
Planfeststellungsbeschlusses, als sie ihren Niederschlag in den festgestell-
ten Unterlagen oder dem verfahrensgegenständlichen Schriftverkehr ge-
funden haben und sich aus dem Planfeststellungsbeschluss nichts anderes
ergibt.
3.2 Unterrichtungspflichten
Der Zeitpunkt des Baubeginns ist folgenden Stellen möglichst frühzeitig be-
kanntzugeben:
3.2.1 Der Beginn von Erdarbeiten ist vom Vorhabensträger unverzüglich, spätes-
tens zwei Monate vorher, dem Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege,
Hofgraben 4, 80539 München (Abteilung B, Praktische Bodendenkmalpfle-
ge Lineare Projekte), anzuzeigen, um mit dem Landesamt einvernehmlich
die erforderlichen Schritte zur Vermeidung einer Beeinträchtigung von Bo-
dendenkmälern bzw. bei nicht vermeidbaren Beeinträchtigungen die erfor-
derlichen denkmalpflegerischen Maßnahmen (einschließlich der Prospekti-
on von Verdachtsflächen) festzulegen (vgl. auch A 3.8).
3.2.2 Dem Landratsamt Würzburg, Zeppelinstraße 15, 97074 Würzburg, dem
Wasserwirtschaftsamt Aschaffenburg, Servicestelle Würzburg, Tiepolostra-
ße 6, 97070 Würzburg, und der Regierung von Unterfranken, Peterplatz 9,
97070 Würzburg, sind rechtzeitig sowohl Beginn als auch Vollendung der
Bauarbeiten anzuzeigen. Werden die Anlagen in mehreren Bauabschnitten
ausgeführt, so sind Beginn und Vollendung jedes Bauabschnittes anzuzei-
gen.
3.2.3 Die Deutsche Telekom Netzproduktion Würzburg GmbH, Schürerstra-
ße 9 a, 97080 Würzburg, ist vom Vorhabensträger zur Vorbereitung der
gegebenenfalls erforderlichen Maßnahmen an der Freileitung der Deut-
schen Telekom zur Anpassung an die neuen Verhältnisse rechtzeitig vom
Baubeginn und den geplanten Maßnahmen dort zu informieren.
3.2.4 Die E.ON Bayern AG, Netzcenter Marktheidenfeld, ist rechtzeitig vor Bau-
beginn zwecks Einweisung und Übermittlung der notwendigen Sicher-
heitsmaßnahmen zum Schutz der Gashochdruckleitung zu kontaktieren.
- 16 -
3.2.5 Die Fischereiberechtigten in dem beanspruchten Mainabschnitt sind min-
destens 14 Tage vor Beginn der Bauarbeiten zu benachrichtigen.
3.2.6 Die WSV, Bauhof Würzburg, Winterhäuser Straße 111, ist rechtzeitig vor
Baubeginn zu informieren, um eine Kabeleinweisung für die bundeseige-
nen Kabel und Düker im Bereich der bestehenden Mainbrücke zu erhalten.
3.2.7 Die N-ERGIE Netz GmbH ist rechtzeitig, mindestens 12 Wochen vor Arbei-
ten am Versorgungsleitungsnetz zu benachrichtigen.
3.3 Immissionsschutz
Die einschlägigen Vorschriften zum Schutz gegen Bau-, Geräte- und Ma-
schinenlärm sowie über die Zulässigkeit von Sonn-, Feiertags- und Nacht-
arbeit sind zu beachten.
3.3.1 Die Bauarbeiten dürfen nur zwischen 07:00 Uhr bis 20:00 Uhr durchgeführt
werden. Innerhalb dieses Zeitraums sind die Schallimmissionen durch Bau-
lärm auf ein Mindestmaß zu beschränken.
3.3.2 In Entfernungen von bis zu 20 m von Wohn- oder Büroraumfenstern dürfen,
während die Wohnungen bzw. Büros genutzt werden, die folgenden Bau-
maschinen und -geräte nur an Werktagen zwischen 7:00 Uhr und 16:00
Uhr betrieben werden:
Betonbrecher, Abbau-, Aufbruch- und Spatenhämmer, Bohrwerke, Verdich-
tungsmaschinen wie Vibrationswalzen, Rüttelplatten, Vibrationsstampfer,
Betonpumpen, Planiermaschinen, Lader, Baggerlader, Transportbetonmi-
scher, Straßenfertiger.
3.3.3 Wenn die unter A 3.3.2 genannten Maschinen in Entfernungen von weniger
als 7 m zu Fenstern genutzter Wohn- und Büroräume (vgl. insbesondere
A 3.12.1) betrieben werden, sind geeignete Schallschirme (in Anlehnung an
Anlage 5 der AVV Baulärm) zu errichten.
3.3.4 Unter Beachtung haushaltsrechtlicher Grundsätze sind nach Möglichkeit in
Entfernungen unter 20 m zu Häusern mit aktueller Wohn- oder Büronut-
zung lärmarme Baumaschinen und Geräte einzusetzen. Als lärmarm in
diesem Sinn gelten Geräte und Maschinen, für die das Umweltzeichen
RAL-ZU 53 vergeben wurde oder die die Anforderungen der Stufe II der
Richtlinie 2000/14/EG, geändert durch die Richtlinie 2005/88/EG, erfüllen.
- 17 -
3.4 Wasserwirtschaft (ohne Nebenbestimmungen zur Erlaubnis)
3.4.1 Die Vorschriften der Verordnung über Anlagen zum Umgang mit wasserge-
fährdenden Stoffen und über Fachbetriebe (Anlagenverordnung - VAwS) in
der jeweils gültigen Fassung sind zu beachten.
3.4.2 An Gewässern oder zuführenden Gräben dürfen weder wassergefährdende
Stoffe gelagert noch Fahrzeuge betankt werden.
3.4.3 Die Bauarbeiten im Nahbereich der Gewässer haben so gewässerscho-
nend wie möglich zu erfolgen. Eine Verunreinigung der Gewässer und das
Einbringen von Stoffen in Gewässer, z.B. durch Abschwemmungen, sind
während der Bauarbeiten außerhalb der zugelassenen Gewässerbenut-
zungen (vgl. A 7) zu vermeiden.
3.4.4 In den Main dürfen kein Humus, Abfall oder sonstige wassergefährdende
Stoffe eingebracht werden.
3.4.5 Während der Bauzeit dürfen Bauaushub und andere Stoffe nur so gelagert
werden, dass eine Beeinträchtigung des Hochwasserabflusses weitgehend
vermieden wird.
3.4.6 Die Arbeiten im Überschwemmungsbiet sind möglichst zügig durchzufüh-
ren.
3.4.7 Es dürfen keine gewässerschädlichen Baustoffe oder Bauhilfsstoffe ver-
wendet werden.
3.4.8 Verlorengegangener Hochwasserrückhalteraum ist funktions- und zeit-
gleich auszugleichen.
3.4.9 Bei der Ausführung des geplanten Gewässerausbaus sind die Grundsätze
des naturnahen Wasserbaues zu beachten.
3.4.10 Wenn Baumaßnahmen im Überschwemmungsgebiet durchzuführen sind,
sind bei Hochwasser während der Bauzeit alle beweglichen Gegenstände,
Geräte und Maschinen gegen Abtreiben zu sichern oder aus dem über-
schwemmungsgefährdeten Bereich zu entfernen.
3.4.11 Überschüssiges, unbelastetes Bodenmaterial darf nur außerhalb des Über-
schwemmungsgebietes des Mains eingebaut werden.
3.4.12 Die Lagerung wassergefährdender Stoffe sowie das Betanken von Fahr-
zeugen dürfen nicht an Gewässern erfolgen.
- 18 -
3.5 Naturschutz und Landschaftspflege
3.5.1 Die in den Planunterlagen dargestellten landschaftspflegerischen Maß-
nahmen (einschl. Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen) sind spätestens bis
zum Zeitpunkt der Beendigung der Straßenbaumaßnahme (baulich) fertig
zu stellen. Nach Abschluss der Arbeiten ist der Regierung von Unterfran-
ken ein Verzeichnis in aufbereitbarer Form für das Ökoflächenkataster zu
übermitteln (Art. 6 b Abs. 7 BayNatSchG).
3.5.2 Zur Abstimmung bei der Ausführung der landschaftspflegerischen Maß-
nahmen sind mit der zuständigen Unteren Naturschutzbehörde (Land-
ratsamt Würzburg) Baustellenbesprechungen durchzuführen.
3.5.3 Bei Ausführung der Baumaßnahme ist durch fachkompetentes Personal
sicherzustellen, dass die ausführenden Firmen nicht gegen die Belange
des Naturschutzes und der Landschaftspflege verstoßen (ökologische
Bauüberwachung).
3.5.4 Die Rodung von Bäumen und Waldflächen sowie das Roden, Abschneiden
und Fällen oder eine sonstige Beeinträchtigung von Hecken, lebenden
Zäunen, Feldgehölzen oder -gebüschen ist nur während der Vegetations-
ruhe (01. Oktober bis 29. Februar) zulässig.
Abweichungen hiervon bedürfen der Zustimmung der unteren Naturschutz-
behörde, soweit nicht eine gesonderte artenschutzrechtliche Ausnahme
gemäß § 45 Abs. 7 BNatSchG bei der Höheren Naturschutzbehörde einzu-
holen ist.
3.5.5 Bäume, bei denen der Verdacht besteht, dass sie Fledermausquartiere
(Baumhöhlen, abstehende Rinde etc.) aufweisen, dürfen ausschließlich im
Oktober gefällt werden. Die dafür im Vorfeld notwendige Markierung der
Bäume hat in dem Winter/Frühjahr, der/das der Fällung vorausgeht (laub-
freier Zustand der Bäume), zu erfolgen.
3.5.6 Nach baulicher Herstellung sowie nach Erbringung der Fertigstellungs-,
und Entwicklungspflege für die festgesetzten Ausgleichs- und Ersatzmaß-
nahmen ist in einer gemeinsamen Begehung durch Vertreter des Vorha-
bensträgers und der Naturschutzbehörde zu prüfen, ob diese Kompensati-
onsmaßnahmen ordnungsgemäß ausgeführt bzw. die Zielsetzung der
landschaftspflegerischen Begleitplanung insoweit erreicht ist. Hierüber ist
die Planfeststellungsbehörde in Kenntnis zu setzen. Bei festgestellten fach-
lichen Mängeln in der Bauausführung ist eine Mängelbeseitigung durchzu-
führen; ggf. ist auch eine qualitative Nachbesserung der bereits hergestell-
ten Maßnahmen vorzunehmen.
- 19 -
3.5.7 Beim Straßenbau anfallendes überschüssiges Erdmaterial darf nicht auf
ökologisch wertvollen Flächen abgelagert werden.
3.5.8 In Abhängigkeit vom Baufortschritt sind Pflanzmaßnahmen nach Möglich-
keit abschnittsweise unmittelbar in der auf die technische Fertigstellung des
Bauabschnittes folgenden Pflanzzeit vorzunehmen, damit die ökologische
Ausgleichsfunktion möglichst frühzeitig ihre Wirksamkeit entfalten kann.
3.5.9 Bei allen Pflanz- und Saatmaßnahmen darf nur autochthones Material ver-
wendet werden.
3.6 Bodenschutz und Abfallwirtschaft
3.6.1 Oberboden ist grundsätzlich gesondert zu gewinnen.
3.6.2 Der Boden ist getrennt nach Ober- und Unterboden zu lagern. Für Oberbo-
den ist während der Zwischenlagerung eine maximale Schütthöhe von 2 m
nicht zu überschreiten und ein Befahren oder eine Verdichtung auf andere
Weise zu vermeiden (DIN 18 300).
3.6.3 Wenn bei den Aushubarbeiten verdächtiges Material festgestellt wird, ist
ein Gutachter einzuschalten.
3.6.4 Die für kontaminiertes Material geplanten Verwertungs- bzw. Entsorgungs-
wege sind vor Beginn der Aushubmaßnahme in Abstimmung mit dem zu-
ständigen Wasserwirtschaftsamt Aschaffenburg sowie dem Landratsamt
Würzburg festzulegen.
3.6.5 Aushubarbeiten in den kontaminierten Bereichen sind von einem entspre-
chend erfahrenen Sachverständigen zu begleiten und zu dokumentieren.
3.6.6 Abfallablagerungen sind rechtzeitig zu planen. Bei der Planung sind die
einschlägigen gesetzlichen Vorschriften zu beachten.
3.7 Fischerei
3.7.1 Während der hochwassergefährlichen Jahreszeit (November bis April) sind
nach Möglichkeit keine Baumaßnahmen im Überschwemmungsbereich des
Mains durchzuführen, sofern dadurch eine konkrete Gefährdung des
Hochwasserabflusses zu befürchten ist.
3.7.2 Baumaterialien, Aushub, wassergefährdende Stoffe und dergleichen dürfen
nicht so gelagert werden, dass deren Abschwemmung bei Hochwasser ei-
ne für die Fische schädliche Gewässerverunreinigung verursachen kann.
Die Lagerung von Mineralölen, Benzin, und Schmiermitteln ist in Gewäs-
- 20 -
sernähe untersagt, ebenso die Wartung der Baumaschinen und Fahrzeuge.
Soweit möglich, sind Fahrzeuge, Baumaschinen und -geräte sowie Bauma-
terialien, Schmiermittel, Treibstoffe etc. außerhalb des Überschwem-
mungsgebietes abzustellen bzw. zu lagern. Sind eine vorübergehende La-
gerung dieser Materialien und das Abstellen von Geräten im Über-
schwemmungsgebiet unvermeidbar, so sind diese bei Überschwemmungs-
gefahr rechtzeitig hochwassersicher zu bergen oder gegen Abschwemmen
zu sichern.
3.7.3 Jegliches Wasser, das dem Vorfluter zugeführt wird, darf keine Mengen
bzw. Konzentrationen von Stoffen aufweisen, die für das Gewässer und für
Fische schädlich sind (z.B. Streusalz, Reifenabrieb, Russpartikel, Fette,
Benzin- und Ölrückstände, Giftstoffe), insbesondere keine für das Auge
wahrnehmbare Schwimmstoffe oder Ölschlieren.
3.7.4 Bei einer vorübergehenden Grundwasserabsenkung und -ableitung darf in
den Vorfluter kein verschmutztes Baugrubenwasser eingeleitet werden. Er-
forderlichenfalls sind ausreichend dimensionierte Absetzbecken den Einlei-
tungsstellen vorzuschalten.
3.7.5 Vorhandener Uferbewuchs ist so weit wie möglich zu schonen. Für Bäume
und Sträucher, die dennoch weichen müssen, sind Ersatzpflanzungen mit
standortgerechten Gehölzen, z. B. Erlen oder Weiden an der Mittelwasser-
linie anzulegen.
3.7.6 Der Vorhabensträger hat unter allen Umständen dafür zu sorgen, dass es
beim Betrieb der Baugeräte nicht zu einer Verunreinigung von Grund- und
Oberflächenwasser durch Öl, Benzin, Diesel und dgl. kommen kann.
3.8 Denkmalpflege
3.8.1 Alle mit der Durchführung des Projektes betrauten Personen sind darauf
hinzuweisen, dass bei den Erdarbeiten auftretende Funde von Boden-
denkmälern unverzüglich dem Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege
oder der zuständigen Unteren Denkmalschutzbehörde (Landratsamt Würz-
burg) zu melden sind (Art. 8 Abs. 1 DSchG) und die aufgefundenen Ge-
genstände und der Fundort bis zum Ablauf von einer Woche nach der An-
zeige unverändert zu belassen sind, wenn nicht die zuständige Untere
Denkmalschutzbehörde die Gegenstände vorher freigibt oder die Fortset-
zung der Arbeiten gestattet (Art. 8 Abs. 2 DSchG).
3.8.2 Soweit durch Vorkehrungen im Rahmen der Ausführungsplanung, des
Bauablaufs oder der Bauausführung möglich, sind Beeinträchtigungen von
Bodendenkmälern zu vermeiden (z.B. durch Überdeckungen) oder auf den
- 21 -
zur Durchführung des planfestgestellten Vorhabens unverzichtbaren Um-
fang zu begrenzen.
3.8.3 Bei unvermeidbaren, unmittelbar vorhabensbedingten Beeinträchtigungen
von Bodendenkmälern hat der Vorhabensträger die fachgerechte Freile-
gung, Ausgrabung und Dokumentation der Befunde und Funde (Siche-
rungsmaßnahmen) unter Beachtung der Grundsätze der Erforderlichkeit,
Verhältnismäßigkeit und Wirtschaftlichkeit zu veranlassen und die hierfür
anfallenden Aufwendungen zu tragen. Kosten für eine wissenschaftliche
Auswertung der Befunde und Funde zählen nicht zu den für Sicherungs-
maßnahmen erforderlichen Aufwendungen. Die Sicherungsmaßnahmen
sind mit dem Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege abzustimmen und
unter dessen fachlicher Begleitung durchzuführen.
Einzelheiten des Umfangs, der Abwicklung und der Kostentragung für die
archäologischen Sicherungsmaßnahmen sind im vorgenannten Rahmen in
einer Vereinbarung zwischen dem Vorhabensträger und dem Bayerischen
Landesamt für Denkmalpflege festzulegen. Die Planfeststellungsbehörde
ist durch Abschrift der Vereinbarung zu unterrichten. Kommt eine solche
Vereinbarung nicht zustande, ist eine ergänzende Entscheidung der Plan-
feststellungsbehörde herbeizuführen.
3.8.4 Im Bereich der Fl.Nr. 1331/1 hat der Vorhabensträger im Einvernehmen
und unter fachlicher Aufsicht des Bayerischen Landesamtes für Denkmal-
pflege vor Beginn der Erdarbeiten eine sachgerechte archäologische Son-
dierung vorzunehmen.
3.8.5 Der Erkundungstermin erfolgt Abstimmung mit dem Bayerischen Lan-
desamt für Denkmalpflege.
3.9 Eisenbahnbelange
3.9.1 Sofern temporäre Sperrungen der Bahnstrecke erforderlich sind, müssen
diese dem Kommunalunternehmen der Stadt Ochsenfurt sowie der Lan-
deseisenbahnaufsicht bei der Regierung von Mittelfranken rechtzeitig, min-
destens 3 Monate im Voraus mitgeteilt werden.
3.9.2 Die Ausführungsplanung der Knotenpunkte zwischen der Bahnstrecke und
der Orts- bzw. Behelfsstraße sind im Vorfeld der Bauarbeiten mit dem
Kommunalunternehmen der Stadt Ochsenfurt abzustimmen.
3.10 Brand- und Katastrophenschutz
3.10.1 Die Zufahrt zu den Baustellen ist für Feuerwehrfahrzeuge, die nachfolgend
genannte technische Daten aufweisen, zu ermöglichen:
- 22 -
Achslast 10,0 t
Breite 2,50 m
Höhe 3,50 m
3.10.2 Die Brand- und Unfallmeldung ist für die Bauzeit sicherzustellen.
3.10.3 Falls im Zuge der Baumaßnahmen derzeit bestehende Übergänge, Auf-
fahrten oder andere Straßen und Verkehrswege gesperrt werden müssen,
sind die Feuerwehren und die Kreisbrandinspektion sowie die für die Feu-
erwehralarmierung zuständige Stelle rechtzeitig zu informieren.
3.10.4 Während der Baumaßnahme ist für anliegende Schutzobjekte eine ausrei-
chende Löschwasserversorgung sicherzustellen. Das Absperren, der Ab-
bau und die Verlegung von bestehenden Wasserleitungen und Hydranten
sind in Abstimmung mit der Kreisbrandinspektion durchzuführen.
3.11 Belange der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung
3.11.1 Die WSV hat sich an den Kosten der Maßnahmen zur Schiffstoßsicherung
(Versetzung des Pfeilers Achse 30 aus dem Gefährdungsraum, statische
Ertüchtigung des Bauwerks für die außergewöhnliche Einwirkung Schiffs-
anprall) dem Grunde nach zu beteiligen, da diese Maßnahmen ein beider-
seitiges Verlangen nach § 41 Abs. 5 WaStrG darstellen.
Näheres (z.B. Kostenumfang und Beteiligungsquote) ist in einer Verwal-
tungsvereinbarung über diese Kostenbeteiligung zu regeln.
Sollte diese Verwaltungsvereinbarung nicht zustande kommen, behält sich
die Regierung von Unterfranken eine ergänzende Planfeststellung vor.
3.11.2 Im Übrigen hat der Vorhabensträger über Bau, Betrieb und Unterhaltung
der "Neuen Mainbrücke" mit dem WSA rechtzeitig vor Baubeginn eine Ver-
waltungsvereinbarung abzuschließen.
3.11.3 Das von der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung festgelegte Gefahrenlicht-
raumprofil ist zu beachten. Alle innerhalb des Gefahrenlichtraumprofils lie-
genden Bauteile sind entsprechend DIN 1055-9 zu bemessen. Das Bau-
werk ist grundsätzlich für eine auf den Überbau anzusetzende statische Er-
satzlast von 1MN in ungünstigster Laststellung zu bemessen. Der Nach-
weis für die Einwirkung Schiffsstoß ist dem WSA vorzulegen.
3.11.4 Arbeiten beim Bau und der späteren Unterhaltung der Brücke, die das
Lichtraumprofil der Wasserstraße einschränken, sich auf die Schifffahrt stö-
rend auswirken oder den Wasserabfluss behindern können, insbesondere
- 23 -
der Einbau von Lehrgerüsten, Dalben, Leitwerken, Brückenuntersu-
chungswagen oder dergleichen oder sonstige Maßnahmen an der Brücke
bedürfen der vorherigen Zustimmung des WSA. Derartige Maßnahmen
sind rechtzeitig, spätestens 10 Wochen vor Beginn der Maßnahme, unter
Vorlage von Plänen schriftlich beim WSA anzuzeigen. Einzelheiten sind in
der abzuschließenden Verwaltungsvereinbarung (vgl. auch A 3.11.2) zu re-
geln.
3.11.5 Die Brückenkonstruktion ist so zu gestalten, dass die Radar ortende Schiff-
fahrt nicht durch Scheinziele im Radarbild gefährdet oder behindert wird.
Die Auflagen des mit Schreiben vom 14.02.2012 übersandten radartechni-
schen Gutachtens der WSV, Fachstelle für Verkehrstechniken, vom
02.02.2012, sind umzusetzen. Nach Fertigstellung des Bauwerks ist eine
Radarmessfahrt durchzuführen. Eventuell ermittelte Störquellen sind um-
gehend zu beseitigen und deren Beseitigung nachzuweisen.
3.11.6 An der "Neuen Mainbrücke", der Brückenbaustelle und deren Hilfseinrich-
tungen dürfen keine Zeichen oder Lichter angebracht werden, die die
Schifffahrt stören, insbesondere zu Verwechslungen mit Schifffahrtszeichen
Anlass geben, deren Wirkung beeinträchtigen oder die Schiffsführer durch
Blendwirkungen oder Spiegelungen irreführen oder behindern können. Be-
leuchtungseinrichtungen sind im Einvernehmen mit dem WSA auszubilden
und anzuordnen.
3.11.7 Das Montagekonzept für die "Neue Mainbrücke“ Ochsenfurt sowie die ein-
zelnen Maßnahmen hierzu sind noch im Detail darzustellen und rechtzeitig
mit dem WSA abzustimmen. Dem WSA sind hierzu detaillierte Unterlagen
vorzulegen.
3.11.8 Für die entwässerungstechnischen Einrichtungen sind Ausführungspläne
zu erstellen und mit dem WSA abzustimmen. Nach Fertigstellung sind dem
WSA Bestandsdaten und - unterlagen zu liefern.
3.11.9 Die Einleitung in den Main hat so zu erfolgen, dass keine Auskolkungen,
Verflachungen o.ä. Beeinträchtigungen verursacht werden.
3.11.10 Die Inanspruchnahme der benötigten Grundstücke des WSA ist im Wege
einer Verwaltungsvereinbarung zu regeln. Alle Baubehelfe - auch die provi-
sorische Brücke - sind mit dem Rückbau vollständig wieder zu entfernen.
3.11.11 Das Abbruchkonzept für die bestehende Mainbrücke sowie die einzelnen
Maßnahmen hierzu sind rechtzeitig mit dem WSA abzustimmen. Dem WSA
sind hierzu detaillierte Unterlagen vorzulegen. Die Abbrucharbeiten sind in
einer strom- und schifffahrtspolizeilichen Genehmigung durch das WSA
gesondert genehmigen zu lassen.
- 24 -
3.11.12 Bei allen Maßnahmen zum Rückbau der bestehenden Mainbrücke darf die
Sicherheit und Leichtigkeit der Schifffahrt nicht beeinträchtigt werden. Be-
hinderungen der Schifffahrt sind auf das unbedingt notwendige Maß zu be-
schränken. Einzelheiten sind in einer gemeinsamen Vereinbarung zu regeln
(vgl. A 3.11.2).
3.11.13 Festpunkt, Grenz- und Kabelvermarkungszeichen, Hektometer- und Kilo-
meterzeichen sowie sonstige Schifffahrtszeichen dürfen nicht beseitigt, be-
schädigt, versetzt, überschüttet oder sonst in ihrer Funktion beeinträchtigt
werden. Der Vorhabensträger hat jede Beschädigung, Zerstörung oder Ent-
fernung der Zeichen unverzüglich dem WSA zu melden. Der Vorhabensträ-
ger hat dem WSA die für die Vermessung, Vermarktung und Aufstellung
entstehenden Kosten zu erstatten.
3.11.14 Nach Abschluss der Maßnahme sind dem WSA digitale und analoge Be-
standsunterlagen über die Brücke für die Fortführung der Digitalen Bun-
deswasserstraßenkarte zu liefern. Einzelheiten sind in einer gemeinsamen
Vereinbarung zu regeln (vgl. A 3.11.2).
3.11.15 Die im Bereich der Baumaßnahme und der landschaftspflegerischen Be-
gleitmaßnahmen zwischen der WSV und Dritten geregelten Nutzungen sind
zu beachten. Falls erforderlich sind die entsprechenden Verträge nach Ab-
schluss der Maßnahme anzupassen.
3.11.16 Da keine Leitungen im neuen Brückenbauwerk mehr vorgesehen sind, sind
die bestehenden Nutzungsverträge über Leitungen in der Brücke anzupas-
sen. Dem WSA sind entsprechende Informationen über alte und bestehen-
de Leitungen zur Aktualisierung der Verträge zu übermitteln.
3.11.17 Der Liegenschaftsabteilung des WSA sind Unterlagen über das Boden-
denkmal, das auf Flächen der WSV liegt, zur Verfügung zu stellen.
3.12 Mittelbar enteignende Planfestsetzungen
Bei der Bepflanzung der Straßen- und Ausgleichsflächen sind mindestens
die Abstandsregelungen des AGBGB einzuhalten. Auf die Nutzung der an-
grenzenden Grundstücke ist darüber hinaus Rücksicht zu nehmen, insbe-
sondere sollen bei Baumpflanzungen entlang landwirtschaftlicher Nutzflä-
chen die nachteiligen Auswirkungen durch Schatten, Laubfall und Wurzel-
werk auf das unbedingt notwendige Maß beschränkt werden.
- 25 -
4. Entscheidung über Einwendungen
Die im Verfahren erhobenen Einwendungen werden zurückgewiesen, so-
weit sie nicht durch Nebenbestimmungen in diesem Beschluss, durch
Planänderungen bzw. Roteintragungen oder durch Zusagen des Maßnah-
meträgers berücksichtigt worden sind oder sich im Laufe des Verfahrens
auf andere Weise erledigt haben.
5. Entscheidung über verfahrensrechtliche Anträge
Die im Laufe des Verfahrens gestellten und noch nicht verbeschiedenen
Anträge werden zurückgewiesen, soweit ihnen nicht entsprochen wurde
oder sie sich nicht auf andere Weise erledigt haben.
6. Ausnahmen und Befreiungen
Die nach §§ 30 Abs. 3, 45 Abs. 7, 67 BNatSchG erforderlichen Ausnahmen
und Befreiungen von den Verboten und Geboten des BNatSchG und des
BayNatSchG sowie der aufgrund dieser Gesetze erlassenen Rechtsver-
ordnungen werden durch diesen Planfeststellungsbeschluss ersetzt.
Dieser Planfeststellungsbeschluss ersetzt auch die nach § 28 Abs. 2 KrW-
/AbfG erforderliche Ausnahme von der Verpflichtung, Abfälle nur in den da-
für zugelassenen Anlagen oder Einrichtungen (Abfallentsorgungsanlagen)
zu behandeln, zu lagern oder abzulagern, und steht insoweit unter dem
Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs.
7. Gehobene Erlaubnis für Gewässerbenutzung
7.1 Gegenstand der Erlaubnis
7.1.1 Die Rechtsverhältnisse der bestehenden Straßenentwässerung der B 13
auf Ochsenfurter Seite von Bau-km 0+365 bis 0+560 bleiben unberührt. In
Bezug auf die Einleitung des bestehenden Oberflächenwasserkanals wer-
den im Rahmen dieser Planfeststellung keine Regelungen getroffen.
Für den weiteren Verlauf der verfahrensgegenständlichen Maßnahme wird
dem Vorhabensträger gemäß §§ 10 Abs. 1, 15, 18 Abs. 1 WHG die wider-
rufliche gehobene Erlaubnis erteilt, Oberflächenwasser aus der Straßen-
entwässerung in weiterführende Gräben einzuleiten sowie im Zuge von
Wasserhaltungen Grundwasser zu entnehmen, zutage zu leiten bzw. zu
fördern und abzuleiten bzw. das Grundwasser durch Anlagen, die hierfür
bestimmt oder geeignet sind, aufzustauen, abzusenken und umzuleiten,
sowie Grundwasser zusammen mit dem in den Baugruben anfallenden
Niederschlagswasser in oberirdische Gewässer einzuleiten.
- 26 -
7.1.2 Die erlaubten Gewässerbenutzungen dienen dem Zweck der Beseitigung
des Niederschlagswassers von der Straßenoberfläche einschließlich Ne-
benflächen wie Böschungen, Bankette, Parkflächen und Außeneinzugsge-
bieten sowie der Sicherung der technischen Ausführungen der Baumaß-
nahmen, die mit den Eingriffen in das Grundwasser (sog. Bauwasserhal-
tungen) verbunden sind.
7.1.3 Den Benutzungen liegen die unter A 2 aufgeführten Planfeststellungsunter-
lagen, insbesondere die Unterlagen zu den wasserrechtlichen Erlaubnissen
(Unterlage 13.1) zu Grunde, sofern in diesem Beschluss nichts anderes
bestimmt wird.
7.1.4 Umfang der erlaubten Benutzung
Die Erlaubnis gewährt die widerrufliche Befugnis, das anfallende Nieder-
schlagswasser in dem in den planfestgestellten Unterlagen dargestellten
Umfang (Gesamteinleitung) an der jeweiligen Einleitungsstelle in den an-
gegebenen Vorfluter einzuleiten. Sie gewährt zudem die widerrufliche Be-
fugnis, das von den Straßenflächen abfließende Oberflächenwasser über
Straßenabläufe breitflächig zu versickern.
7.2 Beschreibung der Anlagen
Die Anlagen der Straßenentwässerung sind in den planfestgestellten Unter-
lagen, insbesondere in den Unterlagen 1, 7.2 und 13, dargestellt und be-
schrieben, worauf hier Bezug genommen wird.
7.3 Nebenbestimmungen zur gehobenen Erlaubnis
Für die erlaubten Gewässerbenutzungen sind die einschlägigen Vorschrif-
ten des Wasserhaushaltsgesetzes und des Bayerischen Wassergesetzes
mit den dazu ergangenen Verordnungen gemäß den hiernach bestehenden
Rechten, Verpflichtungen und Vorbehalten maßgebend. Die Ausführung
der Entwässerung muss nach den "Richtlinien für die Anlage von Straßen,
Teil: Entwässerung (RAS-Ew)“ erfolgen.
Darüber hinaus gelten folgende Nebenbestimmungen (vgl. auch A 3.4):
7.3.1 Die Erlaubnis beschränkt sich nur auf das Einleiten von Straßenwasser
sowie maßnahmebedingtes Bauwasser. Eine Einleitung von häuslichen
Abwässern oder Abwässern sonstiger befestigter Flächen ist nicht zulässig.
Der Vorhabensträger hat die gesamten Anlagen der Straßenentwässerung
plan- und sachgemäß unter Beachtung der in diesem Beschluss angeord-
- 27 -
neten Nebenbestimmungen sowie nach den geltenden Vorschriften und
allgemein anerkannten Regeln der Technik auszuführen.
7.3.2 Das Regenklärbecken ist dicht auszubilden und es ist ein Auffangraum für
Leichtflüssigkeiten mit Tauchrohr/Tauchwand/Bauwerk mit gleicher Funkti-
onsfähigkeit vorzusehen. Das Beckenvolumen darf nicht kleiner als 50 m³
sein. Die Ausführungsplanung des Regenklärbeckens ist rechtzeitig vor
Bauausführung des Beckens mit dem Wasserwirtschaftsamt Aschaffenburg
abzustimmen.
7.3.3 Das Regenklärbecken ist bei anlaufendem Hochwasser zu kontrollieren
und ggf. zu reinigen.
7.3.4 Die Einleitungsstellen sind in Abstimmung mit dem Gewässerunterhal-
tungspflichtigen entsprechend den Erfordernissen zu sichern.
7.3.5 Das einzuleitende Oberflächenwasser darf keine für das aufnehmende
Gewässer schädlichen Konzentrationen an Giftstoffen sowie mit dem Auge
wahrnehmbare Schwimmstoffe oder Ölschlieren aufweisen.
7.3.6 Der Vorhabensträger ist für die ordnungsgemäße Überwachung, den ord-
nungsgemäßen Betrieb und die ordnungsgemäße Unterhaltung der Ent-
wässerungseinrichtungen zuständig. Die Entwässerungsanlage ist dauer-
haft in einem guten und betriebssicheren Zustand zu halten.
7.3.7 Bei der Pflege von Pflanz- und Rasenflächen im Bereich der Entwässe-
rungseinrichtungen dürfen keine Pestizide verwendet werden.
7.3.8 Die Erlaubnis wird unbefristet erteilt.
7.3.9 Bauwasserhaltung
Das Thema "Bauwasserhaltung“ ist mangels Antrag nicht Gegenstand die-
ses Planfeststellungsbeschlusses.
Es wird darauf hingewiesen, dass eine Erlaubnis für eine Grundwasserent-
nahme zur Bauwasserhaltung rechtzeitig vor Baubeginn bei der Unteren
Wasserrechtsbehörde am Landratsamt Würzburg zu beantragen ist.
8. Straßenrechtliche Verfügungen
8.1 Bundesfernstraßen
Hinsichtlich der Bundesfernstraßen wird - soweit nicht § 2 Abs. 6 a FStrG
gilt - verfügt, dass
- 28 -
- die nach den Planunterlagen neu zu erstellenden Teile zu Bundesfern-
straßen mit der Maßgabe gewidmet werden, dass die Widmung mit der
Verkehrsübergabe wirksam wird, sofern die Widmungsvoraussetzungen
zum Zeitpunkt der Verkehrsübergabe vorliegen,
- die nach den Planunterlagen umzustufenden Teile mit der Maßgabe
umgestuft werden, dass die Umstufung mit der Ingebrauchnahme für
den neuen Verkehrszweck wirksam wird,
- die nach den Planunterlagen aufzulassenden Teile mit der Maßgabe
eingezogen werden, dass die Einziehung mit der Sperrung wirksam
wird.
Die einzelnen Regelungen ergeben sich aus dem Bauwerksverzeichnis
(Unterlage 7.2) und dem Lageplan "Zukünftige Bau- und Unterhaltslast"
(Unterlage 7.3). Die betroffenen Straßen- und Wegeabschnitte sind dort
hinreichend bestimmt beschrieben.
8.2 Straßenklassen nach Bayerischem Straßen- und Wegegesetz
Hinsichtlich Staatsstraßen, Kreisstraßen, Gemeindestraßen und sonstigen
öffentlichen Straßen wird verfügt - soweit nicht Art. 6 Abs. 8, Art. 7 Abs. 6
und Art. 8 Abs. 6 BayStrWG gelten -, dass
- die nach den Planunterlagen aufzulassenden Teile mit der Maßgabe
eingezogen werden, dass die Einziehung mit der Sperrung wirksam
wird,
- die nach den Planunterlagen zur Umstufung vorgesehenen Teile mit der
Maßgabe umgestuft werden, dass die Umstufung mit der Ingebrauch-
nahme für den neuen Verkehrszweck wirksam wird und
- die nach den Planunterlagen neu zu erstellenden Teile zu den jeweils
dort vorgesehenen Straßenklassen mit der Maßgabe gewidmet werden,
dass die Widmung mit der Verkehrsübergabe wirksam wird, sofern die
Widmungsvoraussetzungen zum Zeitpunkt der Verkehrsübergabe vor-
liegen.
Die einzelnen Regelungen ergeben sich aus dem Bauwerksverzeichnis
(Unterlage 7.2) und dem Lageplan "Zukünftige Bau- und Unterhaltslast"
(Unterlage 7.3). Die betroffenen Straßen- und Wegeabschnitte sind dort
hinreichend bestimmt beschrieben. Das Wirksamwerden der Verfügung ist
der das Straßenverzeichnis führenden Behörde mitzuteilen.
- 29 -
9. Sondernutzungen
Das im Bereich des planfestgestellten Bauvorhabens gelegene öffentliche
Straßen- und Wegenetz - mit Ausnahme der öffentlichen Feld- und Wald-
wege (dafür bedarf es einer gesonderten bürgerlich-rechtlichen Gestat-
tung) - darf, soweit und solange es für die Realisierung des Vorhabens er-
forderlich ist, durch Baufahrzeuge auch insoweit in Anspruch genommen
werden, als diese Benutzung über den Gemeingebrauch hinausgeht.
Rechtzeitig vor Baubeginn hat der Vorhabensträger den jeweils betroffenen
Baulastträgern mitzuteilen, welche Straßen und Wege von dieser Sonder-
nutzung betroffen sind. Gleichzeitig hat der Vorhabensträger den Zustand
der betroffenen Straße und Wege zum Zweck der Beweissicherung - unter
Beteiligung des jeweiligen Straßenbaulastträgers - festzuhalten.
Die betroffenen Straßen und Wege sind vom Vorhabensträger auf dessen
Kosten nach Durchführung der Baumaßnahme wieder in den Zustand zu
versetzen, der im Zuge der Beweissicherung festgehalten worden ist.
Ungeachtet der Tatsache, dass es für die Sondernutzung an öffentlichen
Feld- und Waldwegen einer gesonderten bürgerlich-rechtlichen Gestattung
bedarf, werden die soeben genannten Maßnahmen zur rechtzeitigen Infor-
mation, Beweissicherung und Wiederherstellung dem Vorhabensträger
auch für diese Wege auferlegt, es sei denn im Rahmen der bürgerlich-
rechtlichen Gestattung der Sondernutzung wird abweichend hiervon aus-
drücklich etwas anderes geregelt.
10. Kosten des Verfahrens
Der Freistaat Bayern trägt die Kosten des Verfahrens. Für diesen Planfest-
stellungsbeschluss werden keine Gebühren und Auslagen erhoben.
- 30 -
B
Sachverhalt
1. Antragstellung
Die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Staatliche Bauamt Würz-
burg, Weißenburgstraße 6, 97082 Würzburg (Vorhabensträger), hat mit Schrei-
ben vom 12.12.2011 die Planfeststellung für die Erneuerung der "Neuen Main-
brücke“ Ochsenfurt im Abschnitt 206/Station 4,600 bis Abschnitt 280/Station
0,500 beantragt.
2. Beschreibung des Vorhabens
2.1 Planerische Beschreibung
Die vorliegende Planung hat die Erneuerung der bestehenden "Neuen Mainbrü-
cke" in der Stadt Ochsenfurt zum Gegenstand. Die Bundesstraße 13, die zwi-
schen Würzburg und Ansbach verläuft, soll an gleicher Stelle wie bisher über den
Main geführt werden. Die Baustrecke hat eine Länge von 560 m. Zudem werden
die zur Brücke hinführenden Straßenrampen angepasst und die vorhandenen
Rampenstützmauern saniert.
2.2 Bauliche Beschreibung
Die Baustrecke hat eine Länge von 560 m, sie beginnt bei Abschnitt 260/Station
4,600 und endet bei Abschnitt 280/Station 0,560. Der Verlauf der vorhandenen
Bundesstraße wird im Wesentlichen nicht verändert, die Brücke wird nach Ab-
bruch an gleicher Stelle wieder neu errichtet. Die Brücke erhält eine Fahrbahn-
breite von 7,50 m. Zusätzlich wird ein oberstromiger Geh- und Radweg mit einer
Breite von 3,00 m sowie ein unterstromiger Gehweg mit einer Breite von 2,50 m
errichtet.
Wegen der Einzelheiten wird auf die Planfeststellungsunterlagen Bezug genom-
men.
3. Vorgängige Planungsstufen
3.1 Bedarfsplan für Bundesfernstraßen
Die verfahrensgegenständliche Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt,
ist im derzeitig gültigen Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen nicht ausgewie-
sen.
- 31 -
3.2 Raumordnung und Landesplanung
Im Landesentwicklungsprogramm Bayern (Verordnung über das Landesentwick-
lungsprogramm Bayern - LEP - vom 08.08.2006, GVBl. S. 471) sind im Teil B V
in den Nrn. 1.1.6, 1.4.1 und 1.4.2 die für das Verkehrswesen im Allgemeinen und
den Straßenbau im Besonderen betreffenden fachlichen Ziele und Grundsätze
definiert. Danach kommt der Schaffung einer leistungsfähigen Straßeninfrastruk-
tur im Hinblick auf die prognostizierte Verkehrszunahme, bedingt durch geänder-
te Mobilitätsansprüche der Gesellschaft und die zunehmende Arbeitsteilung in
der Wirtschaft, besondere Bedeutung zu. Die Bundesfernstraßen sollen ein zu-
sammenhängendes Verkehrsnetz für den weiträumigen Verkehr bilden. Um bei
steigendem Verkehrsaufkommen ihre Funktion weiter erfüllen zu können, sollen
die Bundesfernstraßen erhalten, saniert und bedarfsgerecht ausgebaut werden.
Die Aspekte des Naturschutzes, der Landschaftspflege, des Flächensparens und
des Immissionsschutzes sollen dabei berücksichtigt werden.
Der Regionalplan der Region Würzburg (2) weist darauf hin, dass der Verbesse-
rung, Ergänzung und Vervollständigung des Straßennetzes in der Region Würz-
burg besondere Bedeutung zukommt. Zu diesem Zweck sind ein besserer Ver-
kehrsaustausch zwischen den zentralen Orten und ihren Verflechtungsbereichen,
insbesondere auch mit dem Oberzentrum Würzburg und die Beseitigung von
Engstellen, Unfallschwerpunkten und Umweltbelästigungen anzustreben (vgl.
B IX Nr. 3.1). Um das Oberzentrum Würzburg besser an das Bundesfernstra-
ßennetz anzubinden und den Verkehrsaustausch innerhalb der Region mit dem
Oberzentrum Würzburg zu erleichtern, sind am Straßennetz im Verdichtungs-
raum Würzburg und im angrenzenden ländlichen Raum Ausbauten und Verle-
gungen anzustreben, vor allem im Verlauf der Hauptverkehrsachsen, die auf das
Oberzentrum Würzburg zulaufen (vgl. B IX Nr. 3.3).
4. Ablauf des Planfeststellungsverfahrens
4.1 Auslegung
Nach Beantragung der Planfeststellung durch den Vorhabensträger mit Schrei-
ben vom 12.12.2011 lagen die Planfeststellungsunterlagen nach ortsüblicher Be-
kanntmachung bei der Stadt Ochsenfurt, Hauptstraße 42, 97199 Ochsenfurt, zur
allgemeinen Einsicht aus.
In der ortsüblichen Bekanntmachung der Stadt Ochsenfurt wurde darauf hinge-
wiesen, dass jeder, dessen Belange durch das Vorhaben berührt werden, bis
spätestens zwei Wochen nach Ablauf der Auslegungsfrist gegen den Plan Ein-
wendungen erheben kann und dass die nach Naturschutzrecht anerkannten Ver-
eine sowie sonstige Vereinigungen, soweit diese sich für den Umweltschutz ein-
setzen und nach den gesetzlichen Vorschriften zur Einlegung von Rechtsbehel-
fen in Umweltangelegenheiten vorgesehenen Verfahren anerkannt sind (Vereini-
- 32 -
gungen), bis zum Ablauf der vorgenannten Frist zu dem Vorhaben Stellung neh-
men können. Hingewiesen wurde des Weiteren darauf, dass Einwendungen oder
Äußerungen schriftlich oder zur Niederschrift bei der Stadt Ochsenfurt oder bei
der Regierung von Unterfranken zu erheben bzw. abzugeben sind, dass Einwen-
dungen und Stellungnahmen, die elektronisch übermittelt werden (E-Mail), unzu-
lässig sind und dass Einwendungen, aber auch Stellungnahmen von Vereinigun-
gen, nach Ablauf der jeweiligen Einwendungs- bzw. Stellungnahmefrist ausge-
schlossen sind.
Die namentlich bekannten, nicht ortsansässigen Betroffenen wurden, soweit ge-
boten, durch die Stadt Ochsenfurt vom Anhörungsverfahren benachrichtigt.
4.2 Beteiligung Träger öffentlicher Belange
Mit Schreiben vom 12.12.2011 forderte die Regierung von Unterfranken die
nachfolgend genannten Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange auf,
zu dem Vorhaben Stellung zu nehmen:
1. Stadt Ochsenfurt
2. Landratsamt Würzburg
3. Wasserwirtschaftsamt Aschaffenburg - Servicestelle Würzburg -
4. Wasser- und Schifffahrtsamt Schweinfurt
5. Bayerisches Landesamt für Umwelt
6. Bezirk Unterfranken
7. Regionaler Planungsverband Würzburg
8. Bayer. Landesamt für Denkmalpflege
9. Amt für Ländliche Entwicklung Unterfranken
10. Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Würzburg
11. Vermessungsamt Würzburg
12. Polizeipräsidium Unterfranken
13. Kreisheimatpfleger
14. Eisenbahnbundesamt
15. DB Services Immobilien GmbH
16. Kommunalunternehmen der Stadt Ochsenfurt
17. Deutsche Telekom AG
18. N-ERGIE Netz GmbH (vormals ÜWS Netz GmbH)
19. Kabel Deutschland
20. E.ON Bayern AG
21. Fernwärmeversorgung Ochsenfurt GmbH
22. Bayer. Bauernverband
23. Bayernhafen GmbH & Co.KG
24. Wehrbereichsverwaltung Süd
25. Regierung von Mittelfranken - Landesbahnaufsicht Nord -
- 33 -
Außerdem wurden die Sachgebiete 10 (Sicherheit und Ordnung, Prozessvertre-
tung), 12 (Kommunale Angelegenheiten), 20 (Wirtschaftsförderung, Beschäfti-
gung), 24 (Raumordnung, Landes- und Regionalplanung), 30.1 (Hochbau), 31
(Straßenbau), 34 (Städtebau, Wohnungswesen), 50 (Technischer Umwelt-
schutz), 51 (Naturschutz), 52 (Wasserwirtschaft) und 55.1 (Rechtsfragen Umwelt)
der Regierung von Unterfranken beteiligt bzw. von der Planung in Kenntnis ge-
setzt.
4.3 Erörterungstermin
Die Einwendungen und Stellungnahmen wurden am 10.05.2012 im Schulungs-
raum der Freiwilligen Feuerwehr Ochsenfurt, Pestalozzistraße 1, 97199 Ochsen-
furt, erörtert.
Der Vorhabensträger, die Einwendungsführer sowie die Träger öffentlicher Be-
lange wurden mit Schreiben der Regierung von Unterfranken von Unterfranken
vom 23.03.2012 benachrichtigt. Im Übrigen erfolgte die vorgeschriebene ortsübli-
che Bekanntmachung. Das Ergebnis dieses Termins ist in einer Niederschrift
festgehalten.
4.4 1. Planänderung vom 16.07.2012
Aufgrund der im Anhörungsverfahren vorgebrachten Einwendungen und Stel-
lungnahmen und sonstiger neuer Erkenntnissen hat der Vorhabensträger Plan-
änderungen (Tekturen) vorgenommen und mit Datum vom 16.07.2012 in das
Verfahren eingebracht. Diese Planänderungen haben im Wesentlichen folgende
Maßnahmen zum Gegenstand: Tieferlegung der Mainuferstraße im Bereich des
Bogens 3 der Alten Mainbrücke zur zusätzlichen Erschließung der Baustelle und
des Quartiers, Öffnung der bestehenden Ausfahrt des Parkplatzes des MainÄrz-
tehauses auf die Fabrikstraße für Zu- und Ausfahrten für die Dauer der Baumaß-
nahme, Verlegung der östlichen Behelfsumfahrung auf das Grundstück Fl.Nr.
1425 der Gemarkung Ochsenfurt (Fabrikgelände IREKS), Verzicht auf den
Grunderwerb der Fl.Nr. 1446 der Gemarkung Ochsenfurt und Austausch der
Ausgleichsmaßnahme A2 am Main durch die Ersatzmaßnahme E1 (Entwicklung
von Sand- und Kalkmagerrasen und Heckenstrukturen in der Gemarkung Som-
merhausen). Die Tekturen der förmlichen Planänderung sind in den Planunterla-
gen in roter Farbe kenntlich gemacht.
Zu den mit Schreiben vom 16.07.2012 vorgelegten Planänderungen hörte die
Regierung von Unterfranken mit Schreiben vom 24.07.2012 die jeweils betroffe-
nen Träger öffentlicher Belange an und gab ihnen Gelegenheit, bis zum
16.10.2012 zu den Änderungen Stellung zu nehmen. Die Planänderungsunterla-
gen wurden außerdem vom 03.09.2012 bis einschließlich 02.10.2012 nach vor-
heriger ortsüblicher Bekanntmachung bei der Stadt Ochsenfurt und bei der
Marktgemeinde Sommerhausen öffentlich ausgelegt. Die Betroffenen und die na-
- 34 -
turschutzrechtlichen Vereinigungen hatten Gelegenheit, bis einschließlich
16.10.2012 dazu Stellung zu nehmen bzw. Einwendungen zu erheben.
Von einem Termin, die im Tekturverfahren vorgebrachten Stellungnahmen und
Einwendungen zur Planänderung zu erörtern, wurde nach ordnungsgemäßer
Ausübung des Ermessens abgesehen (§ 17 a Nr. 6 Satz 3 FStrG).
4.5 2. Planänderung vom 07.02.2013
Mit Schriftsatz vom 07.02.2013 beantragte der Vorhabensträger eine zweite
Planänderung. Diese beinhaltet ausschließlich die Kostenbeteiligung der WSV
dem Grunde nach an der Baumaßnahme. Im bisherigen Verfahren war nämlich
keine Kostenbeteiligung der WSV vorgesehen. Die im Laufe des Anhörungsver-
fahrens eingereichte Stellungsnahmen der WSV, die auch Sicherungsmaßnah-
men an der Brücke forderten, veranlasste den Vorhabensträger, eine Kostenbe-
teiligung der WSV dem Grund nach an dem Vorhaben zu beantragen.
Da trotz intensiver Bemühungen keine gütliche Einigung mit der WSV erzielt
werden konnte, bat die Planfeststellungsbehörde mit Schreiben vom 06.02.2013
das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) um Er-
teilung einer Weisung nach § 17 b Abs. 1 Nr. 6 Satz 2 FStrG. Wegen der Dring-
lichkeit der Sanierungsarbeiten musste um Antwort bis zum 01.05.2013 gebeten
werden.
Eine Weisung des BMVBS ging bis zum 01.05.2013 nicht ein. Mit E-Mail vom
08.05.2013 teilte das BMVBS der Obersten Baubehörde im Bayerischen Staats-
ministerium des Innern mit, dass die Abteilung Wasserstraßen des BMVBS eine
erste Stellungsnahme abgegeben habe, wonach keine Veranlassung gesehen
werde, die WSV an den streitgegenständlichen Kosten zu beteiligen. Man befin-
de sich jedoch noch in Verhandlungen und strebe nach wie vor die Erarbeitung
eines gemeinsamen Standpunktes an, was allerdings noch einige Zeit beanspru-
chen würde. Die Abteilungen Straßenbau und Wasserstraße, hätten jedoch keine
Bedenken gegen den Vorschlag, die Festsetzung einer Kostenbeteiligung der
WSV gegenüber der Planfeststellungsbehörde anzuregen.
Daher entschied die Regierung von Unterfranken - wie schon im Schreiben an
das BMVBS angekündigt - nach eigener Rechtsauffassung, vgl. A 3.11.1 dieses
Beschlusses.
Zu dieser zweiten Planänderung hörte die Regierung von Unterfranken mit
Schreiben vom 20.02.2013 die betroffenen Träger öffentlicher Belange an, näm-
lich das Wasser- und Schifffahrtsamt Schweinfurt und die Stadt Ochsenfurt. Die-
se hatten Gelegenheit, bis einschließlich 08.03.2013 dazu Stellung zu nehmen
bzw. Einwendungen zu erheben. Weil die Ergänzung des Erläuterungsberichts
mit Schreiben vom 07.03.2013 nachgereicht werden musste, verlängerte die Re-
gierung von Unterfranken die Frist bis zum 25.03.2013.
- 35 -
Nach ordnungsgemäßer Ausübung des Ermessens wurde nach (§ 17 a Nr. 6
Satz 3 FStrG) davon abgesehen, einen Erörterungstermin für die im Tekturver-
fahren vorgebrachten Stellungnahmen und Einwendungen durchzuführen.
Im Einzelnen wird zum Verfahrensablauf auf die einschlägigen Verfahrensakten
Bezug genommen sowie ferner auf weitere Ausführungen zum Verfahren in die-
sem Beschluss im jeweiligen systematischen Zusammenhang verwiesen.
- 36 -
C
Entscheidungsgründe
Der Plan wird entsprechend dem Antrag des Staatlichen Bauamts Würzburg, jedoch mit ver-
schiedenen Nebenbestimmungen festgestellt, da das Projekt im Interesse des öffentlichen
Wohls unter Beachtung der Rechte Dritter im Rahmen der planerischen Gestaltungsfreiheit
vernünftigerweise geboten ist. Die verbindlich festgestellte Straßenplanung entspricht den
Ergebnissen der vorbereitenden Planung. Sie ist auch im Hinblick auf die enteignungsrechtli-
che Vorwirkung gerechtfertigt. Sie berücksichtigt die in den Straßengesetzen und anderen
gesetzlichen Vorschriften zum Ausdruck kommenden Planungsleitsätze, Gebote und Verbote
bzw. kann auf der Grundlage entsprechender Ausnahmen oder Befreiungen zugelassen
werden. Die Planung entspricht schließlich den Anforderungen des Abwägungsgebotes.
Dieses Ergebnis beruht auf folgenden Gegebenheiten und Überlegungen:
1. Verfahrensrechtliche Beurteilung
1.1 Zuständigkeit der Regierung von Unterfranken
Die Regierung von Unterfranken ist sachlich (§ 17 b Nr. 6 Satz 1 und § 22
Abs. 4 Satz 2 FStrG i.V.m. Art. 39 Abs. 1 und 2 BayStrWG) und örtlich
(Art. 3 Abs. 1 Nr. 1 BayVwVfG) zuständig, um das Anhörungsverfahren
durchzuführen und den Plan festzustellen.
1.2 Erforderlichkeit der Planfeststellung
Bundesfernstraßen dürfen nur gebaut oder geändert werden, wenn der
Plan vorher festgestellt ist (§ 17 Satz 1 FStrG).
Durch die Planfeststellung wird die Zulässigkeit des Vorhabens einschließ-
lich der notwendigen Folgemaßnahmen im Hinblick auf alle von ihm berühr-
ten öffentlichen Belange festgestellt und es werden alle öffentlich-
rechtlichen Beziehungen zwischen dem Träger des Vorhabens und den
durch den Plan Betroffenen rechtsgestaltend geregelt (§ 17 Satz 1 FStrG
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 BayVwVfG).
Die straßenrechtliche Planfeststellung ersetzt alle nach anderen Rechts-
vorschriften notwendigen öffentlich-rechtlichen Genehmigungen, Verlei-
hungen, Erlaubnisse, Bewilligungen, Zustimmungen und Planfeststellungen
(§ 17 Satz 1 FStrG i.V.m. Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayVwVfG). Hiervon aus-
genommen ist die wasserrechtliche Erlaubnis nach §§ 10, 15 WHG. Die
Regierung kann jedoch auch über die Erteilung der Erlaubnis in diesem
Planfeststellungsbeschluss entscheiden (§ 19 WHG). Gleiches gilt für die
- 37 -
straßenrechtlichen Verfügungen nach dem Bundesfernstraßengesetz und
dem Bayer. Straßen- und Wegegesetz.
1.3 Verfahren zur Prüfung der Umweltverträglichkeit
Für die Änderung von Bundesfernstraßen ist gemäß § 3 und § 3e Abs. 1
Nr. 2 UVPG i.V.m. Anlage 1 Nr. 14.3 eine Umweltverträglichkeitsprüfung
durchzuführen, wenn die Vorprüfung des Einzelfalls ergibt, dass die Maß-
nahme erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen haben kann. Diese
Vorprüfung hat im konkreten Fall ergeben, dass die Durchführung einer
Umweltverträglichkeitsprüfung aufgrund der vergleichsweise geringen Ein-
griffsschwere nicht notwendig ist.
Gleichwohl sind alle entscheidungserheblichen Auswirkungen des Vorha-
bens auf die Umwelt in den Planunterlagen dargestellt und in die Abwä-
gungsentscheidung eingeflossen. Es ist festzustellen, dass übergeordnete
ökologische Zusammenhänge nicht wesentlich beeinträchtigt werden. So-
weit Einflüsse nicht vermeidbar sind, werden sie durch die vom Vorhabens-
träger vorgesehenen Ausgleichs-, Schutz- und Gestaltungsmaßnahmen im
naturschutzrechtlichen Sinn ausgeglichen.
1.4 Raumordnungsverfahren
Ein Raumordnungsverfahren ist für die gegenständliche Maßnahme, die
lediglich die Erneuerung einer bestehenden Brücke an gleicher Stelle sowie
notwendige Angleichungsmaßnahmen umfasst, nicht erforderlich. Ein Wi-
derspruch zu den Grundsätzen und Zielen der Raumordnung und Landes-
planung ist nicht ersichtlich (vgl. dazu auch C 2.7.1).
1.5 Prüfung der Verträglichkeit gemäß der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie und
der Vogelschutzrichtlinie.
Einer förmlichen Verträglichkeitsuntersuchung nach § 34 Abs. 1 i.V.m. § 10
Abs. 1 Nr. 11 BNatSchG bedarf es nicht. Das Vorhaben ist weder für sich
alleine noch im Zusammenwirken mit anderen Projekten geeignet, ein Ge-
biet von gemeinschaftlicher Bedeutung oder ein Europäisches Vogel-
schutzgebiet erheblich zu beeinträchtigen.
1.6 Weitere verfahrensrechtliche Fragen
Einzelne weitere verfahrensrechtliche Fragen sind gegebenenfalls im sys-
tematischen Zusammenhang an anderer Stelle dieses Beschlusses behan-
delt. Darauf wird Bezug genommen.
- 38 -
2. Materiell-rechtliche Würdigung
2.1 Rechtsgrundlage
Der Planfeststellungsbeschluss beruht auf § 17 Satz 1 FStrG. Diese Rege-
lung erschöpft sich nicht in ihrer verfahrensrechtlichen Bedeutung. Viel-
mehr ist darin - vornehmlich - auch die materielle Ermächtigung der Plan-
feststellungsbehörde zur fernstraßenrechtlichen Fachplanung selbst enthal-
ten. Zentrales Element dieser Ermächtigung ist die mit ihr verbundene Ein-
räumung des Planungsermessens, das in seinem Wesen am zutreffends-
ten durch den Begriff der planerischen Gestaltungsfreiheit umschrieben ist.
Der planerische Spielraum, der der Planfeststellungsbehörde bei ihren Ent-
scheidungen zusteht, ist jedoch - anders als bei echten Planungen - be-
schränkt durch das Antragsrecht des Vorhabensträgers und durch dessen
Anspruch auf fehlerfreie Ausübung des Planungsermessens (Zeitler,
BayStrWG, Rd.Nr. 115 zu Art. 38 BayStrWG). Die der Gestaltungsfreiheit
gesetzten Grenzen ergeben sich aus den rechtlichen Bindungen, denen die
Planfeststellungsbehörde in vierfacher Hinsicht unterworfen ist (vgl. auch
Zeitler, BayStrWG, Rd.Nr. 120 zu Art. 38 BayStrWG):
- erstens bestimmt das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Woh-
nungswesen unter Beteiligung anderer Stellen Planung und Linienfüh-
rung der Bundesfernstraßen;
- zweitens bedarf die straßenrechtliche Planung einer - auch vor Art. 14
GG standhaltenden - Rechtfertigung;
- drittens muss sich die Planung an dem im Bundesfernstraßengesetz und
den in anderen gesetzlichen Vorschriften zum Ausdruck kommenden
zwingenden materiellen Rechtssätzen (Planungsleitsätzen) ausrichten;
- viertens steht alles, was die Planfeststellungsbehörde unter Berücksich-
tigung dieser rechtlichen Anforderung entscheidet, unter jenen Be-
schränkungen, die sich aus den Anforderungen des Abwägungsgebotes
ergeben (vgl. BVerwG, Urteil vom 14.02.1975, Az. 4 C 21.74, DVBl.
1975, 713; Zeitler, a.a.O.).
2.2 Rechtswirkungen der Planfeststellung
Durch die Planfeststellung wird die Zulässigkeit des Vorhabens einschließ-
lich der notwendigen Folgemaßnahmen im Hinblick auf alle von ihm berühr-
ten öffentlichen Belange festgestellt (Art. 75 Abs. 1 Satz 1 1. Hs.
BayVwVfG). Weiter werden alle öffentlich-rechtlichen Beziehungen zwi-
schen dem Träger des Vorhabens und den durch den Plan betroffenen
rechtsgestaltend geregelt (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 BayVwVfG). Die Rechts-
- 39 -
wirkungen der Planfeststellung erstrecken sich darüber hinaus auch auf al-
le notwendigen Folgemaßnahmen an anderen Anlagen. Sie erfassen sämt-
liche Anlagen, die aus Anlass der Durchführung des konkret genehmigten
Vorhabens unumgänglich sind, also ausgeführt werden müssen. Notwendi-
ge Folgemaßnahmen werden auch dann von der Planfeststellung erfasst,
wenn sie selbst planfeststellungsbedürftig sind. In derartigen Fällen ist
dann Art. 78 BayVwVfG nicht anwendbar (Kopp/Ramsauer, VwVfG,
Rd.Nr. 6 zu § 75). Der Zweck der Planfeststellung ist dabei eine Gesamtre-
gelung grundsätzlich aller Probleme, die durch das Vorhaben aufgeworfen
werden. Es soll eine für alle Betroffenen gerechte Lösung in Übereinstim-
mung mit dem geltenden Recht herbeigeführt werden.
Soweit eine abschließende Entscheidung der Planfeststellungsbehörde
noch nicht möglich ist, ist diese im Planfeststellungsbeschluss vorzubehal-
ten; dem Träger des Vorhabens ist dabei aufzugeben, noch fehlende oder
von der Planfeststellungsbehörde bestimmte Unterlagen rechtzeitig vorzu-
legen (Art. 74 Abs. 3 BayVwVfG).
Die straßenrechtliche Planfeststellung ersetzt grundsätzlich alle nach ande-
ren Rechtsvorschriften notwendigen öffentlich-rechtlichen Genehmigungen,
Verleihungen, Erlaubnisse, Bewilligungen, Zustimmungen und Planfeststel-
lungen (Art. 75 Abs. 1 Satz 1 2. Hs. BayVwVfG).
Im Planfeststellungsbeschluss wird der Plan festgestellt und über Einwen-
dungen entschieden (Art. 74 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 BayVwVfG).
Dem Träger des Vorhabens sind Vorkehrungen oder die Errichtung von An-
lagen aufzuerlegen, die zum Wohl der Allgemeinheit oder zur Vermeidung
nachteiliger Wirkungen auf Rechte anderer erforderlich sind (Art. 74 Abs. 2
Satz 2 BayVwVfG). Unter den Begriff des Allgemeinwohls fallen alle öffent-
lichen Belange, die von der Rechtsordnung als schützenswerte Interessen
anerkannt sind (Kopp/Ramsauer, VwVfG, Rd.Nr. 113 zu § 74). Nachteilige
Wirkungen auf Rechte anderer liegen nicht nur vor, wenn in geschützte
Rechtspositionen oder Rechte Dritter eingegriffen wird oder entsprechende
Gefährdungen vorliegen, sondern auch dann, wenn es sich um Belästigun-
gen handelt, die den Betroffenen mit Rücksicht auf die Qualität des Ge-
biets, die konkreten tatsächlichen Verhältnisse, die Schutzwürdigkeit und
Schutzbedürftigkeit usw. billigerweise nicht ohne Ausgleich zugemutet wer-
den können. Ob ein solcher Nachteil erheblich ist, ist danach zu beurteilen,
ob er angesichts der Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit der Rechte
oder Rechtsgüter, auf die er sich auswirkt, den Betroffenen noch zugemutet
werden kann, ohne dass Schutzvorkehrungen angeordnet werden oder ei-
ne Entschädigung (Art. 74 Abs. 2 Satz 3 BayVwVfG) erfolgt. Es muss sich
um Nachteile handeln, die nach den Grundsätzen der Güterabwägung
auch unter Berücksichtigung des Zwecks und der Bedeutung der geplanten
Anlage für die Allgemeinheit oder Dritte und der plangegebenen Vorbelas-
- 40 -
tung des Gebiets billigerweise noch zumutbar ist. Soweit die Zumutbarkeit
gesetzlich geregelt ist, hat sich die Planfeststellungsbehörde daran zu hal-
ten. Fehlen nähere Regelungen hinsichtlich der Zumutbarkeit von Auswir-
kungen, ist die Zumutbarkeitsgrenze im konkreten Fall nach den Umstän-
den des Einzelfalls zu bestimmen.
2.3 Planungsermessen
Planungsentscheidungen haben naturgemäß das Problem zum Inhalt, dass
sie sowohl mit verschiedenen privaten Belangen kollidieren als auch dass
die mit der Planung verfolgten öffentlichen Belange mit anderen öffentli-
chen Belangen nicht vereinbar sind. Aus diesem Grunde muss sich die
planende Verwaltung für die Bevorzugung des einen und für die Zurückstel-
lung der anderen Belange entscheiden. Dabei darf von vornherein keinem
Belang besonderer Vorrang eingeräumt werden. Sämtliche betroffene Be-
lange sollen durch Abwägung miteinander und gegeneinander zum Aus-
gleich gebracht und erforderlichenfalls überwunden werden.
Das Abwägungsgebot verlangt, dass
- erstens überhaupt eine Abwägung stattfindet,
- zweitens, dass in die Abwägungen an Belangen eingestellt wird, was
nach Lage der Dinge in sie eingestellt werden muss,
- drittens die Bedeutung der betroffenen Belange nicht verkannt wird und
- viertens der Ausgleich zwischen den Belangen in einer Weise vorge-
nommen wird, die zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange nicht
außer Verhältnis steht (vgl. BVerwG, Urteil vom 14.02.1975, Az.
4 C 21.74, DVBl. 1975, 713).
Daher stellt sich der Planfeststellungsbeschluss als Ermessensentschei-
dung dar. Er legt Art und Ausmaß des Vorhabens sowie die zu beachten-
den Nebenbestimmungen fest.
2.4 Linienführung
Da das verfahrensgegenständliche Bauvorhaben lediglich die Erneuerung
einer bestehenden Brücke an gleicher Stelle zum Inhalt hat, war eine eige-
ne Linienbestimmung i.S.d. § 16 FStrG nicht erforderlich.
- 41 -
2.5 Planrechtfertigung
Voraussetzung einer jeden planerischen Entscheidung ist die Rechtferti-
gung des Vorhabens, da es in individuelle Rechtspositionen Dritter eingreift
und Grundlage der zur Ausführung des Planes etwa notwendig werdenden
Enteignungen ist. In diesem Sinne ist eine Straßenplanung gerechtfertigt,
wenn für das Vorhaben nach Maßgabe der allgemeinen Ziele der jeweili-
gen Straßengesetze ein Bedürfnis besteht, die Maßnahme unter diesem
Blickwinkel also erforderlich ist. Dies ist nicht erst bei Unausweichlichkeit
der Fall, sondern bereits dann, wenn es vernünftigerweise geboten ist
(BVerwG, Urteil vom 16.03.2006, Az. 4 A 1075.04, NVwZ-Beilage I 8/2006,
Rd.Nr. 182).
2.5.1 Bedarfsplan
Die Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt ist im Bedarfsplan für
die Bundesfernstraßen, der nach § 1 Abs. 1 Satz 2 FStrAbG dem FStrAbG
als Anlage beigefügt ist, nicht enthalten.
2.5.2 Planrechtfertigung nach allgemeinen Grundsätzen
Eine straßenrechtliche Planfeststellung findet ihre Rechtfertigung aus all-
gemeinen verkehrlichen Überlegungen darin, dass sie mit den von dem
einschlägigen Straßengesetz allgemein verfolgten öffentlichen Belangen im
Einklang steht und dass die geplante Maßnahme zur Verfolgung dieser Be-
lange objektiv erforderlich ist (BVerwG, Urteil vom 22.03.1985, Az.
4 C 15/83, DVBl. 1985, 900).
2.5.2.1 Notwendigkeit der Maßnahme
Die Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt ist aus Gründen des
Gemeinwohls objektiv notwendig, da Bundesfernstraßen ein zusammen-
hängendes Verkehrsnetz bilden und einem weiträumigen Verkehr dienen
oder zu dienen bestimmt sind (§ 1 Abs. 1 FStrG). Sie sind in einem dem
regelmäßigen Verkehrsbedürfnis genügenden Zustand zu bauen, zu unter-
halten, zu erweitern oder sonst zu verbessern (§ 3 Abs. 1 FStrG). Dabei
wäre es grundsätzlich ein planerischer Missgriff, wenn die Straße nur so
dimensioniert würde, dass sie für den zu erwartenden Verkehrsbedarf ge-
rade noch ausreicht (BVerwG, Urteil vom 21.03.1996, Az. 4 A 10/95, NVwZ
1996, 1006).
Daneben ist die Rechtfertigung des konkreten Vorhabens erforderlich. Dies
bedeutet zwar nicht, dass die Maßnahme unabdingbar oder unausweichlich
notwendig sein muss; jedoch ist Voraussetzung, dass die Planung
- bezogen auf das konkrete Planungsvorhaben - erforderlich, d.h. vernünf-
- 42 -
tigerweise geboten ist. Da eine planerische Entscheidung notwendigerwei-
se immer in die Zukunft gerichtet ist, sind bei der Beantwortung der Frage,
ob das Vorhaben vernünftigerweise geboten ist, auch Prognosen einzube-
ziehen, die bezüglich künftiger Verkehrsentwicklungen aufgestellt werden.
Unter Zugrundelegung dieser Voraussetzungen ist die Planung für die Er-
neuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt einschließlich der notwendi-
gen Anpassungs- und Sanierungsmaßnahmen gerechtfertigt, da die beste-
hende Brücke die Standsicherheitserfordernissen in der Zukunft nicht mehr
ausreichend erfüllen kann. Gemessen an den o.g. Vorschriften des Bun-
desfernstraßengesetzes begegnet die Erneuerung dieser Brücke damit kei-
nen Bedenken. Auch im Lichte der konkreten Situation ist die vorliegende
Planung vernünftigerweise geboten. Die für das Vorhaben sprechenden
Belange sind generell geeignet, entgegenstehende Eigentumsrechte und
sonstige Belange zu überwinden. Darauf wird näher erst im Zusammen-
hang mit der Abwägung der einzelnen Belange eingegangen.
2.5.2.2 Funktion und Straßennetz, Verkehrsbelastung und Verkehrsentwicklung
Die B 13 ist eine stark befahrene Verbindungstrecke zwischen den Ober-
zentren Würzburg und Ansbach. Im Bereich der "Neuen Mainbrücke“ Och-
senfurt lag der durchschnittliche tägliche Verkehr im Jahr 2008 bei ca.
14.500 Fahrzeugen/24 h, davon ca. 1.700 Lkws. Durch die hohe Belastung
sind an der 1954 errichteten Brücke über die Jahre massive Schäden ent-
standen.
2.5.2.3 Kosten-Nutzen-Analyse, Finanzierbarkeit
Die Erneuerung der Brücke ist aus Gründen der Sicherheit des Verkehrs
zwingend erforderlich und aufgrund der auch in Zukunft zu erwartenden
hohen Verkehrsbelastung auch nach dem Bau der Mainbrücke Goß-
mannsdorf sinnvoll. Eine Überprüfung im Vorfeld der Planung hat ergeben,
dass eine Instandsetzung des Überbaus aus Gründen der Wirtschaftlich-
keit ausscheidet.
Bei vorausschauender Beurteilung sind der Realisierung des geplanten
Bauvorhabens entgegenstehende unüberwindliche finanzielle Schranken
nicht ersichtlich (vgl. auch BVerwG, Urteil vom 16.03.2006, Az.
4 A 1075.04, NVwZ-Beilage I 8/2006, Rd.Nr. 200).
2.5.3 Projektalternativen zur Erreichung des Planziels
Gleichermaßen geeignete Projektalternativen zur Erreichung des Planziels
sind nicht ersichtlich. Der ersatzlose Verzicht auf die Baumaßnahme ist kei-
ne sachgerechte und sinnvolle Projektalternative, da dadurch dem ange-
- 43 -
strebten Planungsziel, insbesondere der Sicherheit des Verkehrs der B 13,
nicht Genüge getan wird.
Die Notwendigkeit des Vorhabens ist indes auch nicht aus grundsätzlichen
Erwägungen in Zweifel zu ziehen. Bei alternativen Verkehrskonzepten (wie
der Verbesserung des öffentlichen Personennahverkehrs und dem ver-
stärkten Ausbau des Schienennetzes mit Verlagerung des Verkehrs auf die
Schiene bzw. auf das Schiff) geht es vorrangig um Verkehrspolitik und das
Argument, dass neue Straßen zusätzlich Verkehr anziehen. Demgegen-
über ist jedoch der Charakter des Planfeststellungsverfahrens als gesetz-
lich geregeltes Verfahren zur Beurteilung der Zulässigkeit einer konkreten
Einzelmaßnahme (hier der Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsen-
furt) zu betonen. Innerhalb dieses Verfahrens ist kein Raum für eine
Grundsatzdiskussion über die gegenwärtige oder künftige Verkehrspolitik.
Es sind vielmehr die Gesetzesbindung der Verwaltung und das Prinzip der
Gewaltenteilung (Art. 20 Abs. 2 und 3 GG) zu beachten.
Eine verkehrsträgerübergreifende Alternativenbetrachtung ist nicht Ge-
genstand dieses Verfahrens.
Im Zusammenhang mit der Planrechtfertigung spielen auch evtl. Planungs-
varianten keine Rolle. Mit diesen hat sich die Planfeststellungsbehörde erst
im Rahmen der Abwägung auseinander zu setzen (vgl. Zeitler, BayStrWG,
Rd.Nr. 129 zu Art. 38 m.w.N. zur Rechtsprechung). Auf Abschnitt C 2.7.2
dieses Beschlusses wird insoweit verwiesen.
2.5.4 Zusammenfassung
Insbesondere lässt sich festhalten, dass das Vorhaben erforderlich ist, um
den derzeitigen und insbesondere den künftig zu erwartenden Verkehr si-
cher und reibungslos bewältigen zu können. In diesen Aussagen sind die
am nachgeordneten Straßennetz erforderlich werdenden Anpassungs-
und/oder Sanierungsmaßnahmen (sog. notwendige Folgemaßnahmen)
einbezogen.
Die Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt entspricht somit den
allgemeinen Zielsetzungen des Fernstraßengesetzes und aus den vorste-
hend genannten Gründen vernünftigerweise geboten.
2.6 Einhaltung der gesetzlichen Planungsleitsätze
Im Rahmen der Planung eines Straßenbauvorhabens bzw. einer Änderung
sind weiterhin verschiedene gesetzliche Planungsleitsätze zu beachten.
Diese ergeben sich aus dem Fernstraßengesetz und anderen für die stra-
ßenrechtliche Planung einschlägigen Vorschriften. Hierbei handelt es sich
- 44 -
z.B. um die bereits im Rahmen der Planrechtfertigung angesprochenen ge-
setzlichen Vorschriften des FStrG, hinzu kommt insbesondere das natur-
schutzrechtliche Gebot, vermeidbare Beeinträchtigungen von Natur und
Landschaft durch Eingriffe zu unterlassen, sowie das Gebot, im Falle der
Unvermeidbarkeit des Eingriffs mögliche Ausgleichs- bzw. Ersatzmaßnah-
men zu schaffen (Art. 6 a Abs. 1 Satz 1 BayNatSchG).
Im vorliegenden Fall beachtet die Planung die vorliegenden Planungsleit-
sätze. Insbesondere werden die sich aus dem FStrG ergebenden Pla-
nungsleitsätze eingehalten, ebenso wie diejenigen nach den Naturschutz-
gesetzen. Wie noch ausgeführt wird, kommt die vorliegende Planung mit
der geringstmöglichen Beeinträchtigung von Natur und Landschaft aus und
schafft im Übrigen die erforderlichen Ausgleichsmaßnahmen. Dies ergibt
sich aus dem Erläuterungsbericht und der landschaftspflegerischen Be-
gleitplanung, auf welche insoweit Bezug genommen wird (Unterlagen 1 und
12). Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung wird auch auf die Ausführungen
zu den einzelnen Themenbereichen im jeweiligen systematischen Zusam-
menhang unter C 2.7 dieses Beschlusses verwiesen.
2.7 Würdigung und Abwägung öffentlicher Belange
2.7.1 Raumordnung, Landes- und Regionalplanung
Den in den Raumordnungsplänen (Landesentwicklungsprogramm, Regio-
nalplan) konkretisierten Belangen der Raumordnung und Landesplanung
(vgl. Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Nrn. 2, 3 und 7 i.V.m. Art. 14, Art. 19 und Art. 21
BayLplG) wird durch die Erneuerung der Neuen Mainbrücke Ochsenfurt
voll Rechnung getragen. Insbesondere werden die einschlägigen Ziele der
Raumordnung beachtet (Art. 3 Abs. 1 BayLplG). Zentrale Aufgabe der Lan-
desentwicklung ist die Schaffung und Erhaltung möglichst gleichwertiger
und gesunder Lebens- und Arbeitsbedingungen in allen Landesteilen (vgl.
Art. 5 Abs. 1 BayLplG). Hierfür wird eine gute verkehrliche Erschließung al-
ler Teilräume des Landes benötigt. Dieses Ziel lässt sich in dem weiträumi-
gen Flächenstaat Bayern mit leistungsfähigen Straßen entlang der raum-
bedeutsamen Achsen erreichen.
Der Schaffung einer leistungsfähigen Straßeninfrastruktur kommt im Hin-
blick auf die prognostizierte Verkehrszunahme, bedingt durch geänderte
Mobilitätsansprüche der Gesellschaft, die zunehmende Arbeitsteilung in der
Wirtschaft sowie die Osterweiterung der Europäischen Union, besondere
Bedeutung zu (LEP 2006, B 5 ,1.4.1 - Grundsatz). Die Bundesfernstraßen
sollen ein zusammenhängendes Verkehrsnetz für den weiträumigen Ver-
kehr bilden. Um bei steigendem Verkehrsaufkommen ihre Funktion weiter
erfüllen zu können, sollen die Bundesfernstraßen erhalten, saniert und be-
darfsgerecht ausgebaut werden (LEP 2006, IV 1.4.2 - Ziel).
- 45 -
Der Verbesserung, Ergänzung und Vervollständigung des Straßennetzes in
der Planungsregion Würzburg (2) kommt besondere Bedeutung zu. Diesem
Zweck sind ein besserer Verkehrsaustausch zwischen den zentralen Orten
und ihren Verflechtungsbereichen, insbesondere auch mit dem Oberzent-
rum Würzburg und die Beseitigung von Engstellen, Unfallschwerpunkten
und Umweltbelästigungen anzustreben. Um das Oberzentrum Würzburg
besser an das Bundesfernstraßennetz anzubinden, den Verkehrsaustausch
innerhalb der Region mit dem Oberzentrum Würzburg zu erleichtern sowie
den Verkehr innerhalb des Verdichtungsraums Würzburg weiter zu ordnen
und Ortsdurchfahrten zu entlasten, sind am Straßennetz im Verdichtungs-
raum Würzburg und im angrenzenden ländlichen Raum Ausbauten und
Verlegungen anzustreben (vgl. Regionalplan der Region Würzburg (2), ge-
ändert durch 4. Verordnung zur Änderung des Regionalplans vom
09.12.2008, B IX 3.1, B IX 3.3 und B IX 3.4.3 - Grundsätze, RABl. 2009,
42).
Nach diesen Grundsätzen des Regionalplans für die Region Würzburg (vgl.
Anlage zu § 1 der 4. Verordnung zur Änderung des Regionalplans der Re-
gion Würzburg (2) vom 09.12.2008, RABl. 2009, S. 42) steht der plange-
genständliche Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt in Überein-
stimmung mit den Grundsätzen der Raumordnung und Landesplanung und
widerspricht keinem der dortigen Ziele. Dies hat auch der Regionale Pla-
nungsverband Würzburg in seiner Stellungnahme vom 17.02.2012 bestätigt
und die geplante Maßnahme ausdrücklich begrüßt.
2.7.2 Planungsvarianten
Im Rahmen der Abwägung ist auch zu prüfen, ob Planungsalternativen be-
stehen, gegen die bei gleicher verkehrlicher Wirksamkeit weniger Belange
sprechen als gegen die beantragte Lösung. Dabei ist zu untersuchen, ob
sich das planerische Ziel mit geringerer Eingriffsintensität auf andere Weise
erreichen lässt. Hieraus folgt die Verpflichtung, der Frage nach etwaigen
schonenderen Alternativen nachzugehen (vgl. BVerwG, Urteil vom
07.03.1997, Az. 4 C 10.96, NVwZ 1997, 914; Zeitler, Rd.Nr. 139 zu Art. 38
BayStrWG). Kommen Alternativlösungen ernsthaft in Betracht, so muss sie
die Planfeststellungsbehörde als Teil des Abwägungsmaterials mit der ih-
nen objektiv zukommenden Bedeutung in die vergleichende Prüfung der
von den möglichen Varianten jeweils berührten öffentlichen und privaten
Belange unter Einschluss des Gesichtspunkts der Umweltverträglichkeit
einbeziehen (BVerwG, Beschluss vom 24.09.1997, Az. 4 VR 21.96, NuR
1998, 95).
Einer Planungsalternative muss der Vorzug gegeben werden, d.h. das be-
antragte Projekt ist abzulehnen, wenn die Planungsvariante bei gleicher
- 46 -
verkehrlicher Wirksamkeit Belange in geringerem Maße beeinträchtigt.
Schneidet eine Planungsalternative unter bestimmten Gesichtspunkten
besser, unter anderen Gesichtspunkten schlechter ab als die beantragte
Trasse, obliegt es der Planfeststellungsbehörde, sich im Rahmen der Ab-
wägung für oder gegen die beantragte Trasse zu entscheiden. Im vorlie-
genden Fall bedeutet dies die Prüfung, ob sich eine Alternative aufdrängt,
die bei gleicher Verkehrswirksamkeit das vom Maßnahmenträger gesteckte
Planungsziel auch auf andere Weise mit geringerer Eingriffsintensität und
deutlich weniger Beeinträchtigungen für andere Belange als beim beantrag-
ten Bauvorhaben erreichen kann.
Bei dem Bauvorhaben handelt es sich um die Erneuerung einer Brücke im
Zuge einer bestehenden Bundesstraße. Die geplante Erneuerung bedingt
keine Neuzerschneidungen oder Immissionswirkungen in bisher unbelaste-
ten Gebieten. Vorhabensalternativen hinsichtlich der Trassenführung drän-
gen sich somit unter Berücksichtigung des Gebots der Vermeidung bzw.
Minimierung von Eingriffen in Natur und Landschaft nicht auf. Jede Neu-
trassierung würde erhebliche Nachteile nach sich ziehen.
Planerische Alternativen, insbesondere auch vollständige Verlegungen,
stellen im Ergebnis keine geeigneten Lösungen dar, d.h. das Planungsziel
lässt sich damit nicht erreichen.
Die Planung einer Maßnahme, die - wie auch die planfestgestellte Lösung -
zu einem gewissen "Landschaftsverbrauch" führen wird, muss schließlich
auch dafür offen sein, dass die sog. "Null-Variante" in Frage kommt, d.h.,
auf den Ausbau der Bundesstraße ganz verzichtet wird. Daher hat die
Planfeststellungsbehörde zu prüfen, ob in der Abwägung unüberwindliche
gegenläufige Belange dazu nötigen, von der Planung insgesamt Abstand
zu nehmen (vgl. BVerwG, Urteil vom 10.04.1997, Az. 4 C 5.96, NVwZ
1998, 508). Gemessen an dieser Vorgabe sind die - zweifelsohne vorhan-
denen - negativen Auswirkungen auf verschiedene öffentliche und private
Belange (insbesondere Bodenversiegelung sowie Eingriffe in Natur und
Landschaft) jedoch nicht in der Lage, die für das Vorhaben sprechenden
Gesichtspunkte zu überwiegen (vgl. C 2.5.2). Die Null-Variante kommt so-
mit mangels vergleichbarer Verkehrswirksamkeit nicht in Betracht, weil da-
mit die Planungsziele nicht erreicht werden können (vgl. auch C 2.5.3).
Zusammenfassend ist festzustellen, dass unter Abwägung aller Gesichts-
punkte keine Alternative erkennbar ist, die sich gegenüber der Planfeststel-
lungsvariante als eindeutig vorzugswürdig aufdrängen würde.
- 47 -
2.7.3 Ausbaustandard
Die nach den Planunterlagen vorgesehene Dimensionierung der erneuer-
ten Brücke sowie die vorgesehenen Angleichungs- und Sanierungsmaß-
nahmen im übrigen Straßennetz sind geeignet und erforderlich, um auch
künftig die zu erwartende Verkehrsbelastung aufzunehmen. Die Planung ist
damit auch hinsichtlich des vorgesehenen Ausbaustandards vernünftiger-
weise geboten und damit planerisch gerechtfertigt.
Die Dimensionierung und Ausgestaltung des planfestgestellten Vorhabens
sowie der Folgemaßnahmen entsprechen auch im Detail einer sachgerech-
ten Abwägung der widerstreitenden Belange. Die Überprüfung und Ent-
scheidung orientiert sich hierbei an den "Richtlinien für die Anlage von
Straßen - RAS". Die dort dargestellten verkehrsbezogenen Gesichtspunkte
und straßenbaulichen Erfordernisse sind jedoch keine absoluten Maßstäbe.
Vielmehr sind diese Erfordernisse auf den Einzelfall bezogen den sonstigen
berührten Belangen gegenüberzustellen. Die in den Richtlinien für die An-
lage von Straßen vorgesehenen technischen Ausbauparameter bringen je-
doch die anerkannten Regeln für die Anlagen von Straßen zum Ausdruck.
Eine Straßenplanung, die sich an deren Vorgaben orientiert, wird insoweit
nur unter besonderen Umständen gegen das fachplanerische Abwägungs-
gebot verstoßen (BVerwG, Urteil vom 19.03.2003, Az. 9 A 33.02, NVwZ
2003, 1120). Solche besonderen Umstände sind weder ersichtlich noch
geltend gemacht worden. Die festgestellte Planung entspricht auch in die-
ser Hinsicht dem Verhältnismäßigkeitsgebot.
2.7.3.1 Trassierung
Der Planung ist eine zulässige Höchstgeschwindigkeit vom 50 km/h
zugrunde gelegt. Die erforderlichen Haltesichtweiten werden eingehalten.
Zwangspunkte für die gegenständliche Trassierung sind das bestehende
Brückenbauwerk, die B 13 und das Ochsenfurter Stadtgebiet.
2.7.3.2 Querschnitt
Aufgrund der prognostizierten Verkehrsbelastung wird ein Querschnitt mit
einer Fahrbahnbreite von 7,50 m gewählt. . Zusätzlich werden ein
oberstromiger Geh- und Radweg mit einer Breite von 3,0 m, sowie ein un-
terstromiger Gehweg mit einer Breite von 2,50 m errichtet. Die Fahrbahn-
befestigung erfolgt entsprechend den RStO 01. Für die Fahrbahnbefesti-
gung ist danach die Bauklasse II vorgesehen
- 48 -
2.7.3.3 Kreuzungen und Einmündungen, Änderungen im Wegenetz
Die Genehmigungswirkung des Planfeststellungsbeschlusses erfasst das
Vorhaben als solches, d.h. alle zum Vorhaben gehörenden baulichen und
sonstigen Anlagen. Notwendige Folgemaßnahmen in diesem Sinne sind
die Anpassungen von Einmündungen und die Änderungen im Wegenetz
sowie die Neuanlage bzw. die Änderungen von ggf. Anschlussstellen.
Bei Bau-km 0+100 wird die St 2270 Richtung Frickenhausen höhengleich
an die Bundesstraße angebunden. Am Bauende bei Bau-km 0,560 wird die
Fabrikstraße bzw. die Jahnstraße an die Bundesstraße angebunden. Zu-
sätzlich wird bei Bau-km 0+500 ein lichtsignalgeregelter Fußgängerüber-
weg angelegt. Um die verkehrliche Erschließung des orographisch links
des Mains und südlich der Neuen Mainbrücke befindlichen Quartiers zu
gewährleisten, ist eine Tieferlegung der Ortstraße unterhalb der Alten Main-
brücke geplant. Die Kreuzung mit der Bundeswasserstraße Main ist unter
Punkt A 3.11 geregelt.
2.7.4 Immissionsschutz
Das planfestgestellte Vorhaben ist mit den Belangen des Lärmschutzes
sowie mit den Belangen der Luftreinhaltung vereinbar. Die Planung stellt
sicher, dass keine schädlichen Umweltauswirkungen durch Verkehrsgeräu-
sche oder nachteilige Wirkungen infolge von Schadstoffbelastungen insbe-
sondere für die Luft ohne Ausgleich verbleiben (§§ 41 und 42 BImSchG;
Art. 74 Abs. 2 Satz 2 BayVwVfG).
Der Maßstab zur Bewertung, ob schädliche Umweltauswirkungen durch
Verkehrsgeräusche oder nachteilige Wirkungen infolge von Schadstoffbe-
lastungen ohne Ausgleich verbleiben, ergibt sich aus dem Immissions-
schutzrecht, insbesondere aus § 3 Abs. 1 und §§ 41 ff. BImSchG
(Kopp/Ramsauer, VwVfG, Rd.Nrn. 114 ff. zu § 74). Daraus folgt, dass die
Zumutbarkeitsgrenze dann nicht überschritten wird, wenn die Grenzwerte
der Verordnungen und technischen Regelwerke, die zur Konkretisierung
des Begriffs der schädlichen Umwelteinwirkung i.S.d. § 3 Abs. 1 BImSchG
vorliegen, eingehalten werden. Trotzdem sind auch Beeinträchtigungen, die
unterhalb der Zumutbarkeitsgrenze liegen, bei der Abwägung zu berück-
sichtigen (Kopp/Ramsauer, VwVfG, Rd.Nr. 116 zu § 74).
2.7.4.1 Trassierung (§ 50 BImSchG)
Bei der Planung wurde darauf geachtet, dass durch die Erneuerung der
"Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt keine vermeidbare Immissionsbelastung
entsteht (§ 50 BImSchG). Unter Abwägung der im Verfahren bekannt ge-
wordenen Belange ist die gewählte Linie hinsichtlich der Anforderungen
- 49 -
des § 50 BImSchG die richtige Lösung. Wie im Rahmen der Variantenprü-
fung ausgeführt (vgl. C 2.5.2 dieses Beschlusses), scheiden andere Tras-
senführungen, soweit sie überhaupt nennenswerte Verbesserungen ge-
genüber der planfestgestellten Lösung aufweisen, wegen vorrangiger ande-
rer Belange aus. Durch eine Änderung der Maßnahme, den Verzicht auf
Teile der Maßnahme oder die Verlegung bestimmter Teile kann der Immis-
sionsschutz mit angemessenem Aufwand nicht weiter verbessert werden.
2.7.4.2 Lärmschutz
Der Schutz der Anlieger vor Straßenverkehrslärm erfolgt in verschiedenen,
in dieser Reihenfolge zu beachtenden Stufen:
Bei der Planung von Verkehrswegen ist darauf zu achten, dass schädliche
Umwelteinwirkungen auf die ausschließlich oder überwiegend dem Woh-
nen dienenden Gebiete sowie auf sonstige schutzbedürftige Gebiete soweit
wie möglich vermieden werden (§ 50 Satz 1 BImSchG). Dies gilt zunächst
unabhängig von den Grenzwerten nach der 16. BImSchV (vgl. schon
C 2.7.4.1).
Beim Bau oder der wesentlichen Änderung von Verkehrswegen ist darüber
hinaus sicherzustellen, dass keine schädlichen Umwelteinwirkungen durch
Verkehrsgeräusche hervorgerufen werden, die nach dem Stand der Tech-
nik vermeidbar sind (§ 41 Abs. 1 BImSchG).
Wenn den vorgenannten Anforderungen nicht durch eine entsprechende
Planung oder technischen Vorkehrungen Rechnung getragen werden kann,
hat der Betroffene gegen den Vorhabensträger einen Anspruch auf ange-
messene Entschädigung in Geld (§ 42 Abs. 1 und 2 BImSchG bzw. Art. 74
Abs. 2 Satz 3 BayVwVfG).
2.7.4.2.1 Rechtsgrundlagen und Lärmschutzmaßnahmen
Die Beurteilung der Zumutbarkeit von Lärmimmissionen ist auf der Grund-
lage von § 41 BImSchG i.V.m. der 16. BImSchV vorzunehmen. Beim Bau
oder der wesentlichen Änderung öffentlicher Straßen ist sicherzustellen,
dass durch diese keine schädlichen Umwelteinwirkungen, die nach dem
Stand der Technik vermeidbar sind, hervorgerufen werden (§ 41 Abs. 1
BImSchG). Als erheblich sind die Einwirkungen anzusehen, die
- unabhängig davon, ob der Gewährleistungsgehalt der Art. 2 und 14 GG
berührt ist - die Grenzen des Zumutbaren überschreiten. Die danach maß-
gebliche Zumutbarkeitsschwelle wird durch die in der 16. BImSchV be-
stimmten Grenzwerte normiert, die nach der Schutzwürdigkeit und der
Schutzbedürftigkeit der durch Verkehrslärm betroffenen Anlagen und Ge-
biete variieren (§ 43 Abs. 1 Satz 1 BImSchG; vgl. BVerwG, Urteil vom
- 50 -
28.01.1999, Az. 4 CN 5.98, BauR 1999, 867). Die Konkretisierung des Beg-
riffs der schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche ist in
§ 2 Abs. 1 der 16. BImSchV im Regelfall abschließend erfolgt (VGH Baden-
Württemberg, Urteil vom 13.03.1996, Az. 5 S 1743/95, VBlBW 1996, 423).
Die Voraussetzungen einer wesentlichen Änderung i.S.d. § 41 Abs. 1
BImSchG sind in § 2 Abs. 2 der 16. BImSchV abschließend aufgeführt. Da-
zu gehört die bauliche Erweiterung einer Straße um einen oder mehrere
durchgehende Fahrstreifen für den Kraftfahrzeugverkehr (§ 1 Abs. 2 Satz 1
Nr. 1 der 16. BImSchV). Diese bauliche Erweiterung muss zwischen zwei
Verknüpfungen erfolgen. Ein erheblicher baulicher Eingriff liegt außerdem
vor, wenn durch ihn der bisher vorhandene Beurteilungspegel am jeweili-
gen Immissionsort um mindestens 3 dB(A) erhöht wird (§ 1 Abs. 2 Satz 1
Nr. 2 Alternative 1 der 16. BImSchV) oder eher auf mindestens 70 dB(A)
am Tag bzw. mindestens 60 dB(A) in der Nacht erhöht wird (§ 1 Abs. 2
Satz 1 Nr. 2 Alternative 2 der 16. BImSchV) oder der Beurteilungspegel von
mindestens 70 dB(A) am Tag bzw. mindestens 60 dB(A) in der Nacht wei-
ter erhöht wird (§ 1 Abs. 2 Satz 2 der 16. BImSchV).
Kennzeichnend für einen "erheblichen baulichen Eingriff" sind solche Maß-
nahmen, die in die bauliche Substanz und in die Funktion der Straße als
Verkehrsweg eingreifen. Der Eingriff muss auf eine Steigerung der verkehr-
lichen Leistungsfähigkeit der Straße abzielen. Eine Einbeziehung von
Maßnahmen, die nicht rein baulicher Art sind, die Substanz der Straße als
solche und die vorhandene Verkehrsfunktion unberührt lassen oder der Er-
haltung dienen, ist durch § 43 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 41 BImSchG nicht ge-
deckt (vgl. Nr. 10.1 Abs. 2 der VSchR 97).
Eine Änderung der Straße i.S.d. § 41 Abs. 1 BImSchG verlangt daher einen
inneren Bezug der beabsichtigten Maßnahme zu der bereits vorhandenen
Verkehrsfunktion der Straße. Die "Änderung der Straße" muss sich auf de-
ren vorausgesetzte und planerisch gewollte Leistungsfähigkeit beziehen.
Dazu ist notwendig, dass die vorgesehene Maßnahme zu einer vermehrten
Aufnahme des Straßenverkehrs führt (vgl. BVerwG, Urteil vom 09.02.1995,
Az. 4 C 26.93, NVWZ 1995, 907).
Dies führt dazu, dass im vorliegenden Fall nicht von einer "wesentlichen
Änderung" i.S.d. § 41 Abs. 1 BImSchG ausgegangen werden kann. Die ge-
genständliche Maßnahme dient der Verbesserung der Verkehrssicherheit
auf der B 13 durch die Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“. Die Leistungs-
fähigkeit der Brücke für den Kraftfahrzeugverkehr wird nicht verändert.
Durch die bauliche Maßnahme selbst wird es nicht zu einer Zunahme des
Verkehrs kommen. Die Verkehrsprognosen gehen von einer allgemeinen
verkehrlichen Entwicklung aus, die auch ohne die gegenständliche Maß-
nahme stattfinden würde.
- 51 -
Selbst wenn man einen erheblichen baulichen Eingriff im Sinne des § 1
Abs. 2 Nr. 2 16. BImSchV darin sehen würde, dass die Trennung des Kraft-
fahrzeug- vom Radverkehr eine Steigerung der Leistungsfähigkeit bewirkt,
ist die 16. BImSchV nicht anwendbar, weil dieser Eingriff nicht zu einer Er-
höhung des von der Bundesstraße ausgehenden Verkehrslärms führen
kann.
2.7.4.2.2 Anwendbarkeit der 16. BImSchV/Lärmschutzmaßnahmen
Das Bayerische Landesamt für Umwelt (LfU) hat in seiner Stellungnahme
vom 10.02.2012 die Auffassung vertreten, dass die gegenständliche Bau-
maßnahme entgegen der Aussagen in den Planunterlagen einen "erhebli-
chen baulichen Eingriff" i.S.d. 16. BImSchV darstelle. Grund hierfür sei,
dass die Brücke künftig wieder von Schwerlasterverkehr befahren werden
könne und zudem die Fahrbahn um 1 m verbreitert werde, was die verkehr-
liche Leistungsfähigkeit der Straße erhöhe. Es sei daher zu prüfen, ob es
durch diesen "erheblichen baulichen Eingriff“ zu "wesentlichen Änderun-
gen“ an Gebäuden innerhalb der Planfeststellungsgrenzen komme. Dies
sei nur dann der Fall, sofern es zu Pegelerhöhungen von mindestens
2,1 dB(A) komme oder der Beurteilungspegel auf Werte von 70 dB(A) tags
bzw. 60 dB(A)/nachts ansteige. Das LfU hat kritisiert, dass in den Planun-
terlagen keine schalltechnischen Berechnungsunterlagen vorhanden seien
und vorgeschlagen, diese Berechnungen im Verfahren nachzuholen. Auch
sei zu prüfen, ob die Durchführung einer Lärmsanierung möglich sei. Zu-
dem sollten zur Vermeidung lästiger Schlag- und Stoßgeräusche an den
Dehnfugen lärmarme Übergangskonstruktionen im Bereich der Widerlager
eingebaut werden. Zur Vermeidung tieffrequenter Geräuschanteile aus
dem Hohlkasten sollten weiter schalldichte Übergangskonstruktionen seit-
lich und unterhalb der Widerlager vorgesehen werden.
Der Vorhabensträger hat auf die Stellungnahme des LfU mit Schreiben
vom 02.04.2012 erwidert und korrekt dargestellt, dass es sich bei der ge-
genständlichen Maßnahme nicht um eine "wesentliche Änderung“ i.S.d.
16. BImSchV handelt. Wie der Vorhabensträger richtig erläutert hat, wurde
die bestehende Brücke 1954 mit einer Fahrbahnbreite von 7,50 m errichtet.
Aufgrund vorhandener Schäden an der Brückenkonstruktion wurden im
Jahr 2001 Verstärkungsmaßnahmen an der Stahlkonstruktion durchgeführt.
Im Zuge dieser Maßnahmen wurde zur Entlastung der Randbereiche und
zur Sicherung der Gehwegkragarme beidseitig eine Stahlgleitwand über die
gesamte Brückenlänge errichtet. Hierdurch wurde die nutzbare Fahrbahn-
breite auf 6,50 m eingeschränkt. Eine Verkehrszählung im Jahr 2008 hat
eine Verkehrsmenge von 14.500 Kfz/24h (12.800 DTVPV und 1.700GV) er-
geben. Nach Verkehrsübergabe der Mainbrücke Goßmannsdorf und Sper-
rung der "Neuen Mainbrücke“ für den Verkehr ≥ 3,5 to zGG betrug das
Verkehrsaufkommen 2010 nur noch 11.400 Kfz/24h (ausschließlich
- 52 -
DTVPV). Der Prognosefall für das Jahr 2025 unter den Voraussetzungen,
dass die Mainbrücke Goßmannsdorf unter Verkehr ist und die "Alte Main-
brücke“ für Kfz ≤ 3,5 to zGG stadteinwärts zugelassen ist, hat eine Ver-
kehrsbelastung von 10.800 Kfz/24h (9.400 DTVPV und 1.400 DTVGV) erge-
ben. Aufgrund der Verringerung der Verkehrszahlen kann es zu keinen Er-
höhungen der Beurteilungsschallpegel kommen. Eine "wesentliche Ände-
rung“ i.S.d. 16. BImSchV ist daher nicht anzunehmen.
Dennoch hat der Vorhabensträger für Gebäude im Planfeststellungsbereich
schalltechnische Berechnungen durchgeführt und dabei festgestellt, dass
Belastungen von maximal 64 dB(A)/tags und 59 dB(A)/nachts erreicht wer-
den. Dies bedeutet, dass die Werte der Lärmsanierung nicht erreicht wer-
den.
Das Sachgebiet 50 (technischer Umweltschutz) der Regierung von Unter-
franken kommt in eigenen Berechnung (vgl. Stellungnahme vom
26.04.2012) zwar bei einem Anwesen (Fl.Nr. 1419) zu einem Beurteilungs-
pegel nachts von 60 dB(A). Da aber die Erneuerung der Mainbrücke keine
zusätzliche Lärmbelastung verursacht, sind keine Lärmschutzmaßnahmen
angezeigt.
Das SG 50 stellte in seiner Stellungnahme vom 07.08.2012 zudem klar,
dass auch durch den Abriss des sog. "Amerikahauses“ mit keiner Ver-
schlechterung der Geräuschsituation in diesem Quartier zu rechnen ist.
Bezüglich der Anregungen des Landesamtes für Umweltschutz und des
Sachgebiets Technischer Umweltschutz der Regierung von Unterfranken
zu den lärmarmen Übergangskonstruktionen hat der Vorhabensträger zu-
gesagt (vgl. A 3.1), diese nach Möglichkeit umzusetzen (vgl. Stellungnah-
me vom 04.04.2012 und vom 12.11.2012).
Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde ist an den vorgenommenen
Berechnungen, am vorgesehenen Lärmkonzept und an der Richtigkeit der
diesbezüglichen Ergebnisse nicht zu zweifeln. Die Verkehrsprognose des
Vorhabensträgers beruht auf einer geeigneten Methode und ausreichenden
Daten.
2.7.4.2.3 Gesamtlärm
Eine Berechnung der Lärmbeeinträchtigungen im Rahmen einer Gesamt-
lärmbetrachtung ("Summenpegel") ist schließlich im Hinblick auf die verfah-
rensgegenständliche Straßenbaumaßnahme nur geboten, wenn der neue
oder zu ändernde Verkehrsweg im Zusammenwirken mit vorhandenen
Vorbelastungen anderer Verkehrswege (hier z.B. Wasserstraße Main) ins-
gesamt zu einer Lärmbelastung führen kann, die mit Gesundheitsgefahren
oder einem Eingriff in die Substanz des Eigentums verbunden ist. Dies gilt
insbesondere bei Grundstücken, die dem Wohnen dienen. Denn der Staat
- 53 -
darf durch seine Entscheidungen keine verkehrliche Maßnahme zulassen,
die im Ergebnis einen nicht rechtfertigungsfähigen Eingriff in Leben, Ge-
sundheit oder Eigentum auslöst. Dies gebieten die in Art. 2 Abs. 2 Satz 1
oder Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG enthaltenen Gewährleistungen. Der Staat
verstößt gegen die aus Art. 2 Abs. 2 GG folgende grundrechtliche Schutz-
pflicht, wenn er es zuließe, dass durch den Bau oder durch die wesentliche
Änderung eines öffentlichen Verkehrswegs eine die menschliche Gesund-
heit gefährdende Gesamtlärmbelastung entsteht, und sei es auch nur durch
die Erhöhung einer bereits vorhandenen Vorbelastung. Die grundrechtliche
Schutzpflicht greift somit ein, wenn die ihr widerstreitende Immissionssitua-
tion gerade durch das Planvorhaben entsteht oder verschärft wird. Ande-
renfalls leistet die Zulassungsentscheidung zu der kritischen Lärmbelas-
tung keinen relevanten Ursachenbeitrag, der Grundlage des grundrechtli-
chen Schutzanspruchs gegenüber dieser Entscheidung sein könnte (vgl.
BVerwG, Urteil vom 21.03.1996, Az. 4 C 9/95, BVerwGE 101, 1; OVG
Münster, Urteil vom 18.01.2001, Az. 20 D 75/98.AK, NWVBl. 2002, 105).
Die Grenze, bei der ein solch schwerwiegender Eingriff in Betracht kommt,
liegt dort, wo die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung und der BGH
übereinstimmend von einer "enteignenden Wirkung" bzw. Gesundheitsge-
fahr ausgehen. Sie ist für ein Mischgebiet im Bereich bei Werten von
72 dB(A) tags und 62 dB(A) nachts und für ein Wohngebiet bei Werten von
70 dB(A) tags und 60 dB(A) nachts anzusetzen (vgl. VGH München, Be-
schluss vom 18.07.1996, Az. 8 CS 96.1612; Urteil vom 05.03.1996,
Az. 20 B 92.1055, VGHE By 29, 77; VG Würzburg, Urteil vom 21.03.2000,
Az. W 1 K 98.1403, Urteilsabdruck S. 18 unter Bezugnahme auf BGH, Ur-
teil vom 10.12.1987, Az. III ZR 204/86, NJW 1988, 900; Urteil vom
25.03.1993, Az. III ZR 60/91, NJW 1993, 1700).
Voraussetzung dafür aber ist, dass das Vorhaben in tatsächlicher Hinsicht
zu der gesundheitsgefährdenden Gesamtbelastung beiträgt. Eine in der
Planfeststellung zu befolgende grundrechtliche Pflicht, Schutzvorkehrungen
zu treffen, setzt eine Kausalität zwischen dem Bau bzw. der Änderung des
Verkehrsweges und der gesundheitsgefährdenden Verkehrsbelastung vor-
aus. Eine Pflicht, eventuell gesundheitlich bedenkliche Immissionslagen bei
Gelegenheit der Planfeststellung zu sanieren, wird damit hingegen nicht
zum Ausdruck gebracht (vgl. BVerwG, Beschluss vom 15.01.2008, Az.
9 B 7.07, NVwZ 2008, 675, RdNr. 9).
Diese erforderliche Kausalität ist hier jedoch gerade nicht gegeben. Daher
sind aus Sicht der Planfeststellungsbehörde keine weiteren Lärmschutz-
maßnahmen veranlasst.
- 54 -
2.7.4.2.4 Baulärm
Rechtliche Grundlage für die Beurteilung für die Zumutbarkeit von Baustel-
lenlärm ist in Ermangelung einer speziellen gesetzlichen Regelung Art. 74
Abs. 2 Sätze 2 und 3 BayVwVfG (BVerwG vom 26.01.2000, Buchholz
407.4 § 17 FStrG Nr. 156). Danach muss die Planfeststellungsbehörde
dem Träger des Vorhabens Vorkehrungen oder die Errichtung und Unter-
haltung von Anlagen auferlegen, die zum Wohl der Allgemeinheit oder zur
Vermeidung nachteiliger Wirkungen auf Rechte anderer nötig sind. Sind
solche Vorkehrungen oder Anlagen untunlich oder mit dem Vorhaben un-
vereinbar, so kann der Betroffene eine angemessene Entschädigung in
Geld beanspruchen. Die fachplanungsrechtliche Zumutbarkeitsgrenze, bei
deren Überschreitung Ansprüche auf Schutzvorkehrungen oder Entschädi-
gung im Sinn von Art. 74 Abs. 2 Sätze 2 und 3 BayVwVfG ausgelöst wer-
den, ist nach ständiger Rechtsprechung bei einem Fehlen normativ festge-
legter Grenzwerte im Rahmen einer einzelfallbezogenen Abwägung unter
Berücksichtigung der konkreten örtlichen Verhältnisse unter Heranziehung
von Sachverstand zu bestimmen, wobei bereichsspezifische Regelwerke
im Sinn von Orientierungswerten herangezogen werden können (BayVGH,
Urteil vom 24.01.2011, Az. 22 A 09.40045, juris, u.a. RdNr. 102). Vorlie-
gend sind insbesondere nachteilige Wirkungen durch Baulärm zu erwarten.
Ob nachteilige Wirkungen im Sinn von Art. 74 Abs. 2 Satz 2 BayVwVfG
vorliegen, beurteilt sich bei Baulärm nach § 22 Abs. 1 Satz 1 und § 3 Abs. 1
BImSchG in Verbindung mit der für die Beurteilung von Baulärm gemäß
§ 66 Abs. 2 BImSchG maßgeblichen Allgemeinen Verwaltungsvorschrift
zum Schutz gegen Baulärm - AVV-Baulärm - vom 19. August 1970 (Beil.
zum BAnz Nr. 160 vom 01.09.1970; vgl. zum Ganzen BayVGH, Urteil vom
24.01.2011, Az. 22 A 09.40045, juris, RdNr. 103). Auf die TA Lärm kann
dagegen selbst unter Berücksichtigung einer eventuell mehrjährigen Dauer
einer Baustelle nicht zurückgegriffen werden, weil Anlagen im Sinn des
Bundes-Immissionsschutzgesetzes auf Baustellen nach Nr. 1 lit. f der
TA Lärm von ihrem Anwendungsbereich ausdrücklich ausgeschlossen sind
(BayVGH, Beschluss vom 04.05.2011, Az. 22 AS 10.40045, juris, RdNr.
27).
Nr. 3.1.1 der AVV Baulärm setzt Immissionsrichtwerte tagsüber und nachts
fest. Nach Nr. 3.1.2 gilt als Nachtzeit die Zeit von 20.00 Uhr bis 07.00 Uhr.
Überschreitet der Beurteilungspegel der von Baumaschinen hervorgerufe-
nen Geräusche die Immissionsrichtwerte um mehr als 5 dB(A), sollen nach
Nr. 4.1 Maßnahmen zur Minderung der Geräusche angeordnet werden
(z. B. Verwendung geräuscharmer Baumaschinen, Beschränkung der Be-
triebszeit lautstarker Baumaschinen etc).
Nicht zu beanstanden ist auch, dass auf die Eingreifwerte nach Nr. 4.1 der
AVV-Baulärm, die gegenüber den Immissionsrichtwerten nach Nr. 3.1.1 der
- 55 -
AVV-Baulärm um 5 dB(A) erhöht sind, abgestellt wird, da dies der inneren
Systematik der AVV-Baulärm entspricht (BayVGH, Urteil vom 24.1.2011,
Az. 22 A 09.40045, juris, RdNr. 103; VGH BW vom 08.02.2007, Az.
5 S 2257/05, juris, RdNr. 132 ff). Dabei ist zwar zu beachten, dass es Plan-
betroffenen als Ausdruck der Sozialbindung zumutbar sein kann, mehr an
Baulärm hinzunehmen, wenn ein Vorhaben dem allgemeinen Verkehr ge-
widmet ist und insofern dem Wohl der Allgemeinheit dient (vgl. Nr. 5.2.2 der
AVV-Baulärm). Raum für derartige Erwägungen besteht aber desto weni-
ger, je mehr es sich um eine überwiegend stationäre Großbaustelle mit
sehr langer Bauzeit und intensiven Arbeitstätigkeiten handelt (vgl. BayVGH,
Urteil vom 24.01.2011, Az. 22 A 09.40045, juris, RdNr. 103; VGH BW, Ur-
teil vom 07.06.1989, Az. 5 S 3040/87, NVwZ-RR 1990, 227).
Bei Baumaschinen handelt es sich regelmäßig nicht um genehmigungsbe-
dürftige Anlagen im Sinn des 2. Teils, 1. Abschnitt, des BImSchG. Es gel-
ten damit die Regelungen nach dem 2. Teil, 2. Abschnitt (§§ 22 – 25), des
BImSchG. Insbesondere müssen nach § 22 Abs. 1 schädliche Umweltein-
wirkungen, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind, vermieden
werden und unvermeidbare schädliche Umwelteinwirkung auf ein Mindest-
maß beschränkt werden (Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen).
Die Vorsorge gegen schädliche Umwelteinwirkungen wird bei immissions-
schutzrechtlich nicht genehmigungsbedürftigen Anlagen nach § 22
BImSchG nicht generell auferlegt, kann aber in Rechtsverordnungen auf
der Grundlage des § 23 Abs. 1 BImSchG gefordert werden.
Von der Ermächtigung des § 23 Abs. 1 BImSchG hat die Bundesregierung
durch den Erlass der Geräte- und Maschinenlärmschutzverordnung (32.
BImSchV) Gebrauch gemacht. Sie gilt für Geräte und Maschinen, die in
den Anwendungsbereich der EU-Richtlinien 2000/14/EG, geändert durch
die EU-Richtlinie 2005/88/EG, fallen. Dazu gehören bestimmte Baumaschi-
nen. Die 32. BImSchV regelt u. a. das Inverkehrbringen und den Betrieb
der Geräte und Maschinen in Wohngebieten (generell untersagt von 20.00
Uhr – 07.00 Uhr). Die genannten EU-Richtlinien enthalten (leistungsabhän-
gige, z. T. masseabhängige) Schallleistungspegel der Maschinengeräu-
sche. Für Maschinen und Geräte, die ab dem 03.01.2006 in Verkehr ge-
bracht wurden, gelten meist um 2 bis 3 dB(A) niedrigere Schallleistungspe-
gel. Bei lärmarmen Planiermaschinen, Ladern, Straßenfertigern, Transport-
betonmischern und Betonpumpen ist durch das Umweltzeichen RAL-ZU 53
bescheinigt, dass ihr höchstzulässiger Schallleistungspegel bei 101 bzw.
100 dB(A) liegt.
Der durch die Bauarbeiten erzeugte Lärm wurde nicht abschließend ermit-
telt. Die Unregelmäßigkeit des durch die Bauarbeiten ausgelösten Lärms
lässt eine detaillierte Lärmprognose nicht zu (vgl. BVerwG, Urteil vom
03.03.2011, Az. 9 A 8.10, juris, RdNr. 111).
- 56 -
Auf Nachfrage zum Thema Baulärm führte der Vorhabensträger mit Schrift-
satz vom 21.09.2012 aus, dass durch die vorgesehene Sanierung der Brü-
ckenrampen (Widerlager mit Rampenstützmauern auf beiden Mainseiten)
sowie den Abbruch der bestehenden Mainbrücke und den folgenden Brü-
ckenneubau im gesamten Umfeld der Baumaßnahme mit lärmemittieren-
den Bauarbeiten zu rechnen sei. Der Beginn der Bauarbeiten sei für das
Jahr 2014 vorgesehen und sie werden voraussichtlich 2/3/4 Jahre dauern.
Die täglichen Arbeitszeiten werden nach Möglichkeit nur Tagessunden und
keine Nachtstunden beanspruchen. Soweit dies absehbar sei, werden fol-
gende Geräte eingesetzt: Bagger, Kräne, Pressluftgeräte, wie Kompresso-
ren und Dampframmen, Bohrgeräte sowie alle Arten von Fahrzeugen. wer-
de. Diese Geräte werden alle einschlägigen Vorschriften zum Schutz ge-
gen Bau- und Baumaschinenlärm erfüllen. Außerdem werden alle Vor-
schriften über die Zulässigkeit von Sonn-, Feiertags- und Nachtarbeit be-
achtet.
Der Vorhabensträger sagte mit Schreiben vom 04.04.2012 zu, die
32. BImSchV und die AVV Baulärm - Geräuschimmissionen beim Bauab-
lauf "vertraglich" zu beachten. Die Auflagen 3.3 wurden mit der Sachgebiet
Technischer Umweltschutz an der Regierung von Unterfranken abge-
stimmt. Dieser erachtete diese Auflagen für angemessen. Auch der Vorha-
bensträger stimmte diesen Auflagen mit Schreiben vom 12.11.2012 zu.
2.7.4.2.5 Abwägung
Die Lärmberechnungen sind demnach im Ergebnis nicht zu beanstanden.
Die Einhaltung der einschlägigen Grenzwerte ist durch die Planung ge-
währleistet. Den Belangen des Lärmschutzes kommt letztlich angesichts
der für das Vorhaben sprechenden überwiegenden Gründe (vgl. C 2.5)
auch unter Berücksichtigung der Gesamtlärmsituation kein entscheidendes
Gewicht gegen die Planung zu.
2.7.4.3 Schadstoffbelastung
Das geplante Vorhaben ist mit den Belangen der Luftreinhaltung und des
Schutzes vor Schadstoffbelastungen zu vereinbaren. Diese Feststellung gilt
sowohl im Hinblick auf den Maßstab des § 50 BImSchG als auch unter Be-
achtung der Regelungen des Art. 74 Abs. 2 BayVwVfG.
Die Immissionsbelastung durch Luftinhaltsstoffe auf die benachbarte
Wohnbebauung hat das LfU in der Stellungnahme vom 10.02.2012 anhand
des "Merkblattes über Luftverunreinigungen an Straßen“ (MLuS 02, geän-
derte Fassung 2005) abgeschätzt. Nach der Aussage des LfU ist nicht da-
von auszugehen, dass im Planfeststellungsbereich die lufthygienischen
Grenzwerte der 39. BImSchV erreicht oder überschritten werden.
- 57 -
Auch das Sachgebiet 50 der Regierung von Unterfranken hat zum Thema
Luftreinhaltung mit Schreiben vom 12.10.2012 Stellung genommen. Darin
wird zwar festgestellt, dass die vom Vorhabensträger vorgelegte Berech-
nung mit dem Programm MLuS fehlerhaft sei, weil keine Immissionsvorbe-
lastung berücksichtigt worden sei. Die eigene Berechnung des SG 50 er-
gibt aber auch, dass die einschlägigen Grenzwerte der 39. BImSchV, ins-
besondere für die Schadstoffe Feinstaub und Stickstoffdioxid sicher ein-
gehalten werden. Mit Wirkung vom 28.03.2013 sind die Richtlinien zur Er-
mittlung der Luftqualität an Straßen – RLuS 2012- in Kraft getreten und ha-
ben damit das MLuS 02 abgelöst. Nach Aussage des Sachgebiets 50 der
Regierung von Unterfranken vom 13.05.2013 ergibt die vorgenommene
Neuberechnung nach den RLuS 2012 unverändert, dass die einschlägigen
Grenzwerte sicher eingehalten werden.
Hinsichtlich der Auswirkungen der gegenständlichen Maßnahme auf Böden
ist aus den vorliegenden wissenschaftlichen Untersuchungen abzuleiten,
dass sich die Anreicherung von Schadstoffen auf ein sehr schmales Band
beschränken wird, das in etwa dem Spritzwasserbereich entspricht. Schäd-
liche Bodenveränderungen i.S.d. § 2 Abs. 3 BBodSchG sind nicht zu erwar-
ten. Auf die Ausführungen unter C 2.7.6 wird Bezug genommen (vgl. auch
C 2.7.8 und C 2.7.11).
Schadstoffeinträge in Fließgewässer sowie Gefährdungen des Grundwas-
sers im Bereich der planfestzustellenden Maßnahme werden durch das
Entwässerungskonzept, das den Planunterlagen beiliegt und in enger Ab-
stimmung mit dem Wasserwirtschaftsamt Aschaffenburg - Servicestelle
Würzburg - entwickelt wurde, stark vermindert. Nennenswerte Schadstoff-
einträge und somit nachteilige Auswirkungen auf das Schutzgut Wasser
sind daher ebenfalls nicht zu erwarten (vgl. C 2.7.7).
Der verbleibenden Schadstoffbelastung kommt demnach kein entschei-
dendes Gewicht gegen die Baumaßnahme zu.
2.7.4.4 Abwägung der Immissionsschutzbelange
Aufgrund der vorangegangenen Ausführungen lässt sich im Gesamten be-
trachtet festhalten, dass die Planung in Bezug auf den öffentlichen Belang
Immissionsschutz (Schutz vor Lärm und Schadstoffbelastungen) ausgewo-
gen erscheint. Es ist nicht zu verkennen, dass den Belangen des Lärm-
schutzes sowie der Vermeidung von Schadstoffbelastungen ein sehr gro-
ßes Gewicht beizumessen ist. Dabei sind auch solche Auswirkungen auf
vom Straßenbau betroffene Gebiete zu berücksichtigen, die nicht mit einer
Überschreitung bestehender Grenz- bzw. Orientierungswerte verbunden
sind. Mit Rücksicht auf die vorangegangenen Ausführungen, aufgrund der
in der Planung vorgesehenen Schutzmaßnahmen und der in diesem Be-
- 58 -
schluss angeordneten Nebenbestimmungen sowie angesichts der beste-
henden Vorbelastung verlieren die Belange des Immissionsschutzes aber
derart an Gewicht, dass die für den Plan sprechenden Argumente insge-
samt gesehen schwerer wiegen.
2.7.5 Naturschutz und Landschaftspflege
2.7.5.1 Rechtsgrundlagen
Bei der Planfeststellung ist die Umweltverträglichkeit im Rahmen der Ab-
wägung zu berücksichtigen (§ 17 S. 2 FStrG). Für Natur und Landschaft
werden diese Belange konkretisiert durch die in § 1 BNatSchG enthaltenen
Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege. Die sich hieraus erge-
benden Anforderungen sind untereinander und gegen die sonstigen Anfor-
derungen der Allgemeinheit an Natur und Landschaft abzuwägen. Beson-
dere Bedeutung kommt in diesem Zusammenhang der Eingriffsregelung
nach § 15 BNatSchG zu. Weiter sind der Schutz bestimmter Teile von Na-
tur und Landschaft sowie der allgemeine und besondere Artenschutz zu
beachten.
2.7.5.2 Eingriffsregelung
Eingriffe in Natur und Landschaft sind Veränderungen der Gestalt oder
Nutzung von Grundflächen oder Veränderungen des mit der belebten Bo-
denschicht in Verbindung stehenden Grundwasserspiegels, die die Lei-
stungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschafts-
bild erheblich beeinträchtigen können (§ 14 Abs. 1 BNatSchG).
Der Vorhabensträger, der einen Eingriff in Natur und Landschaft vornimmt,
ist verpflichtet,
- vermeidbare Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft zu unterlas-
sen (§ 15 Abs. 1 BNatSchG) und
- unvermeidbare Beeinträchtigungen durch Maßnahmen des Naturschut-
zes und der Landschaftspflege auszugleichen (Ausgleichsmaßnahmen)
oder zu ersetzen (Ersatzmaßnahmen) (§ 15 Abs. 2 BNatSchG).
Beeinträchtigungen sind dabei vermeidbar, wenn zumutbare Alternativen
für den mit dem Eingriff verfolgten Zweck am gleichen Ort ohne oder mit
geringeren Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft gegeben sind
(§ 15 Abs. 1 Satz 2 BNatSchG). Soweit Beeinträchtigungen nicht vermie-
den werden können, ist dies zu begründen (§ 15 Abs. 1 Satz 3 BNatSchG).
Ausgeglichen ist eine Beeinträchtigung, wenn und sobald die beeinträchtig-
ten Funktionen des Naturhaushalts in gleichartiger Weise wiederhergestellt
- 59 -
sind und das Landschaftsbild landschaftsgerecht wiederhergestellt oder
neu gestaltet ist (§ 15 Abs. 2 Satz 2 BNatSchG). Ersetzt ist eine Beein-
trächtigung, wenn und sobald die beeinträchtigten Funktionen des Natur-
haushalts in dem betroffenen Naturraum in gleichwertiger Weise hergestellt
sind und das Landschaftsbild landschaftsgerecht neu gestaltet ist (§ 15
Abs. 2 Satz 3 BNatSchG).
Ein Eingriff darf nicht zugelassen oder durchgeführt werden, wenn die Be-
einträchtigungen nicht zu vermeiden oder nicht in angemessener Frist aus-
zugleichen oder zu ersetzen sind und die Belange des Naturschutzes und
der Landschaftspflege bei der Abwägung aller Anforderungen an Natur und
Landschaft anderen Belangen im Rang vorgehen (§ 15 Abs. 5 BNatSchG).
Sind die Beeinträchtigungen weder zu vermeiden noch in angemessener
Frist auszugleichen oder zu ersetzen und gehen die Belange des Natur-
schutzes und der Landschaftspflege bei der Abwägung aller Anforderungen
an Natur und Landschaft anderen Belangen im Range nicht vor, hat der
Verursacher eine Ersatzzahlung zu leisten (§ 15 Abs. 6 BNatSchG).
Dieses Entscheidungsprogramm des Bundesnaturschutzgesetzes steht
selbstständig neben den fachplanungsrechtlichen Zulassungsregeln
(BVerwG, Urteil vom 07.03.1997, Az. 4 C 10.96, UPR 1997, 329). Die Prü-
fungsstufen sind einzuhalten. Es gilt aber auch das Übermaßverbot
(BVerwG, Urteil vom 18.03.2009, NVwZ 2010, 66, zur bis 28.02.2010 gel-
tenden Rechtslage).
2.7.5.2.1 Vermeidungsgebot
Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt das Ge-
bot, vermeidbare Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft im Falle
eines Eingriffs (§ 15 Abs. 1 BNatSchG) zu unterlassen, striktes Recht dar
(so BVerwG, Urteil vom 30.10.1992, Az. 4 A 4.92, NVwZ 1993, 565).
Die Planfeststellungsbehörde hat dieses Vermeidungsgebot zu beachten,
wobei jedoch der Begriff der Vermeidbarkeit nicht in einem naturwissen-
schaftlichen Sinn zu verstehen ist, sondern der rechtlichen Eingrenzung
anhand der Zielsetzung des Naturschutzrechts bedarf. Als vermeidbar ist
im Ergebnis eine Beeinträchtigung anzusehen, wenn das erforderliche Vor-
haben an der vorgesehenen Stelle ohne oder mit geringeren Beeinträchti-
gungen unter verhältnismäßigem Mitteleinsatz verwirklicht werden kann.
Das Vermeidungsgebot verlangt also nicht eine Unterlassung des Vorha-
bens, sondern die Vermeidung zu erwartender Beeinträchtigungen.
Die am Ort des Eingriffs selbst zwangsläufig hervorgerufenen Beeinträchti-
gungen nimmt das Naturschutzrecht als unvermeidbar hin. Das Vermei-
- 60 -
dungsgebot des § 15 Abs. 1 BNatSchG zwingt die Planfeststellungsbehör-
de auch nicht zur Wahl der ökologisch günstigsten Planungsalternative
(vgl. BVerwG, Urteil vom 07.03.1997, Az. 4 C 10.96, UPR 1997, 329). Ob
ein Vorhaben an einem bestimmten Standort zulässig ist, richtet sich nach
den materiellen Vorgaben des Fachrechts. Die naturschutzrechtlichen Ein-
griffsregelungen ergänzen lediglich die fachrechtlichen Zulassungstatbe-
stände. Dabei knüpft die in § 15 Abs. 1 BNatSchG normierte Verpflichtung
an die gewählte Variante an, d.h., der Vermeidungsgrundsatz ist nicht bei
Auswahl der Alternativen anzuwenden, sondern nur auf die nach Fachpla-
nungskriterien ausgewählte Variante.
Bei Modifizierungen an der vom Vorhabensträger gewählten Trasse hängt
es weitgehend von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab, ob es
sich um Planungsalternativen oder bloße Vermeidungsmaßnahmen han-
delt. Die Unterscheidung hat im Wesentlichen danach zu erfolgen, ob eine
in Erwägung gezogene Vermeidungsmaßnahme eine so erhebliche Um-
gestaltung des konkreten Vorhabens zur Folge hätte, dass sie bei objekti-
ver Betrachtung nicht mehr als vom Antrag des Vorhabensträgers umfasst
angesehen werden kann. Dann stellt sie sich als eine nicht vom Vermei-
dungsgebot erfasste Alternativmaßnahme dar. Aber selbst bei der Qualifi-
zierung als naturschutzrechtliche Vermeidungsmaßnahme ist weiter der
Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu beachten (BVerwG, Urteil vom
19.03.2003, Az. 9 A 33.02, DVBl. 2003, 1069).
2.7.5.2.2 Beschreibung der Beeinträchtigungen
Eine ausführliche Beschreibung des betroffenen Gebietes, des vorhande-
nen Bestandes von Natur und Landschaft sowie der Umweltauswirkungen
findet sich in den festgestellten Planunterlagen (insbesondere Unterla-
ge 12.1, Nr. 3 und Unterlage 12.2 Blatt Nr. 1A, jeweils in der Fassung der
Planänderung vom 16.07.2012), auf die hinsichtlich der Einzelheiten ver-
wiesen wird.
Durch das Vorhaben werden verschiedene Beeinträchtigungen des Natur-
haushalts und des Landschaftsbildes hervorgerufen. Die mit dem Eingriff
verbundenen Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft lassen sich wie
folgt skizzieren:
Durch die Baumaßnahme erfolgt eine Gesamt-Flächenversiegelung von
insgesamt 0,62 ha, davon werden 0,01 ha neu versiegelt. Bisher sind im
Planfeststellungsabschnitt ca. 0,61 ha versiegelt. Zusätzlich werden im Be-
reich des Straßenkörpers durch Grünflächen 0,07 ha in Anspruch genom-
men. Einschließlich der landschaftspflegerischen Maßnahmen beträgt der
gesamte Flächenbedarf für das Bauvorhaben 1,50 ha, davon werden
0,59 ha erstmals benötigt. 0,01 ha Fläche werden entsiegelt.
- 61 -
Durch die Versiegelung erfolgen nachhaltige Veränderungen und Beein-
trächtigungen durch vorübergehende Flächeninanspruchnahme, Bodenbe-
wegungen und Bodenverdichtungen im Bereich des Baufeldes und der
Baustelleneinrichtung während des Baubetriebes. Zu den baubedingten
Wirkungen zählen aber auch Lärm- und Schadstoffemissionen durch Bau-
fahrzeuge sowie Verdichtungen durch Fahrbetrieb oder Zwischenlagerflä-
chen. Die baubedingten Wirkungen sind in der Regel vorübergehend. Die
Maßnahme bringt zudem Beeinträchtigungen von Vegetation und Tierwelt,
von Schutzgebieten sowie geschützten und schützenswerten Flächen, von
Boden und Geländeform, des Wasserhaushaltes, des Lokal- und Kleinkli-
mas bzw. der Luft, des Landschaftsbildes und der landwirtschaftlichen Nut-
zung mit sich.
Durch den Betrieb der Straße entstehen dauerhafte Benachbarungs- und
Immissionswirkungen wie z. B. Lärm und Schadstoffe mit entsprechenden
negativen Auswirkungen auf die Lebensräume, den Wasserhaushalt, die
Erholungsräume, den Boden usw.
Hinsichtlich der detaillierten Beschreibung der genannten Auswirkungen
und der Konfliktbereiche wird insbesondere auf Nr. 4.1 bis Nr. 4.5 des Er-
läuterungsberichts zum landschaftspflegerischen Begleitplan (Unterla-
ge 12.1) verwiesen. In diesen Unterlagen ist eine sachangemessene öko-
logische Bestandsaufnahme enthalten. Die zeichnerische Darstellung ein-
schließlich der genauen Lage im Untersuchungsgebiet befindet sich in dem
landschaftspflegerischen Bestands- und Konfliktplan (Unterlage 12.2).
Grundlage der Eingriffsermittlung ist eine detaillierte Bilanzierung der vom
Eingriff betroffenen Flächen und der damit verbundenen Funktionen, die in
den landschaftspflegerischen Begleitplan, insbesondere in den Bestands-
und Konfliktplan (Unterlage 12.2) eingeflossen sind.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Vorhabensträger in den fest-
gestellten Unterlagen hinreichend aussagekräftiges Datenmaterial zur Be-
urteilung der vorhabensbedingten Beeinträchtigungen ermittelt hat, indem
er u.a. repräsentative Tier- und Pflanzenarten bzw. Vegetationsstrukturen
als Indikatoren für die Lebensraumfunktionen und die faunische und floristi-
sche Ausstattung herangezogen hat (vgl. BVerwG, Urteil vom 15.01.2004,
Az. 4 A 11.02, DVBl. 2004, 642). Zu den betroffenen Arten kann zudem auf
die Ausführungen zum Artenschutz unter C 2.7.5.3.2 Bezug genommen
werden (vgl. auch C 2.7.5.2.8).
2.7.5.2.3 Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen
Angesichts der vorgesehenen Vermeidungs- und Minimierungsmaßnah-
men lässt sich festhalten, dass das Vorhaben dem naturschutzrechtlichen
- 62 -
Gebot, Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft zu vermeiden bzw.
zu minimieren (vgl. C 2.7.5.1), gerecht wird. Die Vermeidungs- und Mini-
mierungsmaßnahmen sind im Einzelnen im landschaftspflegerischen Be-
gleitplan (Unterlage 12.1) beschrieben, auf dessen Kapitel 4.2 hier aus-
drücklich Bezug genommen wird.
Unter Würdigung und Abwägung aller bekannten Aspekte sind die vorge-
sehenen bzw. dem Vorhabensträger in diesem Planfeststellungsbeschluss
auferlegten Minimierungs- und Vermeidungsmaßnahmen ausreichend.
Weitergehende Forderungen wurden nicht erhoben.
2.7.5.2.4 Unvermeidbarkeit der Beeinträchtigungen
Trotz aller Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen verursacht die
Planung erhebliche Beeinträchtigungen des Naturhaushalts, des Land-
schaftsbildes und der Erholungsnutzung. Die Beeinträchtigungen sind als
unvermeidbar anzusehen, da das Vorhaben an der vorgesehenen Stelle
unter verhältnismäßigem Mitteleinsatz nicht mit geringeren Beeinträchti-
gungen oder gar ohne Beeinträchtigungen verwirklicht werden kann. Die
Beeinträchtigungen werden in Kapitel 4.5 der Unterlage 12.1 ausführlich
dargestellt.
Der mit dem Eingriff verfolgte Zweck kann am gleichen Ort nicht durch zu-
mutbare Alternativen ohne oder mit geringeren Beeinträchtigungen von Na-
tur und Landschaft (§ 15 Abs. 1 Satz 2 BNatSchG) erreicht werden.
2.7.5.2.5 Ausgleichsmaßnahmen
Die vom vorhabensbedingten Eingriff ausgehenden unvermeidbaren Beein-
trächtigungen müssen durch Maßnahmen des Naturschutzes und der
Landschaftspflege ausgeglichen oder ersetzt werden (§ 15 Abs. 2 Satz 1
BNatSchG). Der in der Vergangenheit gesetzlich vorgesehene Vorrang der
Ausgleichs- vor Ersatzmaßnahmen wurde in der Novellierung des
BNatSchG zum 01.03.2010 aufgegeben, so dass Ausgleichs- und Ersatz-
maßnahmen weitestgehend gleichrangig sind.
Die Pflicht zu möglichen Kompensationsmaßnahmen ist nach der Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts striktes Recht (Urteil vom
30.10.1992, Az. 4 A 4.92, NVwZ 1993, 565; Urteil vom 01.09.1997,
Az. 4 A 36.96, NuR 1998, 41). Eine Abwägung findet naturschutzrechtlich
erst im Rahmen des § 15 Abs. 5 BNatSchG statt (spezifische naturschutz-
rechtliche Abwägung), wenn die mit einem Eingriff verbundenen Beein-
trächtigungen nicht zu vermeiden oder in angemessener Frist auszuglei-
chen oder zu ersetzen sind.
- 63 -
Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen sind in dem jeweils erforderlichen Zeit-
raum zu unterhalten und rechtlich zu sichern. Die gegenständliche Bau-
maßnahme führt zu dauerhafter Versiegelung der Eingriffsfläche und dau-
erhaftem Verlust ökologischer Strukturen. Das Kompensationsziel kann
hier also nicht nach Ablauf einer bestimmten Zeitspanne erreicht werden,
da der Eingriff fortdauert, solange die "Neue Mainbrücke“ Ochsenfurt exis-
tiert und die daraus resultierenden Beeinträchtigungen bestehen. Der dau-
erhaft wirkende Eingriff aus dem Bau und dem Betrieb sowie der damit
verbundene dauerhafte Flächen- und Strukturverlust können nur durch eine
dauerhafte Bereitstellung der Ausgleichsflächen kompensiert werden. Die
Ausgleichsflächen werden auch vom Vorhabensträger in ausreichender
Form rechtlich gesichert (vgl. hierzu Unterlage 14 sowie C 2.7.5.2.5.6).
2.7.5.2.5.1 Abgrenzung der Ausgleichsmaßnahmen von Ersatzmaßnahmen
Die Abgrenzung zwischen Ausgleichsmaßnahmen und Ersatzmaßnahmen
ist zum Teil problematisch und schwierig. Ein Eingriff ist ausgeglichen,
wenn und sobald die beeinträchtigten Funktionen des Naturhaushalts in
gleichartiger Weise wiederhergestellt sind und das Landschaftsbild land-
schaftsgerecht wiederhergestellt oder neu gestaltet ist (§ 15 Abs. 2 Satz 2
BNatSchG). Ersatzmaßnahmen müssen so beschaffen sein, dass sie die
durch den Eingriff beeinträchtigten Funktionen des Naturhaushalts in dem
betroffenen Naturraum in gleichwertiger Weise herstellen und das Land-
schaftsbild landschaftsgerecht neu gestalten (§ 15 Abs. 2 Satz 3
BNatSchG).
Ausgleichsmaßnahmen müssen aufgrund ihrer Zielsetzung, die auf die
Wiederherstellung der durch den Eingriff gestörten Funktion des Natur-
haushalts oder des Landschaftsbildes gerichtet ist, im optimalen Fall so be-
schaffen sein, dass in dem betroffenen Naturraum ein Zustand herbeige-
führt werden kann, der den früheren Zustand in gleicher Weise und mit
gleicher Wirkung fortführt. Erforderlich ist damit ein Funktionszusammen-
hang zwischen vorhabensbedingter Beeinträchtigung und Ausgleichsmaß-
nahme, der durch eine qualitative und räumliche Komponente gekenn-
zeichnet ist. Nicht erforderlich ist, dass die Maßnahmen im unmittelbaren
Umkreis des Eingriffs ausgeführt werden. Allerdings wird vorausgesetzt,
dass sie sich in dem räumlichen Bereich auswirken, in dem die mit dem
Vorhaben verbundenen Beeinträchtigungen auftreten (vgl. BVerwG, Urteil
vom 27.10.2000, Az. 4 A 18.99, DVBl. 2001, 386; Urteil vom 23.08.1996,
Az. 4 A 29.95, DVBl. 1997, 68; Beschluss vom 17.02.1997, Az. 4 VR 17.96,
LKV 1997, 328; BVerwG, Urteil vom 16.03.2006, Az. 4 A 1075.04, NVwZ-
Beilage I 8/2006, RdNr. 532).
Bei Ersatzmaßnahmen handelt es sich dagegen um Maßnahmen an ande-
rer Stelle innerhalb des vom Eingriff betroffenen Naturraums, die zwar nach
- 64 -
naturwissenschaftlicher und ökologischer Erkenntnis die Schädigung nicht
wiedergutmachen können, die aber doch die Chance geben (sollen), dass
sich an anderer Stelle ähnliches Leben wieder ausbreitet oder vergleichba-
re Lebensräume geschaffen werden können.
Fachlich muss der Ausgleich eine Wiederherstellung der wesentlichen vom
Eingriff betroffenen Funktionen und Werte des Naturhaushaltes und des
Landschaftsbildes in einem gewissen funktionalen, räumlichen und zeitli-
chen Bezug ermöglichen. Da eine vollständige Wiederherstellung aller ge-
störten Funktionen nach Art, Ort und Zeit im naturwissenschaftlichen Sinn
nicht möglich ist, werden unter Ausgleich alle Maßnahmen verstanden, die
der Verbesserung der jeweiligen Funktion dienen, im engeren vom Eingriff
betroffenen Landschaftsraum stattfinden und ihre angestrebte Funktionsfä-
higkeit innerhalb eines absehbaren Zeitraums annähernd erreichen. Natur-
schutzfachlich wünschenswert ist es, wenn der Ausgleich möglichst zeitnah
zum Eingriff erfolgt, idealerweise vor der Durchführung des Eingriffs. Eine
Dauer von 25 bis 30 Jahren kann noch als angemessen betrachtet werden.
Ein entsprechender Anspruch ist jedoch nach der Definition des BNatSchG
- allerdings mit gewissen Abstrichen - auch für die Ersatzmaßnahmen ge-
geben, die die gestörten Funktionen möglichst im betroffenen Landschafts-
raum gleichwertig gewährleisten, also in möglichst vergleichbarer Weise
wiederherstellen sollen (vgl. auch BVerwG, Urteil vom 27.10.2000,
Az. 4 A 18.99, DVBl. 2001, 386).
Wenn auch in fachlicher Hinsicht die Übergänge zwischen Ausgleichs- und
Ersatzmaßnahmen in der Praxis vielfach fließend sind und eine scharfe na-
turschutzfachliche Abgrenzung schwierig ist, sind beide Kategorien nach
dem Wortlaut des Gesetzes auch weiterhin klar zu unterscheiden. Aus-
gleichs- und Ersatzmaßnahmen stehen aber von der Gesetzessystematik
her auf einer Ebene.
2.7.5.2.5.2 Ausgleichbarkeit/Nichtausgleichbarkeit der Beeinträchtigungen
Die weitere Prüfung setzt die konkrete Klärung voraus, in welchem Umfang
das Vorhaben ausgleichbare bzw. nicht ausgleichbare Beeinträchtigungen
hervorruft (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.10.2000, Az. 4 A 18.99, DVBl. 2001,
386). Ausgehend von der Konfliktsituation bzw. Eingriffsituation wird eine
Beurteilung der Ausgleichbarkeit der Beeinträchtigungen vorgenommen.
Die Prüfung und Beurteilung der Ausgleichbarkeit erfolgt auf der Grundlage
der Wertigkeit/Wiederherstellbarkeit der beeinträchtigten Flächen und
Funktionen, wobei als Wertmaßstab bzw. Indikator Art und Größe der be-
troffenen Grundfläche herangezogen werden, mit denen die Funktionen
verbunden sind. Dabei prägen sich die Funktionen in erster Linie im Biotop-
typ mit dessen jeweiligem Entwicklungs- und Erhaltungszustand aus. Au-
ßerdem sind die weiteren konkreten örtlichen Gegebenheiten und Möglich-
- 65 -
keiten im Landschaftsraum, z.B. das Vorhandensein geeigneter Aus-
gleichsflächen, zu berücksichtigen. Bei der Einstufung in "ausgleichbar"
oder "nicht ausgleichbar" werden
- die Überbauung oder Versiegelung intensiv land- und forstwirtschaftlich
genutzter Flächen bzw. "wiederherstellbarer Biotope" am ehesten als
ausgleichbar,
- die Überbauung "nicht wiederherstellbarer Biotope" am ehesten als nicht
ausgleichbar erachtet und
- funktionale Beeinträchtigungen dementsprechend für den Einzelfall be-
trachtet.
Basierend auf den Erhebungen des Vorhabensträgers, die insbesondere in
den landschaftspflegerischen Begleitplan eingeflossen sind (Unterlage 12),
werden die in ihrer Betroffenheit als einheitlich zu bewertenden Elemente
des Naturhaushaltes (in Flächen und Funktionen) und ihre Beeinträchti-
gungen beurteilt. Das Landschaftsbild bleibt bei dieser Betrachtung zu-
nächst außen vor, da eine sachgerechte Aufarbeitung eine Differenzierung
zwischen den Kategorien Naturhaushalt und Landschaftsbild erforderlich
macht, insbesondere um im Teilbereich Naturhaushalt eine nachvollziehba-
re Zuordnung von Eingriff und Ausgleichsmaßnahmen zu treffen.
Auf die tabellarische "Gegenüberstellung Eingriff/Ausgleich“ im Anhang der
Unterlage 12.1 wird Bezug genommen. Dort wird der Eingriff in einzelne
Beeinträchtigungen für die jeweiligen Elemente des Naturhaushalts (betrof-
fener Bestand) unterteilt, kurz beschrieben und zu den Konfliktbereichen
K 1 bis K 10 in Beziehung gesetzt. Dem folgen Angaben zur jeweils beein-
trächtigten Fläche, die aus dem Eingriff in den Naturhaushalt resultieren.
Anschließend wird für die jeweilige eingriffsbedingte Beeinträchtigung
- bezogen auf die davon jeweils beeinträchtigte Fläche - nach den genann-
ten Kriterien die Ausgleichbarkeit ermittelt. Vorliegend ist hiernach von ei-
ner insgesamt beeinträchtigten Fläche des Naturhaushaltes von 0,532 ha
auszugehen, die nach naturschutzfachlicher Bewertung zu 100% aus-
gleichbar ist und durch die Ausgleichsflächen A 1 bzw. die Ersatzfläche E 1
kompensiert wird.
Die konkreten Beeinträchtigungen und ihre Lage lassen sich dem festge-
stellten landschaftspflegerischen Begleitplan (insbesondere dem Bestands-
und Konfliktplan, Unterlage 12.2) hinreichend bestimmt entnehmen. Eine
noch weitergehende, parzellenscharfe Darstellung ist nicht geboten. Hier ist
nachvollziehbar, welche Beeinträchtigungen bei welchem Konflikt für die
jeweilige Nutzung auftreten.
Neben dem Naturhaushalt ist das Landschaftsbild zu betrachten, das zwar
nach der Verwirklichung des Vorhabens in seiner ursprünglichen Form
- 66 -
nicht wiederhergestellt, aber entsprechend den rechtlichen Vorgaben im
Sinne eines Ausgleichs weitgehend landschaftsgerecht neu gestaltet wer-
den kann. In dem betroffenen Landschaftsraum soll ein Zustand geschaffen
werden, der in gleicher Art, mit gleichen Funktionen und ohne Preisgabe
wesentlicher Faktoren des optischen Beziehungsgefüges den vorher vor-
handenen Zustand in größtmöglicher Annäherung fortführt. Dabei ist nicht
erforderlich, dass alle optischen Eindrücke unverändert erhalten bleiben.
Zwar müssen auch bei einer landschaftsgerechten Neugestaltung die ur-
sprünglichen landschaftsästhetischen Funktionen und Werte wieder vor-
handen sein; gegenüber dem Ausgangszustand sind aber auch visuell
wahrnehmbare Veränderungen möglich, sofern der grundsätzliche Land-
schaftscharakter gewahrt bleibt. Der Umstand der (landschaftsgerechten)
Neugestaltung bedeutet zwangsläufig, dass damit zugleich eine Verände-
rung und die Tatsache des Eingriffs sichtbar bleiben (OVG Münster, Urteil
vom 30.06.1999, Az. 7 a D 144/97.NE, NuR 2000, 173). Dass Maßnahmen,
die darauf abzielen, das Landschaftsbild neu zu gestalten, Ausgleichscha-
rakter bzw. Ersatzcharakter haben können, ergibt sich unmittelbar aus § 15
Abs. 2 Sätze 2 und 3 BNatSchG. Dass Straßenbegleitgrün nicht alle Funk-
tionen erfüllt, die für Feldgehölze oder Baumreihen in der freien Landschaft
charakteristisch sind, rechtfertigt es nicht, ihm jegliches Ausgleichspotential
abzusprechen (BVerwG, Urteil vom 16.03.2006, Az. 4 A 1075/04, NVwZ-
Beilage I 8/2006, Rdnr. 533).
Der vorgesehenen landschaftsgerechten Neugestaltung des Landschafts-
bildes dienen zum einen die umfangreichen Gestaltungsmaßnahmen auf
den Straßenbegleitflächen und auf zusätzlichen Flächen. Zum anderen
sind die Ausgleichsmaßnahmen zu nennen, die neben ihren Funktionen für
den Naturhaushalt auch die Beeinträchtigungen für das Landschaftsbild in
landschaftsgerechter Weise auffangen sollen. Die Einzelmaßnahmen in ih-
rer Gesamtheit tragen zur landschaftsgerechten Neugestaltung des Land-
schaftsbildes und zur vollständigen Ausgleichbarkeit des Eingriffs in das
Landschaftsbild bei. Zu dieser Beurteilung trägt nicht zuletzt der Umstand
bei, dass die bestehende und nun durch einen Neubau zu ersetzende
Mainbrücke das Landschaftsbild bereits jetzt entscheidend mitprägt. Im Er-
gebnis lässt sich zusammenfassend festhalten, dass der vorhabensbeding-
te Gesamteingriff in Natur und Landschaft vollständig ausgleich- bzw. er-
setzbar ist und mit der Realisierung der vorgesehenen landschaftspflegeri-
schen Maßnahmen auch kompensiert wird.
2.7.5.2.5.3 Ermittlung des Bedarfs an Kompensationsflächen
Die Ermittlung des Flächenbedarfs für die Ausgleichsflächen erfolgt auf der
Basis der "Grundsätze für die Ermittlung von Ausgleich und Ersatz nach
Art. 6 und 6 a BayNatSchG bei staatlichen Straßenbauvorhaben" vom
21.06.1993 (künftig: "Grundsätze") gemäß der gemeinsamen Bekanntma-
- 67 -
chung des Bayerischen Staatsministeriums des Innern und des Bayeri-
schen Staatsministeriums für Landesentwicklung und Umweltfragen. Die
"Grundsätze" werden weiter angewandt, da eine Regelung des Bundesmi-
nisteriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit zu Inhalt, Art und
Umfang von Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen einschließlich der Festle-
gung diesbezüglicher Standards (§ 15 Abs. 7 Satz 1 Nr. 1 BNatSchG) noch
nicht ergangen ist. Auch die bayerische Staatsregierung hat Näheres zur
Kompensation von Eingriffen noch nicht durch Rechtsverordnung geregelt
(Art. 8 Abs. 3 Nr. 1 BayNatSchG). Für die Ermittlung des Ausgleichsflä-
chenbedarfs sind dabei maßgebliche Gesichtspunkte die Auswirkungen der
Straßenbaumaßnahme auf die Arten- und Biotopausstattung im betroffenen
Raum unter Einbeziehung der dadurch bedingten Unterbrechungen bzw.
Störungen der Wechselbeziehungen auf das Funktionsgefüge der Natur,
das Landschaftsbild, die Erholung und den Naturgenuss sowie auf Boden,
Wasser, Klima und Luft.
Nach diesen "Grundsätzen" sind für bestimmte, dort näher umschriebene
Eingriffsarten je nach Intensität des Eingriffs Flächen für den Ausgleich
oder Ersatz vorgesehen, deren Umfang nach bestimmten Faktoren zu be-
messen ist. Da wissenschaftlich anerkannte Methoden zur Ermittlung des
Ausgleichs derzeit nicht vorliegen und auch kaum zu erwarten sind, geben
die "Grundsätze" im Interesse einer einfachen und gleichmäßigen Beurtei-
lung Grundsätze und Richtwerte für die Ermittlung des Umfangs der Flä-
chen an, auf denen die zur Erreichung des Ausgleichs erforderlichen Maß-
nahmen durchzuführen sind. Die "Grundsätze" ermöglichen die Ermittlung
für den Ausgleichsumfang im Einzelfall auf der Grundlage vereinfachter
standardisierter fachlicher Gesichtspunkte und gewährleisten im Regelfall
einen flächenmäßig ausreichenden Ausgleich. Für die Planfeststellungsbe-
hörde besteht kein Anlass, die genannten Grundsätze und Richtwerte in
Frage zu stellen, zumal in besonderen Einzelfällen von den Grundsätzen
und Richtwerten abgewichen werden kann, sofern hierfür eine stichhaltige
und individuelle Begründung vorgelegt wird. Die Heranziehung dieser
"Grundsätze" wird in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes
ausdrücklich nicht beanstandet (vgl. BVerwG, Urteil vom 11.01.2001, Az.
4 A 13.99, NVwZ 2001, 1154; Urteil vom 15.01.2004, Az. 4 A 11.02, DVBl.
2004, 642).
Die erforderlichen Bestandsaufnahmen und Bewertungen hat der Vorha-
bensträger im Vorfeld des Planfeststellungsverfahrens durchgeführt. Die im
Rahmen der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung anzustellenden Er-
mittlungen sind in einem Umfang durchzuführen, der eine sachgerechte
Planungsentscheidung ermöglicht. Eine vollständige Erfassung aller betrof-
fenen Tier- und Pflanzenarten ist regelmäßig nicht erforderlich. Es reicht
vielmehr aus, wenn für den Untersuchungsraum besonders bedeutsame
Repräsentanten an Tier- und Pflanzengruppen festgestellt werden und für
- 68 -
die Bewertung des Eingriffs auf bestimmte Indikatorgruppen abgestellt wird
(BVerwG, Beschluss vom 21.02.1997, Az. 4 B 177/96, UPR 1997, 295; vgl.
auch BVerwG, Urteil vom 15.01.2004, Az. 4 A 11.02, DVBl. 2004, 642).
Dabei hängen die Anforderungen an die Untersuchungstiefe nicht zuletzt
von den jeweiligen naturräumlichen Gegebenheiten ab. Lassen bestimmte
Vegetationsstrukturen hinreichend sichere Rückschlüsse auf die faunisti-
sche und die floristische Ausstattung eines Gebiets zu, so kann es mit der
gezielten Erhebung repräsentativer Daten sein Bewenden haben. Die Eig-
nung eines solchen Bewertungsverfahrens lässt sich nicht allein mit dem
Hinweis in Frage stellen, dass sich bei Verwendung anderer Parameter
möglicherweise ein höherer Ausgleichsbedarf errechnen ließe. Zu Bean-
standungen besteht erst dann Anlass, wenn die Erfassungsmethode sich
als unzulängliches oder gar als untaugliches Mittel erweist, um ein zutref-
fendes Bild von der Eingriffsintensität zu vermitteln (BVerwG, Urteil vom
16.03.2006, Az. 4 A 1075/04, NVwZ-Beilage I 8/2006, Rd.Nr. 522). Den
von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen wird vorliegend die
durchgeführte Bestandserhebung nach Auffassung der Planfeststellungs-
behörde gerecht.
Auf der Grundlage der bewerteten Bestandserhebung und der ebenfalls
bewerteten konkreten eingriffsbedingten Beeinträchtigungen von Natur und
Landschaft erfolgt in einem weiteren Schritt die Bestimmung des qualitati-
ven Umfangs der erforderlichen Ausgleichsmaßnahmen auf der Basis der
oben zitierten "Grundsätze". Auf die Unterlage 12.1, insbesondere Anlage
2, wird diesbezüglich verwiesen. In den genannten Unterlagen ist das
Kompensationserfordernis konkret ermittelt. Danach errechnet sich ausge-
hend von einer insgesamt durch den Eingriff betroffenen Fläche von
0,338 ha ein flächenmäßiger Kompensationsbedarf von 0,532 ha. Das
Landschaftsbild bleibt dabei außer Betracht.
Als Ausgleich für das Landschaftsbild sind insbesondere Gestaltungsmaß-
nahmen vorgesehen (vgl. Unterlage 12.3 und Unterlage 12.1, Kapitel 5.4).
Die in erster Linie naturschutzfachlich begründeten Ausgleichs- und Er-
satzmaßnahmen übernehmen insoweit jedoch eine wichtige komplementä-
re Funktion.
Die Naturschutzbehörden haben der landschaftspflegerischen Begleitpla-
nung auch im Hinblick auf den flächenmäßigen Umfang zugestimmt oder
zumindest diesbezüglich keine grundsätzlichen Einwendungen erhoben.
2.7.5.2.5.4 Zuordnung und gegenüberstellende Bilanzierung von Eingriff und Aus-
gleichs- bzw. Ersatzmaßnahmen
Um ausgehend von den gesetzlichen Vorgaben Eingriff und Ausgleichs-
bzw. Ersatzmaßnahmen differenziert anhand einer konkret gegenüberstel-
- 69 -
lenden Bilanzierung zutreffend zu beurteilen, sind die geplanten Maßnah-
men, die den Eingriff in Natur und Landschaft ausgleichen sollen, konkret
zu den eingriffsbedingten Beeinträchtigungen in Beziehung zu setzen (vgl.
BVerwG, Urteil vom 27.10.2000, Az. 4 A 18.99, DVBl. 2001, 386).
Die im Anhang zur Unterlage 12.1 in der Fassung der Planänderung vom
16.07.2012 enthaltene tabellarische "Gegenüberstellung Eingriff/Ausgleich“
geht von den einzelnen Beeinträchtigungen und der beeinträchtigten Flä-
che aus. Sie enthält Angaben zu deren Ausgleichbarkeit sowie zu dem auf
der Basis der "Grundsätze" ermittelten flächenmäßigen Ausgleichsbedarf
und stellt dem Eingriff bestimmte landschaftspflegerische Maßnahmen ge-
genüber. In dieser tabellarischen Gegenüberstellung werden einzelne ge-
nau bezeichnete Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen, die kurz beschrieben
sind und deren flächenmäßiger Umgriff aufgrund der festgestellten Unterla-
gen einschließlich der zeichnerischen Darstellung exakt feststeht, konkret
bestimmten eingriffsbedingten Beeinträchtigungen zugeordnet.
Eine noch weitergehende, parzellenscharfe Darstellung oder Auflistung der
einzelnen Beeinträchtigungen mit den jeweils zugeordneten Maßnahmen
ist weder gesetzlich geboten noch naturschutzfachlich sachgerecht, weil
eine Verengung des Blicks auf einen punktuellen Ausgleich von Einzelfunk-
tionen statt der Verfolgung eines einheitlichen Ausgleichskonzepts für den
Eingriff in seiner Gesamtheit dem Ausgleichsgedanken nicht hinreichend
Rechnung trägt. Rechtlich genügt eine Beschränkung auf die prägenden
Eigenschaften und Elemente des Naturraums und eine schwerpunktmäßi-
ge Ausrichtung des Ausgleichs auf das Typische (vgl. OVG Münster, Urteil
vom 10.11.1993, Az. 23 D 52/92. AK, NVwZ-RR 1995, 10; vgl. auch
BVerwG, Urteil vom 16.03.2006, Az. 4 A 1075/04, NVwZ-Beilage I 8/2006,
Rdnr. 530).
Anhand der festgestellten Unterlagen lässt sich konkret nachvollziehen,
welche Maßnahme auf welcher Fläche dem Ausgleich oder dem Ersatz von
bestimmten eingriffsbedingten Beeinträchtigungen dienen soll. Differenzie-
rung und Zuordnung lassen sich auch exakt anhand der tatsächlichen Ge-
gebenheiten belegen.
Der sich durch die Maßnahme ergebende Kompensationsflächenbedarf
von 0,532 ha wird durch die vorgesehenen Maßnahmen voll erfüllt.
Bezüglich der der Kompensation für die Beeinträchtigung des Landschafts-
bildes dienenden Maßnahmen und deren Zuordnung wird ergänzend auf
die Ausführungen unter C 2.7.5.2.5.2 und C 2.7.5.2.5.6 dieses Beschlusses
verwiesen.
- 70 -
2.7.5.2.5.5 Beschreibung, Lage, Umfang und Ausführung der Kompensationsmaß-
nahmen
Die erforderlichen Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen (wie auch die vorge-
sehenen sonstigen landschaftspflegerischen Maßnahmen) werden im land-
schaftspflegerischen Maßnahmenplan, der Bestandteil des festgestellten
landschaftspflegerischen Begleitplanes ist, im Einzelnen dargestellt (vgl.
Unterlage 12.3 sowie 12.1, Kapitel 5). Dort findet sich auch eine zeichneri-
sche Darstellung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen und ihre genaue
Lage und Abgrenzung.
Für den vorgesehenen Eingriff ergibt sich ein Kompensationsbedarf von
insgesamt 0,532 ha, welcher vollumfänglich erfüllt wird. Die Ausgleichs-
und Ersatzmaßnahmen sind in der Anlage zur Unterlage 12.1 ausführlich
beschrieben.
Konkret sind nach der Planänderung vom 16.07.2012 nun vorgesehen:
� Ausgleichmaßnahme A 1: Abschirmung des Mainaltarmes und seiner
sensiblen Uferbereiche durch Entwicklung eines Gewässerbegleitge-
hölzes, Aufwertung des Altarmes als Lebensraum durch dichte Ab-
pflanzung der Radwegböschung und Pflanzung von Laubbäumen.
� Ersatzmaßnahme E 1: Entwicklung eines Trockenstandorts im Biotop-
verbund, Aufwertung als Lebensraum geschützter Tier- und Pflanzen-
arten durch Umwandlung von Acker in Sand- und Kalkmagerrasen,
Strukturabreicherung mit Steinriegeln in den Randbereichen zur Ab-
schirmung der Magerstandorte und Pflanzung wärmeliebender Gehöl-
ze zur Strukturanreicherung auf dem Grundstück Fl. Nr. 1666 der Ge-
markung Sommerhausen (insgesamt 1,55 ha, davon werden 0,52 ha
zugeordnet).
Darüber hinaus werden zum Ausgleich für Beeinträchtigungen des Land-
schaftsbildes Gestaltungsmaßnahmen an Straßennebenflächen durchge-
führt (vgl. Unterlagen 12.1 und 12.3).
Durch die Planänderung vom 16.07.2012 wurde die ursprünglich vorgese-
hene Ausgleichmaßnahme A 2, Entwicklung eines strukturreichen Auenle-
bensraums am Main, aufgegeben, weil dagegen im Anhörungsverfahren
schwerwiegende Einwendungen erhoben wurden.
Die Stadt Ochsenfurt trug nämlich mit Schreiben vom 18.01.2012 vor, dass
durch den Entfall der in dem Bereich der ehemaligen Ausgleichsfläche A 2
liegende Spiel- und Bolzplätze wichtige Flächen für Freizeit und Erholung
der Bewohner der dicht besiedelten Altstadt verloren ginge. Darüber hinaus
werde durch den dichten Bewuchs die Sicht auf die Alte Mainbrücke als
aufwendig saniertes und hochwertiges Baudenkmal und auf die Altstadt
von Ochsenfurt erheblich beeinträchtig. Zudem lehnte die Wasser- und
- 71 -
Schifffahrtsverwaltung (WSV) des Bundes mit Schreiben vom 14.02.2012
diese geplante Ausgleichmaßnahme ab, da in diesem Bereich die Leitungs-
trasse eines Dükers liege und durch die Ausgleichsmaßnahme der Betrieb
des Dükers, die erforderliche Überdeckung des Dükers sowie der weiter-
führenden Leitungen am Ufer beeinträchtigen würde.
Einzelne Vorgaben für die konkrete Durch- und Ausführung der land-
schaftspflegerischen Maßnahmen, insbesondere auch der Ausgleichs- und
Ersatzmaßnahmen, sind in den Nebenbestimmungen unter A 3.5 angeord-
net.
2.7.5.2.5.6 Funktion und Eignung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen
Die oben zitierten "Grundsätze" sind in erster Linie ein Hilfsmittel für die
Bestimmung des quantitativen Umfangs von Ausgleichsmaßnahmen. De-
ren Qualität, d.h. ihre Eignung, den Eingriff in adäquater Weise funktional
gleichartig im Sinne eines Ausgleichs zu kompensieren, muss in einem be-
sonderen Schritt überprüft werden.
Die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen sind, bezogen auf jeweiligen
ausgleichbaren Beeinträchtigungen, nicht nur quantitativ, sondern auch
qualitativ zum Ausgleich geeignet. Der Vorhabensträger hat die vorgese-
henen Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen und die damit verbundenen Zie-
le nachvollziehbar und umfassend erläutert (vgl. Unterlage 12.1, Kapitel
5.2). Auch die Regierung von Unterfranken kommt zu dem Schluss, dass
die Eignung der einzelnen Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen und das
vorgesehene Ausgleichskonzept in seiner Gesamtheit nicht zu beanstan-
den sind. Dem landschaftspflegerischen Begleitplan liegt ein Leitbild bzw.
Konzept zu Grunde, das der Vorhabensträger bereits im Vorfeld der Plan-
feststellung mit den zuständigen Naturschutzbehörden abgestimmt hat.
Das Konzept orientiert sich am vorhandenen Bestand und den raumspezifi-
schen Erfordernissen. Es berücksichtigt die Rahmenbedingungen und Ziel-
vorstellungen für Natur und Landschaft im Planungsgebiet in ihrer Gesamt-
heit.
Ziel des Ausgleichskonzepts ist es, die mit der Baumaßnahme verbunde-
nen Auswirkungen auf den Naturhaushalt zu kompensieren. Dies bedeutet
einerseits, dass die betroffenen Lebensräume - soweit aufgrund der stand-
ortörtlichen Gegebenheiten des Naturraumes möglich - möglichst nahe
wiederhergestellt oder geschaffen werden, und andererseits aber auch be-
troffene Flächenfunktionen und räumliche Beziehungsgefüge (Lebens-
raumabfolgen, Verbundsysteme) wieder herzustellen oder neu zu schaffen.
Die vorgesehenen Maßnahmen sind mit den Naturschutzbehörden abge-
stimmt und im landschaftspflegerischen Maßnahmenplan, Unterlage 12.3,
zeichnerisch dargestellt (vgl. auch Unterlage 12.1, Kapitel 5.2).
- 72 -
Die Ausgleichs- und Ersatzflächen sind nach der landschaftspflegerischen
Zielsetzung sowohl nach Größe und Standort als auch qualitativ im zeitli-
chen Zusammenhang zur Funktionsübernahme im ökologischen Wirkungs-
gefüge geeignet. Dabei übernehmen die jeweiligen Flächen i.d.R. mehrere
Ausgleichsfunktionen. Wie sich eingriffsbedingte Beeinträchtigungen nicht
nur punktuell und isoliert auf einzelne Funktionen oder Flächen auswirken,
sondern gleichzeitig unterschiedliche Funktionen tangieren, können Aus-
gleichs- und Ersatzmaßnahmen ebenfalls zugleich etwa biotische (für Tiere
und Pflanzen) und abiotische (für Boden, Wasser, Luft und Kleinklima) Aus-
gleichsfunktionen erfüllen oder neben der Leistungsfähigkeit des Natur-
haushalts auch der landschaftsgerechten Neugestaltung des Landschafts-
bildes dienen. Infolgedessen stellen zusammenhängende Ausgleichsmaß-
nahmen gleichzeitig den Ausgleich für mehrere Beeinträchtigungen und un-
terschiedliche Konfliktbereiche dar (vgl. BVerwG, Urteil vom 16.03.2006,
Az. 4 A 1075.04, NVwZ-Beilage I 8/2006, Rd.Nr. 530). Im Ergebnis werden
alle gestörten Funktionen des Naturhaushalts als auch die Beeinträchti-
gungen des Landschaftsbildes kompensiert.
Bei der Beurteilung der Ausgleichbarkeit einer Beeinträchtigung und der
Eignung der darauf bezogenen Ausgleichsmaßnahmen wird nach den Um-
ständen des Einzelfalls vom tatsächlichen Entwicklungs- und Erhaltungs-
zustand der betroffenen Fläche und von der konkreten Ausprägung der be-
einträchtigten Funktionen innerhalb eines Biotoptyps vor Ort ausgegangen.
Dies spielt vorliegend insbesondere bei den als wiederherstellbar eingestuf-
ten Eingriffen in die Offenlandbiotope und in die Waldflächen mit naturna-
hen Elementen eine Rolle.
Die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen dienen insbesondere auch dem
Ausgleich für Beeinträchtigungen des Naturhaushalts durch (neue) Flä-
chenversiegelungen. Erreicht wird ein Ausgleich im vorliegenden Fall durch
eine Überführung von geeigneten Flächen in einen - bezogen auf die be-
einträchtigten Funktionen (Verluste der Bodenfunktionen: Lebensraum,
Pflanzen und Tiere, Grundwasserneubildung, Filter-, Speicher- und Regler-
funktion einschließlich Luftaustauschfunktion) - höherwertigen Zustand, so-
dass die Ausgleichsflächen in erhöhtem Maße die Funktionen der versie-
gelten Flächen übernehmen. Die geplante Gestaltung der Ausgleichsflä-
chen stärkt die durch die Versiegelung beeinträchtigten Funktionen des
Boden- und Wasserhaushalts. Die vorgesehene Bepflanzung erhöht dabei
die Aufnahme- und Speicherfähigkeit der Ausgleichsflächen; zugleich kön-
nen sich verstärkt Bodenorganismen und eine den betreffenden Naturraum
bereichernde Vegetation entfalten, sodass sich die Lebensraumfunktion für
Tiere und Pflanzen verbessert (vgl. OVG Münster, Urteil vom 10.11.1993,
Az. 23 D 52/92.AK, NVwZ-RR 1995, S. 10).
- 73 -
Schließlich werden auch die vorhabensbedingten Beeinträchtigungen des
Landschaftsbildes durch geeignete Maßnahmen grundsätzlich ausgegli-
chen (vgl. oben C 3.7.5.2.5.2 dieses Beschlusses; vgl. zum Ganzen auch
OVG Münster, Urteil vom 30.06.1999, Az. 7 a D 144/97.NE, NuR 2000,
173). Konkret erfolgt vorliegend eine landschaftsgerechte Neugestaltung
des Landschaftsbildes nach einem einheitlichen Konzept durch verschie-
dene optisch wirksame Maßnahmen, die zusammenwirken und sich ge-
genseitig ergänzen. Dabei dient die Ausgleichsmaßnahme am Main auf-
grund ihrer räumlichen Nähe zum Eingriffsort und der Art der geplanten
Maßnahme über ihre Funktionen für den Naturhaushalt hinaus der land-
schaftsgerechten Neugestaltung des Landschaftsbildes im Sinne eines
Ausgleichs (Doppelfunktion, vgl. Grundsatz 9). Die vorgesehenen Flächen
werden in Bezug auf das Landschaftsbild in höherwertige Flächen so um-
gewandelt, wie sie für den ursprünglichen Naturraum typisch sind. Sie ha-
ben auch eine das Landschaftsbild optisch belebende und damit ausglei-
chende Bedeutung für Störungen im Beziehungsgefüge des Landschafts-
bildes.
Die vorgesehenen Maßnahmen sind geeignet, die Beeinträchtigungen in
einer Weise auszugleichen, dass nach Beendigung des Eingriffs im Sinne
einer landschaftsgerechten Neugestaltung ohne Preisgabe wesentlicher
Funktionen das optische Beziehungsgefüge des vorher vorhandenen Zu-
standes - geprägt durch das bestehende Verkehrsband der B 13 bzw. der
städtischen Bebauung im Umfeld der Maßnahme - in größtmöglicher An-
näherung fortgeführt wird, ohne dass auf Dauer schwerwiegende, nicht
mehr landschaftsgerechte Veränderungen der Landschaft zurückbleiben.
Aus naturschutzrechtlicher Sicht ist es nicht erforderlich, dass jegliche opti-
sche Umgestaltung unterbleibt. Gerade bei einer landschaftsgerechten
Neugestaltung kann ein Ausgleich auch dann vorliegen, wenn eine Verän-
derung und die Tatsache des Eingriffs sichtbar bleiben. Es reicht, wenn -
wie hier - die Beeinträchtigungen in landschaftsgerechter Weise aufgefan-
gen werden, sodass das Landschaftsbild nach der Neugestaltung in seinen
ästhetischen Merkmalen den vergleichbaren Landschaftseinheiten im be-
troffenen Naturraum im Wesentlichen entspricht.
In der Planung ist eine Vielzahl von Festsetzungen getroffen, die auf einen
Ausgleich für die Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes zielen. Aus-
schlaggebend ist nicht eine mathematische oder formalistische Sichtweise,
sondern die Benennung von konkret optisch wirksamen Maßnahmen in ei-
ner qualitativen Betrachtung. Im Ergebnis wird das Landschaftsbild durch
die gesamten Regelungen, die für das Landschaftsbild relevant sind, im
Sinne eines Ausgleichs landschaftsgerecht neu gestaltet, zumal es vorlie-
gend nur um eine Erneuerung einer bestehenden, das Landschaftsbild be-
reits gegenwärtig prägenden Brücke geht.
- 74 -
Die zuständigen Naturschutzbehörden haben keine Einwände gegen diese
Planung erhoben (vgl. Stellungnahme des Landratsamt Würzburg als unte-
re Naturschutzbehörde vom 02.08.2012, höhere Naturschutzbehörde mit
Aktenvermerk vom 30.07.2012).
Das Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, Würzburg, hat mit
Stellungnahme vom 14.09.2012 gegen die Ersatzmaßnahme E1 Einwen-
dungen erhoben (vgl. auch Ausführungen unter Punkt C 2.7.8). Es bestehe
kein Einverständnis mit dem in der Planungsänderung vorgenommenen
Austausch zwischen der Ausgleichsmaßnahme A2 am Main und der Er-
satzmaßnahme E1. Zunächst wird der Ausgleichsflächenbedarf unter Punkt
8.1 und 8.2 des Erläuterungsberichts angezweifelt. Der Großteil des Aus-
gleichsanspruchs werde nach diesem Erläuterungsbericht mit der bauzeitli-
chen Inanspruchnahme von Flächen für Baustelleneinrichtungen, Lagerflä-
chen und Zufahrten begründet. Eine befristete Versiegelung könne aber
nach Ansicht des Amtes für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten nicht
einen so hohen dauerhaften Ausgleich begründen. Der Landwirtschaft ge-
he für die Ersatzmaßnahme E1 von der Ackerfläche Fl.Nr. 1666 in der Ge-
markung Sommerhausen (Am Grillenberg, mit einer Gesamtfläche von
1,56 ha) 0,52 ha verloren. Dabei handelt es sich um eine der wenigen gu-
ten Ackerflächen in der Gemarkung Sommerhausen. Der Acker weise ei-
nen lehmigen bis sandig-lehmigen Boden auf mit Bonitäten L5, 44/41; L3,
68/68; sL, 2 68/68; sL 4,54/54 und nur knapp 15 % der Fläche sind
L6,36/36. Die Ackerfläche liege mittig in einer 4,5 ha großen landschaftli-
chen Nutzfläche, die durch Feldwege erschlossen sei. Diese Fläche sei in
der momentanen Bewirtschaftung gedrittelt bzw. geviertelt. Für eine zu-
kunftsfähige, rentable landwirtschaftliche Nutzung wäre es aus betriebs-
wirtschaftlicher und arbeitswirtschaftlicher Sicht sinnvoll und anzustreben,
diese Fläche als eine Ackerfläche zu bewirtschaften. Durch die geplante
Ausgleichsmaßnahme werde die Gewanne dauerhaft zerstückelt. Außer-
dem spreche § 15 Abs. 3 BNatSchG gegen die Verwendung von
Ackerflächen für Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen. Das Amt für Ernäh-
rung, Landwirtschaft und Forsten forderte, die nach dieser Vorschrift vor-
gegebene vorrangige Prüfung durchzuführen. In der Gemarkung und in der
näheren Umgebung seien ausreichend Flächen vorhanden, die für eine
landwirtschaftliche Nutzung nicht relevant seien. Es wird vorgeschlagen,
diese Ackerfläche ggf. mit ortsansässigen Landwirten zu tauschen (staatli-
ches Programm vom Amt für Ländliche Entwicklung "Freiwilliger Flächen-
tausch") und dafür Flächen zu nehmen, die weniger zur landwirtschaftli-
chen Produktion geeignet seien. Außerdem könnte z.B. der Parkplatz vor
dem Tennisplatz teilweise entsiegelt werden und im Umgriff der Baumaß-
nahme könnten wieder mehr Bäume gepflanzt werden. Es wird ausdrück-
lich gewünscht, solche Möglichkeiten zu prüfen. Außerdem wendet sich
das Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten gegen die Bestimmun-
gen zur Anlage und Pflege der Ersatzmaßnahme E1. Es sei geplant, diese
- 75 -
Ackerfläche mit einer Umrandung und Entwicklung von wärmeliebenden
Gehölzen zu gestalten. Diese Gehölze bzw. dieser sich entwickelnde He-
ckenstreifen führe bei den benachbarten landwirtschaftlichen Flächen zu
Wirtschaftserschwernissen. Neben der Beschattung, dem Nährstoff- und
Wasserentzug sowie dem Pflegeaufwand zur Eindämmung des weiteren
Wucherns der Hecken bestehen auch Einschränkungen durch das Pflan-
zenschutzgesetz (NT-Auflagen bei Pflanzenschutzmitteln entsprechend
§ 15 PflSchG Abs. 4 – Auflage zum Schutz "Naturhaushalt terrestrische Bi-
ozönosen"). So könne beispielsweise beim Einsatz eines betroffenen
Pflanzenschutzmittels die Vorgabe bestehen, dass im Feld ein Randstrei-
fen von 5 bis 20 m unbehandelt bleiben müsse. Außerdem werden für die
restliche Fläche zum Teil Abdriftminderungen bei der Düsentechnik von bis
zu 90 % vorgeschrieben. Hierdurch können beim Pflanzenschutz Minder-
wirkungen auftreten. Diese verursachen beim Landwirt Ertragsminderun-
gen und Folgekosten, die ggf. zu entschädigen wären. Ein 10 m breiter
Grünstreifen mit Dauergrünland zu den benachbarten landwirtschaftlichen
Nutzflächen würde diese Einschränkungen verhindern. Die Pflege der neu
angelegten Ersatzfläche sei sicherzustellen, um nachteilige Beeinträchti-
gungen der umliegenden landwirtschaftlichen Flächen zu verhindern. Ge-
gen einen eventuellen Mutterbodenabtrag zur Entwicklung von Trocken-
standorten stehe das Gesetz zum Schutz des Mutterbodens in § 202
BauGB. Zum Gelingen eines Maßnahmenkonzepts seien die natürlichen
sehr guten Bodenbedingungen zu berücksichtigen. Nach einer Ortseinsicht
sei festgestellt worden, dass bereits mit nur 3 m Abstand zum benachbar-
ten Acker neu errichtete Einzäunungen für natürliche Gehölzsukzession
und Baumpflanzungen angelegt worden seien. Aus Sicht der Landwirt-
schaft bestehe kein Einverständnis, wenn für die Erneuerung einer Brücke
gutes Ackerland für naturschutzrechtliche Auflagen notwendig sei. Der
Ausgleich solle nach Meinung dieses Amtes an Ort und Stelle z.B. durch
Entsiegelung und Bepflanzung geschehen, die in der vorherigen Planvorla-
ge vorgestellt worden sei.
Außerdem wendete sich der Bayerische Bauernverband mit seiner Stel-
lungnahme vom 26.09.2012 gegen die Anlage der Ersatzmaßnahme E1
auf Ackerland. Es sei aus landwirtschaftlicher und gesellschaftlicher Sicht
nicht einsichtig, die in der ersten Planung enthaltene Maßnahmen im Main-
auenbereich einfach zu Lasten der Landwirtschaft zu streichen. Die gewäs-
serschutz- und ufernahe Renaturierungen werden doch sonst sehr groß
geschrieben und würden auch an dieser Stelle in der ursprünglich geplan-
ten Weise durchgeführt werden. Es sei auch an die schon wieder öffentlich
scharf geführte Diskussion "Teller-, Tank- und Flächenverlust“ erinnert. Das
Naturschutzgebiet gebiete ebenfalls, landwirtschaftliche Flächen nicht un-
nötig in Anspruch zu nehmen. In diesem Fall sei die Notwendigkeit jeden-
falls nicht gegeben, da sinnvolle Alternativen bestünden. Außerdem könn-
ten vorrangig Entsiegelungen in der Nähe des Planungsbereiches auf dem
- 76 -
ehemaligen Firmengelände Rau stattfinden. Stadtnahe Biotope würden die
betroffenen Bereiche abwerten und als Anschauungsobjekte für die nahe-
liegenden Schulen dienen können. In diesem Sinne lehne der Bayerische
Bauernverband die vorgelegte Planung mit der Ersatzfläche auf landwirt-
schaftlicher Nutzfläche ab, nachdem auch das Bundesnaturschutzgesetz
nicht in seiner Abfolge und Gewichtung beachtet werde. Vorrangig seien
Entsiegelungen und Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen auf nicht land-
wirtschaftlich genutzten Flächen.
Darüber hinaus wendeten sich die privaten Einwendungsführer Nr. 1 als
Grundstückseigentümer des Nachbargrundstücks Fl.Nr. 1665 der Gemar-
kung Sommerhausen und der Einwendungsführer Nr. 2 als Pächter dieses
Nachbargrundstücks mit Schreiben vom jeweils 14.09.2012 gegen die Er-
satzmaßnahme E1. Beide forderten einen Abstand der Bepflanzung von
20 m zur Grundstücksgrenze. Zur Begründung führen beide Einwendungs-
führer an, dass nach den zurzeit geltenden Auflagen bei Pflanzenschutz-
maßnahmen teilweise 20 m Abstand zu Nichtzielflächen einzuhalten seien.
Außerdem würde eine Grenzbepflanzung Wasser und Nährstoffe entzie-
hen. Beide Einwendungsführer forderten deshalb, auf Bepflanzungen in
20 m Abstand zu Grundstück Fl.Nr. 1665 zu unterlassen bzw. bereits ge-
pflanzte Streifen zu entfernen.
Der Vorhabensträger erwiderte zutreffend auf diese Einwendungen mit
Schriftsätzen vom 02.10.2012 an das Amt für Ernährung, Landwirtschaft
und Forsten, an die Einwendungsführer Nr. 1 und 2 und an den Bayeri-
schen Bauernverband, dass die Anlage und Pflege der Ersatzmaßnahme
E1 schon im Rahmen der Planfeststellung zur Ortsumfahrung Goßmanns-
dorf im Zuge der St 2418 (St 2418 Würzburg – Ochsenfurt – Verlegung bei
Goßmannsdorf mit Mainbrücke) getroffen und dort bereits planungsrecht-
lich gesichert und in der Zwischenzeit vollständig realisiert worden sei. Sie
sei daher im Rahmen des aktuellen Planfeststellungsverfahren "B 13 – Er-
neuerung der Neuen Mainbrücke Ochsenfurt“ nicht mehr in Frage zu stel-
len. Ein Teilstück von Fl.Nr. 1666 stehe im Sinne des Ökokontos für an-
derweitige Bauvorhaben zur Verfügung. Dem Vorhaben "Neue Mainbrücke
Ochsenfurt“ werde im aktuellen Planfeststellungsverfahren lediglich dieser
Teil der bereits realisierten Maßnahme von 0,52 ha als Ersatzfläche zuge-
ordnet, um die naturschutzfachlichen Anforderungen zu erfüllen. So seien
weder Veränderungen gegenüber der aktuellen Bestandssituation vor Ort
in der Ausgestaltung und Bepflanzung der Maßnahmeflächen, die sich
nachhaltig auf die benachbarte landwirtschaftliche Nutzung auswirken
könnten, zu befürchten, noch könnten die gewünschten Korrekturen des
Maßnahmekonzepts Berücksichtigung finden. Die Pflege der Fläche oblie-
ge der Straßenbauverwaltung und werde der Maßnahmenbeschreibung
entsprechend sichergestellt.
- 77 -
Darüber hinaus legte der Vorhabensträger mit Schriftsatz vom 02.10.2012
zutreffend dar, dass der Ausgleichsflächenbedarf richtig ermittelt wurde.
Dazu seien die "Grundsätze für die Ermittlung von Ausgleich und Ersatz
nach Art 6 und 6 a BayNatSchG bei staatlichen Straßenbauvorhaben“ der
Obersten Baubehörde im Bayerischen Staatsministerium (1996) heranzu-
ziehen. Demnach würden im Konfliktbereich K4 im Zuge der temporären
Flächeninanspruchnahme durch Baustelleneinrichtung, Lagerflächen und
Zufahrten Biotope mit längerer Entwicklungszeit (a) = Gewässerbegleitge-
hölze und nicht wieder herstellbare Biotope (b) = Auwald, beseitigt.
Zudem entkräftete der Vorhabensträger die Einwände des Amtes für Er-
nährung, Landwirtschaft und Forsten mit folgender Begründung:
Das Flurstück 1666 grenze unmittelbar nördlich und östlich an das Natur-
schutzgebiet "Kleinochsenfurter Berg" und an das FFH-Gebiet "Trockental-
hänge im südlichen Maindreieck". Es befinde sich damit oberhalb der
Hangkante des Mains; also in einem Landschaftsraum, in dem insbesonde-
re in Verbindung mit den vorhandenen hochwertigen Biotopbeständen und
den angrenzenden, im Flächennutzungs- und Landschaftsplan der Markt-
gemeinde Sommerhausen als Flächen zum Schutz zur Pflege und zur
Entwicklung von Boden, Natur und Landschaft sowie zur Biotopvernetzung
und Strukturanreicherung der vorgesehenen Flächen vorrangig natur-
schutzfachliche Ziele zu verfolgen sind; dies entspreche auch der Vorgabe
des Arten- und Biotopschutzprogramms des Landkreises Würzburg (über-
regionale Verbundachse zur Optimierung und Neuschaffung des Biotop-
verbundes im Bereich von Trockenstandorten). Somit werden durch die An-
lage der Ersatzfläche die auf übergeordneter Planungsebene vorbereiten-
den Planungsziele konsequent umgesetzt.
Der Einschätzung, die gewählte Fläche weise eine vergleichsweise hohe
Bodengüte im Gemeindegebiet Sommerhausen auf, könne nicht gefolgt
werden. Die Ertragsbedingungen der Lehme und sandigen Lehme mit Bo-
denwerten zwischen 36 bis maximal 68 sind im gesamtgemeindlichen Ver-
gleich als durchschnittlich zu bewerten und entsprechen in weiten Teilen
des Gemeindegebietes den vorliegenden Bonitäten; vereinzelt seien sogar
bessere Bonitäten im Südosten und im Norden in der Mainaue zu ver-
zeichnen. Hochwertige, für die Landwirtschaft "besonders geeignete Bö-
den" würden nicht beansprucht.
Den Anforderungen des Bundesnaturschutzgesetzes auf "agrarstruktureller
Belange Rücksicht zu nehmen" (§ 15 Abs. 2 BNatSchG) seien bei der Su-
che nach geeigneter Ausgleichs- und Ersatzflächen durch die Prüfung zahl-
reicher "Alternativflächen" hinreichend Rechnung getragen worden. So sei-
en im Rahmen des Planverfahrens vorrangig Flächen hinsichtlich ihrer Eig-
nung und Verfügbarkeit als potenzielle Ausgleichsfläche geprüft worden,
die in den siedlungsnahen Mainuferbereichen im Stadtgebiet Ochsenfurt im
- 78 -
räumlichen Zusammenhang zum Eingriffsvorhaben stehen. Die zunächst
vorgeschlagene Ausgleichsfläche A2 westlich der neuen Mainbrücke am
nördlichen Mainufer konnte aber nach Prüfung der Einwendungen im Rah-
men des Planfeststellungsverfahrens nicht in Betracht kommen (Flächen
nicht verfügbar, Lage eines Dükers lässt eine Realisierung nicht zu). Daher
sei eine umfassende Suche nach naturschutzfachlich aufwertbaren Flä-
chen in den Mainufer- und Mainauenbereichen zwischen Segnitz und
Goßmannsdorf vorgenommen worden. Dabei seien sowohl Maßnahmen
der Entsiegelung als auch Maßnahmen der Wiedervernetzung von Lebens-
räumen entlang des Mainufers geprüft worden. Mit dem Ziel, die Inan-
spruchnahme von für die landwirtschaftliche Nutzung besonders geeigneter
Flächen zu minimieren, war u.a. beabsichtigt, durch geeignete Maßnahmen
Flächen, beispielsweise im Überschwemmungsbereich des Mains (ggf.
auch Pflegemaßnahmen mit Aufwertungspotenzial), Synergien durch die
Benachbarung mit bereits realisierten Ausgleichsmaßnahmen der Bundes-
wasserstraßenverwaltung zu nutzen. Es konnten jedoch keine verfügbare
in der benötigten Größenordnung aufwertbare Flächen gefunden werden.
Ein freiwilliger Flächentausch komme für die ausgewählte Ersatzfläche
nicht in Frage, da sich die Fläche bereits vollständig im Eigentum der Stra-
ßenbauverwaltung befinde und die geplanten landschaftspflegerischen
Maßnahmen bereits umgesetzt seien. Auf dem Parkplatz des Tennisplat-
zes hat die Straßenbauverwaltung keinen Zugriff.
Weder aus den im Verfahren eingegangenen Stellungnahmen und Ein-
wendungen noch aus sonstigen Erkenntnissen ergeben sich für die Plan-
feststellungsbehörde begründete Zweifel an der Funktion und Eignung der
landschaftspflegerischen Maßnahmen.
Auch hinsichtlich der Anlage und Pflege der Ersatzmaßnahme E 1 können
die Einwendungen nicht durchgreifen. Der Vorhabensträger weist zutreffen
daraufhin, dass das Maßnahmenkonzept der Ersatzmaßnahme bereits im
Rahmen der Planfeststellung zur Ortsumfahrung Goßmannsdorf festgelegt
und vollständig realisiert worden sei. Dem hier zu beurteilenden Vorhaben
"Erneuerung der Neuen Mainbrücke Ochsenfurt“ wird im aktuellen Plan-
feststellungsverfahren lediglich ein Teil der bereits realisierten Maßnahme
von 0,52 ha als Ersatzfläche zugeordnet, um die naturschutzfachlichen An-
forderungen zu erfüllen. So sind weder Veränderungen gegenüber der ak-
tuellen Bestandssituation vor Ort in der Ausgestaltung und Bepflanzung der
Maßnahmefläche, die sich nachteilig auf die benachbarte landwirtschaftli-
che Nutzung auswirken könnten, zu befürchten, noch können die ge-
wünschten Korrekturen berücksichtigt werden.
Die Planfeststellungsbehörde schließt sich diesen Ausführungen. Die Ein-
wendungen hinsichtlich der Ersatzfläche E 1 können nicht durchgreifen,
weil diese Fläche bereits bestandskräftig und im entsprechenden qualitati-
- 79 -
ven und quantitativem Umfang im Planfeststellungsbeschluss zur Ortsum-
fahrung Goßmannsdorf als Ersatzfläche dem Naturschutz zugewiesen
wurde und daher im aktuellen Verfahren keine zusätzlichen Rechtsbeein-
trächtigung mehr möglich sind.
2.7.5.2.5.7 Erforderlichkeit der Ausgleichsmaßnahmen, Enteignungsmöglichkeit
Die Erforderlichkeit der vorgesehenen Ausgleichs- sowie der Gestaltungs-
maßnahmen wird von den Beteiligten nicht grundsätzlich in Zweifel gezo-
gen.
Ausgleichs- und Gestaltungsmaßnahmen sind integrierter Bestandteil der
Planfeststellung und daher fachlich und rechtlich notwendig. Sie sollen die
Funktionen des Naturhaushaltes und des Landschaftsbildes im betroffenen
Natur- und Landschaftsraum, die durch den Eingriff gestört wurden, gleich-
artig bzw. gleichwertig gewährleisten. Da ein räumlich-funktionaler Zusam-
menhang mit den Beeinträchtigungen bestehen muss, können nicht belie-
bige Flächen verwendet werden. Die vom Vorhabensträger vorgesehenen
Ausgleichs- und Gestaltungsmaßnahmen sind zur Verwirklichung des
Kompensationskonzepts, das der landschaftspflegerischen Begleitplanung
zu Grunde liegt, sowohl nach ihrer Art als auch nach ihrem Umfang und
Standort erforderlich.
Da das Vorhaben in der Regel nur zugelassen werden darf, wenn die
Durchführung der Kompensationsmaßnahmen rechtlich sichergestellt ist,
besteht für die Grundstücke und Teilflächen, auf denen solche Maßnahmen
erforderlich sind, grundsätzlich die Möglichkeit bzw. Notwendigkeit der Ent-
eignung oder Zwangsbelastung (BVerwG, Urteil vom 23.08.1996,
Az. 4 A 29.95, DVBl. 1997, 68; Beschluss vom 17.02.1997, Az. 4 VR 17.96,
LKV 1997, 328; Urteil vom 16.03.2006, Az. 4 A 1075/04, NVwZ-Beilage
I 8/2006, Rdnr. 542). Was für Ausgleichs- oder Ersatzmaßnahmen gilt, be-
ansprucht gleichermaßen Geltung für Vermeidungsmaßnahmen, die als er-
ste Stufe ein integraler Bestandteil der Eingriffsregelung sind (BVerwG, Ur-
teil vom 16.03.2006, Az. 4 A 1075/04, NVwZ-Beilage I 8/2006, Rdnr. 542).
Die von dieser Enteignungsmöglichkeit im Einzelnen betroffenen Grundstü-
cke sind in den Grunderwerbsunterlagen (Unterlage 14) aufgeführt. Der
Träger der Straßenbaulast erhält damit, ebenso wie für die Straßenbe-
standteile, das Enteignungsrecht. Er behält aber die Möglichkeit zu späte-
ren Änderungen im Einvernehmen mit der Planfeststellungsbehörde (vgl.
z.B. Art. 76 BayVwVfG). Auf die Belange der Eigentümer wird dabei Rück-
sicht genommen.
- 80 -
2.7.5.2.6 Zwischenergebnis
Insgesamt ist als Zwischenergebnis festzuhalten, dass nach Realisierung
der landschaftspflegerischen Kompensationsmaßnahmen die durch die
Baumaßnahme verursachten unvermeidbaren Beeinträchtigungen von Na-
tur und Landschaft gemäß § 15 Abs. 2 S. 2 BNatSchG vollständig ausge-
glichen werden. Zudem nehmen die Ausgleichsmaßnahmen nur im not-
wendigen Umfang land- und forstwirtschaftliche Flächen in Anspruch, § 15
Abs. 3 S. 1 BNatSchG. Demnach ist der Eingriff in Natur und Landschaft im
Ergebnis naturschutzrechtlich zulässig.
2.7.5.3 Allgemeiner und besonderer Artenschutz
Im Rahmen der Prüfung der naturschutzrechtlichen Zulässigkeit des Vor-
habens sind auch die einschlägigen Bestimmungen des Artenschutzrechts
zu beachten. Die Vorschriften des Artenschutzrechts dienen allgemein dem
Schutz und der Pflege der wild lebenden Tier- und Pflanzenarten; besonde-
re Bedeutung kommt in Bezug auf die verfahrensgegenständliche Bau-
maßnahme dem Lebensstättenschutz des § 39 Abs. 5 BNatSchG und den
Zugriffsverboten des § 44 Abs. 1 BNatSchG zu.
2.7.5.3.1 Allgemeiner Schutz wild lebender Tiere und Pflanzen
Dem allgemeinen Artenschutz dienen die in § 39 Abs. 5 BNatSchG nieder-
gelegten Vorschriften des Lebensstättenschutzes. Nach § 39 Abs. 5 Satz 1
Nr. 2 BNatSchG ist es insbesondere verboten, Bäume in bestimmter Lage,
Hecken, lebende Zäune, Gebüsche und andere Gehölze in der Zeit vom
1. März bis zum 30. September abzuschneiden oder auf den Stock zu set-
zen mit Ausnahme schonender Form- und Pflegeschnitte zur Gesunderhal-
tung der Bäume. Zudem ist gem. Art. 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BayNatSchG
i.V.m. § 39 Abs. 7 BNatSchG verboten, in der freien Natur Hecken, lebende
Zäune, Feldgehölze oder -gebüsche zu roden, abzuschneiden, zu fällen
oder auf sonstige Weise zu beeinträchtigen. Auch ist nicht gänzlich auszu-
schließen, dass im Zuge der Realisierung der Maßnahme sonstige Le-
bensstätten, die dem gesetzlichen Schutz des § 39 Abs. 5 Satz 1
BNatSchG oder des Art. 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BayNatSchG unterliegen,
beeinträchtigt werden.
Gem. § 39 Abs. 5 Satz 2 Nr. 3 BNatSchG gelten die Verbote des § 39
Abs. 5 Satz 1 BNatSchG jedoch nicht für nach § 15 BNatSchG zulässige
Eingriffe in Natur und Landschaft. Mit der Abarbeitung der Anforderungen
der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung wird den betroffenen Arten-
schutzbelangen durch entsprechende Vermeidungs-, Ausgleichs- und Er-
satzverpflichtungen bereits Rechnung getragen (so Begründung des ange-
nommenen Änderungsantrags BT-Drs. 16/13430). Das verfahrensgegen-
- 81 -
ständliche Bauvorhaben ist ein nach § 15 BNatSchG zulässiger Eingriff
(vgl. C 2.7.5.2.6).
Zudem lägen die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung
einer Befreiung gem. § 67 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG vor. Die Maßnahme ist
aufgrund der mit ihr verbundenen positiven Auswirkungen aus Gründen
des überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt. Dem Vorhabens-
träger wurden unter A 3.5.6 entsprechende Vorgaben gemacht, die einen
Mindestschutz in Anlehnung an § 39 Abs. 5 Satz 1 Nr. 2 BNatSchG sicher-
stellen. Zudem wird der mit der Baumaßnahme verbundene Eingriff in vol-
lem Umfang kompensiert (vgl. C 2.7.5.2.5.2).
2.7.5.3.2 Besonderer Artenschutz
2.7.5.3.2.1 Rechtsgrundlagen
Zentrale Vorschriften des besonderen Artenschutzes für das verfahrensge-
genständliche Vorhaben sind die Verbotsbestimmungen des § 44 Abs. 1
BNatSchG (Zugriffsverbote).
Hiernach ist es verboten,
− wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen,
sie zu fangen, zu verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen
aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören (§ 44
Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG),
− wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen
Vogelarten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwin-
terungs- und Wanderungszeiten erheblich zu stören; eine erhebliche
Störung liegt dabei vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszu-
stand der lokalen Population einer Art verschlechtert (§ 44 Abs. 1 Nr. 2
BNatSchG),
− Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der beson-
ders geschützten Arten aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen
oder zu zerstören (§ 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG) und
− wild lebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Ent-
wicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte
zu beschädigen oder zu zerstören (§ 44 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG).
Welche zu den besonders oder streng geschützten Arten gehören be-
stimmt § 7 Abs. 2 Nr. 13 und Nr. 14 BNatSchG. Unter einer lokalen Popula-
tion i.S.d. § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG versteht man (aufbauend auf der
Legaldefinition des § 7 Abs. 2 Nr. 6 BNatSchG) eine Gruppe von Individuen
einer Art, die eine Fortpflanzungs- und Überdauerungsgemeinschaft bilden
und einen zusammenhängenden Lebensraum gemeinsam bewohnen. Im
- 82 -
Allgemeinen sind Fortpflanzungsinteraktionen und andere Verhaltensbe-
ziehungen zwischen diesen Individuen häufiger als zwischen ihnen und
Mitgliedern anderer lokaler Populationen derselben Art.
Für nach § 15 BNatSchG zulässige Eingriffe in Natur und Landschaft gelten
die Zugriffsverbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG nur nach folgenden Maßga-
ben: Sind in Anhang IVa der FFH-RL aufgeführte Tierarten, europäische
Vogelarten oder solche Arten, die in einer Rechtsverordnung nach § 54
Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG aufgeführt sind, betroffen, liegt ein Verstoß gegen
das Verbot des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG nicht vor, soweit die ökologi-
sche Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflan-
zungs- oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt
wird (§ 44 Abs. 5 Satz 2 BNatSchG). An der ökologischen Gesamtsituation
des von dem Vorhaben betroffenen Bereichs darf im Hinblick auf seine
Funktion als Fortpflanzungs- und Ruhestätte keine Verschlechterung ein-
treten. Dazu kann es erforderlich sein, funktionserhaltende oder konfliktmi-
nimierende Maßnahmen zu treffen, die unmittelbar am voraussichtlich be-
troffenen Bestand ansetzen, mit diesem räumlich-funktional verbunden sind
und zeitlich so durchgeführt werden, dass zwischen dem Erfolg der Maß-
nahmen und dem vorgesehenen Eingriff keine zeitliche Lücke entsteht.
Soweit erforderlich, können auch vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen
festgesetzt werden (§ 44 Abs. 5 Satz 3 BNatSchG). Für Standorte wild le-
bender Pflanzen der in Anhang IV Buchst. b der FFH-RL aufgeführten Ar-
ten gilt dies entsprechend (§ 44 Abs. 5 Satz 4 BNatSchG). Sind andere be-
sonders geschützte Arten betroffen, liegt bei Handlungen zur Durchführung
eines Eingriffs oder Vorhabens ein Verstoß gegen die Zugriffsverbote des
§ 44 Abs. 1 BNatSchG nicht vor (§ 44 Abs. 5 Satz 5 BNatSchG).
Beeinträchtigungshandlungen, die unvermeidlich im unmittelbaren Zusam-
menhang mit den zulässigen Einwirkungen auf Fortpflanzungs- und Ruhe-
stätten erfolgen, erfüllen gem. § 44 Abs. 5 Satz 2 BNatSchG auch nicht die
Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG. Hierbei ist allerdings
zu berücksichtigen, dass das BVerwG nunmehr diese Regelung insoweit
für europarechtswidrig hält, als die Aufrechterhaltung der ökologischen
Funktionalität der Lebensstätte auch dazu führt, dass der Verbotstatbe-
stand des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG für unvermeidbar mit der Entnahme,
Beschädigung oder Zerstörung von Lebensstätten verbundenen Beein-
trächtigung der europarechtlich geschützten Tierarten als nicht erfüllt anzu-
sehen ist (BVerwG, Urteil vom 14.07.2011, 9 A 12.10, Rn. 119 – juris zum
mit § 44 Abs. 5 Satz 2 BNatSchG 2010 inhaltsgleichen § 42 Abs. 5 Satz 2
BNatSchG 2007). Für derartige Beeinträchtigungen ist daher unabhängig
vom Wortlaut des Gesetzes der Verbotstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 1
BNatSchG individuenbezogen zu prüfen.
Werden durch die Ausführung des plangegenständlichen Vorhabens die so
modifizierten Zugriffsverbote i.S.d. § 44 Abs. 1 BNatSchG verwirklicht, kön-
- 83 -
nen von diesen Verboten im Einzelfall weitere Ausnahmen unter anderem
im Interesse der Gesundheit des Menschen, der öffentlichen Sicherheit,
einschließlich der Landesverteidigung und des Schutzes der Zivilbevölke-
rung, oder der maßgeblich günstigen Auswirkungen auf die Umwelt oder
aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Inte-
resses einschließlich solcher sozialer und wirtschaftlicher Art zugelassen
werden (§ 45 Abs. 7 Satz 1 Nrn. 4 und 5 BNatSchG). Eine solche Ausnah-
me darf nur zugelassen werden, wenn zumutbare Alternativen nicht gege-
ben sind und sich der Erhaltungszustand der Populationen einer Art nicht
verschlechtert, soweit nicht Art. 16 Abs. 1 FFH-RL weiter gehende Anforde-
rungen enthält.
Vor dem Hintergrund der vorstehend dargestellten Rechtslage hat der Vor-
habensträger diejenigen in Anhang IV der FFH-RL aufgeführten Tierarten,
europäische Vogelarten und in einer Rechtsverordnung nach § 54 Abs. 1
Nr. 2 BNatSchG genannten Arten, die nach der vorhandenen Lebensraum-
ausstattung im Untersuchungsgebiet vorkommen können, in Abstimmung
mit der höheren Naturschutzbehörde einer vertieften Untersuchung unter-
zogen. Für die betreffenden Arten ergibt sich in Bezug auf deren Bestand,
ihre vorhabensbedingten Beeinträchtigungen und ihren Erhaltungszustand
nach Realisierung des Bauvorhabens folgendes Bild:
2.7.5.3.2.2 Bestand und Betroffenheit der aufgrund von Gemeinschaftsrecht streng
oder besonders geschützten Tierarten
Hinsichtlich der im Untersuchungsgebiet nachgewiesenen bzw. potentiell
vorkommenden Tierarten, ihrer Lebensräume und ihrer Lebensgewohnhei-
ten wird auf Unterlage 12.4 (saP) in der Fassung der Planänderung vom
16.07.2012 Bezug genommen.
Die vorliegende Untersuchung ist für die artenschutzrechtliche Beurteilung
ausreichend. Die Untersuchungstiefe hängt maßgeblich von den natur-
räumlichen Gegebenheiten im Einzelfall ab. Das Recht nötigt nicht zu ei-
nem Ermittlungsaufwand, der keine zusätzliche Erkenntnis verspricht (vgl.
BVerwG, Beschluss v. 18.06.2007, Az. 9 VR 13/06 in juris, Rn. 20;
BVerwG, Beschluss v. 13.03.2008, Az 9 VR 9/07 in juris, Rn. 31). Die Na-
turschutzvereinigungen und die Naturschutzbehörden haben die Untersu-
chungstiefe und die Qualität der naturschutzfachlichen Unterlagen nicht
beanstandet.
Wie aus Unterlage 12.4 (saP) in der Fassung der Planänderung vom
16.07.2012 und den nachfolgenden Darstellungen hervorgeht, ist bei keiner
der dort genannten Tierarten durch die Verwirklichung der plangegenständ-
lichen Maßnahme ein Verstoß gegen die Zugriffsverbote des § 44 Abs. 1
BNatSchG zu erwarten. Dabei ist als konfliktvermeidende Maßnahme be-
- 84 -
rücksichtigt, dass Gehölze und Bäume im Herbst bzw. Winter, d.h. außer-
halb der Wochenstubenzeit von Fledermäusen und der Brutzeit von Vö-
geln, gerodet werden.
Der Verbotstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG ist individuenbezo-
gen. Dabei ist dieser Tatbestand nach der Rechtsprechung des EuGH auch
dann erfüllt, wenn sich die Tötung als unausweichliche Konsequenz eines
im Übrigen rechtmäßigen Verwaltungshandelns erweist. Dass einzelne Ex-
emplare besonders geschützter Arten durch Kollisionen mit Kraftfahrzeu-
gen zu Schaden kommen können, dürfte indes bei lebensnaher Betrach-
tung nicht völlig auszuschließen sein. Solche kollisionsbedingten Einzelver-
luste sind zwar nicht direkt "gewollt" im Sinne eines zielgerichteten "dolus
directus", müssen aber - wenn sie trotz aller Vermeidungsmaßnahmen
doch vorkommen - als unvermeidlich hingenommen werden. Wäre der Tat-
bestand des Tötungsverbots bereits bei der Kollision eines Einzelexemp-
lars mit einem Kraftfahrzeug erfüllt, könnten Straßenbauvorhaben stets und
ausschließlich nur noch im Wege einer Ausnahme nach § 45 Abs. 7
BNatSchG zugelassen werden. Damit würden diese nach dem artenschutz-
rechtlichen Regelungsgefüge als Ausnahmen konzipierten Vorschriften
zum Regelfall. Ein sachgerechtes Verständnis des Gesetzes führt daher zu
der Auslegung, dass der Tötungstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 1
BNatSchG nur erfüllt ist, wenn sich das Kollisionsrisiko für die betroffenen
Tierarten durch das Straßenbauvorhaben in signifikanter Weise erhöht.
Dabei sind Maßnahmen, mittels derer solche Kollisionen vermieden oder
dieses Risiko zumindest minimiert werden soll, wie Überflughilfen, Leit-
strukturen u.ä., in die Betrachtung einzubeziehen. Hiernach ist das Tö-
tungsverbot dann nicht erfüllt, wenn das Vorhaben nach naturschutzfachli-
cher Einschätzung jedenfalls aufgrund der vorgesehenen Vermeidungs-
maßnahmen kein signifikant erhöhtes Risiko kollisionsbedingter Verluste
von Einzelexemplaren verursacht, mithin unter der Gefahrenschwelle in ei-
nem Risikobereich bleibt, der mit einem Verkehrsweg im Naturraum immer
verbunden ist, vergleichbar dem ebenfalls stets gegebenen Risiko, dass
einzelne Exemplare einer Art im Rahmen des allgemeinen Naturgesche-
hens Opfer einer anderen werden, z.B. von einem Raubvogel geschlagen
werden (BVerwG, Urteil vom 09.07.2008, Az. 9 A 14.07, NVwZ 2009, 302,
Rd.Nr. 91).
2.7.5.3.2.2.1 Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie
2.7.5.3.2.2.1.1 Fledermäuse
Die (potentiell) durch das Vorhaben betroffenen Fledermausarten nach An-
hang IV Buchst. a der FFH-RL sind unter Kapitel 5.1.2.1 (S. 12 ff.) der Un-
terlage 12.4 (saP) in der Fassung der Planänderung vom 16.07.2012 auf-
geführt. Hinsichtlich der Lebensräume und Lebensgewohnheiten der ein-
- 85 -
zelnen Fledermausarten wird ebenfalls auf diese Unterlage Bezug genom-
men.
Durch die geplante Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt selbst
ist für die dort genannten Fledermausarten keine Erhöhung des Kollisions-
risikos zu erwarten, da sich der Verkehr im Vergleich mit dem derzeitigen
Ist-Zustand nicht erhöht. Da es sich bei der B 13 zudem um eine stark be-
lastete Bundesfernstraße handelt, besteht bereits jetzt ein gewisses Kollisi-
onsrisiko für diese Tiere. Es ist allerdings nicht zu erwarten, dass sich der
Erhaltungszustand der lokalen Populationen der betroffenen Fledermausar-
ten durch die gegenständliche Baumaßnahme verschlechtert (§ 44 Abs. 1
Nr. 2 BNatSchG).
Ebenso gilt für alle (potentiell) vorkommenden Fledermausarten, dass nach
der projektbezogenen Höhlenbaumkartierung zwar keine Quartiere (Wohn-
bzw. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten) durch das Bauvorhaben erkennbar
betroffen sind, dabei aber nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann,
dass mit den notwendigen Rodungen doch ein für eine der genannten Fle-
dermausarten nutzbarer und als solcher nicht erkannter Höhlenbaum gefällt
wird (§ 42 Abs. 1 Nr. 1 und 3 BNatSchG). Dieser potentielle Verlust von
Quartierbäumen ist jedoch insgesamt sehr gering. Geeignete Bäume, die
als Ausweichquartiere in Frage kommen, stehen im Untersuchungsgebiet in
ausreichender Dichte zur Verfügung, weshalb die ökologische Funktion der
von dem Eingriff betroffenen Fortpflanzungs- bzw. Ruhestätten im räumli-
chen Zusammenhang weiterhin erfüllt werden kann (§ 44 Abs. 5 Satz 2
BNatSchG).
Für das braune Langohr, die Fransenfledermaus, das große Mausohr und
die Rauhautfledermaus kann die Rodung besetzter Winterquartiere wäh-
rend des Winterschlafes eine erhebliche Beeinträchtigung der lokalen Po-
pulation bedeuten. Um dies zu vermeiden, werden Altbäume mit Verdacht
auf Spaltenquartiere (abstehende Rinde) oder Baumhöhlen im Oktober zur
Vermeidung populationsrelevanter Tierverluste vorab gerodet. In dieser Zeit
haben sich einerseits Fledermaus-Wochenstuben in den Bäumen bereits
aufgelöst und sind andererseits Fledermäuse dort noch nicht zum Winter-
schlaf eingezogen. Eventuell in den Bäumen übertragende Fledermäuse
haben die Möglichkeit, die Bäume beim Fällen selbstständig und rechtzeitig
zu verlassen. Auf die Auflage A 3.5.4 und A 3.5.5 wird diesbezüglich ver-
wiesen.
Nach alledem liegt durch die Verwirklichung der gegenständlichen Maß-
nahme kein Verstoß gegen die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG hin-
sichtlich der vorkommenden Fledermausarten vor.
- 86 -
Auch die im Interesse des Lärmschutzes vorgesehenen schalldichten
Übergangskonstruktionen seitlich und unterhalb der Widerlager, die tieffre-
quente Geräuschanteile aus den Hohlkästen vermeiden sollen, führen zu
keiner Beeinträchtigung der Fledermäuse. In den betroffenen Bereichen der
Widerlager sind nämlich keine Fledermäuse anzutreffen und diese Orte
sind auch ansonsten für den Naturschutz unrelevant. (vgl. Stellungnahme
der Höheren Naturschutzbehörde mit Email vom 08.05.2012).
2.7.5.3.2.2.1.2 Reptilien
An nach europäischem Recht besonders bzw. streng geschützten Reptilien
kommt im Untersuchungsgebiet die Zauneidechse potentiell vor. Eine Zer-
störung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten ist nicht zu erwarten, da kei-
ne geeigneten Zauneidechsenhabitate von der Baumaßnahme betroffen
sind. Auch kommt es nicht zu Störungen durch baubedingten Lärm und Er-
schütterungen, da durch die Baumaßnahme keine geeigneten Habitate be-
troffen sind. Die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG sind somit nicht ein-
schlägig. Vielmehr wird durch die Kompensationsfläche E 1 dem potentiel-
len Vorkommen zusätzlicher Lebensraum zur Verfügung gestellt.
2.7.5.3.2.2.1.3 Amphibien
Es liegen keine Nachweise streng geschützter Amphibienarten innerhalb
des Untersuchungsraumes vor. Der Kleine Wasserfrosch kann zwar als po-
tentiell vorkommend eingestuft werden, jedoch ist ein tatsächliches Vor-
kommen aufgrund der vorhandenen Lebensraumstrukturen eher unwahr-
scheinlich. Von einer Zerstörung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten
dieser Amphibienart ist nicht auszugehen, da von der Baumaßnahme zwar
randlich typische Lebensräume betroffen sind, diese jedoch durch die vor-
gesehenen Maßnahmen S 1, V 1 und A 1 geschützt werden (§ 44 Abs. 1
Nr. 1 und 3 BNatSchG). Eine Störung nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG
kann durch eine erhöhte Frequentierung des neuen Geh- und Radweges
zwar nicht ausgeschlossen werden, diese wird allerdings durch die vorge-
sehene dichte Gehölzbepflanzung (Maßnahme A 1) ausgeglichen. Es lie-
gen daher keine Zugriffsverbote i.S.d. § 44 Abs. 1 BNatSchG vor.
2.7.5.3.2.2.2 Europäische Vogelarten nach Art. 1 Vogelschutz-Richtlinie
2.7.5.3.2.2.2.1 Arten siedlungsnaher extensiver Strukturen
Im Untersuchungsgebiet ist mit mehreren Vogelarten nach dem Anhang
der V-RL zu rechnen. Eine Aufzählung der betroffenen Vogelarten findet
sich in Kapitel 5.2 der Unterlage 12.4 (saP).
- 87 -
Für alle in diesem Kapitel aufgeführten Vogelarten besteht durch die vor-
handenen Straßen ein gewisses Kollisionsrisiko durch den hohen täglichen
Verkehr, insbesondere auf der B 13. Durch die verfahrensgegenständliche
Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ selbst kommt es indes zu keiner wei-
teren Erhöhung des Verkehrsaufkommens und somit auch zu keinem signi-
fikant höheren Kollisionsrisiko (vgl. insofern bereits das unter C 2.7.5.4.1
Geschilderte). Somit ist nicht davon auszugehen, dass dadurch sich der
Erhaltungszustand der lokalen Populationen dieser Vogelarten verschlech-
tert. Störungen, v.a. durch Rodungsarbeiten, durch teilweise vorüberge-
henden Verlust von Straßenbegleitgrün, durch bau- und betriebsbedingte
Verlärmung sowie visuelle Effekte verschlechtern jedenfalls den Erhal-
tungszustand der jeweiligen lokalen Population nicht (§ 44 Abs. 1 Nr. 2
BNatSchG). Durch die Baumaßnahme gehen Wald- und Straßenbegleitge-
hölze in geringem Umfang als potentielle Brutplätze bau- und anlagenbe-
dingt verloren. Trotz der mit dem Bauvorhaben verbundenen Rodungen
steht für die Population der o.g. Arten (die jährlich neue Nester bauen) auch
in Zukunft ein ausreichendes Quartierangebot zur Verfügung. Die ökologi-
sche Funktion der vom Bauvorhaben betroffenen Fortpflanzungs- und Ru-
hestätten wird im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt (§ 44 Abs. 1
Nr. 1 und 3, Abs. 5 S. 2 BNatSchG). Insofern kann eine Erfüllung der Ver-
botstatbestände des § 44 Abs. 1 BNatSchG für die o.g. Vogelarten ausge-
schlossen werden.
2.7.5.3.2.2.2.2 Vogelarten mit z.T. dauerhaften Niststätten in Auen, struktur- und totholz-
reichen Gehölzen mit altem Baumbestand
Im Untersuchungsgebiet ist mit mehreren o.g. Vogelarten nach dem An-
hang der V-RL zu rechnen. Eine Aufzählung der betroffenen Vogelarten
findet sich in Kapitel 5.2 der Unterlage 12.4 (saP) in der Fassung der Plan-
änderung vom 16.07.2012.
Durch die Baumaßnahme gehen in geringem Umfang Gehölze und Unter-
wuchs als potentielle Brutplätze bau- und anlagenbedingt verloren. Für die
Population dieser Arten stehen jedoch auch in Zukunft ausreichende Quar-
tierangebote zur Verfügung, so dass die ökologische Funktion der vom
Bauvorhaben betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen
Zusammenhang weiterhin erfüllt wird (§ 44 Abs. 1 Nr. 1 und 3, Abs. 5 S. 2
BNatSchG). Zudem kann auf die Auflage A 3.5.4 verwiesen werden
Sonstige Störungen, v.a. durch Rodungsarbeiten, durch teilweise vorüber-
gehenden Verlust von Straßenbegleitgrün, durch bau- und betriebsbedingte
Verlärmung sowie visuelle Effekte verschlechtern jedenfalls den Erhal-
tungszustand der jeweiligen lokalen Population nicht (§ 44 Abs. 1 Nr. 2
BNatSchG).
- 88 -
2.7.5.3.2.2.2.3 Wasservögel und Vogelarten an Fließgewässern
Im Untersuchungsgebiet ist mit mehreren o.g. Vogelarten nach dem An-
hang der V-RL zu rechnen. Eine Aufzählung der betroffenen Vogelarten
findet sich in Kapitel 5.2 der Unterlage 12.4 (saP) in der Fassung der Plan-
änderung vom 16.07.2102.
Durch die Beseitigung von Auengehölzen und Unterwuchs im Uferbereich,
insbesondere im Umfeld des Brückenpfeilers auf der rechtsmainischen Sei-
te, kann es zu einer Beschädigung oder Zerstörung von potentiellen
Fortpflanzungs- und Ruhestätten für diese Vogelarten kommen. Ein Ver-
stoß gegen § 44 Abs. 1 Nr. 1 und 3 BNatSchG ist mithin nicht auszuma-
chen, da durch die vorgesehenen Auflagen und Schutzmaßnahmen die
Beeinträchtigung weitestgehend vermieden werden können.
Der Erhaltungszustand der jeweiligen lokalen Population wird durch die un-
ter Kapitel 4.2 der Unterlage 12.1 dargestellten Konfliktvermeidungs-
/Konfliktminimierungsmaßnahmen nicht verschlechtert, das Störungsverbot
wird somit nicht erfüllt (§ 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG).
2.7.5.3.2.3 Artenschutzrechtliche Ausnahmevoraussetzungen
Durch das plangegenständliche Vorhaben werden nach alledem keine Ver-
botstatbestände des § 44 Abs. 1 BNatSchG erfüllt.
Darüber hinaus ist ergänzend anzumerken, dass es bei einer Verwirkli-
chung von Verbotstatbeständen die Voraussetzungen einer Ausnahme im
Einzelfall i.S.d. § 45 Abs. 7 Satz 1 Nrn. 4 und 5 und Satz 2 BNatSchG auch
im Lichte der europarechtlichen Vorgaben vorlägen.
Ob zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses (§ 45
Abs. 7 Satz 1 Nr. 5 BayNatSchG) gegeben sind, ist nicht in dem Sinne zu
verstehen, dass dies das Vorliegen von Sachzwängen erfordert, denen
niemand ausweichen kann. Gemeint ist vielmehr ein durch Vernunft und
Verantwortungsbewusstsein geleitetes staatliches Handeln (vgl. BVerwG,
Urteil vom 27.01.2000, Az. 4 C 2.99, NVwZ 2000, 1171). Zeichnen sich
diese Belange durch die Qualifikationsmerkmale aus, die den strengen An-
forderungen des Enteignungsrechts genügen, so rechtfertigen sie es auch,
als zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses i.S.d.
§ 45 Abs. 7 Satz 1 Nr. 5 BNatSchG eine Ausnahme zuzulassen (vgl. dazu
auch BVerwG, Urteil vom 16.03.2006, Az. 4 A 1075.04, NVwZ-
Beilage I 8 2000, Rd.Nr. 566). Dabei muss das öffentliche Interesse, das
mit dem Vorhaben verfolgt wird, im einzelnen Fall gewichtiger
("überwiegend“) sein als die im konkreten Fall betroffenen Belange des Ar-
tenschutzes.
- 89 -
Die Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt ist ein wichtiges Ziel
der regionalen wie auch der überregionalen Verkehrsplanung und damit
von hervorgehobenem öffentlichem Interesse. Der bauliche Zustand der
B 13 im Bereich der "Neuen Mainbrücke“ entspricht schon gegenwärtig
nicht mehr den Anforderungen des tatsächlichen Verkehrsaufkommens.
Die Belange, die sich für die Verwirklichung des plangegenständlichen
Vorhabens anführen lassen, wiegen so schwer, dass sie das Gemeinwohl-
erfordernis des § 14 Abs. 3 Satz 1 GG erfüllen (vgl. C 2.8.1.2). Folglich ist
auch die verfahrensgegenständliche Planung entsprechend zu bewerten.
Auch unter europarechtlichen Gesichtspunkten, die die Berücksichtigung
der Schutzziele der FFH-RL mit einbeziehen, entspricht die verfahrensge-
genständliche Planung voll dem Postulat eines vernünftigen und von Ver-
antwortungsbewusstsein geleiteten staatlichen Handelns.
Des Weiteren wären die mit der Realisierung der verfahrensgegenständli-
chen Planung verbundenen Vorteile für die Allgemeinheit im Interesse der
öffentlichen Sicherheit geeignet, eine Ausnahme von den Verboten des
§ 44 BNatSchG zu rechtfertigen (§ 45 Abs. 7 Satz 1 Nr. 4 BNatSchG). Zu
den hier berücksichtigungsfähigen Aspekten im Sinne dieses Abwei-
chungsgrundes gehören u.a. die Minderung von schädlichen Umweltein-
wirkungen für den Menschen sowie die Verbesserung der Verkehrsverhält-
nisse und der Verkehrssicherheit. Hierbei sind die besonderen Anforderun-
gen des Habitatschutzes, die dort auch nur Anwendung finden, soweit prio-
ritäre Lebensraumtypen und Arten betroffen sind, nicht anzuwenden. Es
reicht aus, wenn das Vorliegen eines solchen Abweichungsgrundes plausi-
bel dargelegt wird, in eindeutigen Situationen kann sogar ausreichen, wenn
der Abweichungsgrund augenscheinlich und für jedermann greifbar vorliegt
(vgl. BVerwG, Urteil vom 09.07.2008, Az. 9 A 14.07, NVwZ 2009, 302,
Rd.Nr. 125).
Außerdem ist festzustellen, dass es zur Erreichung des Planungsziels kei-
ne zumutbare Alternative gibt (vgl. § 45 Abs. 7 Satz 2 BNatSchG), die zu
einer geringeren Betroffenheit geschützter Arten führen würde. Die Ver-
pflichtung, technisch mögliche Alternativen zu nutzen, hat keine schranken-
lose Bedeutung. Ein Vorhabensträger braucht sich auf eine Alternativlö-
sung nicht verweisen zu lassen, wenn sich die maßgeblichen Schutzvor-
schriften am Alternativstandort als ebenso wirksame Zulassungssperre er-
weisen wie an dem von ihm gewählten Standort. Er darf von einer Alterna-
tivlösung Abstand nehmen, die technisch an sich machbar und rechtlich zu-
lässig ist, ihm aber Opfer abverlangt, die außer Verhältnis zu dem mit ihr
erreichbaren Gewinn für Natur und Umwelt stehen. Eine Alternativlösung
darf schließlich gegebenenfalls auch aus naturschutzexternen Gründen als
unverhältnismäßiges Mittel verworfen werden (BVerwG, Urteil vom
16.03.2006, Az. 4 A 1075.04, NVwZ-Beilage I 8/2006, Rd.Nr. 567, BVerwG,
- 90 -
Urteil vom 09.07.2008, Az. 9 A 14.07, NVwZ 2009, 302, Rd.Nr. 119). Keine
der vom Vorhabensträger untersuchten Varianten wäre gegenüber der
festgestellten aus artenschutzrechtlicher Sicht eindeutig vorzugswürdig.
Der Erhaltungszustand der Populationen einer Art darf sich in Folge des
Vorhabens nicht verschlechtern. Eine Verschlechterung des Erhaltungszu-
standes ist immer dann anzunehmen, wenn sich die Größe oder das
Verbreitungsgebiet der betroffenen Population verringert, wenn die Größe
oder Qualität ihres Habitats deutlich abnimmt oder wenn sich ihre Zu-
kunftsaussichten deutlich verschlechtern. Bei häufigen und weit verbreite-
ten Arten führen kleinräumige Beeinträchtigungen einzelner Individuen
bzw. lokaler Populationen im Sinne eines gut abgrenzbaren Vorkommens
im Regelfall nicht zu einer Verschlechterung des Erhaltungszustandes auf
biogeographischer Ebene. Bei seltenen Arten können dagegen bereits Be-
einträchtigungen lokaler Populationen oder gar einzelner Individuen zu ei-
ner Verschlechterung des Erhaltungszustandes in der biogeographischen
Region auf Landesebene führen. In diesem Fall kommt die Zulassung einer
Ausnahme in der Regel nicht in Betracht (vgl. EU-Kommission (2007): Leit-
faden zum Strengen Schutzsystem für Tierarten der FFH-Richtlinie, Kap.
III.2.3.b), Nr. 51), und zwar auch dann nicht, wenn der Erhaltungszustand
in der biogeographischen Region aktuell günstig ist. Vorübergehende Ver-
schlechterungen - z.B. das vorübergehende Verschwinden einer Art aus
einem Vorhabensgebiet während der Bautätigkeiten sind hinnehmbar,
wenn mit großer Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass die
Population sich kurzfristig wieder erholen und dann die gleiche Größe wie
vor der Zulassung der Ausnahme haben wird.
In Unterlage 12.4 (saP) in der Fassung der Planänderung vom 16.07.2012
ist im Einzelnen dargelegt, dass sich trotz der Baumaßnahme keine (weite-
ren) negativen Auswirkungen auf die Populationen der jeweils betroffenen
besonders geschützten Arten ergeben, worauf hier Bezug genommen wird.
Da aber im vorliegenden Fall schon davon auszugehen ist, dass sich die
lokale Population hinsichtlich ihres Erhaltungszustandes nicht in erhebli-
cher Weise verschlechtert, konnte eine Betrachtung des Erhaltungszustan-
des der jeweiligen Art in ihrem überörtlichen Verbreitungsgebiet entfallen.
Weiter gehende Anforderungen i.S.d. § 45 Abs. 7 Satz 2 BNatSchG enthält
Art. 16 Abs. 1 FFH-RL für FFH-Anhang-IV-Arten. Er verlangt ausdrücklich,
dass die Populationen der betroffenen Art in ihrem natürlichen Verbrei-
tungsgebiet trotz der Ausnahme ohne Beeinträchtigungen in einem günsti-
gen Erhaltungszustand verweilen. Damit ist in Fällen, in denen der Erhal-
tungszustand auf biogeographischer Ebene auch ohne die beeinträchti-
gende Maßnahme bereits ungünstig ist, die Zulassung von Ausnahmen
grundsätzlich auch dann unzulässig, wenn keine Verschlechterung des Er-
haltungszustandes eintritt. Eine Ausnahmeregelung darf nach der Recht-
- 91 -
sprechung des EuGH ausnahmsweise dann erteilt werden, wenn sachge-
mäß nachgewiesen wird, dass die Ausnahme den ungünstigen Erhaltungs-
zustand der Population nicht weiter verschlechtert und die Wiederherstel-
lung eines günstigen Erhaltungszustands nicht behindern wird (vgl. EuGH,
Urteil vom 14.06.2007, C-342/05 – NuR 2007, 477, BVerwG, Beschluss
vom 17.04.2010, 9 B 5/10).
Nach Art. 1 i) FFH-RL kann der Erhaltungszustand einer Art als "günstig“
bezeichnet werden, wenn eine Art auf Grund ihrer Populationsdynamik ein
lebensfähiges Element ihres natürlichen Lebensraumes bildet und langfris-
tig weiter bilden wird, das natürliche Verbreitungsgebiet weder abnimmt
noch in absehbarer Zukunft vermutlich abnehmen wird und ein genügend
großer Lebensraum das langfristige Überleben der Populationen sicher-
stellt.
Eine Gewährung der - von der Konzentrationswirkung des Planfeststel-
lungsbeschlusses umfassten (vgl. C 2.7.5.5) - artenschutzrechtlichen Aus-
nahme würde auch pflichtgemäßer Ermessensausübung entsprechen. Die
Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ ist zwingend erforderlich, da ein mil-
deres Mittel, d.h. eine gleich geeignete und zumutbare Alternative, nicht zur
Verfügung steht. Die für die Ausnahme sprechenden Belange wiegen im
Ergebnis jedenfalls schwerer als die dagegen sprechenden.
Im Ergebnis ist festzustellen, dass der verfahrensgegenständlichen Bau-
maßnahme unter keinem Gesichtspunkt zwingende Normen des europäi-
schen Naturschutzrechts bzw. deren nationale Umsetzungsvorschriften
entgegenstehen.
2.7.5.4 Entscheidungen im Rahmen der Konzentrationswirkung
Im Bereich des Untersuchungsgebietes befinden sich gesetzlich geschützte
Biotope i.S.d. § 30 Abs. 2 BNatSchG. Soweit die Baumaßnahme diesbe-
züglich zu Beeinträchtigungen führt, werden die dafür erforderlichen natur-
schutzrechtlichen Ausnahmeentscheidungen und Befreiungen von der
planfeststellungsrechtlichen Konzentrationswirkung erfasst (Art. 23 Abs. 3
Satz 2 BayNatSchG, Art. 56 Satz 3 BayNatSchG). Hinsichtlich des Vorlie-
gens der materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung der Aus-
nahme bzw. Befreiung wird auf C 2.7.5.3.1 und C 2.7.5.3.2 verwiesen.
Im Bereich des Untersuchungsgebiets befinden sich auch Lebensstätten
gem. § 39 Abs. 5 BNatSchG bzw. § 39 Abs. 7 BNatSchG i.V.m. Art. 16
Abs. 1 BayNatSchG. Auch diesbezüglich sind Befreiungen von der plan-
feststellungsrechtlichen Konzentrationswirkung erfasst (Art. 16 Abs. 2,
i.V.m Art. 23 Abs. 3 Satz 2 BayNatSchG, Art. 56 Satz 3 BayNatSchG). Hin-
sichtlich des Vorliegens der materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die
- 92 -
Erteilung der Befreiung wird auf C 2.7.5.3.2.3 verwiesen. Das erforderliche
Benehmen bzw. Einvernehmen mit der zuständigen Unteren Naturschutz-
behörde wurde insofern hergestellt, dass diese im Verfahren ordnungsge-
mäß beteiligt wurde und in ihrem Schreiben vom 16.02.2012 und vom
02.08.2012 im Rahmen des Planänderungsverfahrens diesbezüglich keine
Einwendungen gemacht hat.
Von der Konzentrationswirkung des Planfeststellungsbeschlusses erfasst
werden schließlich auch eventuell nach § 45 Abs. 7 BNatSchG erforderli-
che Ausnahmen von den Verboten des § 44 BNatSchG Auf die Ausführun-
gen unter C 2.7.5.3.2.3 dieses Beschlusses wird verwiesen.
2.7.5.5 Abwägung
Abschließend lässt sich feststellen, dass die durch das Bauvorhaben beein-
trächtigten Belange von Naturschutz und Landschaftspflege angesichts der
vom Vorhabensträger vorgesehenen landschaftspflegerischen Maßnahmen
nicht in der Lage sind, die für die Planung sprechenden Argumente aufzu-
wiegen. Dabei wird nicht verkannt, dass die Straßenbaumaßnahme durch-
aus einen gewissen Eingriff in Natur und Landschaft mit sich bringt, dem -
auch im Hinblick auf die negativen Wechselwirkungen vor allem im Hin-
blick auf den Menschen - im Rahmen der Abwägung ein erhebliches Ge-
wicht gegen die geplante Baumaßnahme zukommt.
Allerdings ist das mit den Naturschutzbehörden abgestimmte landschafts-
pflegerische Konzept in seiner Gesamtheit geeignet, den Eingriff in Natur
und Landschaft in vollem Umfang auszugleichen bzw. zu ersetzen.
Insgesamt gesehen entwickeln die verbleibenden Beeinträchtigungen des
öffentlichen Belanges Naturschutz und Landschaftspflege deshalb kein sol-
ches Gewicht, das die positiven Aspekte der Planung aufzuwiegen und de-
ren Ausgewogenheit als Ganze in Frage zu stellen vermag.
2.7.6 Bodenschutz
Die materiellen Belange des Bodenschutzes werden durch das Bundes-
Bodenschutzgesetz und die zu dessen Durchführung erlassene Bundes-
Bodenschutz- und Altlastenverordnung konkretisiert.
Aufgrund der sehr geringen Neuversiegelung von Böden durch die geplan-
te Erneuerung einer bestehenden Brücke ist insoweit von einer eher gerin-
gen Beeinträchtigung der natürlichen Funktion des Bodens auszugehen
(vgl. auch die Ausführungen zum Immissionsschutz unter C 2.7.4 dieses
Beschlusses).
- 93 -
Demgegenüber wird mit dem Straßenbauvorhaben gerade von der dem
Boden u.a. zugeordneten Nutzungsfunktion nach § 2 Abs. 2 Nr. 3d
BBodSchG als Standort für Verkehrseinrichtungen Gebrauch gemacht.
Im Verhältnis Straßenbau und Bodenschutz muss es Ziel sein, die konkret
geplante Baumaßnahme hinsichtlich ihrer Auswirkungen in Bezug auf die
natürlichen Funktionen des Bodens in einer Weise abzustimmen, die den
Belangen des Bodenschutzes hinreichend Rechnung trägt. Dieser Vorgabe
wird die Planung gerecht.
Die Beeinträchtigung der natürlichen Funktionen des Bodens durch die
Straßenbaumaßnahme ist zwar insgesamt als gravierend zu betrachten.
Nach den Erkenntnissen der Planfeststellungsbehörde über die heute pro-
gnostizierten Auswirkungen der verfahrensgegenständlichen Maßnahme ist
jedoch nicht damit zu rechnen, dass durch das Vorhaben Gefahren, erheb-
liche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für den Einzelnen oder die
Allgemeinheit herbeigeführt werden.
Die Bodenversiegelung wird in der gegenständlichen Baumaßnahme auf
das unbedingt notwendige Maß beschränkt. Die mit der Bodenversiegelung
einhergehenden negativen Wechselwirkungen auf die Grundwasserneubil-
dung bzw. den Oberflächenwasserabfluss und den Naturhaushalt können
durch Ausgleichsmaßnahmen kompensiert werden (vgl. C 2.7.5.2.5.6 die-
ses Beschlusses). Im Übrigen ist auf die bereits vorhandenen Vorbelastung
durch die bestehende B 13 zu verweisen.
Jedenfalls lässt sich in Bezug auf die durch die Bodenversiegelung verur-
sachten Phänomene sowie auf die Schadstoffbelastung straßennaher Bö-
den nach derzeitigem Erkenntnisstand der Eintritt einer Gefahr im sicher-
heitsrechtlichen Sinn, wie sie in § 2 Abs. 3 BBodSchG angesprochen ist,
ausschließen.
Bei der weiteren Frage, ob die Baumaßnahme gegebenenfalls erhebliche
Nachteile oder erhebliche Belästigungen für den Einzelnen oder die Allge-
meinheit herbeizuführen geeignet ist, kann nicht außer Betracht bleiben,
dass der Bau bzw. der Ausbau von Straßen eine gesetzliche Aufgabe ist
und im konkreten Fall auch den geltenden raumordnerischen Zielsetzungen
entspricht.
Im Ergebnis ist daher davon auszugehen, dass die mit der verfahrensge-
genständlichen Straßenbaumaßnahme notwendigerweise verbundenen
Einwirkungen auf den Boden nicht als schädliche Bodenveränderungen
i.S.d. § 2 Abs. 3 BBodSchG anzusehen sind und auch nicht zu solchen füh-
ren.
- 94 -
Gleichwohl gilt auch in diesem Fall das generelle Minimierungsgebot des
§ 1 Satz 3 BBodSchG, wonach bei Einwirkungen auf den Boden Beein-
trächtigungen seiner natürlichen Funktionen soweit wie möglich vermieden
werden sollen. Diesem Gebot trägt die Planung nach Auffassung der Plan-
feststellungsbehörde Rechnung. Wie das naturschutzrechtliche Vermei-
dungsgebot kann auch das bodenschutzrechtliche Vermeidungsgebot nicht
in dem Sinne absolut aufgefasst werden, dass das Bauvorhaben ganz zu
unterbleiben hat. Vielmehr geht es darum, die konkret geplante Baumaß-
nahme im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf die natürlichen Funktionen
des Bodens zu optimieren. Dies ist hier geschehen; die Ausführungen zum
Naturschutz (vgl. C 2.7.5 dieses Beschlusses), gelten hier entsprechend.
In welcher Größenordnung darüber hinaus künftig tatsächlich nachteilige
Veränderungen des Bodens aufgrund des betriebsbedingten Schadstoff-
austrags eintreten werden, lässt sich vorausschauend nicht mit letzter Si-
cherheit beantworten. Selbst wenn zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht
zweifelsfrei abschätzbar ist, ob die in der BBodSchV festgelegten Vorsor-
gewerte eingehalten werden, wovon jedoch ausgegangen wird, wird die
Ausgewogenheit der Planung indes nicht in Frage gestellt.
Soweit es durch den künftigen Betrieb der verfahrensgegenständlichen
Straße wider Erwarten zu Überschreitungen von Vorsorgewerten nach An-
hang 2, Nr. 4.1 oder Nr. 4.2 der BBodSchV kommen sollte, was aufgrund
der vorliegenden Umstände zwar unwahrscheinlich, jedoch für die Zukunft
auch nicht völlig auszuschließen ist, würde insoweit grundsätzlich die Vor-
sorgepflicht des Grundstückseigentümers nach § 7 BBodSchG eingreifen,
da das Überschreiten der Vorsorgewerte nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 BBodSchG
die Besorgnis einer schädlichen Bodenveränderung indiziert. Maßnahmen
zur Vermeidung oder Verminderung der schädlichen Einwirkungen auf den
Boden sind jedoch nur dann zu treffen, wenn dies - auch im Hinblick auf
den Zweck der Nutzung des betroffenen Grundstücks - verhältnismäßig ist
(vgl. § 7 Satz 3 BBodSchG).
Eventuelle im Verlauf des Betriebs der Straße zukünftig gewonnene Er-
kenntnisse darüber, dass es verkehrsbedingt zu einer Überschreitung von
Vorsorgewerten im Straßenbereich kommt, hat der Straßenbaulastträger
unverzüglich der zuständigen Behörde mitzuteilen (Art. 12 Abs. 2 Bay-
BodSchG). Jedenfalls könnte derartigen zukünftigen Entwicklungen unter
Heranziehung bodenschutzrechtlicher Vorschriften noch rechtzeitig entge-
gengewirkt und der Eintritt schädlicher Bodenveränderungen verhindert
werden. Zu den vom verpflichteten Straßenbaulastträger eventuell zu tref-
fenden Vorkehrungen gehören auch solche technischer Art an Anlagen
oder Verfahren sowie Maßnahmen zur Untersuchung und Überwachung
von Böden. Von der Realisierbarkeit solcher Vorkehrungen geht die Plan-
- 95 -
feststellungsbehörde aus (vgl. auch BVerwG, Urteil vom 16.03.2006, Az.
4 A 1075.04, NVwZ-Beilage I 8/2006, Rd.Nr. 455 ff.).
Den Belangen des Bodenschutzes ist unter Vorsorgegesichtspunkten
durch die vorgelegte Planung, soweit dies, ohne das Vorhaben gänzlich
aufgeben zu wollen, möglich ist, Rechnung getragen. Weitere Verbesse-
rungen der Planung, die durch entsprechende Auflagen festgelegt werden
könnten, sind nicht ersichtlich.
Ergänzend wird auf die bodenrelevanten Ausführungen beim Immissions-
schutz (C 2.7.4), beim Naturschutz (C 2.7.5) und bei der Denkmalpflege
(C 2.7.10) Bezug genommen. Soweit Fragen des Bodenschutzes noch bei
anderen Belangen, etwa beim Gewässerschutz, bei der Landwirtschaft, der
Kreislaufwirtschaft oder beim Eigentum relevant werden, wird bei der Be-
handlung des jeweiligen Belangs darauf eingegangen.
Bei Realisierung des Straßenbauvorhabens verbleiben demnach zwar ge-
wisse nachteilige Auswirkungen auf die natürlichen Funktionen des Bo-
dens. Der Belang Bodenschutz ist infolgedessen insgesamt gesehen mit
gegen die Verwirklichung der Baumaßnahme sprechendem Gewicht in die
Abwägung einzustellen. Er hat jedoch hinter die Belange zurückzutreten,
die für die Verwirklichung des Vorhabens sprechen, und stellt die Ausge-
wogenheit der Planung insgesamt nicht in Frage.
2.7.7 Gewässerschutz/Wasserwirtschaft
2.7.7.1 Gewässerschutz
Dem Gewässerschutz ist sowohl im Hinblick auf das Oberflächenwasser
als auch auf das Grundwasser durch die vorliegenden Planung und die un-
ter A 3.4, A 3.7 und A 7 dieses Beschlusses angeordneten Nebenbestim-
mungen bzw. angesichts der erteilten Zusagen Genüge getan (vgl. Stel-
lungnahme des Wasserwirtschaftsamtes Aschaffenburg vom 29.02.2012,
die in der Stellungnahme vom 06.08.2012 zur Planänderung in vollem Um-
fang aufrechterhalten wird, und Stellungnahme der Unteren Wasserrechts-
behörde am Landratsamt Würzburg vom 02.08.2012). Ein zusätzlicher all-
gemeiner Auflagenvorbehalt ist daneben weder erforderlich noch rechtlich
zulässig (vgl. BVerwG, Urteil vom 22.11.2000, Az. 11 C 2.00, NVwZ 2001,
429; vgl. auch BayVGH, Urteil vom 18.12.2003, Az. 22 B 03.823, BayVBl.
2005, 115, mit Bezug auf § 10 Abs. 1 und 2 WHG).
Eine Beeinträchtigung des Grundwassers durch Schadstoffe ist nicht zu
besorgen (§ 48 WHG). Soweit Teile des Straßenabwassers bzw. unbelas-
tetes Flurwasser breitflächig versickern, ist dies wasserwirtschaftlich von
untergeordneter Bedeutung und stellt keinen Benutzungstatbestand i.S.d.
- 96 -
§ 9 WHG dar. Die vorgesehene breitflächige Versickerung ist neben der
Behandlung in Regenrückhalte- und Klärsystemen die fachbehördlich emp-
fohlene Art der Beseitigung des auf Straßen anfallenden Niederschlags-
wassers. Die Trasse der B 13 durchschneidet im verfahrensgegenständli-
chen Planfeststellungsabschnitt keine festgesetzten Wasserschutzgebiete.
Neben dem Schutz des Grundwassers findet auch der Schutz der Oberflä-
chengewässer Eingang in die Planung. Das auf der Kleinochsenfurter Seite
von Bau-km 0+000 bis 0+125 anfallende Oberflächenwasser wird auf die
Straßenböschungen geleitet und dort breitflächig versickert. Bei der Ent-
wässerung wurde berücksichtigt, dass u.a. das breitflächige Versickern von
verschmutztem Straßenwasser unter Ausnutzung des Reinigungsvermö-
gens einer möglichst ungestörten obersten Bodenschicht beim Sammeln
und Ableiten des Straßenabwassers angestrebt werden soll. Dementspre-
chend wird das anfallende Niederschlagswasser, soweit wie möglich, über
Bankette und Böschungen abgeführt, sodass eine Versickerung über die
oberste Bodenschicht möglich wird.
Auf der gesamten Überbaulänge von Bau-km 0+125 bis 0+365 erfolgt die
Sammlung in einer Rohrleitung. Dieses Wasser wird zu einem Regenklär-
becken in der Nähe des Brückenpfeilers "Kleinochsenfurt“ geführt und von
dort in den Vorfluter Main eingeleitet. Das auf der Ochsenfurter Seite anfal-
lende Wasser von Bau-km 0+365 bis 0+560 wird in den Regenwasserkanal
der Jahnstraße eingeleitet und von dort dem Vorfluter Main zugeführt.
Die Entwässerungseinrichtungen sind dem Stand der Abwassertechnik
entsprechend ausreichend dimensioniert und mit dem Wasserwirt-
schaftsamt Aschaffenburg abgestimmt (vgl. Stellungnahme des Wasser-
wirtschaftsamts vom 29.02.2012).
Die Entwässerungseinrichtung für das auf der Ochsenfurter Seite anfallen-
de Wasser von Bau-km 0+365 bis 0+560 ist seit ca. 1960 vorhanden. Nach
unserer Ansicht und nach Einschätzung des WWA ändert sich an dem
wasserrechtlichen Erlaubnistatbestand nichts, da die B 13 nur im Brücken-
bereich angepasst wird und durch die Verbreiterung für den Radweg nur
mit unwesentlich mehr einzuleitendem Wasser zu rechnen ist, da auch die
Entwässerung des weiteren Verlaufs der B 13 Richtung Uffenheim (Wolf-
gangsberg) über diese Entwässerungseinrichtung erfolgt.
Daher ist diesbezüglich keine Beurteilung im Rahmen dieser Planfeststel-
lung erforderlich, sondern diese Einleitung wird außerhalb der Planfeststel-
lung behandelt.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass durch die Straßenentwässerung
weder eine qualitative Verschlechterung der Gewässergüte des Mains noch
eine merkliche Abflussverschärfung zu erwarten ist. Die wesentlichen An-
- 97 -
gaben zu den Entwässerungsabschnitten sind in Unterlage 1, Kapitel 4.6,
und Unterlage 13 zusammengefasst.
Das Wasserwirtschaftsamt Aschaffenburg hat mit Schreiben vom
29.02.2012 und vom 06.08.2012 zur gegenständlichen Planung Stellung
genommen und grundsätzlich sein Einverständnis mit der Maßnahme er-
klärt. Es wurden mehrere Auflagenvorschläge und Hinweise vorgebracht,
welchen in den Auflagen A 3.4, A 3.6, A 3.7 sowie A 7.3 Rechnung getra-
gen wurden. Der Vorhabensträger hat mit Schreiben vom 02.04.2012 und
vom 16.08.2012 zugesichert, die o.g. Forderungen des Wasserwirt-
schaftsamtes Aschaffenburg zu erfüllen. Insbesondere hat er zugesagt,
dem WWA rechtzeitig vor der Bauausführung für das Regenklärbecken ei-
nen Bauwerksplan/Ausführungsplan vorzulegen und die Stellungnahme
des WWA einzuholen.
Unter Einbeziehung der mit diesem Beschluss ergänzend angeordneten
Nebenbestimmungen erreicht die Planung einen Stand, der eine Gefähr-
dung der weiterführenden Gräben, der Durchlässe und des Maines durch
Einleitung von Fahrbahnoberflächenwasser nicht befürchten lässt. Das
Gleiche gilt auch für das über die Böschungsflächen bzw. Gräben abflie-
ßende Niederschlagswasser bzw. die dortige Versickerung des Oberflä-
chenwassers.
2.7.7.2 Entscheidungen im Rahmen der Konzentrationswirkung
Von der planfeststellungsrechtlichen Konzentrationswirkung (Art. 75 Abs. 1
Satz 1 BayVwVfG) werden die erforderlichen wasserrechtlichen Entschei-
dungen, z.B. für den Ausbau von Gewässern, für den Straßenbau in Was-
serschutzgebieten und an Gewässern, den Oberflächenwasserablauf usw.
erfasst.
Im Rahmen dieses Bauvorhabens sind Ausbaumaßnahmen nach § 67
Abs. 2 WHG vorgesehen, für die der Plan mit dem Beschluss nach Art. 75
Abs. 1 Satz 1 BayVwVfG gleichfalls festgestellt wird. Diese Feststellung ist
zulässig, da bei Beachtung der im Verfahren zugesagten Forderungen eine
Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit nicht zu erwarten ist und
andere Anforderungen nach dem Gesetz zur Ordnung des Wasserhaus-
halts oder sonstigen öffentlich- rechtlichen Vorschriften erfüllt werden (§ 68
Abs. 3 WHG).
Die Planfeststellung wäre zu versagen, wenn von dem Ausbau eine Beein-
trächtigung des Wohls der Allgemeinheit, insbesondere eine erhebliche und
dauerhafte, nicht ausgleichbare Erhöhung der Hochwassergefahr oder eine
Zerstörung natürlicher Rückhalteflächen zu erwarten wäre (§ 68 Abs. 3
Nr. 1 WHG). Zudem müssen andere Anforderungen nach dem Gesetz zur
- 98 -
Ordnung des Wasserhaushalts oder sonstigen öffentlich- rechtlichen Vor-
schriften erfüllt werden (§ 68 Abs. 3 Nr. 2 WHG). Ist zu erwarten, dass der
Ausbau auf das Recht eines anderen nachteilig einwirkt und erhebt der Be-
troffene Einwendungen, so darf der Plan nur festgestellt werden, wenn die
nachteiligen Wirkungen durch Inhalts- oder Nebenbestimmungen vermie-
den oder ausgeglichen werden (§ 14 Abs. 3 i.V.m. § 70 Abs. 1 WHG). Ist
dies nicht möglich, so kann der Plan gleichwohl festgestellt werden, wenn
Gründe des Wohls der Allgemeinheit dies erfordern (§ 14 Abs. 3 Satz 2
i.V.m. § 70 Abs. 1 WHG). Der Betroffene ist in diesem Fall zu entschädigen
(§ 14 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. § 70 Abs. 1 WHG). Hat ein Dritter ohne Beein-
trächtigung eines Rechts nachteilige Wirkungen dadurch zu erwarten, dass
der Wasserabfluss, der Wasserstand oder die Wasserbeschaffenheit ver-
ändert, die bisherige Nutzung seines Grundstücks beeinträchtigt, seiner
Wassergewinnungsanlage Wasser entzogen oder die ihm obliegende Ge-
wässerunterhaltung erschwert wird und erhebt der Betroffene Einwendun-
gen, so kann der Plan gleichwohl festgestellt werden, wenn Gründe des
Wohls der Allgemeinheit dies erfordern (§ 14 Abs. 4 i.V.m. § 70 Abs. 1
WHG). Der Plan kann auch dann festgestellt werden, wenn der aus dem
beabsichtigten Ausbau zu erwartende Nutzen den für den Betroffenen zu
erwartenden Nachteil erheblich übersteigt (§ 14 Abs. 4 Satz 3 i.V.m. § 70
Abs. 1 WHG). Geringfügige und solche nachteilige Wirkungen, die vermie-
den worden wären, wenn der Betroffene die ihm obliegende Gewässerun-
terhaltung ordnungsgemäß durchgeführt hätte, bleiben gem. § 14 Abs. 4
Satz 2 i.V.m. § 70 Abs. 1 WHG außer Betracht.
2.7.7.3 Begründung der wasserrechtlichen Erlaubnis
Eine Ausnahme von der Konzentrationswirkung der Planfeststellung bilden
gemäß § 19 Abs. 1 WHG die wasserrechtlichen Erlaubnisse und Bewilli-
gungen. Die im Zusammenhang mit dem Straßenbauvorhaben erforderli-
che Erlaubnis wird daher unter A 7 des Tenors dieses Beschlusses geson-
dert ausgesprochen.
Sowohl das Einleiten von Oberflächenwasser in Gewässer als auch das
Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten und Ableiten von Grundwasser
bzw. das Aufstauen, Absenken und Umleiten von Grundwasser durch An-
lagen, die hierfür bestimmt oder geeignet sind, stellen Gewässerbenutzun-
gen dar (§ 9 Abs. 1 Nrn. 4 und 5 WHG). Derartige Benutzungen von Ge-
wässern bedürfen der behördlichen Erlaubnis oder der Bewilligung i.S.d.
§ 10 Abs. 1 WHG (§ 8 Abs. 1 WHG).
Dabei ist zu beachten, dass das Thema "Bauwasserhaltung“ nicht Gegens-
tand dieses Beschlusses ist.
Die Erlaubnis gewährt die widerrufliche Befugnis, ein Gewässer zu einem
bestimmten Zweck in einer nach Art und Maß bestimmten Weise zu benut-
- 99 -
zen (§§ 10 Abs. 1, 18 Abs. 1 WHG). Besteht hierfür ein öffentliches Inte-
resse oder ein berechtigtes Interesse des Gewässerbenutzers, kann die Er-
laubnis als gehobene Erlaubnis erteilt werden, für die § 11 Abs. 2 WHG
und § 14 Abs. 3 bis 5 entsprechend gelten (§ 15 WHG).
Die Erlaubnis ist zu versagen, wenn schädliche, auch durch Nebenbestim-
mungen nicht vermeidbare oder nicht ausgleichbare Gewässerveränderun-
gen zu erwarten sind oder andere Anforderungen nach öffentlich-
rechtlichen Vorschriften nicht erfüllt werden (§ 12 Abs. 1 WHG). Schädliche
Gewässerveränderungen sind gemäß § 3 Nr. 10 WHG Veränderungen von
Gewässereigenschaften, die das Wohl der Allgemeinheit, insbesondere die
öffentliche Wasserversorgung, beeinträchtigen oder die nicht den Anforde-
rungen entsprechen, die sich aus dem WHG, aus auf Grund des WHG er-
lassenen oder aus sonstigen wasserrechtlichen Vorschriften ergeben. Der
Begriff des Wohls der Allgemeinheit ist hier sehr weit zu verstehen. Unab-
hängig von konkreten Nutzungsabsichten oder Bewirtschaftungszielen sol-
len schädliche Verunreinigungen ebenso wie sonstige nachteilige Verände-
rungen der physikalischen, chemischen oder biologischen Beschaffenheit
des Wassers verhütet werden, damit dieses äußerst sensible Umweltmedi-
um über den gegenwärtigen Bedarf hinaus als intaktes Trinkwasserreser-
voir auch für die Zukunft erhalten bleibt (vgl. BVerwG, Urteil vom
16.03.2006, Az. 4 A 1075.04, NVwZ-Beilage I 8/2000, Rd.Nr. 471). Ist zu
erwarten, dass die Benutzung auf das Recht eines anderen nachteilig ein-
wirkt und erhebt der Betroffene Einwendungen, so darf die gehobene Er-
laubnis nur erteilt werden, wenn die nachteiligen Wirkungen durch Inhalts-
oder Nebenbestimmungen vermieden oder ausgeglichen werden. Ist dies
nicht möglich, so darf die gehobene Erlaubnis erteilt werden, wenn Gründe
des Wohls der Allgemeinheit dies erfordern; der Betroffene ist zu entschä-
digen (§ 14 Abs. 3 i.V.m. § 15 Abs. 2 WHG).
Das auf den befestigten Flächen der bestehenden Bundesstraße anfallen-
de Wasser wird gesammelt und, um die Gewässerbelastung zu minimieren,
teilweise über ein Rückhaltebecken gereinigt, zwischengepuffert und ge-
drosselt dem Vorfluter zugeleitet.
Die Einzelheiten des Entwässerungskonzeptes können Unterlage 1 und 13
entnommen werden.
Bei Beachtung der im Verfahren zugesagten Forderungen des Wasserwirt-
schaftsamtes Aschaffenburg sowie des Fischereifachberaters sind schädli-
che Gewässerveränderungen oder die Nichterfüllung anderer öffentlich-
rechtlicher Anforderungen (§ 12 Abs. 1 WHG) sowie Rechtsbeeinträchti-
gungen und Nachteile für Dritte (§ 14 Abs. 3 und 4 i.V.m. § 15 Abs. 2
WHG) nicht zu erwarten. Die festgesetzten Inhalts- und Nebenbestimmun-
gen beruhen auf § 13 WHG. Danach kann die gehobene Erlaubnis unter
- 100 -
Festsetzung von Inhalts- und Nebenbestimmungen erteilt werden, die auch
dazu dienen können, nachteilige Wirkungen für andere zu vermeiden oder
auszugleichen.
Die verfahrensgegenständlichen Einleitungen in oberirdische Gewässer
sowie die vorgesehene Versickerung von Straßenabwasser in Wegseiten-
gräben sind erlaubnispflichtig und erlaubnisfähig. Die Einleitungen sind
notwendig, weil die Errichtung und Unterhaltung der Straßenentwässe-
rungsanlagen grundsätzlich Aufgabe des Straßenbaulastträgers ist (vgl. § 3
Abs. 1 und § 1 Abs. 4 Nr. 1 FStrG) und das anfallende Niederschlagswas-
ser mit wirtschaftlich vertretbarem Aufwand nur durch Einleitung in oberirdi-
sche Gewässer bzw. die breitflächige Versickerung auf den Straßenbö-
schungen beseitigt werden kann.
Die Entscheidung über die gehobene Erlaubnis ist im Einvernehmen mit
der zuständigen Wasserrechtsbehörde zu treffen (§ 19 Abs. 3 WHG). Zu-
ständige Behörde ist hier das Landratsamt Würzburg (Art. 63 Abs. 1
BayWG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 Nr. 1 BayVwVfG). Das Landratsamt Würzburg
hat mit Schreiben vom 02.08.2012 sein Einvernehmen erteilt.
In Ausübung pflichtgemäßen Ermessens wird die gehobene Erlaubnis er-
teilt.
Zum Vorbringen der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung wird auf die Aus-
führungen unter C 2.7.16 verwiesen.
2.7.7.4 Abwägung
Den Belangen der Wasserwirtschaft, insbesondere des Gewässerschutzes,
wird durch die verfahrensgegenständliche Planung sowie die von Seiten
des Vorhabensträgers erteilten Zusagen (A 3.1) hinreichend Rechnung ge-
tragen. Insgesamt entfalten die Belange des Gewässerschutzes und der
Wasserwirtschaft im Rahmen der Abwägung daher kein entscheidendes
Gewicht gegen die beantragte Straßenbaumaßnahme. Sie sind daher nicht
geeignet, die für die Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ sprechenden Be-
lange zu überwiegen.
2.7.8 Landwirtschaft als öffentlicher Belang
Das Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Würzburg hat sich mit
Schreiben vom 27.01.2012 zur gegenständlichen Maßnahme geäußert und
skizziert, dass der Neubau mit der großzügigeren Dimensionierung der
Fahrbahnbreite positive Auswirkungen auf den landwirtschaftlichen Verkehr
hat. Es sei jedoch darauf zu achten, dass die Brückenrampen ausreichend
aufgeweitet werden, um genügend Platz für den Begegnungsverkehr zu
erhalten. Zudem sei die Abgrenzungen zu den Geh- und Radwegen so
- 101 -
auszugestalten, dass weder Beeinträchtigungen für die Spezialmaschinen,
noch Gefahren für die Fußgänger oder Radfahrer bestehen.
Der Vorhabensträger hat mit Schreiben vom 02.04.2012 sowie 27.04.2012
erläutert, dass die Aufweitung der Brückenrampen auf Kleinochsenfurter
Seite so vorgesehen wurde, dass ein gefahrloses Begegnen von landwirt-
schaftlichen Gerätschaften ermöglicht ist. Auch wird die Abgrenzung zu
den Geh- und Radwegen richtliniengetreu ausgestaltet.
Der Vertreter des bayerischen Bauernverbandes (BBV) hat im Erörterungs-
termin am 10.05.2012 vorgetragen, dass keine Einwendungen gegen die
geplante Maßnahme bestehen. Er hat jedoch betont, dass eine alternative
Umfahrungsmöglichkeit für landwirtschaftlichen Verkehr am Mainufer sehr
wichtig sei, falls die Südtangente aufgrund eines Unfalls o.Ä. gesperrt sei.
Der Vorhabensträger hat hier jedoch darauf hingewiesen, dass diese Um-
fahrung während der Bauzeit aufgrund der eingerichteten Baustelle nicht
zur Verfügung steht, nach Abschluss der Maßnahme jedoch über die von
der Stadt geplante Erschließungsstraße durchaus wieder möglich sein wird.
In das landwirtschaftliche Wegenetz wird durch die Planung selbst nicht
eingegriffen.
Im Rahmen der Belange der Landwirtschaft ist grundsätzlich auch die Fra-
ge von Bodenbelastungen zu thematisieren, die durch den Betrieb der B 13
in diesem Bereich entstehen können. Die Auswirkungen des verfahrensge-
genständlichen Vorhabens auf den Boden werden im Rahmen der Würdi-
gung der Belange des Immissionsschutzes (vgl. C 2.7.4 dieses Beschlus-
ses) und des Bodenschutzes (vgl. C 2.7.6 dieses Beschlusses) behandelt.
Auf die betreffenden Ausführungen kann insoweit Bezug genommen wer-
den; dort ist auch schon auf die Vorbelastung durch die bestehende B 13
hingewiesen. Eine Beeinträchtigung der landwirtschaftlichen Nutzung ist
danach nicht zu erwarten.
Mit Schriftsatz vom 14.09.2012 hat das Amt für Ernährung, Landwirtschaft
und Forsten und mit Schriftsatz vom 26.09.2012 der Bayerische Bauern-
verband zur Planänderung vom 16.07.2012 Stellung genommen. Dabei
wenden sich beide Institutionen gegen die Inanspruchnahme des Grund-
stücks Fl. Nr. 1666 der Gemarkung Sommerhausen als Ersatzfläche E1.
Darüber hinaus zweifeln sie auch die Höhe des Bedarfs an Kompensati-
onsfläche an.
Dazu hat der Vorhabensträger mit Schriftsätzen vom 02.10.2012 und vom
16.10.2012 erwidert.
Diese Problematik wird in diesem Beschluss unter Punkt C. 2.7.5.2.5 aus-
führlich behandelt, worauf insoweit verwiesen wird. Insbesondere ist hier
ausschlaggebend, dass die Entscheidung für die Inanspruchnahme des
- 102 -
Grundstücks Fl.Nr. 1666 der Gemarkung Sommerhausen als Ersatzfläche
bereits im Planfeststellungsverfahren zur Ortsumfahrung Goßmannsdorf im
Zuge der St 2418 getroffen wurde und bereits planungsrechtlich gesichert
ist. Daher kann die in diesem Planfeststellungsverfahren erfolgte Zuwei-
sung eines Teils der bereits realisierten Maßnahme als Ersatzfläche für die
Neue Mainbrücke Ochsenfurt keine relevante Beeinträchtigung landwirt-
schaftlicher Belange mehr darstellen.
Die Abwägung aller betroffenen Interessen ergibt, dass die verfahrensge-
genständliche Planung mit den Belangen der Landwirtschaft vereinbar ist,
zumal die Situation schon durch die bestehende B 13 geprägt ist. Die Be-
einträchtigung der Belange der Landwirtschaft ist so weit wie möglich auf
ein Mindestmaß reduziert.
Insgesamt bleibt festzuhalten, dass die verbleibenden, geringfügigen Be-
einträchtigungen der Belange der Landwirtschaft nach Abwägung der wi-
derstreitenden Interessen hinnehmbar sind. Sie überwiegen im Ergebnis
nicht die für die Maßnahme sprechenden Argumente und stellen die Aus-
gewogenheit der verfahrensgegenständlichen Planung nicht in Frage.
2.7.9 Fischerei
Der Fachberater und Sachverständige für Fischerei beim Bezirk Unterfran-
ken äußerte sich mit Schreiben vom 11.01.2012 zum gegenständlichen
Vorhaben. Grundsätzliche Einwände wurden nicht vorgebracht, jedoch
wurden diverse Forderungen zum Schutz der Fließgewässerfischerei erho-
ben. Der Vorhabensträger lehnte in seinem Schreiben vom 02.04.2012 die-
se Forderungen formal ab. In der Sache werden sie durch die von Wasser-
wirtschaftsamt Aschaffenburg - Servicestelle Würzburg - geforderten und
vom Vorhabensträger zugesagten Auflagen A 3.4, A 3.7 und A 7.3 erfüllt.
Zudem sieht die Auflage A 3.2.5 die geforderte rechtzeitige Benachrichti-
gung der Fischereiberechtigten vor.
Der Fischereifachberater hat die pauschale Zurückweisung seiner Forde-
rungen mit Schreiben vom 10.04.2012 sowie 25.04.2012 kritisiert und ge-
beten, ergänzende Forderungen in den Beschluss aufzunehmen. Zudem
hat er mit Schreiben vom 04.10.2012 zu der Planänderung Stellung ge-
nommen und seine Forderung den geänderten Planungen angepasst. Die-
se zusätzlichen Forderungen umfassen insbesondere die zeitliche Be-
schränkung der Bautätigkeit im hochwassergefährdeten Bereich, das Ver-
bot der Einleitung von verschmutztem Baugrubenwasser, die Beseitigung
von Fischfallen sowie den Erhalt von vorhandenem Uferbewuchs. Den For-
derungen wurde zum Teil mit den Auflagen 3.7.1, 3.7.4 und 3.7.5 entspro-
chen. Auch hat der Vorhabensträger zugesichert (A 3.1), die vorgesehenen
Mulden und Senken nach Möglichkeit so auszugestalten, dass sie im
- 103 -
Hochwasserfall keine Fischfallen darstellen. Die Forderung nach Kosten-
übernahme für die Bergung von Fischen, welche nach Abfluss von Hoch-
wasser in Mulden, Senken oder dem Regenrückhaltebecken zurückbleiben,
hat der Vorhabensträger jedoch mit Schreiben vom 07.05.2012 abgelehnt,
da dies allenfalls ein Aspekt des dem Planfeststellungsverfahren nachge-
schalteten Entschädigungsverfahren sei.
Bezüglich der Forderung des Fischereifachberaters, dem Grunde nach ei-
nen Fischereischaden festzustellen, ist zu betonen, dass Entschädigungs-
fragen nicht Gegenstand des Planfeststellungsverfahrens sind, sondern in
einem gesonderten Entschädigungsverfahren zu klären sind (vgl. auch
C 2.7.7.1).
Den öffentlichen Belangen der Fischerei kommt, soweit dem Vorhaben sei-
tens der Träger öffentlicher Belange nicht vorbehaltlos zugestimmt wurde,
bzw. den Forderungen nicht durch Nebenbestimmungen Rechnung getra-
gen wurde, allenfalls geringes Gewicht gegen die Planung zu. Sie können
somit deren Ausgewogenheit nicht in Frage stellen.
2.7.10 Denkmalpflege
Mit Schreiben vom 11.01.2012 führte das Bayerische Landesamt für Denk-
malpflege (LfD) aus, dass sich im Nähebereich des rechtsmainischen Pfei-
lers das Bodendenkmal "Mühle des Mittelalters und der Neuzeit“ befindet,
dessen Erhaltung vor Ort für das LfD oberste Priorität habe. Diese Forde-
rung hat der Vertreter des LfD im Erörterungstermin am 10.05.2012 noch-
mals bekräftigt. Zum Schutz der Belange des Denkmalschutzes hat das
LfD daher Auflagenvorschläge unterbreitet, welche in den Auflagen A 3.8.4
und A 3.8.5 ihren Niederschlag gefunden haben. Im Übrigen kann ergän-
zend auf die Auflagen A 3.8.1 bis A 3.8.3 verwiesen werden.
Zu der Planänderung hat das LfD mit Schreiben vom 6.08.2012 Stellung
genommen und gefordert, im Bauwerksverzeichnis, Unterlage 7.2, bei der
Maßnahmenbeschreibung zu lfd. Nr. 29 den Hinweis aufzunehmen, dass
die Erarbeiten im Zuge der Tieferlegung der Straße durch eine archäologi-
sche Fachkraft zu begleiten seien.
Der Vorhabensträger hat mit Schreiben vom 02.04.2012 bzw. vom
28.08.2012 zugesichert, die Forderungen des LfD zu erfüllen.
Wer auf einem Grundstück nach Bodendenkmälern graben oder zu einem
anderen Zweck Erdarbeiten auf einem Grundstück vornehmen will, obwohl
er weiß, vermutet oder den Umständen nach annehmen muss, dass sich
dort Bodendenkmäler befinden, bedarf der Erlaubnis. Die Erlaubnis kann
versagt werden, soweit dies zum Schutz eines Bodendenkmals erforderlich
ist (Art. 7 Abs. 1 DSchG). Die denkmalschutzrechtliche Erlaubnis wird
durch den Planfeststellungsbeschluss ersetzt (Art. 75 Abs. 1 Satz 1
- 104 -
BayVwVfG). Zu den Erdarbeiten in diesem Sinne gehört auch die Anlage
einer Straße (Eberl/Martin, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 6. Auflage,
Rd.Nr. 4 zu Art. 7). Wenn die beabsichtigten Erdarbeiten eine Gefahr für
ein Bodendenkmal darstellen, steht es im pflichtgemäßem Ermessen, die
Erlaubnis zu versagen oder eine eingeschränkte Erlaubnis (unter Neben-
bestimmungen) zu erteilten. Eine Erlaubnis wird dann zu erteilen sein,
wenn nach Abwägung aller Umstände (Bedeutung der beabsichtigten Erd-
arbeiten einerseits und der durch die Arbeiten gefährdeten Bodendenkmä-
ler anderseits) die Belange der Bodendenkmalpflege im Einzelfall weniger
bedeutsam sind als die Belange, die für das Vorhaben sprechen
(Eberl/Martin, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 6. Auflage, Rd.Nr. 6 zu
Art. 7).
Die für das Vorhaben sprechenden Belange (vgl. C 2.7) gehen den Belan-
gen des Denkmalschutzes hier vor. Da dem LfD außer dem bereits er-
wähnten und im Bauwerksverzeichnis aufgeführten Denkmal in der Nähe
des rechtsmainischen Brückenpfeilers keine weiteren Bodendenkmäler im
Trassenbereich bekannt sind, kommt diesen Belangen unter Berücksichti-
gung allgemeiner, auch völkerrechtlicher Verpflichtungen des Staates zum
Schutz des archäologischen Erbes nicht der Stellenwert zu, dass im Er-
gebnis die Zulassung des Vorhabens unter Berücksichtigung der vorgese-
henen Schutzauflagen trotz der damit verbundenen möglichen Zerstörung
von Bodendenkmälern abgelehnt werden müsste.
Als mögliche Auflage kommt in diesem Zusammenhang v.a. in Betracht,
dass der Vorhabensträger eine auf seine Kosten sachgemäß durchzufüh-
rende Grabung durch das LfD zur wissenschaftlichen Auswertung bzw.
Bergung des Bodendenkmals zu dulden hat oder dass er selbst eine solche
Grabung durch eine geeignete private Firma durchführen lassen muss. Ei-
ne Pflicht zur Tragung der Kosten der fachgerechten Freilegung, Ausgra-
bung und Dokumentation der Funde (Sicherungsmaßnahmen) ergibt sich
zwar nicht aus dem sog. Verursacherprinzip, ist aber im Rahmen der Ver-
hältnismäßigkeit dann möglich und gerechtfertigt, wenn - wie hier - durch
die geplanten Erdarbeiten Bodendenkmäler beeinträchtigt oder zerstört
werden könnten (vgl. Eberl/Martin, Bayerisches Denkmalschutzgesetz,
6. Auflage, Rd.Nr. 8 zu Art. 7).
Im Hinblick auf mögliche Zufallsfunde hat der Vorhabensträger alle mit der
Durchführung des Projektes betrauten Personen auf die gesetzliche Ver-
pflichtung hinzuweisen, dass bei den Erdarbeiten auftretende Funde von
Bodendenkmälern unverzüglich dem LfD oder der zuständigen Unteren
Denkmalschutzbehörde (Landratsamt Würzburg) zu melden sind (Art. 8
Abs. 1 DSchG) und die aufgefundenen Gegenstände und der Fundort bis
zum Ablauf von einer Woche nach der Anzeige unverändert zu belassen
sind, wenn nicht die zuständige Untere Denkmalschutzbehörde die Ge-
- 105 -
genstände vorher freigibt oder die Fortsetzung der Arbeiten gestattet (Art. 8
Abs. 2 DSchG).
Die Belange der Denkmalpflege sind, v.a. angesichts der Ungewissheit
über eine mögliche Betroffenheit bislang unbebauter Bodendenkmäler, mit
hohem Gewicht gegen die Maßnahme in die Abwägung einzustellen. Den-
noch sind die für die Verwirklichung der Straßenbaumaßnahme sprechen-
den Gründe so gewichtig, dass die Belange der Denkmalpflege diese nicht
zu überwiegen vermögen. Die Ausgewogenheit der Planung ist unter Be-
rücksichtigung der getroffenen Nebenbestimmungen gewahrt.
2.7.11 Kreislaufwirtschafts- und Abfallrecht
Abfälle, die bei Ausführung der gegenständlichen Maßnahme nicht vermie-
den werden können, sind entsprechend der in § 6 Abs. 1 Nr. 2 bis Nr. 4
KrWG festgelegten Rangfolge zu verwerten oder - als letzte Stufe in der
Abfallhierarchie - zu beseitigen (§§ 6 Abs. 1 Nr. 5, 15 Abs. 1 KrWG).
Im Zuge der Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ finden keine großen Erd-
massenbewegungen oder gar größere dauerhafte Ablagerungen statt. Im
Rahmen der Bauausführung muss aber ein Konzept zur Verbringung des
anfallenden Oberbodens erstellt werden.
Im Planfeststellungsverfahren kann auch über die Ablagerung von beim
Straßenbau anfallenden Erdmassen entschieden werden. Diese sind Teil
des planfestzustellenden Vorhabens i.S.d. § 1 Abs. 4 Nr. 4 FStrG (vgl. Mar-
schall/Schroeter/Kastner, FStrG, Rd.Nr. 56 zu § 1). Bei der Erneuerung der
"Neuen Mainbrücke“ fällt unbelastetes Erdmaterial im gegenständlichen
Abschnitt an, das als Abfall i.S.d. § 3 Abs. 1 Satz 1 KrWG anzusehen ist
(subjektiver Abfallbegriff). Werden diese Überschussmassen dazu verwen-
det, im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben rechtlich gebotene oder
sachlich notwendige Aufschüttungen vorzunehmen, z.B. für Aufschüttun-
gen von Brückenwiderlagern, handelt es sich um die Verwertung von Abfäl-
len (§ 3 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 KrWG). Steht dagegen die Beseitigung im
Vordergrund, obwohl mit solchen Seitendeponien auch positive Wirkungen
auf den Lärmschutz und gegebenenfalls auf das Landschaftsbild verbun-
den sein können, wird es sich im Zweifel um Abfälle zur Beseitigung (§ 3
Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 KrWG) handeln. In letzten Fall dürfen diese Abfäl-
le grundsätzlich nur in den dafür zugelassenen Anlagen oder Einrichtungen
(Abfallbeseitigungsanlagen) abgelagert werden (§ 28 Abs. 1 Satz 1 KrWG).
Ihre Aufbringung auf die vorgesehenen Bereiche würde daher grundsätz-
lich die Errichtung einer Deponie i.S.v. § 3 Abs. 27 Satz 1 KrWG darstellen,
die der Planfeststellung durch die zuständige Behörde bedürfte (§ 35
Abs. 2 KrWG). Aufgrund der aus Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayVwVfG folgen-
den Konzentrationswirkung des straßenrechtlichen Planfeststellungsverfah-
- 106 -
rens ist eine eigene abfallrechtliche Planfeststellung jedoch nicht erforder-
lich (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.12.1994,
Az. 5 S 1648/94, NuR 1996, 297). Vielmehr sind Zuständigkeit, Verfahren
und Entscheidungsbefugnisse bei der straßenrechtlichen Planfeststel-
lungsbehörde konzentriert und es muss nur ein Verfahren nach den Vor-
schriften des FStrG als des anzuwendenden Fachplanungsgesetztes
durchgeführt werden (vgl. OVG Koblenz, Urteil vom 28.10.2004, Az.
1 C 10517/04, NVwZ-RR 2005, 404).
Wenn das Wohl der Allgemeinheit hierdurch nicht beeinträchtigt wird, kann
die Planfeststellungsbehörde im Einzelfall unter dem Vorbehalt des Wider-
rufs Ausnahmen von der Pflicht, die Überschussmassen nur in zugelasse-
nen Abfallbeseitigungsanlagen ablagern zu dürfen, zulassen (§ 28 Abs. 2
KrWG). Auch diese Ausnahmeentscheidung unterfällt der Konzentration
des straßenrechtlichen Planfeststellungsbeschlusses. Eine solche Aus-
nahme ist insbesondere in Fällen denkbar, wenn - wie hier - inerte Abfälle,
z.B. Bodenaushub, ohne Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit auf
dafür geeigneten Flächen abgelagert werden können (vgl. v. Lersner in:
v. Lersner/Wendenburg, Recht der Abfallbeseitigung, Kz. 0127, Rd.Nr. 32).
Die hier abzulagernden Überschussmassen sind nach Art und Menge klar
überschaubar. Durch entsprechende Auflagen kann sichergestellt werden,
dass an Standort und Ausbildung der Ablagerungen die gleichen Anforde-
rungen eingehalten werden, die bei einer Verwertung i.S.d. § 3 Abs. 1
Satz 2 KrWG z.B. in Form eines Lärmschutzwalls zu stellen sind.
Daher wurde dem Vorhabensträger aufgegeben, bei der Verwertung von
Abfällen (z.B. Bauschutt, Bodenaushub, Oberboden, Straßenaufbruch,
Ausbauasphalt, Bankettschälgut) im Rahmen der Baumaßnahme grund-
sätzlich die Vorgaben der LAGA ("Anforderungen an die stoffliche Verwer-
tung von mineralischen Reststoffen/Abfällen - Technische Regeln"), das
"Eckpunktepapier“ des BayStMUGV (Anforderungen an die Verfüllung von
Gruben und Brüchen), das LfU-Merkblatt 3.4/1 (Wasserwirtschaftliche Be-
urteilung der Lagerung, Aufbereitung und Verwertung von bituminösem
Straßenaufbruch) sowie die "Zusätzlichen Technischen Vertragsbedingun-
gen und Technischen Lieferbedingungen für die einzuhaltenden wasser-
wirtschaftlichen Gütemerkmale bei der Verwendung von Recyclingbaustof-
fen im Straßenbau in Bayern“ zu beachten. Für die Ablagerung inerter Ab-
fälle (insbesondere Bodenaushub, bisheriger Fahrbahnunterbau usw.), die
im Rahmen der Baumaßnahme anfallen, im Bereich der plangegenständli-
chen Auffüllungen gelten die darin geregelten Anforderungen entsprechend
(A 3.6.1). Soll Aushubmaterial mit einer Belastung > Z 0 und < Z 2 (LAGA
"Anforderungen an die stoffliche Verwertung von mineralischen Reststof-
fen/Abfällen - Technische Regeln -", Boden II.1.2) mittels Wiedereinbaus
verwertet, zwischengelagert oder abgelagert werden, ist der Nachweis der
wasserwirtschaftlichen Eignung des jeweiligen Grundstücks zu erbringen.
- 107 -
Für Zwischenlagerungen bis zu 14 Tagen ist kein Nachweis erforderlich
(A 3.6.3).
Insgesamt stehen abfallwirtschaftliche Belange dem Straßenbauvorhaben
somit nicht entgegen.
Weitere betroffene abfallwirtschaftliche Belange sind nicht ersichtlich. Die
dem Vorhabensträger auferlegten Verpflichtungen (vgl. A 3.6) stellen si-
cher, dass die materiell-rechtlichen Voraussetzungen des Kreislaufwirt-
schafts- und Abfallrechts erfüllt sind. Insbesondere ist sichergestellt, dass
das Wohl der Allgemeinheit nicht beeinträchtigt wird und keine nachteiligen
Wirkungen auf das Recht eines anderen zu erwarten sind. Ergänzend wird
auf die Ausführungen zum Bodenschutz unter C 2.7.6 verwiesen.
2.7.12 Träger von Versorgungsleitungen
Als öffentliche Belange sind im Rahmen der Abwägung im Planfeststel-
lungsverfahren auch die Interessen der Träger der öffentlichen Ver- und
Entsorgung, die im Bereich der Straßenbaumaßnahme Leitungen, Kabel
o.ä. betreiben, zu berücksichtigen. Dabei wird hier grundsätzlich nur auf
das "Ob" und das "Wie" der Leitungsänderungen eingegangen, nicht je-
doch z.B. über die Kostentragung entschieden, die sich nach bürgerlichem
Recht bzw. nach bestehenden oder noch zu treffenden vertraglichen Ver-
einbarungen richtet (vgl. § 8 Abs. 10 FStrG). Etwas anderes gilt für die Kos-
tentragung bei Änderungen an Fernmeldeleitungen, die sich nach dem
TKG bestimmt.
2.7.12.1 E.ON Bayern AG
Die E.ON Bayern AG teilte mit Schreiben vom 13.01.2012 mit, dass sich im
Bereich der Baumaßnahme eine Gashochdruckleitung ihres Unternehmens
befände. Der Schutzzonenbereich bei dieser Leitung betrage 1,0 m beider-
seits der Leitungsachse. Das Versorgungsunternehmen hat den Vorha-
bensträger aufgefordert, sich rechtzeitig vor Baubeginn mit dem Netzcenter
Marktheidenfeld in Verbindung zu setzen, von dem die notwendigen Si-
cherheitsmaßnahmen zum Schutz der Leitung übermittelt werden.
Der Vorhabensträger sagte mit Schreiben vom 02.04.2012 die Beachtung
der Forderungen zu. Auf die Auflage A 3.2.4 wird verwiesen. Den Forde-
rungen der E.ON Bayern AG wurde somit vollumfänglich Rechnung getra-
gen.
- 108 -
2.7.12.2 Deutsche Telekom
Die Deutsche Telekom, vertreten durch die Deutsche Telekom Netzproduk-
tion GmbH, hat mit Schreiben vom 24.02.2012 mitgeteilt, dass gegen die
geplante Maßnahme keine Bedenken bestehen. Es wurde jedoch darauf
hingewiesen, dass sich im Bereich von Bau-km 0+000 bis Bau-km 0+125
Telekommunikationsleitungen befänden, welche jedoch nicht in den Plänen
bzw. im Bauwerksverzeichnis aufgeführt seien. Es wurde daher gebeten,
die fehlenden Leitungen in den Unterlagen zu ergänzen.
Der Vorhabensträger hat mit Schreiben vom 02.04.2012 sowie einem er-
gänzenden Schreiben vom 27.04.2012 zugesagt, die geforderten Rotein-
tragungen vorzunehmen. Auf die im Wege der Planänderung geänderten
Unterlage 7.2 wird hingewiesen. Die Deutsche Telekom hat mit Schreiben
vom 13.08.2012 festgestellt, dass damit ihre diesbezügliche Forderung er-
füllt wurde.
2.7.12.3 Kommunalunternehmen Stadtwerke Ochsenfurt
Das Kommunalunternehmen Stadtwerke Ochsenfurt (KSO) hat mit Schrei-
ben vom 10.02.2012 seine Stellungnahme zur geplanten Maßnahme abge-
geben. Im Einzelnen ging es um die Punkte Wasserversorgung, Abwasser-
beseitigung, Betrieb des Parkhauses und Betrieb des Freibades, welche im
Folgenden kurz dargestellt werden. Im Erörterungstermin vom 10.05.2012
wurden keine neuen Aspekte vorgetragen, sondern lediglich die bereits
vorgebrachten Punkte nochmals vertieft.
Auch in der erneuten Stellungnahme vom 12.10.2012 im ersten Planände-
rungsverfahren wurden die bereits vorgebrachten Einwendungen aufrecht-
erhalten und vertieft. Hinsichtlich des ebenfalls angesprochenen Punktes
Betrieb der Mainländebahn kann auf die Ausführungen unter C 2.7.13 ver-
wiesen werden.
Hinsichtlich der zweiten Planänderung wurden von Seiten der KSO keine
Einwendungen vorgetragen.
Das KSO hat vorsorglich darauf hingewiesen, dass in der Jahnstraße Was-
ser- und Abwasserleitungen vorhanden seien, welche im Zuge der Verbrei-
terung der Brücke nicht überbaut werden dürften. Sofern notwendig, seien
die betroffenen Leitungen auf Kosten des Vorhabensträgers zu verlegen.
Aufgrund der Nähe zu den Leitungen hat das KSO die Einbeziehung in die
Ausführungsplanung sowie die Vergabeunterlagen gefordert.
Hinsichtlich des bestehenden Parkhauses hat das KSO seine Befürchtun-
gen geäußert, dass durch die entfallende Zu- und Abfahrt auf bzw. von der
B 13 Verkehrsprobleme in der engen Oberen Boxgasse zu erwarten seien.
Dieser Planung werde daher nicht zugestimmt, zumal an der derzeitigen
- 109 -
Zu-/Abfahrt kein Unfallschwerpunkt erkennbar sei. Das KSO hat deutlich
gemacht, dass es auf die jetzige, baurechtlich genehmigte Situation beste-
he. Diese Auffassung hat die Vertreterin des KSO im Erörterungstermin
vom 10.05.2012 und in der Stellungnahme vom 12.10.2012 nochmals be-
kräftigt.
Weiter hat das KSO angemerkt, dass die Zufahrt zu den Tennisplätzen,
dem Sportplatz sowie dem Freibad in das Baufeld falle. Nachdem diese
Straße die einzige Zufahrt für Versorgungs- und Rettungsfahrzeuge zum
Freibad sei, müsse die Befahrbarkeit während der gesamten Bauzeit si-
chergestellt sein. Ebenso müssten der Sportplatz, der Spielplatz und das
Freibad durchgehend mit den Fahrzeugen des Bauhofs anfahrbar sein, da
dort das KSO Unterhaltsarbeiten durchführen müsse. Diese Forderung hat
auch die Stadt Ochsenfurt in ihren Stellungnahmen vom 27.02.2012 und
vom 15.10.2012 vorgetragen. Zur geplanten Behelfsbrücke über das Alt-
wasser des Mains hat das KSO angeregt, zu überprüfen, ob statt der Be-
helfsbrücke eine neue Brücke errichtet werden könne. Es wurde gebeten,
die Kosten für die Behelfsbrücke und eine neue Brücke gegenüberzustel-
len. Auf dieser Basis könnte dann geprüft werden, ob sich das KSO und die
Stadt Ochsenfurt an den entstehenden Mehrkosten beteiligen könnte.
Der Vorhabensträger hat zu den einzelnen Punkten des KSO mit Schreiben
vom 02.04.2012 und vom 22.10.2012 Stellung genommen.
Nachdem die Verbreiterung des Brückenquerschnittes auf 13,00 m nur im
Überbau erfolgt, ist es nach Aussage des Vorhabensträgers ausgeschlos-
sen, dass bestehende Leitungen in der Jahnstraße durch die Sanierung der
Rampenbauwerke überbaut werden. Gleiches gilt für die neu zu errichten-
de Stützmauer in der Frickenhäuser Straße, welche neben den vorhande-
nen Leitungen errichtet wird.
Zum ebenfalls angesprochenen Betrieb des Parkhauses hat der Vorha-
bensträger sowohl in seinem Antwortschreiben an die Stadt Ochsenfurt
vom 02.04.2012, als auch beim Erörterungstermin am 10.05.2012 darauf
hingewiesen, dass die derzeitige Abfahrtssituation auf die B 13 aufgrund
der engen Einbiegeradien und den damit verbundenen Sichtverhältnissen
heikel sei. Durch die aus Gründen der Verkehrssicherheit notwendige und
auch von der Stadt gewünschte Lichtsignalanlage auf Höhe der TVO-Halle
werde diese Situation nochmals verschärft. Der Vorhabensträger hat zu-
dem darauf hingewiesen, dass durch die geplante Maßnahme keine bauli-
che Änderung der Zufahrt an sich erfolgt und die Einschränkung der zuläs-
sigen Fahrtrichtungen im Rahmen einer verkehrsrechtlichen Anordnung
durch die zuständige Verkehrsbehörde erfolgen wird. Von Einwendern vor-
geschlagene Alternativlösungen wie der Ausbau des bestehenden Geh-
wegs entlang des Parkhauses, der Einbau von Rampen/Aufzügen oder die
- 110 -
Errichtung eines Kreisverkehrs wurden vom Vorhabensträger geprüft,
konnten jedoch aus baulichen und/oder wirtschaftlichen Gründen nicht um-
gesetzt werden.
Mit der Verkehrssicherheit im Kreuzungsbereich hat sich nach Aufforde-
rung durch die Planfeststellungsbehörde das Polizeipräsidium Unterfran-
ken, bzw. die Polizeiinspektion Ochsenfurt, mit Schreiben vom 25.04.2012
nochmals eingehend beschäftigt. Dabei wurde dargestellt, dass die Auffahrt
auf die B 13 Richtung Uffenheim problematisch sei, da die Fahrzeuge hier-
bei zum Teil kurzfristig auf die Gegenfahrspur Richtung Würzburg gelangen
könnten. Allerdings wird das zu erwartende Verkehrsaufkommen durch das
Polizeipräsidium als eher gering eingeschätzt, zumal künftig die TVO-Halle
bzw. deren Parkplatz über die unterstromige Jahnstraße angebunden wer-
de. Außerdem habe sich bei dem in die B 13 einbiegenden Verkehr in den
letzten vier Jahren lediglich ein Unfall ereignet, so dass von keinem Unfall-
schwerpunkt gesprochen werden kann. Zudem wird darauf hingewiesen,
dass die künftige Verkehrsführung in der Altstadt Ochsenfurt durch die
Verantwortlichen der Stadt derzeit konstruktiv überdacht werde. Diesbezüg-
lich wird auf den Arbeitskreis Verkehr verwiesen.
Das Landratsamt Würzburg hat mit Schreiben vom 26.04.2012 Stellung zur
derzeitigen sowie zur künftigen Verkehrssituation an der Einmündung ge-
nommen. Das Landratsamt kommt als zuständige Straßenverkehrsbehörde
zu dem Ergebnis, dass sich durch die geplante Verkehrsführung keine sig-
nifikante Änderung der Verkehrsströme im Bereich der Oberen Boxgasse
ergeben wird. Ein weiteres Zulassen von Verkehr aus dem Parkhaus auf
die B 13 hält das Landratsamt hingegen für sicherheitsrechtlich Problema-
tisch und regt daher an, die vom Vorhabensträger vorgeschlagene Lösung
umzusetzen und mit einer verkehrsrechtlichen Maßnahme die Ausfahrt zu
unterbinden.
Der Vorhabensträger hat im weiteren Verfahren mitgeteilt, dass die Ein-
und Ausfahrtmöglichkeiten von der bzw. in die B 13 nach Fertigstellung
durch verkehrsrechtliche Anordnungen zu treffen sind.
Diesem Vorschlag schließt sich die Planfeststellungsbehörde an. Zwar e-
xistiert der sog. Problemlösungsgrundsatz im Planungsrecht, wonach alle
erkannten Probleme im Zusammenhang mit der Planfeststellung auch im
Rahmen dieser zu lösen sind. Allerdings besteht auch die grundsätzliche
Trennung zwischen Straßen- und Straßenverkehrsrecht.
Die Aufnahme von straßenverkehrsrechtlichen Anordnungen in den Plan-
feststellungsbeschluss ist nur geboten, wenn die Planungsentscheidung
durch die straßenverkehrsrechtliche Regelung beeinflusst wird (z.B. Ge-
schwindigkeitsbeschränkungen zum Schutz der Anlieger vor Verkehrs-
lärm). In einem solchen Fall wirkt sich die Verkehrsregelung auf die Abwä-
gung aus und muss daher in dem Planfeststellungsbeschluss aufgenom-
men werden. Im Übrigen kann aber die Regelung des Verkehrs auf der
- 111 -
planfestgestellten Straße einer späteren Anordnung der Straßenverkehrs-
behörde überlassen bleiben (vgl. Dürr, in Kodal/Krämer, Straßenrecht,
5. Auflage, S. 1048/ 50.3).
Bei der Ein- bzw. Ausfahrt auf Höhe des Kolpinghauses auf die B 13 kom-
men verschieden Lösungen in Betracht, die die Verkehrsbeziehungen dort
in einer sicherheitsrechtlich akzeptablen Weise regeln könnten. Die Ge-
fährdung des Verkehrs erscheint bei dieser Ein-/bzw. Ausfahrt als nicht so
gravierend, als dass die Regelung dieser Verkehrsbeziehung nicht erst
nach Fertigstellung der Baumaßnahme durch die zuständige Verkehrsbe-
hörde erfolgen kann. Diese kann dann in Zusammenarbeit mit dem Ar-
beitskreis Verkehr der Stadt Ochsenfurt die nach Verkehrssicherheitsrecht
erforderlichen Anordnungen treffen.
Hinsichtlich der Zufahrt zum Freibad hat der Vorhabensträger zugesichert
(vgl. A 3.1), dass wie gefordert zumindest ausnahmsweise kurzfristige
Durchfahrten zur Erschließung in Abstimmung mit der Bauleitung möglich
sind (vgl. BWV lfd.Nr. 24). Die ausnahmsweise Durchfahrt für Rettungs-
fahrzeuge sei damit gewährleistet. Die Aufrechterhaltung als öffentlicher
Weg im Baustellenbereich ist aus Sicherheitsgründen nicht möglich. Be-
züglich des angesprochenen Ersatzneubaus der Brücke über den Altarm
des Mains hat der Vorhabensträger erwidert, dass die vorgesehene Be-
helfsbrücke ausreichend ist, sofern die Stadt jedoch eine neue Brücke pla-
ne, dies in Abstimmung mit dem Vorhabensträger umgesetzt werden kön-
ne. Eine Planung dieses Ersatzneubaus hat der Vorhabensträger aus
nachvollziehbaren Gründen abgelehnt, da hierfür keine Veranlassung be-
steht.
Damit hat der Vorhabensträger einen großen Teil der Forderungen der
KSO erfüllt. Die übrigen berührten Belange besitzen kein so erhebliches
Gewicht, als dass sie die Planungen grundsätzlich in Frage stellen könnten.
2.7.12.4 N-ERGIE Netz GmbH
Die N-ERGIE Netz GmbH hat sich mit Schreiben vom 20.02.2012 und vom
28.09.2012 im gegenständlichen Verfahren geäußert und mitgeteilt, dass
alle vorhandenen Versorgungsleitungen des Energieversorgers in den Plä-
nen aufgeführt sind. Auch wurden die erforderlichen Verlege-, Sicherungs-
und Anpassungsmaßnahmen im Bauwerksverzeichnis (Unterlage 7.2) kor-
rekt dargestellt. Der Versorgungsträger hat jedoch drauf hingewiesen, dass
die Netzbetreuung durch die N-ERGIE Netz GmbH erfolge. Daher sei in
den einschlägigen Unterlagen die Bezeichnung der Stromversorgungsan-
lage von der ÜWS Netz GmbH in N-ERGIE Netz GmbH abzuändern. Zu-
dem seien in Abstimmung mit dem Versorgungsträger der Rückbau der be-
stehenden Straßenbeleuchtung im Brückenbereich sowie die Verlegung
von Leerrohren für neue Straßenbeleuchtung vorzusehen.
- 112 -
Der Vorhabensträger hat sich mit Schreiben vom 02.04.2012 bereit erklärt,
sämtliche Forderungen der N-ERGIE Netz GmbH zu erfüllen. Mit Schreiben
vom 28.09.2012 hat die N-ERGIE Netz GmbH festgestellt, dass alle erfor-
derlichen Änderungen/Ergänzungen im Bauwerksverzeichnis lfd.Nr. L5, L6,
und L16 vorgenommen wurden. Im Übrigen wird auf die Auflage A 3.2.7
verwiesen.
Den Forderungen wurde somit vollumfänglich Rechnung getragen.
2.7.12.5 Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH
Die Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH hat gegen das Vorha-
ben keine Einwände erhoben, sondern nur mit Email vom 09.10.2012 auf
die geänderte Gesellschaftsform ihres Unternehmens hingewiesen.
2.7.12.6 Abwägung
Die Träger der betroffenen Leitungen haben keine grundsätzlichen Beden-
ken gegen die Planung vorgetragen, sondern vielmehr Ausführungsmodali-
täten angesprochen. Den Belangen der Träger von Ver- und Entsorgungs-
leitungen wird durch die festgestellte Planung, die auch die Nebenbestim-
mungen sowie die genannten Zusagen des Vorhabensträgers umfasst,
Rechnung getragen. Im Rahmen der Gesamtabwägung der für und gegen
das Vorhaben sprechenden Belange entwickeln sie daher kein großes Ge-
wicht zu Lasten der Baumaßnahme.
2.7.13 Belange der Eisenbahn
Die Regierung von Mittelfranken hat sich als zuständige Landesbahnauf-
sicht Nordbayern mit Schreiben vom 30.01.2012 zur Planung geäußert und
mitgeteilt, dass gegen die Planung keine grundsätzlichen Bedenken be-
stünden. Es wurde jedoch darauf hingewiesen, dass im Höhenplan (Unter-
lage 8.1) die Unterführung der Bahnlinie nicht explizit dargestellt sei. Diese
Darstellung sei notwendig, um den ausreichenden Regellichtraum des Ei-
senbahnverkehrs zu beurteilen. Die Regierung von Mittelfranken hat daher
gebeten, den entsprechenden Planauszug mit einer Darstellung gem. Bild 1
Anlage 2 der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung für Anschlussbahnen
(EBOA) nachzureichen. Zudem sei auch in der Bauwerksskizze (Unterla-
ge 10.1) die Bahnlinie deutlicher darzustellen, damit auch hier der Regel-
lichtraum entnommen werden könne. Diese Forderung hat ein Vertreter der
Regierung von Mittelfranken beim Erörterungstermin am 10.05.2012 noch-
mals bekräftigt.
Diese Forderungen hat der Vorhabensträger im Rahmen der Planergän-
zung erfüllt. Die Regierung von Mittelfranken hat dies mit Schreiben vom
- 113 -
19.11.2012 anerkannt, aber auch darauf hingewiesen, dass auch in den
geänderten Planunterlagen in der Bauwerksskizze, Unterlage 10 Blatt 1a,
und im Höhenplan, Unterlage 8 Blatt 1a, noch die relevanten Koten der
Brückenunterseite und die Höhenkote der Schienen im Kreuzungspunkt
fehlen und bei der Ausführungsplanung die relevanten Maße gem. Bild 1
Anlage 2 EBOA beachtet und zur Abstimmung vorzulegen sind. Dies sagte
der Vorhabensträger in seiner Stellungnahme vom 27.11.2012 zu.
Hinsichtlich der geplanten Behelfsumfahrung und dem hierdurch entste-
henden provisorischen Bahnübergang hat die Regierung von Mittelfranken
verschieden Forderungen auch nochmals in der Stellungnahme vom
19.11.2012 gestellt.
Die Planfeststellungsbehörde hat mit Schreiben vom 22.11.2012 darauf
hingewiesen, dass für den im Rahmen der Behelfsumfahrung notwendigen
provisorischen Bahnübergang eine eigenständige Ausnahmegenehmigung
nach § 2 Abs. 2 EKrG erforderlich ist. Diese Genehmigung ist vom Vorha-
bensträger bei der Regierung von Unterfranken zu beantragen und sie wird
außerhalb des Planfeststellungsverfahrens erteilt. Im Rahmen dieser Ge-
nehmigung wird auch die Landeseisenbahnaufsicht Nordbayern beteiligt
und dabei können die notwendigen Voraussetzungen für diesen temporä-
ren Bahnübergang festgelegt werden.
Der Vorhabensträger hat mit Schreiben vom 24.01.2013 die Erteilung einer
entsprechenden Ausnahmegenehmigung nach § 2 Abs. 2 EKrG für den
provisorischen Bahnübergang beantragt. Die Träger öffentlicher Belange
wurden gehört. Die Ausnahmegenehmigung wurde mit Bescheid der Regie-
rung von Unterfranken vom 22.05.2013, Az. 32-4352.2-3/11, erteilt.
Zu dem im Erörterungstermin vom 10.05.2012 thematisierten Grunderwerb
beim Grundstück Fl.Nr. 1446 kann auf die Ausführungen unter C 2.8.2.9
verwiesen werden.
Das Kommunalunternehmen Stadtwerke Ochsenfurt (KSO) hat in seiner
Stellungnahme vom 10.02.2012 darauf hingewiesen, dass es sich bei der
Mainländebahn um eine öffentliche Eisenbahninfrastruktur handelt und das
KSO als Betreiber jedem Eisenbahnverkehrsunternehmen daher einen dis-
kriminierungsfreien Zugang zur Bahn gewährleisten muss. Auch wenn der
Verkehr derzeit auf wenige Wagons beschränkt ist, müsse er während der
Bauzeit grundsätzlich möglich sein. Sofern temporäre Sperrungen erfolgen
sollten, seien diese rechtzeitig, mindestens 3 Monate im Voraus dem KSO
mitzuteilen. Da die genaue Konstruktion und Detaillierung der Knotenpunk-
te mit der Orts- und Behelfsstraße nicht aus den Planunterlagen ersichtlich
seien, müssten diese Bereiche noch mit dem KSO abgestimmt werden.
- 114 -
Der Vorhabensträger mit Schreiben vom 02.04.2012 zugesichert (vgl.
A 3.1), dass der Eisenbahnverkehr während der Bauzeit grundsätzlich
möglich ist. Im Übrigen wird auf die Auflagen A 3.9.1 und A 3.9.2 verwie-
sen.
Auch die Bayernhafen GmbH & Co. KG hat sich zum gegenständlichen
Verfahren geäußert. Zu den von ihr vorgetragenen Punkten kann auf die
Ausführungen unter C 2.8.2.9 verwiesen werden.
Den Belangen der Eisenbahn bzw. der betroffenen Bahnlinie wird durch die
festgestellte Planung, die auch die Nebenbestimmungen sowie die genann-
ten Zusagen des Vorhabensträgers umfasst, Rechnung getragen. Im Rah-
men der Gesamtabwägung der für und gegen das Vorhaben sprechenden
Belange entwickeln sie daher kein großes Gewicht zu Lasten der Baumaß-
nahme.
2.7.14 Kommunale Belange
2.7.14.1 Landkreis Würzburg
Die Behindertenbeauftragte des Landkreises hat sich zur gegenständlichen
Maßnahme geäußert. Mit Schreiben vom 09.02.2012 hat sie angemerkt,
dass die Planung der Geh- und Radwege die Belange von Menschen mit
Behinderungen nicht berücksichtigen würden. Sie hat daher gefordert, dass
an dieser stark befahrenen, innerörtlichen Straße eine Trennung von Geh-
und Radweg mittels eines 50 cm breiten, visuell und taktil deutlich erkenn-
baren Trennstreifens erfolgen müsse. Zudem seien sowohl die Geh- als
auch Radwege jeweils mit einer Breite von mindestens 1,50 m auszufüh-
ren, was in der Summe zu einer Mindestbreite von 3,50 m führen müsse.
Auch sei die Steigung des unter der Brücke hindurch geführten Geh- und
Radweges mit 7,5% zu steil. Diese Steigung müsste durch eine Anpassung
der Planung auf 6% zurückgenommen werden. Dies sei aufgrund der örtli-
chen Gegebenheiten problemlos möglich. Diese Forderung wurde gleich-
lautend auch im Schreiben der Stadt Ochsenfurt vom 27.02.2012 vorgetra-
gen.
Abschließend hat die Behindertenbeauftragte auch noch darauf hingewie-
sen, dass am Ende der Brücke keine sinnvolle Fortführung des Geh- und
Radweges erkennbar sei, was vor allem Menschen mit Handicap verunsi-
chern würde.
Zum Vorbringen der Behindertenbeauftragten hat der Vorhabensträger mit
Schreiben vom 02.04.2012 geantwortet und plausibel erläutert, dass sich
- 115 -
die vorgesehene Breite des gemeinsamen Geh- und Radweges aus Tabel-
le 27 der RASt ergebe. Im vorliegenden Fall erfüllt die geplante Breite von
2,50 m zzgl. Schutzstreifen die maximal verträgliche Seitenraumbelastung
in der Spitzenstunde von 70 (Fg+R)/h. Eine weitere Verbreiterung ist daher
nicht notwendig und würde zudem auch zu gravierenden negativen Auswir-
kungen auf die Verkehrssituation in der ober- und unterstromigen Jahn-
straße führen (vgl. hierzu ergänzend C 2.7.14.2). Hinsichtlich der neu ge-
planten Rampe auf der orographisch rechten Mainseite hat der Vorhabens-
träger nachvollziehbar dargestellt, dass die vorgesehene Steigung von
7,5 % zumutbar ist. Eine Abflachung auf 6 % würde sowohl den oberen
Anschlusspunkt weiter nach Osten verschieben, als auch eine neu zu
schüttende Böschung zum Main hin bedingen. Diese würde zu einem un-
verhältnismäßig großen Eingriff in besonders schützenswerten Auwald mit
gleichzeitiger Inanspruchnahme von Biotopen mit längerer Entwicklungszeit
und Unterwasser-/Schwimmvegetation führen. Diese Aussage wurde von
der Höheren Naturschutzbehörde mit Vermerk vom 08.05.2012 nochmals
explizit bestätigt. Denn bei den betroffenen Bereichen handele es sich um
biotopkartierte Bereiche (Biotop 6326-0143), welche neben freien Wasser-
flächen auch Schwimmblattvegetationen sowie feuchte Hochstaudenfluren
aufweisen, die in ihrer Gesamtheit wichtige Laichgründe für Fische und Le-
bensräume für Vögel, Amphibien und Insekten darstellen. Die Höhere Na-
turschutzbehörde hat betont, dass derartige Biotope insbesondere in be-
siedelten Bereichen unbedingt zu schonen seien.
Zu dem weiteren Kritikpunkt der Behindertenbeauftragten ist anzumerken,
dass künftig sehr wohl eine barrierefreie Alternative besteht. Diese führt
über den unterstromigen Gehweg der "Neuen Mainbrücke“, von dort bis zur
Kreuzung mit der "Alten Mainbrücke“. Von diesem Punkt besteht die Mög-
lichkeit, entweder Richtung Osten über den mainparallelen Weg zurück zur
Maininsel zu gelangen, oder die B 13 zu überqueren und so den nördlich
der B 13 gelegenen Teil von Kleinochsenfurt zu erreichen.
Zur kritisierten 90 Grad-Kurve hat der Vorhabensträger in seinem Schrei-
ben erwidert, dass sich diese aufgrund des bestehenden Brückenwiderla-
gers und des - wie oben bereits erwähnt - besonders schützenswerten
Laichgewässers nicht vermeiden lässt. Der Vorhabensträger hat weiter
darauf hingewiesen, dass die Kurve aus Gründen der Verkehrssicherheit
mit einem möglichst geringen Längsgefälle ausgebildet wird. Die geringfü-
gig höhere Längsneigung, die auch nur für eine kurze Strecke gebaut wer-
den muss, ist daher durchaus zumutbar.
Zur Fortführung des Geh- und Radweges hat der Vorhabensträger erläu-
tert, dass der dieser auf der orographisch rechten Mainseite sowohl in
Richtung Frickenhausen, als auch unter der Brücke hindurch Richtung
Würzburg weitergeführt wird. Auf der orographisch linken Mainseite endet
- 116 -
der Geh- und Radweg am signalgeregelten Übergang über die B 13 in Hö-
he der Turnhalle bzw. am Übergang über die Jahnstraße in Richtung Ärz-
tehaus. Insofern ist der Geh- und Radweg an das bestehende Wegenetz
angebunden.
Weitere Belange des Landkreises wurden nicht vorgetragen.
Insgesamt ist festzuhalten, dass das in die Abwägung einzustellende Vor-
bringen des Landkreises Würzburg - soweit es sich um rügefähige, vom
Selbstverwaltungsrecht gedeckte kommunale Belange bzw. um rechtlich
geschützte Eigentümerinteressen handelt, die ein Landkreis geltend ma-
chen kann - nicht geeignet ist, die Ausgewogenheit der Planung in Frage
zu stellen. Die Belange des Landkreises genießen jedenfalls keinen Vor-
rang im Vergleich zu den für das Vorhaben sprechenden Belangen.
Die kommunalen Belange des Landkreises werden in die Abwägung einge-
stellt, ohne dass ihnen entscheidendes Gewicht gegen die Planung zu-
kommt. Insgesamt sind die Einwendungen zurückzuweisen, soweit ihnen
nicht Rechnung getragen worden ist oder sie sich auf andere Weise erle-
digt haben.
2.7.14.2 Stadt Ochsenfurt
Die Stadt Ochsenfurt hat sich zum gegenständlichen Vorhaben mit Schrei-
ben vom 27.02.2012 und zu der Planänderung mit Schreiben vom
15.10.2012 geäußert. Dabei hat sie zwar die Maßnahme als Verbesserung
der straßenverkehrlichen Anbindung an sich begrüßt, jedoch viele unter-
schiedliche Forderungen, Wünschen und Anregungen vorgetragen.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass eine Gemeinde
nicht Sachwalterin der Allgemeinheit ist, sondern - neben ihrer Position als
Grundeigentümerin - nur ihre vom gemeindlichen Selbstverwaltungsrecht
getragenen Belange im eigenen Namen geltend machen und verlangen
kann, dass ihre Selbstverwaltungs- und Eigentumsrechte ordnungsgemäß
in die Abwägung eingestellt werden. Eine Gemeinde kann also nicht etwa
allgemein Mängel des Immissionsschutzes oder des Naturschutzes rügen;
sie kann sich auch nicht generell gegenüber einer Fachplanung auf eine
fehlende Planrechtfertigung oder ein fehlerhaftes Raumordnungsverfahren
berufen. Dies gilt selbst dann, wenn gemeindliches Grundeigentum für das
geplante Vorhaben in Anspruch genommen wird. Weder aus Art. 28 Abs. 2
GG noch aus Art. 11 Abs. 2 BV folgt ein Anspruch der Gemeinde auf um-
fassende Überprüfung einer die Gemeinde betreffenden Planung unter al-
len in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten (vgl. zum Ganzen
BVerwG, Beschluss vom 15.04.1999, Az. 4 VR 18.98, NVwZ-RR 1999,
S. 554, Urteil vom 11.01.2001, Az. 4 A 12.99, NVwZ 2001, S. 1160, 1162;
- 117 -
Beschluss vom 05.11.2002, Az. 9 V R 14.02, DVBl. S. 211, 213; BayVGH,
Urteil vom 19.04.2005, Az. 8 A 02.40058, BayVBl. 2006, S. 403, jeweils
m.w.N.).
Einzelne Punkte der Stadt Ochsenfurt wurden bereits in den Ausführungen
C 2.7.12.3, C 2.7.14.1, C 2.7.17 sowie C 2.8.2.2 behandelt, auf die in die-
sem Zusammenhang verwiesen werden kann. Zusätzlich hat die Stadt
noch Folgendes vorgetragen:
Durch die Beschränkung der "Neuen Mainbrücke“ auf Fahrzeuge bis 3,5 to
seit der Verkehrsfreigabe der Mainbrücke Goßmannsdorf habe sich in den
Bereichen St 2418/Dr.-Martin-Luther-Straße, Kniebreche und Ladehof ein
erheblicher Mehrverkehr und in der Folge eine erhöhte Lärmbelastung für
die Anwohner ergeben. Die Stadt hat daher gefordert, die konkreten Lärm-
werte mitzuteilen und aktive Lärmschutzmaßnahmen zu prüfen. Zudem
seien Ansprüche auf Lärmsanierungsmaßnahmen zu prüfen.
Kritisch beurteilt wurde von der Stadt die Tatsache, dass während der Bau-
zeit keine direkte Verbindung für die Fahrtrichtung von der Ochsenfurter
Altstadt auf die Kleinochsenfurter Mainseite zur Verfügung steht. Insbeson-
dere sei für die Rettungsfahrzeuge der Umweg über die Goßmannsdorfer
Mainbrücke und die damit verbundene erheblich längere Angriffszeit unzu-
mutbar. Aus diesem Grund hat die Stadt gefordert, während der Bauzeit
auf Kosten des Vorhabensträgers einen zusätzlichen Feuerwehrstützpunkt
auf der orographisch rechten Mainseite einzurichten. Der temporäre Weg-
fall dieser Wegebeziehung führe auch zu einer wesentlichen Einschrän-
kung und Nutzung des Nutzungs- und Einkaufsverhaltens in der Ge-
schäftswelt. Die Erreichbarkeit der Handels- und Dienstleistungseinrichtun-
gen insbesondere für den kurzfristigen und täglichen Bedarf werde somit in
der Altstadt erheblich erschwert. Bereits jetzt wirke sich die Sperrung für
den Verkehr über 3,5 to negativ auf die ÖPNV-Anbindung sowie den
Schulbusverkehr aus, was Ochsenfurts Stellung als Mittelzentrum und
Schulstandort gravierend beeinträchtige. Hinsichtlich der Schule sei auch
zu bedenken, dass sich die Sportanlagen der Grund- und Mittelschule auf
der Maininsel befinden. Die Stadt fordert daher für die Dauer der Baumaß-
nahme Ersatz bzw. die Beförderung der Schüler für den Schulsport.
Hinsichtlich der Geh- und Radweganbindung der "Neuen Mainbrücke“ so-
wie der Baufeldnutzung hat die Stadt gefordert, die Ausführungsplanung
mit ihr abzustimmen.
Weiterhin wurde gebeten, die vorhandene Plastik auf der Kleinochsenfurter
Mainseite nach den Bauarbeiten an der Oberfläche zu reinigen.
- 118 -
Die Stadt hat angemerkt, dass sich die genaue Konstruktion und Detaillie-
rung der Stützmauer an der alten Frickenhäuser Straße nicht aus den Plan-
feststellungsunterlagen ergeben. Hier sei zu beachten, dass die Straße
nach den Baumaßnahmen wieder höhengleich an die B 13 bzw. St 2270
angeschlossen werden müsse. Zudem sei darauf zu achten, dass durch die
Stützmauer kein Nachteil an der Ortsstraße sowie der vorhandenen Ent-
wässerung, insbesondere der bestehenden Rohrdurchlässe unter der B 13,
entstehen dürfe. Aus diesem Grund sei die Detailplanung mit der Stadt ab-
zustimmen, ebenso wie die Dauer und den Umfang dieser Straße als Be-
helfsumfahrung. Darüber hinaus hat die Stadt gefordert, die Stützmauer an
dieser Stelle bis ca. 1,30 m über Fahrbahnhöhe zu führen, um einen
Spritzschutz für die tiefer liegende Ortsstraße zu erhalten.
Auch müsse die Treppenanlage vom unterstromigen Gehweg zum Ska-
terplatz erhalten bzw. an die neuen Höhenverhältnisse angepasst werden.
Für die Stützmauer zwischen dem Radweg und dem angrenzenden Main-
uferbereich müsse der Vorhabensträger nach Auffassung der Stadt eine
geeignete Absturzsicherung in Form eines Stahlgeländers anbringen. Die
genaue Konstruktion und Ausgestaltung sei noch mit der Stadt abzustim-
men.
Außerdem kritisiert die Stadt den Anschluss des Radweges rechtsmainisch
unter der Brücke hindurch und die Auffahrt auf die Brücke. Die Stadt fordert
die Erhaltung dieses Weges als getrennten Fuß- und Radweg und einen
barrierefreien Aufgang auf die Brücke mit max. 6 % Steigung.
Die Stadt hat sich gegen die Grundinanspruchnahme im Bereich der be-
stehenden Spiel- und Bolzfläche oberhalb der "Alten Mainbrücke“ gewandt,
da dies wichtige Flächen für die Freizeitgestaltung und Naherholung wären,
insbesondere für Jugendliche. Auch würde der vorgesehene dichte Be-
wuchs die Sicht auf das sanierte Baudenkmal "Alte Mainbrücke“ erheblich
erschweren. Da die Stadt den Mainuferbereichs insgesamt neu gestalten
möchte, seien die Eingrünungen mit ihr abzustimmen.
Dieser Forderung ist wegen der Planänderung und dem Verzicht auf die
Ausgleichfläche A2 hinfällig geworden, wie auch die Stadt in ihrem Schrei-
ben vom 15.10.2012 feststellt.
Zum bestehende Skaterplatz hat die Stadt ausgeführt, dass dieser erhalten
bleiben müsse bzw. für die Bauzeit befristet Ersatz für die Jugendlichen
geschaffen würden müsse.
Das vorgesehene Regenklärbecken auf der Maininsel wurde von der Stadt
kritisiert, da es aufgrund seiner Tiefe eine Gefahr für spielende Kinder dar-
stelle. Das Becken müsse daher in einen für Kinder unzugänglichen Be-
reich verlegt bzw. in einer geringeren Tiefe ausgestaltet werden.
- 119 -
Die Stadt hat den Vorhabensträger gebeten, den Termin für die Ausgra-
bungsarbeiten an der ehemaligen Mühle mitzuteilen, damit ein Mitglied des
Arbeitskreises "Geschichte“ anwesend sein könne. Zudem wurde gebeten,
Ablichtungen der entsprechenden Berichte an das Stadtarchiv zu übersen-
den.
Nachdem die derzeitige Zu- und Abfahrt der TVO-Halle über die B 13 in der
gegenständlichen Planung entfallen wird, hat die Stadt gefordert, dass die
Zu- und Ausfahrt der TVO-Halle außerhalb der Altstadt über die Jahnstraße
gesichert werden muss.
Hinsichtlich der Einmündung der unterstromigen Jahnstraße in die Main-
uferstraße hat die Stadt angemerkt, dass die Situation insbesondere auf-
grund der Kreuzung mit der Mainländebahn problematisch sei und die De-
tailplanung daher noch mit ihr abzustimmen sei. Die unterstromige Jahn-
straße müsse zudem als barrierefreier Fuß- und Radweg an der TVO-Halle
vorbeiführen, zudem sollte eine direkte Ausfahrt auf die B 13 vorgesehen
werden. Die Geländerausbildung des Brückenbauwerks entlang der un-
terstromigen Jahnstraße sei geschlossen auszubilden, um einen Spritz-
schutz für die Fußgänger und Anlieger der tiefer liegenden Straße zu ge-
währleisten.
Da die bestehende Grenz- und Stützmauer des TVO zur unterstromigen
Jahnstraße ersatzlos abgebrochen werden soll, hat die Stadt gefordert, die
vorhandene Grenzzeichnung und Einfriedung zu ersetzen. Zudem müsse
eine neue Grenzregelung und die Vermessung erfolgen. Nachdem der
Parkplatz des TVO auch der Grund- und Mittelschule diene, sei dieser nach
Abschluss der Baumaßnahme in Abstimmung mit der Stadt wieder herzu-
richten.
Für das abzureißende "Amerikahaus“ hat die Stadt Ersatz gefordert und
darauf hingewiesen, dass der Grund nach Abschluss der Baumaßnahme
im kommunalen Eigentum verbleiben müsse.
Die Stadt hat darauf hingewiesen, dass die vorgesehene neue Ausfahrt aus
dem Parkhaus über die Altstadt im Bereich der bestehenden Fußgänger-
zone Kolpingstraße liege, in der kein Fahrverkehr zulässig sei. Die vorge-
sehene Erschließung würde die Verkehrssituation in der Altstadt zusätzlich
verschlechtern und die Gefahr von Unfällen mit Personenschäden in der
Fußgängerzone erhöhen. Die zusätzlichen Verkehrsbelastungen der Alt-
stadt widersprächen im Grundsatz den Zielen der Altstadtsanierung und
daher seien auch temporäre Maßnahmen nicht zu vertreten. Die Zu- und
Abfahrt des Parkhauses müsse daher außerhalb der Altstadt über die
Jahnstraße erfolgen.
- 120 -
Die Stadt hat sich gegen den vorgesehenen ersatzlosen Entfall der Trep-
penanlage von der B 13 auf die Jahnstraße ausgesprochen, da diese seit
Inbetriebnahme des Ärztehauses stark frequentiert werde. Die Treppenan-
lage sei daher im jetzigen Zustand zu belassen oder gegebenenfalls im
Rahmen der Maßnahme zu erneuern.
Da die Anbindung der Jahnstraße an den Schützenweg nicht deckungs-
gleich mit den Planungsabsichten der Stadt Ochsenfurt sei, müsse die De-
tailplanung in diesem Bereich zwischen Vorhabensträger und der Stadt ab-
gestimmt werden. Auch bedeute der dauerhafte Entfall einer Fahrtrichtung
der oberstromigen Jahnstraße einen großen Einschnitt in die Verkehrsfüh-
rung und Altstadtumfahrung der Stadt Ochsenfurt. Es wurde vermutet, dass
die Brückenachse nur aufgrund der bestehenden Flügelmauern und den
anschließenden Stützbauwerken beibehalten werde.
Nachdem die konkrete Ausgestaltung der Anbindung der oberstromigen
Jahnstraße/Fabrikstraße an die B 13 nicht aus den Planunterlagen ent-
nommen werden könne, hat die Stadt gefordert, diese Detailplanung noch-
mals mit ihr abzustimmen.
Die Stadt hat gefordert, die geplante Behelfsstraße mit den eigenen Pla-
nungen zu einer dauerhaften Quartiererschließung abzustimmen.
Die Stadt hat darauf hingewiesen, dass die Zufahrt zur Fabrikstraße die
einzige Zufahrtsmöglichkeit zu dem dortigen Gebiet sei. Durch die gegen-
ständliche Maßnahme dürfe es daher zu keinen Behinderungen kommen,
zumal ab Frühjahr 2013 bis Ende 2015 die Generalsanierung der Grund-
und Mittelschule vorgesehen sei. Sofern die Zufahrt befristet nicht möglich
sei, müsse entsprechend Ersatz geschaffen werden.
Einen Großteil dieser Forderungen hat der Bürgermeister im Erörterungs-
termin vom 10.05.2012 wiederholt.
Der Vorhabensträger hat sich mit Schreiben vom 02.04.2012 zu dem aus-
führlichen Forderungskatalog der Stadt Ochsenfurt geäußert. Eine Vielzahl
der Forderungen der Stadt beschäftigten sich mit Fragen der Entschädi-
gung. Hierzu hat der Vorhabensträger zu Recht darauf hingewiesen, dass
diese Fragen nicht im Rahmen des straßenrechtlichen Planfeststellungs-
verfahrens entschieden werden, sondern dem nachgeordneten Entschädi-
gungsverfahren vorbehalten bleiben. Die wiederholt gestellte Forderung
nach Einsicht in die Vergabeunterlagen hat der Vorhabensträger ebenfalls
zu Recht zurückgewiesen, da es hierfür keine rechtliche Grundlage gibt.
Um Redundanzen zu vermeiden kann zu einigen Forderungen auf andere
Gliederungspunkte dieses Beschlusses verwiesen werden. Dies gilt insbe-
- 121 -
sondere für die von der Stadt vorgebrachten Aspekte des Lärmschutzes
(s. C 2.7.4), der Ausfahrtsituation aus dem bestehenden Parkhaus
(s. C 2.7.12.3), der Barrierefreiheit (s. C 2.7.14.1), des Radverkehrs
(s. C 2.7.17) sowie der Anfahrtsmöglichkeit zur TVO-Halle (s. C 2.8.2.2).
Der Vorhabensträger hat zugesagt (vgl. A 3.1), einige Forderungen der
Stadt zu erfüllen. So wird die Ausführungsplanung der Geh- und Radweg-
verbindung im Umfeld der Brücke, der Gestaltung der neuen Stützmauern
(Lfd. Nrn. 4 und 10 der Unterlage 7.2), der eventuell notwendigen Anpas-
sungen der bestehenden Treppenanlagen, des Regenklärbeckens, des
Knotenpunktes Jahnstraße/Mainuferstraße, der Anbindung Jahnstra-
ße/Schützenweg sowie der Versetzung der Stützmauer am Ärztehaus im
Vorfeld der Bauausführung mit der Stadt abgestimmt. Der Vorhabensträger
hat weiter zugesagt, die Plastik auf Kleinochsenfurter Seite zu reinigen, so-
fern dies durch die Maßnahme notwendig werde. Auch hat er dem Anliegen
der Stadt entsprochen und zugesichert, den bestehenden Skaterplatz am
rechtsmainischen Ufer zu erhalten. Die geforderte Abstimmung der Baureif-
und Ausführungsplanung hinsichtlich der Wege- und Straßenführung sowie
die durch die Baumaßnahme zu erwartenden Behinderungen, wurden der
Stadt im Schreiben vom 02.04.2012 zugesagt. Außerdem wurde der Forde-
rung der Stadt hinsichtlich der Einbeziehung in die Ausführungsplanung der
neuen Stützmauer (BWV lfd. Nr. 4) zugesagt. Der gewünschte Spritzschutz
im Geländer oder in der Brüstungsmauer wird ausgeführt.
Die Benutzbarkeit der Maininsel als Naherholungsgebiet ist nach Aussage
des Vorhabensträgers nicht in Frage gestellt. Die fußläufige Erschließung
erfolgt jedoch während der Bauzeit aus Sicherheitsgründen über die Fuß-
gängerbrücke auf Höhe des Sportplatzes.
Die von der Stadt befürchteten Beeinträchtigungen der geplanten Freibad-
sanierung durch das KSO im Jahr 2012/2013 hat der Vorhabensträger da-
mit entkräftet, dass er darauf hingewiesen hat, dass die Erneuerung der
Brücke nach derzeitigem Planungsstand erst im Jahr 2014 beginnen wird.
Insofern ist mit keiner Überschneidung der Bauarbeiten zu rechnen.
Die Bedenken der Stadt wegen der bauzeitlichen Sperrung der Zufahrt zur
Maininsel (Freibad, Sport- und Tennisanlagen) hinsichtlich des Rettungs-
weges für den Bauunterhalt und für Anlieferungen hat der Vorhabensträger
mit Hinweis auf der Erläuterung im BWV lfd. Nr. 24 entkräftet. Darin ist er-
klärt, dass die zeitweilige Durchfahrt zur Erschließung nach Abstimmung
mit der Bauleitung möglich ist.
Die Stadt wendete sich in ihrer ersten Stellungnahme vehement gegen die
Schaffung einer zusätzlichen und nicht durch eine Brücke mit dem Festland
verbundene Maininsel rechtsmainisch und unterstromig zur vorhandenen
- 122 -
Maininsel aus Gründen der Naherholung, der Freizeit, der Stadtansicht des
Denkmalschutzes, etc. Diese Forderung wurde mit dem Wegfall der Aus-
gleichmaßnahme A 2 durch die Planänderung vom 16.07.2012 erfüllt.
Die Stadt hat sicherheitsrechtliche Bedenken gegen die Anlage des Re-
genklärbeckens und fordert, da nach Aussage des Vorhabensträgers kein
anderer Ort in Betracht kommt, und eine Einzäunung nur geschaffen wer-
den kann, wenn diese hochwasserverträglich ist, zumindest eine flache
Ufergestaltung und eine geringere Wassertiefe, um die vom Becken aus-
gehenden Gefahren zu minimieren. Der Planfeststellungsbehörde erscheint
es aber nicht einsichtig, warum ein Regenklärbecken direkt am Main die
Gefahren dort erheblich erhöhen soll. Von dem Fließgewässer Main geht
für spielende Kinder schon eine solch große Gefahr aus, dass diese nur
durch ein zusätzliches Becken nicht signifikant erhöht werden kann.
Der Bitten der Stadt hinsichtlich des kartierten Bodendenkmals einer ehe-
maligen Mühle hat der Vorhabensträger entsprochen und zugesagt, die
Termine für die Ausgrabungsarbeiten rechtzeitig mitzuteilen und Ablichtun-
gen der Unterlagen für das Archiv der Stadt zur Verfügung zu stellen.
Zur Forderung nach Beibehaltung der Treppenanlage von der B 13 auf die
oberstromige Jahnstraße hat der Vorhabensträger nachvollziehbar erklärt,
dass der Entfall im Zuge der Vorentwurfserstellung so mit der Stadt Och-
senfurt vereinbart wurde und die Planung darauf abgestellt wurde. Der
Vorhabensträger hat jedoch in Aussicht gestellt, die Treppe auf Kosten der
Stadt zu erhalten bzw. den neuen Verhältnissen anzupassen.
Hinsichtlich der befürchteten Nachteile durch die bauzeitliche Sperrung der
Bundesstraße hat der Vorhabensträger richtigerweise angemerkt, dass
kein Anspruch darauf besteht, dass ein eröffneter Gemeingebrauch einer
Straße dauerhaft aufrechterhalten bzw. unverändert beibehalten bleibt. Im
Vorliegenden Fall ist die Sperrung auch nur bauzeitlich begrenzt und es
wird den Verkehrsteilnehmern ein akzeptables Umleitungskonzept über die
Mainbrücke Goßmannsdorf bzw. in eingeschränktem Umfang über die "Alte
Mainbrücke“ Ochsenfurt zur Verfügung gestellt. Diese Lösung ist, auch
wenn sie im Einzelfall sicher die Erreichbarkeit erschwert bzw. Umwege er-
forderlich macht, zumutbar. Im Bezug auf die Erreichbarkeit durch Ret-
tungsfahrzeuge hat der Vorhabensträger mit Schreiben vom 27.04.2012
auf eine Besprechung vom 28.05.2009 verwiesen, in der dieses Thema be-
reits mit der Stadt Ochsenfurt geklärt wurde. Damals wurde vereinbart, die
Rettungsfahrzeuge an den Feuerwehrstützpunkten Ochsenfurt und Klein-
ochsenfurt, somit also beidseits des Mains zu positionieren. Insofern hat
sich die Forderung erledigt.
- 123 -
Die Stadt Ochsenfurt wendet sich gegen ihre vorgesehen Kostenbeteili-
gung an der Baumaßnahme wegen der geplanten Geh- und Radwege auf
der Brücke. In der Stellungnahme vom 15.10.2012 zu der Planänderung
vom 16.07.2012 fordert sie nochmals eine eingehende Überprüfung dieser
Ablösezahlungen. Sie begründet ihre ablehnende Haltung damit, dass sich
die Gesamtgehwegbreite von 4,20 m im Bestand auf 4,00 m nach der Bau-
maßnahme verschlechtere. Nach Ansicht der Stadt sei der Bau des Fünf-
Sterne-Radweges, der zukünftig über die Brücke geleitet wird und von dem
drei Meter breiten kombinierten Geh- und Radweg aufgenommen wird, al-
leinige Angelegenheit des Bundes.
Dem erwiderte der Vorhabensträger mit Schreiben vom 09.11.2012, dass
die Kostenbeteiligung der Stadt sowohl durch das Bundesministerium für
Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) als auch durch die Oberstes
Baubehörde (OBB) überprüft und genehmigt worden sei. Die Kostenbeteili-
gung entspricht den hierfür einschlägigen Ortsdurchfahrtsrichtlinien (ODR).
Die OBB hat die Finanzierung auf Bitten der Stadt im Rahmen einer Exper-
tengruppe auf Bund-Länder-Ebene, der auch das im BMVBS zuständige
Referat angehört, diskutiert. Die Bundesrepublik Deutschland lehnt die al-
leinige Finanzierung des Radweges ab und verweist auf die ODR. Daher
sei der Vorhabensträger als Auftragsverwaltung an diese Kostenaufteilung
gebunden.
Auf Nachfrage der Planfeststellungsbehörde erläutert der Vorhabensträger
die Kostenverteilung nochmals mit Schreiben vom 07.01.2013 eingehend.
Er führt aus, dass im Bestand die Brücke neben der Fahrbahn beidseitig
Gehwege mit jeweils 2,10 m Breite aufweist. Geplant sind ein unterstromi-
ger Gehweg mit 2,50 m Breite und ein oberstromiger kombinierter Geh-
und Ragweg mit 3,00 m Breite. Nach Nr. 16 Abs. 1 ODR trägt der Bund die
Kosten nur für die Herstellung von beidseitigen Gehwegen bis zu einer
Breite von 1,50 m. Werden die Gehwege auf Wunsch der Gemeinde breiter
angelegt, so hat die Gemeinde nach Nr. 16 Abs. 2 ODR die Herstellungs-
mehrkosten zu übernehmen. Um den Wunsch der Stadt Ochsenfurt zu do-
kumentieren, legt der Vorhabensträger Niederschriften aus Besprechungen
mit der Stadt Ochsenfurt am 01.08.2008 und am 16.06.2009 und ein Be-
schluss des Stadtrats vom 30.07.2009 diesem Schreiben bei.
Infolge dieses Verlangens der Stadt Ochsenfurt, den Querschnitt mit einem
unterstromigen Gehweg von 2,50 m Breite und einem oberstromigen Geh-
und Radweg von 3,00 m Breite (Summe also 5,50 m) auszustatten, hätte
die Stadt Ochsenfurt ohne Berücksichtigung des Bestandes die Mehrkos-
ten von insgesamt 2,50 m übernehmen müssen. Zugunsten der Stadt Och-
senfurt hat der Vorhabensträger in Abstimmung mit der Obersten Baube-
hörde beschlossen, dass wegen der Bestandswahrung zugunsten der
Stadt Ochsenfurt die derzeitigen Gehwege von beidseits 2,10 m auf Kosten
- 124 -
des Vorhabensträgers wiederherzustellen sind. Die Stadt Ochsenfurt hat
nämlich im Jahr der Herstellung der Neuen Mainbrücke 1954 keine Kos-
tenanteile oder eine Ablösung für den Bau der Gehwege an den Bund ge-
zahlt. Aufgrund dieser Sachlage und da der bauliche Unterhalt der Gehwe-
ge derzeit so vollzogen wird, als läge die Baulast der gesamten Gehwege
beim Bund, wird davon ausgegangen, dass der Bund Baulastträger über
den kompletten Brückenquerschnitt ist. Der genehmigte Vorentwurf vom
10.06.2010 mit 2,50 m Gehweg und 3,00 m Geh- und Radweg geht des-
halb von einer Mehrbreite von 1,30 m aus. Von den geschätzten Gesamt-
kosten der Baumaßnahme in Höhe von 13.574.000,00 € entfallen auf die
Stadt Ochsenfurt 517.000,00 € zuzüglich Ablösekosten in Höhe von
187.700,00 € sowie noch nicht bezifferte Verwaltungskosten.
Nach eingehender Prüfung kann die Planfeststellungsbehörde an der vor-
genommenen Kostenaufteilung keine Rechtsverletzung der Stadt Ochsen-
furt erkennen. Es ist schon zweifelhaft, ob der Stadt Ochsenfurt tatsächlich
ein Anspruch auf die genannte Bestandswahrung zustehen würde. Dies
muss allerdings nicht geprüft werden, da der Vorhabensträger dies der
Stadt Ochsenfurt zugesagt hat. Darüber hinaus sind keine Möglichkeiten
ersichtlich, die Stadt Ochsenfurt kostenmäßig zu entlasten. Die Sätze 2 und
3 von der Nr. 16 Abs. 1 ODR sind nämlich im Verhältnis der Exklusivität
aufzufassen: Sollte ein separater Radweg aus Verkehrssicherheitsgründen
erforderlich sein (Satz 2), so übernimmt der Bund - seiner Baulast folgend -
die Kosten für diesen. Dann bleibt es aber bezüglich des Gehwegs bei der
Baulast der Gemeinde, weil diese insofern auch verkehrssicherungspflich-
tig ist. Dies folgt aus einem Umkehrschluss zu Satz 3. Sollte im vorliegen-
den Fall bei der Neuen Mainbrücke Ochsenfurt hingegen kein gesonderter
Radweg erforderlich sein (Satz 3), so ist der Bund aufgrund der sicherheits-
rechtlichen Anforderungen in der Richtlinie für die Anlage von Straßen -
Querschnitt (RAS-Q) bezüglich seines Brückenbauwerks lediglich verpflich-
tet, einen sog. Notweg (0,75 m) und einen Sicherheitsraum von 0,50 m bis
0,75 m zu schaffen. Dies gilt aber wie dargelegt nur, wenn ein gesonderter
Radweg nicht errichtet wird. Bei einem gesonderten Radweg würde die
Pflicht zur Verkehrssicherung des Geheges und damit auch dessen Finan-
zierung anteilig auf die Stadt als Baulastträger zurückfallen.
Zu den Bedenken der Stadt hinsichtlich der Zu- und Abfahrt zur TVO-Halle
bzw. zum Parkplatz stellte der Vorhabensträger fest, dass mit der vorgese-
henen Breite von 6,00 m alle Anforderungen erfüllt werden. Eine fußläufige
Verbindung zwischen Brückenrampe und TVO-Halle zur B 13 hin ist plan-
mäßig vorgesehen. Die gewünschte Ausfahrtmöglichkeit von der un-
terstromigen Jahnstraße auf die B 13 Richtung Uffenheim ist sowohl wegen
der fehlenden lichten Breite zwischen Brückenrampe und TVO-Halle als
auch wegen des geplanten signalgesteuerten Fußgängerüberweges mit
Aufstellbereich vor der Halle nicht möglich. Die Ausstattung des Geländers
- 125 -
auf der unterstromigen Brückenseite mit einer Spritzschutzeinrichtung wird
im Zuge der Ausführungsplanung geprüft. Diesen Ausführungen schließt
sich die Planfeststellungsbehörde an.
Die Bedenken der Stadt hinsichtlich der Zufahrtstraßen unter den Neuen
Mainbrücke/Beachtung der Schleppkurven für Feuerwehrfahrzeuge und
hinsichtlich der Einmündungssituation der unterstromigen Jahnstraße in die
Mainuferstraße und der Kreuzung mit der Mainländebahn hat der Vorha-
bensträger keine zusätzlichen Ausführungen gemacht. Nach Ansicht der
Planfeststellungsbehörde ist aus den Planfeststellungsunterlagen aber er-
kennbar, dass die notwendigen Mindestanforderungen eingehalten werden.
Hinsichtlich der Kreuzung mit der Mainländebahn kann auch auf die Aus-
führungen unter Punkt C.2.7.13 (Regierung von Mittelfranken als zuständi-
ge Eisenbahnaufsicht Nordbayern) verwiesen werden.
Die Fragen der Stadt hinsichtlich der vorhandenen Grenz- und Stützmau-
ern des TVO zur unterstromigen Jahnstraße und hinsichtlich des Abrisses
des Amerikahauses (Spielstube) können auf ein späteres Entschädigungs-
verfahren verwiesen werden.
Hinsichtlich der Anbindung der unteren Ebene des Parkhauses kann auf
die Ausführungen zur KSO unter Punkt C 2.7.12.3 verwiesen werden.
Den Forderungen der Stadt hinsichtlich der Anbindung der Jahnstraße an
den Schützenweg und an die Mainuferstraße wurde mit der Planänderung
entsprochen und zugesagt, die Stadt bei den Ausführungsplanungen zu be-
teiligen.
Die Stadt wendete sich zudem gegen die Einspurigkeit der Jahnstraße
nach der Baumaßnahme. Der Vorhabensträger entgegnete dem zutreffend,
dass keine andere Alternative wegen der örtlichen Verhältnisse möglich
sei. Durch die Anordnung des allseits gewünschten Geh- und Radweges
auf der oberstromigen Brückenseite und der damit verbundenen Verbreite-
rung der Brückenkappe in Richtung Jahnstraße reduziert sich deren Fahr-
bahnbreite. Durch den signalgesteuerten Fußgängerüberweg über die B 13
und er damit verbundenen sinnvollen Verbreiterung des Gehweges östlich
der Jahnstraße verbleibt für die Jahnstraße zukünftig nur noch eine Rest-
breite von 3,75 m. Dies ist für zwei Fahrspuren nicht ausreichend. Der ent-
fallende Fahrstreifen bzw. dessen Fahrtrichtung kann nach Beendigung der
Baumaßnahme durch eine neue städtische Straße (in Verlängerung des
Schützenweges mit Einmündung in die Fabrikstraße) ersetzt werden.
Weiterhin forderte die Stadt, dass die Trasse der Behelfsumfahrung auf die
Trasse der späteren städtischen Straße Schützenweg so abzustimmen ist,
dass nur eine gemeinsame Trasse erfolgt. Der Vorhabensträger stellte dar,
- 126 -
dass die Behelfsumfahrung eine Regelbreite von 4,50 m besitzen wird, wo-
bei sie in den Kurvenbereichen aufgeweitet wird. Um vorhandene Höhen-
unterschiede auszugleichen, wird zwischen dem Schützenweg und dem
Grundstück des Ärztehauses auf Kosten des Vorhabensträgers die Einfrie-
dungsmauer versetzt. Bei der Baureif- und Ausführungsplanung wird die
Stadt beteiligt. Auch die Planfeststellungsbehörde sieht es nicht als ange-
messen an, noch weiter auf die konkreten Straßenplanungen der Stadt zu
warten, so dass eine weitere Abstimmung der Trassen möglich wäre. Die
Stadt hat gegen die in der Planänderung vom 16.07.2012 erfolgte neue
Trassenfestlegung für die Behelfsumfahrung keine Einwände erhoben.
Der Fünf-Sterne-Radweg sollte nach Ansicht der Stadt während der Bau-
zeit am Mainufer belassen bleiben und parallel zur Trasse der Mainlände-
bahn verlaufen. Zur Sicherung sollte der Weg eingehaust werden. Der Vor-
habensträger entgegnete dem nachvollziehbar, dass eine Einhausung nicht
möglich sei, weil auch die Baustellenfahrzeuge den Weg kreuzen müssen.
Auch eine Verlegung der Lager- und Kranflächen sei wegen der engen Ver-
hältnisse nicht möglich. Eine angemessene Aufrechterhaltung des Rad-
wegverkehres auch während der Bauzeit ist nach Ansicht der Planfeststel-
lungsbehörde auf den vom Vorhabensträger in seinem Schreiben vom
02.04.2012 (auf das insoweit ausdrücklich Bezug genommen wird) vorge-
schlagenen Weg möglich.
Die Stadt befürchtet durch eine mögliche bauzeitliche Sperrung der Zufahrt
zur Fabrikstraße eine Behinderung der Erreichbarkeit z.B. der Schulen und
der Dreifachturnhalle, sowie des Ärztehauses. Zudem sei im Frühjahr 2013
bis Ende 2015 die Generalsanierung der Grund- und Mittelschule geplant.
Nach Ansicht der Planfeststellungsbehörde ist eine komplette Unerreich-
barkeit dieses Quartiers nach den geänderten Planungen für die Bauzeit
wegen der Öffnung des Parkplatzes des "Ärtzehauses“ zur Fabrikstraße
und auch der öffentlich nutzbaren Behelfsumfahrung ausgeschlossen.
Dennoch erforderliche kurzzeitige Sperrungen oder Verkehrsbeschränkun-
gen müssen rechtzeitig mit der Stadt abgesprochen werden. Gewisse Ver-
kehrsbeeinträchtigungen während der Bauzeit sind der Stadt aber zumut-
bar. Daher sind diese Bedenken in die Abwägung einzustellen, erreichen
aber kein gravierendes Gewicht.
Die Stadt Ochsenfurt ist selbst durch das verfahrensgegenständliche Vor-
haben in ihrem Eigentum (Straßen, Wege und sonstige Flächen) betroffen.
Im Einzelnen wird auf die Grunderwerbsverzeichnisse (Unterlage 14.2) Be-
zug genommen.
Bezüglich der Inanspruchnahme von Grund und Boden hat es die Stadt
Ochsenfurt hinzunehmen, dass im Abwägungsprozess zugunsten der im
- 127 -
öffentlichen Wohl stehenden Baumaßnahme entschieden worden ist und
sie deshalb gezwungen ist, gegen Entschädigung vorübergehend oder
endgültig auf ihr Eigentum zu verzichten. Dies gilt auch für die Inanspruch-
nahme von Flächen für die Durchführung landschaftspflegerischer Begleit-
maßnahmen. Die Regulierung des Grunderwerbs bzw. der Benutzung öf-
fentlicher Feldwege bleibt einem nachfolgenden Entschädigungsverfahren
vorbehalten. Die Nutzung der betroffenen Feld- und Waldwege über den
Gemeingebrauch hinaus nach privatem Recht kann u.U. auch durch Ent-
eignung erzwungen werden, wenn der Zweck der Nutzung dem Allgemein-
wohl dient (Kodal/Krämer, Straßenrecht, Rd.Nr. 6.5 zu Kapitel 27).
Die für das Vorhaben sprechenden Gründe überwiegen die eigentums-
rechtlichen Interessen der Stadt Ochsenfurt erheblich, zumal teilweise ge-
meindliche Wegegrundstücke und Gräben in Anspruch genommen werden,
die ohnehin bereits einer - die privatrechtlichen Rechtsbeziehungen überla-
gernden - öffentlichen Zweckbindung unterliegen, wodurch sich das Ge-
wicht der durch die Planung ausgelösten eigentumsrechtlichen Folgen
mindert (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.10.2000, Az. 4 A 18.99, DVBl. 2001,
386). Die verfassungsrechtliche Stellung der Gemeinden bzw. des ge-
meindlichen Eigentums nach bayerischem Recht ändert nichts an dieser
Feststellung (vgl. dazu näher BVerwG, Urteil vom 11.01.2001, Az.
4 A 12.99, NVwZ 2001, 1160, unter Hinweis auf BayVGH, Urteil vom
05.07.1994, Az. 8 A 93.40054, BayVBl. 1995, 50).
Insgesamt ist festzuhalten, dass das in die Abwägung einzustellende Vor-
bringen der Stadt Ochsenfurt - soweit es sich um rügefähige, vom Selbst-
verwaltungsrecht gedeckte gemeindliche Belange bzw. um rechtlich ge-
schützte Eigentümerinteressen handelt, die eine Gemeinde geltend ma-
chen kann - nicht geeignet ist, die Ausgewogenheit der Planung in Frage
zu stellen. Die gemeindlichen Belange genießen jedenfalls keinen Vorrang
im Vergleich zu den für das Vorhaben sprechenden Belangen.
Die kommunalen Belange der Stadt Ochsenfurt werden - auch unter Be-
rücksichtigung der Betroffenheit im gemeindlichen Eigentum - in die Abwä-
gung eingestellt, ohne dass ihnen entscheidendes Gewicht gegen die Pla-
nung zukommt. Insgesamt sind die Einwendungen zurückzuweisen, soweit
ihnen nicht Rechnung getragen worden ist oder sie sich auf andere Weise
erledigt haben.
2.7.14.3 Abwägung
Den Belangen der durch das Straßenbauvorhaben betroffenen Kommune
trägt die Planung soweit wie möglich Rechnung. Positiv ist insbesondere
die nach Vollendung der Baumaßnahme zu erwartende bessere verkehrli-
che Verbindung zwischen Ochsenfurt und Würzburg zu sehen.
- 128 -
Demgegenüber sind jedoch zu Lasten der Baumaßnahme gewisse Beein-
trächtigungen der Kommune durch das Vorhaben gegeben, die mit unter-
schiedlichem Gewicht in die Abwägung einzustellen sind.
Außer Betracht bleiben hier allerdings Aspekte, die die Kommune weder
als Grundeigentümer noch in ihrem Selbstverwaltungsrecht betreffen, son-
dern die von der Stadt Ochsenfurt quasi als Sachwalter der Allgemeinheit
bzw. als Träger öffentlicher Belange vorgetragen wurden. Denn Kommunen
können keine allgemeine Rechtmäßigkeitskontrolle unter allen rechtlichen
Gesichtspunkten im Planfeststellungsverfahren verlangen, sondern nur,
dass ihre Selbstverwaltungs- und Eigentumsrechte ordnungsgemäß in die
Abwägung eingestellt werden (vgl. BVerwG, Urteil vom 11.01.2001, Az.
4 A 12.99, NVwZ 2001, 1160; Urteil vom 15.04.1999, Az. 4 VR 18/98,
NVwZ-RR 1999, 554; BayVGH, Urteil vom 19.04.2005, Az. 8 A 02.40058,
NuR 2005, 592).
Insgesamt gesehen entwickeln die verbleibenden Beeinträchtigungen
kommunaler Belange kein solches Gewicht, dass sie die positiven Aspekte
der Planung aufzuwiegen vermögen.
2.7.15 Belange des Brand- und Katastrophenschutzes
Aus der Sicht des Brand- und Katastrophenschutzes bei der Regierung von
Unterfranken (vgl. Stellungnahme vom 14.12.2011) bestehen gegen das
plangegenständliche Vorhaben keine Einwendungen. Es wurde jedoch ein
Forderungskatalog erstellt, welchem mit den Auflagen A 3.10.1 bis A 3.10.4
vollumfänglich Rechnung getragen wurde.
Der Vorhabensträger sagte mit Schreiben vom 02.04.2012 die Erfüllung
sämtlicher Forderungen zu. Belange des Brand- und Katastrophenschutz
stehen der Ausgewogenheit der Planung somit nicht entgegen.
2.7.16 Wasser- und Schifffahrtsverwaltung
2.7.16.1 Allgemein
Mit Schreiben vom 14.02.2012 erklärte das Wasser- und Schifffahrtsamt
Schweinfurt (WSA), dass Belange der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung
des Bundes durch die Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ sowie die ge-
plante Errichtung und den Betrieb der Einleitungsstelle in den Main betrof-
fen seien. Es wurde darauf hingewiesen, dass das vom WSA mit Schreiben
vom 11.11.2010 an den Vorhabensträger übermittelte Gefahrenlichtraum-
profil nicht korrekt in die Unterlagen übernommen wurde. Es wurde gebe-
ten, die Zahlen zu korrigieren. Auch wurde festgestellt, dass im Bereich der
- 129 -
geplanten Maßnahme eine bundeseigene LWL-Trasse und das 40p. Stre-
ckenfernemeldekabel verläuft, welches nicht in den Unterlagen verzeichnet
ist. Diese seien in den Unterlagen zu ergänzen. Auch sei im Bauwerksver-
zeichnis (Unterlage 7.2) die Bundeswasserstraße Main als Verkehrsweg
aufzunehmen.
Das WSA hat darüber hinaus eine Reihe weiterer Forderungen aufgestellt,
welche von dessen Vertreter im Erörterungstermin am 10.05.2012 zum Teil
nochmals dargestellt wurden. Diese Forderungen haben in den Auflagen
A 3.2.6 sowie A 3.11.1 bis A 3.11.13 ihren Niederschlag gefunden haben.
Hinsichtlich der Ausgleichsmaßnahme A 2 hat das WSA angemerkt, dass
diese genau über der Überdeckung eines Dükers bzw. der weiterführenden
Leitung am Ufer läge. Dies würde dazu führen, dass die Überdeckung ver-
mindert würde und die Unterhaltungsarbeiten stark eingeschränkt würden.
Aus diesem Grund hat das WSA die Maßnahme A 2 abgelehnt.
Der Vorhabensträger hat sich mit Schreiben vom 02.04.2012 zur Stellung-
nahme des WSA geäußert und zugesichert (vgl. A 3.1), sämtliche Forde-
rungen aus dem Schreiben vom 14.02.2012 zu beachten. Die fehlerhaft
eingetragenen Werte in den Unterlagen 7.2 und 10 werden im Rahmen der
Planänderung berichtigt. Hinsichtlich der ursprünglich vorgesehenen Aus-
gleichsfläche A 2 hat der Vorhabensträger mitgeteilt, dass diese aufgrund
der vorgetragenen Argumente des WSA nicht umgesetzt wird. Der beste-
hende Ausgleichsbedarf wird nunmehr mit der Ersatzmaßnahme E1 kom-
pensiert. Auf die Planänderung vom 16.07.2012 sowie die Ausführungen
unter Punkt C 2.7.5.2 wird an dieser Stelle verwiesen.
Abgesehen von der Kostenbeteiligung für die Sicherungsmaßnahmen (vgl.
unten) hat das WSA im Ergebnis keine grundsätzlichen Bedenken gegen
die Planung vorgetragen, sondern vielmehr Ausführungsmodalitäten ange-
sprochen. Den Belangen der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung wird
durch die festgestellte Planung, die auch die Nebenbestimmungen sowie
die genannten Zusagen des Straßenbaulastträgers umfasst, Rechnung ge-
tragen. In der Gesamtabwägung der für und gegen das Vorhaben spre-
chenden Belange entwickeln sie daher kein großes Gewicht zulasten der
Baumaßnahme.
2.7.16.2 Kostenbeteiligung der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung (WSV)
Problematisch war die Frage, ob sich die WSV an den Kosten der im Zuge
der Brückenerneuerung notwendigen, die Wasserstraßenkreuzung si-
chernden Maßnahmen beteiligen muss. Der Vorhabensträger erkennt die
von der WSV im Verfahren eingebrachten Forderungen hinsichtlich der
Einhaltung des Gefährdungsraums und der Berücksichtigung der außerge-
- 130 -
wöhnlichen Einwirkung "Schiffsanprall auf den Überbau" an. Er wird diese
im Vergleich zur bestehenden Kreuzungssituation sicherheitsverbessern-
den Maßnahmen im Zuge der Baumaßnahme umsetzen.
Im Anhörungsverfahren hat die WSV mit Schreiben vom 14.02.2012 zu den
Antragsunterlagen und mit Schreiben vom 12.09.2012 im Rahmen der
Planänderung vom 16.07.2012 Stellung genommen. In beiden Schreiben
forderte die WSV, dass der Gefährdungsraum gemäß Richtlinie 2010 ein-
gehalten werden muss. Dies sieht die WSV aber nicht als eigenes Verlan-
gen nach § 41 Abs. 5 Wasserstraßengesetz (WaStrG) an und lehnt demzu-
folge jede Verpflichtung zur anteiligen Kostentragung an dem Bauwerk ab.
In den den Stellungnahmen zugrunde liegenden Antragsunterlagen für das
Planfeststellungsverfahren waren im Bauwerksverzeichnis (Unterlage 7.2,
BWVz Nr. 3) keine direkten Regelungen zur Kostentragung durch die WSV
enthalten. Aufgrund der Forderungen der WSV ist eine Diskussion über die
Kostenbeteiligung der WSV an der Baumaßnahme entstanden. Die Plan-
feststellungsbehörde kam nach der rechtlichen Prüfung der Kostenregelung
zu dem Ergebnis, dass die WSV an den Kosten zur Sicherung der Brücke
vor Schiffstoß zu beteiligen sei. Dies wurde von der WSV abgelehnt.
Um eine einvernehmliche Lösung zu finden und den Sachverhalt aufzuklä-
ren, fand am 19.10.2012 eine Besprechung an der RUF statt, an der Ver-
treter und Vertreterinnen der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd, des
Wasserstraßen-Neubauamtes Aschaffenburg, des StBA Wü und der RUF
teilnahmen. Dabei konnte keine Einigung erzielt werden. Es wurde jedoch
vereinbart, dass die Regierung von Unterfranken (RUF) der WSV ihre Hal-
tung inklusive der rechtlichen Begründung nochmals schriftlich darlegt und
die WSV hierzu Stellung nimmt. Zum entsprechenden Schreiben der RUF
vom 8.11.2012, Az. 31/32-4354.2-3/11 hat das Wasserstraßenneubauamt
Aschaffenburg mit Schreiben vom 6.12.2012, Az. L-232.2-Goß2/3 Stellung
genommen. Auf die Inhalte dieser Schreiben wird Bezug genommen.
Da weiterhin keine Einigung möglich war, hat die Planfeststellungsbehörde
über die OBB das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwick-
lung (BMVBS) mit Schreiben vom 06.02.2013 um Weisung nach § 17 b
Abs. 1 Nr. 6 FStrG gebeten. In diesem Schreiben wird nochmals ausführ-
lich begründet, warum die Planfeststellungsbehörde die Auffassung vertritt,
dass sich die WSV dem Grunde nach an den Kosten der Maßnahmen zur
Schiffstoßsicherung beteiligen muss. Wegen der Dringlichkeit der Sanie-
rungsmaßnahmen musste das BMVBS um Antwort bis zum 01.05.2013
gebeten werden. Auf den Inhalt dieses Schreibens wird hier Bezug ge-
nommen.
Mit der Planänderung vom 07.02.2013 hat der Vorhabensträger die Beteili-
gung der WSV an den Kosten der Baumaßnahme in die Planunterlagen
aufgenommen.
- 131 -
Zu dieser Planänderung hat die WSV mit Schreiben vom 07.03.2013,
22.03.2013 und vom 17.04.2013 Stellung genommen und sich gegen eine
Kostenbeteiligung dem Grunde nach ausgesprochen. Sie begründet dies
im Wesentlichen damit, dass in den übersandten Unterlagen keine ausrei-
chende Begründung enthalten sei. Es bestehe keine Kostenbeteiligungs-
pflicht der WSV nach § 41 Abs. 5 WaStrG, da die Erneuerung der Mainbrü-
cke einseitig durch die Straßenbauverwaltung (SBV) veranlasst werde und
auf dem schlechten Zustand des Bauwerks beruhe. Die Erhaltung eines
einwandfreien Bauwerkszustandes liege jedoch einzig in der Verantwortung
des Baulastträgers, also der SBV. Durch den schlechten Bauwerkszustand
sei die Restlebensdauer der Mainbrücke stark reduziert. Soweit Sicher-
heitsanforderungen der WSV an die Bestandbrücke zu erfüllen sind, seien
diese durch die 2006 durchgeführte Schiffstoßsicherung des anfahrgefähr-
deten Brückenpfeilers abgeschlossen. Aufgrund der zu diesem Zeitpunkt
geltenden Richtlinie lag der Überbau der Brücke außerhalb des zu betrach-
tenden Gefahrenlichtraumprofils. Gemäß dem Gutachten der Bundesan-
stalt für Wasserbau (BAW) für die Überbauten am Main sei eine Sicherung
des Überbaus der bestehenden Mainbrücke nicht erforderlich. Die WSV
verlange daher keine weiteren Sicherungsmaßnahmen, da die aus Sicht
der Schifffahrt zu stellenden Sicherheitsanforderungen an Pfeiler und Brü-
cke bereits durch die Bestandsbrücke erfüllten würden. Die Beachtung des
geltenden Stands der Technik sei einzig die Verpflichtung des Baulastträ-
gers (vgl. z.B. § 4 Satz 1 FStrG; Art 20 Abs. 1 BayStrWG). Der Stand der
Technik impliziere in diesem Fall die Einhaltung der einschlägigen Normen
und Richtlinien (z.B. DIN EN 1991-1-7 „ Allgemeine Einwirkungen – Außer-
gewöhnliche Einwirkungen“ incl. DIN EN 1991-1-1/NA sowie die Richtlinie
zur Bemessung des Gefährdungsraumes an Bundeswasserstraßen). Denn
sowohl bei Vorliegen einer gleichwertigen Wiederherstellung der Kreu-
zungsanlage als auch bei wesentlicher Abweichung vom bisherigen Zu-
stand kann nur eine Bauausführung nach dem fortentwickelten Stand der
Technik in Betracht kommen. Zur Begründung wird des weiteren auf das
Schreiben der WSV vom 06.12.2012 an die Regierung von Unterfranken
verwiesen, auf das Bezug genommen wird. Darin betont die WSV v.a.,
dass der WSV kein Nachweis für die angeblich vorhandenen Standssicher-
heitsdefizite des Überbaus der Bestandsbrücke vorliege. Außerdem liege
keine Variantenuntersuchung vor, aus der die Wirtschaftlichkeit der Bau-
maßnahme im Hinblick auf die vermeintliche Kostenbeteiligung der WSV
hervorgeht.
Im Schreiben der WSV vom 17.04.2013 (auf das hier Bezug genommen
wird) wird nochmals betont, dass Kernpunkt der Meinungsverschiedenhei-
ten sei, dass die SBV die Baumaßnahme als eine die Wasserstraßenkreu-
zung sichernde Maßnahme ansehe, was nach Ansicht der WSV nicht zu-
treffe. Nur daraus, dass die WSV als Fach- und Genehmigungsbehörde
zum Thema Schiffstoßlasten und Gefährdungsraum beteiligt wurde, könne
keine Kostenbeteiligung resultieren. Die Unterhaltungslast obliege laut der
- 132 -
Verwaltungsvereinbarung zwischen der WSV und der SBV von 1963 der
Straßenbaubehörde. Außerdem wurde auf die einzelnen Punkte im Schrei-
ben der RUF vom 06.02.2013 an das BMVBS eingegangen.
Der Vorhabensträger nahm zu diesem Vorbringen mit Schreiben vom
08.04.2013 Stellung. Er wies darauf hin, dass bezüglich der Maßnahmen
zur Schiffstoßsicherung ein beidseitiges Verlangen nach § 41 Abs. 5
WaStrG vorliege.
Da bis heute keine entsprechende Weisung des BMVBS einging, musste
die Planfeststellungsbehörde, wie im Schreiben vom 06.02.2013 angekün-
digt, nach eigener Rechtsauffassung entscheiden, vgl. A 3.11.1. Mit dieser
Vorgehensweise hat sich das BMVBS unter Hinweis auf die Zeit, die die
Erarbeitung eines gemeinsamen Standpunktes der Abteilungen Straßen-
bau und Wasserstraße noch beanspruchen wird, mit E-Mail vom
08.05.2013 an die OBB einverstanden erklärt.
Die WSV ist dem Grund nach an den Kosten der Sicherungsmaßnahmen
gegen Schiffsanprall zu beteiligen, weil die von der WSV eingebrachten Si-
cherheitsanforderungen ein gemeinsames Verlangen nach § 41 Abs. 5
WaStrG darstellen.
Bei der Neuen Mainbrücke Ochsenfurt handelt es sich um eine bestehende
Kreuzung zwischen Straße und Wasserstraße. Im Zusammenhang mit der
Erneuerung der Mainbrücke werden die geltenden Normen und Richtlinien
angewandt. Die WSV verlangt die Berücksichtigung der „Richtlinie für die
Ermittlung des Gefährdungsraumes, Ausgabe 2010“. Im Zuge der Bau-
maßnahme soll eine nach den geltenden allgemein anerkannten Regeln
der Technik nach den für beide Kreuzungsbeteiligten geltenden Vorschrif-
ten sichere Kreuzung hergestellt werden.
Anforderungen an die Sicherheit von Kreuzungen öffentlicher Verkehrsan-
lagen sind grundsätzlich im Interesse aller Kreuzungsbeteiligten. Insofern
liegt hier ein gemeinsames Verlangen von SBV und WSV bzw. ein „hätte
Verlangen müssen“ der WSV vor, welches folglich eine Verpflichtung der
WSV zur anteiligen Kostentragung an den dadurch notwendigen Siche-
rungsmaßnahmen an der bestehenden Kreuzung auslöst.
Die Verpflichtung zur anteiligen Kostentragung durch die WSV ist Folge des
an der Kreuzung bestehenden kreuzungsrechtlichen Gemeinschaftsver-
hältnisses, welches eine gemeinsame Verantwortung der Kreuzungsbetei-
ligten für die Sicherheit der Kreuzung auslöst.
Eine alleinige Tragung der Kosten dieser Baumaßnahme durch die SBV
käme dann in Betracht, wenn § 41 Abs. 2 WaStrG anwendbar wäre. Dazu
müsste eine einseitige Veranlassung im Sinne dieser Vorschrift vorliegen.
Dies scheidet aber gerade dann aus, wenn der Ersatzbau einer bereits be-
- 133 -
stehenden Brücke in einer dem anderen Kreuzungsbeteiligten zugute
kommenden Weise wesentlich vom bisherigen Zustand abweicht. Dies
stellt dann zugleich eine Änderung des anderen Verkehrsweges dar und ist
durch diesen (mit)-verursacht, so dass gerade keine „einseitige Veranlas-
sung“ im Sinne des § 41 Abs. 2 WaStrG gegeben ist, sondern § 41 Abs. 5
WaStrG anzuwenden ist (vgl. Friesecke, Kommentar zum WaStrG, 6. Auf-
lage, Rdn. 8 zu § 41 WaStrG).
Nach Friesecke, a.a.O., Rdn. 7, hat der seinen Verkehrsweg ändernde Be-
teiligte hinsichtlich des anderen Verkehrswegs nur die Kosten für die Auf-
rechterhaltung des bestehenden Zustandes zu tragen, nicht die Kosten für
Verbesserungen des anderen Verkehrsweges. Dafür wird als Bespiel expli-
zit die Vergrößerung des Verkehrsraumes angeführt. Der veranlassende
Kreuzungsbeteiligte hat so nur die Kosten für die aus der Sicht seines Ver-
kehrsweges erforderlichen Änderungen zu tragen (vgl. Friesecke, a.a.O.,
Rdn. 2). So ist der Kreuzungsbeteiligte, der Änderungsbedarf hat, nur ver-
pflichtet, den bestehenden Zustand, keine Verbesserungen, wieder herzu-
stellen. Wenn beide Beteiligte an den Verbesserungen Interesse haben,
gelten die „Maßnahmen“ als gleichzeitig (§ 41 Abs. 5 Satz 2 WaStrG), da
beide Beteiligte sie verlangen bzw. hätten verlangen müssen (vgl. Fries-
ecke, a.a.O., Rdn. 17 zu § 41 WaStrG).
Auch der BayVGH stellt im Urteil vom 20.12.2007, Az. 8 A 06.40028, über
die Kostenbeteiligung an der Sicherung der Mainbrücke Kitzingen, in der
Rdn. 35 (nach juris) fest, dass die Anpassung eines Kreuzungsbauwerks
an im Laufe der Jahre veränderten Verkehrsverhältnisse Sache beider
Kreuzungsbeteiligter sei. Dieses Urteil zitiert zudem die Entscheidung des
Bundesverwaltungsgerichts vom 17.12.1993: „Sobald einer der Kreuzungs-
beteiligten aus der Sicht seines Verkehrsweges einen Änderungsbedarf
sehe und eine Planfeststellung beantrage, stehe die Kreuzungsanlage als
solche zur Disposition.“ Daher müssten in die an den Blickwinkeln der Be-
teiligten ausgerichtete Betrachtung, wer die Änderung hätte verlangen
müssen, alle Maßnahmen einbezogen werden, die durch die Planung ob-
jektiv erforderlich würden. Dazu gehörten auch solche Änderungen, deren
Notwendigkeit sich aus der Sicht des anderen Verkehrswegs erst infolge
der Planung ergebe.
Aus diesen Gründen kann die WSV nicht gegen ihre Kostenbeteiligung an-
führen, dass sie aus ihrer Sicht keinen Änderungsbedarf an der bestehen-
den Neuen Mainbrücke in Ochsenfurt habe. Denn durch die aus statischen
Gründen erforderliche Erneuerung der Brücke steht diese Brücke insge-
samt zur Disposition und muss den neuen sicherheitsrechtlichen Anforde-
rungen angepasst werden.
Auch der Hinweis auf die Verwaltungsvereinbarung zwischen der WSV und
der SBV von 1963 vermag keine andere Rechtsauffassung zu begründen.
Darin wird u.E. nur die Unterhaltungspflicht der SBV für die Brücke festge-
- 134 -
legt, aber hinsichtlich der Verteilung von Sicherungskosten enthält das
WaStrG vorrangige Regelungen.
Entgegen dem Vorbringen der WSV entsteht für die WSV im Zuge der Er-
neuerung der B 13, Neue Mainbrücke Ochsenfurt ein Vorteil. Dies ergibt
sich aus Folgendem:
Im „Schifffahrtsprofil“, das in die Verfahrensunterlagen aufgenommen wur-
de, wurde der von der WSV im Verfahren geforderte Gefährdungsraum so-
wohl für das bestehende Bauwerk (in Braun) als auch für das geplante
Bauwerk (in Schwarz) eingetragen. Aus der Darstellung ist klar ersichtlich,
dass sich durch die Erneuerung der Neuen Mainbrücke Ochsenfurt die Si-
cherheit für die Schifffahrt bei der Durchfahrt unter dem Bauwerk erhöht.
Zum Einen wird der Pfeiler Achse 30 künftig nicht mehr innerhalb des Ge-
fährdungsraumes platziert, d.h. für diesen besteht künftig keine Anfahrge-
fahr mehr. Zum Anderen ragt der Überbau der neuen Brücke, im Gegen-
satz zum Bestandsüberbau, nur noch in den absoluten Randbereichen in
den Gefährdungsraum hinein. Außerdem wird im Gegensatz zum Be-
standsbauwerk die neue Brücke für diese außergewöhnliche Einwirkung
statisch ausgelegt.
Somit wird deutlich, dass durch die Erneuerung der Neuen Mainbrücke
Ochsenfurt die Sicherheit an der Kreuzung verbessert wird. Dies stellt ei-
nen Vorteil für die Schifffahrt und damit für die WSV dar.
Auch das Schreiben der OBB vom 25.02.2013 an das BMVBS (AZ
IIB2/IID8-43542-B13/001/13), das der Bitte der RUF um Weisung beigefügt
wurde, legt ausführlich dar, dass die Bestandsbrücke nach den geltenden
Richtlinien nicht ausreichend vor Schiffsanprall geschützt ist. So liegt der
Überbau des Bestandsbauwerks im aktuellen Gefährdungsraum und ist
anprallgefährdet. Außerdem wird ausführlich begründet, warum das Gut-
achten BAW vom 15.02.2008 „ Konzeption zur Bewertung von Brücken-
Überbauten gegen Schiffsanprall, Main“ nicht herangezogen werden kann,
um zu belegen , dass die Bestandsbrücke nicht anprallgefährdet sei. Auf
den Inhalt dieses Schreibens wird verwiesen.
Aus all dem hat sich ergeben, dass die WSV dem Grund nach an den Kos-
ten der Sicherungsmaßnahmen (Mehrkosten für die Versetzung des Pfei-
lers Achse 30 künftig außerhalb des Gefährdungsraumes und die statische
Ertüchtigung der neuen Brücke für die Einwirkung „Schiffsanprall“ auf den
Überbau) zu beteiligen ist. Die WSV konnte keine hinreichend durchgrei-
fenden Gegenargumente vortragen.
Die tatsächliche Höhe des Kostenanteils der WSV kann erst im Zuge des
Bauwerksentwurfs für die Neue Mainbrücke Ochsenfurt ermittelt werden.
Dieser wird jedoch erst nach dem Planfeststellungsverfahren aufgestellt
und dem BMVBS zur Genehmigung vorgelegt. Die zur Regelung des Kos-
- 135 -
tenanteils der WSV notwendige Verwaltungsvereinbarung sollte möglichst
vor Baubeginn abgeschlossen werden.
Sollte diese Vereinbarung nicht zustande kommen, behält sich die RUF ei-
ne ergänzende Planfeststellung vor.
2.7.17 Belange des Radverkehrs
Der Zweckverband Erholungs- und Wandergebiet Würzburg hat mit
Schreiben vom 27.02.2012 eine Stellungnahme zum gegenständlichen
Verfahren abgegeben und diverse Verbesserungsvorschläge für den Rad-
verkehr unterbreitet. Ein Großteil der Forderungen wurde vom Geschäfts-
führer des Zweckverbandes beim Erörterungstermin am 10.05.2012 noch-
mals vertieft.
Der Zweckverband hat gefordert, die verschiedenen Radwege im Pla-
nungsbereich im Hinblick auf die Entflechtung der Verkehrsströme, die Si-
cherheit sowie die Barrierefreiheit zu optimieren. So solle die Steigung des
unter der Brücke hindurch geführten Fuß- und Radweges auf 6% reduziert
werden, wodurch der Weg behindertengerecht würde und auch die Benut-
zerfreundlichkeit für die Radfahrer verbessert würde. Die Verringerung der
Steigung könne durch eine teilweise Verlegung des Weges in die beste-
hende Böschung erzielt werden, was wiederum eine Entflechtung sowie ei-
ne bessere Wegführung für Radfahrer bedeuten würde. Nachdem die vor-
gesehene 90-Grad-Kurve am Altwasser eine nicht unerhebliche Gefahr
darstelle, müsste der Weg an dieser Stelle ebenfalls verändert werden.
22Für den von Kitzingen und Marktbreit kommenden "Fünf-Sterne-Main-
Radweg“ hat der Zweckverband zudem für die Bauzeit eine Einhausung
analog zur parallel verlaufenden Mainländebahn gefordert, damit der Rad-
verkehr auch während der Bauzeit über die Mainuferstraße unter der Brü-
cke hindurchgeführt werden könne. Umleitungen aufgrund der vorgesehe-
nen Vollsperrung der Mainuferstraße wären nach Aussage des Zweckver-
bandes schwierig und auch aus Gründen der Verkehrssicherheit unzumut-
bar. Die Stadt Ochsenfurt hat in Ihrer Stellungnahme vom 27.02.2012 auf
diese Forderung des Zweckverbandes hingewiesen und sich ihr vollinhalt-
lich angeschlossen.
Hinsichtlich der künftigen Führung des "Fünf-Sterne-Main-Radweg“ hat der
Zweckverband darauf hingewiesen, dass dieser von Würzburg kommend
über die "Alte Mainbrücke“ nach Ochsenfurt und im weiteren Verlauf nach
Marktbreit-Kitzingen zu führen sei. In der Umkehr müsse der Radfahrer von
Kitzingen kommend über die "Neue Mainbrücke“ geleitet werden, von wo
aus er entweder Richtung Frickenhausen oder Kleinochsenfurt weiterfahren
könne. Diese getrennte Wegeführung würde gewährleisten, dass der Fünf-
Sterne-Status des Radweges aufrecht erhalten werden könne. Der Zweck-
- 136 -
verband hat zudem gefordert, die vorgesehene Kostenbeteiligung der Stadt
Ochsenfurt zu überprüfen und die Kosten ggf. komplett dem Bund aufzuer-
legen, da die Finanzierung der Maßnahme durch die Kommune nicht sicher
gewährleistet sei.
Zu der Planänderung hat der Zweckverband keine Stellungnahme abgege-
ben.
Der Vorhabensträger hat auf die vorgebrachten Punkte des Zweckverban-
des mit Schreiben vom 02.04.2012 geantwortet. Hinsichtlich der Stei-
gungsverhältnisse der Rampe am orographisch rechten Mainufer kann auf
die Erwiderungen zum inhaltsgleichen Vorbringen der Behindertenbeauf-
tragten des Landkreises Würzburg unter C 2.7.14.1 verwiesen werden.
Zur Führung des Radweges während der Bauzeit hat der Vorhabensträger
angemerkt, dass entgegen der Vermutung des Zweckverbandes keine Ein-
hausung der Mainländebahn im Baustellenbereich vorgesehen ist. Die un-
terführte Mainuferstraße wird während der Bauzeit für den öffentlichen Ver-
kehr gesperrt. Nach der nach dem Eisenbahnkreuzungsgesetz erforderli-
chen Ausnahmegenehmigung der Regierung von Unterfranken 22.05.2013
darf jedoch die Mainländebahn nach Vorankündigung und Abstimmung mit-
tels Sicherungsbegleitung den Baustellenbereich passieren. Aufgrund der
geringen Anzahl der Fahrtbeziehungen ist dies ohne größere Behinderun-
gen des Baustellenablaufes möglich. Der Vorhabensträger hat im Weiteren
nachvollziehbar begründet, dass ein Passieren der Baustelle durch Radfah-
rer aus Sicherheitsgründen nicht vertretbar ist. Eine Einhausung des Rad-
weges auf der kompletten Baustellenlänge wäre wirtschaftlich unzumutbar
und würde auch gravierende Einschränkungen des Baustellenbetriebs
nach sich ziehen. Eine Einhausung im unmittelbaren Brücken- bzw.
Schwenkbereich des Kranes hätte den Nachteil, dass der Radweg vor und
nach der Einhausung durch den Baustellenbereich geführt werden müsste,
was aufgrund kreuzender Baumaschinen aus Gründen der Verkehrssicher-
heit nicht vertretbar ist.
Der Vorhabensträger hat für die Radwegeführung während der Bauzeit
zwei Alternativen vorgeschlagen. Der erste Vorschlag ist, den Radweg öst-
lich der Zuckerfabrik auf der Marktbreiter Straße weiterzuleiten und durch
das Ortszentrum zum Main zu führen. Von dort wäre sowohl eine Führung
über die "Alte Mainbrücke“, als auch zur Mainbrücke Goßmannsdorf mög-
lich. Die zweite Variante wäre, den Radweg von Osten kommend vor der
Brückenbaustelle über die Grundstücke Fl. Nrn. 1410, 1409/2, 1393, 1446,
1425, 1389 und 1388/1 zur Fabrikstraße weiter auf die Marktbreiter Straße
zu führen. Die Weiterführung von der Marktbreiter Straße würde dann wie
bei der ersten Variante erfolgen. Im Erörterungstermin am 10.05.2012 hat
der Vorhabensträger noch eine dritte Alternative vorgeschlagen, nämlich
den Radweg auf der orographisch rechten Mainseite Richtung Frickenhau-
- 137 -
sen bis nach Segnitz zu führen und den Radverkehr dort über die Mainbrü-
cke nach Marktbreit zu leiten. Alle drei Varianten sind geeignet und für die
Bauzeit durchaus zumutbar, die Festlegung auf eine Variante wird in Ab-
sprache mit den beteiligten Stellen im Rahmen der Bauausführung erfol-
gen.
Zum vom Zweckverband angesprochenen Verzicht auf die Kostenbeteili-
gung der Stadt Ochsenfurt hat der Vorhabensträger völlig zu Recht darauf
hingewiesen, dass die Kostenbeteiligung Dritter im Zuge der Vorentwurfs-
genehmigung sowohl vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadt-
entwicklung, als auch von der Obersten Baubehörde überprüft und geneh-
migt wurde. Auf die der Kostenbeteiligung zugrunde liegenden Ortsdurch-
fahrtsrichtlinien hat der Vorhabensträger im Erörterungstermin nochmals
hingewiesen (vgl. Niederschrift, Seite 11). Für einen Verzicht auf eine Be-
teiligung der Stadt Ochsenfurt bestehen keine plausiblen Gründe. Im Übri-
gen kann auf die Ausführungen unter Punkt C 2.7.14.2 zur Stadt Ochsen-
furt verwiesen werden.
Im Ergebnis ist nicht zu erwarten, dass durch die gegenständliche Maß-
nahme der Radverkehr dauerhaft unzumutbar belastet wird und die Gefahr
besteht, dass der "5-Sterne-Main-Radweg“ abgewertet wird. Hierbei ist ins-
besondere anzumerken, dass sich die Situation durch die neue Radwege-
führung im Vergleich mit dem ursprünglichen Bestand insgesamt sogar ver-
bessert. Die Erschwernisse während der Bauzeit werden zu Lasten der
Baumaßnahme in die Abwägung eingestellt. Diese sind jedoch vorüberge-
hend. Diese Gesichtspunkte entwickeln kein Gewicht, das die Ausgewo-
genheit der Planung insgesamt in Frage stellen könnte.
2.7.18 Weitere Belange
Weitere Träger öffentlicher Belange haben sich nicht geäußert oder mitge-
teilt, dass Einwendungen nicht veranlasst bzw. ihre Belange nicht beein-
trächtigt oder von ihnen wahrzunehmende Aufgaben überhaupt nicht be-
rührt sind. Der Umstand, dass diese sonstigen öffentlichen Belange durch
die Planung nicht beeinträchtigt werden, spricht für deren Ausgewogenheit.
2.8 Würdigung und Abwägung privater Belange
Das im Rechtsstaatsprinzip verwurzelte planerische Abwägungsgebot ver-
langt von der Planfeststellungsbehörde, neben den vom Vorhaben berühr-
ten öffentlichen auch die privaten Belange mit dem ihnen zukommenden
Gewicht in die Abwägung einzustellen. Herausragende Bedeutung kommt
in diesem Zusammenhang dem Grundrecht auf Leben und körperliche Un-
versehrtheit (Art. 2 Abs. 2 GG) im Hinblick auf den Schutz der Gesundheit
- 138 -
(z.B. vor Lärm oder Abgasen) sowie dem verfassungsrechtlich garantierten
Schutz des Eigentums (Art. 14 GG) zu.
Im Planfeststellungsbeschluss können neben Auflagen zum Wohl der All-
gemeinheit auch solche Schutzvorkehrungen und Schutzauflagen festge-
setzt werden, die zur Vermeidung nachteiliger Wirkungen auf Rechte ande-
rer, d.h., zum Schutz privater Belange, erforderlich sind (vgl. Art. 74 Abs. 2
Satz 2 BayVwVfG). Sind solche Vorkehrungen oder die Festsetzung von
Schutzauflagen untunlich oder mit dem Vorhaben unvereinbar, so hat der
Betroffene Anspruch auf angemessene Entschädigung in Geld (vgl. Art. 74
Abs. 2 Satz 3 BayVwVfG).
Die Festsetzung von Schutzauflagen ist eine gebundene Entscheidung,
d.h., eine Auflage ist anzuordnen, wenn die rechtlichen Voraussetzungen
gegeben sind, und sie darf nicht angeordnet werden, wenn diese fehlen.
Die Entscheidung zwischen mehreren geeigneten Maßnahmen kann - mit
der gebotenen Rücksichtnahme - im Rahmen der planerischen Gestal-
tungsfreiheit getroffen werden. Eine Entschädigung nach Art. 74 Abs. 2
Satz 3 BayVwVfG setzt einen Anspruch nach Art. 74 Abs. 2 Satz 2 voraus
(Surrogat-Prinzip), bildet also keine eigenständige Anspruchsgrundlage
und normiert keine allgemeine Billigkeitsentschädigung (vgl. BVerwG, Urteil
vom 24.05.1996, Az. 4 A 39.95, NJW 1997, 142).
2.8.1 Private Belange von allgemeiner Bedeutung
2.8.1.1 Gesundheitsschutz, Immissionsschutz
Der Staat darf keine verkehrlichen Maßnahmen zulassen, die im Ergebnis
einen nicht zu rechtfertigenden Eingriff in die durch die Grundrechte nach
Art. 2 Abs. 2 Satz 1 und Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG geschützten Rechtsgüter
Gesundheit und Eigentum auslösen. Die Grenze für Lärmimmissionen, bei
der ein solch schwerwiegender Eingriff in Betracht kommt, liegt dort, wo die
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesgerichts-
hofs übereinstimmend von einer sog. "enteignenden Wirkung" ausgeht;
diese Schwelle ist für ein allgemeines Wohngebiet bei Werten von 70 bis
75 dB(A) tagsüber und von 60 bis 65 dB(A) nachts anzusetzen (vgl.
C 2.4.1.1). Als Anhaltspunkt können hier insoweit auch die in den
VLärmSchR 97 festgelegten Lärmsanierungswerte herangezogen werden.
Gegebenenfalls sind in diesem Zusammenhang auch Ansprüche auf Über-
nahme von Anwesen durch den Straßenbaulastträger zu prüfen.
Im vorliegenden Fall ist kein mittelbar enteignender bzw. gesundheitsschä-
digender Eingriff aufgrund der von der Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“
Ochsenfurt ausgehenden Lärmimmissionen anzunehmen. Da die gegen-
ständliche Baumaßnahme nicht ursächlich für einen Verkehrszuwachs und
- 139 -
damit für eine Zunahme der Lärmimmissionen ist, kann sie auch nicht dazu
führen, dass durch sie künftig die von der Rechtsprechung zugrundegeleg-
ten Beurteilungspegel in bewohnten Bereichen erreicht oder überschritten
werden. Im Einzelnen wird auf die Ausführungen unter C 2.7.4.2 verwiesen.
Auch durch den Abriss des sog. "Amerikahauses“ stellt sich die Geräusch-
belastung für die Anwesen der Boxgasse nicht signifikant ungünstiger dar.
Dies ergibt sich aus der Stellungnahme des Sachgebiets Technischer Um-
weltschutz der Regierung von Unterfranken vom 16.10.2012.
Um unabhängig von der Einhaltung von Grenzwerten die Lärmbelastung
möglichst zu minimieren, hat dieses Sachgebiet vorgeschlagen, zur Ver-
meidung lästiger Schlag- und Stoßgeräusche an den Dehnfugen die Neue
Mainbrücke mit lärmarmen Übergangskonstruktionen im Bereich der Wider-
lager auszustatten. Zudem sollten zur Vermeidung tieffrequenter Ge-
räuschanteile aus den Hohlkästen sollten möglichst schalldichte Über-
gangskonstruktionen seitlich und unterhalb der Widerlager vorgesehen
werden. Der Vorhabensträger sagte mit Schreiben vom 12.11.2013 zu, die-
se Forderungen nach Möglichkeit zu erfüllen.
Die Beeinträchtigungen durch Baulärm werden durch die Auflagen A 3.3.2
auf ein zulässiges Maß reduziert und können die Anlieger nicht unzumutbar
belästigen.
Dass ein Grundstück am Grundstücksmarkt wegen seiner Nähe zu einer
öffentlichen Straße oder zu damit notwendigerweise verbundenen Maß-
nahmen (wie etwa landschaftspflegerische Kompensationsmaßnahmen) an
Wert verliert, ist keine nachteilige Wirkung auf ein Recht des Grundstücks-
eigentümers. Derartige Wertminderungen werden deshalb nicht von § 17
Satz 4 FStrG i.V.m. Art. 74 Abs. 3 Satz 3 BayVwVfG erfasst. Die darin lie-
gende Beschränkung des finanziellen Ausgleichs ist mit Art. 14 GG verein-
bar. Der Gesetzgeber muss nicht vorsehen, dass jede durch staatliches
Verhalten ausgelöste Wertminderung ausgeglichen wird. Ergibt eine Ge-
samtschau aller Beeinträchtigungen, dass eine weitere Nutzung des
Grundstücks als unzumutbar erscheint, können die Betroffenen auf der
Grundlage von § 17 Satz 4 FStrG i.V.m. Art. 74 Abs. 2 Satz 3 BayVwVfG
die Übernahme des Grundstücks verlangen (vgl. BVerwG, Urteil vom
23.02.2005, Az. 4 A 4.04, NVwZ 2005, 803).
Mietwerteinbußen, die im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens gegen
die plangegenständliche Maßnahme vorgebracht werden, gehören als sol-
che nicht zum Abwägungsmaterial. Für den Verkehrswert ist in der Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts anerkannt, dass er keinen ei-
genständigen Abwägungsposten darstellt. Für den Mietwert kann nichts
anderes gelten. Er hängt ebenso wie der Verkehrswert von vielen Faktoren
ab, die im Rahmen der Planung nicht sämtlich berücksichtigt werden kön-
nen oder müssen. Für die Abwägung kommt es demgemäß nicht auf po-
- 140 -
tenzielle Änderungen des Mietwertes betroffener Wohnungen, sondern nur
auf die - nach ihrem Maß bewältigungsdürftigen - faktischen Auswirkungen
des Vorhabens an (vgl. BVerwG, Urteil vom 09.02.2005, Az. 9 A 80.03,
NVwZ-RR 2005, 453, siehe auch BVerwG; Urteil vom 16.03.2006, Az.
4 A 1075.4, NVwZ-Beilage I 8/2006, Rd.Nrn. 400 ff. und 404 ff., vgl. DVBl.
2006, 1373, 1381).
2.8.1.2 Entzug und vorübergehende Beanspruchung von privatem Eigentum
Bei der Erneuerung der Neuen Mainbrücke Ochsenfurt werden Grundstü-
cke verschiedener privater Eigentümer dauernd oder für die Dauer der
Bauzeit beansprucht. Im Einzelnen wird hierzu auf die Grunderwerbspläne
(Unterlage 14.1) und die Grunderwerbsverzeichnisse (Unterlage 14.2) Be-
zug genommen. Die Auswirkungen der Baumaßnahme lassen sich auf-
grund der örtlichen Gegebenheiten nicht weiter durch eine schonendere
Trassierung, Querschnittsgestaltung oder ähnliches verringern.
Der Schutz des Eigentums ist mit diesen direkt auf den Entzug oder der vo-
rübergehenden Beanspruchung gerichteten Planfestsetzungen unmittelbar
tangiert und deshalb als privater Belang in die zu treffende Abwägung im
Planfeststellungsverfahren einzustellen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass
das Privateigentum in diesem Zusammenhang vor Eingriffen überhaupt ge-
schützt wäre. Vielmehr ist auch die Eigentumsgarantie des Art. 14 GG der
Abwägung unterworfen. Das heißt, die Belange der Eigentümer können bei
der Abwägung gegebenenfalls zugunsten anderer Belange zurückgestellt
werden.
Es ist nicht zu verkennen, dass die Inanspruchnahme von Eigentumsflä-
chen sowie gegebenenfalls von Pachtflächen in der Abwägung mit erhebli-
chem Gewicht gegen die Planung zu Buche schlägt. Dennoch haben es die
Betroffenen hinzunehmen, dass in der Gesamtabwägung aufgrund der Ar-
gumente, die für das Projekt sprechen, zugunsten des Bauvorhabens, das
im öffentlichen Wohl steht, entschieden wird und sie gezwungen sind, ge-
gen Entschädigung vorübergehend bzw. endgültig auf ihren Besitz oder ihr
Eigentum zu verzichten. Dies gilt sowohl für die Inanspruchnahme der Flä-
chen für die Straßentrasse selbst als auch für landschaftspflegerischen Be-
gleitmaßnahmen. Denn auch für Letztere besitzt der Vorhabensträger auf-
grund des Planfeststellungsbeschlusses grundsätzlich ein Enteignungs-
recht (vgl. BVerwG, Urteil vom 23.08.1996, Az. 4 A 29.95, DVBl. 1997, 68;
Gerichtsbescheid vom 10.09.1998, Az. 4 A 35.97, RdL 1999, 20; vgl. schon
unter C 2.7.5.2.5.7).
Rein enteignungsrechtliche Fragen wegen unmittelbarer Eingriffe in das
Grundeigentum sind dem nachfolgenden Entschädigungsverfahren vorbe-
halten. Hiernach ist Entschädigung für den eintretenden Rechtsverlust und
- 141 -
für sonstige durch die Enteignung eintretende Vermögensnachteile zu leis-
ten (§ 19 FStrG i.V.m. Art. 8 BayEG). Art und Höhe der Entschädigung sind
in den Grunderwerbsverhandlungen, die der Vorhabensträger direkt mit
den Betroffenen zu führen hat, oder im Enteignungs- bzw. Entschädigungs-
festsetzungsverfahren zu regeln.
Insgesamt lässt sich feststellen, dass der Belang der Grundstücksinan-
spruchnahme im Rahmen der Abwägung sehr schwer wiegt, jedoch nicht
dazu führt, dass diesem Belang angesichts der überwiegenden Vorteile der
Planung Vorrang eingeräumt wird.
2.8.1.3 Sonstige (mittelbar eigentumsrelevante) Planfestsetzungen
In diesem Zusammenhang ist sowohl die Frage der Beeinträchtigung von
Zufahrten zu den von diesem Vorhaben betroffenen Grundstücken ein bei
der Abwägung zu berücksichtigender Belang als auch mögliche Nachteile
durch die planbedingte Entstehung von Umwegen.
Bei der Planung wurde versucht, die bestehenden öffentlichen Wegebezie-
hungen so weit wie möglich aufrechtzuerhalten bzw. zumindest keine er-
heblichen Umwege entstehen zu lassen. Zur Beurteilung der in Bezug auf
Umwege bzw. Mehrwege zu prüfenden Ansprüche ist zunächst festzustel-
len, dass die Planfeststellungsbehörde nach Art. 74 Abs. 2 Satz 2
BayVwVfG entsprechende Auflagen dann zu erteilen hat, wenn diese zur
Vermeidung nachteiliger Wirkungen auf Rechte anderer erforderlich sind.
Grundsätzlich gibt es jedoch keinen Rechtsanspruch auf den unveränder-
ten Bestand öffentlicher Straßen und Wege. Betroffenen, die vorhabensbe-
dingt größere Umwege in Kauf nehmen müssen, steht insofern kein
Rechtsanspruch auf Abhilfe oder Entschädigung zu (vgl. Art. 74 Abs. 2
Sätze 2 und 3 BayVwVfG). § 8 a FStrG garantiert nicht eine optimale, son-
dern nur eine nach den jeweiligen Umständen zumutbare Erreichbarkeit.
Allerdings sind Anliegerinteressen auch unterhalb der Schwelle des § 8 a
FStrG, sofern sie nicht als geringfügig ausnahmsweise außer Betracht zu
bleiben haben, in die Abwägung einzustellen; sie können jedoch durch
überwiegende Gemeinwohlbelange zurückgedrängt werden (BVerwG, Be-
schluss vom 11.05.1999, Az. 4 VR 7.99, BayVBl. 1999, 634).
Bei Umwegen, die wegen der Durchtrennung von privaten Grundstücken
entstehen, ist an sich ein Recht i.S.d. Art. 74 Abs. 2 Satz 2 BayVwVfG be-
troffen (Eigentum oder Dienstbarkeit). Für derartige, unmittelbar durch die
Grundabtretung entstehende Nachteile gilt jedoch ausschließlich Entschä-
digungsrecht (Art. 11 BayEG), sodass diesbezügliche Regelungen im
Rahmen des Planfeststellungsverfahrens nicht zu treffen sind.
- 142 -
Insgesamt ist daher festzuhalten, dass durch die verfahrensgegenständli-
che Erneuerung der "Neuen Mainbrücke Ochsenfurt“ - zumindest nach Ab-
schluss der Baumaßnahme und mit Verkehrsfreigabe - keine nachteilige
Veränderung zur jetzt schon bestehenden Situation eintritt.
Die Erschwernisse während der Bauzeit werden zu Lasten der Baumaß-
nahme in die Abwägung eingestellt. Diese Gesichtspunkte entwickeln je-
doch kein Gewicht, das die Ausgewogenheit der Planung insgesamt in
Frage stellen könnte.
2.8.1.4 Abwägung
Insgesamt sind die angesprochenen privaten Belange - vor allem aber der
private Belang des Eigentumsschutzes, der durch die Flächeninanspruch-
nahme unmittelbar und erheblich beeinträchtigt wird - mit sehr hohem Ge-
wicht auf Seiten der gegen das Vorhaben streitenden Belange in die Ab-
wägung einzustellen, ohne jedoch angesichts der überwiegenden für das
Vorhaben sprechenden Belange die Ausgewogenheit der Planung insge-
samt in Frage zu stellen.
2.8.2 Allgemeines zu einzelnen Einwendungen
Die Planfeststellungsbehörde entscheidet über die Einwendungen (und die
gegebenenfalls dazu gestellten Anträge) derer, deren Belange durch das
Vorhaben berührt werden und über die bei der Erörterung keine Einigung
erzielt worden ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass über jede einzelne Ein-
wendung im Tenor des Planfeststellungsbeschlusses gesondert und mit
konkreter Bezeichnung des Einwendungsführers ausdrücklich und förmlich
entschieden werden muss.
Soweit sich die erhobenen Einwendungen mit Fragen beschäftigen, die be-
reits an anderer Stelle des Planfeststellungsbeschlusses, etwa bei der
Umweltverträglichkeitsprüfung, bei der Planrechtfertigung oder bei den öf-
fentlichen Belangen, die in die Abwägung eingestellt wurden, abgehandelt
worden sind, kann im Rahmen der Behandlung der jeweiligen Einwendun-
gen im Wesentlichen auf die dortigen Ausführungen Bezug genommen
werden.
Die von privater Seite erhobenen Einwendungen werden aus Datenschutz-
gründen in anonymisierter Form - und einer individuell vergebenen Ein-
wendungsnummer - abgehandelt. Die Einwendungsführer werden über die
ihnen zugeteilte Nummer, unter der ihr Vorbringen behandelt wird, rechtzei-
tig schriftlich benachrichtigt.
- 143 -
Das Einwendungsvorbringen, das sich auf die Inanspruchnahme kommu-
nalen Eigentums bezieht, ist im Zusammenhang mit der Behandlung der
Belange der Kommunen bereits unter C 2.7.14 behandelt und in die Abwä-
gung eingestellt. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird auf die dortigen
Ausführungen Bezug genommen.
Das Vorbringen der nach Art. 73 Abs. 2 BayVwVfG angehörten Behörden
bzw. Träger öffentlicher Belange und der Vereinigungen i.S.d. § 17 a Nr. 2
FStrG wird in der Sache, soweit geboten, bereits bei der Zusammenstel-
lung der abwägungserheblichen öffentlichen Belange im jeweiligen syste-
matischen Zusammenhang berücksichtigt und gegebenenfalls dort näher
behandelt.
2.8.2.1 Einwendung Nr. 1
Die Einwendungsführerin betreibt auf dem Grundstück Fl.-Nr. 1419/1 ein
Gesundheitszentrum. Mit Schreiben vom 10.02.2012 hat sie ihre Bedenken
gegen die gegenständliche Planung vorgetragen. Problematisch sei nach
Aussage der Einwendungsführerin insbesondere, dass der geplante Be-
helfsweg zum Teil auf ihrem Grundstück zum liegen komme und hierdurch
eine Fläche von 130 m vorübergehend in Anspruch genommen würde.
Dies habe einen Verlust von 20 Parkplätzen zur Folge, welche jedoch für
die Patienten notwenig seien. Dies sei insofern ärgerlich, da die Parkplatz-
anlage erst 2011 erbaut wurde, da im Vorfeld keinerlei Absprache stattge-
funden habe. Neben der vorübergehenden Grundinanspruchnahme hat die
Einwendungsführerin auch noch darauf hingewiesen, dass aufgrund der
Nähe des Behelfswegs zum Gesundheitszentrum schädliche Erschütterun-
gen durch Baufahrzeuge zu befürchten wären, welche die hochsensible
MRT-Geräte stören könnten. Auch würde durch die Planung die grund-
stücksbegrenzende Bruchsteinmauer Richtung Norden zerstört und es sei
nicht geklärt, ob diese nach Abschluss der Maßnahme wiederhergestellt
werden könne. Diese Mauer würde zudem den von der Baustelle ausge-
henden Staub und Schmutz abhalten. Nach Informationen der Einwen-
dungsführerin plane die Stadt Ochsenfurt den Behelfsweg nach Abschluss
der Baumaßnahme als reguläre Straße auszubauen, wodurch die Parkplät-
ze dauerhaft wegfallen würden. Aus diesem Grund wurde vorgeschlagen,
den Behelfsweg auf das zu Verkauf stehende Grundstück Fl.-Nr. 1413 zu
verlegen.
Der Vorhabensträger hat sich zum Vorbringen der Einwendungsführerin mit
Schreiben vom 02.04.2012 geäußert und zu Recht darauf hingewiesen,
dass Fragen des Grunderwerbs bzw. der Entschädigung nicht im Rahmen
des straßenrechtlichen Planfeststellungsverfahrens entschieden werden,
sondern dem nachgeordneten Entschädigungsverfahren vorbehalten blei-
ben (vgl. C 2.8.1.2). Hinsichtlich des angesprochenen Ersatzes der beste-
- 144 -
henden Mauer bzw. des Rückbaus der benötigten Fläche hat der Vorha-
bensträger jedoch angemerkt, dass diese ohne Kostenbeteiligung der Ein-
wendungsführerin erfolgen wird.
Mit Schreiben vom 27.04.2012 hat der Vorhabensträger zusätzlich ausge-
führt, dass ihm nicht bekannt sei, dass das Grundstück Fl.Nr. 1413 zum
Verkauf stehe. Da es sich jedoch um ein bebautes Grundstück mit einer
geschlossenen Baufront zum Gebäude auf dem Nebengrundstück handelt,
kann der Behelfsweg nicht über dieses Grundstück geführt werden. Des
Weiteren hat der Vorhabensträger darauf hingewiesen, dass bereits vor
dem Bau des Gesundheitszentrums bekannt war, dass der Schützenweg
zu einer Quertierserschließung ausgebaut werden soll.
Zu den befürchteten Schäden durch baustellenbedingte Erschütterungen
hat der Vorhabensträger im Erörterungstermin vom 10.05.2012 ergänzt,
dass davon auszugehen ist, dass beim Bau des Gesundheitszentrums dar-
auf geachtet wurde, dass das Gebäude selbst und die empfindlichen medi-
zinischen Geräte und Maschinen durch entsprechende Lagerungen vor Er-
schütterungen von Außen geschützt wurden. Es sei zudem zu bedenken,
dass die Baustelle vergleichsweise weit von der Gebäudewand entfernt sei,
während im täglichen Betrieb des Zentrums mehrere LKWs zwecks Anliefe-
rung in unmittelbarer Nähe des Gebäudes vorbeifahren würden.
Im Erörterungstermin am 10.05.2012 haben die Vertreter der Einwen-
dungsführerin noch zu bedenken gegeben, dass sich aufgrund der proble-
matischen Anliefersituation des Getreideveredelungsbetriebes (vgl.
C 2.8.2.6) und der zu erwartenden Baustellenfahrzeuge auf der Behelfsum-
fahrung gravierende Beeinträchtigungen für den zu- und abfahrenden Ver-
kehr des Gesundheitszentrums ergeben könnten. Daher wurde von den
Vertretern der Einwendungsführerin beantragt, während der Bauzeit an der
südlichen Grundstücksgrenze im Bereich der derzeitigen Feuerwehrzufahrt
eine zusätzliche Ein-/Ausfahrt einzurichten.
Diesem Antrag hat der Vorhabensträger durch die Planänderung vom
16.07.2012 erfüllt, indem er diese bereits baulich bestehende, aber bisher
verkehrsrechtlich nicht zugelassene Ausfahrt vom Parkplatz der Einwen-
dungsführerin auf die Fabrikstraße für die Dauer der Baumaßnahme als
Ausfahrts- und Einfahrtsmöglichkeit vorsieht.
Bezüglich der Inanspruchnahme ihres Grundeigentums hat es die Einwen-
dungsführerin hinzunehmen, dass im Abwägungsprozess zugunsten der im
öffentlichen Wohl stehenden Maßnahme entschieden worden ist und sie
somit gezwungen ist, vorübergehend auf ihren Besitz bzw. ihr Eigentum zu
verzichten.
- 145 -
Die Einwendungen werden zurückgewiesen, soweit ihnen nicht Rechnung
getragen wurde oder sie sich auf andere Art und Weise erledigt haben.
2.8.2.2 Einwendung Nr. 2
Ein ortsansässiger Sportverein hat in seiner Stellungnahme vom
12.02.2012 seine Anregungen und Bedenken zur geplanten Baumaßnah-
me vorgetragen. Aufgrund der räumlichen Nähe zur vereinseigenen Halle
auf dem Grundstück Fl.-Nr. 528/4 ergeben sich nach Aussage des Einwen-
dungsführers einige Probleme, welche noch geklärt werden müssten. So
stünden die beiden Bäume im derzeitigen Eingangsbereich der Halle in ei-
nem sensiblen Bereich und seien durch die Baumaßnahme akut gefährdet.
Dies sei in den Unterlagen, insbesondere in Unterlage 12.2 bei Konflikt K 5
nicht berücksichtigt. Problematisch sei auch die künftige Zufahrtmöglich-
keit, da der Verein für den ordnungsgemäßen Ablauf des Sport- und Ver-
anstaltungsbetriebs weiterhin eine zweispurige Fahrbahn mit Wendeplatz
vor der Halle benötige. Diese Forderung griff auch die Stadt Ochsenfurt in
ihrer Stellungnahme vom 27.02.2012 auf und legte dar, dass die Zu- und
Abfahrt künftig außerhalb der Altstadt über die unterstromige Jahnstraße
gesichert werden müsse. Die Straße sei grundsätzlich zweispurig zu errich-
ten und für LKW-Verkehr entsprechend aufzuweiten.
Unter Verweis auf ein Bodengutachten aus dem Jahr 1987 wurde die Be-
fürchtung geäußert, dass aufgrund der weichen Bodenbeschaffenheit vor
der Halle durch die schweren Baugeräte Schäden am Kanal entstehen
könnten. Dieser Aspekt sei in der Planung zu berücksichtigen. Zudem wur-
de angemerkt, dass die geplante Fußgängerampel unmittelbar am behin-
dertengerechten Seitenzugang der Halle vorgesehen sei. Hier müsse ge-
währleistet werden, dass Rettungsfahrzeuge jederzeit direkt am Seitenzu-
gang halten könnten, ohne durch die Ampelanlage bzw. den Mast behin-
dert zu werden.
Weiter müssten noch Festlegungen zum Baulärm sowie zu einer eventuel-
len Verschmutzung der Halle während der Bauphase getroffen werden.
Ebenso müsse vor Baubeginn ein Beweissicherungsverfahren durchgeführt
werden. Auch müsse gewährleistet sein, dass während der Bauphase
sämtliche Ent- und Versorgungsleitungen in ausreichender Form aufrecht
erhalten werden.
Der Vorhabensträger hat die vorgetragenen Punkte des Sportvereins auf-
gegriffen und in seinem Schreiben vom 02.04.2012 dazu Stellung bezogen.
Er hat dabei zugesagt (vgl. A 3.1), dass während der Bauzeit der temporä-
re Zugang zur Halle, wie er in lfd. Nrn. 20 und 21 der Unterlage 7.2 darge-
stellt ist, ermöglicht wird. Nach Ende der Bauzeit erfolgt die Erschließung
über die neu anzulegende Gemeindestraße lfd. Nr. 15 der Unterlage 7.2.
- 146 -
Der Vorhabensträger hat darauf hingewiesen, dass diese Straße, wie vom
Sportverein gefordert, zweistreifig angelegt wird. Hinsichtlich des vorhan-
denen Baumbestandes hat der Vorhabensträger erläutert, dass durch die
Baumaßnahme 2 Einzelbäume entfallen müssen, was auch in der Unterla-
ge 12.3 dargestellt ist. Der Einzelbaum im Eingangsbereich der Halle wird
während der Baumaßnahme durch entsprechende Schutzmaßnahmen ge-
sichert. Der unter lfd. Nr. L 15 der Unterlage 7.2 aufgeführte Schmutzwas-
serkanal wird, soweit erforderlich, den neuen Verhältnissen angepasst.
Auch ist sichergestellt, dass alle übrigen Ver- und Entsorgungseinrichtun-
gen im Bereich der Baustelle nach Absprache mit den Eigentümern bzw.
Unterhaltspflichtigen an die neuen Verhältnisse angepasst werden. Zur be-
fürchteten Beeinträchtigung des Seiteneingangs der Halle durch die ge-
plante Lichtsignalanlage hat der Vorhabensträger darauf hingewiesen, dass
die Anlage ca. 8 m neben dem Seiteneingang hergestellt wird und daher
keine Beeinträchtigung der Zufahrtsmöglichkeit zu erwarten ist. Hinsichtlich
des geforderten Lärmschutzes für die Halle wird auf die Ausführungen un-
ter C 2.7.4.2 verwiesen. Ein Anspruch besteht nicht.
Bezüglich des Baulärms hat der Vorhabensträger zugesagt, die Auflagen
A 3.3.1 bis A 3.3.4 zu erfüllen. Sie bieten einen angemessenen und ausrei-
chenden Schutz vor Baulärm.
Der Vorhabensträger hat zugesagt (vgl. A 3.1), für die Turnhalle vor Bau-
beginn ein Beweissicherungsverfahren durchzuführen. Eine Reinigung der
Halle indes hat der Vorhabensträger zu Recht abgelehnt, da durch die Bau-
maßnahme keine unzumutbare zusätzliche Verschmutzung der Halle zu
befürchten ist.
Im Erörterungstermin am 10.05.2012 hat der Vorstand des Sportvereins
noch die Befürchtung geäußert, dass sich die Parkplatzsituation nach dem
Umbau verschlechtere. Diesbezüglich hat der Vorhabensträger jedoch ver-
sichert, dass nach Abschluss der Maßnahme ein Parkplatz in vergleichba-
rem Umfang wie vor der Maßnahme wiederhergestellt wird. Grundsätzlich
hat sich der Vorhabensträger bereit erklärt, bei der Wiederherstellung auch
Erweiterungs- und Gestaltungswünsche des Sportvereins mit einzubezie-
hen, allerdings müssten diese vorab zwischen dem Sportverein und der
Stadt abgestimmt werden. Ebenso müsste geklärt werden, wer die daraus
resultierenden Mehrkosten übernimmt.
Den Forderungen des Sportvereins wurde durch die Zusagen des Vorha-
bensträgers überwiegend Rechnung getragen. Im Übrigen werden die For-
derungen zurückgewiesen.
- 147 -
2.8.2.3 Einwendung Nr. 3
Die Einwendungsführer wohnen auf der orographisch rechten Mainseite, ihr
Anwesen liegt ca. 50 m außerhalb der Planfeststellungsgrenzen. Mit
Schreiben vom 13.02.2012 haben sie die Befürchtung geäußert, dass es
aufgrund des erheblichen Baustellenverkehrs sowie der baubedingten Er-
schütterungen und Vibrationen zu Schäden an ihrem Wohnhaus, der Gara-
ge und der hangseitigen Stützmauer kommen könne. Daher haben sie ge-
beten, möglichst erschütterungsarm zu bauen und vor Baubeginn eine Be-
standsaufnahme/Beweissicherung durch einen unabhängigen Sachver-
ständigen durchzuführen.
Der Vorhabensträger hat sich zu den schriftlich vorgetragenen Punkten in
seinem Antwortschreiben vom 02.04.2012 geäußert und zu Recht darauf
hingewiesen, dass das Anwesen der Einwendungsführer ca. 50 m östlich
des Planfeststellungsbereichs liegt und daher aufgrund der räumlichen Ent-
fernung keine Beeinträchtigungen zu erwarten sind. Der Vorhabensträger
hat jedoch zugesichert (vgl. A 3.1) ein Beweissicherungsverfahren durchzu-
führen, sofern sich durch derzeit nicht vorhersehbare Bauverfahren Auswir-
kungen auf die der Baustelle benachbarte Anwesen ergeben sollten. Im
Erörterungstermin am 10.05.2012 hat der Vorhabensträger jedoch auf
Nachfrage eines Vertreters der Einwendungsführer angemerkt, dass für ein
Beweissicherungsverfahren keine Kosten übernommen werden können.
Bei den Bauarbeiten sind nämlich keine so erheblichen Erschütterungen zu
erwarten, die Auswirkungen auf das Anwesen der Einwendungsführer ha-
ben könnten. Den Einwendungsführern steht es jedoch frei, auf eigene Ko-
sten ein entsprechendes Beweissicherungsverfahren durchzuführen und
- sofern wider Erwarten Schäden durch den Bau eintreten sollten - diese
vom Vorhabensträger entschädigen zu lassen.
Die Forderungen konnten somit im Ergebnis zurückgewiesen werden, da
auf Durchführung eines Beweissicherungsverfahrens auf Kosten des Vor-
habensträgers nur dann ein Anspruch besteht, wenn der Eintritt eines
Schadens nicht unwahrscheinlich ist.
2.8.2.4 Einwendung Nr. 4
Der Einwendungsführer hat sich mit Schreiben vom 20.02.2012 zur gegen-
ständlichen Maßnahme geäußert und verschiedene Forderungen erhoben.
So hat er darauf hingewiesen, dass sein Anwesen in der Boxgasse bislang
durch das "Amerikahaus“ von der Brücke abgeschirmt sei. Durch den Ab-
riss dieses Gebäudes verliere er den bestehenden Sicht- und Lärmschutz.
Dieser sei daher vom Vorhabensträger in geeigneter Form wiederherzustel-
len. Des Weiteren befänden sich bei seinem Anwesen ein Keller im Bereich
des Stadtgrabens sowie ein zusätzlicher Anbau. Diese beiden Einrichtun-
- 148 -
gen dürften durch die Baumaßnahme nicht in ihrem Bestand gefährdet wer-
den. Der Einwendungsführer hat zudem angemerkt, dass durch die Er-
schließungsstraße der TVO-Sporthalle sein Anwesen in der Boxgasse
durch den zusätzlichen Verkehr in seinem Wohnwert beeinträchtigt werde.
Er hat daher gefordert, entsprechende Immissionsschutzmaßnahmen vor-
zusehen.
Der Vorhabensträger hat sich zu diesen Forderungen mit Schreiben vom
02.04.2012 geäußert und plausibel dargelegt, dass durch den Abriss des
"Amerikahauses“ zwar ein subjektiver Sicht- und Lärmschutz entfällt, je-
doch schalltechnische Berechnungen ergeben haben, dass auch ohne die-
ses Gebäude am Anwesen des Einwendungsführers keine Überschreitun-
gen der zulässigen Grenzwerte vorliegen. Der Einwendungsführer hat da-
her, wie der Vorhabensträger weiter korrekt erläutert, keinen Anspruch auf
weitere Maßnahmen. Die entsprechenden Berechnungen hat der Vorha-
bensträger mit Schreiben vom 27.04.2012 übersandt. Diese wurden intern
vom Sachgebiet 50 (Technischer Umweltschutz) übergeprüft und für plau-
sibel erklärt. Insbesondere wurde in der Stellungnahme vom 16.10.2012
ausgeführt, dass sich die Geräuschsituation für die Anwesen in der Box-
gasse aufgrund überschlägiger und orientierend durchgeführter Lärmbe-
trachtungen auch nach dem Abriss des sogenannten Amerikahauses nicht
signifikant ungünstiger darstellt. Im Übrigen kann auf die Ausführungen un-
ter Punkt C 2.7.4.2 verwiesen werden.
Hinsichtlich des Kellers und des Anbaus hat der Vorhabensträger darauf
hingewiesen, dass dieser durch die Maßnahme nicht berührt wird und zu-
gesichert (vgl. A 3.1), dass diese Anlagen durch die Bauarbeiten nicht in
Mitleidenschaft gezogen werden. Abschließend hat der Vorhabensträger
angemerkt, dass die neue Erschließungsstraße als Zufahrt zur bestehen-
den Sporthalle sowie zum vereinseigenen Parkplatz geplant ist und dort
keine wesentliche Änderung des Verkehrsaufkommens im Vergleich zur
derzeitigen Situation zu erwarten ist. Dies ist nachvollziehbar, da das An-
wesen des Einwendungsführers unmittelbar an den bestehenden Parkplatz
angrenzt und so bereits jetzt einer gewissen Verkehrsbelastung ausgesetzt
ist.
Die Einwendungen können daher nicht erfolgreich sein.
2.8.2.5 Einwendung Nr. 5
Der Einwendungsführer hat sich als Anwohner der Oberen Boxgasse mit
Schreiben vom 30.01.2012, eingegangen bei der Planfeststellungsbehörde
am 24.02.2012, zur geplanten Maßnahme geäußert und seine Bedenken
vorgetragen. Dem Schreiben hat er eine Unterschriftenliste mit 102 Unter-
schriften beigefügt, welche seinen Ausführungen inhaltlich zustimmen. Im
- 149 -
Erörterungstermin am 10.05.2012 hat der Einwendungsführer seine Be-
denken nochmals vertieft.
Er kritisiert, dass die derzeit vorhandene Ausfahrt aus dem Parkhaus über
die Jahnstraße entfallen soll. Dies habe zur Folge, dass die Ausfahrt aus
dem Parkhaus künftig nur noch über die Kolpingstraße oder die Obere
Boxgasse erfolgen könne, welche beide im Bereich der bestehenden Fuß-
gängerzone lägen. Diese Verkehrsführung wäre gleichbedeutend mit der
Abschaffung der Fußgängerzone und quasi die Aufhebung des dieser
Festsetzung zugrundeliegenden Stadtratbeschlusses.
Auch wirke sich die bauzeitliche Sperrung der Mainuferstraße negativ auf
die Verkehrssituation aus, da somit die Umfahrung der Altstadt über die
Mainuferstraße, Jahnstraße und Fabrikstraße Richtung Marktbreit nicht
mehr möglich sei. Somit sei zu befürchten, dass sich ein "Schleichweg“ im
Bereich Mangstraße, Kolpingstraße, sowie Untere und Obere Boxgasse
entwickeln werde. Der vom Mainuferparkplatz abfließende Verkehr müsse
daher ausschließlich über die Floßhafenstraße, Brunnenstraße und Süd-
tangente geführt werden. Auch wurde darauf hingewiesen, dass es sich bei
der Brücke über die B 13 mit dem Anschluss an die Obere Boxgasse und in
Fortsetzung die Wagstraße bzw. Kolpingstraße um einen insbesondere von
Grundschülern stark frequentierten Schulweg handele.
Durch die nach Abschluss der Baumaßnahme vorgesehene Einbahnrege-
lung der Jahnstraße befürchtet der Einwendungsführer weiter, dass der
vom Ärztehaus abfließende Verkehr nicht über die nordwestliche Stadtum-
fahrung abgeführt werde, sondern den bereits beschriebenen "Schleich-
weg“ durch die Fußgängerzone nehme.
Der Vorhabensträger hat mit Schreiben vom 02.04.2012 zu den vorge-
brachten Kritikpunkten Stellung genommen. Um Redundanzen zu vermei-
den kann zum Thema direkte Ausfahrtmöglichkeit vom unteren Deck des
bestehenden Parkhauses zur B 13 auf die Ausführungen unter C 2.7.12.3
verwiesen werden. Insoweit wird dieser Einwendung abgeholfen. Zum vom
Einwendungsführer befürchteten "Schleichweg“ durch die Altstadt nach
Rückbau der Jahnstraße hat der Vorhabensträger darauf hingewiesen,
dass dieser erst nach Fertigstellung der in Unterlage 7.4 dargestellten Be-
helfsumfahrung erfolgen wird. Insoweit steht dem vom Ärztehaus abflie-
ßenden Verkehr eine akzeptable Verkehrsverbindung zur Verfügung. Es ist
daher nicht zu erwarten, dass sich die Autofahrer einen Weg durch die en-
gen Gassen der Ochsenfurter Altstadt bahnen werden. Sofern sich wider
Erwarten der befürchtete Schleichverkehr über die nur 2 m breite Obere
Boxgasse einstellen sollte, müsste diese Fahrbeziehung verkehrsrechtlich
unterbunden bzw. das bereits bestehende Verbot entsprechend kontrol-
liert/vollzogen werden.
- 150 -
Die Einwendungen sind zurückzuweisen, soweit sie sich nicht erledigt ha-
ben.
2.8.2.6 Einwendung Nr. 6
Mit Schreiben vom 27.02.2012 haben sich zwei Geschäftsführer einer
GmbH zum gegenständlichen Verfahren geäußert und diverse Änderungs-
wünsche bzw. Forderungen erhoben. So haben sich die Einwendungsfüh-
rer gegen den geplanten Verlauf der Behelfsstraße gewandt und diesbe-
züglich auf ein Schreiben an die Stadt Ochsenfurt vom 08.02.2012 verwie-
sen, in dem Einwände und Bedenken gegen die Aufstellung des Bebau-
ungsplanes "Schützenweg/Fabrikstraße“ geltend gemacht wurden. Im Er-
gebnis wurde ein geänderter Verlauf des Behelfsstraße vorgeschlagen,
welcher nicht mehr wie ursprünglich geplant östlich des Grundstückes
Fl.Nr. 1388/1 verlaufen, sondern ca. 50 m in westliche Richtung verscho-
ben werden solle.
Die Einwendungsführer haben darauf hingewiesen, dass der vorgesehene
Verlauf dieser Behelfsstraße über einer derzeit vorhandenen, betriebsinter-
ne Erschließungszuwegung führen würde, welche für die Trasse ungeeig-
net sei. Zudem würde hierdurch der An- und Ablieferverkehr nachweislich
beeinträchtigt und die Nutzung der betriebseigenen Silos würde unmöglich
gemacht werden. Dies wiederum führe zu entschädigungspflichtigen Er-
tragsausfällen. Dieser Punkt wurde auch im Erörterungstermin am
10.05.2012 nochmals vertieft. Auch sei in den ausgelegten Unterlagen
nicht erkennbar, wie breit die geplante Behelfsstraße werden solle und ob
sie ein- oder zweispurig werde. Im Bereich der Trasse seien zudem unter-
irdische Tankanlagen vorhanden, welche nicht geeignet seien, mit Schwer-
verkehr überfahren zu werden. Auch würde die Trasse im vorgesehenen
Verlauf 2 unterirdische Gasleitungen kreuzen, welche ebenfalls nicht zur
Überfahrung mit Schwerverkehr geeignet seien. Die zu erwartende Ver-
kehrsbelastung auf der Behelfsstraße könne außerdem zu Erschütterungen
führen, welche negative Auswirkungen auf die Bausubstanz der Betriebs-
gebäude hätten. Diese Schäden seien auszugleichen.
Es wurde darauf hingewiesen, dass das Betriebsgrundstück derzeit kom-
plett eingezäunt ist, um es gegen unbefugten Zutritt zu sichern. Dieser
Schutz werde durch die Behelfsstraße in der vorgesehenen Variante auf-
gehoben. Auch sei nicht gewährleistet, dass während der Bauzeit die Er-
schließungsqualität und -quantität des Grundstücks in unbeeinträchtigter
Weise aufrechterhalten bleibt.
- 151 -
All diese negativen Auswirkungen könnten jedoch, wie die Einwendungs-
führer abschließend zusammenfassten, mit der vorgeschlagenen Verschie-
bung der Behelfsstraße vermieden werden.
Zu den vorgebrachten Punkten hat sich der Vorhabensträger mit Schreiben
vom 02.04.2012 geäußert und zutreffend angemerkt, dass Fragen des
Grunderwerbs bzw. der Entschädigung nicht im Rahmen des straßenrecht-
lichen Planfeststellungsverfahrens entschieden werden, sondern dem
nachgeordneten Entschädigungsverfahren vorbehalten bleiben. Dies gilt für
sämtliche Schäden, Behinderungen und Ertragsausfälle durch die vorgese-
hene Behelfsumfahrt bzw. die Baumaßnahme an sich. Der Vorhabensträ-
ger hat zugesichert (vgl. A 3.1), vor Beginn der Baumaßnahme ein ent-
sprechendes Beweissicherungsverfahren durchzuführen.
Hinsichtlich der vorgeschlagenen alternativen Trassenführung der Behelf-
sumfahrt hat der Vorhabensträger dargelegt, dass sich die gegenständliche
Variante aus einem langjährigen Abstimmungsprozess mit der Stadt Och-
senfurt entwickelt hat. Der Vorhabensträger hat sich jedoch nicht grund-
sätzlich gegen eine Alternative gestellt, sofern diese im Einvernehmen mit
allen Beteiligten gefunden werde.
Im Erörterungstermin am 10.05.2012 wurden vom Vorhabensträger alterna-
tive Trassenführungen vorgestellt und mit den Vertretern der Einwendungs-
führer diskutiert. Zu den Einzelheiten kann auf die Niederschrift (Sei-
te 50 ff.) verwiesen werden.
Durch die Planänderung vom 16.07.2012 hat der Vorhabensträger die vor-
gesehene Behelfsumfahrung geändert und damit teilweise den Kritikpunk-
ten der Einwendungsführer Rechnung getragen. Der geänderte Verlauf der
Behelfsumfahrung ist in den Planunterlagen 7.3 und 7.4 dargestellt, auf die
insoweit verwiesen werden. Im Groben lässt sich sagen, dass diese Be-
helfszufahrt wie bisher geplant den Schützenweg verlängert, dann aber auf
dem Grundstück Fl. Nr. 1425 nach Süden abschwenkt, unter Teilung der
beiden Fahrbahnen um ein Betriebsgebäude führt und über eine bestehen-
de Zu- bzw. Ausfahrt auf die Fabrikstraße mündet.
Zu dieser Planänderung haben die Einwendungsführer mit Schreiben vom
08.10.2012 Stellung genommen. Darin verweisen sie zunächst auf ihr
Schreiben vom 08.02.2012 an die Stadt Ochsenfurt, in dem sie Ihre Ein-
wände und Bedenken gegen die Aufstellung des Bebauungsplans "Schüt-
zenweg/Fabrikstraße" geäußert haben. In diesem Schreiben unterbreiten
sie den Vorschlag, die Trasse der geplanten Erschließungsstraße nach
Westen zu verschieben und "mittig" durch ihr Grundstück zu führen. Des
Weiteren bemängeln sie, dass aus den ausliegenden geänderten Planfest-
stellungsunterlagen nicht erkennbar sei, welche Breite für die geplante Be-
- 152 -
helfsstraße vorgesehen sei. Im Bereich der eingezeichneten Behelfsstraße
befänden sich auf ihrem Grundstück unterirdische Gas- und Wasserleitun-
gen zur Versorgung des Verwaltungsgebäudes, die nicht dafür geeignet
seien, mit Schwerlastverkehr befahren zu werden. Sie verweisen ausdrück-
lich auf die daraus entstehenden erheblichen Schadens- und Umweltrisi-
ken. Außerdem sei wegen der zu erwartenden hohen Frequentierung der
Behelfsstraße und die geplante Führung um das bestehende Verwaltungs-
gebäude damit zu rechnen, dass Erschütterungen mit den entsprechenden
negativen Auswirkungen auf die Bausubstanz ihrer Gebäude unvermeidlich
seien. Diese Schäden seien ausgleichspflichtig. Zudem sei dem geänder-
ten Grunderwerbsplan zu entnehmen, dass die vorübergehende Inan-
spruchnahme zur Errichtung der Behelfsumfahrung die Nutzung der Park-
flächen des Mieters der Anlage umfassen soll. Die Kosten für die nötigen
Ausweichparkflächen für den Mieter, die auch über die Behelfsumfahrung
erreichbar sein müssten, würden hier nicht berücksichtigt. Außerdem sei im
Bereich der nun vorgesehenen Behelfsumfahrung ein ehemaliges
Schwimmbecken vorhanden, das stillgelegt und nur provisorisch verfüllt
worden sei. Die erheblichen Erschütterungen und zu erwartenden Lasten
durch den Baustellenverkehr könnten bei provisorischer Befestigung der
Behelfsumfahrung zu erheblichen Sicherheitsrisiken für den Baustellenver-
kehr und die Statik des Verwaltungsgebäudes führen. Auch wird darauf
hingewiesen, dass das Betriebsgrundstück Fabrikstraße 4 komplett um-
zäunt sei, um es vor dem Zutritt durch unbefugte Personen, insbesondere
spielender Kinder, zu schützen. Die Behelfsstraße würde diesen Schutz
aufheben. Dies sei aus haftungsrechtlicher Sicht unakzeptabel. Auch müs-
se es während der Bauzeit möglich sein, das Grundstück uneingeschränkt
in allen Bereichen zu nutzen. Die vorgeschlagene Behelfsstraße führe da-
zu, dass während der Bauzeit die Erschließungsqualität und -quantität des
Grundstücks unvertretbar gemindert werde. Die Aufwendungen für die bau-
technische Vorbereitung der geplanten Behelfsstraße inklusive des Rück-
baus seien erheblich. Unter dem Gedanken eines effizienten und möglichst
sparsamen öffentlichen Mitteleinsatzes dürfte es wirtschaftlicher sein, die
Befestigungsmaßnahmen dort vorzunehmen, wo die endgültige Trasse der
Erschließungsstraße verlaufen soll. Dazu wird nochmals auf den Trassen-
vorschlag im Schreiben vom 08.02.2012 an die Stadt Ochsenfurt verwie-
sen.
Der Vorhabensträger hat mit Schreiben vom 17.10.2012 zu diesen Ein-
wendungen Stellung genommen. Darin weist er darauf hin, dass in dem
genannten Schreiben vom 08.02.2012 an die Stadt Ochsenfurt die Einwen-
dungsführer gegen die von der Stadt Ochsenfurt geplante Erschließungs-
trasse und den dazu erforderlichen Bebauungsplan Gegengründe ange-
führt haben. Die daneben vorgeschlagene Alternativtrasse könne nicht Ge-
genstand dieser Planfeststellung sein. Aus der Unterlage 7.4 könne die
vorgesehene Breite für die Behelfsumfahrung von ca. 10 m bzw. ca. 2 x
- 153 -
6 m (lfd.Nr. 22 - Farbeintrag) entnommen werden. Die infolge der Baumaß-
nahme auftretenden Schäden werden nach Abschluss der Maßnahme be-
hoben bzw. entschädigt. Zur gegebenen Zeit kann hierfür ein Beweissiche-
rungsverfahren durchgeführt werden. Sofern eine eingeschränkte Nutzung
von Parkplätzen durch die vorübergehende Inanspruchnahme des Be-
triebsgeländes hervorgerufen wird, wird hierfür eine entsprechende Ent-
schädigung in dem gesondert durchzuführenden Entschädigungsverfahren
geleistet. Eventuell notwendige Verstärkungen des Straßenausbaus im Be-
reich der geplanten Behelfsumfahrung für möglichen Schwerverkehr wer-
den ausgeführt. Außerdem kann das Betriebsgrundstück, um es vor dem
Zutritt durch unbefugte Personen zu schützen, zu beiden Seiten der Be-
helfsumfahrung mit einem Zaun, inklusive entsprechender Durchfahrtsmög-
lichkeiten (Tore), umzäunt werden. Durch die vorbeschriebenen Regelun-
gen wird eine uneingeschränkte Benutzbarkeit des Betriebsgrundstückes
der Einwendungsführer möglich sein. Derzeit noch nicht erkennbare Quali-
täts- oder Quantitätsverluste während der Bauzeit werden entschädigt. So-
fern die unterschiedlichen Planungsabläufe dies ermöglichen, ist in Ab-
stimmung mit der Stadt Ochsenfurt eine Weiterverwendung der Behelfsum-
fahrung als Ortsstraße aus den angeführten Gründen eines effizienten und
möglichst sparsamen öffentlichen Mitteleinsatzes wünschenswert und wird
nach Möglichkeit vorgesehen.
Die Einwendungen waren zurückzuweisen, soweit sie sich nicht bereits
durch die Planänderung vom 16.07.2012 bzw. durch die Zusagen des Vor-
habensträgers erledigt haben. Insbesondere erscheint es wegen der Dring-
lichkeit der Sanierung der „Neuen Mainbrücke“ nicht angebracht, auf kon-
kret umsetzbare Planungen der Stadt Ochsenfurt für die neue Erschlie-
ßungsstraße im Bereich der Grundstücke der Einwendungsführerin zu war-
ten. Diese sind nämlich bisher auf viele Einwendungen der Anlieger gesto-
ßen, so dass sie nicht problemlos, bzw. nur mit großer zeitlicher Verzöge-
rung, umsetzbar sind. Um die Verkehrssicherheit des Verkehrs auf der
B 13 weiter aufrechterhalten zu können, muss die Brücke aber umgehend
erneuert werden.
2.8.2.7 Einwendung Nr. 7
Mit Schreiben vom 13.02.2012 hat ein ortsansässiges Unternehmen gefor-
dert, die betriebseigene Ölpipeline und die Schlammwassertransportleitung
bei Bau-km 0+300 ausreichend vor Beschädigung zu schützen und diese
Maßnahmen in den Unterlagen entsprechend dazustellen.
Der Vorhabensträger mit Schreiben vom 02.04.2012 zugesichert (vgl.
A 3.1), die genannten Leitungen in die Planunterlagen aufzunehmen und
soweit erforderlich den neuen Verhältnissen anzupassen. Der Vorhabens-
träger wird gemeinsam mit dem Unternehmen vor Baubeginn festlegen,
- 154 -
welche Maßnahmen für die anlagen zu treffen sind. Die Kostentragung
richtet sich nach Entschädigungsrecht bzw. den abgeschlossenen Verträ-
gen.
Den Belangen des Einwendungsführers wird somit in vollem Umfang
Rechnung getragen.
2.8.2.8 Einwendung Nr. 8
Mit Schreiben vom 15.02.2012 hat sich der ortsansässige Tennisclub zur
geplanten Maßnahme geäußert und darauf hingewiesen, dass die beiden
durch das Baufeld wegfallenden Tennisplätze Nrn. 5 und 6 für den Spiel-
und Wettkampfbetrieb notwendig seien und daher vom Vorhabensträger,
sofern möglich, an anderer Stelle Ersatzplätze errichtet werden sollten.
Falls dies nicht möglich sei, wäre ein angemessener Nutzungsausfall zu
entrichten. Des Weiteren wurde gebeten mitzuteilen, ob die unter der Brü-
cke gelegene Ballwand nach Abschluss der Bauarbeiten vom Vorhabens-
träger an gleicher Stelle wiedererrichtet werden könnte, da der Verein dar-
an ein großes Interesse habe. Zur Trennung zwischen der Baustelle und
dem Sportgelände sollte nach Auffassung des Sportvereins eine über-
mannshohe Trennwand zwischen dem jetzigen Platz 5 und dem künftigen
Baufeld errichtet werden. Der Tennisclub hat zudem darauf hingewiesen,
dass insbesondere während der Instandsetzung der Plätze im März/April
gewährleistet sein müsste, dass die unter lfd. Nr. 24 der Unterlage 7.2 zu-
gesicherte zeitweilige Durchfahrt zu den Plätzen möglich ist.
Abschließend hat der Tennisclub gebeten, ihm mitzuteilen, wie weit der
Brückenquerschnitt künftig nach Osten und Westen vorrückt, möglichst mit-
tels einer aussagekräftigen Planskizze.
Der Vorhabensträger hat in seinem Antwortschreiben vom 02.04.2012 zu
Recht darauf hingewiesen, dass Fragen des Grunderwerbs bzw. der Ent-
schädigung nicht im Rahmen des straßenrechtlichen Planfeststellungsver-
fahrens entschieden werden, sondern dem nachgeordneten Entschädi-
gungsverfahren vorbehalten bleiben. Der Vorhabensträger hat jedoch an-
gemerkt, dass der Grunderwerb im Regelfall einvernehmlich zwischen dem
Grundeigentümer und dem Vorhabensträger erfolgt. Bezüglich der beste-
henden Ballwand unter der Brücke hat der Vorhabensträger zugesagt, dass
diese auf Wunsch des Tennisclubs nach Abschluss der Baumaßnahme
wiederhergestellt werden kann. Des Weiteren hat der Vorhabensträger zu-
gesagt, die Forderung nach einer übermannshohen Trennwand zwischen
dem Tennisplatz 5 und dem künftigen Baufeld, sowie die Forderung nach
zeitweiliger Durchfahrt in Abstimmung mit der Bauleitung zum Zwecke der
Platzinstandsetzung im März/April zu erfüllen. Insofern wird den Wünschen
des Tennisclubs vollumfänglich Rechnung getragen. Hinsichtlich des Brü-
- 155 -
ckenquerschnitts hat der Vorhabensträger auf die Unterlage 10 verwiesen,
aus der sich ergibt, dass sich die Brücke oberstromig um ca. 0,80 m und
unterstromig um ca. 0,50 m verbreitert.
2.8.2.9 Einwendung Nr. 9
Mit Schreiben vom 13.03.2012 hat sich ein von der gegenständlichen Maß-
nahme betroffenes Unernehmen geäußert und mitgeteilt, dass mit der Er-
neuerung der "Neuen Mainbrücke“ grundsätzlich Einverständnis bestehe.
Jedoch könne dem vorgesehenen Grunderwerb von 380 m² auf dem
Grundstück Fl.-Nr. 1446 nicht zugestimmt werden, da im Bereich des ge-
planten Grunderwerbs die Bahntrasse des Anschlussgleises BayWa ver-
laufe. Dieses müsse erhalten und betriebsbereit gehalten werden. Sofern
das erforderliche Lichtraumprofil gemäß EBO, Anlage 1 (zu § 9), Abschnitt
C eingehalten werde, sei eine Überbauung der Gleisanlage mit dem ge-
planten, neuen Brückenbauwerk möglich.
Grundsätzlich ist festzuhalten, dass die Einwendungen vom 13.03.2012
gemäß § 17 Nr. 7 Satz 1 FStrG, § 73 Abs. 4 BayVwVfG wegen Fristver-
säumnis materiell präkludiert sind. Die Stadt Ochsenfurt legte vom Diens-
tag, den 10.01.2012, bis einschließlich Freitag, den 10.02.2012, die Plan-
unterlagen aus (Art. 73 Abs. 3 Satz 1, Abs. 5 BayVwVfG). Die Einwen-
dungsfrist endete nach Mitteilung der Stadt mit Ablauf des 27.02.2012. Die-
se Fristberechnung ist fehlerhaft, da die Einwendungsfrist bei einer korrek-
ten Berechnung bereits am 23.02.2012 hätte enden müssen (Art. 74 Abs. 4
Satz 1, Art. 31 Abs. 1 BayVwVfG, § 187 Abs. 2, § 188 Abs. 2 Alternative 2,
Abs. 3, § 193 BGB). Losgelöst hiervon erfolgten die Einwendungen erst mit
Schreiben vom 13.03.2012, d.h. auf jeden Fall deutlich außerhalb der Ein-
wendungsfrist.
Doch selbst, wenn die Einwendungen fristgerecht erhoben wären diese
auch in der Sache zurückzuweisen, sofern ihnen nicht Rechnung getragen
wurde oder sie sich nicht auf andere Art und Weise erledigt haben. Unab-
hängig davon ist festzuhalten, dass das Vorbringen, soweit es von Amts
wegen zu berücksichtigende, insbesondere öffentliche Belange zum Ge-
genstand hat, ohnehin in die Abwägung mit einbezogen wird.
Der Vorhabensträger hat mit Schreiben vom 02.04.2012 sowie in einem er-
gänzenden Schreiben vom 27.04.2012 zu den vorgetragenen Forderungen
Stellung genommen und dargelegt, dass für die Realisierung der Maßnah-
me nicht auf den Erwerb dieses Grundstücks verzichtet werden kann. Die
Fläche unter dem Überbau von Straßenbrücken wird regelmäßig von der
Straßenbauverwaltung erworben, um die Gefahr von Brandschäden durch
dort abgestellte Fahrzeuge zu verhindern und zudem um jederzeit unein-
- 156 -
geschränkten Zugriff auf die Brückenunterseite zu haben (Brückenprüfun-
gen, Wartungsarbeiten, etc.).
Im Erörterungstermin am 10.05.2012 hat sich der Vertreter des Unterneh-
mens erneut gegen den dauerhaften Grundverlust gewandt. Die Regierung
von Mittelfranken hat die Diskussion aufgegriffen und mit E-Mail vom
11.05.2012 nochmals betont, dass sie einem Eigentumsübergang auf die
Straßenbauverwaltung kritisch gegenüber steht. Eine Übertragung von be-
triebsnotwendigen Grundstücken bedürfe gem. Art. 11 Bayerisches Eisen-
bahn- und Seilbahngesetz (BayESG) der Entscheidung der Obersten Ver-
kehrsbehörde.
Nach einer erneuten Überprüfung des Sachverhaltes hat der Vorhabens-
träger mit Schreiben vom 13.06.2012 mitgeteilt, dass aufgrund der vorge-
brachten Einwände auf einen dauerhaften Erwerb des Grundstücks
Fl.Nr. 1446 verzichtet wird. Die Inanspruchnahme erfolgt somit nur noch
vorübergehend während der Bauzeit, was im Rahmen der Planänderung
vom 16.07.2012 in den einschlägigen Unterlagen berücksichtigt wurde.
Den Forderungen des Unternehmens wurden damit vollumfänglich ent-
sprochen. Die Einwendungen haben sich somit erledigt.
2.8.2.10 Einwendung Nr. 10
Mit Schreiben vom 14.09.2012, eingegangen am 14.09.2012, erhob der
Pächter des Grundstücks Fl.Nr. 1665 der Gemarkung Sommerhausen Ein-
spruch gegen die Verwendung des Nachbargrundstückes Fl.Nr. 1666 als
Ersatzmaßnahme E1. Insbesondere wendet er sich gegen die geplanten
Pflanzmaßnahmen. Er fordert einen Abstand der Bepflanzung von 20 m.
Zur Begründung führt er an, dass durch die zurzeit geltenden Auflagen bei
Pflanzenschutzmaßnahmen teilweise 20 m Abstand zu Nichtzielflächen
einzuhalten seien. Außerdem würde eine Grenzbepflanzung Wasser und
Nährstoffe entziehen. Er forderte deshalb, Bepflanzungen im 20-m-Abstand
zum Grundstück Fl.Nr. 1665 zu unterlassen bzw. bereits gepflanzte Strei-
fen zu entfernen.
Zu dieser Einwendung nahm der Vorhabensträger mit Schreiben vom
02.10.2012 Stellung. Darin führt er aus, dass die Anlage und Pflege der Er-
satzmaßnahme E1 auf diesem Grundstück bereits im Rahmen der Plan-
feststellung zur Ortsumfahrung Goßmannsdorf festgestellt und in der Zwi-
schenzeit vollständig realisiert wurde. Dem Vorhaben "Neue Mainbrücke
Ochsenfurt" wird im aktuellen Planfeststellungsverfahren lediglich ein Teil
der bereits realisierten Maßnahme von 0,52 ha als Ersatzfläche zugeord-
net, um die naturschutzfachlichen Anforderungen zu erfüllen. So sind we-
der Veränderungen gegenüber der aktuellen Bestandssituation vor Ort in
der Ausgestaltung und Bepflanzung der Maßnahmefläche, die sich nachtei-
- 157 -
lig auf die benachbarte landwirtschaftliche Nutzung auswirken könnte, zu
befürchten, noch können die gewünschten "Korrekturen" des Maßnahme-
konzepts Berücksichtigung finden.
Nach Abwägung hat die Planfeststellungsbehörde daher entschieden, die-
se Einwendungen zurückweisen, da allein durch die Zuweisung der bereits
im Rahmen der Baumaßnahme "Ortsumfahrung Goßmannsdorf“ realisier-
ten Maßnahme keine gravierende erneute Rechtsbeeinträchtigung im jetzi-
gen Planfeststellungsbeschluss mehr stattfinden kann. Auf die entspre-
chenden Ausführungen zu der Stellungnahme des Amtes für Landwirt-
schaft und Ernährung unter Punkt C 2.7.8 und C 2.7.5.2.5 dieses Be-
schlusses wird des Weiteren verwiesen.
2.8.2.11 Einwendung Nr. 11
Mit Schreiben vom 14.09.2012, eingegangen am 14.09.2012, erhob der Ei-
gentümer des Grundstücks Fl.Nr. 1665 Einwendungen gegen die geplanten
Pflanzmaßnahmen auf dem Grundstück Fl.Nr. 1666 der Gemarkung Som-
merhausen, das an sein Grundstück angrenzt. Dieses Schreiben entspricht
vollständig dem Schreiben des Einwendungsführers Nr. 10. Die Ausführun-
gen unter Punkt C 2.8.2.10 dieses Beschlusses gelten hier entsprechend.
Die Einwendung war nach Abwägung damit ebenfalls zurückzuweisen.
- 158 -
2.9 Gesamtergebnis der Abwägung
Abschließend und zusammenfassend lässt sich feststellen, dass das Vor-
haben auch unter Berücksichtigung der Auswirkungen auf die Umwelt und
das Eigentum durch Planfeststellungsbeschluss zugelassen werden kann.
Den für das Vorhaben sprechenden Belangen wird der Vorrang einge-
räumt, denn die Realisierung der in diesem Beschluss aufgezeigten positi-
ven Auswirkungen der Erneuerung der "Neuen Mainbrücke“ Ochsenfurt in
ihrer Gesamtheit erscheint für das öffentliche Wohl unverzichtbar. Die Be-
lange, die für die Erneuerung sprechen, überwiegen im Rahmen der Abwä-
gung und der Gesamtbetrachtung aller einzustellenden öffentlichen und
privaten Belange, insbesondere wegen zahlreicher begleitender Maßnah-
men, die mit unterschiedlichem Gewicht gegen das Vorhaben sprechenden
öffentlichen und privaten Belange sowie die Umweltauswirkungen. Diese
konnten durch verschiedene Regelungen, die dem Vorhabensträger aufzu-
erlegen waren, und durch diverse Zusagen des Vorhabensträgers derart
abgemildert werden, dass unter Berücksichtigung dieses Gesichtspunktes
die Planungsentscheidung zugunsten des Bauvorhabens ausgewogen er-
scheint und die entscheidungserheblichen Konflikte gelöst sind.
Unüberwindliche Hindernisse oder Verstöße gegen striktes Recht sind nicht
ersichtlich, die gesetzlichen Optimierungsgebote sind beachtet.
Unter Beachtung aller Umstände ist keine Alternative ersichtlich, die sich
bei gleicher Verkehrswirksamkeit gegenüber der plangegenständlichen
Maßnahme als eindeutig vorzugswürdig aufdrängen würde. Damit ist der
vorgelegte Plan in der mit diesem Beschluss festgelegten Form auch unter
Berücksichtigung der Planungsvarianten unter allen Gesichtspunkten aus-
gewogen.
3. Straßenrechtliche Entscheidungen
3.1 Begründung der straßenrechtlichen Verfügungen
Eine Straße erhält die Eigenschaft einer Bundesfernstraße durch Widmung
(§ 2 Abs. 1 FStrG). Voraussetzung für die Widmung ist, dass der Träger
der Straßenbaulast Eigentümer des der Straße dienenden Grundstücks ist,
oder der Eigentümer und ein sonst zur Nutzung dinglich Berechtigter der
Widmung zugestimmt hat, oder der Träger der Straßenbaulast den Besitz
durch Vertrag, durch Einweisung nach § 18 f Abs. 1 FStrG oder in einem
sonstigen gesetzlichen Verfahren erlangt hat (§ 2 Abs. 2 FStrG).
Die Entscheidung über die Widmung kann auch in einem Planfeststel-
lungsbeschluss nach §§ 17 ff. FStrG mit der Maßgabe erfolgen, dass die
Widmung mit der Verkehrsübergabe, die Umstufung mit der Ingebrauch-
- 159 -
nahme für einen neuen Verkehrszweck und die Einziehung mit der Sper-
rung wirksam wird (§ 2 Abs. 6 Satz 2 FStrG). Wird eine Bundesfernstraße,
wie die B 13 (vgl. § 1 Abs. 2 Nr. 2 FStrG), verbreitert, begradigt, unerheb-
lich verlegt, ergänzt oder wie in diesem Fall an gleicher Stelle erneuert, so
gilt der neue Straßenteil durch die Verkehrsübergabe als gewidmet, sofern
die Voraussetzungen des Abs. 2 vorliegen (§ 2 Abs. 6 a Satz 1 FStrG).
Wird im Zusammenhang mit einer vorgenannten Maßnahme der Teil der
Bundesfernstraße dem Verkehr auf Dauer entzogen, so gilt dieser Straßen-
teil durch die Sperrung als eingezogen (§ 2 Abs. 6 a Satz 2 FStrG). Die
aufzulassenden Teile der Bundesfernstraße werden also mit ihrer Sperrung
eingezogen, die neuen Teile mit der Verkehrsübergabe gewidmet.
Die Einziehung, die Umstufung und die Widmung der von der Planung be-
troffenen Staatsstraßenabschnitte, Feld- und Wald- sowie der Eigentümer-
wege folgen aus Art. 6 Abs. 6, Art. 7 Abs. 5, Art. 8 Abs. 5 BayStrWG, so-
weit nicht Art. 6 Abs. 8, Art. 7 Abs. 6 oder Art. 8 Abs. 6 BayStrWG eingrei-
fen.
Auf die Ausführungen in den Planunterlagen (vgl. Unterlage 7.2 und Unter-
lage 7.3) sowie die Bestimmungen unter A 8 wird ergänzend verwiesen.
3.2 Sondernutzungen
Die Erschließung des Baufeldes wird über die für die Dauer der Baumaß-
nahme zu errichtende Behelfstraße und über das vorhandene Straßen- und
Wegenetz gesichert. Dieses wird auch über den Gemeingebrauch hinaus
genutzt (Sondernutzung). Die für die Sondernutzungen nach öffentlichem
Recht erforderliche Sondernutzungserlaubnis (vgl. Art. 18 BayStrWG, § 8
FStrG) wird mit diesem Planfeststellungsbeschluss erteilt (vgl. Zeitler,
BayStrWG, Rd.Nr. 182 zu Art. 38 BayStrWG).
Im Übrigen wurde dem Vorhabensträger aufgegeben, rechtzeitig vor Bau-
beginn den jeweils betroffenen Baulastträgern durch den Vorhabensträger
mitzuteilen, welche Straßen und Wege von einer Sondernutzung betroffen
sind. Weiterhin wird danach der Zustand der betroffenen Straßen und We-
ge zum Zweck der Beweissicherung festgehalten. Der Vorhabensträger
wird dem jeweiligen Straßenbaulastträger dabei Gelegenheit zur Teilnahme
geben. Die betroffenen Straßen und Wege werden schließlich nach Durch-
führung der Baumaßnahme wieder in den Zustand versetzt, der im Zuge
der Beweissicherung festgehalten wurde.
Die Sondernutzung an öffentlichen Feld- und Waldwegen richtet sich aller-
dings ausschließlich nach bürgerlichem Recht (Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 53
Nr. 1 BayStrWG); ihre Regelung erfolgt daher außerhalb des Planfeststel-
lungsverfahrens.
- 160 -
Die Gestattung von Sondernutzungen an diesen öffentlichen Feld- und
Waldwegen ist Sache desjenigen, der nach bürgerlichem Recht zur Verfü-
gung berechtigt ist. Bei ausgebauten Feldwegen ist dies die Gemeinde
(Art. 54 Abs. 1 Satz 1, Art. 13 Abs. 1 BayStrWG), bei nicht ausgebauten
Feldwegen die Träger der Straßenbaulast, also diejenigen, deren
Grundstücke über die Wege bewirtschaftet werden (Art. 54 Abs. 1 Satz 2
BayStrWG). Die Nutzung einer Straße nach privatem Recht kann u.U. auch
durch Enteignung erzwungen werden, wenn der Zweck der Nutzung dem
Allgemeinwohl dient (Kodal/Krämer, Straßenrecht, Rd.Nr. 6.5 zu Kapi-
tel 27). Dies bleibt jedoch einem gegebenenfalls nachfolgenden Enteig-
nungsverfahren überlassen.
4. Kostenentscheidung
Die Entscheidung über die Kosten stützt sich auf Art. 1 Abs. 1 und Art. 2
Abs. 1 KG. Der Freistaat Bayern ist nach Art. 4 Satz 1 Nr. 1 KG von der
Zahlung einer Gebühr befreit. Die Regelung bezüglich der Auslagen ergibt
sich aus Art. 10 KG. Im Übrigen wird auf die VV zu Art. 61 Abs. 2 BayHO
verwiesen.
D
Rechtsbehelfsbelehrung
Gegen diesen Planfeststellungsbeschluss kann innerhalb eines Monats nach seiner Be-
kanntgabe Klage beim
Bayer. Verwaltungsgerichtshof
Ludwigstraße 23
80539 München
schriftlich erhoben werden. Sie muss den Kläger, den Beklagten (Freistaat Bayern) und
den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen und soll einen bestimmten Antrag ent-
halten. Die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel sind innerhalb einer Frist
von sechs Wochen nach Klageerhebung anzugeben.
Das Gericht kann Erklärungen oder Beweismittel, die erst nach Ablauf dieser Frist vorge-
bracht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden, wenn ihre Zulas-
sung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Rechtsstreites verzögern
würde und der Kläger die Verspätung nicht genügend entschuldigt (§ 87 b Abs. 3 VwGO).
Der angefochtene Planfeststellungsbeschluss soll in Urschrift oder in Abschrift beigefügt wer-
den. Der Klage und allen Schriftsätzen sollen Abschriften für die übrigen Beteiligten beige-
fügt werden.
- 161 -
Vor dem Bayer. Verwaltungsgerichtshof muss sich jeder Beteiligte durch einen Rechtsanwalt
oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmenge-
setzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Dies gilt auch
schon für die Erhebung der Klage. Ausnahmen gelten für Behörden und juristische Personen
des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben
gebildeten Zusammenschlüsse (§ 67 Abs. 4 VwGO).
Hinweis:
Die Erhebung der Klage durch E-Mail ist nicht zulässig.
E
Hinweise zur Zustellung und Auslegung des Plans
Der Planfeststellungsbeschluss wird dem Träger des Vorhabens (Straßenbaulastträger), den
Trägern öffentlicher Belange und den Vereinigungen i.S.d. § 17 a Nr. 2 FStrG, die sich im
Verfahren geäußert haben sowie denjenigen, über deren Einwendungen entschieden wor-
den ist, individuell zugestellt.
Eine Ausfertigung des Planfeststellungsbeschlusses wird mit einer Rechtsbehelfsbelehrung
und einer Ausfertigung des festgestellten Planes zwei Wochen in der Stadt Ochsenfurt zur
Einsicht ausgelegt; Ort und Zeit der Auslegung werden ortsüblich bekannt gemacht.
Mit dem Ende der Auslegungsfrist gilt der Beschluss auch gegenüber allen Betroffenen, die
keine Einwendungen erhoben haben, und gegenüber den Vereinigungen i.S.d. § 17 a Nr. 2
FStrG, die sich im Verfahren nicht geäußert haben, als zugestellt.
Unabhängig von der öffentlichen Auslegung des Planfeststellungsbeschlusses können die
unter A 2 dieses Beschlusses genannten Planunterlagen auch beim Staatlichen Bauamt
Würzburg, Weißenburgstraße 6, 97082 Würzburg, oder der Regierung von Unterfranken
eingesehen werden. Im Übrigen besteht die Möglichkeit, den Planfeststellungsbeschluss auf
den Internetseiten der Regierung von Unterfranken (www.regierung.unterfranken.bayern.de)
abzurufen.
Würzburg, den 13.06.2013 Regierung von Unterfranken - Sachgebiet 32 -
Güdelhöfer Regierungsdirektorin