TEE/ISU/JIN/001/2012.
1
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO PRIMERA SALA UNITARIA
MEDIO DE :
JUICIO DE
IMPUGNACIÓN INCONFORMIDAD. EXPEDIENTE : TEE/ISU/JIN/001/2012. ACTOR : COALICIÓN “GUERRERO
NOS UNE”. AUTORIDAD
RESPONSABLE : 09 CONSEJO DISTRITAL
ELECTORAL CON CABECERA EN ACAPULCO DE JUÁREZ, GUERRERO.
TERCERO INTERESADO
:
COALICIÓN COMPROMISO POR GUERRERO.
MAGISTRADA
:
MTRA. ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ.
JUEZ
INSTRUCTOR : LIC. YURI DOROTEO
TOVAR.
SECRETARIOS. DE ESTUDIO Y CUENTA.
:
LICS. NORMA LILIANA RAMÍREZ EUGENIO Y JORGE LUIS PARRA FLORES.
Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a veintitrés de julio del dos mil
doce.
V I S T O S
para resolver los autos del expediente número TEE/ISU/JIN/001/2012,
relativo al Juicio de Inconformidad, interpuesto por la Coalición
“Guerrero nos Une”, mediante el cual impugna los resultados
consignados en el Acta de Cómputo Distrital de la Elección de
Diputados de Mayoría Relativa, la Declaración de Validez de la
Elección y la expedición de la Constancia de Mayoría y Validez,
efectuada por el Consejo Distrital Electoral 09 con cabecera en
TEE/ISU/JIN/001/2012.
2
Acapulco de Juárez, Guerrero; por lo que para dictar sentencia se
encuentra integrada la Primera Sala Unitaria, y
R E S U L T A N D O
I. Jornada Electoral. El primero de julio del dos mil doce, se llevó a
cabo en la entidad, la jornada electoral para elegir, entre otros, a los
Diputados por el Principio de Mayoría Relativa correspondiente al
Distrito Electoral 09 con cabecera en el Municipio de Acapulco de
Juárez, Guerrero.
II. Cómputo Distrital. El cuatro de julio del año en curso, el Consejo
Distrital Electoral 09 realizó el Cómputo Distrital de la Elección de
Diputados de Mayoría Relativa, cuyos resultados, fueron:
PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN
RESULTADOS
CON NÚMERO CON LETRA
PAN 3189 TRES MIL CIENTO OCHENTA Y
NUEVE
PRI-VERDE 18376 DIECIOCHO MIL TRESCIENTOS
SETENTA Y SEIS
PRD-PT-MC 17711 DIECISIETE MIL SETECIENTOS
ONCE
PNA 944 NOVECIENTOS CUARENTA Y
CUATRO
VOTOS VALIDOS 40220 CUARENTA MIL DOSCIENTOS
VEINTE
VOTOS NULOS 2142 DOS MIL CIENTO CUARENTA Y
DOS
VOTACIÓN TOTAL 42362 CUARENTA Y DOS MIL
TRESCIENTOS SESENTA Y DOS
III. Declaración de validez de la elección. Al finalizar el cómputo de
referencia, el Consejo Distrital Electoral 09 declaró la validez de la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
3
elección de que se trata. Acto continuo, el presidente del mismo,
otorgó la Constancia de Mayoría y Validez a la fórmula que obtuvo el
mayor número de votos, así como la Declaratoria de Elegibilidad de
los candidatos que la integraron.
IV. Presentación del Juicio de Inconformidad. Con fecha ocho de
julio del año dos mil doce, la coalición “Guerrero nos Une” por
conducto de la ciudadana Aidé Lozano Herrera, quien se ostentó con
el carácter de representante de dicha Coalición, promovió ante el
Consejo Distrital Electoral responsable, el Juicio de Inconformidad que
se resuelve.
V. Aviso de la presentación del medio de impugnación.
Mediante oficio número 408/2012, de fecha ocho de julio del año
en curso, la Autoridad Responsable, en cumplimiento a lo dispuesto
por el artículo 21 fracciones I y II de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado, dio aviso a este
Órgano Jurisdiccional de la presentación de la demanda, y publicitó
el medio de impugnación dentro del término de cuarenta y ocho
horas; término dentro del cual comparecieron como Terceros
Interesados, la coalición “Compromiso por Guerrero” integrada por
los partidos políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista
de México, a través de su representante ante el Consejo Distrital
Electoral 09 el ciudadano Eduardo Flores Terrazas, y el Partido
Acción Nacional por conducto del ciudadano Andrés Bahena
Montero, Presidente del Comité Directivo Estatal.
VI. Remisión del expediente número CDE9/JIN/001/2012 al
Tribunal Electoral del Estado. Con fecha once de julio del año dos
mil doce, la Autoridad Responsable en cumplimiento a lo previsto por
TEE/ISU/JIN/001/2012.
4
el artículo 22 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral para el Estado de Guerrero, remitió el expediente
CDE9/JIN/001/2012, con los siguientes documentos: a) original del
medio de impugnación interpuesto y anexos; b) copia certificada de los
documentos en que consta el acto impugnado y documentación
relacionada; c) escritos de los Partidos Revolucionario Institucional y
Acción Nacional como terceros interesados; d) expediente del
cómputo impugnado; e) informe circunstanciado; y f) autos, razones y
certificaciones correspondientes.
VII. Turno del expediente CDE9/JIN/001/2012, a la Sala Unitaria.
Mediante oficio número SGA-457/2012, de fecha doce de julio del
presente año, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8 fracción
XVI de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado, 83 del
Reglamento Interior, y de conformidad con lo establecido en el tercer
punto del Acuerdo General del Pleno del Tribunal Electoral del Estado
de fecha treinta de abril de dos mil diez, en el que se establecen los
mecanismos y procedimientos de turno de los expedientes a las Salas
Unitarias y de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado, se
turnó el expediente número CDE9/JIN/001/2012, a la Primera Sala
Unitaria para su revisión y trámite respectivo.
VIII. Recepción del expediente y turno al Juez Instructor. Por
acuerdo de fecha trece de julio del dos mil doce, la Maestra Alma Delia
Eugenio Alcaraz, Magistrada de la Primera Sala Unitaria, tuvo por
recibido el expediente que se resuelve, mismo que fue turnado al
licenciado Yuri Doroteo Tovar, Juez Instructor para su debida
sustanciación y formulación del proyecto de resolución, quien en la
misma fecha lo radicó y ordenó su registro en el libro respectivo bajo el
número de expediente TEE/ISU/JIN/001/2012.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
5
IX. Acuerdo de Requerimiento al Tercero Interesado
Representante de la Coalición “Compromiso por Guerrero”. Por
acuerdo de fecha catorce de julio del año en curso, el Juez Instructor
tuvo por recibido el juicio de inconformidad y ordenó su radicación bajo
en número de expediente TEE/ISU/JIN/001/2012, y ordenó requerir al
ciudadano Eduardo Flores Terrazas, representante de la coalición
“Compromiso por Guerrero”, remitiera a esta Primera Sala Unitaria, la
documentación correspondiente a fin de que acreditara su personería.
X. Acuerdo de cumplimiento de requerimiento. Con fecha dieciséis
de julio del año que transcurre, esta Sala Resolutora, tuvo por
desahogado el requerimiento hecho por auto de fecha catorce del mes
y año en curso, a la coalición “Compromiso por Guerrero”, en su
carácter de Tercero Interesado.
XI. Primer Acuerdo de Requerimiento a la Autoridad Responsable.
Mediante proveído de fecha catorce de julio del dos mil doce, esta
Primera Sala ordenó requerir a la Autoridad Responsable diversa
documentación para mejor proveer, dando cumplimiento de manera
parcial a dicho requerimiento el quince de julio del presente año.
XII. Segundo Acuerdo de Requerimiento a la Autoridad
Responsable. Por acuerdo de fecha dieciséis de julio del año en
curso, esta Sala Resolutora ordenó requerir de nueva cuenta a la
Autoridad Responsable, el Acta de la Jornada Electoral de la Casilla
323 Básica, así como las Listas Nominales de las Casillas relativas a
la sección 114 Básica y Contigua 1, 2, 3, 4, 5 y 351 Contigua 1, dando
cumplimiento a dicho requerimiento el diecisiete de julio del presente
año.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
6
XIII. Tercer Acuerdo de Requerimiento a la Autoridad
Responsable. Mediante proveído de fecha dieciséis de julio del dos
mil doce, esta Primera Sala Unitaria ordenó requerir a la Autoridad
Responsable, el Acta de la Jornada Electoral de la Casilla 315 Básica,
dando cumplimiento a dicho requerimiento el diecisiete de julio del
presente año.
XIV. Cuarto Acuerdo de Requerimiento a la Autoridad
Responsable. Mediante acuerdo de fecha diecisiete de julio del dos
mil doce, esta Primera Sala Unitaria ordenó requerir a la Autoridad
Responsable la Lista Nominal de la Casilla 315 Básica, dando
cumplimiento a dicho requerimiento el dieciocho de julio del presente
año.
XV. Acuerdo de admisión del juicio de inconformidad. Por auto de
fecha dieciocho de julio del dos mil doce, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 23, fracción V de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, al reunir los
requisitos de ley se admitió el juicio que nos ocupa, se admitieron las
pruebas ofrecidas por las partes y se ordenó el desahogo de las
mismas, llevándose a cabo la diligencia del desahogo de la prueba
técnica admitida a la parte actora el veinte de julio del año dos mil
doce.
XVI. Auto de cierre de instrucción. Al estar sustanciado el
expediente mediante proveído de veintiuno de julio del dos mil doce,
se declaró cerrada la instrucción; en consecuencia, se ordenó formular
el proyecto de resolución, para someterlo a la consideración de la
Magistrada resolutora, y
TEE/ISU/JIN/001/2012.
7
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Esta Primera Sala Unitaria del Tribunal Electoral del
Estado, es competente para conocer y resolver el medio de
impugnación al rubro indicado, con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 25 párrafos vigésimo quinto, vigésimo sexto y vigésimo
octavo de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Guerrero; 5, 9, 53 y 57 fracción II de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero; 1, 4
fracción I, 12 y 13 fracción II de la Ley Orgánica del Tribunal
Electoral; 5 fracción VIII del Reglamento Interior del Tribunal
Electoral del Estado.
SEGUNDO. Requisitos de procedencia. Previo al análisis de fondo
de la controversia planteada, es oportuno analizar el cumplimiento de
los requisitos legales de la demanda, así como las causales de
improcedencia hechas valer por alguna de las partes en el presente
juicio por ser su examen preferente y de orden público, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 1 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.
a) LEGITIMACIÓN. En cuanto a la legitimación de la parte actora y del
tercero interesado que intervienen en el juicio, es conveniente precisar:
De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 25 párrafo sexto y décimo de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, los
Partidos Políticos, son: entidades de interés público, con derecho de
participar en las elecciones locales debiendo sujetarse a lo dispuesto
por la Ley.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
8
La Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado, en su artículo 17 fracción I, inciso a), establece: la presentación
de los medios de impugnación corresponde a los Partidos Políticos a
través de sus representantes legítimos, entendiéndose por ellos a los
registrados formalmente ante el órgano electoral responsable, que dictó
el acto o resolución impugnado.
En el presente caso la legitimación de la parte actora y los terceros
interesados se encuentran debidamente acreditadas, ya que la Coalición
“Guerrero Nos Une” conformada por los Partidos Políticos de la
Revolución Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano, así como
la coalición “Compromiso por Guerrero”, integrada por los Partidos
Políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, y
Partido Acción Nacional, se identifican como Partidos Políticos
Nacionales, reconocido su registro nacional de acuerdo con el artículo
28 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Guerrero, encontrándose legitimados para promover este juicio,
atento a lo dispuesto por el artículo 58 de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado, por tratarse de partidos
políticos.
b) Personería. La personería de Aidé Lozano Herrera, quien suscribe la
demanda en su carácter de Representante de la coalición “Guerrero nos
Une”, está acreditada en términos del artículo 17 fracción I inciso a) de
la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado, ya que ésta le fue reconocida por la autoridad responsable, en su
informe circunstanciado.
En cuanto hace a la personería del tercero interesado coalición
“Compromiso por Guerrero”, en términos del artículo 22 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
9
misma se deduce de las constancias que obran en el expediente, así
como con la constancia expedida por el Licenciado Carlos Alberto
Villalpando Milián, Secretario General del Instituto Electoral del Estado
de Guerrero, a través de la cual se establece que el ciudadano Eduardo
Flores Terrazas, se encuentra debidamente acreditado como
representante propietario de la Coalición “Compromiso por Guerrero”,
ante el Consejo Distrital Electoral 09, con cabecera en Acapulco de
Juárez, Guerrero, documento que obra en autos a foja número 373 del
expediente en que se actúa, teniendo aplicación la tesis de rubro
siguiente:
Tesis IV/99
PERSONERÍA. SE DEBE TENER POR ACREDITADA, AUNQUE LA
PRUEBA PROVENGA DE PARTE DISTINTA A LA INTERESADA.- De
conformidad con el principio general sobre la distribución de los
gravámenes procesales de que el que afirma está obligado a probar,
acogido en algunas leyes o aplicable como principio general de Derecho,
sobre las personas que comparecen a nombre o en representación de
otras, en los procesos impugnativos de la jurisdicción electoral, recae la
carga de aportar los medios de prueba necesarios para acreditar esos
hechos. Sin embargo, la falta de cumplimiento de esa carga, no conduce,
fatalmente, a que se tenga por no justificada la personería, dado que las
cargas procesales no constituyen obligaciones, sino facultades para
quienes intervienen en procesos jurisdiccionales, especialmente para las
partes, de poder realizar ciertos actos en el procedimiento en interés
propio, y cuando no lo hacen, no cabe la posibilidad de exigir su
cumplimiento, sino que la abstención únicamente hace perder los efectos
útiles que el acto omitido pudo producir y, por tanto, genera la posibilidad
de una consecuencia gravosa, en el caso de que el objeto de la actuación
omitida no quede satisfecha por otros medios legales en el expediente, de
manera que cuando el interesado no desempeña la conducta que le
corresponde para acreditar la personería, pero ésta queda demostrada
plenamente con otros elementos provenientes de los demás sujetos del
proceso, esto será suficiente para tener por satisfecho el requisito de la
aplicación del principio de adquisición procesal, que se sustenta en que la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
10
prueba pertenece al proceso y no a quien la aporta de modo que los
elementos allegados legalmente a un procedimiento, son adquiridos por él
para todos los efectos conducentes y no se deben utilizar únicamente en
beneficio de quien los aportó, sino para todos los demás que puedan ser
útiles.
Tercera Época
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-137/98 y acumulados.
Partido de la Revolución Democrática y Partido Verde Ecologista de
México. 12 de noviembre de 1998. Unanimidad de 5 votos. Ponente:
Leonel Castillo González. Secretario: Arturo Fonseca Mendoza.
La Sala Superior en sesión celebrada el doce de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, aprobó por unanimidad de 5 votos la
tesis que antecede.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, Suplemento 3, Año 2000, páginas 61 y 62.
Sin que sea óbice señalar que el tercero interesado Partido
Revolucionario Institucional con fecha veinte de julio del año en curso,
exhibió en copia certificada la constancia que acredita tal personería, la
cual obra a foja 1149 del expediente que se resuelve.
Ahora bien, no pasa desapercibido para esta sala Resolutora el hecho
de que con fecha once de julio del año dos mil doce, se recepcionó en
el Consejo Distrital Electoral 09, con cabecera en Acapulco de Juárez,
Guerrero, el escrito signado por Andrés Bahena Montero, en su calidad
de Presidente del Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional,
mediante el cual se apersona al juicio de inconformidad que se resuelve
en su carácter de tercero interesado, ya que aduce tener intereses
opuestos con el Partido Revolucionario Institucional cuyo triunfo se
impugna en el juicio de mérito.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
11
Al respecto, esta Primera Sala Unitaria realiza las siguientes
consideraciones:
El artículo 16 fracción III de la Ley del Sistema de Medios de impugnación
en Materia Electoral del Estado, señala lo siguiente:
“ARTÍCULO 16.- Son partes en el procedimiento de los medios de
impugnación las siguientes:
I. El actor, que será quién estando legitimado lo presente por sí mismo o,
en su caso, a través de representante, en los términos de este
ordenamiento;
II. La autoridad responsable, será quién haya realizado el acto o emitido
la resolución que se impugna; y
III. El tercero interesado, que es el ciudadano, el partido político, la
coalición, el candidato, según corresponda, con un interés legítimo en la
causa, derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor.
Para los efectos de las fracciones I y III del párrafo que antecede, se
entenderá por promovente al actor que presente un medio de
impugnación, y por compareciente el tercero interesado que presente un
escrito, ya sea que lo hagan por sí mismos o a través de la persona que
los represente, siempre y cuando justifiquen plenamente la legitimación
para ello.
Los candidatos, exclusivamente por lo que se refiere a los medios de
impugnación previstos en el Libro Segundo de este ordenamiento, podrán
participar como coadyuvantes del partido político que los registró, de
conformidad con las reglas siguientes:
I. A través de la presentación de escritos en los que manifiesten lo que a
su derecho convenga, sin que en ningún caso se puedan tomar en cuenta
los conceptos que amplíen o modifiquen la controversia planteada en el
medio de impugnación o en el escrito que como tercero interesado haya
presentado su partido;
II. Los escritos deberán presentarse dentro de los plazos establecidos
para la interposición de los medios de impugnación o, en su caso, para la
presentación de los escritos de los terceros interesados;
TEE/ISU/JIN/001/2012.
12
III. Los escritos deberán ir acompañados del documento con el que se
acredite su personería en los términos de la fracción II del artículo 17 de
esta ley;
IV. Podrán ofrecer y aportar pruebas solo en los casos en que así
proceda y dentro de los plazos establecidos en esta ley, siempre y
cuando estén relacionadas con los hechos y agravios invocados en el
medio de impugnación interpuesto o en el escrito presentado por su
partido político; y
V. Los escritos deberán estar firmados autógrafamente.
Por su parte, el artículo 17 de la ley en cita, establece:
ARTÍCULO 17.- La presentación de los medios de impugnación
corresponde a:
I. Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos,
entendiéndose por éstos:
a) Los registrados formalmente ante el Órgano Electoral responsable,
cuando éste haya dictado el acto o resolución impugnado. En este caso,
sólo podrán actuar ante el órgano en el cual estén acreditados;
b) Los miembros de los comités nacionales, estatales, municipales, o sus
equivalentes, según corresponda. En este caso, deberán acreditar su
personería con el nombramiento hecho de acuerdo a los estatutos del
partido; y
c) Los que tengan facultades de representación conforme a sus estatutos
o mediante poder otorgado en escritura pública por los funcionarios del
partido facultados para ello.
II. Los ciudadanos, personas físicas o morales y los candidatos por su
propio derecho, sin que sea admisible representación alguna. Los
candidatos deberán acompañar el original o copia certificada del
documento en el que conste su registro.
Establecido lo anterior, debe decirse preliminarmente, que de acuerdo al
artículo 16 fracción III de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado de Guerrero; el Tercero Interesado como
parte dentro del procedimiento de cualquiera de los medios de
impugnación de los previstos por la ley electoral adjetiva, además de
TEE/ISU/JIN/001/2012.
13
tener un interés legítimo en la causa, su actuar está sujeto
inherentemente y por añadidura, a la defensa de un derecho incompatible
con los fines perseguidos por el actor, ello, derivado del principio de
contradicción que opera en materia electoral, figura jurídica que le
permite defender sus intereses que puedan afectar su esfera de derecho.
Por otro lado, el párrafo tercero del artículo en cita, establece que son los
candidatos quienes podrán participar como coadyuvantes única y
exclusivamente por lo que se refiere a los medios de impugnación
previstos en el ordenamiento electoral adjetivo, fijándose las reglas
correspondientes para tal efecto. Al respecto, conviene precisar que la
coadyuvancia, es considerada como un elemento accesorio y
subordinado de las partes sustanciales del conflicto, dado que su
intervención, no reside en hacer valer un derecho propio en forma
autónoma, sino más bien, para sostener las razones de alguna de las
partes, residiendo en este sentido, su naturaleza jurídica.
Finalmente, el artículo 17 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Guerrero, dispone
que la presentación de los medios de impugnación, corresponde a los
partidos políticos a través de sus representantes legítimos siendo entre
otros, los registrados formalmente ante el órgano responsable cuando
éste haya dictado el acto o resolución impugnado.
Establecidas que han sido las precisiones que anteceden, esta Sala
Unitaria se encuentra en condiciones de pronunciarse respecto de la
intervención y apersonamiento dentro del juicio que se resuelve del
Tercero Interesado Partido Acción Nacional a través de quien se ostenta
como su representante, siendo en este caso, el ciudadano Andrés
Bahena Montero.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
14
Al respecto, debe decirse que el Partido Acción Nacional, por conducto
del ciudadano Andrés Bahena Montero, en su carácter de representante
de dicho partido, no acredita su condición de parte como Tercero
Interesado dentro del presente juicio.
Ello es así, porque de su escrito correspondiente se advierte con claridad
que manifiesta que tiene intereses opuestos con el Partido Revolucionario
Institucional quien también comparece a juicio como Tercero Interesado y
más que defender algún tipo de interés opuesto con relación a los
perseguidos por la parte actora coalición Guerrero nos Une,
contrariamente se adhiere de manera expresa a ellos, manifestando
textualmente que: “la nulidad de la votación recibida en las casillas
solicitada por la Coalición “Guerrero nos Une”, es procedente, en
consecuencia me adhiero al Juicio de Inconformidad promovido por la
coalición que he mencionado”, expresión que como puede advertirse,
dista mucho de corresponder al carácter con que se ostenta en juicio,
siendo tales expresiones más bien propias de un coadyuvante que apoya
la causa de la coalición actora que las de un Tercero Interesado que
persigue una finalidad opuesta a la del actor, por lo que en este sentido,
no debe perderse de vista que por cuanto hace a la coadyuvancia, solo la
pueden ejercer los candidatos del partido político impugnante sin que
puedan hacer uso de este derecho, entes jurídicos diversos a los
previstos por la normatividad electoral.
De esta forma, los terceros interesados únicamente pueden combatir las
decisiones que afecten los beneficios que les reportan los actos
impugnados por el actor, y si bien es cierto que en el presente caso el
Partido Acción Nacional no tiene beneficio alguno derivado del resultado
de la elección, no menos cierto es, que independiente de ello, su actuar
TEE/ISU/JIN/001/2012.
15
es completamente contrario a lo previsto por la normatividad electoral, sin
que pueda ser admisible tenerle como coadyuvante de la coalición actora
por estar reservado este derecho como ya se dijo, a un ente jurídico
diverso.
Resulta aplicable a lo antes expuesto, el contenido de la tesis de
jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación cuyo contenido es del tenor siguiente:
TERCEROS INTERESADOS. Los partidos políticos no están autorizados
legalmente para promover juicios o interponer recursos, con relación a los
actos impugnados en el procedimiento iniciado por otro partido, con la
pretensión de nulificar, modificar o revocar el acto o resolución que no
impugnaron originalmente por vía de acción, mediante el planteamiento de
una pretensión distinta o concurrente con la del actor, por lo siguiente: los
plazos previstos por la ley para que un partido político o ciudadano
combata las determinaciones o fallos de las autoridades electorales, no se
suspenden o interrumpen por el hecho de que otra persona deduzca la
acción correspondiente, pues el derecho a la impugnación en materia
electoral está sujeto a la caducidad. Esta institución jurídica está prevista
por las leyes para la extinción, por la mera falta de ejercicio en los breves
plazos otorgados para hacerlo, de ciertos derechos, generalmente
facultades, potestades o poderes que tienen por objeto la realización de
actos encaminados a la creación, modificación o extinción de relaciones o
situaciones jurídicas, referentes normalmente a cuestiones de orden
público e interés social, cuyo contenido requiere de pronta certidumbre; no
es susceptible de suspensión o interrupción por hecho alguno ni por actos
o abstenciones del titular o de terceros, sean gobernados o autoridades,
salvo en casos excepcionales que la ley positiva prevea expresamente; no
admite ser renunciada, ni antes ni después de consumada, y se debe
invocar por los tribunales, aunque no la hagan valer los interesados. Sin
embargo, los terceros interesados tienen interés jurídico para defender los
beneficios que les reporten los actos o resoluciones electorales, cuando
éstos se vean en riesgo de resultar afectados con motivo de la
interposición de algún medio de impugnación hecho valer por otro sujeto,
conforme al artículo 12, apartado 1, inciso c), de la Ley General del
TEE/ISU/JIN/001/2012.
16
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, interés derivado
de un derecho incompatible con el que pretende el actor, que los convierte
en coadyuvantes con la autoridad responsable, que subsiste y justifica su
intervención, inclusive para hacer valer nuevos juicios o recursos contra las
resoluciones que ahí se dicten, en la medida en que los beneficios por
ellos obtenidos con el acto electoral se puedan ver disminuidos o
afectados, en cualquier grado o proporción, con la resolución que recaiga
en la impugnación hecha por una persona distinta; es decir, el tercero
interesado está en aptitud de impugnar, por los conductos legales
procedentes, todos los actos del proceso con los que se le prive o
disminuya el derecho o beneficio que le proporciona el acto impugnado
mediante el juicio o proceso original para el que fue llamado, así como
todos los que puedan contribuir para ese efecto, pero no le es
jurídicamente posible combatir los que tiendan a que el acto o resolución
de la autoridad prevalezca en los términos en que fue emitido, porque esta
resolución es acorde o coincidente con el único interés que puede
perseguir y defender en dicho medio de impugnación; esto es, sólo puede
salvaguardar la utilidad que le reportaba el acto o resolución primigenio y
no aprovechar la etapa procesal para plantear una pretensión distinta o
concurrente a la del actor y modificar de esa manera la litis, dado que en
las disposiciones que integran la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, no se aprecia alguna que faculte o
permita a los ciudadanos o a los partidos políticos con intereses opuestos
a los del actor, reconvenir o contrademandar al promovente.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-331/2000. Coalición
Alianza por Querétaro. 9 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Juan García Orozco.
La Sala Superior en sesión celebrada el doce de septiembre de dos
mil, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, Suplemento 4, Año 2001, páginas 57 y 58.
En mérito de lo antes expuesto, resulta improcedente el escrito de fecha
once de julio del año en curso, presentado por el ciudadano Andrés
TEE/ISU/JIN/001/2012.
17
Bahena Montero, en su calidad de representante del Partido Acción
Nacional ante el Consejo Distrital Electoral 09.
c) Oportunidad El medio de impugnación en estudio fue promovido
dentro del plazo de cuatro días establecido por el artículo 59 de la ley de
la materia, ya que como se advierte del Acta de la Tercera Sesión
Extraordinaria de Cómputo del Consejo Distrital Electoral 09 que se
impugna, el Cómputo de la Elección concluyó el día cuatro de julio de
dos mil doce, y la demanda fue presentada el día ocho del mes y año
en curso, según consta en el acuse de recepción de la misma.
d) Requisitos de la demanda. Al respecto, esta Primera Sala Unitaria
considera que se cumplen los requisitos formales estipulados en el
artículo 12 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, número 144, toda vez que el escrito de demanda,
además de haberse hecho valer ante la Autoridad Responsable, contiene
el señalamiento del nombre de la actora, el domicilio para oír y recibir
notificaciones, identifica el Acto impugnado y a la Autoridad
Responsable, y finalmente se asienta el nombre y la firma autógrafa de la
promovente.
e) Requisitos especiales. Al respecto, el artículo 56 de la Ley antes
citada, dispone las reglas especiales que debe cubrir el escrito de
demanda del juicio que se resuelve, como son, entre otros: señalar la
elección que se impugna; la mención individualizada del cómputo, ya sea
Estatal, Distrital o de Ayuntamiento; la mención individualizada de las
casillas cuya votación se solicita sea anulada en cada caso y la causal
que se invoque para cada uno de ellas.
Una vez precisado lo anterior, y tomando en consideración que se
encuentran satisfechos los requisitos de procedencia y los requisitos
especiales del Juicio de Inconformidad que se resuelve, además de que
TEE/ISU/JIN/001/2012.
18
no se hacen valer en el presente medio de impugnación causales de
improcedencia, esta Sala Unitaria se avoca al análisis del presente
Juicio de Inconformidad.
TERCERO. Estudio de fondo. La Coalición actora señala como
hechos y agravios los siguientes:
En mérito de lo anter ior se sol ic i ta la nul idad de la votac ión
rec ib ida en las casi l las que en seguida se re lac ionan, y de las
cuales se precisan: El d istr i to e lectoral y munic ip io a l que
corresponden, secc ión, t ipo de cas i l la y causa de nul idad que se
invoca, por ende los resul tados de la Elecc ión de Diputado por e l
Pr incip io de Mayor ía Relat iva del Dis tr i to Electoral número nueve
del Estado, Guerrero, así como la expedic ión de la constanc ia de
mayor ía y la dec larac ión de val idez de la c itada e lecc ión.
CASILLAS EN LAS QUE SE SOLICITA LA NULIDAD DE LA
VOTACIÓN:
S E CC IÓ N T IP O D E
CA S IL LA D IS T R IT O MU N IC IP IO CA US A DE N U L IDA D
1 14 Co n t i gu a 6
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
La vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , h u bo
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
1 15
B á s i c a y
Co n t i gu a un o
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
I r r e gu la r i d a d es g r a ve s q u e
n o f u e r o n su p e ra d as
d u r a n t e l a j o r n a da
e l ec t o r a l , h u b o
p ro p a ga n d a d e l P R I y d e l a
Co a l i c i ó n e l e c t o r a l
“C om pr om i s o p o r
Gu e r r e r o ”
1 16
B á s i c a ,
Co n t i gu a un o y
d os
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , h u bo
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
TEE/ISU/JIN/001/2012.
19
1 17 Co n t i gu a t r es
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z , G ue r r e ro
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , h u bo
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
1 34
Co n t i gu a
t r e s
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , h u bo
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
1 36
Co n t i gu a un o
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , h u bo
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
1 37
B á s i c a ? y
Co n t i gu a
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
Hu b o i r r e gu l a r i d a d es
g ra v es n o s u p e r a d as
d u r a n t e l a j o r n a da
e l ec t o r a l .
1 51
B á s i c a y
Co n t i gu a
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , h u bo
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
3 15
B á s i c a y
Co n t i gu a un o
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o s .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , h u bo
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
TEE/ISU/JIN/001/2012.
20
3 16 B á s i c a y
Co n t i gu a Nueve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , d u ra n t e l a
Jo r n ad a e l ec to r a l hu b o
p ro p a ga n d a e l e c t o r a l q u e
p on e e n du d a l a ce r te za
d e l v o t o e i r r e g u l a r i d ad e s
g ra v es n o s u p e r a d as
d u r a n t e l a j o r n a da
e l ec t o r a l .
3 17 Co n t i gu a U n o Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
Hu b o i r r e gu l a r i d a d es
g ra v es n o s u p e r a d as
d u r a n t e l a j o r n a da
e l ec t o r a l y e l e sc r u t i n i o y
cóm p u t o .
3 20
B á s i c a y
Co n t i gu a un o y
d os .
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e
la jornada electoral y
f u n c i on a r i o d e m a n d o
su p e r i o r fungió como
fu n c i on a r i o d e c as i l l a .
3 21
B á s i c a .
■
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
3 23
B á s i c a y
Co n t i gu a un o
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
3 24 B á s i c a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
TEE/ISU/JIN/001/2012.
21
3 25 B á s i c a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
Hu b o i r r e gu l a r i d a d es
g ra v es n o s u p e r a d as
d u r a n t e l a j o r n a da
e l ec t o r a l .
3 26 B á s i c a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
Du r a n t e l a Jo r n ad a
e l ec t o r a l h ub o p r o p ag a n da
e l ec t o r a l q ue po n e e n d u d a
l a c e r t e za de l vo t o , e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l n i
d es p ué s d e e l l a y l a
vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a p o r
ó rg a n o y p e rs o na s n o
a u t o r i za d as .
3 27
B á s i c a
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
Du r a n t e l a Jo r n ad a
e l ec t o r a l h ub o p r o p ag a n da
e l ec t o r a l q ue po n e e n d u d a
l a c e r t e za de l vo t o , e
i r r eg u l a r i d a de s graves no
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l n i
d es p ué s d e e l l a .
3 28 B á s i c a
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
Du r a n t e l a Jo r n ad a
e l ec t o r a l h ub o p r o p ag a n da
e l ec t o r a l q ue po n e e n d u d a
l a c e r t e za de l vo t o , e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l n i
d es p ué s d e e l l a .
3 29 B á s i c a y
Co n t i gu a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
Du r a n t e l a Jo r n ad a
e l ec t o r a l h ub o p r o p ag a n da
e l ec t o r a l q ue po n e e n d u d a
l a c e r t e za de l vo t o , l a
vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a p o r
ó rg a n o y p e rs o na s n o
a u t o r i za d as y s e v i o l a r o n
l o s p r i nc i p i o s r ec t o re s d e
t o d o p r oc e so e l ec t o r a l .
3 30 B á s i c a Nu e ve A c ap u l c o d e
Ju á r e z
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as , s e v i o l a ro n
l o s p r i nc i p i o s r ec t o re s d e
t o d o p r oc e so e l ec t o r a l e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
TEE/ISU/JIN/001/2012.
22
3 32 B á s i c a Nu e ve A c ap u l c o d e
Ju á r e z , G ue r r e ro
Du r a n t e l a j o r na d a
e l ec t o r a l h ub o p r o p ag a n da
e l ec t o r a l q ue po n e e n d u d a
l a c e r t e za de l vo t o y l a
vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a p o r
ó rg a n o y p e rs o na s n o
a u t o r i za d as .
3 35 B á s i c a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
3 39 B á s i c a y
Co n t i gu a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l .
3 41 B á s i c a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
I r r e gu la r i d a d es g r a ve s
q ue no f u e r on s u p e ra d as
d u r a n t e l a j o r n a da
e l ec t o r a l .
3 49
B á s i c a
\
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z , G ue r r e ro
S e v i o l a r o n l o s p r i nc i p i o s
r ec to r es d e t o d o e l
p ro c es o e l e c t o r a l .
3 41 B á s i c a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
I r r e gu la r i d a d es g r a ve s
q ue no f u e r on s u p e ra d as
d u r a n t e l a j o r n a da
e l ec t o r a l .
3 49 B á s i c a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
S e v i o l a r o n l o s p r i nc i p i o s
r ec to r es d e t o d o p r oc e so
e l ec t o r a l .
3 50 Co n t i gu a un o Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o
I r r e gu la r i d a d es g r a ve s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l y l a
vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a p o r
ó rg a n o y p e rs o na s n o
a u t o r i za d as .
3 51 B á s i c a
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o
I r r e gu la r i d a d es g r a ve s n o
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l y l a
vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a p o r
ó rg a n o y p e rs o na s n o
a u t o r i za d as
TEE/ISU/JIN/001/2012.
23
3 57 B á s i c a y
Co n t i gu a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o
Du r a n t e l a j o r na d a
e l ec t o r a l h ub o p r o p ag a n da
e l ec t o r a l q ue po n e e n d u d a
l a c e r t e za de l vo t o e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s
su p e ra d as d u r a n t e l a
j o r na d a e l e c t o r a l y l a
vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a p o r
ó rg a n os y p e r so n as n o
a u t o r i za d as .
3 58 B á s i c a
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
Du r a n t e l a Jo r n ad a
e l ec t o r a l h ub o p r o p ag a n da
e l ec t o r a l q ue po n e e n d u d a
l a c e r t e za de l vo t o e
i r r eg u l a r i d a de s g r av e s q ue
n o f u e r o n su p e ra d as
d u r a n t e l a j o r n a da
e l ec t o r a l y l a v o ta c i ó n f ue
r ec i b i d a p o r ó r ga n o y
p e r s on a s n o a u t o r i za d a s .
3 60
B á s i c a y
E x t r a o r d i n a r i a
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as y s e v i o l a r o n
l o s p r i nc i p i o s r ec t o re s d e
t o d o p r oc e so e l ec t o r a l .
3 61 B á s i c a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p o r ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as y s e v i o l a r o n
l o s p r i nc i p i o s r ec t o re s d e
t o d o p r oc e so e l ec t o r a l .
3 64
B á s i c a
Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z ,
Gu e r r e r o .
L a vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a
p op ó r g a n o y p e r s on a s n o
a u t o r i za d as y s e v i o l a r o n
l o s p r i nc i p i o s r ec t o re s d e
t o d o p r oc e so e l ec t o r a l .
3 65 B á s i c a Nu e ve A c ap u l c o d e
Ju á r e z , G ue r r e ro
Du r a n t e l a Jo r n ad a
e l ec t o r a l h ub o
p ro p a ga n d a e l e c t o r a l q u e
p on e e n du d a l a ce r te za
d e l v o t o , i r r eg u la r i d a de s
g ra v es n o s u p e r a d as
d u r a n t e l a j o r n a da
e l ec t o r a l y l a v o ta c i ó n
f u e r e c i b i d a p o r ó rg a n o y
p e r s on a s n o a u t o r i za d a s .
TEE/ISU/JIN/001/2012.
24
3 66 B á s i c a y
Co n t i gu a Nu e ve
A c ap u l c o d e
Ju á r e z , G ue r r e ro
Du r a n t e l a j o r na d a
e l ec t o r a l h ub o
p ro p a ga n d a e l e c t o r a l q u e
p on e e n du d a l a ce r te za
d e l v o t o , i r r eg u la r i d a de s
g ra v es q u e n o f u e r o n
su p e ra d as d u r a n t e l a
vo t ac i ó n y a p a re c en oc h o
vo t os d e m á s y l a
vo t ac i ó n f u e r ec i b i d a p o r
ó rg a n o y p e rs o na s n o
a u t o r i za d as .
III. - AUTORIDAD RESPONSABLE. Noveno Consejo
Dis tr i ta l Electora l del Estado de Guerrero, con sede en
Acapulco, Guerrero.
V.- H E C H O S
1. - El día uno de jul io del año del año dos mil
doce, se celebró en e l Estado de Guerrero y específ icamente
en e l d istr i to e lec tora l nueve, la e lecc ión de Diputados.
2. - Durante todo el proceso e lectoral de campaña el
C. RICARDO TAJA RAMÍREZ, candidato de la coal ic ión
electora l . denominada “COMPROMISO POR GUERRERO”, a
Diputado por e l mencionado dis tr i to nueve del Estado de
Guerrero, contó con el apoyo del Gobierno Munic ipal del
munic ipio de Acapulco de Juárez, Guerrero, tan es así que e l
candidato de la Coal ic ión Electora l denominada “
COMPROMISO POR GUERRERO”, c iudadano RICARDO TAJA
RAMÍREZ, en su cal idad de Regidor del c i tado Ayuntamiento,
se promovió como candidato a d iputado por e l d istr i to refer ido
como se aprec ia en e l v ideo que en d isco com pacto desde
este momento se of rece como prueba, en e l que en la
entrevis ta de la que fue objeto acepta estar acompañando a
René Juárez Cisneros, candidato de la misma coal ic ión a l
senado de la repúbl ica, se promueve como candidato a
d iputado por e l d is tr i t o nueve, y señala que su campaña
formalmente la in ic iará a par t i r del ve int idós de mayo del
presente año, hechos que const i tuyen por una par te actos
ant ic ipados de campaña, que vio lan f lagrantemente los
art ícu los 198 y 206 de la Ley de Ins t i tuc iones y
TEE/ISU/JIN/001/2012.
25
Procedimientos Electora les del Estado de Guerrero y por otra
v iolan e l ar t ícu lo 86 de la c itada ley, es dec ir , v io lan los
pr inc ip ios de certeza, legal idad, objet iv idad, imparc ia l idad e
independenc ia, que generan la nul idad de la votac ión rec ib ida
en las cas i l las que se impugnan, causales que cont iene e l
ar t icu lo 79, f racc iones VII , IX , X y XI de la Ley de Sistemas
de Medios de Impugnac ión en Mater ia Electora l del Estado de
Guerrero.
Independientemente de lo antes señalado, en e l ámbito
terr i tor ia l del Dis tr i t o Electora l nueve del Estado de Guerrero,
durante la jornada la e lec tora l ocurr ieron ir regular idades
graves que se encuentran p lenamente acredi tadas y que no
fueron ni son reparables, lo que desde luego afectó y por ende
pone en duda la cer teza de la votac ión, y son determinantes
para e| resul tado de la votac ión, ya que los actos de v io lencia
ejerc idos por hombres armados fue en contra de e lectores que
emit ir ían su voto por el candidato de la coal ic ión que
represento.
Las ir regular idades graves comet idas durante la jornada
e lectora l y que trasc ienden en e l resultado de la e lecc ión como
es e l i legal apoyo e intervenc ión del Ayuntamiento del
Munic ipio de Acapulco de Juárez, Guerrero, y a su candidato a
la d iputac ión del Distr i to Electora l nueve del Estado d e
Guerrero.
Es importante señalar también que el candidato de la coal ic ión
electora l denominada “Compromiso por Guerrero”, e l día de la
jornada e lectora l , en maniobras de carácter i l íc i to,
cambiándose de ropa para cada acto estuvo otorgando regalos
que const i tuyen actos de compra de votos, como se aprec ia de
tres fotograf ías en donde se aprec ia que en la local idad de
Ej ido Nuevo estuvo repar t iendo machetes en la que inc luso en
la que denomino foto uno se aprecia sobre e l costado derecho
del candidato refer ido la l is ta de las personas a quienes se les
otorgar ía, y en la misma local idad pero un poco más tarde
repar t ió chivos, como se aprec ia de lo que denomino foto dos;
y la que enumero como foto tres en la comunidad de
Cacahuatepec, en la que se insta ló la c as i l la bás ica de la
secc ión 358, s iendo las once horas del día uno de ju l io de dos
TEE/ISU/JIN/001/2012.
26
mil doce, repar t ió l iqu ido l lamado “MATA TODO”, como se
aprec ia de la foto refer ida.
A las ir regular idades antes mencionadas también se suma el
hecho que en d iversas casi l l as elec tora les que fueron
insta ladas en secciones e lec tora les del Distr i to Electora l
Loca. Nueve durante todo el t iempo que duró la jornada
e lectora l , hubo propaganda del candidato y por ende de la
coal ic ión e lectora l denominada “COMPROMISO POR
GUERRERO” que v io ló y v iola f lagrantemente en forma
ir reparable los pr inc ip ios de Certeza, Legalidad, Objet ividad,
Independencia |e Imparc ia l idad, en per ju ic io de la coal ic ión
que represento, dado que const i tuyen actos de campaña e
inducc ión al voto durante la jornada electora l, que v io lan los
art ícu los 198, penúl t imo párrafo y 206 dé la Ley de
Ins t i tuc iones y Procedimientos Electora les del Estado de
Guarrero, como se aprec ia de las fotograf ías s iguientes:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
27
TEE/ISU/JIN/001/2012.
28
TEE/ISU/JIN/001/2012.
29
Cabe señalar que en las cas i l las bás ica y cont igua de la
secc ión 329 de la comunidad de Dos Arroyos se ubico en una
obra que se inauguro este mes durante e l proceso e lectoral , la
cual fue hecha por e l candidato del PRI así mismo se encontró
propaganda en las columnas de la comisar ia, entre otras
incons istencias.
3.- La jornada e lectora l debió dar in ic io a las ocho horas del día
uno de ju l io del año dos mil doce con los func ionar ios de
cas i l las propietar ios designados por e l Consejo Distr i ta l
Electora l números IX, con sede en Acapulco de Juárez,
Guerrero.
Por su parte los art ícu los 237 y 238 del cuerpo de leyes a ludido,
señalan la hora ene que in ic ia la jornada e lectora l , así como
con que func ionar ios o personas deben de insta larse las
cas i l las correspondientes, de manera que como en las casi l las
re lac ionadas con anter ior idad, la votac ión fue rec ibida por
personas d ist intas a las autor izadas por e l Consejo Dis tr i tal
Nueve del Estado de Guerrero, y en otros casos e l
procedimiento de sust i tuc ión de func ionar ios no fue respetado
TEE/ISU/JIN/001/2012.
30
lo que const i tuye ir regular idades graves que trascienden en e l
resul tado de la e lecc ión, en otros casos mas los func ionar ios
de cas i l la son func ionar ios de mando super ior , que dada sus
func iones le permiten mantener relac iones de supra a
subordinac ión con los c iudadanos, los que ocas iona que con su
presenc ia en las casi l las se ven pres ionados para votar por e l
par t ido al que dichos funcionar ios públ icos per tenecen, lo que
causa a la Coal ic ión Electora l que represento los s iguientes:
A G R A V I O S
PRIMERO.- En las cas i l las BASICA y Cont igua uno, de la
secc ión 0320, que corresponden al Distr i to Electora l Nueve del
Estado de Guerrero, se ejerc ió pres ión contra los e lec tores y
func ionar ios de cas i l la, ya que en el caso de la pr imera quien
fungió como Segundo Escrutadores es e l Director de la Escuela
pr imaria denominada “Pr imero de Mayo” de la Local idad de
Xalt ianguis , munic ip io de Acapulco de Juárez, Guerrero, y en e l
caso de la segunda quien fungió como pres idente de la mesa de
cas i l la OMAR ÁLVAREZ RODRÍGUEZ, es el d irector de la
escuela Pr imaria VALENTIN GÓMEZ FARÍAS, de la local idad de
la Calera, munic ip io de Acapulco de Juárez, Guerrero, local idad
cuyos habitantes votan en Xal t ianguis , munic ip io eje Acapulco,
Guerrero, por el lo ante e l poder mater ia l y jur íd ico que detentan
f rente a los e lec tores de las cas i l las mencionadas, mismo que
establecen d iversos t ipos, de re laciones indispensables para el
desarro l lo de la v ida cot id iana de cada uno de d ichos e lectores,
ta les como el de educac ión que les permiten las impos ic iones
de d iversos t ipos de sanc iones, h ic ieron que los e lectores de
las cas i l las cuya nul idad de la votac ión re c ib ida en/ las mismas
se sol ic i ta su nul idad, teman dichas re lac iones se vean
afectadas fáct icamente de dis t in tas maneras, atendiendo los
resul tados de la votac ión rec ib ida en las mismas, lo que desde
luego, e l que los mencionado func ionar io públ ico hayan f ungido
como funcionar ios de cas i l las y de quienes los e lec tores saben
de sobra que son mil i tantes act ivos y d is t inguidos del Par t ido
Revoluc ionar io Ins t i tucional, resul ta £ razonable, además de
fundado el temor que se const i tuyó en una pres ión que afectó
gravemente e l resultado de la e lecc ión y que ante su presenc ia
de d ichas cas i l las fue impos ib le superar las en e l día de la
jornada e lectoral , y como consecuenc ia e lec tora l e l lo es
determinante para e l resul tado de la votac ión, por todo lo cual
TEE/ISU/JIN/001/2012.
31
se actual iza la causal de nul idad de la votación rec ibida en las
cas i l las que se impugnan en este agravio, cons is tente en que se
ejerc ió presión en contra de los func ionar ios de la | mismas, así
como de los e lec tores que en las c i tadas cas i l las votaron,
hechos que son determinantes para el resul tado de la votac ión,
razón por la cual procede que esa sala decrete la nul idad de la
votac ión de las cas i l las que se impugnan, a manera de
i lus tración trascr ibo en lo qu| importa e l ar t ícu lo 79 de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Mater ia Electora l que
d ice:
“...Artículo 79.- La votación rec ib ida en una cas i l la será nula
cuando se acredi te cualesquiera de las s iguientes causales:
IX. Ejercer violencia física o presión contra los miembros de la mesa
directiva de casilla o los electores siempre que esos hechos sean
determinantes para el resultado de la votación:..”
Funda la procedenc ia de la nul idad sol ic i tada la jur isprudenc ia
que d ice:
“...AUTORIDADES DE MANDO SUPERIOR. SU PRESENCIA EN LA CASILLA COMOREPRESENTANTE GENERA PRESUNCIÓN Efe PRESIÓN SOBRE LOS ELECTORES (Legislación de Colima y similares).- El legislador ordinario local, con la prohibición establecida en los artículos 48, fracción IV, y 182, segundo párrafo, del Código Electoral del Estado de Colima, propende a proteger y garantizar la libertad plena de los electores en el momento de sufragar en la casilla correspondiente a su sección electoral, ante la sola posibilidad de que las autoridades enumeradas puedan inhibir esa libertad 'hasta con su mera presencia, y con más razón con su permanencia, en el centro de votación, como vigilantes de las actividades de la mesa directiva y de los electores, en con sideración al poder material y jurídico que detentan frente todos los vecinos de la localidad, con los cuales entablan múltiples relaciones necesarias para el desarrollo de la vida cotidiana de cada uno, como la prestación de los servicios públicos que administran dichas autoridades, las relaciones de orden fiscal, el otorgamiento y subsistencia de licencias, permisos o concesiones para el funcionamiento de giros comerciales o fabriles la imposición de sanciones de distintas clases, etcétera. pues los ciudadanos pueden temer en tales relaciones que su posición se vea afectada tácticamente, en diferentes formas, en función de los ¡resultados de la votación en la casilla de que se trate. En efecto si se teme una posible, represalia de parte de la autoridad, es factible que el elector se sienta coaccionado o inhibido y que asta circunstancia lo orille a cambiar el sentido de su voto, si se sienten amenazados velada o supuestamente, pues aunque esto no debería ocurrir, en la realidad se puede dar en el ánimo interno del ciudadano, sin que el deber ser lo pueda impedir o remediar, por virtud a la posición de cierta subordinación que le corresponde en la relación con la autoridad; es decir, resulta lógico que el elector pueda tomar la presencia de la autoridad como una fiscalización de la actividad electoral, con la tendencia a inclinar el resultado a favor del partido político o el candidato de sus preferencias, que son generalmente conocidas en razón del partido gobernante. En consecuencia, cuando se infringe la prohibición de que una autoridad de mando superior sea representante de partido en la casilla, tal situación genera
TEE/ISU/JIN/001/2012.
32
la presunción de que se ejerció presión sobre los votantes, presunción, proveniente propiamente de la ley, si se toma en cuenta que el legislador tuvo la precaución de excluir terminantemente la intervención de las autoridades de referencia en las casillas, fio sólo como miembros de la mesa directiva, sino inclusive como Representantes de algún partido político, es decir, expresó claramente su voluntad de que quienes ejercieran esos mandos asistieran a la casilla exclusivamente para emitir su voto, pues tan rotunda prohibición hace patente que advirtió dicho legislador que hasta la sola presencia, y cqn más razón la permanencia, de tales personas puede traducirse en cierta coacción con la que resulte afectada la libertad del sufragio.
Tercera Época:
Juic io de revis ión const i tucional e lectora l: SUP -JRC-287/2000.- Part ido Revolucionar io Inst i tuc ional. - 9 de sept iembre de 2000. -Unanimidad de votos.
Juic io de revis ión const i tucional e lectora l. SUP -JRC-321/2000.- Part ido Revolucionar io Inst i tuc ional. - 9 de sept iembre de 2000. - Unanimidad de votos.
Recurso de recons iderac ión. SUP-REC-009/2003 y acumulado. - Part ido Acc ión Nac ional. - 19 de agosto de 2003. - Mayor ía de cuatro votos.- Los Magistrados: Eloy Fuentes Cerda, Alfons ina Berta Navarro Hidalgo y José Luis de la Poza, no se pronunciaron sobre la cuest ión jur íd ica que aborda la presente tes is .
Sala Superior, tesis S3ELJ 03/2004.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997- 2005, páginas 34-36. . .”
Por ident idad de razón es apl icable la jur isprudenc ia que d ice:
AUTORIDADES COMO REPRESENTANTES PARTIDISTAS EN LAS CASILLAS. HIPÓTESIS PARA CONSIDERAR QUE EJERCEN PRESIÓN SOBRE LOS ELECTORES (Legislación de Sinaloa).-Cuando no ex is te prohib ic ión legal para los func ionar ios o empleados del gobierno federal, estata l o munic ipal , de fungir como representantes de par t ido pol í t ico an te las mesas d irect ivas de cas i l la, pueden presentarse dos s ituac iones d ist intas: a) Respecto de los funcionar ios con poder mater ia l y jur ídico ostensib le f rente a la comunidad, su presenc ia y permanencia genera la presunc ión humana de que producen inhib ic ión en los e lec tores tocante al ejerc ic io l ibre del sufragio. Esto es, cuando por la natura leza de las atr ibuc iones confer idas const i tuc ionales y legalmente a determinados func ionar ios de mando super ior , resul te su incompat ib i l idad para fungir como representantes de c ierto part ido pol í t ico ante la mesa d irect iva de cas i l la e l día de la jornada e lectora l , puede determinarse que efect ivamente se surte la causa de nul idad de la votac ión previs ta en e l ar t ícu lo 211, f racc ión Vi l , de la Ley Electora l del Estado de Sinaloa, cons is tente en ejercer v io lenc ia f ís ica o pres ión respecto de los miembros de la mesa d irec t iva de cas i l la a los e lectores; b) Con re lación a los demás cargos no se genera la presunc ión, ante lo cual la imputac ión de haber ejerc ido pres ión sobre e l e lec torado es objeto de prueba, y la carga recae en e l ac tor , de conformidad con e l ar t ícu lo 245, párrafo segundo, de la ley e lectora l local .
TEE/ISU/JIN/001/2012.
33
Juic io de revis ión const i tucional elec tora l. SUP -JRC-436/2004.-Part ido Acc ión Nac ional. -28 de noviembre de 2004.-Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez. -Secretar io: Gabr ie l Mendoza Elv ira.
Sala Superior, tesis S3EL 002/2005
Compilación Of icial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 363-364.
Por su par te e l ar t ículo 42, f racc iones VI, VII I y X de la Ley de
Ins t i tuc iones y Procedimientos Electora les del Estado de
Guerrero, es tablece como prohib ic ión categór ica para los que
son func ionar ios Estata les , munic ipales, representante popular
o func ionar ios de organismos públ icos descentral izados, que
no pueden actuar como funcionar ios de cas i l la o
representantes de los part idos polí t icos o coal ic iones
e lectora les, W como ha quedado debidamente ident i f icados en
l íneas que proceden/ son razones suf ic ient es y bastantes para
que se dec lare la nul idad de' la votac ión recib ida en las
cas i l las en las que fungieron como funcionar ios de casi l las, al
respecto es apl icable por analogía e l ar t ícu lo 42 c itado que
señala:
“...Artículo 42.- No podrán actuar como representantes de los
par t idos polí t icos ante los Órganos del Ins t i tuto Electoral ,
quienes se encuentren en los s iguientes supuestos:
. . .VI. Ser func ionar io munic ipal ;
VIII. Ser representante popular propietar io estata l o
munic ipal
X. Ser func ionar io de organismos públ icos descentra l izados
Federal, Estata l y Munic ipal. :…”
Robustece lo antes argumentado e l contenido del ar t ícu lo 133
de la Ley de Ins t i tuciones y Procedimientos Electora les del
Estado de Guerrero, con toda prec is ión establece:
“...Articulo 133.- Para ser integrante de Mesa Direct iva de Casi l la
se requiere:
I . Ser c iudadano, res idente en la secc ión e lectora l que
comprenda a la cas i l la ;
TEE/ISU/JIN/001/2012.
34
I I .
I I I . Estar inscr i to en e l Registro Federal de Electores;
IV. Contar con credenc ia l para votar con fotograf ía.
V. Estar en ejerc ic io de sus derechos pol í t icos.
VI . Tener un modo honesto de v iv ir .
VI I . No ser servidor público de confianza con mando
superior de los tres niveles de gobierno, ni tener cargo de
dirección partidista de cualquier jerarquía:
VIII . No ser comisar io propietar io, suplente o vocal de la
Comisaría;
IX. Saber leer y escr ib ir y no tener mas de set enta años e l
día de la e lecc ión;
X. Gozar de buena reputac ión y no haber s ido condenado por
del i to a lguno, salvo que hubiese s ido de carácter no intenc ional
o imprudenc ia l;
XI. No ser candidato a puesto de e lecc ión popular:
XII . Haber par t ic ipado en e l curso de capac i tac ión e lectora l
impar t ido por e l Consejo Dis tr i ta l Electora l correspondiente,
salvo las excepc iones que señale la Ley; y
XII I . No haber s ido representante de par t ido pol í t ico de
a lguna coa l ic ión, ante cualquier Organismo Electora l, en los
ú lt imos tres años.
SEGUNDO.- El ar t ícu lo 79 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnac ión en Mater ia Electora l del Estado de Guerrero,
señala como causales de nul idad de la votac ión rec ib ida en
cas i l las, entre otras las s iguientes:
“...Artículo 79.- La votac ión rec ib ida en una cas i l la será nula
cuando se acredi te cualesquiera de las s iguientes causales: . . .
V. Recibir la votación por personas u organismos distintos a los
facultados por el Código Electoral del Estado:
XI. Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no
reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y
TEE/ISU/JIN/001/2012.
35
cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la
votación y sean determinantes para el resultado de la misma…”
Así tenemos que en las secciones y casillas que se enumeran más adelante
y que corresponden al municipio de Acapulco y que son del distrito local
nueve del Estado de Guerrero, la votación fue recibida por órgano y personas
no autorizadas, por las razones siguientes:
SECCION TIPO DE CASILLA
FUNCIONARIOS
DESIGNADOS POR EL
CONSEJO
FUNGIERON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA
114 Contigua 6 Presidente:
VENTURA ADAME TRINIDAD
Secretario:
URBANO VAZQUEZ
ELIZABETH
Primer Escrutador:
RAMOS FLORES
JUANA
Segundo
Escrutador: TAPIA
GUTIERREZ EMILIA
Suplentes
Generales:
PINEDA BEDOYA MARIA
VIRGINIA REYES DE LA
CRUZ ELIYOLITZMA
SANCHEZ MEZA
GAUDENCIA
Presidente:
VENTURA ADAME
TRINIDAD
Secretario:
RAMOS FLORES JUANA
Primer Escrutador:
PINEDA BEDOYA MARÍA
VIRGINIA
Segundo Escrutador:
LIBRADO
RAMIREZSANTA ANA
116 Contigua uno
y dos
CONTIGUA
UNO
Presidente:
OZUNA GARCIA CARLOS
Secretario:
BAILON BARRIOS KARLA
Primer Escrutador:
RAMIREZ BAYLON SALOME
Segundo Escrutador: ALEY
NAVARRETE ELISEO
Presidente:
OZUNA GARCIA CARLOS
Secretario:
BAILON BARRIOS KARLA
Primer Escrutador:
RAMIREZ BAYLON
SALOME
Segundo Escrutador: LUNA
VALENTE GUILLERMINA.
CONTIGUA DOS
TEE/ISU/JIN/001/2012.
36
Suplentes
Generales:
AVILA GIMENEZ OFELIA.
OLEA NAMBO GREGORIA.
ORTEGA SOTELO SILVIA.
CONTIGUA DOS
Presidente:
RODRIGUEZ ARREDONDO
JORGE LUIS
Secretario:
BAILON OZUNA
ALICIA
Primer Escrutador:
VAZQUEZ SOLANO CIRILA
Segundo Escrutador: ANGEL
ALVARADO SENON
Suplentes Generales:
AGUILERA OZUNA SONIA
VELEZ SALAZAR LORENA
SUASTIGUE
RAMIREZ
VENEDICTO
Presidente: MARÍA ISABEL
DE LA
ROSA RIOS
Secretario:
BAILON OZUNA ALICIA
Primer Escrutador:
MACRINA
EUGENIO TELLES
Segundo Escrutador:
ANGEL ALVARADO
SENON
117 Contigua tres Presidente:
RODRIGUEZ VILLANUEVA
TANIA
Secretario: RIOS SALAS
AZALIA
Primer Escrutador:
SATURNINO CHAVEZ
EMELIA
Segundo Escrutador:
ROLDAN NIETO JOSE
ANTONIO
Suplentes Generales:
REYES TORRES DIVINA
Presidente:
LUCENA TENORIO JUAN
ANGEL
Secretario: DE LA ROSA
SANTIAGO FABIOLA
Primer Escrutador:
SATURNINO CHAVEZ
EMELIA
Segundo Escrutador:
ROLDAN NIETO JOSE
ANTONIO
TEE/ISU/JIN/001/2012.
37
RODRIGUEZ HERNANDEZ
MARIA LUISA
RODRIGUEZ MARTINEZ
PASCUAL
134 Contigua tres Presidente:
ALONSO JIMENEZ
GABRIELA
Secretario:
PEREZ LORENZO
MARGARITO
Primer Escrutador:
SANCHEZ VELAZQUEZ
JUAN CARLOS
Segundo Escrutador:
PONCE LOAEZA PABLO
Suplentes Generales:
SANCHEZ HERNANDEZ
CLAUDIA
TEPETLANCO
GARCIA MAXIMINO
TOLENTINO PELAEZ
MARISOL
Presidente:
ALONSO JIMENEZ
GABRIELA
Secretario: PEREZ
LORENZO MARGARITO
Primer Escrutador:
NIÑO JUÁREZ FERNANDO
Segundo Escrutador:
PONCE LOAEZA PABLO
136
Contigua uno Presidente: VALLE VENEGAS
BENJAMIN
Secretario: CANO ROMERO
ARACELI
Primer Escrutador:
SOAZO VILLANUEVA ARIEL
Segundo Escrutador:
AGUIRRE SOBERANIS JOSE
ERNESTO
Suplentes Generales:
BARRIENTOS ARCINIEGA
JUDIHT CASTRO ROSAS
ELISBETH
CHAVEZ CASTAÑEDA
SONIA
Presidente: VALLE
VENEGAS BENJAMIN
Secretario: ASLLIN
SALOMÓN GONZALEZ
DÍAZ
Primer Escrutador:
JOSÉ ERNESWTO
AGUIRRE SOBERANIS
Segundo Escrutador:
JUDIT BARRIENTOS
ARCINIEGA
TEE/ISU/JIN/001/2012.
38
151 Básica y Contigua BASICA
Presente: REYES
CASTREJON PAULA
Secretario:
RODRIGUEZ HERNANDEZ
OCTAVIO
Primer Escrutador:
PEDROZA CARRETO MARIA
LUISA
Segundo Escrutador: ROJAS
LOPEZ REBECA
Suplentes Generales:
VALDEZ PRUDENCIO
KARLA YOHANA OROZCO
VALENCIA YAMIL DANIEL
ZUÑIGA GALLARDO LUZ
MARIA.
CONTIGUA
Presidente:
ALBERTO GONZALEZ
JOSEFA REYNALDA
Secretario:
SUAREZ MORENO ANELI
Primer Escrutador:
OROZCO PINEDA ROGELIO
Segundo Escrutador:
PALMA SANTIAGO ADELA
Suplentes Generales:
RUIZ CORTEZ JESUS
ROMERO JIMENEZ BOLIVIA
RAMIREZ SOLIS SALUD
BASICA
Presidente: REYES
CASTREJON PAULA
Secretario: JESÚS
RUIZCORTES
Primer Escrutador:
EMELIA CASARRUBIAS
FELIPE
Segundo Escrutador: MARÁ
DE LOURDESBELLO
SANTOS
CONTIGUA.
Presidente:
ALBERTO GONZALEZ
JOSEFA REYNALDA
Secretario:
GARCÍA VILLEGAS
MAGDALENA
Primer Escrutador: NOYOLA
ROLMA MA. DEL ROSARIO
Segundo Escrutador:
PALMA SANTIAGO ADELA
315 Básica y Contigua
uno
BÁSICA
Presidente:
VALDEZ JUAREZ ISIDRO
Secretario: RIVERA
HERNANDEZ MAYRA
BÁSICA
Presidente:
VALDEZ JUAREZ ISIDRO
Secretario:
FRANCISCO GARCIA
TEE/ISU/JIN/001/2012.
39
Primer Escrutador:
REYES BELLO CAROLINA
Segundo Escrutador:
ALAVEZ RAMOS SUSANA
Suplentes Generales:
BERNABE LOZANO
YOTZELY
BERNABE BELLO
ROSALINO
BAUTISTA BERNABE MARIA
ALBA
CONTIGUA UNO
Presidente:
VALDEZ VARGAS JUAN
Secretario: BELLO SALGADO
CORNELIO
Primer Escrutador: VALDEZ
VARGAS ELISEO
Segundo Escrutador:
VALDEZ JUAREZ JOSE
CONSUELO
Suplentes Generales:
ZAPATA LOZANO CARLOS
ZAPATA PERALTA OLIVIA
ZAPATA GARCIA OLIVIA
MENDOZA
Primer Escrutador:
ROSALINO BERNABÉ
BELLO
Segundo Escrutador:
ALAVEZ RAMOS SUSANA
CONTIGUA UNO
Presidente:
VALDEZ VARGAS JUAN
Secretario: BELLO
SALGADO CORNELIO
Primer Escrutador:
JULIAN CLISANTES
Segundo Escrutador:
VALDEZ JUAREZ JOSE
CONSUELO
320 Contigua uno CONTIGUA UNO
Presidente:
ALVAREZ RODRIGUEZ
OMAR
Secretario:
VARGAS GUERRERO MA
DEL ROCIO
Primer Escrutador:
VARGAS GUERRERO
MARLEN
CONTIGUA UNO
Presidente:
ALVAREZ RODRIGUEZ
OMAR
Secretario:
GILDARDO DEL CARMEN
LAZARO
Primer Escrutador:
VARGAS GUERRERO
MARLEN
TEE/ISU/JIN/001/2012.
40
Segundo Escrutador:
VARGAS MORENO
CAROLINA ITZEL
Suplentes Generales:
PARRA CHAVELAS ISMAEL
RAMIREZ GARCIA YOLANDA
VELEZ DEL CARMEN
EBODIO
Segundo Escrutador:
YOLANDA RAMÍREZ
GARCÍA
321 Básica Presidente: ORTIZ ARROYO
ERIKA
Secretario: RUIZ DEL
CARMEN MAYRA
Primer Escrutador:
SANCHEZ DEL CARMEN
NAYELI
Segundo Escrutador:
SANCHEZ CASTAÑON
NABOR
Suplentes Generales:
PEREZ ANZURES GERMAN
SANCHEZ HERNANDEZ
NABOR
SANCHEZ JORGE
ZOCORRO
Presidente:
MAYRA RUIZ DEL
CARMEN
Secretario: NABOR
SANCHEZ CATAÑEDA
Primer Escrutador: NABOR
SANCHEZ HERNANDEZ
Segundo Escrutador:
SANCHEZ CASTAÑON
NABOR
323 Básica y Contigua
uno
BASICA
Presidente:
PERALTA VALDEZ KARINA
Secretario:
RAMIREZ PARRA ROSARIO
Primer Escrutador:
ALVAREZ LUNA ZENAIDA
ALICIA
Segundo Escrutador:
ROBLES HERNANDEZ
CELESTINO
Suplentes Generales:
RAMIREZ MARTINES
GUILLERMO
RAMIREZ ARIZMENDI
RUTILO PERALTA
BASICA
Presidente:
PERALTA VALDEZ KARINA
Secretario:
RAMIREZ PARRA
ROSARIO
Primer Escrutador:
MANRIQUEZ CONTRERAS
GUADALUPE
Segundo Escrutador:
ROBLES HERNANDEZ
CELESTINO
CONTIGUA
Presidente:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
41
HERNANDEZ ALVARO.
CONTIGUA
Presidente: SALAS LOPEZ
JORGE ARMANDO
Secretario:
SANCHEZ GOMEZ
FRANCISCA
Primer Escrutador:
ZUÑIGA NAVA CARLOS
ALBETO
Segundo Escrutador: TAPIA
SOLIS MARIANA
Suplentes Generales:
VISOSO VELEZ MARIA
GUADALUPE
ROMERO MIRANDA JOSE
LUIS
QUIÑONEZ NAVA CAROLINA
ELIZABETH
GUTIERREZLÓPEZ
Secretario:
SANCHEZ GOMEZ
FRANCISCA
Primer Escrutador:
ZUÑIGA NAVA CARLOS
ALBERTO
Segundo Escrutador:
TAPIA SOLIS MARIANA
324 Básica Presidente: PARRA
CERVANTES FELIPE
Secretario: ROJAS SANCHEZ
ANA KAREN
Primer Escrutador:
SOTO RETANA JUAN
Segundo Escrutador: REYES
PALMA MARICRUZ
Suplentes Generales:
RUIZ GUERRERO
HUMBERTA
SOTO DOMINGUEZ
ARMANDO RIVERO RIOS
EMMA
Presidente: PARRA
CERVANTES FELIPE
Secretario: ROJAS
SANCHEZ ANA KAREN
Primer Escrutador:
SOTO RETANA JUAN
Segundo Escrutador:
REYES PALMA MARICRUZ
329 Contigua Presidente:
CASTILLO CASTILLO
JAVIER
Secretario:
CASTILLO ANALCO NANCY
Primer Escrutador:
Presidente:
CASTILLO
CASTILLO JAVIER
Secretario:
CASTILLO ANALCO
NANCY
TEE/ISU/JIN/001/2012.
42
CASTILLO CONTRERAS
ISEL
Segundo Escrutador:
CASTILLO CONTRERAS
MARIA LUISA
Suplentes Generales:
BAUTISTA PACHECO
ISABEL SARA
ANALCO VALADEZ
DALMAHU
CASTILLO CARMEN
MARISOL
Primer Escrutador:
CASTILLO CONTRERAS
ISEL
Segundo Escrutador:
MARISOL CASTILLO
CARMEN
330 Básica Presidente:
SANCHEZ JORGE
ALEJANDRO
Secretario:
SANCHEZ CRUZ
MARIA NATIVIDAD
Primer Escrutador:
VELEZ ALEMAN DELFINO
Segundo Escrutador: VELEZ
ALARCON ROBERTO
Suplentes Generales:
OCAMPO SANTIBAÑEZ
AZALIA QUIÑONES
ANALCO TERESA
VINALAY
ALMOGABAR
ANTONIO
Presidente:
SANCHEZ JORGE
ALEJANDRO
Secretario:
SANCHEZ CRUZ
MARIA NATIVIDAD
Primer Escrutador: VELEZ
ALEMAN DELFINO
Segundo Escrutador:
AZALIA OCAMPO
SANTIBAÑEZ
332 Básica Presidente:
SANCHEZ JORGE
ALEJANDRO
Secretario:
SANCHEZ CRUZ MARIA
NATIVIDAD
Primer Escrutador: VELEZ
ALEMAN DELFINO
Segundo Escrutador: VELEZ
Presidente: ELVIA
DIEGO MARIANO
Secretario: DIANA
SEGOBIA MEZA
Primer Escrutador:
EMMANUEL
ANDRACA
HERNÁNDEZ
Segundo Escrutador: OMAR
TEE/ISU/JIN/001/2012.
43
ALARCON ROBERTO
Suplentes Generales:
OCAMPO SANTIBAÑEZ
AZALIA QUIÑONES
ANALCO TERESA
VINALAY
ALMOGABAR
ANTONIO
ANDRACA FLORES
335 Básica y Contigua
uno
BASICA
Presidente:
RODRIGUEZ MORENO
NANCY
Secretario: PALMA
CAMARILLO GABRIELA
Primer Escrutador:
OJEDA LOPEZ ARLY
Segundo Escrutador
VALDEZ VALDEZ RENE
Suplentes Generales:
BASICA
Presidente:
RODRIGUEZ
MORENO NANCY
Secretario: PALMA
CAMARILLO GABRIELA
Primer Escrutador:
DORANTES VALDEZ
ADELAIDA
Segundo Escrutador:
VALDEZ VALDEZ RENE
339 Contigua Dos CONTIGUA DOS
Presidente: ARISMENDI
LOAEZA GLADIOLA
Secretario:
VALDEZ CISNEROS
GICELA
Primer Escrutador:
VALDEZ CISNEROS
GICELA
Segundo Escrutador:
PONCE HERNANDEZ
MARÍA DE LOS ANGELES
Suplentes Generales:
ADAME ROMERO PETRA,
VALDEZ GARCÍA SUSANA
ELIZABETH, SALAZAR
LORENZO JUANA
CONTIGUA DOS
Presidente:
HUMBERTO GARCÍA
SUATEGUI
Secretario:
VALDEZ CISNEROS
GICELA
Primer Escrutador:
VALDEZ CISNEROS
GICELA
Segundo Escrutador:
PONCE HERNANDEZ
MARÍA DE LOS ÁNGELES
350 CONTIGUA UNO Presidente:
ALVINO EUCARIO
ENEDINO
Secretario:
ASCENCIO LÓPEZ JUANA
Presidente:
ALVINO EUCARIO
ENEDINO
Secretario:
ASCENCIO LÓPEZ
TEE/ISU/JIN/001/2012.
44
Primer Escrutador:
ZAMORA MARCIAL ROSA
Segundo Escrutador:
ALBINO ASCENCIO
ROSARIO
Suplentes Generales:
ASCENCIO NOLASCO
EUGENIO, ALBINO ELACIO
ARACELI, ASCENCIO
SANTIAGO SOFIA
JUANA
Primer Escrutador:
ZAMORA MARCIAL ROSA
Segundo Escrutador:
AÑBINO ASCENCIO
ROSARIO
351 Básica Presidente:
CRUZ HERNANDEZ JOSÉ
ZOILO
Secretario: CRUZ JACINTO
DAVID
Primer Escrutador:
CRUZ REMIGIO NOEMI
Segundo Escrutador:
CRUZ PINO AVELINO
Suplentes Generales: CRUZ
BAILON MIGUEL, BAILON
GALEANA FREDI,
SALGADO MORALES
NATIVIDAD
Presidente:
CRUZ EUCARIO
HERNÁNDEZ JOSÉ
ZOLIO
Secretario:
CRUZ JACINTO DAVID
Primer Escrutador:
ABELINO CRUZ PINO
Segundo Escrutador:
NATIVIDAD SALGADO
MORALES
357 Básica y Contigua
Presidente:
AGATON GODOY LUZ
MARÍA
Secretario:
SUASTEGUI SALMERON
JUAN
Primer Escrutador:
ANGEL MARCIAL HECTOR
Segundo Escrutador:
ASCENCIO CABELLO
FLAVIANO
Suplentes Generales:
BAILON GARCÍA LORENA,
ASCENCIO EUCARIO
FELIPE, SUATEGUI
EVERARDO ROCIO
CONTIGUA
Presidente:
AGATON HERNANDEZ
DONACIANO
Secretario:
VALENTE FLORES
BERNARDINA
BASICA
Presidente:
MANZANAREZ TORRES
CESAR ORLANDO
Secretario:
SUATEGUI SALMERON
JUAN
Primer Escrutador:
ANGEL MARCIAL
HECTOR
Segundo Escrutador:
ASCENCIO CABELLO
FLAVIANO
CONTIGUA:
Presidente:
SOCORRO CARMEN
GARCÍA
Secretario:
VALENTE FLORES
BERNARDINA
Primer Escrutador:
ZAMORA CARMEN ELIA
Segundo Escrutador:
ANGEL MARCIAL
TEE/ISU/JIN/001/2012.
45
Primer Escrutador:
ZAMORA CARMEN ELIA
Segundo Escrutador:
ANGEL MARCÍAL
ALEJANDRINA
Suplentes Generales:
ANGEL EVERARDO
ELISEA, ANGEL VALENTE
PABLO, ASENCIO SIERRA
BLANDINO
ALEJANDRINA
358 Básica Presidente:
ARIZMENDI ARREDONDO
MARIO
Secretario:
CASIMIRO MENDOZA
HUGOLINA
Primer Escrutador:
CASIMIRO DORANTES
MARIA FANI
Segundo Escrutador:
VALENTE MARCOS ELDA
Suplentes Generales:
ORTÍZ MARTÍNEZ MARIA
ELENA, CASIMIRO
DORANTES MAURILIO,
COSSIO NAVIDAD
HUMBERTO
Presidente:
ARIZMENDI ARREDONDO
MARIO
Secretario:
MARIA FANI CASIMIRO
DORANTES
Primer Escrutador:
ELDA VALENTE MARCOS
Segundo Escrutador:
MARIA ELENA ORTIZ
MARTÍNEZ
360 Básica y
Extraordinaria
BASICA
Presidente:
DELGADO HERNANDEZ
FERNANDO
Secretario:
DELGADO HERNANDEZ
GUADALUPE
Primer Escrutador:
PALMA CRUZ ADELITA
Segundo Escrutador:
DELGADO HERNANDEZ
ANTONIO
Suplentes Generales:
APARICIO MARCOS
ROBERTA VILLASANA,
DELGADO EMMA
FRANCISCO, FRANCISCO
HERNANDEZ ANTONIO
EXTRAORDINARIA
BASICA
Presidente:
DELGADO HERNANDEZ
FERNANDO
Secretario:
DELGADO HERNANDEZ
GUADALUPE
Primer Escrutador:
PALMA CRUZ ADELITA
Segundo Escrutador:
EMMA VILLASANA
DELGADO
EXTRAORDINARIA
Presidente:
BAILON VALENTE
UBALDO
Secretario:
BAILON DORANTES
PEDRO
Primer Escrutador:
BAILON EVANGELISTA
TEE/ISU/JIN/001/2012.
46
Presidente:
BAILON VALENTE UBALDO
Secretario:
BAILON DORANTES
PEDRO
Primer Escrutador:
BAILON EVANGELISTA
CIRO
Segundo Escrutador:
BAILON ALBINO NORMA
Suplentes Generales:
SOLIS SALAZAR YUDEL,
ASCENCIO GONZALEZ
FELICITA, DORANTES
VALERIO ELENO
CIRO
Segundo Escrutador:
BAILON ALBINO NORMA
365 Básica Presidente:
PASCUAL CABELLO
CUTBERTO
Secretario:
ROSALES CLAUDIO SAUL
Primer Escrutador:
PASCUAL CABELLO
FELIPE
Segundo Escrutador:
ROSALES SANTIAGO
MARIANO
Suplentes Generales:
PASCUAL HERNANDEZ
JULIAN, SOTERO
SUASTEGUI MARIA DE
JESUS, VALENTE
GALLARDO BERNABE
Presidente:
PASCUAL CABELLO
CUTBERTO
Secretario:
ROSALES CLAUDIO
SAUL
Primer Escrutador:
PASCUAL CABELLO
FELIPE
Segundo Escrutador:
ROSALES SANTIAGO
MARIANO
366 Contigua Presidente:
CALIXTO APOLONIO
EVELIO
Secretario:
CASILDO BAILON GLADI
Primer Escrutador:
CASILDO BAILON JUAN
CARLOS
Segundo Escrutador:
CARBAJAL VELEZ
BALTAZAR
Suplentes Generales:
CASTILLO CASTILLO
ROSENDO, CASTILLO
MEDINA SABAS, CASILDO
GARCÍA ANASTACIO
Presidente:
CALIXTO APOLONIO
EVELIO
Secretario:
CASILDO BAILON GLADI
Primer Escrutador:
CASILDO BAILON JUAN
CARLOS
Segundo Escrutador:
CARBAJAL VELEZ
BALTAZAR
NINGUNO DE LOS
FUNCIONARIOS FIRMO
EL ACTA.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
47
Lo anter ior se sostiene en vi r tud de que en todas esas cas i l las
se h ic ieron los cambio de func ionar ios de cas i l las s in seguir e l
procedimiento que pala ese efecto señalan los art ícu los 327 y
328 de la Ley de Inst i tuc iones y Procedimientos e lectora les, lo
que hace que d ichos func ionar ios del cas i l la o personas se
cons idere que no estaban autor izadas por e l consejo
El lo es así, tomando ten cuenta que la votación fue recib ida por
personas y órgano electoral d ist intos a los autor izados por el
consejo, dado que e l órgano denominado mesa direct iva de
cas i l la no se integró en términos de ley, en c lara v io lación a lo
d ispuesto por el ar t ícu lo 131 pr imera parte de la Ley de
Ins t i tuc iones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guarrero, que establece:
“...Artículo 131.- Las Mesas Direct ivas de Cas i l la, por mandato
const i tuc ional, son los Órganos Electora les formados por los
c iudadanos; fac i l i tados para rec ib ir la votac ión y real izar el
escrut in io y computo en cada una de las secc iones e lectorales
en que se d iv iden los 28 Dis tr i tos Electora les de Mayoría
Relat iva. . .”
Lo anter ior tomando en cuenta que las c itadas casi l las se
insta laron entre las ocho horas y las ocho horas con quince
minutos y en otros casos después de esa hora, todas del día
uno de ju l io del año dos mil doce y las c itadas cas i l las se
insta laron con personas que no fueron autor izadas o designadas
func ionar ios de casi l la, n i en su cal idad de propietar io n i de
suplente, es decir , s in jus t i f icar la causa de la sust i tuc ión de
func ionar ios se hic ieron los mismos, en c lara v io lac ión a los
art ícu los 131, 227 y 228 de la Ley de Inst i tuc iones y
Procedimientos Electora les, dado que de las actas de la jornada
e lectora l , so lo consta la sust i tución real izada, pero no consta la
razón de la sust i tución, es dec ir , s i se h izo porque e l
func ionar io designado no se presentó, y en e l caso de la
des ignac ión de suplentes, s i estos tampoco se presentaron y
por eso se tomo a electores formados para votar, o s i se h izo al
arb i tr io del func ionar io de cas i l la presente, dado que exis ten
cambios de pres identes de las mesas de cas i l las , de secretar ios
y de escrutadores, que fueron sust i tu idos indist intamente por
TEE/ISU/JIN/001/2012.
48
los suplentes o por e lectores formados para votar, cuando aún
no pasaban de las ocho horas con quince minutos, puestos que
las sus t i tuc iones de func ionar ios solo proceden cuando ya
pasan de las ochos horas con quince minutos y no se han
prestado todos o a lguno o a lanos de e l los , supuesto en e l que
deben hacerse las sust i tuciones, pero no nunca antes de las
ocho horas con quinde minutos como ocurr ió en el caso en
cuest ión, por consecuenc ia no exis te jus t i f icac ión n i fundamento
legal a lguno para que d ichas personas hayan fungido como
func ionar ios de las casi l las de que se trata, causas suf ic ientes
para que esa sala declare la nul idad de la votac ión rec ib ida en
las cas i l las que se impugnan en este agravio, en razón de que
la votac ión fue rec ibida por un órgano y personas no
autor izadas para e l lo , en términos de los preceptos legales
c itados y transcr i tos a l in ic io del presente agravio, lo que se
traduce en que e l órgano e lectora l denominado mesa direc t iva
de cas i l la, no se haya const i tuido legalmente para la recepc ión
del voto en la cas i l la refer ida, a manera de i lus trac ión trascr ibo
e l ar t ícu lo 238 ya mencionado que d ice:
“… Articulo 238. - De no insta larse las Casi l la« a las 8:15 horas
conforme al ar t ícu lo anter ior , se estará a lo s iguiente:
I . Si estuviera e l Presidente, éste des ignará a los \func ionar ios
necesar ios para su integrac ión, recorr iendo, en pr imar término y
en su orden para ocupar los cargos de los funcionar ios
ausentes con los propietar ios presentes y habi l i tado a los
suplentes presentes para los fa l tantes, y en ausenc ia de los
func ionar ios des ignados, de entre los electores que se
encuentren en la Cas i l la . De integrarse la ca s i l la con, e lec tores
que se encuentren en la cas i l la para emit i r su voto, se
cerc iorará que estos correspondan a la secc ión e lectora l y
tengan credenc ia l para votar con fotograf ía de esa secc ión;. . . ”
Lo que actual iza las causales de nul idad de la votac ión recib ida
en las mismas y que cont iene el ar t ícu lo 79, f racciones V y XI
de la Ley del Sis tema de Medios de Impugnac ión en Mater ia
Electora l , por lo cual esa sala debe decretar la nul idad de la
votac ión recib ida en las c i tadas cas i l las ya que la votac ión fue
rec ib ida por personas no autor izadas por t i consejo y como
consecuenc ia por un órgano dis t in to a l facultado por la ley, lo
TEE/ISU/JIN/001/2012.
49
mismo ocurre en e l caso de las casi l las en las que los
func ionar ios de las mismas no f irmaron e l acta de escrut inio y
computo y que se han señalado con toda puntual idad en el
cuadro esquemát ico que consta en párrafos que preceden, lo
que const i tuye graves ir regular idades que no fue pos ib le
superar las e l día de la jornada e lectora l , para acreditar la
procedenc ia de la nul idad de la votac ión rec ibida en las cas i l las
antes señaladas, of rezco desde este momento como prueba, las
actas de la jornada e lectora l , Final de Escrut in io y Computo,
l is ta nominal de e lectores de las cas i l las imp ugnadas y e l
encar te que cont iene el nombre de las personas que fueron
des ignadas como func ionar ios de las mesas d irect ivas de
cas i l las en cuest ión, con los que demuestro de manera
contundente las causales de nul idad invocadas, pruebas que se
of recen en términos de lo d ispuesto por e l ar t ícu lo 18 de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnac ión en Mater ia Electoral del
Estado de Guerrero, y que re lac iono con todos los hechos y
causales de nul idad expresados en la presente demanda y que
e l Pres idente del Noveno Consejo Distr i ta l Electora l del Estado
de Guerrero, acompaña al informe correspondiente, probanzas
que t ienen valor probator io .p leno en términos de lo señalado
por e l ar t ícu lo 20, párrafo segundo de la ley c itada en l íneas
que preceden.
Sirve de apoyo y funda e l presente agravio la jur isprudencia que d ice: “...RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (Legislación de Baja California Sur y similares).-El ar t ícu lo 116 de la Ley Electora l del Estado de Baja Cal i forn ia Sur, señala que las mesas d irec t ivas de cas i l la se integran con res identes de la secc ión e lectora l respect iva, en p leno ejerc ic io de sus derechos polí t icos, de reconoc ida probidad, que tengan modo honesto de v iv ir , y los conoc imientos suf ic ientes para e l desempeño de sus func iones. Por su parte, e l ar t ícu lo 210 del mismo ordenamiento pres cr ibe la forma en que deben proceder los c iudadanos insaculados y nombrados para los cargos de pres idente, secretar io, y escrutadores propietar ios de la cas i l la e lec tora l para insta lar la, previéndose, a l efecto, en e l numeral 215, los mecanismos o procedim ientos a seguir en caso de que no pueda insta larse la mesa di rec t iva con la normal idad apuntada, entré cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurr irse a ocupar los cargos fa ltantes medianía des ignac ión, por par te de a lgún func ionar io propietar io o suplente, la propia autor idad e lectora l o inc luso los representantes de los part idos pol í t icos de común acuerdo, según fuere el caso, de entre los electores que se
TEE/ISU/JIN/001/2012.
50
encontraren en la cas i l la, esto es, per tenec ientes a d icha secc ión electora l. Ahora b ien e l s imple hecho de que haya formado parte en la in tegración de la mesa d irec t iva de cas i l la, cualquiera que hubiese s ido e l cargo ocupado, una persona que no fue des ignada por e l organismo electora l competente n i aparezca en e l l is tado nominal de e lectores co rrespondiente ^á ' la secc ión e lectora l respect iva, a l no tratarse de una ir regular idad meramente c ircunstanc ial , s ino una f ranca transgres ión a l deseo manifestado del legis lador ord inar io de que los órganos receptores de la votac ión se integren, en todo caso, con e lectores de la secc ión que corresponda, pone en entredicho e l apego ir restr ic to a los pr inc ipios de cer teza y legal idad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en ta l supuesto, debe anularse la votac ión recib ida en d icha cas i l la . Tercera Época: Juic io de revis ión const i tuc ional e lectoral . SUP -JRC-035/99. - Part ido Revoluc ionar io Ins t i tuc ional. -7 de abr i l de 1999. - Unanimidad de votos. Juic io de revis ión const i tucional elec tora l. SUP -JRC-178/2000. - Part ido Acc ión Nac ional. -16 de agosto de 2000. -Unanimidad de votos. Juic io de revis ión const i tucional elec tora l. SUP -JRC-257/2001. - Part ido de la Revolución Democrát ica. -30 de noviembre de 2001.-Unanimidad de votos. Revis ta Just ic ia Electora l 2003, suplemento 6, páginas 62-63, Sala Super ior , tes is S3ELJ 13/2002. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997- 2005, páginas 259-260. . .”
TERCERO.- El ar t ícu lo 79 de la Ley del Sis tema de Medios de
Impugnac ión en Mater ia Electora l del Estado de Guerrero,
señala como causas de nul idad de la votac ión rec ib ida en
cas i l las, entre otras las s iguientes:
“.. .Artículo 79. - La votac ión rec ibida en una casi l la será nula
cuando se acredi te cualesquiera de las s iguientes causales: . . .
XI. Exist ir i rregularidades graves, plenamente acreditadas y
no reparables durante la jornada electoral o en las actas de
escrut inio y cómputo que, en forma evidente pongan en
duda la certeza de la votación y sean determinantes para el
resultado de la misma…”
Como se ha señalado; en los hechos de la presente demanda, antes y
durante la jornada electoral en el Distrito Local nueve del Estado de
Guerrero, ocurrieron diversas irregularidades graves que ponen en duda la
certeza del voto, ya que durante la jornada electoral en todas las casillas de
las secciones de zona rural o suburbana hombres armados amenazaron
cuando menos tres mil militantes de la coalición electoral denominada
"Guerrero Nos Une”, que votarían por dicha coalición y ante la amenaza de
la que fueron objeto ya no emitieron su voto, lo que causo agravios a la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
51
coalición que represento.
Así mismo durante la jornada electoral en las casillas que se han precisado
en el cuadro esquemático que antecede, existió propaganda electoral de la
Coalición electoral denominada “Compromiso por Guerrero y del Partido
Revolucionario Institucional, como integrante de dicha coalición, que
invitaban a votar por la mismas y por dicho partido, lo que desde luego
constituye una grave irregularidad que no fue posible superarla durante la
jornada electoral, lo que fue determinante para el resultado de la votación.
Antes de la jornada electoral la coalición electoral “Compromiso por
Guerrero”, realizó propaganda electoral mediante pintas de bardas, lo que
constituye una grave irregularidad que no fue posible superarla durante la
jornada electoral, hecho que constituye además una violación flagrante a los
artículos 198 y 199, inciso d), párrafo tercero de la Ley de Instituciones y
procedimientos Electorales.
Las irregularidades antes descritas ocurrieron en las casillas del distrito
nueve local del Estado de Guerrero y que corresponden al municipio de
Acapulco de Juárez, Guerrero y son las siguientes:
SECCION TIPO DE CASILLA IRREGULARIDAD
115 Básica y contigua En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
116 Básica En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
137 Básica y contigua En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
52
316 Básica y Contigua En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
317 Contigua Uno En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
325 Básica En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
326 Básica En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
327 Básica En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
328 Básica En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
329 Básica y contigua uno En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
TEE/ISU/JIN/001/2012.
53
por la coalición “Guerrero nos Une”.
339 Contigua uno En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
341 Básica En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
349 Básica En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
366 Básica En un radio menor a cincuenta metros
durante la jornada existió propaganda
del PRI y de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que votarían
por la coalición “Guerrero nos Une”.
A las irregularidades ya mencionadas se suman el hecho que el candidato
de la coalición electoral “Compromiso por Guerrero”, el día de la Jornada
electoral en las comunidades de Ejido Nuevo y Cacahuatepec, repartió
machetes, chivos y líquido mata todo, irregularidad grave que no fue posible
superarla el día de la jornada electoral, ya que per esos hechos de compra
de voto realizadas en forma directa por el candidato de la coalición
mencionada (se señala con un circulo) los electores viciaron su voluntad y
acudieron a votar por dicho candidato, lo que viola los principios de
legalidad, libertad del voto, objetividad, suficiente para que esa Sala decrete
la nulidad de la votación en la casilla-básica de la sección 358 del distrito
nueve local del Estado de Guerrero y las casillas básica, contigua uno y dos
de la sección 339 del mismo Distrito, pruebas que por ser contundentes
merecen valor probatorio pleno.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
54
Las af irmaciones hechas con anter ior idad las acredito con los
tes t imonios notar ías cons is tentes en las e scr i turas públ icas
números c iento diec iséis mil diez, c iento d ieciséis mi l doce,
c iento d iec iséis mi l t rece y c iento diec iséis mil catorce,
pruebas que se of recen en términos de lo d ispuesto por el
ar t ícu lo 18 de la Ley del Sis tema de Medios de Impugnac ión
en Mater ia Electora l del Estado de Guerrero, y que re lac iono
con todos los hechos y causales de nul idad expresados en la
presente demanda y que acompaño al presente ocurso,
probanzas que t ienen valor probator io p leno en términos de lo
señalado por e l ar t ícu lo 20, párrafo segundo de la ley c itada
en l íneas que preceden, así mismo, en términos de d ichos
preceptos of rezco como pruebas los CD-R, marca Sony, que
cont ienen fotograf ías de los lugares donde se insta laron las
cas i l las re lac ionadas en este agravio y que hubo propaganda
del PRI de la Coalic ión “Compromiso por Guerrero” , durante
toda la jornada e lectora l, i r regular idad grave que no fue
pos ib le superar la durante la jornada e lectora l y que fue
determinante para el resultado de la votac ión, y otro que
cont iene el video de la v io lencia que se ejerc ió en la cas i l la
bás ica de la sección 358 del dis tr i to nueve local del es tado de
Guerrero, pertenec iente al munic ip io de Acapulco, Guerrero,
lo que fue insuperable durante la jornada e lectora l y que fue
determinante para e l resul tado de la votac ión.
Sirven de apoyo y fundamento para que su señor ía dec lare la
nul idad de la votac ión rec ib ida en las casi l las que se
impugnan en este agravio las jur isprudenc ias que d icen:
VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO (Legislación de Guerrero y similares).-El artículo 79, fracción IX, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, establece que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite que se ejerció violencia física o presión contrarios miembros de la mesa directiva de casilla o de los electores, siempre que esos : hechos sean determinantes para el resultado dé la votación, debiéndose entender por violencia física, la materialización de aquellos actos que afectan la integridad física de ¡as personas y por presión, el ejercicio de apremio o coacción moral sobre los votantes, de tal manera que se afecte la libertad o el secreto del voto, siendo la finalidad en ambos casos, provocar determinada conducta que se reflejen en el resultado de la votación de manera decisiva.
Tercera Época:
Recurso de inconformidad, SC-I-RI-107/91.- Part ido Acc ión Nac ional. - 14 de sept iembre de 1991. -Unanimidad de votos.
Recurso de inconformidad. SC- I-RI-120/91.-Part ido de la Revoluc ión Democrát ica. -14 de sept iembre de 1991. -Unanimidad de votos.
Recurso de inconformidad. SC-I-RI-03 5/91.-Part ido Acc ión Nac ional - 23 de sept iembre de 1991. -Unanimidad de votos.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
55
Nota: En sesión privada celebrada el 12 de septiembre de 2000, los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral aprobaron por unanimidad de votos y declararon formalmente obligatoria la tesis de jurisprudencia número JD 01/2000 en materia electoral, al haber acogido este criterio al resolver el 11 de noviembre de 1999, por unanimidad de votos, el juicio de revisión constitucional electoral, SUP-JRC-166/99, promovido por el Partido Revolucionario Institucional.
Revista Justicia Electoral 2 0 0 1 , suplemento 4, páginas 3 1 - 3 2 , Sala Superior, tesis S3ELJJD 0 1 / 2 0 0 0 .
Compilación Oficial fie Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 312-313. De igual forma para fundar la procedenc ia de - la nul idad de la
votac ión rec ib ida en las casi l las cuest ionadas en este agravio,
por ident idad de razón es apl icable ^jur isprudenc ia que es del
tenor s iguiente:
NULIDAD DE ELECCIÓN. CAUSA ABSTRACTA (Legislación de Tabasco y Similares).-Los artículos 39, 41, 99 y 116 de la Constitución Política de los Estarás Unidos Mexicanos y 9o. de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Tabasco, establecen principios fundamentales como: el sufragio universal, libre, secreté y directo; la organización de las elecciones a través de un organismo público y autónomo; la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad como principios rectores dé] proceso electoral; el establecimiento de condiciones de equidad para el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación social; el control de la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales, así como que en el financiamiento de los partidos políticos y sus campañas electorales debe prevalecer el principio de equidad. Estos principios deben observarse en los comicios, para considerar que las elecciones son libres, auténticas y periódicas, tal y como se consagra en el artículo 41 de dicha Constitución, propias de un régimen democrático. Esta finalidad no se logra si se inobservan dichos principios de manera generalizada. En consecuencia, si alguno de esos principios fundamentales en una elección es vulnerado de manera importante, de tal forma que impida la posibilidad de tenerlo como satisfecho cabalmente y, como consecuencia de ello, se ponga en duda fundada la credibilidad o la legitimidad de los comicios y de quienes resulten electos en ellos, es inconcuso que dichos comicios no son aptos para surtir sus efectos legales y, por tanto, procede considerar actualizada la causa de elección de tipo abstracto, derivada de los preceptos constitucionales señalados. Tal violación a dichos principios fundamentales podría darse, por ejemplo, si los partidos políticos no tuvieran acceso a los medios de comunicación en términos de equidad; si el financiamiento privado prevaleciera sobre el público, o bien, si la libertad del sufragio del ciudadano fuera coartada de cualquier forma, etcétera. Consecuente si los citados principios fundamentales dan sustento y soporte a cualquier elección democrática, resulta que la afectación grave generalizada de cualquiera de ellos provocaría que la elección de que se trate carecería de pleno sustento constitucional y en consecuencia, procedería declarar la anulación de tales comicios, por no haberse ajustado a los lineamientos constitucionales a los que toda elección debe sujetarse.
Tercera Época:
Juic io de revis ión const i tucional e lector a l. SUP-JRC-487/2000 y acumulado.-Part ido de la Revoluc ión Democrát ica. -29 de d ic iembre de 2000. -Mayor ía de cuatro votos. - Dis identes: Eloy
TEE/ISU/JIN/001/2012.
56
Fuentes Cerda y Alfonsina Ber ta Navarro Hidalgo. -El Magist rado José Fernando Ojesto Mar tínez Porcayo no interv ino, por excusa.
Juic io de revis ión const i tucional e lec tora l . SUP -JRC-096/2004. - Coal ic ión-Al ianza Ciudadar ia. -28 de junio de 2004. -Mayor ía de c inco votos en el cr i ter io. -Dis identes: Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Ber ta Navarro Hidalgo.
Juic io de revis ión const i tucional e lec tora l . SUP -JRC-099/2004. - Part ido Acc ión Nacional . -28 de junio de 2004. - Mayoría de c inco votos en e l cr i ter io. -Dis identes: Eloy fuentes Cerda y Alfonsina Ber ta Navarro Hidalgo.
Sala Superior, tesis S3ELJ 2 3 / 2 0 0 4 .
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 200-201.
VI.- PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS.- Son los artículos 5, 42, 131, 132,
133, 198, 199, 237 y 238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electoral
del Estado de Guerrero; 79 la Ley de Sistemas de Medios Impugnación en
Materia Electoral del Estado de Guerrero.
Por su parte, la autoridad responsable al momento de rendir su
informe circunstanciado señaló:
INFORME EN RELACIÓN A LOS HECHOS
En cuanto al hecho marcado con el número uno, se contesta en sentido
afirmativo, porque efectivamente, el 01 de julio del año en curso, se celebró
en el Estado de Guerrero, y en particular en este Distrito Electoral 9, la
elección de ayuntamientos y diputados 2012.
En relación al hecho marcado con el numero dos, la parte actora aduce una
serie de situaciones que según ella, se dieron durante todo el proceso
electoral y el día de la jornada electoral, por tanto, se dará contestación
únicamente a los hechos que son propios o del conocimiento de esta
autoridad electoral.
1.- La coalición inconforme, señala que durante la jornada electoral
ocurrieron irregularidades graves, que ponen en duda la certeza de la
votación, y que son determinantes para el resultado de la votación, porque
según ella, hubo actos de violencia ejercidos por hombres armados, en
contra de los electores que emitirían su voto por el candidato de la coalición
que representa. Al respecto, esta autoridad electoral manifiesta, no haber
tenido conocimiento de ese hecho, ya que en toda la jornada electoral los
miembros de este Consejo Distrital 9, estuvimos pendientes, del desarrollo
de la votación en las 142 casillas que se instalaron el pasado 01 de julio en
la jurisdicción de este Distrito Electoral 9, no habiéndose recibido ningún
reporte por situaciones de esa índole.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
57
2.- También Señala, que en diversas casillas hubo propaganda del candidato
de la coalición "compromiso por Guerrero", durante toda la jornada electoral;
lo cual es falso, ya que durante los tres días previos a la jomada electoral,
los que integramos este Consejo Distrital Electoral nos avocamos a retirar la
propaganda de los partidos políticos y coaliciones, que se encontraba a 50
metros a la redonda, de donde se instalarían las casillas; tan es así, que
todas las casillas se instalaron oportunamente, sin la presentación de algún
escrito de incidentes por parte de los representantes de los partidos políticos
y de las coaliciones, en las que se inconformaran por ese hecho. Además es
preciso decir, que las pruebas que aporta la parte actora, para acreditar lo
que manifiesta, no son las aptas, ni se encuentran robustecidas con alguna
otro medio de prueba, que acredite fehacientemente su dicho; pues las 13
fotografías que ofrece, y que forman parte de su escrito de inconformidad, no
revelan en que lugar se tomaron las fotografías, que día fue, la manera en
como influyo en el electorado para que votaran a favor o en contra de algún
partido Político o Coalición, es decir, no señala las circunstancias de lugar,
tiempo y modo, a que se refiere el artículo 18, ultimo párrafo de la ley
adjetiva electoral. Es importante señalar también, que en estas fotografías,
no se aprecia ninguna casilla instalada, no se ven mamparas, urnas,
ciudadanos formados para votar, por lo tanto, es inconcuso que en la
jornada electoral del pasado 01 de julio, no existió propaganda 50 metros a
la redonda de las casillas que se instalaron en este Distrito Electoral 9.
Asimismo, la hoy inconforme, aporta como prueba la escritura número ciento
dieciséis mil diez, de fecha 06 de julio del 2012, suscrita por el Lic. Julio
Antonio Cuauhtémoc García amor, notario público número dieciocho, donde
únicamente se hace constar que el día 04 de julio del 2012, dicho notario,
se constituyó a petición del C. Proceso González Calleja, en distintos
lugares del Distrito Electoral local 9, para dar fe la existencia de múltiples
bardas del partido Revolucionario institucional, específicamente del
candidato de la coalición "compromiso por Guerrero" el señor Ricardo Taja.
Ahora bien, en esta documental se puede apreciar claramente, que el notario
únicamente da fe de la existencia de propaganda electoral (pintas), en
algunos lugares de este Distrito Electoral 9, sin que haga mención de la
ubicación exacta de los lugares donde se encuentra dicha propaganda, para
que con base a ese dato, se pudiera verificar si son lugares que
corresponden a aquellos donde fueron instaladas las mesas directivas de
casilla de este Distrito Electoral 9, en consecuencia, esta documental
publica, carece de valor probatorio para acreditar que existió propaganda
electoral en las casillas ya señaladas. Además, se puede apreciar de las 19
fotografías que se anexan a la citada acta, que los lugares donde se
encuentran las pintas del C. Ricardo Taja, no corresponden a aquellos
lugares donde se instalaron las casillas de este Consejo Distrital Electoral 9,
tan es así que no se aprecia en las fotografías algún cartel que contenga la
publicación de los resultados de la votación recibida en las casillas; para
corroborar lo anterior, y si el tiempo se los permite, solicito a esa Sala
Electoral, realice una inspección ocular en esos lugares, para que constaten
que no se instalaron ahí las multicitadas casillas. Como dato adicional, esa
Sala Electoral del Tribunal Electoral del Estado, debe tomar en cuenta al
momento de resolver, que la diligencia hecha por el notario publico numero
dieciocho, se hizo tres días después de la jornada electoral, es decir, no tubo
la posibilidad de verificar si el 01 de julio, se instaló en esos lugares alguna
casilla.
QUINTO. INFORME EN RELACIÓN A LOS AGRAVIOS
TEE/ISU/JIN/001/2012.
58
La parte actora, señala como primer agravio el hecho de que en las casillas
0320-basica y 0320-contigua 1, se ejerció presión sobre el electorado y
funcionarios de casilla, ya que según ella, estas se integraron con directores
de escuelas primarias.
Al respecto es preciso señalar, que la parte actora no aporta medio de
prueba para acreditar que el segundo escrutador de la casilla básica, es
Director de escuela primaria; así también, no acredita que el presidente de la
casilla contigua ostente el cargo de Director una escuela primaria.
Por otro lado, tampoco fundamenta, ni argumenta, el que por que un Director
de Escuela primaria, debe ser considerado "servidor público de confianza
con mando superior de los tres niveles de gobierno". Por lo tanto, es un
agravio que debe considerarse infundado.
Como segundo agravio, la C. Aide Lozano Herrera, representante de la
coalición "Guerrero nos une" (PRD-PT-PMC), ante este Consejo Distrital
Electoral 9, en su escrito de impugnación (juicio de inconformidad), solicita la
nulidad de la votación recibida en la casillas siguientes: 114-contigua 6, 116-
contigua 1, 116-contigua 2, 116-contigua 3, 117-contigua 3, 134-contigua 3,
136-contigua 1, 137-contigua 1, 151- básica, 151-contigua, 315-basica, 315-
contigua 1, 316-basica, 316-contigua 1, 320-basica, 320-contigua 1, 320-
contigua 2, 321-basica, 323-basica, 323-contigua 1, 324-basica, 326-basica,
329-basica, 329-contigua 1, 330-basica, 332-basica, 335-basica, 335-
contigua 1, 339-contigua 1, 339-contigua 2, 350-contigua 1, 351-basica, 357-
basica, 357-contigua 1, 358-basica, 360-basica, 360-extraordinaria 1, 361-
basica, 364-basica, 365-basica, 366-basica y 366-contigua 1; pues según
ella, en todas esas casillas se hicieron los cambios de funcionarios de
casilla, sin seguir el procedimiento que para ése efecto señalan los artículos
237 y 238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Guerrero; porque señala: "aun no pasaban las ocho horas con quince
minutos para hacer las sustituciones"; lo cual a su juicio, configura la causal
de nulidad la prevista en la fracción V del artículo 79 de la ley adjetiva
electoral (recibir la votación por personas u organismos distintos a los
facultados por la ley).
Al respecto este Consejo Distrital electoral 9, en su carácter de autoridad
responsable, se permite manifestar lo siguiente:
Que en el escrito de impugnación, que presenta la parte actora, no señala, ni
aportara medio de convicción, que acredite de alguna manera, que en las
casillas que se relacionan en el párrafo que antecede, "la votación fue
recibida por un órgano y persona no autorizadas". Por el contrario, de un
estudio hecho a las "actas de la Jornada Electoral" y a las "actas final de
escrutinio y computo de casilla" de la elección de diputados de mayoría
relativa, levantadas por lo funcionarios de casilla, en la pasada elección del
01 de julio; se advierte de manera fácil y contundente, que las personas que
integraron dichas casillas, son los ciudadanos que de manera previa,
designó el pleno de este Consejo Distrital Electoral 9 para fungir como
funcionarios de casilla; por lo tanto, si estaban facultadas para recibir la
votación, y realizar el escrutinio y computo en las casillas que integraron.
En efecto, de un análisis a las "actas de la jornada electoral", levantadas por
los funcionarios de casilla, de las secciones: 116-contigua 2, 117-contigua
3, 134-contigua 3, 151-contigua 1, 315-contigua 1, 323-basica, 323-
contigua 1, 324-basica, 332-basica, 335-basica, 339-contigua 2, 357-
basica, 360- extraordinaria 1, 361-basica, 365-basica y 366-contigua 1,
TEE/ISU/JIN/001/2012.
59
se demuestra plenamente, que los ciudadanos que integraron las casillas en
cuestión, fueron los cuatro propietarios que este Consejo Distrital electoral 9,
designó para cada una de ellas. Para demostrar lo anterior, se anexa al
presenté, informe, copia certificada de las "actas de la jornada electoral" de
las casillas que se indican en este párrafo; las que de conformidad con lo
establecido por el articulo 20 párrafo segundo de la ley adjetiva electoral,
tienen valor probatorio pleno. Así también se anexa, la publicación de la lista
de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla de este Distrito
Electoral 9 (comúnmente llamado encarte).
Aunado a lo anterior, en las actas de la jornada electoral no aparece
consignado que se hubiesen presentado incidentes durante la instalación de
la casilla, ni posteriormente. La debida integración de la mesa directiva de
casilla se corrobora, también, por virtud de que todos los representantes de
los partidos y coaliciones presentes en la casilla durante la jornada electoral,
firmaron las actas correspondientes sin hacer manifestación de protesta,
incluido el representante del actor; por tanto, al no existir prueba en contrario
que desvirtúe su autenticidad o la veracidad de los hechos que constan en la
mencionadas documentales, éstas tienen valor probatorio pleno y son
suficientes para tener por demostrado que, contrario a lo alegado por el
impugnante, la recepción de la votación en las casillas de mérito si se realizó
por las personas autorizadas y el órgano facultado para ello.
Con relación a la casilla 114-contigua 6, debe declararse infundado el
agravio hecho valer por la parte actora, en el sentido de que se integró con
ciudadanos no autorizados en razón de lo siguiente:
Si bien, del análisis del acta de la jornada electoral de casilla y del encarte
que contiene la publicación de la integración y ubicación de las mesas
directivas de casilla de este Distrito Electoral, se advierte que la C. Librado
Ramírez Santa Ana, actuó en la jornada electoral del pasado 01 de julio,
como segundo escrutador, sin haber sido designado previamente por este
Consejo Distrital; no obstante, ese hecho puede considerarse una
irregularidad grave que pueda acarrear la nulidad de la votación recibida en
la casilla, pues el artículo 238 fracción I, de la Ley sustantiva electoral,
faculta a los presidentes de las mesas directivas de casilla, para que en caso
de no asista alguno de los funcionarios designados, pueda integrar esté
órgano electoral con ciudadanos que se encuentran formados en la casilla
para emitir su voto, siempre y cuando se cerciore que el ciudadano
corresponda a la sección electoral y que cuente con credencial para votar.
En el caso bajo estudio, se puede acreditar plenamente, que la C. Librado
Ramírez Santa Ana, si pertenece a la sección 114, toda vez que aparece en
la lista nominal de esta sección, específicamente, en la página 30 de la
casilla contigua 3, donde votaron los ciudadanos cuyo apellido paterno inicia
con la letra “G” a la “L”. Asimismo, queda acreditado que dicha ciudadana,
contaba con credencial de elector, pues en la propia lista nominal de
referencia, aparece un recuadro con un formato parecido a la credencial de
elector, donde consta los datos personales de esta ciudadana, y su
fotografía, así como la leyenda "votó", lo cual significa que indudablemente,
si contaba con credencial de elector. Se anexa al presente informe, la lista
nominal de electores de la casilla contigua 3, sección 114, documental
pública que conforme al artículo 20 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, tiene valor probatorio pleno.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
60
En el presente asunto, no se actualiza la causal de nulidad de la votación
recibida en casilla que invocó la parte actora, por las consideraciones
anteriores y con apoyo en la tesis relevante sustentada por la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación con clave de
identificación S3EL 019/1997, publicada la Revista Justicia Electoral 1997,
Tercera Época, suplemento 1, página 67, Sala Superior.
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.—De conformidad con lo dispuesto en el artículo 238, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.
En lo concerniente a la casilla 116-contigua 1, casilla 329-contigua 1, 350-
contigua 1 y 360-basica, del encarte y de las actas de la jornada electoral
respectivas, se observa que los CC. Aley Navarrete Eliseo, Castillo
Contreras María Luisa, Albino Ascencio Rosario y Delgado Hernández
Antonio, habían sido designados por este Consejo Distrital para fungir en el
cargo de segundo escrutador en las casillas apuntadas, empero, por virtud
de que el día de la jornada electoral no comparecieron a integrar las mesas
directivas de casilla correspondientes, pasaron a ocupar dichos cargos los
CC. Luna Valente Guillermina, Marisol Castillo Carmen, Ascencio Santiago
Sofia y Villasana Delgado Emma, quienes, a su vez, habían sido designados
como suplentes para esas mesas directivas de casilla. Por tanto, es evidente
que ante la ausencia de la personas designadas por este Consejo Distrital
para fungir como segundos escrutadores, acorde con el procedimiento
previsto por el artículo 238 de la Ley de la Material código de la materia, los
presidentes de las mesas directivas de casilla, designaron a quienes debía
fungir como segundos escrutadores, tal como se desprende del actas de la
jornada electoral de dichas casillas, y de la lista de integración de las mesas
directivas de casilla, documentales que conforme lo dispone el numeral 20
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
generan plena convicción respecto de que la votación fue recibida por las
personas autorizadas por la ley, y por lo tanto, el agravio debe declararse
infundado.
En cuanto a la casilla 136-contigua 1 y 358-basica, del encarte y del acta
de la jornada electoral respectiva, se observa que los CC. Cano Romero
Araceli y Casimiro Mendoza Hugolina, habían sido designados por este
Consejo Distrital para fungir en el cargo de secretarios, empero, por virtud de
que el día de la jornada electoral no comparecieron a integrar las respectivas
mesas directivas de casilla, pasaron a ocupar dichos cargos González Díaz
Aslhie Suleiman y Casimiro Dorantes Maria Fani, quienes a su vez, habían
sido designados como primeros escrutadores para esas mesas directivas de
casilla. Por tanto, es evidente que ante la ausencia de las personas
designadas por este Consejo Distrital para fungir como secretarios, acorde
con el procedimiento previsto por el artículo 238 de la Ley de la Material, los
presidentes de las mesas directiva de casilla, designaron a quienes debía
TEE/ISU/JIN/001/2012.
61
fungir como secretarios, haciéndose el corrimiento de primer escrutador a
secretario y del segundo escrutador a primero, entrando a cubrir el cargo de
segundo escrutador uno de los suplentes nombrados por este Consejo
Distrital , tal como se desprende del acta de la jornada electoral y de la lista
de integración de las mesas directivas de casilla, documentales que
conforme lo dispone el numeral 20 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, generan plena convicción respecto de que
la votación fue recibida por las personas autorizadas por la ley, y por lo
tanto, el agravio planteado por la inconforme debe declararse infundado.
Con relación a la casilla 151-basica, no le asiste la razón a la parte actora,
en virtud de que si bien en dicha casilla, uno de los funcionarios de la mesa
directiva de casilla que actuó el día de la jornada electoral no fue
expresamente designado por este Consejo Distrital para la casilla en
cuestión, dicho funcionario fue designado para otra de las casillas de la
misma sección (contigua 1) y, por tanto, también cumplió con los requisitos
legales para ser funcionarios de casilla, ya que fue insaculado y
debidamente capacitado para realizar el procedimiento de recepción de la
votación y las demás actividades encomendadas por la ley sustantiva de la
materia, a la mesa directiva de casilla.
En efecto, si bien de acuerdo al listado de integración de casillas, aprobado,
por este Consejo Distrital, comparado con las actas de la jornada electoral,
se advierte que no se desempeñó como secretario, quien había nombrado
este Consejo Distrital, del propio listado en comento se desprende que quien
asumió ese cargo el día de la jornada electoral, habían sido designados
como funcionario de las mesas directiva para la casilla contigua 1; asimismo,
por el hecho de haber sido designados como funcionarios de la mesa
directiva en otra casilla de la misma sección es evidente que pertenecen a
ésta y con ello se satisface el requisito previsto en el párrafo 3, del artículo
238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Por cuanto hace, a la casilla 321-basica, del encarte y del acta de la jornada
electoral, se observa que la C. Ortíz Arroyo Erika había sido designado por
este Consejo Distrital para fungir en el cargo de presidente, empero, por
virtud de que el día de la jornada electoral no compareció a integrar la mesa
directiva de casilla, pasó a ocupar dicho cargo Ruiz del Carmen Mayra,
quien, a su vez, había sido designada como Secretaria para esa mesa
directiva de casilla. Por tanto, es evidente que ante la ausencia de la
persona designada por este Consejo Distrital para fungir como Presidente,
acorde con el procedimiento previsto por el artículo 238 de la Ley de la
Material código de la materia, la secretaria de la mesa directiva de casilla,
ocupó el cargo de presidente, y designó a quien debía fungir como
secretario, haciéndose el corrimiento de primer escrutador a secretario y del
segundo escrutador a primero, entrando a cubrir el cargo de segundo
escrutador uno de los suplentes nombrados por este Consejo Distrital, tal
como se desprende del acta de la jornada electoral y de la lista de
integración de las mesas directivas de casilla, documentaos que conforme lo
dispone el numeral 20 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, generan plena convicción respecto de que la votación fue
recibida por las personas autorizadas por la ley, y por lo tanto, el agravio
planteado por la inconforme debe declararse infundado.
Por cuanto hace 351-basica y 364-basica, del encarte y de las actas de la
jornada electoral, se observa que los CC. Cruz Remigio Noemi y Pérez
TEE/ISU/JIN/001/2012.
62
Hernández Marlen, habían sido designados por este Consejo Distrital para
fungir en el cargo de primer escrutador, empero, por virtud de que el día de
la jornada electoral no comparecieren a integrar las mesas directivas de
casilla correspondientes, pasaron a ocupar dicho cargo Cruz Pino Avelino y
Organista Hernández Trinidad, quienes, a su vez, habían sido designados
como segundo escrutador para las respectivas mesas directivas de casilla.
Por tanto, es evidente que ante la ausencia de las personas designada por
este Consejo Distrital para fungir como primer escrutador, acorde con el
procedimiento previsto por el artículo 238 de la Ley de la Material, el
presidente de la mesa directiva de casilla, designó a quien debía fungir como
primer escrutador, haciéndose el corrimiento de segundo escrutador a primer
escrutador, y entrando a cubrir el cargo de segundo escrutador uno de los
suplentes nombrados por este Consejo Distrital, tal como se desprende de
las actas de la jornada electoral y de la lista de integración de las mesas
directivas de casilla, documentales que conforme lo dispone el numeral 20
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
generan plena convicción respecto de que la votación fue recibida por las
personas autorizadas por la ley, y por lo tanto, el agravio planteado por la
inconforme debe declararse infundado.
Con relación a las casillas: 315-basica, 320-contigua 1, 330-basica y 335-
contiguá 1, éstas se instalaron antes de las 8:15 horas del día de la jornada
electoral, tal como se observa de las actas de la jornada electoral en su
apartado correspondiente. Asimismo, del análisis de la lista de integración de
las mesas directivas de casilla, aprobada por este Consejo Distrital,
confrontada con las actas de la jornada electoral, se desprende que en estas
casillas hubo suplentes que integraron las casillas, virtud de que no llegaron
algunos de los funcionarios propietarios que habían sido nombrados, por
este órgano Distrital.
Ahora bien, el artículo 238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales, faculta al presidente de la mesa directiva de casilla para que, de
no instalarse la casilla a las 8:15 horas del día de la jornada electoral,
proceda a realizar las sustituciones necesarias para la debida integración de
la mesa directiva que será la encargada de recibir la votación.
Por tanto, es evidente que la anticipación del presidente de la mesa directiva
de casilla, para realizar la designación de personas distintas a las
previamente designadas por el Consejo Distrital correspondiente, constituye
una irregularidad por no respetar el horario establecido por la Ley para tal
efecto; sin embargo, esta circunstancia por sí misma no se considera
suficiente para declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla, en
atención a que, en última instancia, quienes recibieron la votación sí fueron
personas y órganos facultados por la Ley de la materia, ya que fueron
designados por este Consejo Distrital o bien, el presidente los nombró en
términos del ya invocado artículo 238 del ordenamiento legal en comento,
puesto que eran suplentes generales, según se constata con el encarte; el
cual se anexa al presente informe.
Debe tomarse en cuenta que el presidente de la mesa directiva de casilla, si
no se presentan los ciudadanos nombrados como funcionarios de la mesa
receptora, debe proceder a designar a los funcionarios que ocuparán los
cargos de quienes, el día de la jornada electoral, se encuentren ausentes, ya
sea que la sustitución se realice con otros funcionarios o bien con electores
que se encuentren en la casilla para emitir su voto en ella, y si para ello se
TEE/ISU/JIN/001/2012.
63
adelanta a los tiempos que señala la ley, no implica necesariamente que los
designados de esta manera no tengan la legitimación suficiente para recibir
la votación, pues para ello tendría que haber constancia de que los
funcionarios sustituidos estaban presentes al momento de la sustitución, y
no se les permitió asumir el cargo que les había sido conferido por este
Consejo Distrital, o bien, tendría que haberse probado que quienes actuaron
en la mesa directiva de casilla tenían algún impedimento legal.
La anterior conclusión se hace con apoyo en la tesis de jurisprudencia
aprobada por la Sala Segunda Instancia del entonces Tribunal Federal
Electoral, que resulta orientadora y es aplicable sustancialmente, y la cual
fue publicada en la página 678, del tomo II, de la Memoria 1994 del Tribunal
Federal Electoral, y cuyo rubro es: SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE
CASILLLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE
INCIDEINTES NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA
VOTACIÓN RECIBIDA
Por otro lado, es importante señalar que la verdadera intención del legislador
de fijar un máximo quince minutos para poder sustituir a los funcionarios
propietarios que no asistan a integrar la casilla, es la de agilizar, la
instalación de las mesas directivas de casilla, y la de no retardar la recepción
de la votación en las mismas, garantizándose con ello, que los electores
puedan ejercer oportunamente su derecho constitucional a votar de manera
libre. Lugo entonces, si en las casillas que se analizan, los presidentes, no
esperaron a que se cumplieran las 8:15, para sustituir a los funcionarios
ausentes, ello no quiere decir que esa situación constituya una irregularidad
grave, que pueda acarrear la nulidad de la votación recibida en estas
casillas; por el contrario, son decisiones que se toman de manera
responsable, y con el único afán de asegurar que los electores que se
encuentran formados para emitir su voto, desde la 8:00 horas, puedan sin
dilación alguna sufragar en la casilla correspondiente; máxime que de las
constancias que se adjuntan al presente informe, se advierte que las casillas
se integraron con ciudadanos debidamente capacitados, para recibir la
votación, y efectuar el escrutinio y computo de la casilla, porque fueron
ciudadanos designados por este Consejo Distrital.
Por las anteriores consideraciones, debe declarase infundado el presente
agravio.
Asimismo, La C. Aide Lozano Herrera, representante de la coalición
"Guerrero nos une" (PRD-PT-PMC), ante este Consejo Distrital Electoral 9,
en su escrito de impugnación (juicio de inconformidad), señala que en la
casillas siguientes: 114-contigua 6, 116-contigua 1, 116-contigua 2, 116-
contigua 3, 117-contigua 3, 134-contigua 3, 136-contigua 1, 137-
contigua 1, 151- básica, 151-contigua, 315-basica, 315- contigua 1, 316-
basica, 316-contigua 1, 320-basica, 320-contigua 1, 320-contigua 2, 321-
basica, 323-basica, 323- contigua 1, 324-basica, 326-basica, 330-basica,
335-basica, 335-contigua 1, 350-contigua 1, 351-basica, 357-basica, 357-
contigua 1, 358-basica, 365-basica, 366-basica y 366-contigua 1;
hombres armados amenazaron cuando menos, tres mil militantes de la
coalición que representa, que votarían por dicha coalición, y que ante la
amenaza de que fueron objeto, ya no emitieron su voto; lo cual a su juicio
configura la causal de nulidad prevista la fracción XI, del artículo 79 de la ley
adjetiva electoral (Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y
no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y
TEE/ISU/JIN/001/2012.
64
cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y
sean determinantes para el resultado de la misma).
Al respecto, este Consejo Distrital Electoral en calidad de autoridad
responsable, manifiestita no haber tenido conocimiento de que los hechos
que aduce la parte actora hayan sido verídicos; pues en la jornada electoral
celebrada el 01 de julio del año en curso, este Consejo Distrital Electoral
permaneció en sesión permanente, desde las 8:00 horas, con la finalidad de
ir a atender cualquier incidente que se suscitara en las casillas instaladas en
este Distrito Electoral 9, y nunca se recibió algún reporte de esta índole, por
parte de los Capacitadores-Asistentes Electorales que atendieron las casillas
que alude la inconforme, lo cual se demuestra con el "Acta de la séptima
sesión ordinaria permanente (de la jornada electoral) de fecha 01 de julio, y
aprobada por el pleno de este consejo Distrital el día 04 de julio del año en
curso. Además, en las actas de la Jornada electoral levantadas en las
casillas aludidas en el párrafo que antecede, no consta dato alguno
(incidentes), en cuanto a que hombres armados amenazaran a los electores
para votar o dejar de votar a favor o en contra de algún partido político o
coalición. Se anexa al presente, copia certificada del "Acta de la séptima
sesión ordinaria permanente (de la jornada electoral) de fecha 01 de julio, y
aprobada por el pleno dé este consejo Distrital el día 04 de julio del año en
curso. De igual manera, la parte actora no aporta medio de prueba que
genere indicios o haga suponer, por lo menos, que los hechos que alude se
dieron durante la jornada electoral del 01 de julio, luego entonces debe
declararse infundado este agravio. Pues de acuerdo a lo que dispone el
artículo 19 de la Ley adjetiva electoral, quien afirma esta obligado a probar,
lo que no hace la parte actora.
También, La C. Aide Lozano Herrera, representante de la coalición
"Guerrero nos une" (PRD-PT-PMC), ante este Consejo Distrital Electoral 9,
en su escrito de impugnación (juicio de inconformidad), señala que en la
casillas siguientes: 115-basica, 115-contigua, 116-basíca, 137-basica,
137-contigua 1, 316-basica, 316-contigua 1, 317-contigua 1, 325-basica,
326-basica, 327-basica, 328-basica, 329-basica, 329-contigua 1, 339-
contigua 1, 341-basica, 349-basica, 357-contigua 1, 358-basica, 365-
basíca, 366-basica y 366-contigua 1; existió propaganda electoral de la
coalición “Compromiso por Guerrero" y del partido revolucionario
institucional, en un radio menor a 50 metros.
Con relación a este hecho que aduce la parte actora, este Consejo Distrital
Electoral en calidad de autoridad responsable, lo niega tajantemente, toda
vez que estos resultan ser falsos. Esto en virtud de que en los tres días
previos a la jornada electoral, el personal operativo de este consejo Distrital
electoral; así como los Capacitadores-Asistentes Electorales, que les tocó
atender las casillas que se instalaron en este distrito electoral, se avocaron a
retirar toda la propaganda electoral que fijaron los partidos políticos y las
coaliciones en la etapa de campañas electorales, cerca de donde se
instalaron las mesas directivas de casilla el 01 de julio. Es preciso señalar
también, que en la jornada electoral celebrada el 01 de julio del año en
curso, este Consejo Distrital Electoral permaneció en sesión permanente,
desde las 8:00 horas, con la finalidad de ir a atender cualquier incidente que
se suscitara en las casillas instaladas en este Distrito Electoral 9, y nunca se
recibió algún reporte de que en las casillas instaladas en este Distrito
TEE/ISU/JIN/001/2012.
65
Electoral existiera propaganda de algún partido político o coalición; lo cual se
demuestra con el "Acta de la séptima sesión ordinaria permanente" (de la
jornada electoral) de fecha 01 de julio, y aprobada por el pleno de este
consejo Distrital el día 04 de julio del año en curso. Además, en las actas de
la Jornada electoral levantadas en las casillas aludidas en el párrafo que
antecede, no consta dato alguno (incidentes), en cuanto a que haya existido
propaganda electoral de la coalición "Compromiso por Guerrero" y del
partido revolucionarlo institucional, en un radio menor a 50 metros. Se anexa
al presente, copia certificada del "Acta de la séptima sesión ordinaria
permanente" (de la jornada electoral) de fecha 01 de julio, y aprobada por el
pleno de este Consejo Distrital el día 04 de julio del año en curso. De igual
manera, la parte actora no aporta medio de prueba que genere la convicción,
de que efectivamente existió propaganda electoral en las casillas ya
señaladas; pues si bien, presenta 13 fotografías de manera impresas, y en
medio magnético, las mismas por si solas, no hacen prueba plena para
acreditar que existió propaganda electoral en las casillas que se relacionaron
con antelación, pues en las placas fotográficas, no señalan circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que se dieron los supuestos hechos.
En efecto, en las trece fotografías, no se ven instaladas mesas directivas de
casilla, ciudadanos emitiendo su voto, no se sabe a que lugar corresponden.
De ahí que no se les debe otorgar valor probatorio, esto conforme a lo
dispuesto en el artículo 18 de la ley adjetiva electoral que a la letra dice: ...
"Se considerarán pruebas técnicas las fotografías, otros medios de
reproducción de imágenes y, en general, todos aquellos elementos
aportados por los descubrimientos de la ciencia que puedan ser
desahogados sin necesidad de peritos o instrumentos, accesorios, aparatos
o maquinaria que no estén al alcance del órgano competente para resolver.
En estos casos, el aportante deberá señalar concretamente lo que pretende
acreditar, identificando a las personas, los lugares y las circunstancias de
modo y tiempo que reproduce la prueba".
Con relación al hecho donde la parte actora señala que el día de la jornada
electoral, específicamente en las comunidades de ejido nuevo y
Cacahuatepec, el candidato de la coalición "compromiso por Guerrero",
repartió machetes chivos y liquido mata todo, debe declararse infundado e
improcedente, toda vez que no señala en que casillas se dio tal situación, no
señala agravios que le acusa a la coalición que representa, pues se concreta
únicamente a hacer afirmaciones vanas.
En el escrito del Tercero Interesado, la Coalición “Compromiso por
Guerrero”, señala lo siguiente:
En relación a los hechos y agravios que hace valer la coalición actora del
juicio de inconformidad, manifiesto que los mismos no tienen sustento jurídico,
ni se encuentran sustentados en documentación idónea para acreditar sus
pretensiones relativas a anular la votación emitida en las casillas que
menciona, por las irregularidades que cita y que considera encuadran en las
causales de nulidad de votación emitida en casilla a que se refiere el artículo
TEE/ISU/JIN/001/2012.
66
79, fracción V, IX y XI, de la Ley de Sistemas de MEDIOS DE Impugnación
para el Estado de Guerrero, como a continuación se demuestra:
1.- En el caso de las casillas 114 C6, 115 B y C1, 116 B y C1 y C2, 117 C3,
134 C3, 136 C1, 137 B y C, 151 B y C, 315 B y C1, 305 B y C, 317 C1, 320 B
y C1 y C2, 321 B, 323 B y C1, 324 B, 325 B, 326 B, 327 B, 328 B, 329 B y C,
332 B, 335 B y C1, 339 C1 y C2, 341 B, 349 B, 350 C1, 351 B, 358 B, 360 B
y E, 361 B, 364 B, 365 B, 366 B y C; en las que mi contraria aduce que en
todas y cada una de estas casillas, la votación fue recibida por personas u
órganos distintos a los facultados.
Sobre el particular, manifiesto que dichos argumentos carecen de sustento
jurídico pues tal y como lo podrán observar sus señorías de las actas de la
jornada electoral y de escrutinio y cómputo de dichas casillas, así como, del
encarte en donde aparece la ubicación de casillas y su correspondiente
integración con los funcionarios designados, que en su momento deberán
remitir el Consejo Distrital Número IX, la votación recibida en las mismas,
fueron recepcionadas por las personas que en su oportunidad designó el
Instituto Electoral del Estado de Guerrero; además de que, como ustedes lo
podrán corroborar en los citados documentos no existió incidente alguno
levantado por los funcionarios de casillas, tendentes a advertir que
correspondientes casillas no se instalaron con los funcionarios previamente
designados.
Sin que les pase desapercibido, que en caso de que alguna de esas mesas
receptoras de votación, no se hubieran instalado con los funcionarios que en
su oportunidad designó el órgano electoral administrativo, es criterio de
jurisprudencia emitida por la Sala Superior, que dichas casillas en caso de que
algún funcionario de casilla no asista el día de la jornada electoral a integrarla,
estas podrán funcionar con los funcionarios suplentes, o en su caso, con los
electores que se encuentren formados para emitir su sufragio en dicha casilla
y que les corresponda votar en la misma, siendo responsabilidad de
cualquiera de los funcionarios de casilla, ya sea el Presidente, el Secretario o
cualquiera de los escrutadores, que se encuentren presentes el integrar
debidamente las mesas receptoras del sufragio; siendo irrelevante también
que en su integración no se hubiere respetado el procedimiento contenido en
el artículo 238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
estado de Guerrero, pues lo verdaderamente trascendente según criterios
sostenidos de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, es que las casillas se encuentren instaladas para recibir la
votación de los ciudadanos el día de la jornada electoral, como en la especie
ocurrió en nuestro estado.
Sirve de sustento a lo anterior la tesis de jurisprudencia identificada con la
clave 14/2002, y la tesis relevante XIX/97 emitidas por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros y textos
son los siguientes:
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA POR LOS SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR LA COMISIÓN MUNICIPAL. CUÁNDO NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ-LLAVE Y SIMILARES). En el artículo 194 del código de elecciones del Estado de Veracruz-Llave se establece el procedimiento para integrar la mesa directiva de casilla que, por agencia de alguno de los funcionarios propietarios, el día de la jornada electoral, no pueda instalarse en los términos del numeral 193
TEE/ISU/JIN/001/2012.
67
del ordenamiento invocado. Es decir, si falta algún funcionario propietario y no se realiza el recorrido de funcionarios en los términos del artículo primeramente invocado y su lugar es ocupado por un suplente general previamente designado por la comisión municipal, independientemente que lo anterior constituye una falta, ésta no es de tal gravedad para ameritar la nulidad de la votación recibida, como lo prevé el artículo 310, fracción V, del citado código, máxime cuando consta que la casilla se instaló con ciudadanos insaculados y capacitados.
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.
2.- Además de lo anterior, tampoco es dable que proceda la anulación de la
votación emitida en las casillas citadas, por el mero argumento de que en las
mismas, a decir del actor, existieron irregularidades graves no superadas en la
jornada electoral; irregularidades tales como que mi candidato ganador
Ricardo Taja Ramírez, en su calidad de regidor del Ayuntamiento de
Acapulco, se promovió como Candidato a Diputado por el Distrito referido; la
existencia de hombres armados ejerciendo violencia sobre los electores; el
otorgamiento de regalos de parte de mi candidato, constituyendo actos de
compra de voto; la existencia de propaganda durante la jornada electoral.
En el caso concreto, manifiesto que se trata de meras apreciaciones
subjetivas sin ningún sustento jurídico y más aún, no se exhiben prueba
idóneas para acreditar sus afirmaciones, es decir, que sean de la entidad
suficiente para acreditar sus extremos; esto es, de las pruebas que exhiben
tales como actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo; testimonios
notariales; la prueba técnica consistente en dos CD; la prueba técnica
consistente en tres fotografías, aún y cuando se adminicularan entre sí, en
términos de lo que dispone el artículo 20 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Guerrero, no serían
suficientes para acreditar las irregularidades aludidas; por lo tanto, Señores
Magistrados en las pasadas elecciones no se violaron de parte de la coalición
que represento y de mi candidato electo los principios de certeza, legalidad,
objetividad, imparcialidad e independencia y en su momento se deberá
resolver dichas afirmaciones como infundadas.
Sirve de sustento a lo anterior las tesis de jurisprudencia identificadas con la
clave 11/2002 y 52/2002, emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros y textos son los siguientes:
PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS. La naturaleza del contencioso electoral, por lo breve de los plazos con los que se cuenta, no prevé, por regla general, términos probatorios como los que son necesarios para que sea el juzgador el que reciba una testimonial, o en todo caso, los previstos son muy breves; por consecuencia, la legislación electoral no reconoce a la testimonial como medio de convicción, en la forma que usualmente está prevista en otros sistemas
TEE/ISU/JIN/001/2012.
68
impugnativos, con intervención directa del Juez en su desahogo, y de todas las partes del proceso. Sin embargo, al considerarse que la información de que dispongan ciertas personas sobre hechos que les consten de manera directa, puede contribuir al esclarecimiento de los hechos controvertidos, en la convicción de los juzgadores, se ha establecido que dichos testimonios deben hacerse constar en acta levantada por fedatario público y aportarse como prueba, imponiéndose esta modalidad, para hacer posible su aportación, acorde con las necesidades y posibilidades del contencioso electoral. Por tanto, como en la diligencia en que el notario elabora el acta no se involucra directamente al juzgador, ni asiste el contrario al oferente de la prueba, tal falta de inmediación merma de por sí el valor que pudiera tener esta probanza, si su desahogo se llevara a cabo en otras condiciones, al favorecer la posibilidad de que el oferente la prepare ad hoc, es decir, de acuerdo a su necesidad, sin que el juzgador o la contraparte, puedan poner esto en evidencia, ante la falta de oportunidad para interrogar y repreguntar a los testigos, y como en la valoración de ésta no se prevé un sistema de prueba tasado, por la forma de su desahogo, la apreciación debe hacerse con vista a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia, en consideración a las circunstancias particulares que se presenten en cada caso, y en relación con los demás elementos del expediente, como una posible fuente de indicios.
TESTIMONIOS DE LOS FUNCIONARIOS DE MESA DIRECTIVA DE CASILLA ANTE FEDATARIO PÚBLICO, CON POSTERIORIDAD A LA JORNADA ELECTORAL. VALOR PROBATORIO. Los testimonios que se rinden por los funcionarios de la mesa directiva de casilla, ante un fedatario público y con posterioridad a la jornada electoral, por sí solos, no pueden tener valor probatorio pleno, en términos de lo previsto en el artículo 14, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, cuando en ellos se asientan las manifestaciones realizadas por una determinada persona, sin atender al principio de contradicción, en relación con hechos supuestamente ocurridos en cierta casilla durante la jornada electoral; al respecto, lo único que le puede constar al fedatario público es que compareció ante él un sujeto y realizó determinadas declaraciones, sin que al notario público le conste la veracidad de las afirmaciones que se lleguen a realizar ante él, máxime si del testimonio se desprende que el fedatario público no se encontraba en el lugar donde supuestamente se realizaron los hechos, ni en el momento en que ocurrieron, como sería con una fe de hechos a que se refiere el artículo 14, párrafo 4, inciso d), de la ley adjetiva federal. Las referidas declaraciones, en su carácter de testimoniales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 3, de la invocada ley procesal, sólo pueden tener valor probatorio pleno cuando, a juicio del órgano jurisdiccional y como resultado de su adminiculación con otros elementos que obren en autos, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados. Ese limitado valor probatorio deriva del hecho de que no se atiende a los principios procesales de inmediatez y de espontaneidad, así como de contradicción, puesto que no se realizaron durante la misma jornada electoral a través de los actos y mecanismos que los propios presidentes de casilla, de acuerdo con sus atribuciones, tienen expeditos y a su alcance, como son las hojas de incidentes que se levantan dentro de la jornada electoral, además de que los otros partidos políticos interesados carecieron de la oportunidad procesal de repreguntar a los declarantes.
3.- Por lo que hace al argumento relativo a que en las casillas 320 B y C,
procede la anulación de la votación emitida en las mismas, al haberse ejercido
presión en contra de los electores, al haber funcionado como Presidente de la
mesa directiva de casillas y como segundo escrutador dos directores de
escuelas primarias. Sobre dichos argumentos estimo que al ser analizados por
sus Señorías, los mismos deben ser declarados infundados, pues es criterio
TEE/ISU/JIN/001/2012.
69
reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, que estos profesionistas no se encuentran inhabilitados para
cumplir con un obligación mandata en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en el artículo 35 fracción II 36, fracción V, así como, en el
artículo 214, fracción IV, de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales de Guerrero, preceptos Constitucional y legal, que en forma
respectiva disponen que: son prerrogativas del ciudadano, el poder ser
nombrado para cualquier otro empleo o comisión; así como, desempeñar las
funciones electorales y la obligación para los Consejos Distritales el de
seleccionar a los ciudadanos para integrar las mesas directivas de casillas a
los de mayor escolaridad.
Pero con independencia de lo anterior, el hecho de que dichos profesionistas
hayan desempeñado la función electoral de recepcionar el voto en las casillas
que menciona la Coalición impugnante, no es responsabilidad del partido y
mucho menos de mi candidato electo que represento, que el Instituto Electoral
del Estado de Guerrero, hubiera designado a dichas personas como
funcionarios de casilla.
Pero además, la Tesis de Jurisprudencia que cita para sustentar su petición
de nulidad el partido impugnante, no es aplicable en el caso concreto, ya que
del texto de dicho criterio de jurisprudencia, se refiere esencialmente a los
funcionarios públicos de mando superior que desempeñan su actividad como
funcionarios o representantes partidistas en la casilla; es decir, funcionarios de
mando superior como pudieran ser regidores, síndicos o cualquier otro
servidor público que presta su servicio para el Ayuntamiento, que con su mera
presencia o permanencia, en el centro de votación como viajantes de las
actividades de la mesa directiva y de los electores, inhiban al electorado en
consideración al poder material y jurídico que detentan frente a todos los
vecinos de la localidad, con los cuales entablan relaciones necesarias para el
desarrollo de la vida cotidiana, como pudiera ser, la prestación de servicios
públicos que administran dichas autoridades; la relaciones de orden fiscal; el
otorgamiento de licencias, permisos o concesiones para el funcionamiento de
giros comerciales o fabriles, la imposición de distintas sanciones; etc.,
actividades que en modo alguno son realizadas por los profesores de
educación primaria, que cita el promovente, por tanto, dicho criterio como se
ha dicho, no resulta aplicable en el caso concreto y por ello, en su oportunidad
esa honorable Sala del Tribunal Electoral del estado de Guerrero, deberá
declarar infundadas dichas aseveraciones al no tener sustento jurídico y por
tratarse de meras apreciaciones subjetivas que de modo alguno pueden llegar
a anular la votación en las casillas mencionadas.
Sirve de sustento a lo anterior, las tesis de jurisprudencia identificadas con las
claves 09/98 y 13/2000, emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros y textos, son del tenor siguiente:
PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMNETE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, COMPUTO O ELECCIÓN. Con fundamento en los artículos 2, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 3, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 41, base tercera, párrafo primero y base cuarta, párrafo primero y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69, párrafo 2 del Código de la materia; 71, párrafo 2 y 78, párrafo 1 de la Ley General del
TEE/ISU/JIN/001/2012.
70
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el principio general de derecho de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", tiene especial relevancia en el Derecho Electoral Mexicano, de manera similar a lo que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los siguientes aspectos fundamentales: a) La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación o elección; y b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por dúdatenos escogidos1 al azar y que, después de ser capacitados, son selecciona como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente. En efecto, pretender que cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público.
NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES). La declaración de nulidad de los sufragios recibidos en una casilla se justifica solamente, si el vicio o irregularidad a que se refiere la causa invocada es determinante para el resultado de la votación. Esta circunstancia constituye un elemento que siempre está presente en las hipótesis de nulidad, de manera expresa o implícita. En efecto, de acuerdo con la interpretación sistemática y funcional de los artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 297 y 298 del Código Electoral del Estado de México, la finalidad del sistema de nulidades en materia electoral consiste en eliminar las circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como su resultado; por consiguiente, cuando este valor no es afectado sustancialmente y, en consecuencia, el vicio o irregularidad no altera el resultado de la votación, deben preservarse los votos válidos, en observancia al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados. Constituye una cuestión diferente, el hecho de que en algunas hipótesis de nulidad se mencione expresamente, que el vicio o irregularidad sea determinante para el resultado de la votación, en tanto que en otras hipótesis no se haga señalamiento explícito a tal elemento. Esta diferencia no implica que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba. Así, cuando el supuesto legal cita expresamente el elemento en cuestión, quien invoque la causa de nulidad debe demostrar, además del vicio o irregularidad previstos en dicho supuesto, que ese vicio o irregularidad es determinante para el resultado de la votación. En cambio, cuando la ley omite mencionar el requisito, la omisión significa, que dada la magnitud del vicio o
TEE/ISU/JIN/001/2012.
71
irregularidad, o la dificultad de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la "determinancia" en el resultado de la votación. Sin embargo, si en el expediente se encuentran elementos demostrativos de que el vicio o irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de la votación, no se justifica el acogimiento de la pretensión de nulidad.
4.- Por lo que hace al hecho de que en las casillas que citan la coalición
promovente, cuando afirma que en diversas actas de escrutinio y cómputo, se
observa que éstas no fueron firmadas por los funcionarios de las casillas
correspondientes y que por ello, dicha irregularidad es suficiente para anular la
votación emitida en las casillas que se mencionan con estas inconsistencias;
sobre el particular, cabe recordar que si bien esta omisión en la que incurren
en diversos casos los funcionarios de casilla, al no firmar a la conclusión de la
jornada electoral las diversas actas de jornada electoral o de escrutinio y
cómputo, e incluso las hojas de incidentes, que se pudieran verificar el día de
la jornada electoral en las mesas receptoras de votación, se debe
primordialmente a un olvido que se da en la práctica, pero nunca dicha
irregularidad podrá ser de la entidad suficiente para anular la votación de las
casillas que se encuentren en ese supuesto.
Sirven de sustento a lo anterior, las siguientes Tesis de Jurisprudencia
aprobadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, con claves 1/2001 y 17/2002, cuyos rubros y textos se transcriben
a continuación:
ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE FIRMA DE ALGUN FUNCIONARIO DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA EN EL, NO ES SUFICIENTE PARA PRESUMIR SU AUSENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE DURANGO Y SIMILARES). El hecho conocido de que en el acta de escrutinio y cómputo no esté asentada la firma de algún funcionario de la casilla es insuficiente, por sí solo, para demostrar presuncionalmente, que dicho funcionario no estuvo presente durante la jornada electoral y que, por tanto, la votación fue recibida por personas u organismos distintos a los facultados por la ley para tal fin. Se afirma lo anterior al tener en cuenta que, para elaborar una presunción humana es necesario que se parta de un hecho conocido y que de él se derive como consecuencia única, fácil, ordinaria, sencilla y natural, el pretendido hecho desconocido. En esta virtud, si bien en términos del artículo 232 del Código Estatal Electoral de Durango, los funcionarios y representantes que actúan en la casilla deben firmar las actas que se levanten en dicha casilla, el hecho de que el acta de escrutinio y cómputo no esté firmada por algún funcionario, no lleva a concluir necesariamente que fue porque dicho funcionario no estuvo presente durante la jornada electoral, ya que de acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia, existen un sinnúmero de causas, por las que el acta mencionada pudo no ser firmada, por ejemplo, un simple olvido, la negativa a firmarla o la falsa creencia de que la firma ya había sido asentada, ante la multitud de papeles que deben firmarse, etcétera. Entonces, la falta de firma de un acta no tiene como causa única y ordinaria, la de que el funcionario haya estado ausente. En ocasiones, contribuye a evitar la elaboración de la pretendida presunción, la circunstancia de que existan otras actas electorales inherentes a la propia casilla en las que sí consta la firma del funcionario que omitió signar el acta de escrutinio y cómputo en cuestión.
ACTA DE JORCADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA NECESARIAMENTE SU AUSENCIA. Si en el acta de la jornada electoral, en la parte correspondiente a los nombres y firmas de los integrantes de la mesa directiva de casilla, únicamente se observa el nombre y firma de ciertos funcionarios, faltando algún otro, esa sola omisión no implica necesariamente que no estuvo presente este último, toda vez que á acta de la jornada electoral de casilla
TEE/ISU/JIN/001/2012.
72
contiene el apartado de instalación de casilla, el de cierre de votación y el de escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla, lo que revela que tal documento es un todo que incluye subdivisiones de las diferentes etapas de la jornada electoral, de lo que se puede concluir válidamente que la ausencia de firma en la parte relativa del acta se debió a una simple omisión de dicho funcionario integrante de la casilla, pero que por sí sola no puede dar lugar a la nulidad de la votación recibida en esa casilla, máxime si en los demás apartados de la propia acta y en otras constancias levantadas en casilla, aparece el nombre y firma de dicho funcionario.
5.- Por lo que hace a las casillas 115 B y C, 116 B, 137 B y C, 316 B y C, 317
C1, 325 B, 326 B, 327 B, 328 B, 329 B y C1, 339 C1, 341 B y 349 B; en
donde la coalición impugnante solicita la anulación de la votación emitida en
dichas casillas afirmando en forma genérica, que en un radio menor a
cincuenta metros durante la jornada electoral, existió propaganda del partido y
de la coalición que represento; así cómo qué hombres armados amenazaron a
electores que votarían por la coalición "GUERRERO NOS UNE".
En relación a esta afirmación, sus Señorías podrán advertir a simple vista,
que se trata de meras afirmaciones subjetivas que no se encuentran
robustecidas con documentos idóneos de la entidad suficiente para acreditar
sus pretensiones, pues como se ha dicho de las fotografías, de los testimonios
notariales, de los CD, entre otros documentos que exhiben la coalición
impugnante no deben generarle convicción para tener por acreditadas dichas
irregularidades y por lo tanto, dichas afirmaciones deben ser declaradas
infundadas cuando se emita la resolución que en derecho proceda, pues en
caso contrario se violará en perjuicio de la coalición que represento las reglas
de valoración de la prueba, contenidas en el artículos 19 y 20 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como, los
principios de legalidad y seguridad jurídica consagrados en los artículos 14 y
16 de nuestra carta fundamental.
Es de señalarse que en el estudio de los argumentos hechos valer por la
actora se realizará haciendo uso de la atribución para suplir la deficiencia
del agravio y en aquellos casos en que la promovente omitió señalar los
preceptos jurídicos presuntamente violados o los citó de manera
equivocada, esta Primera Sala Unitaria, atenderá a los que debieron ser
invocados o los aplicables al caso concreto, en ejercicio de la facultad
prevista en el artículo 27 de la ley de la materia, que le permite suplir la
deficiencia en la argumentación de los agravios y de la cita errónea del
derecho; en el caso bajo estudio, se procederá a atender al principio de
exhaustividad que debe observar toda autoridad jurisdiccional en el
análisis de la demanda respecto a los hechos y agravios que aduce la
enjuiciante.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
73
Sirven de apoyo a lo anterior, las Tesis de Jurisprudencia dictadas por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
cuyos rubros y textos señalan lo siguiente:
AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.—Debe estimarse que los agravios aducidos por los inconformes, en los medios de impugnación, pueden ser desprendidos de cualquier capítulo del escrito inicial, y no necesariamente deberán contenerse en el capítulo particular de los agravios, en virtud de que pueden incluirse tanto en el capítulo expositivo, como en el de los hechos, o en el de los puntos petitorios, así como el de los fundamentos de derecho que se estimen violados. Esto siempre y cuando expresen con toda claridad, las violaciones constitucionales o legales que se considera fueron cometidas por la autoridad responsable, exponiendo los razonamientos lógico-jurídicos a través de los cuales se concluya que la responsable o bien no aplicó determinada disposición constitucional o legal, siendo ésta aplicable; o por el contrario, aplicó otra sin resultar pertinente al caso concreto; o en todo caso realizó una incorrecta interpretación jurídica de la disposición aplicada.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-107/97.—Partido
Revolucionario Institucional.—9 de octubre de 1997.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/98.—Partido de la Revolución Democrática.—26 de agosto de 1998.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-043/98.—Partido del Trabajo.—26 de agosto de 1998.—Unanimidad de votos.
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.—Tratándose de medios de impugnación en materia electoral, el juzgador debe leer detenida y cuidadosamente el ocurso que contenga el que se haga valer, para que, de su correcta comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que se quiso decir y no a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de determinar con exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta forma se puede lograr una recta administración de justicia en materia electoral, al no aceptarse la relación oscura, deficiente o equívoca, como la expresión exacta del pensamiento del autor del medio de impugnación relativo, es decir, que el ocurso en que se haga valer el mismo, debe ser analizado en conjunto para que, el juzgador pueda, válidamente, interpretar el sentido de lo que se pretende.
Tercera Época:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
74
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-074/97.—Partido Revolucionario Institucional.—11 de septiembre de 1997.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-099/97.—Partido Acción Nacional.—25 de septiembre de 1997.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-058/99.—Partido del Trabajo.—14 de abril de 1999.—Unanimidad de votos.
Litis. Así, tenemos que la litis en el presente asunto se constriñe a
determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado, ha lugar o no a
decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas cuya
votación se impugna por la coalición demandante y, en consecuencia, si
se deben modificar, o no, los resultados asentados en el Acta de
Cómputo de la Elección de Diputados en el Consejo Distrital Electoral
09 con cabecera en Acapulco de Juárez, Guerrero, como lo solicita la
parte actora.
Dentro del análisis de las causales de nulidad, este órgano
jurisdiccional, tomará en cuenta el principio de conservación de los
actos públicos válidamente celebrados, que recoge el aforismo “lo
útil no puede ser viciado por lo inútil”, adoptado en la Tesis de
Jurisprudencia JD. 1/98. Tercera Época. Sala Superior. Materia
Electoral. Aprobada por unanimidad de votos, consultable a fojas 90
y 91 de la Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes.
1996-2001. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
cuyo rubro y contenido es:
PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS
VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA
DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN,
CÓMPUTO O ELECCIÓN. Con fundamento en los artículos 2, párrafo 1
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
TEE/ISU/JIN/001/2012.
75
Electoral, y 3, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y
funcional de lo dispuesto en los artículos 41, base tercera, párrafo primero
y base cuarta, párrafo primero y 99 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 69, párrafo 2 del Código de la materia; 71,
párrafo 2 y 78, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral; 184 y 185 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, el principio general de derecho de
conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el
aforismo latino «lo útil no debe ser viciado por lo inútil», tiene especial
relevancia en el Derecho Electoral Mexicano, de manera similar a lo
que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los
siguientes aspectos fundamentales: a) La nulidad de la votación recibida
en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta
elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado
plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista
taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los
errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades
detectados sean determinantes para el resultado de la votación o
elección; y b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá
de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de
evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del
derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron
válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las
irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un
órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por
ciudadanos escogidos al azar y que, después de ser capacitados, son
seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin
de integrar las Mesas Directivas de Casilla; máxime cuando tales
irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el
resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para
acarrear la sanción anulatoria correspondiente. En efecto, pretender que
cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la
nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la
prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría
la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la
participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de
la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del
poder público.
La tesis debe entenderse, en el sentido de que la nulidad de la
votación recibida en casilla sólo debe decretarse cuando las causales
previstas en la ley se encuentren plenamente probadas, siempre y
cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o
irregularidades, sean determinantes para el resultado de la votación.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
76
Es decir, las irregularidades menores que puedan ocurrir durante la
Jornada Electoral, no deben de viciar el voto emitido por la mayoría
de los electores de una casilla.
Para tal efecto, debe tenerse presente que en toda causal de
nulidad está previsto el elemento determinante, sólo que en algunos
casos, éste se encuentra regulado de manera expresa, como es en
las fracciones VI, VII, VIII, IX, X y XI del artículo 79 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
en tanto que en otros, el requisito es implícito como acontece en las
diversas causales, que describen las fracciones I, II, III, IV y V del
citado fundamento. Esta diferencia no implica que no deba tomarse
en cuenta tal elemento, ya que su referencia, expresa o implícita,
repercute únicamente en la carga de la prueba.
De esta manera, tratándose de las primeras cinco causales, para
declarar la nulidad de la votación recibida, deben acreditarse los
supuestos normativos que integran la causal respectiva, pero
además será necesario valorar los errores, inconsistencias o
irregularidades, con el objeto de ponderar si son o no determinantes
para el resultado de la votación; mientras que en las segundas,
existe una presunción iuris tantum de que las respectivas causas que
provocan la sanción anulatoria, son determinantes para el resultado
de la votación, salvo prueba en contrario.
Por ello, en el supuesto que se acrediten los extremos de las
causales de nulidad a que se refieren las fracciones I a la V del
artículo en mención, se estima que la irregularidad no será
determinante para el resultado de la votación, cuando de las
constancias de autos, se desprenda que con su actualización no se
TEE/ISU/JIN/001/2012.
77
vulneró el principio de certeza tutelado por la respectiva hipótesis
normativa. Criterio que se fortalece con la Tesis de Jurisprudencia J.
013/ 2000. Visible Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral.
Aprobada por unanimidad de votos, del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, que en su texto señala:
NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA
IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER
DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AÚN
CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO
SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE MÉXICO Y SIMILARES). La declaración de nulidad de los
sufragios recibidos en una casilla se justifica solamente, si el vicio o
irregularidad a que se refiere la causa invocada es determinante para el
resultado de la votación. Esta circunstancia constituye un elemento que
siempre está presente en la hipótesis de nulidad, de manera expresa o
implícita. En efecto, de acuerdo con la interpretación sistemática y
funcional de los artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 297 y 298 del
Código Electoral del Estado de México, la finalidad del sistema de
nulidades en materia electoral consiste en eliminar las circunstancias que
afecten a la certeza en el ejercicio personal, libre u secreto del voto, así
como su resultado; por consiguiente, cuando este valor no es afectado
sustancialmente y, en consecuencia, el vicio o irregularidad no altera
el resultado de la votación deben preservarse los votos válidos,
en observancia al principio de conservación de los actos públicos
válidamente celebrados. Constituye una cuestión diferente, el hecho de
que en alguna de las hipótesis de nulidad se mencione expresamente,
que el vicio o irregularidad sea determinante para el resultado de la
votación, en tanto que en otras hipótesis, no se haga señalamiento
explícito a tal elemento. Esta diferencia no implica que, en el último caso,
no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su
referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la
prueba. Así, cuando el supuesto legal cita expresamente el elemento en
cuestión, quien invoque la causal de nulidad debe demostrar, además del
vicio o irregularidad previstos en dicho supuesto, que ese vicio o
irregularidad es determinante para el resultado de la votación. En
cambio, cuando la ley omite mencionar el requisito, la omisión
significa, que dada la magnitud del vicio o irregularidad, o la dificultad
de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la
“determinancia” en el resultado de la votación. Sin embargo, si en el
expediente se encuentran elementos demostrativos de que el vicio o
irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de la
votación, no se justifica el acogimiento de la pretensión de la nulidad.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
78
Acto continuo es procedente relacionar las casillas y las causales
por las que fueron impugnadas, atendiendo al orden de las causales de
nulidad previstas en el artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, por cuestión de método este órgano
jurisdiccional procederá al estudio de las casillas cuya votación es
impugnada, agrupándolas en el orden siguiente:
CASILLAS
CAUSAL DE NULIDAD INVOCADA ART. 79
LSMIMEEDO
I II III IV V VI VII VIII IX X XI
114 CONTIGUA 6 X X
115 BÁSICA X X
115 CONTIGUA 1 X X
116 BÁSICA X X X
116 CONTIGUA 1 X X
116 CONTIGUA 2 X X
117 CONTIGUA 3 X X
134 CONTIGUA 3 X X
136 CONTIGUA 1 X X
137 BÁSICA X X
137 CONTIGUA X X
151 BÁSICA X X
151 CONTIGUA X X
315 BÁSICA X X
315 CONTIGUA 1 X X
316 BÁSICA X X X
316 CONTIGUA X X X
317 CONTIGUA 1 X X
320 BÁSICA X X X
TEE/ISU/JIN/001/2012.
79
320 CONTIGUA 1 X X X
320 CONTIGUA 2 X X
321 BÁSICA X X
323 BÁSICA X X
323 CONTIGUA 1 X X
324 BÁSICA X X
325 BÁSICA X X
326 BÁSICA X X X
327 BÁSICA X X
328 BÁSICA X X
329 BÁSICA X X X
329 CONTIGUA 1 X X X
330 BÁSICA X X
332 BÁSICA X X
335 BÁSICA
X X
335 CONTIGUA 1 X X
339 BÁSICA X
339 CONTIGUA 1 X X
339 CONTIGUA 2 X X
341 BÁSICA X X
349 BÁSICA X
350 CONTIGUA 1 X X
351 BÁSICA X X
357 CONTIGUA X X
358 BÁSICA X X X
360 BÁSICA X
360
EXTRAORDINARIA
X
361 BÁSICA X
TEE/ISU/JIN/001/2012.
80
364 BÁSICA X
365 BÁSICA X X
366 BÁSICA X X
X X
366 CONTIGUA X X X
CUARTO. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en
el artículo 79 fracción V de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, respecto de
la votación recibida en las casillas: 114 Contigua 6, 116 Básica, 116
Contigua 1, 116 Contigua 2, 117 Contigua 3, 134 Contigua 3, 136
Contigua 1, 151 Básica, 151 Contigua, 315 Básica, 315 Contigua
1, 316 Básica, 316 Contigua, 320 Básica, 320 Contigua 1, 320
Contigua 2, 321 Básica, 323 Básica, 323 Contigua 1, 324 Básica,
326 Básica, 329 Básica, 329 Contigua, 330 Básica, 332 Básica,
335 Básica, 335 Contigua 1, 339 Contigua 1, 339 Contigua 2, 350
Contigua 1, 351 Básica, 357 Contigua, 358 Básica, 360 Básica,
360 Extraordinaria, 361 Básica, 364 Básica, 365 Básica, 366
Básica y 366 Contigua.
En su escrito de demanda, la parte actora manifiesta en la parte que
interesa respecto a la causal en estudio lo siguiente:
La votación fue recibida por personas distintas a las autorizadas por el
Consejo Distrital nueve del Estado de Guerrero, y en otros casos el
procedimiento de sustitución de funcionarios no fue respetado, lo que
constituyen irregularidades graves que trascienden al resultado de la
elección.
Así tenemos que en las secciones y casillas que se enumeran más adelante
y que corresponden al municipio de Acapulco y que son del distrito local
nueve del Estado de Guerrero, la votación fue recibida por órgano y
personas no autorizadas, por las razones siguientes:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
81
SECCION TIPO DE
CASILLA
FUNCIONARIOS
DESIGNADOS POR
EL CONSEJO
FUNGIERON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA
114 Contigua 6 Presidente:
VENTURA ADAME
TRINIDAD
Secretario:
URBANO VAZQUEZ
ELIZABETH
Primer Escrutador:
RAMOS FLORES
JUANA
Segundo
Escrutador: TAPIA
GUTIERREZ EMILIA
Suplentes
Generales:
PINEDA BEDOYA
MARIA VIRGINIA
REYES DE LA CRUZ
ELIYOLITZMA
SANCHEZ MEZA
GAUDENCIA
Presidente:
VENTURA ADAME
TRINIDAD
Secretario:
RAMOS FLORES
JUANA
Primer Escrutador:
PINEDA BEDOYA
MARÍA VIRGINIA
Segundo Escrutador:
LIBRADO
RAMIREZSANTA ANA
116 Contigua uno
y dos
CONTIGUA
UNO
Presidente:
OZUNA GARCIA
CARLOS
Secretario:
BAILON BARRIOS
KARLA
Primer Escrutador:
RAMIREZ BAYLON
SALOME
Segundo Escrutador:
ALEY NAVARRETE
ELISEO
Presidente:
OZUNA GARCIA
CARLOS
Secretario:
BAILON BARRIOS
KARLA
Primer Escrutador:
RAMIREZ BAYLON
SALOME
Segundo Escrutador:
LUNA VALENTE
GUILLERMINA.
CONTIGUA DOS
TEE/ISU/JIN/001/2012.
82
Suplentes
Generales:
AVILA GIMENEZ
OFELIA.
OLEA NAMBO
GREGORIA.
ORTEGA SOTELO
SILVIA.
CONTIGUA DOS
Presidente:
RODRIGUEZ
ARREDONDO
JORGE LUIS
Secretario:
BAILON OZUNA
ALICIA
Primer Escrutador:
VAZQUEZ SOLANO
CIRILA
Segundo Escrutador:
ANGEL ALVARADO
SENON
Suplentes Generales:
AGUILERA OZUNA
SONIA
VELEZ SALAZAR
LORENA
SUASTIGUE
RAMIREZ
VENEDICTO
Presidente: MARÍA
ISABEL DE LA
ROSA RIOS
Secretario:
BAILON OZUNA ALICIA
Primer Escrutador:
MACRINA
EUGENIO TELLES
Segundo Escrutador:
ANGEL ALVARADO
SENON
117 Contigua tres Presidente:
RODRIGUEZ
VILLANUEVA TANIA
Secretario: RIOS
Presidente:
LUCENA TENORIO
JUAN ANGEL
Secretario: DE LA ROSA
TEE/ISU/JIN/001/2012.
83
SALAS AZALIA
Primer Escrutador:
SATURNINO CHAVEZ
EMELIA
Segundo Escrutador:
ROLDAN NIETO JOSE
ANTONIO
Suplentes Generales:
REYES TORRES
DIVINA
RODRIGUEZ
HERNANDEZ MARIA
LUISA
RODRIGUEZ
MARTINEZ PASCUAL
SANTIAGO FABIOLA
Primer Escrutador:
SATURNINO CHAVEZ
EMELIA
Segundo Escrutador:
ROLDAN NIETO JOSE
ANTONIO
134 Contigua tres Presidente:
ALONSO JIMENEZ
GABRIELA
Secretario:
PEREZ LORENZO
MARGARITO
Primer Escrutador:
SANCHEZ
VELAZQUEZ JUAN
CARLOS
Segundo Escrutador:
PONCE LOAEZA
PABLO
Suplentes Generales:
SANCHEZ
HERNANDEZ
CLAUDIA
TEPETLANCO
GARCIA MAXIMINO
TOLENTINO PELAEZ
MARISOL
Presidente:
ALONSO JIMENEZ
GABRIELA
Secretario: PEREZ
LORENZO MARGARITO
Primer Escrutador:
NIÑO JUÁREZ
FERNANDO
Segundo Escrutador:
PONCE LOAEZA PABLO
TEE/ISU/JIN/001/2012.
84
136
Contigua uno Presidente: VALLE
VENEGAS BENJAMIN
Secretario: CANO
ROMERO ARACELI
Primer Escrutador:
SOAZO VILLANUEVA
ARIEL
Segundo Escrutador:
AGUIRRE
SOBERANIS JOSE
ERNESTO
Suplentes Generales:
BARRIENTOS
ARCINIEGA JUDIHT
CASTRO ROSAS
ELISBETH
CHAVEZ CASTAÑEDA
SONIA
Presidente: VALLE
VENEGAS BENJAMIN
Secretario: ASLLIN
SALOMÓN GONZALEZ
DÍAZ
Primer Escrutador:
JOSÉ ERNESWTO
AGUIRRE SOBERANIS
Segundo Escrutador:
JUDIT BARRIENTOS
ARCINIEGA
151 Básica y
Contigua
BASICA
Presente: REYES
CASTREJON PAULA
Secretario:
RODRIGUEZ
HERNANDEZ
OCTAVIO
Primer Escrutador:
PEDROZA CARRETO
MARIA LUISA
Segundo Escrutador:
ROJAS LOPEZ
REBECA
Suplentes Generales:
VALDEZ PRUDENCIO
KARLA YOHANA
OROZCO
VALENCIA YAMIL
BASICA
Presidente: REYES
CASTREJON PAULA
Secretario: JESÚS
RUIZCORTES
Primer Escrutador:
EMELIA CASARRUBIAS
FELIPE
Segundo Escrutador:
MARÁ DE
LOURDESBELLO
SANTOS
CONTIGUA.
Presidente:
ALBERTO GONZALEZ
TEE/ISU/JIN/001/2012.
85
DANIEL
ZUÑIGA GALLARDO
LUZ MARIA.
CONTIGUA
Presidente:
ALBERTO GONZALEZ
JOSEFA REYNALDA
Secretario:
SUAREZ MORENO
ANELI
Primer Escrutador:
OROZCO PINEDA
ROGELIO
Segundo Escrutador:
PALMA SANTIAGO
ADELA
Suplentes Generales:
RUIZ CORTEZ JESUS
ROMERO JIMENEZ
BOLIVIA
RAMIREZ SOLIS
SALUD
JOSEFA REYNALDA
Secretario:
GARCÍA VILLEGAS
MAGDALENA
Primer Escrutador:
NOYOLA ROLMA MA.
DEL ROSARIO
Segundo Escrutador:
PALMA SANTIAGO
ADELA
315 Básica y
Contigua uno
BÁSICA
Presidente:
VALDEZ JUAREZ
ISIDRO
Secretario: RIVERA
HERNANDEZ MAYRA
Primer Escrutador:
REYES BELLO
CAROLINA
Segundo Escrutador:
ALAVEZ RAMOS
SUSANA
BÁSICA
Presidente:
VALDEZ JUAREZ
ISIDRO
Secretario:
FRANCISCO GARCIA
MENDOZA
Primer Escrutador:
ROSALINO BERNABÉ
BELLO
Segundo Escrutador:
ALAVEZ RAMOS
SUSANA
TEE/ISU/JIN/001/2012.
86
Suplentes Generales:
BERNABE LOZANO
YOTZELY
BERNABE BELLO
ROSALINO
BAUTISTA BERNABE
MARIA ALBA
CONTIGUA UNO
Presidente:
VALDEZ VARGAS
JUAN
Secretario: BELLO
SALGADO CORNELIO
Primer Escrutador:
VALDEZ VARGAS
ELISEO
Segundo Escrutador:
VALDEZ JUAREZ
JOSE CONSUELO
Suplentes Generales:
ZAPATA LOZANO
CARLOS
ZAPATA PERALTA
OLIVIA
ZAPATA GARCIA
OLIVIA
CONTIGUA UNO
Presidente:
VALDEZ VARGAS JUAN
Secretario: BELLO
SALGADO CORNELIO
Primer Escrutador:
JULIAN CLISANTES
Segundo Escrutador:
VALDEZ JUAREZ JOSE
CONSUELO
320 Contigua uno CONTIGUA UNO
Presidente:
ALVAREZ
RODRIGUEZ OMAR
Secretario:
VARGAS GUERRERO
MA DEL ROCIO
Primer Escrutador:
VARGAS GUERRERO
CONTIGUA UNO
Presidente:
ALVAREZ RODRIGUEZ
OMAR
Secretario:
GILDARDO DEL
CARMEN LAZARO
Primer Escrutador:
VARGAS GUERRERO
TEE/ISU/JIN/001/2012.
87
MARLEN
Segundo Escrutador:
VARGAS MORENO
CAROLINA ITZEL
Suplentes Generales:
PARRA CHAVELAS
ISMAEL
RAMIREZ GARCIA
YOLANDA
VELEZ DEL CARMEN
EBODIO
MARLEN
Segundo Escrutador:
YOLANDA RAMÍREZ
GARCÍA
321 Básica Presidente: ORTIZ
ARROYO ERIKA
Secretario: RUIZ DEL
CARMEN MAYRA
Primer Escrutador:
SANCHEZ DEL
CARMEN NAYELI
Segundo Escrutador:
SANCHEZ
CASTAÑON NABOR
Suplentes Generales:
PEREZ ANZURES
GERMAN
SANCHEZ
HERNANDEZ NABOR
SANCHEZ JORGE
ZOCORRO
Presidente:
MAYRA RUIZ DEL
CARMEN
Secretario: NABOR
SANCHEZ CATAÑEDA
Primer Escrutador:
NABOR SANCHEZ
HERNANDEZ
Segundo Escrutador:
SANCHEZ CASTAÑON
NABOR
323 Básica y
Contigua uno
BASICA
Presidente:
PERALTA VALDEZ
KARINA
Secretario:
RAMIREZ PARRA
ROSARIO
Primer Escrutador:
ALVAREZ LUNA
BASICA
Presidente:
PERALTA VALDEZ
KARINA
Secretario:
RAMIREZ PARRA
ROSARIO
Primer Escrutador:
MANRIQUEZ
TEE/ISU/JIN/001/2012.
88
ZENAIDA ALICIA
Segundo Escrutador:
ROBLES HERNANDEZ
CELESTINO
Suplentes Generales:
RAMIREZ MARTINES
GUILLERMO
RAMIREZ ARIZMENDI
RUTILO PERALTA
HERNANDEZ
ALVARO.
CONTIGUA
Presidente: SALAS
LOPEZ JORGE
ARMANDO
Secretario:
SANCHEZ GOMEZ
FRANCISCA
Primer Escrutador:
ZUÑIGA NAVA
CARLOS ALBETO
Segundo Escrutador:
TAPIA SOLIS
MARIANA
Suplentes Generales:
VISOSO VELEZ
MARIA GUADALUPE
ROMERO MIRANDA
JOSE LUIS
QUIÑONEZ NAVA
CAROLINA
CONTRERAS
GUADALUPE
Segundo Escrutador:
ROBLES HERNANDEZ
CELESTINO
CONTIGUA
Presidente:
ELIZABETH
GUTIERREZLÓPEZ
Secretario:
SANCHEZ GOMEZ
FRANCISCA
Primer Escrutador:
ZUÑIGA NAVA CARLOS
ALBERTO
Segundo Escrutador:
TAPIA SOLIS MARIANA
324 Básica Presidente: PARRA
CERVANTES FELIPE
Secretario: ROJAS
SANCHEZ ANA
KAREN
Primer Escrutador:
Presidente: PARRA
CERVANTES FELIPE
Secretario: ROJAS
SANCHEZ ANA KAREN
Primer Escrutador:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
89
SOTO RETANA JUAN
Segundo Escrutador:
REYES PALMA
MARICRUZ
Suplentes Generales:
RUIZ GUERRERO
HUMBERTA
SOTO DOMINGUEZ
ARMANDO RIVERO
RIOS EMMA
SOTO RETANA JUAN
Segundo Escrutador:
REYES PALMA
MARICRUZ
329 Contigua Presidente:
CASTILLO CASTILLO
JAVIER
Secretario:
CASTILLO ANALCO
NANCY
Primer Escrutador:
CASTILLO
CONTRERAS ISEL
Segundo Escrutador:
CASTILLO
CONTRERAS MARIA
LUISA
Suplentes Generales:
BAUTISTA PACHECO
ISABEL SARA
ANALCO VALADEZ
DALMAHU
CASTILLO CARMEN
MARISOL
Presidente:
CASTILLO
CASTILLO JAVIER
Secretario:
CASTILLO ANALCO
NANCY
Primer Escrutador:
CASTILLO CONTRERAS
ISEL
Segundo Escrutador:
MARISOL CASTILLO
CARMEN
330 Básica Presidente:
SANCHEZ JORGE
ALEJANDRO
Secretario:
SANCHEZ CRUZ
MARIA NATIVIDAD
Primer Escrutador:
VELEZ ALEMAN
Presidente:
SANCHEZ JORGE
ALEJANDRO
Secretario:
SANCHEZ CRUZ
MARIA NATIVIDAD
Primer Escrutador:
VELEZ ALEMAN
TEE/ISU/JIN/001/2012.
90
DELFINO
Segundo Escrutador:
VELEZ ALARCON
ROBERTO
Suplentes Generales:
OCAMPO
SANTIBAÑEZ AZALIA
QUIÑONES
ANALCO TERESA
VINALAY
ALMOGABAR
ANTONIO
DELFINO
Segundo Escrutador:
AZALIA OCAMPO
SANTIBAÑEZ
332 Básica Presidente:
SANCHEZ JORGE
ALEJANDRO
Secretario:
SANCHEZ CRUZ
MARIA NATIVIDAD
Primer Escrutador:
VELEZ ALEMAN
DELFINO
Segundo Escrutador:
VELEZ ALARCON
ROBERTO
Suplentes Generales:
OCAMPO
SANTIBAÑEZ AZALIA
QUIÑONES
ANALCO TERESA
VINALAY
ALMOGABAR
ANTONIO
Presidente: ELVIA
DIEGO MARIANO
Secretario: DIANA
SEGOBIA MEZA
Primer Escrutador:
EMMANUEL
ANDRACA
HERNÁNDEZ
Segundo Escrutador:
OMAR ANDRACA
FLORES
335 Básica y
Contigua uno
BASICA
Presidente:
RODRIGUEZ
MORENO NANCY
Secretario: PALMA
BASICA
Presidente:
RODRIGUEZ
MORENO NANCY
TEE/ISU/JIN/001/2012.
91
CAMARILLO
GABRIELA
Primer Escrutador:
OJEDA LOPEZ ARLY
Segundo Escrutador
VALDEZ VALDEZ
RENE
Suplentes Generales:
Secretario: PALMA
CAMARILLO GABRIELA
Primer Escrutador:
DORANTES VALDEZ
ADELAIDA
Segundo Escrutador:
VALDEZ VALDEZ RENE
339 Contigua Dos CONTIGUA DOS
Presidente:
ARISMENDI LOAEZA
GLADIOLA
Secretario:
VALDEZ CISNEROS
GICELA
Primer Escrutador:
VALDEZ CISNEROS
GICELA
Segundo Escrutador:
PONCE HERNANDEZ
MARÍA DE LOS
ANGELES
Suplentes Generales:
ADAME ROMERO
PETRA, VALDEZ
GARCÍA SUSANA
ELIZABETH,
SALAZAR LORENZO
JUANA
CONTIGUA DOS
Presidente:
HUMBERTO GARCÍA
SUATEGUI
Secretario:
VALDEZ CISNEROS
GICELA
Primer Escrutador:
VALDEZ CISNEROS
GICELA
Segundo Escrutador:
PONCE HERNANDEZ
MARÍA DE LOS
ÁNGELES
350 CONTIGUA
UNO
Presidente:
ALVINO EUCARIO
ENEDINO
Secretario:
ASCENCIO LÓPEZ
JUANA
Primer Escrutador:
ZAMORA MARCIAL
ROSA
Segundo Escrutador:
ALBINO ASCENCIO
ROSARIO
Suplentes Generales:
ASCENCIO
NOLASCO EUGENIO,
Presidente:
ALVINO EUCARIO
ENEDINO
Secretario:
ASCENCIO LÓPEZ
JUANA
Primer Escrutador:
ZAMORA MARCIAL
ROSA
Segundo Escrutador:
AÑBINO ASCENCIO
ROSARIO
TEE/ISU/JIN/001/2012.
92
ALBINO ELACIO
ARACELI, ASCENCIO
SANTIAGO SOFIA
351 Básica Presidente:
CRUZ HERNANDEZ
JOSÉ ZOILO
Secretario: CRUZ
JACINTO DAVID
Primer Escrutador:
CRUZ REMIGIO
NOEMI
Segundo Escrutador:
CRUZ PINO AVELINO
Suplentes Generales:
CRUZ BAILON
MIGUEL, BAILON
GALEANA FREDI,
SALGADO MORALES
NATIVIDAD
Presidente:
CRUZ EUCARIO
HERNÁNDEZ JOSÉ
ZOLIO
Secretario:
CRUZ JACINTO DAVID
Primer Escrutador:
ABELINO CRUZ PINO
Segundo Escrutador:
NATIVIDAD SALGADO
MORALES
357 Básica y
Contigua
Presidente:
AGATON GODOY
LUZ MARÍA
Secretario:
SUASTEGUI
SALMERON JUAN
Primer Escrutador:
ANGEL MARCIAL
HECTOR
Segundo Escrutador:
ASCENCIO CABELLO
FLAVIANO
Suplentes Generales:
BAILON GARCÍA
LORENA, ASCENCIO
EUCARIO FELIPE,
SUATEGUI
EVERARDO ROCIO
CONTIGUA
Presidente:
AGATON
HERNANDEZ
DONACIANO
BASICA
Presidente:
MANZANAREZ
TORRES CESAR
ORLANDO
Secretario:
SUATEGUI
SALMERON JUAN
Primer Escrutador:
ANGEL MARCIAL
HECTOR
Segundo Escrutador:
ASCENCIO CABELLO
FLAVIANO
CONTIGUA:
Presidente:
SOCORRO CARMEN
GARCÍA
Secretario:
VALENTE FLORES
BERNARDINA
Primer Escrutador:
ZAMORA CARMEN
ELIA
TEE/ISU/JIN/001/2012.
93
Secretario:
VALENTE FLORES
BERNARDINA
Primer Escrutador:
ZAMORA CARMEN
ELIA
Segundo Escrutador:
ANGEL MARCÍAL
ALEJANDRINA
Suplentes Generales:
ANGEL EVERARDO
ELISEA, ANGEL
VALENTE PABLO,
ASENCIO SIERRA
BLANDINO
Segundo Escrutador:
ANGEL MARCIAL
ALEJANDRINA
358 Básica Presidente:
ARIZMENDI
ARREDONDO MARIO
Secretario:
CASIMIRO
MENDOZA
HUGOLINA
Primer Escrutador:
CASIMIRO
DORANTES MARIA
FANI
Segundo Escrutador:
VALENTE MARCOS
ELDA
Suplentes Generales:
ORTÍZ MARTÍNEZ
MARIA ELENA,
CASIMIRO
DORANTES
MAURILIO, COSSIO
NAVIDAD
HUMBERTO
Presidente:
ARIZMENDI
ARREDONDO MARIO
Secretario:
MARIA FANI CASIMIRO
DORANTES
Primer Escrutador:
ELDA VALENTE
MARCOS
Segundo Escrutador:
MARIA ELENA ORTIZ
MARTÍNEZ
360 Básica y
Extraordinaria
BASICA
Presidente:
DELGADO
HERNANDEZ
FERNANDO
Secretario:
DELGADO
HERNANDEZ
BASICA
Presidente:
DELGADO
HERNANDEZ
FERNANDO
Secretario:
DELGADO
HERNANDEZ
TEE/ISU/JIN/001/2012.
94
GUADALUPE
Primer Escrutador:
PALMA CRUZ
ADELITA
Segundo Escrutador:
DELGADO
HERNANDEZ
ANTONIO
Suplentes Generales:
APARICIO MARCOS
ROBERTA
VILLASANA,
DELGADO EMMA
FRANCISCO,
FRANCISCO
HERNANDEZ
ANTONIO
EXTRAORDINARIA
Presidente:
BAILON VALENTE
UBALDO
Secretario:
BAILON DORANTES
PEDRO
Primer Escrutador:
BAILON
EVANGELISTA CIRO
Segundo Escrutador:
BAILON ALBINO
NORMA
Suplentes Generales:
SOLIS SALAZAR
YUDEL, ASCENCIO
GONZALEZ
FELICITA,
DORANTES
VALERIO ELENO
GUADALUPE
Primer Escrutador:
PALMA CRUZ ADELITA
Segundo Escrutador:
EMMA VILLASANA
DELGADO
EXTRAORDINARIA
Presidente:
BAILON VALENTE
UBALDO
Secretario:
BAILON DORANTES
PEDRO
Primer Escrutador:
BAILON EVANGELISTA
CIRO
Segundo Escrutador:
BAILON ALBINO
NORMA
365 Básica Presidente:
PASCUAL CABELLO
CUTBERTO
Secretario:
ROSALES CLAUDIO
Presidente:
PASCUAL CABELLO
CUTBERTO
Secretario:
ROSALES CLAUDIO
TEE/ISU/JIN/001/2012.
95
L
o
a
n
t
e
r
i
o
se sostiene en v ir tud de que en todas esas cas i l las se
h ic ieron los cambio de funcionar ios de cas i l las s in seguir e l
procedimiento que pala ese efecto señalan los ar t ícu los 327 y
328 de la Ley de Inst i tuc iones y Procedimientos electora les, lo
que hace que dichos func ionar ios de cas i l la o personas se
cons idere que no estaban autor izadas por e l consejo
El lo es así, tomando en cuenta que la votac ión fue rec ib ida
por personas y órgano e lectora l d is t in tos a los autor izados por
e l consejo, dado que e l órgano denominado mes a direc t iva de
SAUL
Primer Escrutador:
PASCUAL CABELLO
FELIPE
Segundo Escrutador:
ROSALES
SANTIAGO MARIANO
Suplentes Generales:
PASCUAL
HERNANDEZ
JULIAN, SOTERO
SUASTEGUI MARIA
DE JESUS, VALENTE
GALLARDO
BERNABE
SAUL
Primer Escrutador:
PASCUAL CABELLO
FELIPE
Segundo Escrutador:
ROSALES SANTIAGO
MARIANO
366 Contigua Presidente:
CALIXTO APOLONIO
EVELIO
Secretario:
CASILDO BAILON
GLADI
Primer Escrutador:
CASILDO BAILON
JUAN CARLOS
Segundo Escrutador:
CARBAJAL VELEZ
BALTAZAR
Suplentes Generales:
CASTILLO CASTILLO
ROSENDO,
CASTILLO MEDINA
SABAS, CASILDO
GARCÍA ANASTACIO
Presidente:
CALIXTO APOLONIO
EVELIO
Secretario:
CASILDO BAILON
GLADI
Primer Escrutador:
CASILDO BAILON
JUAN CARLOS
Segundo Escrutador:
CARBAJAL VELEZ
BALTAZAR
NINGUNO DE LOS
FUNCIONARIOS
FIRMO EL ACTA.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
96
cas i l la no se integró en términos de ley, en c lara vio lación a lo
d ispuesto por e l ar t ícu lo 131 pr imera parte de la Ley de
Ins t i tuc iones y Procedimientos Electora les del Estado de
Guarrero, que establece:
“...Artículo 131.- Las Mesas Direct ivas de Cas i l la, por mandato
const i tuc ional, son los Órganos Electora les formados por los
c iudadanos; fac i l i tados para rec ib ir la votación y real izar e l
escrut in io y cómputo en cada una de las secciones e lectora les
en que se d ividen los 28 Dis tr i tos Electo ra les de Mayoría
Relat iva. . .”
Lo anter ior tomando en cuenta que las c i tadas casi l las se
insta laron entre las ocho horas y las ocho horas con quince
minutos y en otros casos después de esa hora, todas del día
uno de jul io del año dos mi l doce y las c i tadas cas i l las se
insta laron con personas que no fueron autor izadas o
des ignadas func ionar ios de cas i l la , n i en su cal idad de
propietar io n i de suplente, es dec ir , s in jus t i f icar la causa de
la sust i tuc ión de func ionar ios se h ic ieron los mismos, en c lara
v iolac ión a los art ícu los 131, 227 y 228 de la Ley de
Ins t i tuc iones y Procedimientos Electorales, dado que de las
actas de la jornada e lectora l , so lo consta la sust i tuc ión
real izada, pero no consta la razón de la sust i tución, es decir ,
s i se h izo porque e l func ionar io des ignado no se presentó, y
en e l caso de la des ignac ión de suplentes, s i es tos tampoco
se presentaron y por eso se tom ó a e lectores formados para
votar, o s i se h izo a l arb itr io del func ionar io de casi l la
presente, dado que ex isten cambios de pres i dentes de las
mesas de casi l las, de secretar ios y de escrutadores, que
fueron sust i tu idos indist intamente por los suplentes o por
e lec tores formados para votar , cuando aún no pasaban de las
ocho horas con quince minutos, puestos que las sust i tuc iones
de func ionar ios solo proceden cuando ya pasan de las ochos
horas con quince minutos y no se han prestado todos o alguno
o a lanos de e l los , supuesto en e l que deben hacerse las
sust i tuc iones, pero no nunca antes de las ocho horas con
quinde minutos como ocurr ió en e l caso en cuest ión, por
consecuenc ia no ex iste jus t i f icac ión n i fundamento legal
a lguno para que d ichas personas hayan fungido como
func ionar ios de las casi l las de que se trata, causas suf ic ientes
para que esa sala dec lare la nul idad de la votac ión re c ib ida en
TEE/ISU/JIN/001/2012.
97
las cas i l las que se impugnan en este agravio, en razón de que
la votac ión fue rec ib ida por un órgano y personas no
autor izadas para e l lo , en términos de los preceptos legales
c itados y transcr i tos a l in ic io del presente agravio, lo que se
traduce en que e l órgano e lectora l denominado mesa direc t iva
de cas i l la, no se haya const i tuido legalmente para la
recepc ión del voto en la cas i l la refer ida, a manera de
i lus tración trascr ibo e l ar t ícu lo 238 ya mencionado que d ice:
… Art iculo 238. - De no insta larse las Cas i l la« a las 8:15
horas conforme al ar t ícu lo anter ior , se estará a lo s iguiente:
I . Si estuviera e l Pres idente, és te designará a los \func ionar ios
necesar ios para su integrac ión, recorr iendo, en pr imar término
y en su orden para ocupar los cargos de los func ionar ios
ausentes con los propietar ios presentes y habi l i tado a los
suplentes presentes para los fa ltantes, y en ausenc ia de los
func ionar ios designados, de entre los e lec tores que se
encuentren en la Cas i l la. De integrarse la cas i l la con,
e lec tores que se encuentren en la casi l la para emit ir su voto,
se cerc iorará que estos correspondan a la secc ión e lectora l y
tengan credenc ia l para votar con fotograf ía de esa secc ión; . . . ”
Lo que actual iza las causales de nul idad de la votac ión
rec ib ida en las mismas y que cont iene e l ar t ícu lo 79,
f racciones V y XI de la Ley del Sis tema de Medios de
Impugnac ión en Mater ia Electora l , por lo cual esa sala debe
decretar la nul idad de la votac ión rec ib ida en las c i tadas
cas i l las ya que la votac ión fue rec ib ida por personas no
autor izadas por t i consejo y como consecuenc ia por un órgano
d ist into a l facul tado por la ley, lo mismo ocurre en e l caso de
las cas i l las en las que los funcionar ios de las mismas no
f irmaron e l ac ta de escrut in io y computo y que se han
señalado con toda puntual idad en e l cuadro esquemát ico que
consta en párrafos que preceden, lo que const i tuye graves
ir regular idades que no fue pos ib le superar las e l día de la
jornada e lectoral , para acreditar la procedenc ia de la nul idad
de la votac ión recib ida en las cas i l las antes señaladas,
of rezco desde este momento como prueba, las actas de la
jornada e lectora l, Final de Escrut in io y Computo, l is ta nominal
de e lectores de las cas i l las impugnadas y e l encarte que
cont iene el nombre de las personas que fueron des ignadas
como func ionar ios de las mesas d irect ivas de cas i l las en
TEE/ISU/JIN/001/2012.
98
cuest ión, con los que demuestro de manera contundente las
causales de nul idad invocadas, pruebas que se of recen en
términos de lo d ispuesto por e l ar t ícu lo 18 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnac ión en Mater ia Electora l del
Estado de Guerrero, y que re laciono con todos los hechos y
causales de nul idad expresados en la presente demanda y que
e l Pres idente del Noveno Consejo Dis tr i ta l Electora l del
Estado de Guerrero, acompaña al informe correspondiente,
probanzas que t ienen valor probator io .p leno en términos de lo
señalado por e l ar t ícu lo 20, párrafo segundo de la ley c i tada
en l íneas que preceden.
Sirve de apoyo y funda e l presente agravio la jur isprudenc ia
que d ice:
“...RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (Legislación de Baja California Sur y similares). -El art ícu lo 116 de la Ley Electora l del Estado de Baja Cali forn ia Sur, señala que las mesas d irec t ivas de cas i l la se integran con res identes de la secc ión e lectora l respect iva, en p leno ejerc ic io de sus derechos polí t icos, de reconoc ida probidad, que tengan modo honesto de viv ir , y los conoc imientos suf ic ientes para e l desempeño de sus func iones. Por su par te, e l ar t ículo 210 del mismo ordenamiento prescr ibe la forma en que deben proceder los c iudadanos insacu lados y nombrados para los cargos de pres idente, secretar io, y escrutadores propietar ios de la casi l la e lectora l para ins ta lar la, previéndose, a l efecto, en e l numeral 215, los mecanismos o procedimientos a seguir en caso de que no pueda ins ta larse la mesa di rec t iva con la normal idad apuntada, entré cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurr irse a ocupar los cargos fa ltantes medianía designac ión, por parte de a lgún func ionar io propietar io o suplente, la propia autor idad e lectora l o inc luso los representantes de los par t idos pol í t icos de común acuerdo, según fuere e l caso, de entre los elec tores que se encontraren en la cas i l la, es to es, per tenec ientes a d icha secc ión electora l. Ahora b ien e l s imple hecho de que haya formado parte en la integración d e la mesa d irect iva de cas i l la, cualquiera que hubiese s ido e l cargo ocupado, una persona que no fue des ignada por e l organismo electora l competente n i aparezca en e l l is tado nominal de e lectores correspondiente ^á' la secc ión e lectora l respect iva, al no tratarse de una ir regular idad meramente c ircunstanc ia l, s ino una f ranca transgresión a l deseo manifes tado del legis lador ord inar io de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso, con e lectores de la secc ión que corresponda, pone en entredicho e l apego ir rest r ic to a los pr inc ip ios de certeza y legal idad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal supuesto, debe anularse la votac ión rec ib ida en dicha cas i l la .
TEE/ISU/JIN/001/2012.
99
Tercera Época:
Juic io de revis ión const i tuc ional e lec tora l . SUP-JRC-035/99.- Part ido Revoluc ionar io Inst i tuc ional . -7 de abr i l de 1999.- Unanimidad de votos.
Juic io de revis ión const i tuc ional e lectora l. SUP -JRC-178/2000.- Par t ido Acción Nac ional. -16 de agosto de 2000.-Unanimidad de votos.
Juic io de revis ión const i tuc ional e lectora l. SUP-JRC-257/2001.- Par t ido de la Revoluc ión Democrát ica. -30 de noviembre de 2001.-Unanimidad de votos.
Revis ta Just ic ia Electora l 2003, suplemento 6, páginas 62 -63,
Sala Super ior , tes is S3ELJ 13/2002.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997- 2005,
páginas 259-260. . .”
Por su parte en el informe circunstanciado la autoridad responsable,
en lo conducente, señala que:
Como segundo agravio, la C. Aide Lozano Herrera, representante de la
coalición "Guerrero nos une" (PRD-PT-PMC), ante este Consejo Distrital
Electoral 9, en su escrito de impugnación (juicio de inconformidad), solicita la
nulidad de la votación recibida en la casillas siguientes: 114-contigua 6, 116-
contigua 1, 116-contigua 2, 116-contigua 3, 117-contigua 3, 134-contigua 3,
136-contigua 1, 137-contigua 1, 151- básica, 151-contigua, 315-basica, 315-
contigua 1, 316-basica, 316-contigua 1, 320-basica, 320-contigua 1, 320-
contigua 2, 321-basica, 323-basica, 323-contigua 1, 324-basica, 326-basica,
329-basica, 329-contigua 1, 330-basica, 332-basica, 335-basica, 335-
contigua 1, 339-contigua 1, 339-contigua 2, 350-contigua 1, 351-basica, 357-
basica, 357-contigua 1, 358-basica, 360-basica, 360-extraordinaria 1, 361-
basica, 364-basica, 365-basica, 366-basica y 366-contigua 1; pues según
ella, en todas esas casillas se hicieron los cambios de funcionarios de
casilla, sin seguir el procedimiento que para ése efecto señalan los artículos
237 y 238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Guerrero; porque señala: "aun no pasaban las ocho horas con quince
minutos para hacer las sustituciones"; lo cual a su juicio, configura la causal
de nulidad la prevista en la fracción V del artículo 79 de la ley adjetiva
electoral (recibir la votación por personas u organismos distintos a los
facultados por la ley).
Al respecto este Consejo Distrital electoral 9, en su carácter de autoridad
responsable, se permite manifestar lo siguiente:
Que en el escrito de impugnación, que presenta la parte actora, no señala, ni
aportara medio de convicción, que acredite de alguna manera, que en las
casillas que se relacionan en el párrafo que antecede, "la votación fue
recibida por un órgano y persona no autorizadas". Por el contrario, de un
TEE/ISU/JIN/001/2012.
100
estudio hecho a las "actas de la Jornada Electoral" y a las "actas final de
escrutinio y computo de casilla" de la elección de diputados de mayoría
relativa, levantadas por lo funcionarios de casilla, en la pasada elección del
01 de julio; se advierte de manera fácil y contundente, que las personas que
integraron dichas casillas, son los ciudadanos que de manera previa,
designó el pleno de este Consejo Distrital Electoral 9 para fungir como
funcionarios de casilla; por lo tanto, si estaban facultadas para recibir la
votación, y realizar el escrutinio y computo en las casillas que integraron.
En efecto, de un análisis a las "actas de la jornada electoral", levantadas por
los funcionarios de casilla, de las secciones: 116-contigua 2, 117-contigua
3, 134-contigua 3, 151-contigua 1, 315-contigua 1, 323-basica, 323-
contigua 1, 324-basica, 332-basica, 335-basica, 339-contigua 2, 357-
basica, 360- extraordinaria 1, 361-basica, 365-basica y 366-contigua 1,
se demuestra plenamente, que los ciudadanos que integraron las casillas en
cuestión, fueron los cuatro propietarios que este Consejo Distrital electoral 9,
designó para cada una de ellas. Para demostrar lo anterior, se anexa al
presenté, informe, copia certificada de las "actas de la jornada electoral" de
las casillas que se indican en este párrafo; las que de conformidad con lo
establecido por el articulo 20 párrafo segundo de la ley adjetiva electoral,
tienen valor probatorio pleno. Así también se anexa, la publicación de la lista
de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla de este Distrito
Electoral 9 (comúnmente llamado encarte).
Aunado a lo anterior, en las actas de la jornada electoral no aparece
consignado que se hubiesen presentado incidentes durante la instalación de
la casilla, ni posteriormente. La debida integración de la mesa directiva de
casilla se corrobora, también, por virtud de que todos los representantes de
los partidos y coaliciones presentes en la casilla durante la jornada electoral,
firmaron las actas correspondientes sin hacer manifestación de protesta,
incluido el representante del actor; por tanto, al no existir prueba en contrario
que desvirtúe su autenticidad o la veracidad de los hechos que constan en la
mencionadas documentales, éstas tienen valor probatorio pleno y son
suficientes para tener por demostrado que, contrario a lo alegado por el
impugnante, la recepción de la votación en las casillas de mérito si se realizó
por las personas autorizadas y el órgano facultado para ello.
Con relación a la casilla 114-contigua 6, debe declararse infundado el
agravio hecho valer por la parte actora, en el sentido de que se integró con
ciudadanos no autorizados en razón de lo siguiente:
Si bien, del análisis del acta de la jornada electoral de casilla y del encarte
que contiene la publicación de la integración y ubicación de las mesas
directivas de casilla de este Distrito Electoral, se advierte que la C. Librado
Ramírez Santa Ana, actuó en la jornada electoral del pasado 01 de julio,
como segundo escrutador, sin haber sido designado previamente por este
Consejo Distrital; no obstante, ese hecho puede considerarse una
irregularidad grave que pueda acarrear la nulidad de la votación recibida en
la casilla, pues el artículo 238 fracción I, de la Ley sustantiva electoral,
faculta a los presidentes de las mesas directivas de casilla, para que en caso
de no asista alguno de los funcionarios designados, pueda integrar esté
órgano electoral con ciudadanos que se encuentran formados en la casilla
para emitir su voto, siempre y cuando se cerciore que el ciudadano
corresponda a la sección electoral y que cuente con credencial para votar.
En el caso bajo estudio, se puede acreditar plenamente, que la C. Librado
Ramírez Santa Ana, si pertenece a la sección 114, toda vez que aparece en
TEE/ISU/JIN/001/2012.
101
la lista nominal de esta sección, específicamente, en la página 30 de la
casilla contigua 3, donde votaron los ciudadanos cuyo apellido paterno inicia
con la letra “G” a la “L”. Asimismo, queda acreditado que dicha ciudadana,
contaba con credencial de elector, pues en la propia lista nominal de
referencia, aparece un recuadro con un formato parecido a la credencial de
elector, donde consta los datos personales de esta ciudadana, y su
fotografía, así como la leyenda "votó", lo cual significa que indudablemente,
si contaba con credencial de elector. Se anexa al presente informe, la lista
nominal de electores de la casilla contigua 3, sección 114, documental
pública que conforme al artículo 20 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, tiene valor probatorio pleno.
En el presente asunto, no se actualiza la causal de nulidad de la votación
recibida en casilla que invocó la parte actora, por las consideraciones
anteriores y con apoyo en la tesis relevante sustentada por la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación con clave de
identificación S3EL 019/1997, publicada la Revista Justicia Electoral 1997,
Tercera Época, suplemento 1, página 67, Sala Superior.
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE
CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.—De conformidad
con lo dispuesto en el artículo 238, párrafo 1, inciso a), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de
una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los
suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos
vacantes electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben
ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos
legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la
acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del
ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a),
b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas
distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.
En lo concerniente a la casilla 116-contigua 1, casilla 329-contigua 1, 350-
contigua 1 y 360-basica, del encarte y de las actas de la jornada electoral
respectivas, se observa que los CC. Aley Navarrete Eliseo, Castillo
Contreras María Luisa, Albino Ascencio Rosario y Delgado Hernández
Antonio, habían sido designados por este Consejo Distrital para fungir en el
cargo de segundo escrutador en las casillas apuntadas, empero, por virtud
de que el día de la jornada electoral no comparecieron a integrar las mesas
directivas de casilla correspondientes, pasaron a ocupar dichos cargos los
CC. Luna Valente Guillermina, Marisol Castillo Carmen, Ascencio Santiago
Sofia y Villasana Delgado Emma, quienes, a su vez, habían sido designados
como suplentes para esas mesas directivas de casilla. Por tanto, es evidente
que ante la ausencia de la personas designadas por este Consejo Distrital
para fungir como segundos escrutadores, acorde con el procedimiento
previsto por el artículo 238 de la Ley de la Material código de la materia, los
presidentes de las mesas directivas de casilla, designaron a quienes debía
fungir como segundos escrutadores, tal como se desprende del actas de la
jornada electoral de dichas casillas, y de la lista de integración de las mesas
directivas de casilla, documentales que conforme lo dispone el numeral 20
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
TEE/ISU/JIN/001/2012.
102
generan plena convicción respecto de que la votación fue recibida por las
personas autorizadas por la ley, y por lo tanto, el agravio debe declararse
infundado.
En cuanto a la casilla 136-contigua 1 y 358-basica, del encarte y del acta
de la jornada electoral respectiva, se observa que los CC. Cano Romero
Araceli y Casimiro Mendoza Hugolina, habían sido designados por este
Consejo Distrital para fungir en el cargo de secretarios, empero, por virtud de
que el día de la jornada electoral no comparecieron a integrar las respectivas
mesas directivas de casilla, pasaron a ocupar dichos cargos González Díaz
Aslhie Suleiman y Casimiro Dorantes Maria Fani, quienes a su vez, habían
sido designados como primeros escrutadores para esas mesas directivas de
casilla. Por tanto, es evidente que ante la ausencia de las personas
designadas por este Consejo Distrital para fungir como secretarios, acorde
con el procedimiento previsto por el artículo 238 de la Ley de la Material, los
presidentes de las mesas directiva de casilla, designaron a quienes debía
fungir como secretarios, haciéndose el corrimiento de primer escrutador a
secretario y del segundo escrutador a primero, entrando a cubrir el cargo de
segundo escrutador uno de los suplentes nombrados por este Consejo
Distrital , tal como se desprende del acta de la jornada electoral y de la lista
de integración de las mesas directivas de casilla, documentales que
conforme lo dispone el numeral 20 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, generan plena convicción respecto de que
la votación fue recibida por las personas autorizadas por la ley, y por lo
tanto, el agravio planteado por la inconforme debe declararse infundado.
Con relación a la casilla 151-basica, no le asiste la razón a la parte actora,
en virtud de que si bien en dicha casilla, uno de los funcionarios de la mesa
directiva de casilla que actuó el día de la jornada electoral no fue
expresamente designado por este Consejo Distrital para la casilla en
cuestión, dicho funcionario fue designado para otra de las casillas de la
misma sección (contigua 1) y, por tanto, también cumplió con los requisitos
legales para ser funcionarios de casilla, ya que fue insaculado y
debidamente capacitado para realizar el procedimiento de recepción de la
votación y las demás actividades encomendadas por la ley sustantiva de la
materia, a la mesa directiva de casilla.
En efecto, si bien de acuerdo al listado de integración de casillas, aprobado,
por este Consejo Distrital, comparado con las actas de la jornada electoral,
se advierte que no se desempeñó como secretario, quien había nombrado
este Consejo Distrital, del propio listado en comento se desprende que quien
asumió ese cargo el día de la jornada electoral, habían sido designados
como funcionario de las mesas directiva para la casilla contigua 1; asimismo,
por el hecho de haber sido designados como funcionarios de la mesa
directiva en otra casilla de la misma sección es evidente que pertenecen a
ésta y con ello se satisface el requisito previsto en el párrafo 3, del artículo
238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Por cuanto hace, a la casilla 321-basica, del encarte y del acta de la jornada
electoral, se observa que la C. Ortíz Arroyo Erika había sido designado por
este Consejo Distrital para fungir en el cargo de presidente, empero, por
virtud de que el día de la jornada electoral no compareció a integrar la mesa
directiva de casilla, pasó a ocupar dicho cargo Ruiz del Carmen Mayra,
quien, a su vez, había sido designada como Secretaria para esa mesa
directiva de casilla. Por tanto, es evidente que ante la ausencia de la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
103
persona designada por este Consejo Distrital para fungir como Presidente,
acorde con el procedimiento previsto por el artículo 238 de la Ley de la
Material código de la materia, la secretaria de la mesa directiva de casilla,
ocupó el cargo de presidente, y designó a quien debía fungir como
secretario, haciéndose el corrimiento de primer escrutador a secretario y del
segundo escrutador a primero, entrando a cubrir el cargo de segundo
escrutador uno de los suplentes nombrados por este Consejo Distrital, tal
como se desprende del acta de la jornada electoral y de la lista de
integración de las mesas directivas de casilla, documentaos que conforme lo
dispone el numeral 20 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, generan plena convicción respecto de que la votación fue
recibida por las personas autorizadas por la ley, y por lo tanto, el agravio
planteado por la inconforme debe declararse infundado.
Por cuanto hace 351-basica y 364-basica, del encarte y de las actas de la
jornada electoral, se observa que los CC. Cruz Remigio Noemi y Pérez
Hernández Marlen, habían sido designados por este Consejo Distrital para
fungir en el cargo de primer escrutador, empero, por virtud de que el día de
la jornada electoral no comparecieren a integrar las mesas directivas de
casilla correspondientes, pasaron a ocupar dicho cargo Cruz Pino Avelino y
Organista Hernández Trinidad, quienes, a su vez, habían sido designados
como segundo escrutador para las respectivas mesas directivas de casilla.
Por tanto, es evidente que ante la ausencia de las personas designada por
este Consejo Distrital para fungir como primer escrutador, acorde con el
procedimiento previsto por el artículo 238 de la Ley de la Material, el
presidente de la mesa directiva de casilla, designó a quien debía fungir como
primer escrutador, haciéndose el corrimiento de segundo escrutador a primer
escrutador, y entrando a cubrir el cargo de segundo escrutador uno de los
suplentes nombrados por este Consejo Distrital, tal como se desprende de
las actas de la jornada electoral y de la lista de integración de las mesas
directivas de casilla, documentales que conforme lo dispone el numeral 20
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
generan plena convicción respecto de que la votación fue recibida por las
personas autorizadas por la ley, y por lo tanto, el agravio planteado por la
inconforme debe declararse infundado.
Con relación a las casillas: 315-basica, 320-contigua 1, 330-basica y 335-
contiguá 1, éstas se instalaron antes de las 8:15 horas del día de la jornada
electoral, tal como se observa de las actas de la jornada electoral en su
apartado correspondiente. Asimismo, del análisis de la lista de integración de
las mesas directivas de casilla, aprobada por este Consejo Distrital,
confrontada con las actas de la jornada electoral, se desprende que en estas
casillas hubo suplentes que integraron las casillas, virtud de que no llegaron
algunos de los funcionarios propietarios que habían sido nombrados, por
este órgano Distrital.
Ahora bien, el artículo 238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales, faculta al presidente de la mesa directiva de casilla para que, de
no instalarse la casilla a las 8:15 horas del día de la jornada electoral,
proceda a realizar las sustituciones necesarias para la debida integración de
la mesa directiva que será la encargada de recibir la votación.
Por tanto, es evidente que la anticipación del presidente de la mesa directiva
de casilla, para realizar la designación de personas distintas a las
previamente designadas por el Consejo Distrital correspondiente, constituye
TEE/ISU/JIN/001/2012.
104
una irregularidad por no respetar el horario establecido por la Ley para tal
efecto; sin embargo, esta circunstancia por sí misma no se considera
suficiente para declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla, en
atención a que, en última instancia, quienes recibieron la votación sí fueron
personas y órganos facultados por la Ley de la materia, ya que fueron
designados por este Consejo Distrital o bien, el presidente los nombró en
términos del ya invocado artículo 238 del ordenamiento legal en comento,
puesto que eran suplentes generales, según se constata con el encarte; el
cual se anexa al presente informe.
Debe tomarse en cuenta que el presidente de la mesa directiva de casilla, si
no se presentan los ciudadanos nombrados como funcionarios de la mesa
receptora, debe proceder a designar a los funcionarios que ocuparán los
cargos de quienes, el día de la jornada electoral, se encuentren ausentes, ya
sea que la sustitución se realice con otros funcionarios o bien con electores
que se encuentren en la casilla para emitir su voto en ella, y si para ello se
adelanta a los tiempos que señala la ley, no implica necesariamente que los
designados de esta manera no tengan la legitimación suficiente para recibir
la votación, pues para ello tendría que haber constancia de que los
funcionarios sustituidos estaban presentes al momento de la sustitución, y
no se les permitió asumir el cargo que les había sido conferido por este
Consejo Distrital, o bien, tendría que haberse probado que quienes actuaron
en la mesa directiva de casilla tenían algún impedimento legal.
La anterior conclusión se hace con apoyo en la tesis de jurisprudencia
aprobada por la Sala Segunda Instancia del entonces Tribunal Federal
Electoral, que resulta orientadora y es aplicable sustancialmente, y la cual
fue publicada en la página 678, del tomo II, de la Memoria 1994 del Tribunal
Federal Electoral, y cuyo rubro es: SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE
CASILLLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE
INCIDEINTES NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA
VOTACIÓN RECIBIDA
Por otro lado, es importante señalar que la verdadera intención del legislador
de fijar un máximo quince minutos para poder sustituir a los funcionarios
propietarios que no asistan a integrar la casilla, es la de agilizar, la
instalación de las mesas directivas de casilla, y la de no retardar la recepción
de la votación en las mismas, garantizándose con ello, que los electores
puedan ejercer oportunamente su derecho constitucional a votar de manera
libre. Lugo entonces, si en las casillas que se analizan, los presidentes, no
esperaron a que se cumplieran las 8:15, para sustituir a los funcionarios
ausentes, ello no quiere decir que esa situación constituya una irregularidad
grave, que pueda acarrear la nulidad de la votación recibida en estas
casillas; por el contrario, son decisiones que se toman de manera
responsable, y con el único afán de asegurar que los electores que se
encuentran formados para emitir su voto, desde la 8:00 horas, puedan sin
dilación alguna sufragar en la casilla correspondiente; máxime que de las
constancias que se adjuntan al presente informe, se advierte que las casillas
se integraron con ciudadanos debidamente capacitados, para recibir la
votación, y efectuar el escrutinio y computo de la casilla, porque fueron
ciudadanos designados por este Consejo Distrital.
En el escrito del Tercero Interesado, se argumenta lo siguiente:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
105
1.- En el caso de las casillas 114 C6, 115 B y C1, 116 B y C1 y C2, 117 C3,
134 C3, 136 C1, 137 B y C, 151 B y C, 315 B y C1, 305 B y C, 317 C1, 320
B y C1 y C2, 321 B, 323 B y C1, 324 B, 325 B, 326 B, 327 B, 328 B, 329 B
y C, 332 B, 335 B y C1, 339 C1 y C2, 341 B, 349 B, 350 C1, 351 B, 358 B,
360 B y E, 361 B, 364 B, 365 B, 366 B y C; en las que mi contraria aduce
que en todas y cada una de estas casillas, la votación fue recibida por
personas u órganos distintos a los facultados.
Sobre el particular, manifiesto que dichos argumentos carecen de sustento
jurídico pues tal y como lo podrán observar sus señorías de las actas de la
jornada electoral y de escrutinio y cómputo de dichas casillas, así como, del
encarte en donde aparece la ubicación de casillas y su correspondiente
integración con los funcionarios designados, que en su momento deberán
remitir el Consejo Distrital Número IX, la votación recibida en las mismas,
fueron recepcionadas por las personas que en su oportunidad designó el
Instituto Electoral del Estado de Guerrero; además de que, como ustedes lo
podrán corroborar en los citados documentos no existió incidente alguno
levantado por los funcionarios de casillas, tendentes a advertir que
correspondientes casillas no se instalaron con los funcionarios previamente
designados.
Sin que les pase desapercibido, que en caso de que alguna de esas mesas
receptoras de votación, no se hubieran instalado con los funcionarios que en
su oportunidad designó el órgano electoral administrativo, es criterio de
jurisprudencia emitida por la Sala Superior, que dichas casillas en caso de
que algún funcionario de casilla no asista el día de la jornada electoral a
integrarla, estas podrán funcionar con los funcionarios suplentes, o en su
caso, con los electores que se encuentren formados para emitir su sufragio
en dicha casilla y que les corresponda votar en la misma, siendo
responsabilidad de cualquiera de los funcionarios de casilla, ya sea el
Presidente, el Secretario o cualquiera de los escrutadores, que se
encuentren presentes el integrar debidamente las mesas receptoras del
sufragio; siendo irrelevante también que en su integración no se hubiere
respetado el procedimiento contenido en el artículo 238 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del estado de Guerrero, pues lo
verdaderamente trascendente según criterios sostenidos de la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, es que las casillas
se encuentren instaladas para recibir la votación de los ciudadanos el día de
la jornada electoral, como en la especie ocurrió en nuestro estado.
Sirve de sustento a lo anterior la tesis de jurisprudencia identificada con la
clave 14/2002, y la tesis relevante XIX/97 emitidas por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros y textos
son los siguientes:
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA POR
LOS SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR LA
COMISIÓN MUNICIPAL. CUÁNDO NO CONSTITUYE CAUSAL DE
NULIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ-LLAVE Y
SIMILARES). En el artículo 194 del código de elecciones del Estado de
Veracruz-Llave se establece el procedimiento para integrar la mesa directiva
de casilla que, por agencia de alguno de los funcionarios propietarios, el día
de la jornada electoral, no pueda instalarse en los términos del numeral 193
TEE/ISU/JIN/001/2012.
106
del ordenamiento invocado. Es decir, si falta algún funcionario propietario y
no se realiza el recorrido de funcionarios en los términos del artículo
primeramente invocado y su lugar es ocupado por un suplente general
previamente designado por la comisión municipal, independientemente que
lo anterior constituye una falta, ésta no es de tal gravedad para ameritar la
nulidad de la votación recibida, como lo prevé el artículo 310, fracción V, del
citado código, máxime cuando consta que la casilla se instaló con
ciudadanos insaculados y capacitados.
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE
CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. De conformidad
con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de
una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los
suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos
vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego
deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar
impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la
acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del
ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a),
b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas
distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.
Previo a determinar si en el presente caso y respecto de las
casillas señaladas se actualiza la causal de nulidad citada, se estima
conveniente formular las precisiones siguientes:
De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, las Mesas
Directivas de Casilla son los órganos electorales formados por
ciudadanos a quienes, el día de la Jornada Electoral, corresponde
asegurar que la recepción del voto esté revestida de las
características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad;
asimismo, son responsables de respetar y hacer respetar que el voto
de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e
intransferible.
El artículo 131, párrafo primero de la Ley de Instituciones y
TEE/ISU/JIN/001/2012.
107
Procedimientos Electorales del Estado dispone que las Mesas
Directivas de Casilla están facultadas para recibir la votación y realizar
el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se
dividen los 28 distritos electorales del Estado.
Igualmente, el artículo 132 del mismo ordenamiento, establece que
las casillas se integran por un presidente, un secretario, dos
escrutadores y tres suplentes generales, quienes, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 133, inciso a) de dicha Ley, deberán ser
ciudadanos residentes en la sección electoral que comprenda a la
casilla.
Asimismo, con el propósito de dar una mayor transparencia al
procedimiento de integración de las Mesas Directivas de Casilla, y
garantizar la actuación imparcial y objetiva de sus miembros, la
legislación electoral contempla dos procedimientos para la
designación de los integrantes de dichos órganos electorales, el
primero para realizarse durante la etapa de preparación de la
elección y, el segundo que se implementa el día de la Jornada
Electoral y tiene como fin suplir las ausencias de los ciudadanos
designados, que garantizarán la recepción de la votación; además, se
establecen las funciones que corresponden a cada uno de los
integrantes de la Mesa Directiva de Casilla y la sanción de nulidad
para la votación recibida por personas u órganos distintos a los
señalados por la Ley de Instituciones y procedimientos Electorales
del Estado.
Acorde con lo anterior, el artículo 214 de la multicitada Ley dispone
que, los ciudadanos designados en la etapa preparatoria de la
elección deberán seleccionarse mediante el procedimiento que
TEE/ISU/JIN/001/2012.
108
comprende, fundamentalmente, una doble insaculación y un curso de
capacitación.
Sin embargo, ante el hecho público y notorio de que los ciudadanos
originalmente designados incumplan con sus obligaciones y no
acudan el día de la Jornada Electoral a desempeñar sus funciones
como miembros de las Mesas Directivas de Casilla, y en el supuesto de
que ésta no se instale a las 8:15 horas, con el objeto de asegurar la
recepción de la votación, el legislador en el artículo 238 de dicha Ley,
establece el procedimiento que debe seguirse el día de la Jornada
Electoral para sustituir a los funcionarios de casilla.
Empero se advierte que, atento a lo previsto en el párrafo cuarto del
artículo 238 en comento, toda sustitución de funcionarios debe recaer
en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; y que
en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los
Representantes de los Partidos Políticos o coaliciones.
De la lectura de los preceptos señalados, este órgano jurisdiccional
considera que el supuesto de nulidad que se analiza protege el valor
de certeza, que debe existir en la recepción de la votación por parte
de las personas u órganos facultados por la ley, que se vulnera
cuando la Mesa Directiva de Casilla se integra por funcionarios que
carecen de las facultades legales para ello.
Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 79, fracción V
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se
acrediten los supuestos normativos siguientes:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
109
a) Que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los
facultados conforme con La Ley de Instituciones y procedimientos
Electorales del Estado y
b) Que sea determinante para el resultado de la votación.
En tal virtud, este órgano jurisdiccional considera que la causal
invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que
debe existir entre los nombres de las personas que fueron
designadas como funcionarios de las Mesas Directivas de Casillas, de
acuerdo con los datos asentados en las Actas de la Jornada Electoral y
en su caso en las de Escrutinio y Cómputo.
En el caso a estudio, obran en el expediente: a) original de la
publicación de "ubicación e integración de las mesas directivas de
casilla” correspondiente al Consejo Distrital Electoral 09, con
cabecera en Acapulco de Juárez; b) originales de las listas nominales
de electores definitivas con fotografía de las casillas cuya votación se
impugna, así como de las demás casillas correspondientes a la
misma sección; c) copias certificadas de las Actas de la Jornada
Electoral y de Escrutinio y Cómputo de las Casillas cuya votación se
impugna; documentales que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
18, párrafo segundo fracción I y II, de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, tienen el carácter de públicas, por lo
que de acuerdo a lo previsto en el artículo 20 párrafo segundo de la
citada ley, tienen valor probatorio pleno, por no existir prueba en
contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos
a que se refieren.
Con el propósito de determinar si se actualiza o no la causal de
nulidad invocada, a continuación se presenta un cuadro comparativo
en cuya primera columna, se específica el número progresivo; en la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
110
segunda, se identifica el número de la casilla, en la tercera la hora de
instalación, en la cuarta, los nombres de las personas facultadas para
actuar en la casilla y sus cargos según las publicaciones de las listas
de integración de las Mesas Directivas de Casilla que son
impugnadas; en la quinta, los nombres de los funcionarios que
integraron la casilla y los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo
asentado en las correspondientes actas de la Jornada Electoral y de
Escrutinio y Cómputo; en la sexta la sustitución por suplencia en su
caso, en la séptima, sustitución por corrimiento, en la octava,
sustitución por lista nominal y por último, las observaciones sobre las
situaciones que se deriven de la comparación entre los distintos
rubros del propio cuadro.
CASILLA HORA INSTALACIÓN
FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE LA JORNADA Y ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO.
SUSTITUCION POR SUPLENTES
SUSTITUCIÓN POR CORRIMIENTO
SUSTITUCION POR LISTA
NOMINAL DE ELECTORES
OBSERVACIONES
114 Contigua 6
08:15 Hrs. Presidente: Ventura Adame Trinidad.
Presidente: Ventura Adame Trinidad.
x El nombre del Presidente coincide con el Encarte. El Primer Escrutador pasó a ser el Secretario. Quienes fungieron como Primer y Segundo Escrutador fueron seleccionados el primero, de los suplentes generales, y el segundo de la fila de electores. En efecto, al Segundo Escrutador que fue seleccionado de la fila de electores, se advierte que pertenece a la sección y su nombre aparece en la lista nominal de la casilla 114 Contigua 3 página 30.
Secretario: Urbano Vázquez Elizabeth.
Secretario: Ramos Flores Juana.
Primer Escrutador: Ramos Flores Juana.
Primer Escrutador: Pineda Bedoya
María Virginia.
Segundo Escrutador: Tapia Gutiérrez Emilia.
Segundo Escrutador: Librado Ramírez Santa Ana.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
111
Suplentes Generales: Pineda Bedoya María Virginia. Reyes de la Cruz Eliyolitzma Sánchez Meza Gaudencia.
Suastegui Santos Esther.
116 Básica
08:00 Hrs. Presidente: Olea Delgado Ma. Del Roció.
Presidente: Olea Delgado Ma. Del Roció.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Olea Salas Yuliana.
Secretario: Olea Salas Yuliana.
Primer Escrutador: Salas Olea Mirna.
Primer Escrutador: Salas Olea Mirna.
Segundo Escrutador: Villalba Cipriano María del Carmen.
Segundo Escrutador: Villalba Cipriano María del Carmen.
Suplentes Generales: Eugenio Téllez Rosa. Sotelo Ojendiz Rosalina. Ojendis Hernández Norberta.
116 Contigua 1
08:15 Hrs. Presidente: Ozuna García Carlos.
Presidente: Ozuna García Carlos.
x Los nombres del Presidente, Secretario y Primer Escrutador coinciden con el Encarte. El Primer Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario:
Bailón Barrios Karla.
Secretario: Bailón Barrios Karla.
Primer Escrutador: Ramírez Bailón Salome.
Primer Escrutador: Ramírez Bailón Salome.
Segundo Escrutador: Aley Navarrete Eliseo.
Segundo Escrutador: Luna Valente Guillermina.
Suplentes Generales:
Luna Valente Guillermina.
Olea Nambo Gregoria. Ortega Sotelo Silvia.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
112
116 Contigua 2
08:00 Hrs. Presidente: De la Rosa Ríos María Isabel.
Presidente: De la Rosa Ríos María Isabel.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario:
Bailón Ozuna Alicia.
Secretario: Bailón Ozuna Alicia.
Primer Escrutador: Eugenio Téllez Macrina.
Primer Escrutador: Eugenio Téllez Macrina.
Segundo
Escrutador: Ángel Alvarado Senón.
Segundo Escrutador: Ángel Alvarado Senón.
Suplentes Generales: Galicia Suastegui Cruz. Vélez Salazar Lorena. Suastegui Ramírez Venedicto.
117 Contigua 3
08:20 Hrs. Presidente: Lucena Tenorio Juan Ángel.
Presidente: Lucena Tenorio Juan Ángel.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: De la Rosa Santiago Fabiola.
Secretario: De la Rosa Santiago Fabiola.
Primer Escrutador: Saturnino Chávez Emelia.
Primer Escrutador: Saturnino Chávez Emelia.
Segundo Escrutador: Roldan Nieto José Antonio.
Segundo Escrutador: Roldan Nieto José Antonio.
Suplentes Generales: Chávez Tornez Viridiana. Leonardo Chalma Socorro. Rodríguez Martínez Pascual.
134 Contigua 3
08:10 Hrs. Presidente: Alonso Jiménez Gabriela.
Presidente: Alonso Jiménez Gabriela.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Pérez Lorenzo Margarito.
Secretario: Pérez Lorenzo Margarito.
Primer Escrutador: Niño Juárez Fernando.
Primer Escrutador: Niño Juárez Fernando.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
113
Segundo Escrutador: Ponce Loaeza Pablo.
Segundo Escrutador: Ponce Loaeza Pablo.
Suplentes Generales: Sánchez Hernández Claudia. Tepetlanco García Maximino. Medina Medel Karina.
136 Contigua 1
08:35 Hrs. Presidente: Valle Venegas Benjamín.
Presidente: Valle Venegas Benjamín.
x El nombre del Presidente coincide con el Encarte. El Primer Escrutador pasó a ser el Secretario, el Segundo Escrutador pasó a ser el Primer Escrutador y el Primer Suplente General pasó a ser el Segundo escrutador. Secretario:
Cano Romero Araceli.
Secretario: González Díaz Aslhie Suleiman.
Primer Escrutador: González Díaz Aslhie Suleiman.
Primer Escrutador: Aguirre Soberanís José Ernesto.
Segundo Escrutador: Aguirre Soberanís José Ernesto.
Segundo Escrutador:
Barrientos Arciniega Judiht.
Suplentes Generales: Barrientos Arciniega Judiht. Castro Rosas Elisbeth. Gómez Moreno Mario.
151 básica
08:15 Hrs. Presidente: Reyes Castrejón Paula.
Presidente: Reyes Castrejón Paula.
x El nombre del Presidente y del Primer Escrutador coinciden con el Encarte. El Primer Suplente General de la casilla 151 Contigua perteneciente a la misma sección electoral fungió como Secretario en esta casilla y el Primer Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario: Matías Viruel Lucero.
Secretario: Jesús Ruíz Cortez.
Primer Escrutador: Casarrubias Felipe Emelia.
Primer Escrutador: Casarrubias Felipe Emelia.
Segundo Escrutador: Rojas López Rebeca.
Segundo Escrutador:
Bello Santos María de Lourdes.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
114
Suplentes Generales: Bello Santos María de Lourdes. Elizalde Elizalde Daniel. Zuñiga Gallardo Luz Mária.
151 Contigua 1
08:15 Hrs. Presidente: Alberto González Josefa Reynalda.
Presidente: Alberto González Josefa Reynalda.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: García Villegas Magdalena.
Secretario: García Villegas Magdalena.
Primer Escrutador: Noyola Rocha María del Rosario.
Primer Escrutador: Noyola Rocha María del Rosario.
Segundo Escrutador: Palma Santiago Adela.
Segundo Escrutador: Palma Santiago Adela.
Suplentes Generales: Ruiz Cortez Jesús. Romero Jiménez Bolivia. Ramírez Solís Salud.
315 Básica
08:00 Hrs. Presidente: Valdez Juárez isidro.
Presidente: Valdez Juárez isidro
x Los nombres del Presidente, Secretario y Segundo Escrutador coinciden con el Encarte. El Segundo Suplente General pasó a ser el Primer Escrutador.
Secretario: García Mendoza Francisco.
Secretario: García Mendoza Francisco.
Primer Escrutador: Reyes Bello Carolina.
Primer Escrutador: Bernabé Bello Rosalino.
Segundo Escrutador: Álvarez Ramos Susana.
Segundo Escrutador: Álvarez Ramos Susana.
Suplentes Generales:
Bernabé Lozano Yotsely. Bernabé Bello Rosalino. Bautista Bernabé María Alba.
315 Contigua 1
08:05 Hrs. Presidente: Valdez Vargas Juan.
Presidente: Valdez Vargas Juan. Los nombres y cargos de los
Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
115
Secretario: Bello Salgado Cornelio.
Secretario: Bello Salgado Cornelio.
Primer Escrutador: Crisantes del Carmen Julián.
Primer Escrutador: Crisantes del Carmen Julián.
Segundo Escrutador: Valdez Juárez José Consuelo.
Segundo Escrutador: Valdez Juárez José Consuelo.
Suplentes Generales:
Zapata Lozano Carlos. Zapata Peralta Olivia. Zapata García Silvia.
316 Básica 316 Contigua 1
08:00 Hrs. Presidente: Ponce Benítez Adanely.
Presidente: Ponce Benítez Adanely.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Olea Bernabé Roberto.
Secretario: Olea Bernabé Roberto.
Primer Escrutador: Abundio Morales Gabriel.
Primer Escrutador: Abundio Morales Gabriel.
Segundo
Escrutador: Barrios García Raúl.
Segundo Escrutador: Barrios García Raúl.
Suplentes Generales: Adame de Jesús Arturo Erubey. Torres Bernabé Esperanza. Rico Jiménez Adán Antonio.
316 Contigua 1
08:00 Hrs. Presidente:
Reyes Godinez María
Fanny.
Presidente: Reyes Godinez María Fanny
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario:
Rico Jiménez
Feliciano.
Secretario: Rico Jiménez Feliciano.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
116
Primer Escrutador:
Reyes Jaimes Raúl. Primer Escrutador: Reyes Jaimes Raúl.
Segundo
Escrutador:
Torres Moreno Petra.
Segundo Escrutador: Torres Moreno Petra.
Suplentes
Generales:
Rodríguez Sandoval
Silvia.
Rico Morales Cecilio.
Quiñones Azanza
Gregoria.
320 Básica
08:00 Hrs. Presidente: Bello Maya Fredy.
Presidente: Bello Maya Fredy. Los nombres y cargos de los
Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Ramírez Manrique José Francisco.
Secretario: Ramírez Manrique José Francisco.
Primer Escrutador: Basilio García Diareny.
Primer Escrutador: Basilio García Diareny.
Segundo Escrutador: Basilio Morales Eleuterio.
Segundo Escrutador: Basilio Morales Eleuterio.
Suplentes Generales: Manzanares García José Alfredo. Parra Sandoval Denny. Nájera Contreras Cruz Donaji.
320 Contigua 1
08:00 Hrs. Presidente: Álvarez Rodríguez Omar.
Presidente: Álvarez Rodríguez Omar.
X
Los nombres de Presidente, Secretario y Primer Escrutador coinciden con el Encarte. El Segundo Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario: Del Carmen Lozano Gildardo.
Secretario: Del Carmen Lozano Gildardo.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
117
Primer Escrutador: Vargas Guerrero Marlen.
Primer Escrutador: Vargas Guerrero Marlen.
Segundo Escrutador: Vargas Moreno Carolina Itzel.
Segundo Escrutador: Yolanda Ramírez García.
Suplentes Generales: Parra Chávelas Ismael. Ramírez García Yolanda. Vélez Del Carmen Ebodio.
320 Contigua 2
08:00 Hrs. Presidente: Adame De la Cruz Nayeli.
Presidente: Adame De la Cruz Nayeli.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Adame De la Cruz Adilene.
Secretario: Adame De la Cruz Adilene.
Primer Escrutador: Campos Hernández Magdalena.
Primer Escrutador: Campos Hernández Magdalena.
Segundo Escrutador: Villanueva García Evelyn.
Segundo Escrutador: Villanueva García Evelyn.
Suplentes
Generales: Bibiano Hernández Alejandra. Manzanares Moreno Iván. Blanco Mancera Juan Carlos.
321 Básica
08:15 Hrs. Presidente:
Ortiz Arroyo Erika.
.
Presidente:
Ruiz Del Carmen
Mayra.
x El Secretario pasó a ser Presidente, el Segundo Escrutador pasó a ser el Secretario, el Segundo Suplente General pasó a ser el Primer Escrutador y el Tercer Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario:
Ruiz Del Carmen
Mayra.
Secretario: Sánchez Castañón Nabor.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
118
Primer Escrutador:
Sánchez Del Carmen
Nayeli.
Primer Escrutador: Sánchez Hernández Nabor
Segundo
Escrutador:
Sánchez Castañón
Nabor.
Segundo Escrutador: Sánchez Jorge Socorro.
Suplentes
Generales:
Pérez Anzures
German.
Sánchez Hernández
Nabor.
Sánchez Jorge
Socorro.
323 Básica
08:00 Hrs. Presidente: Peralta Valadez Karina.
Presidente: Peralta Valadez Karina.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Ramírez Parra Rosario.
Secretario: Ramírez Parra Rosario.
Primer Escrutador: Manrique Contreras Guadalupe.
Primer Escrutador: Manrique Contreras Guadalupe.
Segundo Escrutador: Robles Hernández Celestino.
Segundo Escrutador: Robles Hernández Celestino.
Suplentes Generales: Ramírez Martínez Guillermo. Ramírez Arizmendi Rutilo. Peralta Hernández Alvaro.
323 Contigua 1
08:10 Hrs. Presidente: Gutiérrez López Elizabeth.
Presidente: Gutiérrez López Elizabeth.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Sánchez Gómez Francisca.
Secretario: Sánchez Gómez Francisca.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
119
Primer Escrutador: Zúñiga Nava Carlos Alberto.
Primer Escrutador: Zúñiga Nava Carlos Alberto.
Segundo Escrutador: Tapia Solís Mariana.
Segundo Escrutador: Tapia Solís Mariana.
Suplentes Generales: Visoso Vélez María Guadalupe. Romero Miranda José Luís. Quiñonez Nava Carolina.
324 Básica
08:20 Hrs. Presidente: Parra Cervantes Felipe.
Presidente: Parra Cervantes Felipe.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Rojas Sánchez Ana Karen.
Secretario: Rojas Sánchez Ana Karen.
Primer Escrutador: Soto Retana Juan.
Primer Escrutador: Soto Retana Juan.
Segundo
Escrutador: Reyes Palma Maricruz.
Segundo Escrutador: Reyes Palma Maricruz.
Suplentes Generales: Ruiz Guerrero Humberta. Soto Domínguez Armando. Rivero Ríos Emma.
326 Básica
08:00 Hrs. Presidente:
Zacarías Santos
Margarito.
Presidente: Zacarías Santos Margarito.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario:
Zacarías Emigdio
Margarito.
Secretario: Zacarías Emigdio Margarito.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
120
Primer Escrutador:
Valle Bernal Pablo.
Primer Escrutador: Valle Bernal Pablo.
Segundo
Escrutador:
Zacarías Peredo
Beatriz.
Segundo Escrutador: Zacarías Peredo Beatriz.
Suplentes
Generales:
Adame Loeza Eduardo
Yahir.
Adame Zacarías Isidra.
Bernal Loeza Jaime.
329 Básica
08:00 Hrs. Presidente: Alemán Azanza Bernardino.
Presidente: Alemán Azanza Bernardino.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Alemán Zarate María De La Luz.
Secretario: Alemán Zarate María De La Luz.
Primer Escrutador: Alemán García Felipe.
Primer Escrutador: Alemán García Felipe.
Segundo Escrutador: Alemán Carmen Miceli.
Segundo Escrutador: Alemán Carmen Miceli.
Suplentes Generales: Alarcón Hernández Marisol. Alemán Nava Thelma. Analco Jiménez Miguel.
329 Contigua 1
08:15 Hrs. Presidente: Castillo Castillo Javier.
Presidente: Castillo Castillo Javier.
X
Los nombres de Presidente, Secretario y Primer Escrutador coinciden con el Encarte. El Tercer Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario: Castillo Analco Nancy.
Secretario: Castillo Analco Nancy.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
121
Primer Escrutador: Castillo Contreras Isel.
Primer Escrutador: Castillo Contreras Isel.
Segundo Escrutador: Castillo Contreras María Luisa.
Segundo Escrutador: Castillo Carmen Marisol.
Suplentes Generales: Bautista Pacheco Isabel Sara. Analco Valadez Dalmahu.
Castillo Carmen Marisol.
330 Básica
08:00 Hrs. Presidente: Sánchez Jorge Alejandro.
Presidente: Sánchez Jorge Alejandro.
x Los nombres de Presidente, Secretario y Primer Escrutador coinciden con el Encarte. El Primer Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario:
Sánchez Cruz María Natividad.
Secretario: Sánchez Cruz María Natividad.
Primer Escrutador: Vélez Alemán Delfino.
Primer Escrutador: Vélez Alemán Delfino.
Segundo Escrutador: Vélez Alarcón Roberto.
Segundo Escrutador: Ocampo Santibañez Azalia.
Suplentes
Generales: Ocampo Santibañez Azalia. Quiñones Analco Teresa. Vinalay Almogabar Antonio.
332 Básica
08:00 Hrs. Presidente:
Diego Mariano Elvia.
Presidente: Diego Mariano Elvia.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario:
Segobia Meza Diana.
Secretario: Segobia Meza Diana.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
122
Primer Escrutador:
Andraca Hernández
Emmanuel.
Primer Escrutador: Andraca Hernández Emmanuel.
Segundo
Escrutador:
Andraca Flores Omar.
Segundo Escrutador: Andraca Flores Omar.
Suplentes
Generales:
Arizmendi Chávez Mar
Lizeth.
Hernández Bernal
Navor.
Santana Mesino Rocio.
335 Básica
08:00 Hrs. Presidente: Rodríguez Moreno Nancy.
Presidente: Rodríguez Moreno Nancy.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Palma Camarillo Gabriela.
Secretario: Palma Camarillo Gabriela.
Primer Escrutador: Dorantes Juárez Adelaida.
Primer Escrutador: Dorantes Juárez Adelaida.
Segundo Escrutador: Valdez Valadez René.
Segundo Escrutador: Valdez Valadez René.
Suplentes Generales: Solis Valdés María De Jesús. Blancas Ramírez Rosa Alicia. Aguilar De la Cruz Esther.
335 Contigua 1
08:10 Hrs. Presidente: Pérez Deaquino Sotero.
Presidente: Pérez Deaquino Sotero.
x Los nombres de Presidente, Secretario y Primer Escrutador coinciden con el Encarte. El Primer Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario: Arzola Rodríguez Ma. Del Rosario.
Secretario: Arzola Rodríguez Ma. Del Rosario.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
123
Primer Escrutador: Petatan Ventura Anel.
Primer Escrutador: Petatan Ventura Anel.
Segundo Escrutador: Valdés Cruz Inés.
Segundo Escrutador: Alcocer Tadeo Miriam Rubí.
Suplentes Generales: Alcocer Tadeo Miriam Rubí. Bolaños Martínez Modesta. Rueda Betancourt Carolina.
339 Contigua 1
08:00 Hrs. Presidente: Alcocer Dorantes José.
Presidente: Alcocer Dorantes José.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Sosa Flores Irma Lina.
Secretario: Sosa Flores Irma Lina.
Primer Escrutador: Ramírez Chávez Alejandro.
Primer Escrutador: Ramírez Chávez Alejandro.
Segundo Escrutador: Pinzón De los Santos Eleazar.
Segundo Escrutador: Pinzón De los Santos Eleazar.
Suplentes
Generales: Suastegui Carbajal Manuel. Suastegui Calvario Antonia. Calderón Valente Adela.
339 Contigua 2
08:00 Hrs. Presidente:
García Suastegui
Humberto.
Presidente: García Suastegui Humberto.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario:
Valdez Cisneros
Gicela.
Secretario: Valdez Cisneros Gicela.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
124
Primer Escrutador:
Valdez Cisneros
Gabriela.
Primer Escrutador: Valdez Cisneros Gabriela.
Segundo
Escrutador:
Ponce Hernández
María De los Ángeles.
Segundo Escrutador: Ponce Hernández María De los Ángeles.
Suplentes
Generales:
Adame Romero Petra.
Valdez García Susana
Lizbeth.
Salazar Lorenzo
Juana.
350 Contigua 1
08:15 Hrs. Presidente: Alvino Eucario Enedino.
Presidente: Alvino Eucario Enedino.
X
Los nombres de Presidente, Secretario y Primer Escrutador coinciden con el Encarte. El Tercer Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario:
Ascencio López Juana.
Secretario: Ascencio López Juana.
Primer Escrutador: Zamora Marcial Rosa.
Primer Escrutador: Zamora Marcial Rosa.
Segundo Escrutador: Albino Ascencio Rosario.
Segundo Escrutador: Ascencio Santiago Sofía.
Suplentes Generales: Ascencio Nolasco Eugenio. Albino Elacio Araceli. Ascencio Santiago Sofía.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
125
351 Básica
08:15 Hrs. Presidente: Cruz Hernández José Zoilo.
Presidente: Cruz Hernández José Zoilo.
X
Los nombres de Presidente y Secretario coinciden con el Encarte. El Segundo Escrutador pasó a ser el Primero y el Segundo Escrutador fue tomado de la fila de electores. En efecto el Segundo Escrutador que fue seleccionado de la fila de electores, se advierte que pertenece a la sección y su nombre aparece en la lista nominal de la casilla 351 Contigua 1 página 21.
Secretario: Cruz Jacinto David.
Secretario: Cruz Jacinto David.
Primer Escrutador: Cruz Remigio Noemí.
Primer Escrutador: Cruz Pino Avelino.
Segundo Escrutador: Cruz Pino Avelino.
Segundo Escrutador: Natividad Salgado Morales.
Suplentes Generales: Cruz Bailón Miguel. Bailón Galeana Fredi. Cruz Pino Avelino.
357 Contigua 1
08:10 Hrs. Presidente: Carmen García Socorro.
Presidente: Carmen García Socorro.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario:
Valente Flores Bernardina.
Secretario: Valente Flores Bernardina.
Primer Escrutador: Zamora Carmen Elia.
Primer Escrutador: Zamora Carmen Elia.
Segundo Escrutador: Ángel Marcial Alejandrina.
Segundo Escrutador: Ángel Marcial Alejandrina.
Suplentes Generales: Ángel Everardo Elísea. Ángel Valente Pablo. Ascencio Sierra Blandino.
358 Básica
08:15 Hrs. Presidente:
Arizmendi Arredondo
Mario.
Presidente: Arizmendi Arredondo Mario.
x El nombre del Presidente coincide con el Encarte. El Primer Escrutador pasó a ser el Secretario, el Segundo Escrutador pasó a ser el Primer Escrutador y el Primer Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
126
Secretario:
Casimiro Mendoza
Hugolina.
Secretario: Casimiro Dorantes María Fani.
Primer Escrutador:
Casimiro Dorantes
María Fani.
Primer Escrutador: Valente Marcos Elda.
Segundo
Escrutador:
Valente Marcos Elda.
Segundo Escrutador:
Ortiz Martínez
María Elena.
Suplentes
Generales:
Ortiz Martínez María
Elena.
Casimiro Dorantes
Maurilio.
Cossio Navidad
Humberto.
360 Básica
08:15 Hrs. Presidente: Delgado Hernández Fernando.
Presidente: Delgado Hernández Fernando.
x Los nombres de Presidente, Secretario y Primer Escrutador coinciden con el Encarte. El Segundo Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario: Delgado Hernández Guadalupe.
Secretario: Delgado Hernández Guadalupe.
Primer Escrutador: Palma Cruz Adelita.
Primer Escrutador: Palma Cruz Adelita.
Segundo Escrutador: Delgado Hernández Antonio.
Segundo Escrutador: Villasana Delgado Emma.
Suplentes Generales: Aparicio Marcos Roberta. Villasana Delgado Emma. Francisco Hernández Antonio.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
127
360 Extraordinaria
08:10 Hrs. Presidente: Bailón Valente Ubaldo.
Presidente: Bailón Valente Ubaldo.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario:
Bailón Dorantes Pedro.
Secretario: Bailón Dorantes Pedro.
Primer Escrutador: Bailón Evangelista Ciro.
Primer Escrutador: Bailón Evangelista Ciro.
Segundo
Escrutador: Bailón Albino Norma.
Segundo Escrutador: Bailón Albino Norma.
Suplentes Generales: Solís Salazar Yudel. Ascencio González Felicita. Dorantes Valeriano Eleno.
361 Básica
08:15 Hrs. Presidente: Dolores Angelino Benigno.
Presidente: Dolores Angelino Benigno.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Torres Sierra Nancy.
Secretario: Torres Sierra Nancy.
Primer Escrutador: Dolores Dorantes Manuel.
Primer Escrutador: Dolores Dorantes Manuel.
Segundo Escrutador: Aparicio Marcos Teresa.
Segundo Escrutador: Aparicio Marcos Teresa.
Suplentes Generales: Delgado Angelino María Elena. Delgado Santos Margarita. Dolores Ángel Tomasa.
364 Básica
08:15 Hrs. Presidente:
Palma Nava José
Roberto.
Presidente: Palma Nava José Roberto.
X Los nombres de Presidente y
Secretario coinciden con el Encarte. El Segundo Escrutador pasó a ser el Primero y el Primer Suplente General pasó a ser el Segundo Escrutador.
Secretario:
Palma González
Miriam Sarai.
Secretario: Palma González Miriam Sarai.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
128
Primer Escrutador:
Pérez Hernández
Marlen.
Primer Escrutador: Organista Hernández Trinidad.
Segundo
Escrutador:
Organista Hernández
Trinidad.
Segundo Escrutador: García Mongoy Adriana
Suplentes
Generales:
García Mongoy
Adriana.
Valdibia Cabello
Cecilia.
Vázquez Solís
Perfecto.
365 Básica
08:00 Hrs. Presidente: Pascual Cabello Cutberto.
Presidente: Pascual Cabello Cutberto.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Rosales Claudio Saúl.
Secretario: Rosales Claudio Saúl.
Primer Escrutador: Pascual Cabello Felipe.
Primer Escrutador: Pascual Cabello Felipe.
Segundo Escrutador: Rosales Santiago Mariano.
Segundo Escrutador: Rosales Santiago Mariano.
Suplentes Generales: Pascual Hernández Julián. Sotero Suastegui María De Jesús. Valente Gallardo Bernabé.
366 Básica
08:00 Hrs. Presidente: Pérez Casildo Ninfo.
Presidente: Pérez Casildo Ninfo. Los nombres y cargos de los
Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Tolentino Delgado Norbelia.
Secretario: Tolentino Delgado Norbelia.
Primer Escrutador: Apolonio García Ubaldo.
Primer Escrutador: Apolonio García Ubaldo.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
129
Segundo Escrutador: Bailón Trinidad Elsa.
Segundo Escrutador: Bailón Trinidad Elsa.
Suplentes Generales: Cabello Reséndiz Bertha. Casildo García Juan. Calixto Dorante Zulema.
366 Contigua 1
08:00 Hrs. Presidente: Calixto Apolonio Evelio.
Presidente: Calixto Apolonio Evelio.
Los nombres y cargos de los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla coinciden con el Encarte y con las Actas de la Jornada Electoral y Escrutinio y Cómputo.
Secretario: Casildo Bailón Gladi.
Secretario: Casildo Bailón Gladi.
Primer Escrutador: Casildo Bailón Juan Carlos.
Primer Escrutador: Casildo Bailón Juan Carlos.
Segundo Escrutador: Carbajal Vélez Baltazar.
Segundo Escrutador: Carbajal Vélez Baltazar.
Suplentes Generales:
Castillo Castillo Rosendo. Castillo Medina Sabas. Casildo García Anastacio.
Del análisis detallado del cuadro que antecede y atendiendo a las
características similares que presenta la integración de las Mesas
Directivas de Casilla, esta Primera Sala Unitaria estima lo siguiente:
Del estudio comparativo de los datos asentados en el cuadro anterior,
se desprende que en las casillas 116 Básica, 116 Contigua 2, 117
Contigua 3, 134 Contigua 3, 151 Contigua, 315 Contigua 1, 316
Básica, 316 Contigua, 320 Básica, 320 Contigua 2, 323 Básica,
323 Contigua 1, 324 Básica, 326 Básica, 329 Básica, 332 Básica,
335 Básica, 339 Contigua 1, 339 Contigua 2, 357 Contigua 1, 360
Extraordinaria, 361 Básica, 365 Básica, 366 Básica y 366
TEE/ISU/JIN/001/2012.
130
Contigua 1, coinciden los nombres y los cargos de las personas que
el día de la Jornada Electoral actuaron como funcionarios de la Mesa
Directiva de Casilla, con los ciudadanos que aparecen en la lista de
integración de dichos órganos colegiados que fueron originalmente
designados y capacitados por la autoridad electoral administrativa para
desempeñar las funciones correspondientes en los cargos de
presidente, secretario, primero y segundo escrutadores.
En efecto, del análisis efectuado a la publicación de "ubicación e
integración de las Mesas Directivas de Casilla” (encarte)
correspondiente al Consejo Distrital Electoral 09, con cabecera en
Acapulco de Juárez, a las Actas de Jornada Electoral y de Escrutinio y
Cómputo, documentales públicas que adquieren valor probatorio pleno,
de conformidad a lo previsto en el artículo 20 párrafo segundo de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado
de Guerrero, se demuestra plenamente que los ciudadanos que
integraron las casillas en cuestión, fueron los designados por el Consejo
Distrital Electoral 09 del Estado de Guerrero, para fungir como
funcionarios de casilla; por lo tanto, se tiene demostrado que, contrario a
lo alegado por la coalición impugnante, la recepción de la votación en
las casillas de referencia se efectuó por las personas autorizadas y el
órgano facultado para ello.
Por lo tanto, al no acreditarse los supuestos normativos de la causal
de nulidad de votación prevista en el artículo 79, fracción V, de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, resulta
INFUNDADO el agravio aducido por la coalición actora, respecto de
las casillas en estudio.
En relación a las casillas 116 Contigua 1, 136 Contigua 1, 315
TEE/ISU/JIN/001/2012.
131
Básica, 320 Contigua 1, 321 Básica, 329 Contigua 1, 330 Básica,
335 Contigua 1, 350 Contigua 1, 358 Básica, 360 Básica y 364
Básica, se aprecia que los funcionarios designados por el Consejo
Distrital Electoral 09, cuyo nombramiento se hizo público con la edición
y publicación de la lista de integración de las Mesas Directivas de
Casillas, conocido como encarte, son los que fungieron como tales el
día de la Jornada Electoral, independientemente de que se trate de
los suplentes, o que hayan realizado una función diversa a la
originalmente encomendada.
Ahora bien, la figura de los funcionarios suplentes generales, está
prevista en el artículo 132 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado y tiene por objeto reemplazar a los
funcionarios titulares que por alguna causa no se presenten a cumplir
con su obligación ciudadana a formar parte de las Mesas Directivas de
Casilla, por lo que al darse esta circunstancia dichos puestos deben
ser ocupados por los suplentes. En consecuencia, la sustitución de
funcionarios titulares por suplentes, no actualiza la causal de nulidad
de votación recibida en casilla, toda vez que estos ciudadanos fueron
insaculados, capacitados y designados por su idoneidad para fungir
como tales el día de la Jornada Electoral, ya que la sustitución
realizada en los términos apuntados garantiza el debido desarrollo de
la Jornada Electoral.
En tal virtud, es evidente que la sustitución de funcionarios en las
casillas en estudio, no lesionan los intereses de la coalición actora, y
tampoco se vulnera el principio de certeza de la recepción de la
votación y, en consecuencia, no se dan los supuestos de nulidad
previstos en el artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, resultando INFUNDADO el
TEE/ISU/JIN/001/2012.
132
agravio aducido por la impugnante respecto de dichas casillas.
Por cuanto hace a la casilla 114 Contigua 6, del análisis comparativo
del cuadro esquemático se aprecia que uno de los funcionarios de la
Mesa Directiva que actuó el día de la Jornada Electoral, no fue
designado por el Consejo Distrital Electoral 09.
En efecto, en las Actas de la Jornada Electoral y de Escrutinio y
Cómputo se asentó que la ciudadana LIBRADO RAMÍREZ SANTA
ANA, quien se desempeñó en el puesto de SEGUNDO
ESCRUTADOR, no aparece en el listado que contiene la relación de
ubicación e integración de casillas publicado en el encarte.
No obstante ello, debe considerarse que de conformidad con lo
establecido en el artículo 238, párrafo primero, fracción IV de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, cuando no se
presenten los ciudadanos que fueron designados por el Consejo
Distrital respectivo, para recibir la votación en las Mesas Directivas de
Casilla, se faculta al presidente de la misma para que realice las
habilitaciones de entre los electores que se encuentren formados en
espera de emitir su voto en la casilla correspondiente.
La única limitante que establece la Ley Electoral para la sustitución de
los funcionarios que deberán actuar, consiste en que los
nombramientos deberán recaer en ciudadanos que se encuentren en
la casilla para emitir su voto, esto es, que sean residentes en la
sección electoral que comprenda la casilla (como es el caso que se
encuentra en la casilla 114 Contigua 3) y que no sean
Representantes de los Partidos Políticos o coaliciones.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
133
Como se aprecia de lo anterior, el legislador estableció una norma de
excepción, a efecto de que el día de la Jornada Electoral, si no se
presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se
instale, funcione y reciba el voto de los electores, fijando las reglas
para que se instalen las casillas en las que ocurra tal ausencia,
estimando que no es posible cumplir con las formalidades de
designación establecidas por el sistema ordinario, ni tampoco recurrir
a ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y
designados para desempeñar las funciones en las casillas.
El criterio anterior, encuentra sustento en la Tesis Relevante aprobada
por la Sala Superior del Tribunal Electoral, publicada en la página 67
del suplemento número 1 de Justicia Electoral, Revista del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto es el
siguiente:
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA
NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los
funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los
puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en
la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se
garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento
mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la
designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.
Entonces, el hecho de que la ciudadana LIBRADO RAMÍREZ SANTA
ANA no fue designada previamente y actúe como funcionario de casilla
no es motivo suficiente para acreditar, que la votación se recibió por un
órgano o personas distintas a las facultadas por la Ley Electoral, pues
en todo caso existe la autorización legal para ello.
Más aún si del material probatorio que obra en autos y de manera
específica de la Lista Nominal relativa a la casilla 0114 Contigua 3
TEE/ISU/JIN/001/2012.
134
en la cual en el reverso de la foja 326 se advierte, que la ciudadana
LIBRADO RAMÍREZ SANTA ANA, persona que fungió como
segundo escrutador, si pertenece a la sección correspondiente en la
que se desempeñó como funcionario de la casilla impugnada, sin que
sea óbice que dicha persona haya sido designada como segundo
escrutador, toda vez que su designación fue por sustitución de
acuerdo a la lista nominal. Además, del Acta de la Jornada Electoral
la cual obra a foja 329, no se advierte que la misma haya sido
firmada bajo protesta por la coalición impugnante con relación a este
hecho, por lo que bajo estas consideraciones resulta INFUNDADO el
agravio hecho valer por la actora por cuanto a la casilla impugnada.
Respecto a la casilla 151 Básica, del análisis comparativo del cuadro
esquemático se aprecia que uno de los funcionarios de la Mesa
Directiva que actuó el día de la Jornada Electoral, no fue designado
por el Consejo Distrital Electoral 09.
En efecto, en las Actas de la Jornada Electoral y de Escrutinio y
Cómputo se asentó que el ciudadano RUIZ CORTEZ JESÚS, quien se
desempeñó en el puesto de SECRETARIO, no aparece en el listado
que contiene la relación de ubicación e integración de casillas
publicado en el encarte.
No obstante ello, debe considerarse que de conformidad con lo
establecido en el artículo 238, párrafo primero fracción IV de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, cuando no se
presenten los ciudadanos que fueron designados por el Consejo
Distrital respectivo, para recibir la votación en las Mesas Directivas de
Casilla, se faculta al presidente de la misma para que realice las
habilitaciones de entre los electores que se encuentren formados en
TEE/ISU/JIN/001/2012.
135
espera de emitir su voto en la casilla correspondiente.
La única limitante que establece la Ley Electoral para la sustitución de
los funcionarios que deberán actuar, consiste en que los
nombramientos deberán recaer en ciudadanos que se encuentren en
la casilla para emitir su voto, esto es, que sean residentes en la
sección electoral que comprenda la casilla (como es el caso que se
encuentra en la casilla 151 contigua 1) y que no sean Representantes
de los Partidos Políticos o coaliciones.
Como se aprecia de lo anterior, el legislador estableció una norma de
excepción, a efecto de que el día de la Jornada Electoral, si no se
presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se
instale, funcione y reciba el voto de los electores, fijando las reglas
para que se instalen las casillas en las que ocurra tal ausencia,
estimando que no es posible cumplir con las formalidades de
designación establecidas por el sistema ordinario, ni tampoco recurrir
a ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y
designados para desempeñar las funciones en las casillas.
El criterio anterior, encuentra sustento en la Tesis Relevante aprobada
por la Sala Superior del Tribunal Electoral, publicada en la página
67 del suplemento número 1 de Justicia Electoral, Revista del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y
texto es el siguiente:
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA
NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los
funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los
puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en
la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se
garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento
TEE/ISU/JIN/001/2012.
136
mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la
designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.
Entonces, el hecho de que el ciudadano RUIZ CORTEZ JESÚS no fue
designado previamente y actúe como funcionario de casilla no es motivo
suficiente para acreditar, que la votación se recibió por un órgano o
personas distintas a las facultadas por la Ley Electoral, pues en todo
caso existe la autorización legal para ello.
No obstante lo anterior, cabe aclarar que si bien es cierto de acuerdo al
listado de integración de casillas aprobado por el Consejo Distrital
Electoral 09, comparado con las Actas de Jornada Electoral y de
Escrutinio y Cómputo, se advierte que no desempeñó el cargo de
Secretario quien fue nombrado por el Consejo de referencia, también lo
es que, el ciudadano Ruiz Cortez Jesús, había sido designado como
funcionario de la Mesa Directiva en otra casilla, esto es, en la casilla
151 Contigua 1, perteneciente a la misma sección electoral, razón
suficiente para tener por demostrado que el referido ciudadano
satisface el requisito previsto en el párrafo tercero del artículo 238
párrafo segundo de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero.
En tal virtud, es evidente que la sustitución de funcionario en la casilla
en estudio, no lesiona los intereses de la coalición actora, y tampoco
se vulnera el principio de certeza de la recepción de la votación y, en
consecuencia, no se dan los supuestos de nulidad previstos en el
artículo 79, fracción V, de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, resultando INFUNDADO el agravio
aducido por la impugnante respecto de dicha casilla.
Respecto de la casilla 351 Básica, del análisis comparativo del cuadro
TEE/ISU/JIN/001/2012.
137
esquemático se aprecia que uno de los funcionarios de la Mesa
Directiva que actuó el día de la Jornada Electoral, no fue designado
por el Consejo Distrital Electoral 09.
En efecto, en las Actas de la Jornada Electoral y de Escrutinio y
Cómputo se asentó que la ciudadana SALGADO MORALES
NATIVIDAD, quien se desempeñó en el puesto de SEGUNDO
ESCRUTADOR, no aparece en el listado que contiene la relación de
ubicación e integración de casillas publicado en el encarte.
No obstante ello, debe considerarse que de conformidad con lo
establecido en el artículo 238, párrafo primero fracción IV la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, cuando no se
presenten los ciudadanos que fueron designados por el Consejo
Distrital respectivo, para recibir la votación en las Mesas Directivas de
Casilla, se faculta al presidente de la misma para que realice las
habilitaciones de entre los electores que se encuentren formados en
espera de emitir su voto en la casilla correspondiente.
La única limitante que establece la Ley Electoral para la sustitución de
los funcionarios que deberán actuar, consiste en que los
nombramientos deberán recaer en ciudadanos que se encuentren en
la casilla para emitir su voto, esto es, que sean residentes en la
sección electoral que comprenda la casilla (como es el caso que se
encuentra en la casilla 351 Contigua 1) y que no sean
Representantes de los Partidos Políticos o coaliciones.
Como se aprecia de lo anterior, el legislador estableció una norma de
excepción, a efecto de que el día de la Jornada Electoral, si no se
presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se
TEE/ISU/JIN/001/2012.
138
instale, funcione y reciba el voto de los electores, fijando las reglas
para que se instalen las casillas en las que ocurra tal ausencia,
estimando que no es posible cumplir con las formalidades de
designación establecidas por el sistema ordinario, ni tampoco recurrir
a ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y
designados para desempeñar las funciones en las casillas.
El criterio anterior, encuentra sustento en la Tesis Relevante aprobada
por la Sala Superior del Tribunal Electoral, publicada en la página
67 del suplemento número 1 de Justicia Electoral, Revista del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y
texto es el siguiente:
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA
NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los
funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los
puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en
la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se
garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento
mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la
designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.
Entonces, el hecho de que la ciudadana SALGADO MORALES
NATIVIDAD no fue designada previamente y actúe como funcionario de
casilla no es motivo suficiente para acreditar, que la votación se recibió
por un órgano o personas distintas a las facultadas por la Ley
Electoral, pues en todo caso existe la autorización legal para ello.
Más aún si del material probatorio que obra en autos y de manera
específica de la Lista Nominal relativa a la casilla 351 Contigua 1 en
la cual a foja 1047 se advierte, que la ciudadana SALGADO
MORALES NATIVIDAD, persona que fungió como segundo
escrutador, si pertenece a la sección correspondiente en la que se
TEE/ISU/JIN/001/2012.
139
desempeñó como funcionario de la casilla impugnada, sin que sea
óbice que dicha persona haya sido designada como segundo
escrutador, toda vez que su designación fue por sustitución de
acuerdo a la lista nominal. Además, del Acta de la Jornada Electoral
la cual obra a foja 248, no se advierte que la misma haya sido firmada
bajo protesta por la coalición impugnante con relación a este hecho,
por lo que bajo estas consideraciones resulta INFUNDADO el agravio
hecho valer por la actora por cuanto a la casilla impugnada.
Por otra parte, y del análisis comparativo de los datos asentados en el
cuadro anterior, específicamente en el apartado de la hora de
instalación de la casilla, se observa que en las casillas 116 Básica,
116 Contigua 2, 134 Contigua 3, 315 Básica, 315 Contigua 1, 316
Básica, 316 Contigua 1, 320 Básica, 320 Contigua 1, 320 Contigua
2, 323 Básica, 323 Contigua 1, 326 Básica, 329 Básica, 330 Básica,
332 Básica, 335 Básica, 335 Contigua 1, 339 Contigua 1, 339
Contigua 2, 357Contigua 1, 360 Extraordinaria, 365 Básica, 366
Básica y 366 Contigua 1, su instalación fue previa a la hora
establecida por la Ley, es decir, a las 8: 15 horas; circunstancia que
aduce la coalición actora es suficiente para que esta Primera Sala
Unitaria declare la nulidad de la votación de las casillas de referencia,
al configurarse la causal de nulidad prevista en la fracción V del artículo
79 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Guerrero.
Al respecto, esta Sala Resolutora considera necesario realizar las
siguientes apreciaciones:
El artículo 238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado de Guerrero establece que de no instalarse las Casillas a
TEE/ISU/JIN/001/2012.
140
las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:
I. Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su
integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de
los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes
presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los
electores que se encuentren en la Casilla. De integrarse la casilla con electores que se
encuentren en la casilla para emitir su voto, se cerciorará que éstos correspondan a la
sección electoral y tengan credencial para votar con fotografía de esa sección;
II. Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones
de Presidente de la Casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en la fracción
anterior;
III. Si no estuviera el Presidente ni el Secretario , pero estuviera alguno de los
Escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la Casilla de
conformidad con lo señalado en la fracción I de este artículo;
IV. Si solo estuvieran los Suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de Presidente,
los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la Casilla
nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;
V. Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la Casilla, el Consejo Distrital tomará
las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado
de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;
VI. Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea
posible la intervención oportuna del personal del Consejo Distrital designado, a las diez
horas los representantes de los partidos políticos o coaliciones ante las Mesas Directivas de
Casilla, designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las Casillas de
entre los electores presentes; cumpliendo con el último supuesto previsto en la fracción I de
este artículo; y
VII. En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la Mesa Directiva de
Casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su
clausura.
En ningún caso, podrán instalarse las Mesas Directivas de Casilla después de las diez
horas, y de hacerlo su instalación será irregular y la votación no se tendrá por válida.
En el supuesto previsto en la fracción VI del párrafo anterior, se requerirá:
I. La presencia de un Juez o Notario Público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe
de los hechos; y
II. En ausencia del Juez o Notario Público, bastará que los representantes expresen su
conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la Mesa Directiva.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
141
Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el primer párrafo de este
artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la Casilla para emitir su voto
siempre que cuenten con credencial para votar de la sección a la que corresponda la
casilla; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los
partidos políticos o coaliciones.
Como se aprecia de lo anterior, el legislador estableció un
procedimiento, a efecto de que el día de la jornada electoral, de no
instalarse las casillas a las 8:15 horas, éstas se instalen, funcionen y
reciban el voto de los electores, fijando las reglas para que se instalen
las casillas en los casos de ausencia de alguno o algunos funcionarios
de casilla, estimando que no es posible cumplir con las formalidades
de designación establecidas por el sistema ordinario, ni tampoco
recurrir a ciudadanos que fueron capacitados, doblemente
insaculados y designados para desempeñar las funciones en las
casillas.
Ahora bien, el artículo 238 de la Ley referida, faculta en primer término
al Presidente de la Mesa Directiva de Casilla para que, de no
instalarse la casilla a las 8:15 horas del día de la jornada electoral,
proceda a realizar las sustituciones necesarias para la debida
integración de la Mesa Directiva que será la encargada de recibir la
votación.
Por tanto, es evidente que la anticipación del Presidente de la Mesa
Directiva de Casilla para realizar la designación de personas distintas
a las previamente designadas por el Consejo Distrital correspondiente,
constituye una irregularidad por no respetar el horario establecido por
la Ley para tal efecto; sin embargo, esta circunstancia por sí misma no
se considera suficiente para declarar la nulidad de la votación recibida
en las casillas en comento, más aún si determinamos en párrafos
anteriores que con la valoración de las Actas de Jornada Electoral y
TEE/ISU/JIN/001/2012.
142
de Escrutinio y Cómputo se demuestra que quienes recibieron la
votación en las referidas casillas fueron las personas facultadas por la
Ley.
Importante es señalar que debe tomarse en cuenta que el Presidente
de la Mesa Directiva de Casilla, en caso de que no se presenten los
ciudadanos nombrados como funcionarios de la mesa receptora de la
votación, debe proceder a designar a los funcionarios que ocuparán
los cargos de quienes, el día de la jornada electoral, se encuentren
ausentes, ya sea que la sustitución se realice con otros funcionarios o
bien con los electores que se encuentren formados para emitir su voto
en la casilla, y si para ello se adelanta a los tiempos que señala la ley,
no implica necesariamente que los designados de esta manera no
tengan la legitimación para recibir la votación, pues para ello tendría
que haber constancia de que los funcionarios suplidos estaban
presentes al momento de la sustitución, y no se les permitió asumir el
cargo que les había sido conferido por el Consejo Distrital Electoral
09, o bien, tendría que haberse probado que quienes actuaron en la
Mesa Directiva de Casilla tenían algún impedimento legal.
A mayor abundamiento, se reitera que la verdadera intención del
legislador de fijar un máximo de quince minutos para poder sustituir a
los funcionarios propietarios que no asistan a integrar la casilla, es la
de agilizar la instalación de las Mesas Directivas de Casilla y la de no
retardar la recepción de la votación en las mismas, garantizándose
con ello, que los electores puedan ejercer oportunamente su derecho
constitucional a votar de manera libre. De esta manera, si en las
casillas que se analizan, los presidentes no esperaron a que se
cumplieran las 8:15 horas, para sustituir a los funcionarios ausentes,
ello no quiere decir que esa situación constituya una irregularidad
TEE/ISU/JIN/001/2012.
143
grave que pueda acarrear la nulidad de la votación recibida en las
casillas; por el contrario, son decisiones que se toman de manera
responsable, y con el único fin de asegurar que los electores que se
encuentren formados para emitir su voto, desde las 8:00 horas
puedan sin dilación alguna sufragar en la casilla que les corresponda,
máxime si como se advierte de las constancias y documentales que
obran en el expediente de mérito, se advierte que las casillas se
integraron con ciudadanos debidamente capacitados, para recibir la
votación y efectuar el escrutinio y cómputo de las casillas, porque
fueron los funcionarios designados por el Consejo Distrital Electoral,
sin que exista evidencia de alguna inconformidad, protesta o
incidencia al respecto.
Por lo antes expuesto, resulta INFUNDADO el agravio hecho valer por
la actora por cuanto a las casillas impugnadas.
Referente a las casillas 114 Contigua 6, 116 Básica, 116 Contigua 1,
116 Contigua 2, 117 Contigua 3, 134 Contigua 3, 136 Contigua 1,
151 Básica, 151 Contigua 1, 315 Básica, 315 Contigua 1, 316
Básica, 316 Contigua 1, 320 Básica, 320 Contigua 1, 320 Contigua
2, 321 Básica, 323 Básica, 326 Básica, 329 Básica, 329 Contigua 1,
330 Básica, 332 Básica, 335 Básica, 335 Contigua 1, 339 Contigua
1, 339 Contigua 2, 351 Básica, 357 Contigua 1, 358 Básica, 360
Básica, 361 Básica, 364 Básica, 365 Básica, 366 Básica y 366
Contigua 1, la coalición actora alega que en las actas finales de
escrutinio y cómputo no se asentaron las firmas de los funcionarios que
fungieron como presidente, secretario y escrutadores.
Ahora bien, al revisar las actas finales de escrutinio y cómputo de las
TEE/ISU/JIN/001/2012.
144
casillas en comento, mismas que obran a fojas de la 260 a la 310, se
advierte que contrario a lo aducido por la impetrante, si se anotaron
tanto nombres como firmas de los funcionarios que intervinieron en la
recepción de la votación, concluyendo esta Primera Sala Unitaria que
los funcionarios que integraron las citadas casillas, son las facultadas y
autorizadas por la Ley.
Por lo antes expuesto, deviene en INFUNDADO el agravio esgrimido
respecto de las casillas en estudio.
Por cuanto hace a las casillas 324 Básica, 350 Contigua 1 y 360
Extraordinaria, es pertinente destacar que, en las respectivas actas
finales de escrutinio y cómputo, en el caso de las casillas 324 Básica y
350 Contigua 1, no aparece la firma del primer escrutador, y tratándose
de la casilla 360 Extraordinaria no se asientan las firmas de todos los
funcionarios, lo que no impide considerar que las casillas en comento
quedaron debidamente integradas, por las razones siguientes:
En las actas finales de escrutinio y cómputo de las casillas 324 Básica,
350 Contigua 1 y 360 Extraordinaria, concretamente en el apartado
correspondiente a los Funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla, se
advierte que no se asentó la firma de quien fungió como primero
escrutador tratándose de las casillas 324 Básica y 350 Contigua 1, ni la
firma de todos los funcionarios en la casilla 360 Extraordinaria. Sin
embargo si se encuentran los nombres. Aún más cabe decir que en las
respectivas actas de jornada electoral en los apartados de instalación y
cierre de la votación, se asientan tanto los nombres como las firmas en
las tres casillas en comento.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
145
En efecto, el artículo 239 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, establece que los funcionarios que
actuaron en la casilla deberán, sin excepción, firmar las actas. Ahora
bien, el hecho de que uno o varios de ellos omitan cumplir tal
obligación, no lleva a concluir necesariamente de que dichos
funcionarios no se encontraban presente durante el desarrollo de la
votación, ya que de acuerdo a la lógica, la sana crítica y la experiencia,
se tiene que el día de la jornada electoral, los actos que deben realizar
para estar en condiciones de recepcionar la votación y los diversos
documentos que deben requisitar y firmar, puede dar lugar a la falta de
firma de quienes intervienen, por diversas razones que van desde el
simple olvido hasta la negativa de hacerlo o la falsa creencia que ya se
asentó la misma.
En conclusión, la falta de firma de los funcionarios de casilla, no
presupone que no hayan estado presentes en dicho momento de la
jornada electoral, menos aún que la votación se haya recibido por
personas u órganos distintos a los legalmente facultados, situación que
se confirma cuando aparecen firmadas las actas de jornada electoral,
pues existe la presunción iuris tantum que dichos funcionarios se
encontraron presentes durante toda la jornada electoral.
Sirven de sustento a lo anterior, las siguientes Tesis de Jurisprudencia
aprobadas por la sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, con número de claves 1/2001 y 17/2002, cuyos rubros
y textos son del tenor siguiente:
ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE FIRMA DE ALGUN
FUNCIONARIO DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA EN EL, NO ES
SUFICIENTE PARA PRESUMIR SU AUSENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE DURANGO Y SIMILARES). El hecho conocido de que en el acta de escrutinio
TEE/ISU/JIN/001/2012.
146
y cómputo no esté asentada la firma de algún funcionario de la casilla es
insuficiente, por sí solo, para demostrar presuncionalmente, que dicho funcionario
no estuvo presente durante la jornada electoral y que, por tanto, la votación fue
recibida por personas u organismos distintos a los facultados por la ley para tal fin.
Se afirma lo anterior al tener en cuenta que, para elaborar una presunción humana
es necesario que se parta de un hecho conocido y que de él se derive como
consecuencia única, fácil, ordinaria, sencilla y natural, el pretendido hecho
desconocido. En esta virtud, si bien en términos del artículo 232 del Código Estatal
Electoral de Durango, los funcionarios y representantes que actúan en la casilla
deben firmar las actas que se levanten en dicha casilla, el hecho de que el acta de
escrutinio y cómputo no esté firmada por algún funcionario, no lleva a concluir
necesariamente que fue porque dicho funcionario no estuvo presente durante la
jornada electoral, ya que de acuerdo con las reglas de la lógica y de la
experiencia, existen un sinnúmero de causas, por las que el acta mencionada
pudo no ser firmada, por ejemplo, un simple olvido, la negativa a firmarla o la falsa
creencia de que la firma ya había sido asentada, ante la multitud de papeles que
deben firmarse, etcétera. Entonces, la falta de firma de un acta no tiene como
causa única y ordinaria, la de que el funcionario haya estado ausente. En
ocasiones, contribuye a evitar la elaboración de la pretendida presunción, la
circunstancia de que existan otras actas electorales inherentes a la propia casilla
en las que sí consta la firma del funcionario que omitió signar el acta de escrutinio
y cómputo en cuestión.
ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE
FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA NECESARIAMENTE SU
AUSENCIA. Si en el acta de la jornada electoral, en la parte correspondiente a los
nombres y firmas de los integrantes de la mesa directiva de casilla, únicamente se
observa el nombre y firma de ciertos funcionarios, faltando algún otro, esa sola
omisión no implica necesariamente que no estuvo presente este último, toda vez
que á acta de la jornada electoral de casilla contiene el apartado de instalación de
casilla, el de cierre de votación y el de escrutinio y cómputo de la votación recibida
en casilla, lo que revela que tal documento es un todo que incluye subdivisiones
de las diferentes etapas de la jornada electoral, de lo que se puede concluir
válidamente que la ausencia de firma en la parte relativa del acta se debió a una
simple omisión de dicho funcionario integrante de la casilla, pero que por sí sola no
puede dar lugar a la nulidad de la votación recibida en esa casilla, máxime si en
los demás apartados de la propia acta y en otras constancias levantadas en
casilla, aparece el nombre y firma de dicho funcionario.
Además, debe tenerse en cuenta que la enjuiciante no aporta elemento
alguno de prueba, ni existen documentales en el expediente que
acrediten que la votación recibida en las casillas controvertidas
estuviese viciada por alguna irregularidad derivada de la falta de firma,
por lo que debe confirmarse la validez y legalidad de dichas
votaciones, sin que se tenga por acreditada la causal hecha valer.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
147
En consecuencia, al no actualizarse los supuestos de la nulidad
invocada, esta Primera Sala Unitaria considera INFUNDADO el agravio
esgrimido por la coalición actora respecto de las casillas mencionadas.
QUINTO. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en
el artículo 79 fracción VI de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, por cuanto
a las casillas 366 Básica y 366 Contigua.
Del medio de impugnación, y específicamente, del cuadro general
presentado por la actora en el que inicialmente señala diversas casillas
de las cuales solicita su nulidad, esta Sala Resolutora, en aras de la
debida observancia al Principio de Exhaustividad a que hace alusión la
tesis de jurisprudencia número S3ELJ 43/2002; emitida por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación bajo
el rubro “PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES
ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES
QUE EMITAN.”, y en aplicación de la suplencia en la expresión de
agravios, advierte que la promovente hace valer la causal de nulidad
prevista en el artículo 79, fracción VI, de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero,
respecto de la votación recibida en dos casillas, correspondiendo éstas
a la 366 Básica y 366 Contigua.
Hecho lo anterior, resulta pertinente señalar lo que la actora manifiesta
en su escrito de demanda respecto de las casillas 366 Básica y 366
Contigua:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
148
“En mérito de lo anterior se solicita la nulidad de la votación recibida
en las casillas que en seguida se relacionan, y de las cuales se
precisan: El distrito electoral y municipio al que corresponden, sección,
tipo de casilla y causa de nulidad que se invoca. . .”
CASILLAS EN LAS QUE SE SOLICITA LA NULIDAD DE LA
VOTACIÓN:
366 Básica y
Cont igua
Nueve Acapulco
de Juárez,
Guerrero
Durante la jornada
electoral hubo
propaganda electoral
que pone en duda la
certeza del voto,
irregular idades
graves que no fueron
superadas durante la
votación y aparecen
ocho votos de más y
la votación fue
recibida por órgano y
personas no
autorizadas.
Cabe decir, que respecto de las casillas bajo estudio, tanto la autoridad
responsable como el tercero interesado, no hacen manifestación alguna
dirigida a controvertir lo señalado por la impugnante respecto de los
ocho votos que a su decir, aparecen demás en las casillas impugnadas.
En mérito de lo anterior, y para estar en condiciones de determinar si en
el presente caso se actualiza o no la causal de nulidad en estudio
respecto de las casillas señaladas, se estima conveniente formular las
precisiones siguientes:
En primer término, el artículo 253 párrafo primero de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero,
establece que el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los
integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan:
a) el número de electores que votó en la casilla; b) el número de votos
TEE/ISU/JIN/001/2012.
149
emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos, coaliciones o
candidatos; c) el número de votos anulados por la mesa directiva de
casilla; y, d) el número de boletas sobrantes de cada elección.
A su vez los artículos 253 párrafo segundo, 254, 255 y 256 del
ordenamiento citado, señalan lo que debe entenderse por boletas
sobrantes, voto nulo, el orden en que se lleva a cabo el escrutinio y
cómputo, las reglas conforme a las cuales se realiza, así como aquellas
mediante las que se determina la validez o nulidad de los votos.
De acuerdo con lo previsto en los artículos 259 de la Ley de la materia,
concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se
levantará el acta correspondiente para cada elección, la que deberán
firmar, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los
partidos políticos o coaliciones, que actuaron en la casilla. Así pues, en
términos de las consideraciones formuladas, se puede concluir que
sancionar la inexacta computación de los votos, tutela el valor de
certeza respecto del resultado electoral obtenido en cada casilla,
garantizando que éste refleje con fidelidad la voluntad de los electores
que sufragaron.
Por otra parte, atendiendo a lo expuesto y de conformidad con lo
previsto en el artículo 79, fracción VI, de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, la votación
recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos
normativos siguientes:
a) Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos que
beneficien a uno de los candidatos, fórmula de candidatos o planillas; y
TEE/ISU/JIN/001/2012.
150
b) Que sea determinante para el resultado de la votación.
Ahora bien, debe precisarse que el "error", debe entenderse en el
sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme con la verdad
o que tenga diferencia con el valor exacto y que, jurídicamente, implica
la ausencia de mala fe. Por otra parte, el "dolo" debe ser considerado
como una conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o
mentira.
Por tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que
tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la
presunción iuris tantum de que la actuación de los miembros de las
mesas directivas de casilla es de buena fe; entonces, en los casos en
que el actor, de manera imprecisa, señale en su demanda que existió
"error o dolo" en el cómputo de los votos, el estudio de la impugnación
se hará sobre la base de un posible error en dicho procedimiento.
En lo que respecta al estudio del diverso elemento que integra la causal
de nulidad en estudio, consistente en que el error "sea determinante"
para el resultado de la votación, se ha atendido preferentemente a dos
criterios: el cuantitativo o aritmético, y el cualitativo. En el criterio
cuantitativo o aritmético, el error será determinante para el resultado de
la votación cuando el número de votos computados de manera irregular,
resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por
los (partidos políticos o coaliciones), que ocuparon el primero y segundo
lugares de la votación, ya que de no haber existido ese error, el partido o
coalición que le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado
el mayor número de votos.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
151
Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será
determinante para el resultado de la votación, cuando de las actas de la
jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se adviertan alteraciones
evidentes o ilegibilidad en los datos asentados o, en su caso, espacios
en blanco o datos omitidos en las actas respectivas, que no puedan ser
inferidos de las cantidades asentadas en las demás actas, o
subsanados con algún otro documento que obre en el expediente,
siendo trascendente que con esto se ponga en duda el principio de
certeza de los resultados electorales.
En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión de
la actora, es necesario analizar las constancias que obran en autos, en
particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, y que son
las siguientes: a) Actas de la Jornada Electoral; y b) Actas de Escrutinio
y Cómputo. Documentales que al tener el carácter de públicas y no
existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad
de los hechos a que se refieren, se les concede valor probatorio pleno,
de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 18 párrafo segundo y 20
párrafos primero y segundo de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral Estado de Guerrero.
Para una mejor comprensión y con el objeto de determinar si se
actualiza o no la violación identificada por esta Sala Resolutora, es
preciso establecer los conceptos contenidos en el cuadro
correspondiente, en el cual en la primera columna se asentará el
número de casilla y tipo; en la columna identificada bajo el número 1, se
hace referencia a la cantidad de boletas recibidas para la elección que
se impugna, y que comprende aquellas que se entregan al presidente
de casilla, para recibir la votación de los ciudadanos inscritos en la lista
TEE/ISU/JIN/001/2012.
152
nominal y adicional, así como las que corresponden a los
representantes de los partidos políticos o coaliciones acreditados ante la
casilla; dato que se obtiene del apartado correspondiente del acta de la
jornada electoral o, en su caso, de los recibos de la documentación y
materiales electorales entregados al presidente de la casilla.
En la columna señalada con el número 2, se hace referencia a la
cantidad de boletas sobrantes, que son aquellas que, al no ser usadas
por los electores el día de la jornada electoral, fueron inutilizadas por el
secretario de la mesa directiva de casilla, dato que se toma del apartado
respectivo del acta de escrutinio y cómputo.
En la columna que se identifica con el número 3, se consigna la cantidad
de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, así como los
Representantes de los Partidos Políticos que votaron sin estar incluidos
en ella.
En la columna señalada bajo el número 4 se anota el número de boletas
depositadas en la urna, mientras que en la columna 5, se hará constar la
votación total emitida; en la columna identificada con el número 6, se
asentara la votación obtenida por el partido político que ocupa el primer
lugar.
En la columna marcada con el número 7, se asentará la votación
obtenida por el segundo lugar; en la columna marcada con la letra A se
anotará la diferencia entre el primer y segundo lugar, en la columna
marcada con la letra B, se inscribirá la diferencia máxima entre las
columnas 3, 4 y 5; y en la columna C, se anotará si es o no
determinante.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
153
En este sentido, se hace notar que las cantidades señaladas en las
columnas de referencia, en condiciones normales, deben consignar
valores idénticos o equivalentes, debiendo existir congruencia y
racionalidad entre ellas, considerando esta Primera Sala Unitaria, que
para el análisis de la presente causal es necesario acudir en primer
término, a los rubros “CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A
LA LISTA NOMINAL, BOLETAS DEPOSITADAS EN LA URNA y
VOTACIÓN TOTAL, dado que los resultados que en ellos se consignan
se refieren al número de electores que sufragaron en la casilla, así como
al número de votos emitidos, los cuales por su estrecha vinculación,
deben tener valores idénticos o equivalentes, y según sea el caso,
también servirán como medida de verificación por ser datos auxiliares,
los rubros BOLETAS RECIBIDAS y BOLETAS SOBRANTES.
Consecuentemente, si las cantidades anotadas en las columnas 3, 4 y 5
son idénticas, se podrá afirmar que no existe error en el cómputo de los
votos, puesto que todas ellas concuerdan entre sí; sin embargo, cuando
las referidas columnas contengan cantidades discrepantes, será
necesario relacionar los cuatro rubros de referencia, los cuales son
obtenidos de las Actas de la Jornada Electoral, de Escrutinio y Cómputo,
del recibo de boletas recibidas y demás documentación que obre en el
expediente que ofrezca la posibilidad de explicación del dato
discordante, faltante o ilegible, con la finalidad de concluir si se actualiza
la irregularidad aducida y si además, el error es determinante para el
resultado de la votación.
Sirve de apoyo a lo anterior, lo sostenido por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en las Tesis de
Jurisprudencia: S3ELJ16/2012 y S3ELJ08/97, publicadas en la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
154
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
páginas 11 y 12, 113 a 116, respectivamente, bajo los rubros:
"ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O FALTANTES" y "ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN."
Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto
de apreciar con mayor claridad la existencia de algún error en la
computación de los votos y evaluar si dicho error es determinante para
el resultado de la votación; se presenta un cuadro comparativo que en
relación a todas y cada una de las casillas cuya votación se impugna por
la causal de nulidad en estudio, se precisan los datos numéricos
siguientes:
1 2 3 4 5 6 7 A B C
CASLLA BOLETAS
RECIBIDA
S
BOLETAS
SOBRANTE
S
CIUDADANO
S QUE
VOTARON
CONFORME
A LA LISTA
NOMINAL
BOLETAS
DEPOSITADA
S EN LA URNA
VOTACIÓ
N TOTAL
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
VOTACIÓ
N 2º
LUGAR
DIFERENCI
A ENTRE
PRIMER Y
SEGUNDO
LUGAR.
DIFERENCI
A MAXIMA
ENTRE 3 ,4
y 5
DETERMINANTE
(COMP. ENTRE A
Y B
OBSERVACIONE
S
366
BÁSICA 482 285 205 205 205 103 69 34 0 NO
366
CONTIGU
A
481 258 223 223 223 105 61 44 0 NO
Del análisis del cuadro comparativo que antecede, se observa que en
las casillas 366 Básica y 366 Contigua, no existen diferencias o
discrepancias numéricas entre los rubros de "ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal”, “boletas depositadas en la urna” y “votación
total”. Asentado lo anterior, es procedente dejar establecido que al
comparar las cantidades asentadas en los rubros ya aludidos, se
TEE/ISU/JIN/001/2012.
155
advierte que existe plena coincidencia, lo que hace presumir que
efectivamente los votos emitidos por los ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal, fueron los aplicados a los partidos políticos,
así como a los nulos.
Ahora bien, respecto a la manifestación que hace la promovente en el
sentido de que en dichas casillas aparecen ocho votos de más, debe
decirse que su aseveración es inexacta, dado que del Acta de la
Jornada Electoral perteneciente a la casilla 366 Básica, se puede
observar en el rubro relativo “boletas recibidas”, los números de folio de
las boletas recibidas para la elección correspondientes a dicha casilla
los cuales van del folio 611287 al 611777, mismos que al restarse, dan
la cantidad de 490 que es el número de boletas recibidas la cual al ser
comparada con el resultado que arroja la suma entre las boletas
sobrantes (285) y votación total (205) mismo que es de 490, se llega a la
conclusión de que existe identidad numérica respecto del número de
boletas recibas, sin que pase desapercibido el hecho de que en el acta
de escrutinio y cómputo de la casilla que se analiza, se consigna en el
apartado correspondiente la cantidad de 482 boletas recibidas, debiendo
decirse al respecto, que dicho dato numérico bien obedece a una
imprecisión al momento de ser asentado en el acta correspondiente, lo
que no es motivo suficiente para ser considerado como un error
preponderante, puesto que del cuadro que antecede como ya se ha
puntualizado, no existen discrepancias entre los rubros consignados, por
lo que es obvio que el error numérico en cita, en forma alguna es
determinante para proceder a la anulación de la casilla bajo estudio.
Por otra parte, con relación a la casilla 366 Contigua, de los datos
contenidos en el cuadro referido se puede apreciar que no existen
TEE/ISU/JIN/001/2012.
156
discrepancias entre los rubros consignados, pues de los datos
contenidos en los rubros “Ciudadanos que votaron conforme a la Lista
Nominal”, “Boletas Depositadas en la Urna”, y “Votación Total”, cuya
cantidad es de 223, se advierte que la misma es idéntica en cada uno
los rubros señalados, dato numérico que al ser sumado al rubro de
“Boletas Sobrantes” mismo que es de 258, da la cantidad de 481 la cual
es el número de boletas que se recibieron para la elección de acuerdo a
lo consignado en el Acta de Jornada Electoral relativa a la casilla bajo
estudio.
Cabe decir, que la manifestación de la promovente en el sentido de que
en la referida casilla aparecen ocho votos de más, es inexacta, puesto
que de ser así, la cantidad en los rubros señalados en el párrafo que
antecede serían mayores y por consiguiente al sumarse cualquiera de
ellos a las boletas sobrantes, nos arrojarían una cantidad mayor de
boletas recibidas lo que en el caso no acontece. Por todo lo anterior, es
de concluirse que en las casillas bajo estudio, no se actualizan los
extremos de la causal de nulidad bajo estudio con relación a las casillas
366 Básica y 366 Contigua, y por tanto, el agravio respecto de las
mismas, deviene INFUNDADO.
SEXTO. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el
artículo 79, fracción IX, de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, respecto de la votación recibida en
veinticuatro casillas, mismas que se identifican con los números 115
Básica, 115 Contigua, 116 Básica, 137 Básica,137 Contigua, 316
Básica, 316 Contigua, 317 Contigua uno, 320 Básica, 320 Contigua
uno, 325 Básica, 326 Básica, 327 Básica, 328 Básica, 329 Básica,
TEE/ISU/JIN/001/2012.
157
329 Contigua uno, 339 Básica, 339 Contigua uno, 339 Contigua dos,
341 Básica, 349 Básica, 358 Básica, 366 Básica y 366 Contigua.
En su demanda, respecto de la causal en estudio y en las partes que
interesan, la parte actora manifiesta:
“AGRAVIOS
PRIMERO.- En las casillas BASICA y Contigua uno, de la sección
0320, que corresponden al Distrito Electoral Nueve del Estado de
Guerrero, se ejerció presión contra los electores y funcionarios de
casilla, ya que en el caso de la primera quien fungió como Segundo
Escrutadores es el Director de la Escuela primaria denominada
“Primero de Mayo” de la Localidad de Xaltianguis, municipio de
Acapulco de Juárez, Guerrero, y en el caso de la segunda quien fungió
como presidente de la mesa de casilla OMAR ÁLVAREZ
RODRÍGUEZ, es el director de la escuela Primaria VALENTIN
GÓMEZ FARÍAS, de la localidad de la Calera, municipio de Acapulco
de Juárez, Guerrero, localidad cuyos habitantes votan en Xaltianguis,
municipio de Acapulco, Guerrero, por ello ante el poder material y
jurídico que detentan frente a los electores de las casillas
mencionadas, mismo que establecen diversos tipos, de relaciones
indispensables para el desarrollo de la vida cotidiana de cada uno de
dichos electores, tales como el de educación que les permiten las
imposiciones de diversos tipos de sanciones, hicieron que los
electores de las casillas cuya nulidad de la votación recibida en/las
mismas se solicita su nulidad, teman dichas relaciones se vean
afectadas fácticamente de distintas maneras, atendiendo los
resultados de la votación recibida en las mismas, lo que desde luego,
el que los mencionado funcionario público hayan fungido como
funcionarios de casillas y de quienes los electores saben de sobra que
son militantes activos y distinguidos del Partido Revolucionario
Institucional, resulta £ razonable, además de fundado el temor que se
constituyó en una presión que afectó gravemente el resultado de la
elección y que ante su presencia de dichas casillas fue imposible
superarlas en el día de la jornada electoral, y como consecuencia
TEE/ISU/JIN/001/2012.
158
electoral ello es determinante para el resultado de la votación, por todo
lo cual se actualiza la causal de nulidad de la votación recibida en las
casillas que se impugnan en este agravio, consistente en que se
ejerció presión en contra de los funcionarios de la| mismas, así como
de los electores que en las citadas casillas votaron, hechos que son
determinantes para el resultado de la votación, razón por la cual
procede que esa sala decrete la nulidad de la votación de las casillas
que se impugnan. . .”
“. . .durante la jornada electoral en todas las casillas de las secciones
de zona rural o suburbana hombres armados amenazaron a cuando
menos tres mil militantes de la coalición electoral denominada
"Guerrero Nos Une”, que votarían por dicha coalición y ante la
amenaza de la que fueron objeto ya no emitieron su voto, lo que causo
agravios a la coalición que represento.”
“Las irregularidades antes descritas ocurrieron en las casillas del
distrito nueve local del Estado de Guerrero y que corresponden al
municipio de Acapulco de Juárez, Guerrero y son las siguientes:
SECCION TIPO DE CASILLA IRREGULARIDAD
115 Básica y contigua En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
116 Básica En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
137 Básica y contigua En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
159
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
316 Básica y Contigua En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
317 Contigua Uno En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
325 Básica En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
326 Básica En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
160
327 Básica En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
328 Básica En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
329 Básica y contigua uno En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
339 Contigua uno En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
341 Básica En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
TEE/ISU/JIN/001/2012.
161
nos Une”.
349 Básica En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada existió
propaganda del PRI y de la
coalición “Compromiso por
Guerrero”, hombre armados
amenazaron a electores que
votarían por la coalición “Guerrero
nos Une”.
366 Básica En un radio menor a cincuenta
metros durante la jornada
existió propaganda del PRI y
de la coalición “Compromiso
por Guerrero”, hombre
armados amenazaron a
electores que votarían por la
coalición “Guerrero nos Une”.
A las irregularidades ya mencionadas se suman el hecho que el
candidato de la coalición electoral “Compromiso por Guerrero”, el día
de la Jornada electoral en las comunidades de Ejido Nuevo y
Cacahuatepec, repartió machetes, chivos y líquido mata todo,
irregularidad grave que no fue posible superarla el día de la jornada
electoral, ya que por esos hechos de compra de voto realizadas en
forma directa por el candidato de la coalición mencionada (se señala
con un circulo) los electores viciaron su voluntad y acudieron a votar
por dicho candidato, lo que viola los principios de legalidad, libertad del
voto, objetividad, suficiente para que esa Sala decrete la nulidad de la
votación en la casilla-básica de la sección 358 del distrito nueve local
del Estado de Guerrero y las casillas básica, contigua uno y dos de la
sección 339 del mismo Distrito. . .”
Al respecto, el tercero interesado aduce en las partes que interesan, lo
siguiente:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
162
“En relación a los hechos y agravios que hace valer la coalición actora del juicio de inconformidad, manifiesto que los mismos no tienen sustento jurídico, ni se encuentran sustentados en documentación idónea para acreditar sus pretensiones relativas a anular la votación emitida en las casillas que menciona, por las irregularidades que cita y que considera encuadran en las causales de nulidad de votación emitida en casilla a que se refiere el artículo 79, fracción V, IX y XI, de la Ley de Sistemas de MEDIOS DE Impugnación para el Estado de Guerrero, como a continuación se demuestra: 2.-Además de lo anterior, tampoco es dable que proceda la anulación de la votación emitida en las casillas citadas, por el mero argumento de que en las mismas, a decir del actor, existieron irregularidades graves no superadas en la jornada electoral; irregularidades tales como que mi candidato ganador Ricardo Taja Ramírez, en su calidad de regidor del Ayuntamiento de Acapulco, se promovió como Candidato a Diputado por el Distrito referido; la existencia de hombres armados ejerciendo violencia sobre los electores; el otorgamiento de regalos de parte de mi candidato, constituyendo actos de compra de voto; la existencia de propaganda durante la jornada electoral. En el caso concreto, manifiesto que se trata de meras apreciaciones subjetivas sin ningún sustento jurídico y más aún, no se exhiben prueba idóneas para acreditar sus afirmaciones, es decir, que sean de la entidad suficiente para acreditar sus extremos; esto es, de las pruebas que exhiben tales como actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo; testimonios notariales; la prueba técnica consistente en dos CD; la prueba técnica consistente en tres fotografías, aún y cuando se adminicularan entre sí, en términos de lo que dispone el artículo 20 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Guerrero, no serían suficientes para acreditar las irregularidades aludidas; por lo tanto, Señores Magistrados en las pasadas elecciones no se violaron de parte dela coalición que represento y de mi candidato electo los principios de certeza, legalidad, objetividad, imparcialidad e independencia y en su momento se deberá resolver dichas afirmaciones como infundadas. Sirve de sustento a lo anterior las tesis de jurisprudencia identificadas con la clave 11/2002 y 52/2002, emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros y textos son los siguientes: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS. La naturaleza del contencioso electoral, por lo breve de los plazos con los que se cuenta, no prevé, por regla general, términos probatorios como los que son necesarios para que sea el juzgador el que reciba una testimonial, o en todo caso, los previstos son muy breves; por consecuencia, la legislación electoral no reconoce a la testimonial como medio de convicción, en la forma que usualmente está prevista en otros sistemas impugnativos, con intervención directa del Juez en su desahogo, y de todas las partes del proceso. Sin embargo, al considerarse que la información de que dispongan ciertas personas sobre hechos que les consten de manera directa, puede contribuir al esclarecimiento de los hechos controvertidos, en la convicción de los juzgadores, se ha establecido
TEE/ISU/JIN/001/2012.
163
que dichos testimonios deben hacerse constar en acta levantada por fedatario público y aportarse como prueba, imponiéndose esta modalidad, para hacer posible su aportación, acorde con las necesidades y posibilidades del contencioso electoral. Por tanto, como en la diligencia en que el notario elabora el acta no se involucra directamente al juzgador, ni asiste el contrario al oferente de la prueba, tal falta de inmediación merma de por sí el valor que pudiera tener esta probanza, si su desahogo se llevara a cabo en otras condiciones, al favorecer la posibilidad de que el oferente la prepare ad hoc, es decir, de acuerdo a su necesidad, sin que el juzgador o la contraparte, puedan poner esto en evidencia, ante la falta de oportunidad para interrogar y repreguntar a los testigos, y como en la valoración de ésta no se prevé un sistema de prueba tasado, por la forma de su desahogo, la apreciación debe hacerse con vista a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia, en consideración a las circunstancias particulares que se presenten en cada caso, y en relación con los demás elementos del expediente, como una posible fuente de indicios. TESTIMONIOS DE LOS FUNCIONARIOS DE MESA DIRECTIVA DE CASILLA ANTE FEDATARIO PÚBLICO, CON POSTERIORIDAD A LA JORNADA ELECTORAL. VALOR PROBATORIO. Los testimonios que se rinden por los funcionarios de la mesa directiva de casilla, ante un fedatario público y con posterioridad a la jornada electoral, por sí solos, no pueden tener valor probatorio pleno, en términos de lo previsto en el artículo 14, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, cuando en ellos se asientan las manifestaciones realizadas por una determinada persona, sin atender al principio de contradicción, en relación con hechos supuestamente ocurridos en cierta casilla durante la jornada electoral; al respecto, lo único que le puede constar al fedatario público es que compareció ante él un sujeto y realizó determinadas declaraciones, sin que al notario público le conste la veracidad de las afirmaciones que se lleguen a realizar ante él, máxime si del testimonio se desprende que el fedatario público no se encontraba en el lugar donde supuestamente se realizaron los hechos, ni en el momento en que ocurrieron, como sería con una fe de hechos a que se refiere el artículo 14, párrafo 4, inciso d), de la ley adjetiva federal. Las referidas declaraciones, en su carácter de testimoniales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 3, de la invocada ley procesal, sólo pueden tener valor probatorio pleno cuando, a juicio del órgano jurisdiccional y como resultado de su adminiculación con otros elementos que obren en autos, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados. Ese limitado valor probatorio deriva del hecho de que no se atiende a los principios procesales de inmediatez y de espontaneidad, así como de contradicción, puesto que no se realizaron durante la misma jornada electoral a través de los actos y mecanismos que los propios presidentes de casilla, de acuerdo con sus atribuciones, tienen expeditos y a su alcance, como son las hojas de incidentes que se levantan dentro de la jornada electoral, además de que los otros partidos políticos interesados carecieron de la oportunidad procesal de repreguntar a los declarantes.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
164
3.- Por lo que hace al argumento relativo a que en las casillas 320 B y C, procede la anulación de la votación emitida en las mismas, al haberse ejercido presión en contra de los electores, al haber funcionado como Presidente de la mesa directiva de casillas y como segundo escrutador dos directores de escuelas primarias. Sobre dichos argumentos estimo que al ser analizados por sus Señorías, los mismos deben ser declarados infundados, pues es criterio reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que estos profesionistas no se encuentran inhabilitados para cumplir con un obligación mandata en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el artículo35 fracción II 36, fracción V, así como, en el artículo 214, fracción IV, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Guerrero, preceptos Constitucional y legal, que en forma respectiva disponen que: son prerrogativas del ciudadano, el poder ser nombrado para cualquier otro empleo o comisión; así como, desempeñar las funciones electorales y la obligación para los Consejos Distritales el de seleccionar a los ciudadanos para integrar las mesas directivas de casillas a los de mayor escolaridad. Pero con independencia de lo anterior, el hecho de que dichos profesionistas hayan desempeñado la función electoral de recepcionar el voto en las casillas que menciona la Coalición impugnante, no es responsabilidad del partido y mucho menos de mi candidato electo que represento, que el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, hubiera designado a dichas personas como funcionarios de casilla. Pero además, la Tesis de Jurisprudencia que cita para sustentar su petición de nulidad el partido impugnante, no es aplicable en el caso concreto, ya que del texto de dicho criterio de jurisprudencia, se refiere esencialmente a los funcionarios públicos de mando superior que desempeñan su actividad como funcionarios o representantes partidistas en la casilla; es decir, funcionarios de mando superior como pudieran ser regidores, síndicos o cualquier otro servidor público que presta su servicio para el Ayuntamiento, que con su mera presencia o permanencia, en el centro de votación como viajantes de las actividades de la mesa directiva y de los electores, inhiban al electorado en consideración al poder material y jurídico que detentan frente a todos los vecinos de la localidad, con los cuales entablan relaciones necesarias para el desarrollo de la vida cotidiana, como pudiera ser, la prestación de servicios públicos que administran dichas autoridades; la relaciones de orden fiscal; el otorgamiento de licencias, permisos o concesiones para el funcionamiento de giros comerciales o fabriles, la imposición de distintas sanciones; etc., actividades que en modo alguno son realizadas por los profesores de educación primaria, que cita el promovente, por tanto, dicho criterio como se ha dicho, no resulta aplicable en el caso concreto y por ello, en su oportunidad esa honorable Sala del Tribunal Electoral del estado de Guerrero, deberá declarar infundadas dichas aseveraciones al no tener sustento jurídico y por tratarse de meras apreciaciones subjetivas que de modo alguno pueden llegar a anular la votación en las casillas mencionadas. Sirve de sustento a lo anterior, las tesis de jurisprudencia identificadas con las claves 09/98 y 13/2000, emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros y textos, son del tenor siguiente:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
165
PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMNETE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. Con fundamento en los artículos 2, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 3, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 41, base tercera, párrafo primero y base cuarta, párrafo primero y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69, párrafo 2 del Código de la materia; 71, párrafo 2 y 78, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el principio general de derecho de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", tiene especial relevancia en el Derecho Electoral Mexicano, de manera similar a lo que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los siguientes aspectos fundamentales: a) La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación o elección; y b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por dúdatenos escogidos1 al azar y que, después de ser capacitados, son selecciona como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente. En efecto, pretender que cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público. NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES). La declaración de nulidad de los sufragios recibidos en una casilla se justifica solamente, si el vicio o irregularidad a que se refiere la causa invocada es determinante para el resultado de la votación. Esta circunstancia constituye un elemento que siempre está presente en las hipótesis de nulidad, de manera expresa o
TEE/ISU/JIN/001/2012.
166
implícita. En efecto, de acuerdo con la interpretación sistemática y funcional de los artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 297 y 298 del Código Electoral del Estado de México, la finalidad del sistema de nulidades en materia electoral consiste en eliminar las circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como su resultado; por consiguiente, cuando este valor no es afectado sustancialmente y, en consecuencia, el vicio o irregularidad no altera el resultado de la votación, deben preservarse los votos válidos, en observancia al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados. Constituye una cuestión diferente, el hecho de que en algunas hipótesis de nulidad se mencione expresamente, que el vicio o irregularidad sea determinante para el resultado de la votación, en tanto que en otras hipótesis no se haga señalamiento explícito a tal elemento. Esta diferencia no implica que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba. Así, cuando el supuesto legal cita expresamente el elemento en cuestión, quien invoque la causa de nulidad debe demostrar, además del vicio o irregularidad previstos en dicho supuesto, que ese vicio o irregularidad es determinante para el resultado de la votación. En cambio, cuando la ley omite mencionar el requisito, la omisión significa, que dada la magnitud del vicio o irregularidad, o la dificultad de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la "determinancia" en el resultado de la votación. Sin embargo, si en el expediente se encuentran elementos demostrativos de que el vicio o irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de la votación, no se justifica el acogimiento de la pretensión de nulidad.”
Por su parte, en el informe circunstanciado, la autoridad responsable en
las partes que interesan, expuso lo siguiente:
“1.-La coalición inconforme, señala que durante la jornada electoral ocurrieron irregularidades graves, que ponen en duda la certeza de la votación, y que son determinantes para el resultado de la votación, porque según ella, hubo actos de violencia ejercidos por hombres armados, en contra de los electores que emitirían su voto por el candidato de la coalición que representa. Al respecto, esta autoridad electoral manifiesta, no haber tenido conocimiento de ese hecho, ya que en toda la jornada electoral los miembros de este Consejo Distrital 9, estuvimos pendientes, del desarrollo de la votación en las 142 casillas que se instalaron el pasado 01 de julio en la jurisdicción de este Distrito Electoral 9, no habiéndose recibido ningún reporte por situaciones de esa índole. QUINTO. INFORME EN RELACIÓN A LOS AGRAVIOS La parte actora, señala como primer agravio el hecho de que en las casillas 0320-basica y 0320-contigua 1, se ejerció presión sobre el electorado y funcionarios de casilla, ya que según ella, estas se integraron con directores de escuelas primarias. Al respecto es preciso señalar, que la parte actora no aporta medio de prueba para acreditar que el segundo escrutador de la casilla básica, es
TEE/ISU/JIN/001/2012.
167
Director de escuela primaria; así también, no acredita que el presidente de la casilla contigua ostente el cargo de Director una escuela primaria. Por otro lado, tampoco fundamenta, ni argumenta, el que por que un Director de Escuela primaria, debe ser considerado "servidor público de confianza con mando superior de los tres niveles de gobierno". Por lo tanto, es un agravio que debe considerarse infundado. Asimismo, La C. Aide Lozano Herrera, representante de la coalición "Guerrero nos une" (PRD-PT-PMC), ante este Consejo Distrital Electoral 9, en su escrito de impugnación (juicio de inconformidad), señala que en la casillas siguientes: 114-contigua 6, 116-contigua 1, 116-contigua 2, 116-contigua3, 117-contigua 3, 134-contigua 3, 136-contigua 1, 137- contigua 1, 151- básica, 151-contigua, 315-basica, 315- contigua 1, 316-basica, 316-contigua 1, 320-basica, 320-contigua 1, 320-contigua 2, 321-basica, 323-basica, 323- contigua 1, 324-basica, 326-basica, 330-basica, 335-basica, 335-contigua 1, 350-contigua 1, 351-basica, 357-basica, 357-contigua 1, 358-basica, 365-basica, 366-basica y 366-contigua 1; hombres armados amenazaron cuando menos, tres mil militantes de la coalición que representa, que votarían por dicha coalición, y que ante la amenaza de que fueron objeto, ya no emitieron su voto; lo cual a su juicio configura la causal de nulidad prevista la fracción XI, del artículo 79 de la ley adjetiva electoral (Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma). Al respecto, este Consejo Distrital Electoral en calidad de autoridad responsable, manifiestita no haber tenido conocimiento de que los hechos que aduce la parte actora hayan sido verídicos; pues en la jornada electoral celebrada el 01 de julio del año en curso, este Consejo Distrital Electoral permaneció en sesión permanente, desde las 8:00 horas, con la finalidad de ir a atender cualquier incidente que se suscitara en las casillas instaladas en este Distrito Electoral 9, y nunca se recibió algún reporte de esta índole, por parte de los Capacitadores-Asistentes Electorales que atendieron las casillas que alude la inconforme, lo cual se demuestra con el "Acta de la séptima sesión ordinaria permanente (de la jornada electoral) de fecha 01 de julio, y aprobada por el pleno de este consejo Distrital el día 04 de julio del año en curso. Además, en las actas de la Jornada electoral levantadas en las casillas aludidas en el párrafo que antecede, no consta dato alguno (incidentes), en cuanto a que hombres armados amenazaran a los electores para votar o dejar de votar a favor o en contra de algún partido político o coalición. Se anexa al presente, copia certificada del "Acta de la séptima sesión ordinaria permanente (de la jornada electoral) de fecha 01 de julio, y aprobada por el pleno dé este consejo Distrital el día 04 de julio del año en curso. De igual manera, la parte actora no aporta medio de prueba que genere indicios o haga suponer, por lo menos, que los hechos que alude se dieron durante la jornada electoral del 01 de julio, luego entonces debe declararse infundado este agravio. Pues de acuerdo a lo que dispone el artículo 19 de la Ley adjetiva electoral, quien afirma esta obligado a probar, lo que no hace la parte actora. Con relación al hecho donde la parte actora señala que el día de la jornada electoral, específicamente en las comunidades de ejido nuevo y Cacahuatepec, el candidato de la coalición "compromiso por Guerrero", repartió machetes chivos y liquido mata todo, debe declararse infundado e
TEE/ISU/JIN/001/2012.
168
improcedente, toda vez que no señala en que casillas se dio tal situación, no señala agravios que le acusa a la coalición que representa, pues se concreta únicamente a hacer afirmaciones vanas.”
Para efectos de determinar si en el presente caso y respecto de las
casillas señaladas se actualiza la causal de nulidad citada; se estima
conveniente formular las precisiones siguientes:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 85, párrafo segundo, de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, los actos de las autoridades electorales, deben estar regidos
por los principios de certeza, objetividad, legalidad, independencia e
imparcialidad. De esta manera, durante la jornada electoral, la actuación
de los miembros de la mesa directiva de casilla, de los electores y de los
representantes de los partidos políticos, debe darse en un marco de
legalidad, en el que la integridad, objetividad e imparcialidad sean
principios rectores, y los votos de los electores sean expresión de
libertad, secreto, autenticidad y efectividad, para lograr la certeza de que
los resultados de la votación son fiel reflejo de la voluntad de los
ciudadanos y no se encuentran viciados por actos de presión o de
violencia.
Para dotar a los resultados obtenidos en las casillas, de las
características, que como actos de autoridad deben tener, y evitar los
hechos de violencia o presión que pudieran viciarlos, las leyes
electorales regulan con precisión: las características que deben revestir
los votos de los electores; la prohibición de actos de presión o coacción
sobre los votantes; los mecanismos para garantizar la libre y secreta
emisión de los votos y la seguridad de los electores, representantes de
TEE/ISU/JIN/001/2012.
169
partidos políticos e integrantes de las mesas directivas de casilla; y, la
sanción de nulidad para la votación recibida en casillas en las que se
ejerza violencia física o presión sobre sus miembros o sobre los
electores, siempre que esos hechos sean determinantes para el
resultado de la votación.
En esta tesitura, acorde con lo preceptuado por el artículo 5, de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero,
son características del voto ciudadano, ser universal, libre, secreto,
directo, personal e intransferible, quedando prohibidos los actos que
generen presión o coacción a los electores.
Asimismo, conforme con lo establecido en los artículos 135, fracción V y
VI, 245 y 246, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado, el presidente de la mesa directiva de casilla cuenta, incluso,
con el auxilio de la fuerza pública, para preservar el orden, garantizar la
libre y secreta emisión del sufragio y la seguridad de los electores, los
representantes de los partidos políticos y los integrantes de la mesa
directiva de casilla. Dicho funcionario puede suspender temporal o
definitivamente la votación, o retirar a cualquier persona, en caso de
alteración de la disciplina por la existencia de circunstancias o
condiciones que impidan la libre emisión del sufragio, el secreto del voto
o que atenten contra la seguridad personal de los electores, los
representantes de partidos o los miembros de la mesa directiva.
De las anteriores disposiciones, es posible advertir, que sancionar la
emisión del voto bajo presión física o moral, tutela los valores de
libertad, secreto, autenticidad y efectividad en la emisión de los
sufragios, así como la integridad e imparcialidad en la actuación de los
TEE/ISU/JIN/001/2012.
170
miembros de la mesa directiva de casilla para lograr la certeza de que
los resultados de la votación recibida, expresan fielmente la voluntad de
los ciudadanos, y no están viciados con votos emitidos bajo presión o
violencia.
En este orden de ideas, y de conformidad con lo previsto en el artículo
79, fracción IX, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación, la
votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los tres
elementos siguientes:
a) Que exista violencia física o presión;
b) Que se ejerza sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o
sobre los electores; y,
c) Que esos hechos sean determinantes para el resultado de la
votación.
Respecto del primer elemento, por violencia física se entiende aquellos
actos materiales que afecten la integridad corporal de las personas;
mientras que la presión, implica ejercer apremio o coacción moral sobre
ellas, siendo la finalidad en ambos casos, provocar determinada
conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera
decisiva.
Así, los actos públicos de campaña o de propaganda política con fines
proselitistas al momento de la emisión del voto, orientados a influir en el
ánimo de los ciudadanos electores para producir una preferencia hacia
un determinado partido político, coalición, candidato, o para abstenerse
de ejercer sus derechos político-electorales, se traducen como formas
TEE/ISU/JIN/001/2012.
171
de presión sobre los ciudadanos, que lesionan la libertad y el secreto del
sufragio.
En relación al segundo elemento, cabe mencionar que los actos de
violencia física o presión que sanciona la causal de nulidad en estudio,
pueden ser a cargo de cualquier persona, siempre que se ejerzan sobre
los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores.
En cuanto al tercero, con el fin de que se pueda evaluar de manera
objetiva si los actos de presión o violencia física sobre los electores, son
determinantes para el resultado de la votación en la casilla, es necesario
que el demandante precise y demuestre, además de las irregularidades
aludidas, las circunstancias del lugar, tiempo y modo en que se llevaron
a cabo, porque sólo de esta manera puede establecerse, con la certeza
jurídica necesaria, la comisión de los hechos generadores de tal causal
de nulidad, y si los mismos fueron relevantes en el resultado de la
votación recibida en la casilla de que se trate.
Para tal efecto, en primer término, el órgano jurisdiccional debe conocer
con certeza el número de electores de la casilla que votó bajo presión o
violencia, para, en segundo término, comparar este número con la
diferencia de votos que existe entre los partidos políticos o coaliciones
que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación de la
respectiva casilla; de tal forma, que si el número de electores que votó
bajo presión o violencia, es igual o mayor a dicha diferencia, debe
considerarse la irregularidad como determinante para el resultado de la
votación en la casilla.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
172
También podrá actualizarse el tercer elemento, cuando sin estar
probado el número exacto de electores que votaron bajo presión o
violencia, se acrediten en autos, circunstancias de modo, lugar y tiempo,
que demuestren que un gran número de sufragios emitidos en la casilla,
fueron viciados por esos actos, afectándose el valor de certeza que
tutela esta causal y, por tanto, esa irregularidad sea decisiva para el
resultado de la votación, porque de no haber ocurrido, el resultado final
pudiera haber sido distinto.
Para determinar lo anterior, se habrá de recurrir a los medios de prueba
que obran en autos, como son: a) las actas de la jornada electoral, b)
actas de escrutinio y cómputo y c) hojas de incidentes.
Los anteriores medios de prueba, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 18, fracción I y 20, párrafo segundo, de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dado su carácter de
documentales públicas, tienen valor probatorio pleno, al no existir
prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los
hechos a que se refieren. Ahora bien, del análisis preliminar de los
documentos antes aludidos, y con el objeto de sistematizar el estudio de
los agravios formulados por la parte actora, a continuación, se presenta
un cuadro esquemático en el que se consigna la información obtenida
de las documentales relacionadas en el párrafo que antecede.
No. CASILLA
NUMERO DE
ELECTORES SOBRE
LOS QUE SE EJERCIÓ
VIOLENCIA FÍSICA O
PRESIÓN
DIFERENCIA DE VOTOS
OBTENIDOS ENTRE LOS
PARTIDOS QUE OCUPARON
EL 1ER. Y 2º LUGAR
DETERMINANCIA
SI/NO
1 115 Básica 0 90 NO
TEE/ISU/JIN/001/2012.
173
2 115 Contigua 0 43 NO
3 116 Básica 0 39 NO
4 137 Básica 0 56 NO
5 137 Contigua 0 70 NO
6 316 Básica 0 62 NO
7 316 Contigua 0 91 NO
8 317 Contigua 0 36 NO
9 320 Básica 0 20 NO
10 320 Contigua 0 54 NO
11 325 Básica 0 37 NO
12 326 Básica 0 44 NO
13 327 Básica 0 27 NO
14 328 Básica 0 42 NO
15 329 Básica 0 21 NO
16 329 Contigua
uno 0 48 NO
17 339 Básica 0 21 NO
18 339 Contigua
uno 0 39 NO
19 339 Contigua
dos 0 60 NO
20 341 Básica 0 14 NO
21 349 Básica 0 31 NO
22 358 Básica 0 129 NO
23 366 Básica 0 34 NO
24 366 Contigua 0 44 NO
TEE/ISU/JIN/001/2012.
174
De acuerdo al contenido del cuadro, se puede arribar a las siguientes
conclusiones:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 79, fracción IX, de la ley
adjetiva de la materia, para que se actualice la causal de nulidad
invocada, es necesario que se acredite la existencia de violencia física o
presión sobre los miembros de la mesa directiva de la casilla o sobre los
electores, es decir, que existan actos materiales que afecten su
integridad física, o bien, que exista apremio o coacción moral sobre las
personas indicadas, de tal manera que se afecte la libertad o el secreto
del voto y éstos sean determinantes para el resultado de la votación.
Al respecto, del contenido de las actas de la jornada electoral y de
escrutinio y cómputo de las casillas en estudio, no se desprende que se
haya suscitado en las mismas, incidente alguno durante el desarrollo de
la votación y que hubiere quedado registrado en las hojas de incidentes;
y en su caso, se hubieren presentado escritos de protesta que se
relacionarán con la causal bajo estudio.
Ahora bien, ha quedado establecido que para que se configure la causal
en estudio, es necesario que la promovente acredite que se ejerció
presión sobre los electores, en la inteligencia de que por presión se
entiende el ejercer apremio o coacción moral sobre las personas, con la
finalidad de provocar determinada conducta que se refleje en el
resultado de la votación de manera decisiva.
Así pues, respecto de las casillas 320 básica y 320 contigua uno, la
impetrante aduce que se ejerció presión contra los electores y
funcionarios de las citadas casillas, puesto que quien fungió como
TEE/ISU/JIN/001/2012.
175
Segundo Escrutador en la casilla 320 básica, es Director de la Escuela
primaria denominada “Primero de Mayo” de la localidad de Xaltianguis,
municipio de Acapulco de Juárez, Guerrero, y por lo que respecta a la
casilla 320 contigua uno, señala que quien fungió como su presidente,
fue el ciudadano Omar Álvarez Rodríguez, quien a su decir, es el
director de la escuela Primaria “Valentín Gómez Farías”, de la
localidad de la Calera, municipio de Acapulco de Juárez, aduciendo
que tales personas por su poder material, jurídico y social que
detentan frente a los electores de las casillas impugnadas y aunado a
su conocida militancia dentro del Partido Revolucionario Institucional,
ejercen una influencia sobre los electores a grado tal, que los mismos
temieron ver afectada su relación con quienes fungieron como
funcionarios en las casillas de mérito, y que debido a ello, tal
circunstancia constituyó una forma de presión que afectó gravemente
el resultado de la elección.
Al respecto, resulta necesario analizar si como lo señala la parte
actora, el ciudadano Omar Álvarez Rodríguez fungió como presidente
de la casilla de la sección 320 Contigua uno, de tal manera que de las
actas de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo, se desprende
que efectivamente el ciudadano Omar Álvarez Rodríguez fungió como
presidente la casilla de la sección 320 contigua uno; respecto a lo
aducido por la parte actora de que en la casilla 320 básica fungió como
Segundo Escrutador el Director de la Escuela primaria denominada
“Primero de Mayo” de la localidad de Xaltianguis, municipio de
Acapulco de Juárez, Guerrero; es de advertirse que la impetrante no
refiere el nombre de la persona que supuestamente fungió
como presidente de la casilla impugnada, y menos aún prueba
alguna para acreditar los hechos que refiere; debe decirse que una
TEE/ISU/JIN/001/2012.
176
vez hecho el análisis correspondiente de las documentales generadas
con motivo de la recepción de la votación en las citadas casillas como
lo es las actas de la jornada electoral, acta final de escrutinio y
cómputo de las casillas y listas nominales de las secciones antes
citadas, esta Sala Unitaria, se llega a la determinación que no se
acredita que el ciudadano Omar Álvarez Rodríguez, es el director de
la escuela Primaria “Valentín Gómez Farías”, de la localidad de la
Calera, municipio de Acapulco de Juárez; además, no se desprenden
hechos que pudieran ser constitutivos de actos de presión hacia el
electorado cuya comisión corriera a cargo del funcionario de casilla
mencionado por la promovente, el cual tuviera como objeto la
realización de proselitismo, inducción o coerción alguna sobre las
personas que acudieron a emitir su sufragio, dado que no consta en
autos evidencia o prueba alguna que soporte tales afirmaciones,
sobre todo, la que tiene que ver con los cargos directivos que la
actora atribuye al funcionario en cita, no obstante de tener la carga
de la prueba la cual incumple respecto de esta circunstancia, ello en
razón, de que de las Actas de la Jornada Electoral y de Escrutinio y
Cómputo, se advierte que quienes fungieron como representantes de
la Coalición actora ante las casillas impugnadas, no presentaron
objeción alguna con relación a lo aducido por la impetrante, así como
tampoco firmaron bajo protesta las documentales referidas haciendo
constar los hechos de que adolece.
Igualmente, no obran en el expediente que se resuelve, hojas de
incidentes o escritos de protesta que contengan expresiones
relacionadas con los hechos y agravios en que se basa la
impugnación de las casillas, motivo por el que este órgano
jurisdiccional, determina que en el presente caso, no se actualizan los
TEE/ISU/JIN/001/2012.
177
elementos que integran la causal de nulidad de votación en estudio,
puesto que no basta que la actora vierta manifestaciones
generalizadas para pretender acreditar su dicho, sino que debe
soportarlas con las pruebas necesarias que apoyen a sus
manifestaciones, resultando insuficiente su afirmación en el sentido de
que los citados funcionarios tienen un cargo dentro de las instituciones
educativas que refiere; y que por ser militantes del Partido
Revolucionario Institucional, hayan ejercido coacción o presión alguna
sobre los electores a grado tal de que se vieran obligados a votar a
favor del partido ganador, pues la actora es omisa en señalar el
número de electores a los cuales se ejerció la presión que aduce, así
como las circunstancias de tiempo y modo en que tuvo verificativo el
hecho que denuncia por parte de los citados funcionarios,
desprendiéndose de todo lo anterior, que las irregularidades que hace
valer la impugnante, no acontecieron, o en su caso, no se encuentran
acreditadas en autos del juicio que se resuelve.
Robustece a lo anterior, lo consignado en el Acta relativa a la Séptima
Sesión Ordinaria Permanente de la Jornada Electoral, de fecha
primero de julio del año en curso, celebrada por el Distrito Electoral 09
del Municipio de Acapulco de Juárez, Guerrero, documental que obra
a fojas de la 191 a la 196 del expediente que se resuelve, misma que
adquiere pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por el
artículo 18 fracción I y 20 párrafo segundo de la Ley del Sistema de
Medios de impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero;
documento del cual no se advierte la existencia de incidente alguno
que se suscitará durante toda lo jornada electoral relacionado en
forma específica con las casillas objeto de estudio. Aunado a lo
anterior, no pasa inadvertido el hecho de que la promovente del medio
TEE/ISU/JIN/001/2012.
178
que se resuelve, asistió a la sesión referida sin que hiciera del
conocimiento de la autoridad electoral responsable, los hechos que
dice se dieron con relación a las casillas que impugna, lo que confirma
aún más, la inexistencia de los mismos.
De esta forma, bajo el supuesto que los actos que refiere la promovente
hubieren existido, es evidente que este órgano jurisdiccional se
encuentra imposibilitado para evaluar, si el resultado de la votación en
dicha casilla pudo haber sido distinto atendiendo al desconocimiento del
número de electores a los que indebidamente se presionó o coaccionó.
En igual forma, tampoco se puede tener la certeza si dicha circunstancia
fue determinante para el resultado de la votación, atendiendo a un
criterio cualitativo, pues como ya se dijo, tales hechos no acontecieron
durante el desarrollo de la jornada electoral, siendo imposible verificar si
por el tiempo en que ejerció la supuesta presión o coacción sobre los
electores, se haya afectado el principio de certeza respecto del resultado
final de la votación.
En consecuencia, debe considerarse que en el caso que nos ocupa, no
se actualizan los elementos que integran la causal en estudio, por lo que
los agravios esgrimidos en las casillas de mérito, devienen
INFUNDADOS.
Respecto de las casillas 115 Básica, 115 Contigua, 116 Básica, 137
Básica, 137 Contigua, 316 Básica, 316 Contigua, 317 Contigua uno,
325 Básica, 326 Básica, 327 Básica, 328 Básica, 329 Básica, 329
Contigua uno, 339 Contigua uno, 341 Básica, 349 Básica y 366
Básica, la parte actora solicita la nulidad de la votación recibida en la
misma, bajo el argumento de que en las referidas casillas, hombres
armados amenazaron a cuando menos tres mil electores que votarían
TEE/ISU/JIN/001/2012.
179
por la Coalición “Guerrero nos Une”, y que debido a ello, la cantidad de
electores que señala ante la amenaza de la que fueron objeto, ya no
emitieron su voto.
Al respecto, debe decirse inicialmente, que el dicho de la parte actora
por sí sólo, no es apto ni suficiente para decretar la nulidad de la
votación recibida en las casillas de referencia, ya que sólo constituye
una manifestación genérica, vaga e imprecisa, que no encuentra
sustento en elemento de prueba alguno que la robustezca, sin que lo
alegado por la accionante, genere por sí mismo la suficiente convicción
a esta Sala Resolutora respecto de la veracidad de los hechos que
señala, pues no demuestra en modo alguno como esos hechos fueron
de una magnitud tal, que lograran inhibir por completo a un determinado
número de electores, los cuales ante las amenazas generadas a su
persona, decidieran por tal motivo, no emitir su voto en favor de la
coalición que representa.
Aunado a lo anterior, la accionante incumple con la carga probatoria
que le impone el artículo 19 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, puesto que al hacer la afirmación
directa de los hechos que señala, recae en ella la obligación de
probarlos, carga de la prueba que inobserva, pues es completamente
omisa en señalar circunstancias de modo, tiempo y lugar en que
acontecieron los actos de intimidación a que alude, puesto que no es
precisa en señalar en que consistieron las amenazas que refiere,
quien o quienes las infirieron, la forma en cómo fueron hechas, ni
señala los nombres de las personas que fueron intimidadas, los
lugares en donde tuvieron verificativo la totalidad de las acciones
intimidatorias en proporción a la cantidad de posibles votantes que
señala, para con ello, estar en condiciones de determinar si tales
TEE/ISU/JIN/001/2012.
180
hechos pudieron modificar la voluntad de las personas sometidas bajo
violencia física o presión, sin que pase inadvertido el hecho de que si
bien es cierto la actora dice que fueron aproximadamente tres mil
militantes de su Coalición electoral a los que se les amenazó, cierto es
también, que para los efectos de la causal de nulidad la cual es
aplicada a la casilla, omite precisar el número de personas que por los
hechos que señala, no votaron en cada una de las casillas que
impugna, para tener por acreditado el elemento de la determinancia
que exige la Ley.
Por otra parte, sus aseveraciones se contraponen al contenido de las
actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas en
estudio, de las que se desprende que no se suscitaron en las mismas
incidente alguno durante el desarrollo de la votación que se relacionara
con la causal bajo estudio; y que hubiere quedado registrado en las
hojas de incidentes correspondientes, pues no pasa inadvertido que
quienes fungieron como Representantes de la Coalición actora ante
las casillas impugnadas, no presentaron objeciones con relación a lo
aducido por la impetrante en las casillas impugnadas, no obstante de
que según el dicho la accionante, los hechos que consigna se
cometieron durante toda la jornada electoral, por lo que es lógico
suponer que de haber acontecido tal eventualidad, los representantes
de la coalición actora habrían tenido conocimiento de los mismos, y
por lo tanto, actuado en consecuencia, sin embargo, al no ser así,
resulta comprensible que no firmaran bajo protesta las documentales
referidas haciendo constar los hechos de que adolece la accionante.
Igualmente, no obran en el expediente que se resuelve, hojas de
incidentes o escritos de protesta que contengan expresiones
TEE/ISU/JIN/001/2012.
181
relacionadas con los hechos y agravios en que se basa la
impugnación de las casillas, motivo por el que este órgano
jurisdiccional, determina que en el presente caso, no se actualizan los
elementos que integran la causal de nulidad de votación en estudio,
puesto que como se ha venido reiterando, no basta que la actora
vierta manifestaciones generalizadas para pretender acreditar su
dicho, sino que debe soportarlas con las pruebas necesarias que
apoyen a sus manifestaciones las cuales se encuentran igualmente
desvirtuadas con lo consignado en el Acta relativa a la Séptima Sesión
Ordinaria Permanente de la Jornada Electoral, de fecha primero de
julio del año en curso, celebrada por el Noveno Consejo Distrito
Electoral del Municipio de Acapulco de Juárez, Guerrero, documental
que obra a fojas de la 191 a la 196 del expediente que se resuelve,
misma que ha sido anteriormente valorada, documento que de su
contenido no se aprecia la existencia de incidente alguno que se
suscitará durante toda lo jornada electoral relacionado en forma
específica con las casillas objeto de estudio.
Aunado a lo anterior, no pasa inadvertido el hecho de que la
promovente del medio que se resuelve, asistió a la sesión referida sin
que hiciera del conocimiento de la autoridad electoral responsable, los
hechos que dice se dieron con relación a las casillas que impugna, por
lo que bajo las anteriores consideraciones, esta Sala Resolutora
concluye que no se encuentra actualizada la causal de nulidad hecha
valer con relación a las casillas impugnadas, resultando por ello,
INOPERANTE el agravio esgrimido por la actora del presente juicio.
Por otra parte, con relación a las casillas 339 básica, 339 contigua
uno, 339 contigua dos y 358 básica, la parte actora, señala que el
día de la jornada electoral el candidato de la Coalición “Compromiso
TEE/ISU/JIN/001/2012.
182
por Guerrero”, repartió machetes, chivos y líquido mata todo, lo que
constituyó un hecho que se tradujo en compra de votos efectuada por
dicho candidato, viciando la voluntad de los electores quienes por ese
hecho, acudieron a votar por él, violando con ello los principios de
legalidad y libertad del voto, lo que amerita se decrete la nulidad de
votación en las casillas impugnadas.
Ahora bien, como ha quedado plenamente establecido, para que se
configure la causal en estudio, es necesario que la promovente
acredite que se ejerció presión sobre los electores, en la inteligencia de
que por presión se entiende el ejercer apremio o coacción moral sobre
las personas, con la finalidad de provocar determinada conducta que se
refleje en el resultado de la votación de manera decisiva. Así por
ejemplo, los actos públicos realizados al momento de la emisión del
voto, orientados a influir en el ánimo de los electores para producir una
preferencia hacia un determinado partido político, coalición, candidato o
para abstenerse de ejercer sus derechos político electorales, se
traducen como formas de presión sobre los ciudadanos, lesionando la
libertad y secreto del sufragio.
Establecido lo anterior, se procede a realizar el estudio del contenido
de las Actas de la Jornada Electoral y las Actas de Escrutinio y
Cómputo, que corren agregados a fojas 295, 296, 303 y 938 (ofrecidas
por la autoridad responsable) en el expediente en que se actúa, de
las que no se advierte alusión alguna a la existencia de algún hecho
que pudiera traducirse en presión sobre los electores que acudieron a
emitir su sufragio en las casillas impugnadas, o que se haya suscitado
incidente alguno durante el desarrollo de la votación y que hubiere
quedado registrado en alguna hoja de incidentes, o escrito de protesta.
Cabe decir que las pruebas ofrecidas por la promovente, consistente en
TEE/ISU/JIN/001/2012.
183
los testimonios notariales, fotografías, así como el video que contiene a
su decir, evidencia de violencia suscitada en la casilla 358 básica, son
insuficientes para acreditar los hechos por los cuales solicita la
anulación de las casillas bajo estudio.
Ello es así, dado que los testimonios notariales ofrecidos por la
accionante los cuales obran a fojas de la 54 a la 81 del expediente que
se resuelve, además de que no refieren nada sobre los hechos que
afirma la promovente sucedieron y que adjudica al candidato de la
Coalición “Compromiso por Guerrero”, debe decirse que únicamente
aportan indicios, por lo que su alcance y valor probatorio, se ve
mermado en la medida que los testimonios vertidos corresponden a una
fecha posterior a la realización de la Jornada Electoral.
Además, es dable decir que los hechos que contienen los testimonios
aludidos, son declaraciones meramente unilaterales por parte de los
declarantes, sin que el fedatario esté vinculado por ellas al no haberle
constado directamente los hechos expuestos, teniendo aplicación a lo
expuesto, la siguiente tesis de jurisprudencia cuyo contenido es del
tenor siguiente:
PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS. La naturaleza del contencioso electoral, por lo breve de los plazos con los que se cuenta, no prevé, por regla general, términos probatorios como los que son necesarios para que sea el juzgador el que reciba una testimonial, o en todo caso, los previstos son muy breves; por consecuencia, la legislación electoral no reconoce a la testimonial como medio de convicción, en la forma que usualmente está prevista en otros sistemas impugnativos, con intervención directa del Juez en su desahogo, y de todas las partes del proceso. Sin embargo, al considerarse que la información de que dispongan ciertas personas sobre hechos que les consten de manera directa, puede contribuir al esclarecimiento de los hechos controvertidos, en la convicción de los juzgadores, se ha establecido que dichos testimonios deben hacerse constar en acta levantada por fedatario público y aportarse como prueba, imponiéndose esta modalidad, para hacer posible su aportación, acorde con las necesidades y posibilidades del contencioso electoral. Por tanto, como
TEE/ISU/JIN/001/2012.
184
en la diligencia en que el notario elabora el acta no se involucra directamente al juzgador, ni asiste el contrario al oferente de la prueba, tal falta de inmediación merma de por sí el valor que pudiera tener esta probanza, si su desahogo se llevara a cabo en otras condiciones, al favorecer la posibilidad de que el oferente la prepare ad hoc, es decir, de acuerdo a su necesidad, sin que el juzgador o la contraparte puedan poner esto en evidencia, ante la falta de oportunidad para interrogar y repreguntar a los testigos, y como en la valoración de ésta no se prevé un sistema de prueba tasado, por la forma de su desahogo, la apreciación debe hacerse con vista a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia, en consideración a las circunstancias particulares que se presenten en cada caso, y en relación con los demás elementos del expediente, como una posible fuente de indicios.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-412/2000. Partido Revolucionario Institucional. 26 de octubre de 2000. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-330/2001. Partido Acción Nacional. 19 de diciembre de 2001. Unanimidad de 6 votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-405/2001.—Coalición "Unidos por Michoacán". 30 de diciembre de 2001. Unanimidad de votos.
Asimismo, las fotografías que ofrece la parte actora para acreditar los
supuestos actos de presión e inducción al voto de los electores, si bien
por su naturaleza son consideradas como leve indicio, nada arrojan
respecto de los hechos denunciados, puesto que de las mismas no se
puede determinar con certeza, circunstancias de modo, tiempo y lugar
que hagan suponer que las imágenes captadas tengan relación alguna
con la jornada electiva, así como con los actos de proselitismo
supuestamente realizados en contravención a lo que dispone la ley
electoral durante la jornada comicial, contraponiéndose a dichas
fotografías, los testimonios notariales anteriormente analizados, puesto
que si bien la promovente los ofrece con la finalidad de acreditar los
hechos que imputa al candidato de referencia, las manifestaciones que
contienen dichos testimonios, nada dicen al respecto, de ahí la ineficacia
probatoria de las impresiones fotográficas bajo estudio.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
185
Por cuanto hace a la prueba técnica, consistente en un disco magnético
CD-R marca Sony, que contiene tres videos, el primero la entrevista al
candidato a senador por la coalición Compromiso por Guerrero, el
segundo la entrevista a Ricardo Taja, y el tercero titulado borracho, con
el que la accionante pretende acreditar hechos de violencia llevados a
cabo en la casilla 358 Básica, prueba que fue desahogada mediante
diligencia de fecha veinte de julio del presente año por el personal
actuante de esta Sala Unitaria, de la reproducción de dicho CD, se pudo
observar únicamente al candidato a Senador Licenciado René Juárez
Cisneros por el Partido Revolucionario Institucional, haciendo campaña
proselitista en la comunidad de San Pedro Cacahuatepec, perteneciente
al Municipio de Acapulco, Guerrero, invitando a los ciudadanos de dicha
comunidad a votar por los candidatos del Partido Revolucionario
Institucional, tanto a los que competían a nivel federal como a los
contendientes a diversos puestos de elección popular locales.
Igualmente en el referido Cd, en video diverso se aprecia a una persona
aparentemente en estado de ebriedad, misma que profiere diversas
palabras altisonantes sin un motivo o razón aparente. Finalmente, del
video en cita, se aprecia una entrevista hecha al entonces Regidor
Ricardo Taja, en la cual hace proselitismo a favor de las candidaturas de
René Juárez Cisneros, Claudia Ruiz Massieu y Enrique Peña Nieto,
candidatos a puestos de elección a nivel federal de los cuales hace la
invitación a la población en general a decidirse a votar por dicho partido
político, del segundo video solo se observa una entrevista por un
reportero incierto que le hace aRicardo Taja Ramírez y en el tercer video
se observa a una persona en estado de ebriedad manifestando
incoherencias, videos que no acreditan los parámetros señalados por la
parte actora.
De lo anterior, se puede concluir que la reproducción en comento, no
arroja ningún indicio que pruebe y acredite los hechos de violencia que
TEE/ISU/JIN/001/2012.
186
dice la promovente se suscitaron en la casilla 358 Básica, ello aunado al
hecho de que del acta de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo
de la casilla en estudio las cuales obran a fojas 251 y 303, no se
desprende que se haya suscitado incidente alguno durante el periodo de
tiempo comprendido entre el inicio y cierre de la votación, así como
durante el escrutinio y cómputo, pues es evidente de las actas señaladas
con antelación que quien fungió como representante de la Coalición
“Guerrero nos Une” ante la casilla impugnada, no las firmó bajo protesta,
así como tampoco realizó objeción alguna que se consignara en algún
escrito de protesta u hoja de incidentes y que se relacionara con la
casilla que se estudia, por lo que sus manifestaciones en este sentido,
son genéricas y carecen de sustento para tener por acreditados los
hechos por los cuales intenta anular la votación recibida en la misma; por
lo que en mérito de lo anterior, esta Sala estima INFUNDADO el agravio
hecho valer por la parte actora.
SÉPTIMO. La coalición actora en su escrito impugnativo solicita la
nulidad de la votación de las casillas de las secciones 115 básica y
contigua 1, 116 básica, 137 básica y contigua, 316 básica y
contigua, 317 contigua 1, 325 básica, 326 básica, 327 básica, 328
básica, 329 básica y contigua 1, 339 contigua 1, 341 básica,349
básica, y 366 básica, haciendo valer la causal de nulidad prevista en
el artículo 79 fracción XI de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero,
sosteniendo como argumento rector que existieron irregularidades
graves como son:
a).- Que durante todo el proceso electoral de campaña el C. Ricardo Taja
Ramírez, candidato de la coalición Compromiso por Guerrero a Diputado por el
mencionado distrito nueve del Estado de Guerrero, contó con el apoyo del
Gobierno Municipal del municipio de Acapulco de Juárez, Guerrero, tan es así que
el citado candidato en su calidad de regidor del citado Ayuntamiento, se promovió
como candidato a diputado por el distrito referido, como se aprecia en el video del
TEE/ISU/JIN/001/2012.
187
disco compacto que ofrece como prueba, en el que en la entrevista de la que fue
objeto acepta estar acompañando a Rene Juárez Cisneros, candidato de la misma
coalición al senado de la república, se promueve como candidato a diputado por el
distrito nueve y señala que su campaña formalmente la iniciará a partir del
veintidós de mayo del presente año, hechos que constituyen por una parte actos
anticipados de campaña.
b).- Que el candidato de la coalición electoral denominada Compromiso por
Guerrero, el día de la jornada electoral en maniobras de carácter ilícito,
cambiándose de ropa para cada acto estuvo otorgando regalos que constituyen
actos de compra de votos, como se aprecia de tres fotografías en donde se
aprecia que en la localidad de Ejido Nuevo estuvo repartiendo machetes en la que
incluso en la que denomino foto uno se aprecia sobre el costado derecho del
candidato referido la lista de las personas a quienes se les otorgaría, y en la
misma localidad pero un poco más tarde repartió chivos, como se aprecia de lo
que denomino foto dos; y la que enumero como foto tres en la comunidad de
Cacahuatepec, en la que se instaló la casilla básica de la sección 358, siendo las
once horas del día uno de julio de dos mil doce, repartió liquido llamado “MATA
TODO”, como se aprecia de la foto referida.
c).- Así mismo durante la jornada electoral en las casillas que se han precisado en
el cuadro esquemático que antecede, existió propaganda electoral de la Coalición
electoral denominada “Compromiso por Guerrero y del Partido Revolucionario
Institucional, como integrante de dicha coalición, que invitaban a votar por la
mismas y por dicho partido, lo que desde luego constituye una grave irregularidad
que no fue posible superarla durante la jornada electoral, lo que fue determinante
para el resultado de la votación.
d).- Que antes y durante la jornada electoral en el Distrito Local nueve del Estado
de Guerrero, ocurrieron diversas irregularidades graves que ponen en duda la
certeza del voto, ya que durante la jornada electoral en todas las casillas de las
secciones de zona rural o suburbana hombres armados amenazaron cuando
menos tres mil militantes de la coalición electoral denominada "Guerrero Nos
Une”, que votarían por dicha coalición y ante la amenaza de la que fueron objeto
ya no emitieron su voto, lo que causo agravios a la coalición que represento.
e).- Que antes de la jornada electoral la coalición electoral “Compromiso por
Guerrero”, realizó propaganda electoral mediante pintas de bardas, lo que
constituye una grave irregularidad que no fue posible superarla durante la jornada
electoral, hecho que constituye además una violación flagrante a los artículos 198
y 199, inciso d), párrafo tercero de la Ley de Instituciones y procedimientos
Electorales.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
188
f).- Que en las casillas básica y contigua de la sección 329 de la comunidad de
Dos Arroyos se ubicó en una obra que se inauguró este mes durante el proceso
electoral, la cual fue hecha por el candidato del PRI así mismo se encontró
propaganda en las columnas de la comisaria, entre otras inconsistencias.
Para acreditar sus afirmaciones la coalición actora ofreció como medios
de prueba los testimonios notariales consistentes en las escrituras
públicas números ciento dieciséis mil diez, ciento dieciséis mil doce,
ciento dieciséis mil trece y ciento dieciséis mil catorce, así mismo, un
CD-R, marca Sony, que contiene catorce fotografías de los lugares
donde supuestamente se instalaron las casillas relacionadas en este
agravio y que según el dicho del actor, hubo propaganda del Partido
Revolucionario Institucional de la Coalición “Compromiso por Guerrero”
durante toda la jornada electoral; el video de la violencia que se ejerció
en la casilla básica de la sección 358 del distrito nueve local del estado
de Guerrero, lo que fue insuperable durante la jornada electoral y que
fue determinante para el resultado de la votación.
Del análisis minucioso e integral del agravio anterior y de las
constancias que obran en el sumario del expediente que se resuelve,
esta sala unitaria arriba a la conclusión de que no se actualiza la causa
de nulidad prevista en el artículo 79 fracción XI de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en
consecuencia resulta INFUNDADO el agravio en estudio por las
siguientes consideraciones de derecho:
La causal de nulidad que invoca la coalición actora, la justifica a través
de afirmaciones referentes a que antes, durante y después de la jornada
electoral que se llevó a cabo el primero de julio del año en curso se
consumaron irregularidades graves no reparables, lo que pone en duda
la certeza de la votación.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
189
En este sentido se procede al análisis de los motivos de disenso
expresados por el representante propietario de la Coalición Guerrero
nos Une, en relación con las diversas probanzas aportadas al sumario,
a fin de resolver si se acreditan los elementos constitutivos de la causa
de nulidad en mención.
Bajo este orden de ideas, se tiene que la causal de nulidad prevista en
el artículo 79 fracción XI de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, señala que la
votación recibida en casilla será nula cuando en el caso de la fracción
XI, se acredite que existieron irregularidades graves, plenamente
acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas
de escrutinio y cómputo que, en forma evidente pongan en duda la
certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la
misma.
De dicha hipótesis normativa se desprenden como elementos
constitutivos:
I.- Que existan irregularidades graves plenamente acreditadas.
II.- Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas
de escrutinio y cómputo.
III.- Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y,
IV.- Que sean determinantes para el resultado de la votación.
De esta guisa tenemos que el primer elemento se entiende como
irregularidades graves, aquellos actos contrarios a la ley que produzcan
consecuencias jurídicas o repercusiones en el resultado de la votación y
TEE/ISU/JIN/001/2012.
190
que generen incertidumbre respecto de su realización, los cuales deben
estar apoyados con elementos probatorios conducentes.
Respecto al segundo supuesto, se refiere a todas aquellas
irregularidades que no fueron subsanadas en su oportunidad y que
hayan trascendido al resultado de la votación, incluyéndose aquellas
que pudiendo haber sido reparadas, no se hubiera hecho tal reparación
durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo.
En cuanto al tercer elemento, consistente en que se advierta en forma
manifiesta que la votación no se recibió atendiendo al principio
constitucional de certeza que rige la función electoral, esto es, que no se
garantice al elector que su voluntad emitida a través del voto, ha sido
respetada.
Finalmente por lo que respecta al último de los supuestos referente a la
determinancia, esta parte atendiendo a los criterios de lo cuantitativo y
cualitativo, con los cuales se acredite que la irregularidad impacte de
forma tal los resultados del escrutinio y cómputo de la elección, respecto
de una o más casillas que puedan modificar de forma sustancial dichos
resultados
Expuestos que han sido los elementos de la causal invocada por la parte
actora, lo procedente es realizar el análisis del agravio en estudio para
determinar si cumple con cada uno de los extremos de la hipótesis
normativa antes citada.
En el presente caso la coalición actora hace valer expresamente la
nulidad genérica de la votación recibida en cuarenta y cuatro casillas,
por considerar que existieron irregularidades graves plenamente
acreditadas, que ponen en duda la certeza de la votación.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
191
Ahora bien, la parte actora dentro del señalamiento contenido en el
inciso identificado con la letra a), no precisó los motivos y las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo y en qué consistió el
apoyo del gobierno del municipio de Acapulco de Juárez, Guerrero,
para el ciudadano Ricardo Taja Ramírez, candidato de la coalición
Compromiso por Guerrero, y de qué manera el citado candidato en su
calidad de regidor del citado ayuntamiento, se promovió como candidato
a diputado por el distrito nueve local.
Lo anterior es así, pues si bien es cierto que la coalición actora ofreció
como pruebas para acreditar la afirmación anterior un CD-R, marca
Sony que contiene un video de un acto proselitista del candidato a
senador por la coalición Compromiso por Guerrero René Juárez
Cisneros y la entrevista que le realizaron al ciudadano Ricardo Taja
Ramírez, disco que fue objeto de una diligencia de inspección que fue
desahogada el veinte de julio del año en curso, prueba técnica que
adquiere valor de leve indicio en términos de los artículos 18 y 20 de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Guerrero, sin embargo su fuerza convictiva se desvanece
porque del contenido de los videos no se advierten los elementos
suficientes para acreditar su pretensión, en virtud de que no se
identifican a las personas, el lugar y las circunstancias de tiempo modo y
lugar en que se desarrolló dicho evento.
Al respecto, es aplicable el criterio contenido en la tesis identificada
con la clave XXVII/2008, localizable en la Gaceta de Jurisprudencia y
Tesis en Materia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, Año 2, Número 3, 2009, páginas 54 y 55, del texto y
rubro siguiente:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
192
PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.- El artículo 31, párrafo segundo, de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal define como pruebas técnicas, cualquier medio de reproducción de imágenes y, en general todos aquellos elementos científicos, y establece la carga para el aportante de señalar concretamente lo que pretende acreditar, identificando a personas, lugares, así como las circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba, esto es, realizar una descripción detallada de lo que se aprecia en la reproducción de la prueba técnica, a fin de que el tribunal resolutor esté en condiciones de vincular la citada prueba con los hechos por acreditar en el juicio, con la finalidad de fijar el valor convictivo que corresponda. De esta forma, las pruebas técnicas en las que se reproducen imágenes, como sucede con las grabaciones de video, la descripción que presente el oferente debe guardar relación con los hechos por acreditar, por lo que el grado de precisión en la descripción debe ser proporcional a las circunstancias que se pretenden probar. Consecuentemente, si lo que se requiere demostrar son actos específicos imputados a una persona, se describirá la conducta asumida contenida en las imágenes; en cambio, cuando los hechos a acreditar se atribuyan a un número indeterminado de personas, se deberá ponderar racionalmente la exigencia de la identificación individual atendiendo al número de involucrados en relación al hecho que se pretende acreditar.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-377/2008.-Actores: Rodolfo Vitela Melgar y otros.- Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Distrito Federal.- 11 de junio de 2008.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Pedro Esteban Penagos López.- Secretarios: Sergio Arturo Guerrero Olvera y Andrés Carlos Vázquez Murillo.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta y uno de julio de dos mil ocho, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Aunado a ello, no obstante de que el ciudadano Ricardo Taja Ramírez
haya señalado haber acompañado al candidato de la misma coalición al
senado de la república, la prueba técnica ofrecida por la parte actora no
arroja elementos que permitan determinar que con ello se realizaron
actos anticipados de campaña por parte del ciudadano Ricardo Taja
Ramírez como lo señala el impugnante, pues en dicha prueba no se
advierte ni se señala la hora, fecha y en qué lugar se llevó tal evento, ni
el momento en que supuestamente se promovió como candidato a
diputado por el distrito nueve, así como el momento en que se haya
dirigido al electorado para presentar su candidatura, para que se tenga
por acreditada la infracción a la Ley electoral, no obstante de que del
TEE/ISU/JIN/001/2012.
193
video que contiene la prueba técnica se observe que en la entrevista
que le realizaron señalara que su campaña formalmente la iniciará a
partir del veintidós de mayo del presente año, sin que sea óbice
mencionar que la parte actora en todo caso, estuvo en posibilidades de
iniciar el procedimiento sancionador correspondiente si consideraba que
se estaba violentando la ley electoral, sin que en la especie se acredite
tal circunstancia.
Lo anterior es así, porque dicha prueba técnica por su naturaleza
requiere de la descripción precisa de los hechos y circunstancias que se
pretenden demostrar, esto para que la sala resolutora esté en
condiciones de vincular la citada prueba con los hechos por acreditar,
sin embargo la coalición actora no señaló el lugar, no identificó a los
personajes y nos lo ubicó en el tiempo y espacio al no describir las
circunstancias contenidas en el video, como se demuestra con la
transcripción de la diligencia de inspección ocular realizada a la prueba
técnica el día veinte de julio del actual y que describe lo siguiente:
RENE JUAREZ CISNEROS EN SAN PEDRO CACAHUATEPEC
De Senador y de Diputado Federal y del otro lado va ir otra mesa donde van ir
dos urnas y la mesa con sus representantes en cada lado, va haber una sola
fila, entonces hay que llegar temprano, hay que ir luego, luego a amacizar los
primeros lugares, hay que estar al frente de la fila, les van a pedir, primero se
va votar en la mesa, en la mesa federal, van a llegar van a dar su credencial y
con eso les van a dar tres boletas, van a ir a votar Presidente, Senador y
Diputado Federal, van a regresar a la mesa y les van a dar, la tinta esa que se
pone en el dedo la tinta indeleble esa que no se borra, ni con jabón zote, esa,
esa, si esa tinta ahí la van a tener, y entonces, el, un funcionario de esta mesa
le va a entregar su credencial al de enfrente y usted se va a pasar le van a dar
dos boletas y va a votar Presidente y Diputado Local, cinco veces por eso es
que hay que estar temprano, porque el tiempo no va alcanzar, hay que estar
temprano, que van como van a votar? ¿Cómo pienso yo que deben de votar?
Como me decía una amiga, haya en un pueblo de la montaña, me decía, yo
voy a votar por la pri y le digo claro que vas a votar por la pri, y me decía dime
como se ahora pues como va a ver tantas urnas ¿cómo le voy hacer? Yo le
dije mira vas agarrar tres, aquí le pones la pri, la pri y la pri, tres de este lado y
te vas paca te volteas y le dices la pri, la pri y chingue su madre cinco votos
por el PRI, parejo para el PRI, paque nos andamos haciendo bolas, que nadie
TEE/ISU/JIN/001/2012.
194
los venga engañar ni les ande diciendo que voten por este y por este no, que
voten por julano y julano no, los priistas debemos de ser leales y si alguien
viene andarles diciendo que voten por uno si y por otro no, aunque seamos
del PRI denúncienlo, digan quien chingaos les anda diciendo eso, porque es
importante que acabemos con deslealtades y con traiciones, vamos a ir todos
leales al partido de voto simia, yo siempre he estado en el PRI, siempre he
ayudado al PRI, siempre he apoyado al PRI a sus candidatos y me voy a
morir siendo priistas, yo no me avergüenzo, soy orgullosamente priista y así
me gua morir.
Quiero explicarles otra cosa, miren, miren Peña Nieto va ser Presidente no
tengo ninguna duda, ¿Por qué? Porque lo van apoyar ustedes y millones de
mexicanos y yo se los puedo decir porque yo recorrí el país cuando yo estaba
trabajando en el Comité Ejecutivo Nacional, hace unos meses y yo veía como
la gente, lo apoya, lo respalda y se compromete con él, va ser Presidente con
el voto de todos, tenemos confianza pero no hay que confiarnos, no hay que
confiarnos, hay que ir a votar el primero de julio, pero miren lo que les voy
explicar, esto dicen que se llama voto útil, o voto inteligente o voto que sirve,
miren, aquí si Peña Nieto es Presidente como será, yo Senador y Claudia Ruiz
Massieu Senadora, Pepe será el Diputado Federal, Diputado Local Taja,
Presidente Municipal Fermín, les voy a explicar la fórmula, les voy a explicar
porque, porque es inteligente fijarnos bien cómo vamos a votar, para que
hablen con la gente, con sus amigos y convénzalos con argumentos, haber
díganme a ver, el Presidente Peña que es amigo de René que va a ser
Senador, porque yo voy hacer Senador con el favor de Dios y el apoyo de
todos ustedes, Senador, Pepe en la Cámara de Diputados, voy a explicar
ahorita esta parte Federal, el Gobernador Ángel Aguirre, es amigo de Peña,
entonces hay que aprovechar esto, una alianza grande, Ángel es mi amigo, la
única condición que yo le he dicho a Ángel, Ángel cuando yo baje el dinero y
lo aviente pa Guerrero y tu tengas que hacer la obra, quiero que la obra llegue
a todos parejo, nada de que solamente a unos y a otros; está es la
importancia Ángel amigo mío, Ángel amigo de Peña, yo amigo de Peña, Peña
amigo mío, Peña amigo de Ángel hay que hacer una gran alianza por encima
de Partidos, ese es el voto inteligente, hay que votar por los que pueden
ayudar a Guerrero, a los de enfrente no les gusta que diga eso, pero eso a mí
no me preocupa porque yo estoy por encima de esas cosas y de esos
chismes, yo quiero ayudar a Guerrero y sé que con Ángel y con Peña voy
hacer una alianza y con Pepe; Pepe va bajar recursos, pero él no puede hacer
la obra, se la tenemos que dar al Presidente Municipal cuando sea Fermín;
Taja va a bajar recursos del Gobierno del Estado del presupuesto estatal, se
lo tiene que dar a los Ayuntamientos, porque un Diputado y un Senador no
tienen por qué andar haciendo obras, esa no es su chamba, pero su chamba
es conseguir el dinero para que le llegue la obra a la gente, conseguir el
dinero para que haya más fertilizante, conseguir el dinero para que haya
vivienda rural, y que llegue a todos, que llegue a toda la gente amolada,
conseguir que el Seguro Popular llegue, el dinero, eso es lo que le toca
gestionar a un legislador y también le toca hacer leyes, y les voy a explicar por
ejemplo: la política social de combate a la pobreza, como vamos hacer
nosotros haya que esa política funcione, le vamos a decir a Peña cuando
TEE/ISU/JIN/001/2012.
195
mande, sus iniciativas y los programas para que le demos el dinero en la
Cámara, en el Congreso de la Unión, le vamos a decir oye, tu dijiste que ibas
a sacar de la pobreza a 15 millones, empieza por los de Guerrero, vamos
aventarle carreteras, vamos aventarle hospitales, vamos aventarle proyectos
productivos, vamos aventarle obras hidráulicas, vamos hacer los puentes,
vamos empezando por Guerrero, la vivienda rural que dice Rosaura, ayudar
hacer sus casitas y a rehabilitar sus casas, eso es lo que nosotros vamos
hacer. Yo no voy a venir hacer el hospital, por su puesto, ni hacer la escuela
del nivel medio superior, pero si voy a conseguir el dinero para eso, y si hay
dinero, se va poder hacer la escuela, si no hay dinero ni Dios Padre, entonces
fíjense bien, en eso, el voto útil, no tiren el voto con alguien que no va a ser
Presidente, no tiren el voto con alguien que no va a ser Senador, yo gua ser
Senador primero Dios y como me dijo una viejita, oye dicen que tú, dicen que
tú ya eres, le digo mira: casi, casi porque la Ley, le explique lo de la Ley; dice
pero dicen que si tú ya vas a ganar y si no ganas dicen que de todas maneras
quedas en el segundo lugar y tú ya eres; le dije pero yo quiero quedar en
primero para entrar paquete Claudia y yó, porque efectivamente a lo mejor yo
me podía dormir ahorita en mi casa y venir el primero de julio, voto y bueno
quedo en segundo lugar y soy Senador, pero eso no lo voy hacer, ¿Por qué?
porque yo me respeto a mí mismo y respeto a la gente, estoy haciendo una
campaña chingona, una campaña dura, agüeno por pueblo ando pa rriba y pa
bajo como si fuera mi primer campaña y esta es mi sexta campaña, ya hice
seis (aplausos) entonces así es la vida, hay que pensar bien cómo vamos a
votar, y también me comentaba una señora hace rato, me comentaban que
hay igual que ayer y hace rato lo comenté que San Marcos, dice oye hijo y
dice que hago cuando me dicen de aquí del ayuntamiento te entrego una
despensa, le digo qué, pues agarrala; dice pues si la quiero agarrar pero mi
piden mi copia de mi credencial, y le digo que hiciste pues, yo estoy jodida, se
la di ¿cómo? si se la tuve, y ya le di la credencial, la copia y luego me dijo
ahora dame 10 pesos, que dice que de cuota de recuperación, y le digo y que
hiciste; se los di, le di los 10 pesos; y la despensa? No ya la tenía ya, y luego
me pidió que que el Cup, el cup, cup? el cup, si señor ahí ta tu despensa eso
no te lo doy(risas) ella pensaba que era otra cosa, le estaban pidiendo la Curp
la Curp y le dicen dame el Curp, el que que, el Curp, no dice ten tu pinche
despensa llévatela dice. Aquí si alguien les trae despensa, agaaarrenlaaa,
agarren la despensa y después no le den el Cup, no le den el cup, agarren la
despensa y luego voten por el PRI, es que se apenan o apenan las despensa
lo que les den agárrenlo, ya que chingaos, como aquí se vinieron, el que da
una despensa es porque le sobra el dinero y se la y si la gente lo necesita
agárrenla, pero es más es dinero del gobierno no crean que lo ponen de su
bolsa, así es que amacicen la despensa y luego yo aquí termino diciéndoles ,
miren, es importante que ustedes sepan, que van a tener en Pepe y en mi dos
amigos, ¿estás de acuerdo pepe? (Público) amigos todos, entonces,
entonces por aquí nos vamos a volver a ver ya cuando Pepe sea Diputado y
yo Senador hago el compromiso de que aquí voy a estar a dar la cara, he aquí
voy a estar para venir primero a darles las gracias, las graciasss, hey, porque
los hombres le tienen que saber darles las gracias a la gente, y después voy a
venir para ver cómo les hecho la mano. Cuiden a sus hijos, cuiden a sus
niñas, cuiden, a su familia, eso es lo más importante, que dios los bendiga a
TEE/ISU/JIN/001/2012.
196
todos y que dios los proteja a todos, muchas gracias a todos los amigos de los
bienes comunales, muchísimas gracias a todos y que ¡vivan los bienes
comunales de Cacahuatepec!, ¡que viva Pepe Ávila!, ¡que viva Fermín!, ¡que
viva Taja!, ¡que viva el PRI! y ¡que viva yo también!, que chingaos, gracias.
RICARDO TAJA REGIDOR DE ACAPULCO OPINA
(Entrevistador) Eh la ventaja que ahorita estaba con nuestro amigo Rene
Juárez, Pepe Ávila y usted va pues ya como candidato a una diputación,
platíqueles) (Ricardo Taja: hasta el 22 de mayo) (entrevistador: pero no,
platíquenoos en esta entrevista el trabajo de hoy de los dos y usted que
apoyando estas campañas para no robarme la entrevista)(Ricardo Taja: pues
muy bien, acompañando hoy al candidato al Senado a Rene junto con nuestra
compañera Claudia Ruiz Massieu que no estuvo ella presente porque estaba
ella en otro acto, nuestro amigo Pepe Ávila; pues yo creo que con
contundencia un evento muy bonito, yo creo que los bienes comunales si
tienen, si han tenido algún avance ha sido con los gobierno priistas,
actualmente en la actualidad pos hubo muchas obras en los bienes comunales
y aparte ahorita, pues bueno, cuando fue gobernador René Juárez llevo
muchos beneficios a lo que es el área rural y los bienes comunales, pues ahí
se vio el sentir el cariño de la gente, hacia los candidatos, que es Pepe Ávila y
René Juárez)(entrevistador: hay que tomar en cuenta que nuestro amigo a la
Presidencia Peña Nieto hablo que el campo es prioridad nacional, que es una
de sus actos de campaña, entonces ahorita estamos realmente atendiendo la
gente más que nada, más necesitada del área urbana, mas conurbada, el
campo, lo los pueblos para poderles darles protección y darles apoyo a esta
gente que realmente viven, pues del campo, fue muy bonito un evento muy
bonito, donde se llevó a cabo pues estaban cerca los animales, las gallinas y
este y el campo no, el rio, entonces es mucho significado porque hay mucha
gente que pues si es eh gracias a ellos comemos)(Ricardo Taja: claro yo creo
que lo vimos en su gobierno en el Estado de México, la inmensidad de
tractores que llego a donar y regalar, yo creo que si queremos salir adelante y
dejar de ver esta delincuencia, pues hay que detonar el campo y también
detonar a todas las pequeñas y medianas empresas, en el área rural, pues
hoy vemos que tenemos el rio y no podemos tener un sistema de riego por
goteo que tanto lo piden y muchas veces pues bueno, también exhortar
también a la, los gobiernos federales, estatales y municipales que juntemos
para tener un cómo se llama, un área rural detonante porque tenemos agua;
tantos lugares que sufren de agua y aquí habiendo agua, pues no tenemos a
veces la manera de ser productivos)(entrevistador: si señor Diputado usted he
realmente me doy cuenta que es una persona de gente de trabajo, su papá,
fue una persona que a través del barzón ayudo al campo y ayudo a mucha
gente y yo personalmente me llevo a comer me llevo a los restaurantes que
rescato, me llevo al rescate inclusive de zona turística, porque en su momento
la banca también destruía y embargaba y no sabía qué hacer con eso
restaurantes, entonces me da gusto que usted es una familia de gente de que
lucha trabajadora)(Ricardo Taja: claro) (entrevistador: que al mismo tiempo
que son ciudadanos, son de base, que lo mismo están comiendo frijoles de
olla en un pueblo, que lo mismo están atendiendo detonando con empresas,
este el desarrollo de Acapulco o sea son acapulqueños)(Ricardo Taja: claro
TEE/ISU/JIN/001/2012.
197
somos bueno, aparte de eso lo importante, pues vengo, vengo de una familia
de un padre que es líder, que realmente a ayudado a mucha gente y bueno lo
traigo eso en la convicción, me gusta ayudar, me gusta trabajar como lo he
venido haciendo como regidor y espero en el momento en que, sean los
tiempos políticos que es a partir del 22 de mayo, cuando empiezan las
campañas locales, pues ahí empezar ahorita soy coordinador de la zona rural
de los senadores y estoy en eso enfocado, a seguir trabajando y con la
convicción de cambiar Acapulco, cambiar a Guerrero y solamente lo vamos
hacer con Enrique Peña Nieto, para que sea el futuro Presidente de la
Republica y con contundencia como lo marcan las encuestas ganaremos y
vamos a ganar también en Guerrero y vamos a ganar en
Acapulco)(entrevistador: mi futuro, mi futuro Diputado para culminar esta
entrevista, eh que nos puede opinar en relación a la Parota) (Ricardo Taja:
bueno la, yo creo que la Parota yo lo que opinaría en ese sentido, pues que
sea a favor de los campesinos, que sea a favor de los pueblos, estoy a favor
de lo que opine la gente del campo, si los pobladores opinan que es bueno
para ellos, yo los apoyo, si opinan que no es bueno para ellos también los
apoyo, ¿por qué? porque la, las familias y bien lo hemos dicho siempre hay
que estar en los zapatos de los demás para hablar; claro que es un excelente
proyecto, pero si va a dañar también a ellos como personas y no les van a
pagar lo justo tampoco estaré nunca de acuerdo, siempre estaré a favor de los
ciudadanos más allá de cualquier cosa) (entrevistador: muy bien señor, este
pues yo le agradezco mucha esta entrevista desde para un mensaje para toda
la gente que no solamente por televisión sino por radio nos ve en Europa
Estados Unidos y Canadá que su papa ha sido testigo)(Ricardo Taja: que
qué?) (entrevistador: tu papa ha sido testigo de redes, porque él nos ve en las
redes) (Ricardo Taja: claro bueno mi papa yo sé que va mucho a tu programa ,
pues decirles nada más, que hoy hay que razonar el voto, no hay que dar un
voto falso, hay que dar un voto al cambio, ya vimos los doce años que nunca
hubo progreso y hoy es la oportunidad de volver a resurgir económicamente y
a resurgir en seguridad, actualmente podemos grabar, mira aquí tenemos los
de la PFP y no vemos un cambio realmente, ha sido una guerra fallida y lo que
necesitamos es un cambio, verdadero y yo creo que nos lo va a dar Enrique
Peña Nieto y estoy seguro que nos lo van a dar los Senadores, nos lo va a dar
nuestros Diputados Federales, por eso hay que ganar el Senado y el
Congreso, para que las reformas políticas puedan pasar y podamos salir
adelante) (entrevistador: gracias señor su nombre por favor)(Ricardo Taja:
Ricardo Taja Regidor con licencia) (entrevistador: gracias señor).
Por lo tanto, de las circunstancias anteriores la parte actora no acredita
la gravedad que aduce, además de que tal situación era
perfectiblemente reparable mediante el procedimiento correspondiente,
por lo que tales afirmaciones no generan duda en la certeza de la
votación impugnada, sobre todo cuando la actora no señala de qué
TEE/ISU/JIN/001/2012.
198
manera tal irregularidad impactó en los resultados de la votación al
tratarse de manifestaciones genéricas e imprecisas, circunstancias que
no son suficientes para anular las casillas que solicita al no actualizarse
las hipótesis del artículo 79 fracción XI de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.
Respecto a lo señalado en el inciso b) del agravio en estudio, referente a
que el candidato a diputado local de la coalición Compromiso por
Guerrero, el día de la jornada electoral realizó maniobras de carácter
ilícito, al realizar supuestos actos de compra de votos al regalar en las
comunidades de Ejido Nuevo y Cacahuatepec municipio de Acapulco
Guerrero, lugar en que supuestamente se instaló la casilla básica de la
sección 358 y donde siendo las once horas del día uno de julio de dos
mil doce supuestamente repartió machetes, chivos y liquido llamado
“mata todo”; la actora ofreció como pruebas para acreditar tales hechos,
los testimonios notariales consignados en los instrumentos notariales
número ciento dieciséis mil diez, ciento dieciséis mil doce, ciento
dieciséis trece y ciento dieciséis mil catorce, pasadas ante la fe del
notario público número dieciocho de Acapulco, Guerrero, a los cuales se
les otorga valor de leve indicio en términos del artículo 20 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero, sin embargo, su fuerza convictiva se desvanece para acreditar
los hechos que aduce la parte actora por lo siguiente:
En principio, los testimonios de los ciudadanos Sandra Olmedo Salas,
Verónica Ozuna García, Samuel Moctezuma Carbajal y Felipe Ríos
Tornés, fueron rendidos con posterioridad a la jornada electoral que se
llevó a cabo el primero de julio del año dos mil doce, pero se refieren a
hechos supuestamente ocurridos en las últimas elecciones federales y
locales, de lo que se sigue que si dichas personas declaran hasta el seis
TEE/ISU/JIN/001/2012.
199
de julio del año en curso, es indudable que no existen los principios de
inmediatez y espontaneidad en tales declaraciones.
Al respecto, son aplicables los criterios de Jurisprudencia y Tesis en
Materia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial del texto y
rubros siguientes:
PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS. La naturaleza del contencioso electoral, por lo breve de los plazos con los que se cuenta, no prevé, por regla general, términos probatorios como los que son necesarios para que sea el juzgador el que reciba una testimonial, o en todo caso, los previstos son muy breves; por consecuencia, la legislación electoral no reconoce a la testimonial como medio de convicción, en la forma que usualmente está prevista en otros sistemas impugnativos, con intervención directa del Juez en su desahogo, y de todas las partes del proceso. Sin embargo, al considerarse que la información de que dispongan ciertas personas sobre hechos que les consten de manera directa, puede contribuir al esclarecimiento de los hechos controvertidos, en la convicción de los juzgadores, se ha establecido que dichos testimonios deben hacerse constar en acta levantada por fedatario público y aportarse como prueba, imponiéndose esta modalidad, para hacer posible su aportación, acorde con las necesidades y posibilidades del contencioso electoral. Por tanto, como en la diligencia en que el notario elabora el acta no se involucra directamente al juzgador, ni asiste el contrario al oferente de la prueba, tal falta de inmediación merma de por sí el valor que pudiera tener esta probanza, si su desahogo se llevara a cabo en otras condiciones, al favorecer la posibilidad de que el oferente la prepare ad hoc, es decir, de acuerdo a su necesidad, sin que el juzgador o la contraparte puedan poner esto en evidencia, ante la falta de oportunidad para interrogar y repreguntar a los testigos, y como en la valoración de ésta no se prevé un sistema de prueba tasado, por la forma de su desahogo, la apreciación debe hacerse con vista a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia, en consideración a las circunstancias particulares que se presenten en cada caso, y en relación con los demás elementos del expediente, como una posible fuente de indicios.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-412/2000. Partido Revolucionario Institucional. 26 de octubre de 2000. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-330/2001. Partido Acción Nacional. 19 de diciembre de 2001. Unanimidad de 6 votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-405/2001.—Coalición "Unidos por Michoacán". 30 de diciembre de 2001. Unanimidad de votos.
Tesis CXL/2002
TEE/ISU/JIN/001/2012.
200
TESTIMONIAL ANTE NOTARIO. EL INDICIO QUE GENERA SE DESVANECE SI QUIEN DEPONE FUE REPRESENTANTE DEL PARTIDO POLÍTICO QUE LA OFRECE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE OAXACA Y SIMILARES). En términos de lo establecido en el artículo 291, párrafo 7, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, la testimonial puede ser admitida en los medios de impugnación locales, siempre que verse sobre declaraciones que consten en acta levantada ante fedatario público, éste las haya recibido directamente de los declarantes, queden debidamente identificados y asienten la razón de su dicho, y a dicha prueba, según se establece en el párrafo 5 del mismo precepto legal, se le otorga el valor probatorio de una presuncional; sin embargo, su fuerza convictiva se puede desvanecer si los deponentes fueron representantes propietarios o suplentes del partido político actor en las respectivas casillas o representante general del mismo instituto político, ya que sus testimonios devienen en declaraciones unilaterales, máxime si no cumplen con los principios de espontaneidad y de inmediatez, además de que de autos no se advierta constancia alguna (por ejemplo, hojas de incidentes o escritos de protesta) de las que se pueda deducir la existencia de los hechos sobre los que verse el testimonio.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-266/2001. Partido de la Revolución Democrática. 19 de diciembre de 2001. Unanimidad de seis votos. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez. Secretario: Armando I. Maitret Hernández.
Nota: El contenido del artículo 291, párrafo 7, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, interpretado en esta tesis corresponde con el artículo 13, párrafo 6, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para esa entidad, vigente a la fecha de publicación de la presente Compilación.
Consecuentemente, del contenido de dichas declaraciones no se
advierte que los declarantes hayan señalado el lugar específico en que
aconteció tal evento, en que casilla en específico del distrito nueve
aconteció la supuesta compra de voluntades en su vertiente de
compra de votos, la forma en que se llevó el supuesto evento, además
de que de autos no se advierte constancia alguna (hojas de incidentes
o escritos de protesta) de las que se pueda deducir la existencia de los
hechos sobre los que verse el testimonio.
Aunado a lo anterior, la actora ofrece como pruebas tres fotografías en
las cuales se aprecia en la que el actor señala como número uno, la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
201
imagen de una persona del sexo masculino entregando machetes a una
persona del sexo masculino y otra persona del sexo femenino,
señalando el actor que tal hecho supuestamente aconteció en la sección
339 casillas contigua uno y dos; sin que de la misma se acredite que
dicho evento se realizó el día de la jornada electoral, que en ese lugar
se hayan llevado las votaciones y que ese lugar pertenezca a la sección
electoral que refiere; respecto a la fotografía señalada como número
dos, se aprecia la imagen de un grupo de personas de ambos sexos
levantando unos frascos que según el dicho del actor corresponden a un
líquido llamado mata todo, que fue repartido por dicho candidato el día
de la jornada electoral; sin embargo del contenido de la misma no se
observa ni se acredita que dicho evento se haya realizado el día que
señala el actor, que en ese lugar se hayan llevado a cabo las votaciones
y que dicho lugar pertenezca a la sección electoral que señala el actor;
en relación con la fotografía que la parte actora señala como número
tres, del contenido de la misma solo se observan la imagen de tres
personas del sexo masculino que se encuentran en una huerta detrás de
un vehículo, en el cual se pueden apreciar que arriba de dicho vehículo
se encuentran cuatro semovientes, elementos que en conjunto no
acreditan que el lugar que aparece en la fotografía donde se encuentran,
sea el lugar que señala la parte actora se llevaron las votaciones,
tampoco señala la hora en que supuestamente se llevó a cabo dicho
evento.
Por lo tanto, las fotografías antes señaladas si bien se observaban
personas, vehículos y semovientes, también es cierto que no es posible
determinar las acciones, actitudes e intenciones de las personas que en
ellas aparecen, y en razón de ello, dichas probanzas por sí mismas no
son suficientes para acreditar las circunstancias aducidas por la parte
actora, en virtud de que de dichas fotografías no se desprenden las
TEE/ISU/JIN/001/2012.
202
circunstancias de tiempo modo y lugar en que se realizaron dichos
eventos, no se acredita la existencia grave del acto, por lo que tales
afirmaciones no generan duda en la certeza de la votación impugnada,
sobre todo cuando la actora no señala de qué manera tal irregularidad
impactó en los resultados de la votación al tratarse de manifestaciones
genéricas e imprecisas, por lo tanto la coalición actora incumple con la
carga probatoria que le impone el artículo 19 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, puesto que al hacer la
afirmación directa de los hechos que señala, recae en ella la obligación
de probarlos, carga de la prueba que inobserva, por lo tanto las pruebas
anteriormente citadas no se les otorga valor probatorio alguno en
términos del artículo 20 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.
Por otra parte, y en lo que respecta a lo señalado por la parte actora en
el inciso c) del agravio que se estudia, respecto a que durante la jornada
electoral en las casillas 115 básica y contigua, 116 básica, 137 básica y
contigua, 316 básica y contigua, 317 contigua uno, 325 básica, 326
básica, 327 básica, 328 básica, 329 básica y contigua, 339 contigua
uno, 341 básica, 349 básica, 366 básica, existió propaganda electoral de
la coalición electoral “Compromiso por Guerrero y del Partido
Revolucionario Institucional, como integrante de dicha coalición, que
invitaban a votar por la mismas y por dicho partido, lo que desde luego
constituye una grave irregularidad que no fue posible superarla durante
la jornada electoral, lo que fue determinante para el resultado de la
votación.
Para acreditar tales hechos, la parte actora ofreció como pruebas
catorce fotografías en copia simple, en las cuales la parte actora señaló
en el cintillo inferior de las mismas, el lugar al que supuestamente
TEE/ISU/JIN/001/2012.
203
pertenecen, las cuales también se encuentran contenidas en un archivo
denominado “fotos IEEG” del Cd-R marca Sony, a las que no se les
otorga valor probatorio alguno en términos del artículo 20 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de
que del contenido de las mismas, si bien es cierto se observan cuatro
lonas, tres gallardetes y seis calcomanías con el nombre de Ricardo
Taja Ramírez, éstas no acreditan que estuvieran colgadas y pegadas en
los lugares señalados, durante la jornada electoral y durante todo el
tiempo que duró, esto es así porque del contenido de éstas no se
observa que en esos lugares se hayan instalado las casillas que refiere
la parte actora, y que durante la jornada hayan estado colgados tales
elementos propagandísticos, esto en razón de que las fotografías no
muestran elementos de convicción que permitan determinar tales
circunstancias, incumpliendo la coalición actora con la carga probatoria
que le impone el artículo 19 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, puesto que al hacer la afirmación
directa de los hechos que señala, recae en ella la obligación de
probarlos.
Aunado a esto, la parte actora ofreció como prueba para acreditar lo
anterior, el testimonio notarial de los ciudadanos Samuel Moctezuma
Carbajal y el señor Felipe Ríos Tornés, consistente en la escritura
pública número ciento dieciséis mil catorce, pasada ante la fe del
notario público número dieciocho de la ciudad de Acapulco, Guerrero,
de fecha seis de julio de dos mil doce en la cual en su foja número
uno, el fedatario señala que “. . . . ante mi fe el señor Samuel
Moctezuma Carbajal y el señor Felipe Ríos Tornés, ambos vienen ante
mi fe y me solicitan le sean recibidas sus declaraciones en el sentido
de que les consta que en el poblado de Pueblo Madero, La
Concepción, El Campanario, la comunidad de Cacahuatepec y Cruces
TEE/ISU/JIN/001/2012.
204
de Cacahuatepec, Las Joyas, Dos Arroyos y la colonia Guerrero,
distrito nueve local electoral en las pasadas elecciones del día primero
de julio había propaganda del candidato del PRI el señor Ricardo Taja,
hago constar en mi calidad de notario que los comparecientes me
hacen llegar unas fotografías que ellos tomaron y que se explican por
sí solas y según manifiestan los declarantes la propaganda del partido
revolucionario institucional se encontraba a unos cuantos metros de
las casillas…”; documental que no se le otorga valor probatorio alguno
en términos del artículo 20 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en virtud de
que las declaraciones contenidas en dicho instrumento notarial fueron
recabadas extemporáneamente, aunado a ello, los testimonios
rendidos por los ciudadanos que en cada caso se precisaron, no
prueban los extremos pretendidos por el inconforme, ya que sólo
acreditan que ciertas personas, ante la presencia de un notario
público, manifestaron diversos hechos que supuestamente les
constaban, testimonios que no cumplen con los principios de
espontaneidad e inmediatez que deben regir los testimonios, ya que
fueron rendidos el seis de julio del año en curso, mientras que los
hechos que pretende acreditar la impugnante como lo es que durante
la jornada electoral existió propaganda electoral de la coalición
Compromiso por Guerrero, ocurrieron el primero del mismo mes y año,
aunado a que son manifestaciones unilaterales, pues ellos relatan y el
fedatario sólo consigna.
Al respecto, es aplicable los criterios de Jurisprudencia y Tesis en
Materia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial del texto y
rubros siguientes:
TEE/ISU/JIN/001/2012.
205
PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE
APORTAR INDICIOS. La naturaleza del contencioso electoral, por lo breve
de los plazos con los que se cuenta, no prevé, por regla general, términos
probatorios como los que son necesarios para que sea el juzgador el que
reciba una testimonial, o en todo caso, los previstos son muy breves; por
consecuencia, la legislación electoral no reconoce a la testimonial como
medio de convicción, en la forma que usualmente está prevista en otros
sistemas impugnativos, con intervención directa del Juez en su desahogo,
y de todas las partes del proceso. Sin embargo, al considerarse que la
información de que dispongan ciertas personas sobre hechos que les
consten de manera directa, puede contribuir al esclarecimiento de los
hechos controvertidos, en la convicción de los juzgadores, se ha
establecido que dichos testimonios deben hacerse constar en acta
levantada por fedatario público y aportarse como prueba, imponiéndose
esta modalidad, para hacer posible su aportación, acorde con las
necesidades y posibilidades del contencioso electoral. Por tanto, como en
la diligencia en que el notario elabora el acta no se involucra directamente
al juzgador, ni asiste el contrario al oferente de la prueba, tal falta de
inmediación merma de por sí el valor que pudiera tener esta probanza, si
su desahogo se llevara a cabo en otras condiciones, al favorecer la
posibilidad de que el oferente la prepare ad hoc, es decir, de acuerdo a su
necesidad, sin que el juzgador o la contraparte puedan poner esto en
evidencia, ante la falta de oportunidad para interrogar y repreguntar a los
testigos, y como en la valoración de ésta no se prevé un sistema de prueba
tasado, por la forma de su desahogo, la apreciación debe hacerse con
vista a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia, en
consideración a las circunstancias particulares que se presenten en cada
caso, y en relación con los demás elementos del expediente, como una
posible fuente de indicios.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-412/2000. Partido
Revolucionario Institucional. 26 de octubre de 2000. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-330/2001. Partido
Acción Nacional. 19 de diciembre de 2001. Unanimidad de 6 votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-405/2001.—Coalición
"Unidos por Michoacán". 30 de diciembre de 2001. Unanimidad de votos.
Tesis CXL/2002
TEE/ISU/JIN/001/2012.
206
TESTIMONIAL ANTE NOTARIO. EL INDICIO QUE GENERA SE
DESVANECE SI QUIEN DEPONE FUE REPRESENTANTE DEL
PARTIDO POLÍTICO QUE LA OFRECE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE OAXACA Y SIMILARES). En términos de lo establecido en el artículo
291, párrafo 7, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos
Electorales de Oaxaca, la testimonial puede ser admitida en los medios de
impugnación locales, siempre que verse sobre declaraciones que consten
en acta levantada ante fedatario público, éste las haya recibido
directamente de los declarantes, queden debidamente identificados y
asienten la razón de su dicho, y a dicha prueba, según se establece en el
párrafo 5 del mismo precepto legal, se le otorga el valor probatorio de una
presuncional; sin embargo, su fuerza convictiva se puede desvanecer si los
deponentes fueron representantes propietarios o suplentes del partido
político actor en las respectivas casillas o representante general del mismo
instituto político, ya que sus testimonios devienen en declaraciones
unilaterales, máxime si no cumplen con los principios de espontaneidad y
de inmediatez, además de que de autos no se advierta constancia alguna
(por ejemplo, hojas de incidentes o escritos de protesta) de las que se
pueda deducir la existencia de los hechos sobre los que verse el
testimonio.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-266/2001. Partido de
la Revolución Democrática. 19 de diciembre de 2001. Unanimidad de seis
votos. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez. Secretario: Armando I.
Maitret Hernández.
Nota: El contenido del artículo 291, párrafo 7, del Código de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales de Oaxaca, interpretado en esta
tesis corresponde con el artículo 13, párrafo 6, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para esa entidad,
vigente a la fecha de publicación de la presente Compilación.
Aunado a lo anterior, el fedatario público no observó físicamente el
contenido de tales fotografías, las cuales si bien se observa material
propagandístico supuestamente atribuible al candidato de la coalición
Compromiso por Guerrero en cinco inmuebles, tres postes y dos
TEE/ISU/JIN/001/2012.
207
canchas deportivas, no son suficientes para acreditar las circunstancias
aducidas por la parte actora en virtud de que de dichas fotografías no se
desprenden las circunstancias de tiempo modo y lugar en que se
realizaron dichos eventos, no se acredita la existencia grave del acto,
por lo que tales afirmaciones no generan duda en la certeza de la
votación impugnada, sobre todo cuando la actora no señala de qué
manera tal irregularidad impactó en los resultados de la votación al
tratarse de manifestaciones genéricas e imprecisas.
Aunado a lo anterior, obra en el sumario a fojas 155, el informe de la
autoridad responsable en el que señaló que es falso lo aducido por la
parte actora respecto a la afirmación en estudio, en virtud de que
durante los tres días previos a la jornada electoral, los que integran
dicho consejo electoral se avocaron a retirar la propaganda de los
partidos políticos y coaliciones, que se encontraban a cincuenta metros
a la redonda, de donde se instalarían las casillas, documental que
adquiere valor probatorio pleno en términos del artículo 20 de la ley de la
materia.
En consecuencia la impugnante incumple con la carga probatoria que le
impone el artículo 19 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado, puesto que al hacer la afirmación
directa de los hechos que señala, recae en ella la obligación de
probarlos, carga de la prueba que inobserva totalmente.
En relación al contenido de lo señalado por la parte actora en el inciso d)
referente a que durante la jornada electoral en todas las casillas de las
secciones de la zona rural o suburbana hombres armados amenazaron
a cuando menos tres mil militantes de la coalición electoral denominada
"Guerrero Nos Une”, que votarían por dicha coalición y ante la amenaza
TEE/ISU/JIN/001/2012.
208
de la que fueron objeto ya no emitieron su voto, lo que causó agravios a
la coalición impugnante, es de señalarse que la parte actora ofreció
como prueba para acreditar su afirmación, la prueba técnica consistente
en un CD-R marca Sony, el cual contiene un archivo de nombre
“Borracho” el cual contiene un video que fue desahogado mediante
diligencia de inspección en la prueba técnica realizada el veinte de julio
del año en curso el cual solo arroja que la persona que aparece en la
imagen del video manifieste lo siguiente:
(Audio Inaudible) Pendejos mierdas, escúchenlos (audio
inaudible), chinguen todos su puta mierda, eh toda la puta mierda
de todos, todos la puta mierda. Cagan todos ¿Qué ya llegó la
policía? oye tu dile que se meta ¿tienen credencial? Putos
mierdas chingo de palos y un puto ¿eh? (audio inaudible) ¿Eh?
Prueba técnica que no se le otorga valor probatorio alguno en términos
del artículo 20 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado de Guerrero, en virtud de que de dicho
video no se desprenden elementos para tener por acreditado que
hombres armados amenazaron cuando menos a tres mil militantes de
la coalición actora y que estos votarían por dicha coalición, y que estos
supuestos electores hayan sido militantes de la coalición actora, esto
en razón de que no se advierten las circunstancias de tiempo modo y
lugar incumpliendo con la carga probatoria que le impone el artículo 19
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado de Guerrero, puesto que al hacer la afirmación directa de
los hechos que señala, recae en ella la obligación de probarlos, carga
de la prueba que inobserva, pues es completamente omisa en señalar
en que consistieron las amenazas que refiere, quien o quienes las
infirieron, la forma en cómo fueron hechas, ni señala los nombres de
TEE/ISU/JIN/001/2012.
209
las personas que fueron intimidadas, los lugares en donde tuvieron
verificativo la totalidad de las acciones intimidatorias en proporción a la
cantidad de posibles votantes que señala, para con ello, estar en
condiciones de determinar si tales hechos pudieron modificar la
voluntad de las personas sometidas bajo violencia física o presión, sin
que pase inadvertido el hecho de que si bien es cierto la actora dice
que fueron aproximadamente tres mil militantes de su Coalición
electoral a los que se les amenazó, cierto es también, que para los
efectos de la causal de nulidad la cual es aplicada a la casilla, omite
precisar el número de personas que por los hechos que señala, no
votaron en cada una de las casillas que impugna, omitiendo acreditar
la existencia grave del acto, por lo que tales afirmaciones no generan
duda en la certeza de la votación impugnada, sobre todo cuando la
actora no señala de qué manera tal irregularidad impactó en los
resultados de la votación al tratarse de manifestaciones genéricas e
imprecisas al omitir señalar las circunstancias de modo tiempo y lugar,
incumpliendo con la carga probatoria que le impone el artículo 19 de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
puesto que al hacer la afirmación directa de los hechos que señala,
recae en ella la obligación de probarlos.
Al respecto, es aplicable el criterio contenido en la tesis identificada
con la clave XXVII/2008, localizable en la Gaceta de Jurisprudencia y
Tesis en Materia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, Año 2, Número 3, 2009, páginas 54 y 55, del texto y
rubro siguiente:
PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA
DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE
SE PRETENDEN DEMOSTRAR.- El artículo 31, párrafo segundo, de la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
210
Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal define como pruebas
técnicas, cualquier medio de reproducción de imágenes y, en general
todos aquellos elementos científicos, y establece la carga para el aportante
de señalar concretamente lo que pretende acreditar, identificando a
personas, lugares, así como las circunstancias de modo y tiempo que
reproduce la prueba, esto es, realizar una descripción detallada de lo que
se aprecia en la reproducción de la prueba técnica, a fin de que el tribunal
resolutor esté en condiciones de vincular la citada prueba con los hechos
por acreditar en el juicio, con la finalidad de fijar el valor convictivo que
corresponda. De esta forma, las pruebas técnicas en las que se
reproducen imágenes, como sucede con las grabaciones de video, la
descripción que presente el oferente debe guardar relación con los hechos
por acreditar, por lo que el grado de precisión en la descripción debe ser
proporcional a las circunstancias que se pretenden probar.
Consecuentemente, si lo que se requiere demostrar son actos específicos
imputados a una persona, se describirá la conducta asumida contenida en
las imágenes; en cambio, cuando los hechos a acreditar se atribuyan a un
número indeterminado de personas, se deberá ponderar racionalmente la
exigencia de la identificación individual atendiendo al número de
involucrados en relación al hecho que se pretende acreditar.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano. SUPJDC-377/2008.-Actores: Rodolfo Vitela Melgar y otros.-
Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Distrito Federal.- 11 de junio
de 2008.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Pedro Esteban Penagos
López.- Secretarios: Sergio Arturo Guerrero Olvera y Andrés Carlos
Vázquez Murillo.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta y uno de julio de
dos mil ocho, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede
En relación a lo manifestado por la parte actora en el inciso e) respecto
a que antes de la jornada electoral la coalición “Compromiso por
Guerrero”, realizó propaganda electoral mediante pintas de bardas, lo
que constituye una grave irregularidad que no fue posible superarla
durante la jornada electoral, hecho que constituye además una violación
flagrante a los artículos 198 y 199, inciso d), párrafo tercero de la Ley de
TEE/ISU/JIN/001/2012.
211
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, es de señalarse
que la impugnante ofreció como prueba documental el instrumento
notarial consistente en la escritura pública número ciento dieciséis mil
diez, pasada ante la fe del notario público número 18 de Acapulco,
Guerrero; en el cual consigna la fe de hechos que levantó el seis de julio
del año en curso señalando textualmente que “…. A petición del
licenciado Proceso González Calleja quien me pide que me constituya
en distintos lugares de la ciudad y puerto de Acapulco, Guerrero,
concretamente en el distrito nueve local electoral, para los efectos de
dar fe como me lo señala el señor licenciado González Calleja, que hay
múltiples bardas del partido revolucionario institucional (PRI),
específicamente del candidato Compromiso por Guerrero del señor
Ricardo Taja, como se puede advertir en las fotografías que hace se
saquen el señor Licenciado González Calleja. Dichas fotografías que
comprueban lo aquí se mencionan van anexas al testimonio que yo
expedida la presente acta para todos los efectos legales a que haya
lugar. Con lo que termino la presente diligencia siendo las diecinueve
horas del día de su fecha. Doy fe. . . .”.
Documental pública que adquiere valor de leve indicio en términos del
artículo 20 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Guerrero, sin embargo se desvanece su fuerza
convictiva en virtud de que la fe notarial en cita fue realizada de manera
extemporánea, y las fotografías recabadas no son suficientes para
acreditar las circunstancias aducidas por la parte actora, en virtud de
que de dichas fotografías no se desprenden las circunstancias de tiempo
modo y lugar en que se realizaron dichos eventos, no se acredita la
existencia grave del acto, por lo que tales afirmaciones no generan duda
en la certeza de la votación impugnada, sobre todo cuando la actora no
señala de qué manera tal irregularidad impactó en los resultados de la
TEE/ISU/JIN/001/2012.
212
votación al tratarse de manifestaciones genéricas e imprecisas, aunado
a que el fedatario público no hace mención de la ubicación exacta de los
lugares donde se constituyó y la actora no vinculó y demostró que en
esos lugares corresponden a alguna sección del distrito local nueve
donde se instalaron las casillas el día de la jornada electiva,
incumpliendo la coalición actora con la carga probatoria que le impone el
artículo 19 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, puesto que al hacer la afirmación directa de los hechos que
señala, recae en ella la obligación de probarlos, carga de la prueba que
inobserva.
Ahora bien, respecto a lo señalado por la parte actora en el inciso f) del
agravio en estudio referente a que en las casillas básica y contigua
de la sección 329 de la comunidad de Dos Arroyos esta se
ubicó en una obra que se inauguró este mes durante el
proceso electoral, la cual fue hecha por el candidato del PRI, y
que así mismo se encontró propaganda en las columnas de la
comisaria, entre otras inconsistencias; es de señalarse que la
parte actora no aportó prueba alguna para acreditar su
afirmación, aunado a ello no señaló las circunstancias de tiempo
modo y lugar en que se realizaron dichos eventos, no acredita la
existencia grave del acto, por lo que tales afirmaciones no generan duda
en la certeza de la votación impugnada, sobre todo cuando la actora no
señala de qué manera tal irregularidad impactó en los resultados de la
votación al tratarse de manifestaciones genéricas e imprecisas,
incumpliendo la parte actora con la carga probatoria que le impone el
artículo 19 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, puesto que al hacer la afirmación directa de los
hechos que señala, recae en ella la obligación de probarlos, carga de la
prueba que inobserva.
TEE/ISU/JIN/001/2012.
213
Por tanto, en el expediente no obra constancia alguna de la cual se
pueda deducir la existencia de alguna de las irregularidades que alega
el inconforme. En esta tesitura, al no existir medio probatorio, ni
siquiera indicio alguno que, adminiculado con alguna prueba plena
demuestren que en las referidas casillas se acreditaron los hechos
generadores de la causa de nulidad de la votación recibida, debe
quedar intocada la votación de tales casillas.
Finalmente es de advertirse que la coalición actora manifiesta que
para fundar la procedencia de la nulidad de la votación recibida en las
casillas cuestionadas es este agravio en estudio, por identidad de
razón señala que es aplicable la tesis de jurisprudencia de rubro DÉ
ELECCIÓN. CAUSA ABSTRACTA (Legislación de Tabasco y
Similares) emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, bajo el número S3ELJ 23/2004.
En este sentido resulta inatendible lo expresado por la coalición actora
en virtud de que con fecha trece de noviembre del año dos mil siete se
publicó en el Diario Oficial de la Federación, el decreto de fecha seis
del mismo mes y año, por el que se reformó y adicionó, entre otros, el
artículo 99, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y de acuerdo con la nueva disposición constitucional, la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, a partir del catorce de noviembre de dos mil siete, al
analizar y resolver diversos medios de impugnación electoral,
previstos en el citado artículo 99 constitucional, entre otros los
promovidos para impugnar las elecciones celebradas en los Estados
de la República, a fin de elegir Gobernador, diputados locales y
ayuntamientos, únicamente se debe ocupar de los conceptos de
agravio expresados, en la respectiva demanda, por los enjuiciantes
partidos políticos y coaliciones de partidos, siempre que versen sobre
TEE/ISU/JIN/001/2012.
214
las causales de nulidad de la elección previstas expresamente en el
ordenamiento legal aplicable, al caso particular.
Derivado de lo anterior, a partir de esa misma fecha, dejó de tener
aplicación la tesis de jurisprudencia que refiere la impetrante en su
escrito, y que es identificada con el rubro “NULIDAD DE ELECCIÓN.
CAUSAL ABSTRACTA (Legislación de Tabasco y similares)".
No obstante lo anterior, las casillas impugnadas fueron previamente
analizadas y encuadradas en las causales de nulidad específicas que
establece el artículo 79 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, tal y como
la actora lo solicitó a través de su medio de impugnación. Aún más, es
de establecerse que las causales por las cuales fueron impugnadas
las casillas que ya fueron objeto de análisis, se determinó que no se
acreditaron irregularidades el día el día de la jornada electoral, lo que
conlleva a determinar que no se violentaron los principios de certeza,
objetividad, legalidad, imparcialidad que rigen la función electoral. Por
lo que resulta inatendible entrar al análisis de la petición planteada por
la coalición impugnante.
Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 5, 26, 57 fracción II
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado; se,
R E S U E LVE:
PRIMERO. Se declara infundado el Juicio de Inconformidad
promovido por la coalición “Guerrero Nos Une”, conformada por los
TEE/ISU/JIN/001/2012.
215
Partidos Políticos de la Revolución Democrática, del Trabajo y
Movimiento Ciudadano, respecto de la pretensión de nulidad de la
votación recibida en las casillas 114 Contigua 6, 115 Básica, 115
Contigua 1, 116 Básica, 116 Contigua 1, 116 Contigua 2, 117 Contigua
3, 134 Contigua 3, 136 Contigua 1, 137 Básica, 137 Contigua, 151
Básica, 151 Contigua, 315 Básica, 315 Contigua 1, 316 Básica, 316
Contigua, 317 Contigua 1, 320 Básica, 320 Contigua 1, 320 Contigua 2,
321 Básica, 323 Básica, 323 Contigua 1, 324 Básica, 325 básica, 326
Básica, 327 Básica, 328 Básica, 329 Básica, 329 Contigua 1, 330
Básica, 332 Básica, 335 Básica, 335 Contigua 1, 339 Básica, 339
Contigua 1, 339 Contigua 2, 341 Básica, 349 Básica, 350 Contigua 1,
351 Básica, 357 Contigua, 358 Básica, 360 Básica, 360 Extraordinaria,
361 Básica, 364 Básica, 365 Básica, 366 Básica y 366 Contigua, en
términos de los considerandos CUARTO, QUINTO, SEXTO y
SÉPTIMO de la presente ejecutoria.
SEGUNDO. Se confirman los resultados consignados en el Acta de
Cómputo de la Elección de Diputado de Mayoría Relativa, llevada a
cabo por el 09 Consejo Distrital Electoral con cabecera en Acapulco
de Juárez, Guerrero, así como la Declaración de Validez y el
otorgamiento de la Constancia de Mayoría y Validez a favor de la
planilla de la coalición “Compromiso por Guerrero”, conformada por
los Partidos Políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista
de México.
En términos de los artículos 30, 31 y 64 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado; 18, fracción
II y 81 párrafo primero del Reglamento Interior del Tribunal Electoral
del Estado notifíquese personalmente la presente resolución a la
coalición “Guerrero nos Une” y al tercero interesado coalición
TEE/ISU/JIN/001/2012.
216
“Compromiso por Guerrero”, y por oficio a la Autoridad Responsable
09 Consejo Distrital Electoral con cabecera en el municipio de
Acapulco de Juárez Guerrero, para los efectos legales respectivos.
En su oportunidad archívese el expediente como asunto totalmente
concluido.
Así lo resolvió y firma, la Maestra Alma Delia Eugenio Alcaraz,
Magistrada de la Primera Sala Unitaria del Tribunal Electoral del
Estado, en sesión pública de esta fecha, ante el Licenciado
Francisco Fernando Ruiz Catalán Secretario de Acuerdos quien
autoriza y da fe.
MAGISTRADA
SECRETARIO DE
ACUERDOS