RV PJ 08 01 2013
ATTRACTIVITÉ DE LA FRANCE POUR LA RECHERCHE CLINIQUE INTERNATIONALE
Synthèse des 6 enquêtes menées par le Leem depuis 2002 et résultats de l’Enquête 2012
1
RV PJ 08 01 2013
La recherche clinique industrielle, enjeu majeur d’attractivité, fait l’objet d’une compétition mondiale de plus en plus importante
Le Leem brosse un état des lieux (quantitatif et qualitatif) de la place de la France dans la recherche clinique internationale (à promotion industrielle) tous les 2 ans
6 enquêtes ont été réalisées depuis 2002 ce qui a permis le recueil de données d’une ampleur exceptionnelle et unique en Europe Études internationales de développement (Phases II et III)
avec une participation de la France
2
Près de 1 500 études, plus de 1 000 000 patients Près de 1 500 études, plus de 1 000 000 patients
RV PJ 08 01 2013
44%
36%
61% 62%
72%68%
11
10
2019
29 30
0
5
10
15
20
25
30
35
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2002 2004 2006 2008 2010 2012
La représentativité du marché français s’est régulièrement améliorée depuis 2002 pour atteindre 30 laboratoires en 2012
3
Pou
rce
nta
ge d
u m
arch
é fr
ança
is e
n C
A
repr
ése
nté
selo
n le
s an
née
s
Nom
bre
de
labo
rato
ires
part
icip
ant
à l’E
nqu
ête
selo
n le
s an
nées
L ’étude 2002 comporte seulement des données qualitatives
Evolution de la participation à l’Enquête entre 2002 et 2012
RV PJ 08 01 2013
Enquête 2012
30 entreprises du médicament participent à l’Enquête 201230 entreprises du médicament participent à l’Enquête 2012
Nouveaux participants : Entreprises n'ayant pas participé à l'Enquête précédente
• Daiichi-Sankyo• Gilead• GlaxoSmithKline• Ipsen• Janssen• Léo Pharma• LFB• Lilly• Lundbeck• Merck Serono
• Abbott• Actelion• Amgen• Astellas• AstraZeneca• Bayer• Biogen• BMS• Boehringer
Ingelheim• Celgene
• MSD• Novartis• NovoNordisk• Pfizer• Pierre Fabre• Roche• Sanofi• Sanofi Pasteur• SPMSD• Takeda
Note : Perte de 3 laboratoires : Cephalon, Cytheris, Servier et fusion entre Pfizer-Wyeth / MSD-Schering Plough / Takeda-Nycomed
4
Pour la France - 559 études (vs 415 en 2010) dont 110 études de phases I et I/II
- 22 114 patients (vs 22 095 en 2010)- 3 152 centres (vs 2 433 en 2010)
Pour la comparaison internationale
- 420 études (vs 328 en 2010)- 246 895 patients (vs 249 704 en 2010)- 32 965 centres (vs 24 337 en 2010)
RV PJ 08 01 2013
Pédiatrie 33 études versus 15 études en 2010 (5,9 % des études versus 3,6 %)
Gériatrie 33 études versus 4 études en 2010 (5,9 % versus 1 %)
Biomédicament 118 études (soit 21,1 %) ont concerné des biomédicaments, versus 86
études (20,7 %) en 2010 Sous-traitance
Augmentation significative de la sous-traitance partielle des études (23,1 % des études versus 13,5 % en 2010) et de la sous-traitance totale (17,3 % des études versus 14 % en 2010 et 7 % en 2008)
5
Augmentation du nombre d’études en pédiatrie et gériatrie par rapport à l’Enquête 2010
RV PJ 08 01 2013
Le poids des États-Unis/Canada a augmenté significativement puisqu’ils participent dorénavant à près de 4 études sur 5
6
Pourcentage de participation aux études par zone géographique(Europe 100 %)
Monde
36%42%
37%40%
19%
35%
40% 45%
67%62%
66%
79%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2004 2006 2008 2010 2012
Am. Latine
Asie
Etats-Unis/Canada
RV PJ 08 01 2013
En Europe, la participation des différents pays occidentaux est très proche, et est globalement en déclin
7
Nombre moyen de patients recrutés par centre actif entre 2004 et 2012 Europe
Seules les études impliquant la France ont été retenues
9,4
9,613,1
9,7
6,3
7,8 8,3
6,66,36,5
8,1
4,8
5,26,3 7,6
6,3
4,8
7,2
5,6
8,1
6,7
4,8
6,6
7,85,2
4,0
3,0
5,0
7,0
9,0
11,0
13,0
2004 2006 2008 2010 2012
Scandinavie
Allemagne
Espagne
France
Royaume Uni
Italie
RV PJ 08 01 2013
La proportion d’études de Phase III réalisées en France a augmenté en 2012 par rapport à 2010
Pourcentage d’études par Phase
30% 38% 43% 34%
70% 62% 57% 66%
2006 2008 2010 2012
Nombre d'études - LeemPhase III
Phase II
8
70% 62% 57% 67%
30% 38% 43% 33%
2006 2008 2010 2012
Seules les études impliquant la France ont été retenues
30% 38% 43% 34%
70% 62% 57% 66%
2006 2008 2010 2012
Nombre d'études - LeemPhase III
Phase II
RV PJ 08 01 2013
Mais au niveau européen, l’analyse par Phase révèle une proportion plus importante de Phase II en France
Mais avec une proportion d’études de phase III plus importante pour l’ensemble des pays
Répartition des études par phase (2012)
Seules les études impliquant la France ont été retenues
Europe
Phase II
Phase III
Nombre d’étude :
Phases II/III
9
Nombre d’études :
296 245 402 246 197 181
73% 73% 67% 70%76% 78%
27% 27% 33% 30% 24% 22%
Allemagne Espagne France Italie Royaume Uni Scandinavie
RV PJ 08 01 2013 10
Délai médian d’autorisation de l’étude par l’ANSM (en jours)
Délai médian entre la soumission et l’approbation du CPP (en jours)
L’évolution des délais d’autorisation d’étude par les autorités de tutelle est hétérogène
Non-analysé
-12,5%+6%
Phase I, II, III et IV à visée règlementaire
RV PJ 08 01 2013 11
A l’hôpital, les délais de mise en œuvre* ont diminué de façon significative à partir de 2006 mais sont restés stables depuis 2010
Délai médian entre la soumission et la signature du 1er contrat hospitalier (en jours)
-11%
-10%
* Signature du 1er contrat hospitalier
RV PJ 08 01 2013
Pour les phases précoces, comme en 2010, « l’Oncologie/onco-hématologie » est l’aire la plus importante en nombre d’études mais avec un nombre moyen de patients par étude en baisse. Baisse également du cardio-vasculaire / diabète
Aire Thérapeutique Nbr d’études Nbr de Patients Nbr de Centres Nbr moy de Patients
par étudeNbr moy de Patients recrutés par centre
Vitesse de recrutement*
Oncologie/Onco-hématologie 31 536 78 17,3 8,1 0,6Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 10 429 16 42,9 40,5 11,7SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 15 447 16 29,8 27,3 7,6
Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 2 24 7 12,0 8,3 7,5Inflammation/Rhumatologie
Autres + Maladies rares 15 605 15 40,3 23,1 23,3TOTAL 73 2 041 132 28,0 23,1 9,1
Phase I-I/IIEnquête 2012
Enquête 2010
*Attention ce nombre moyen correspond à une seule étude dans cette aire thérapeutique qui est probablement une étude de bioéquivalence
*
Aire Thérapeutique Nbr d’études Nbr de Patients Nbr de Centres Nbr moy de Patients
par étudeNbr moy de Patients recrutés par centre
Vitesse de recrutement*
Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 6 213 13 35,5 30,4 15,3Autres + Maladies rares 38 1 303 45 34,3 32,7 11,3
Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 5 164 5 32,8 32,8 21,0Inflammation/Rhumatologie 1 238 2 238,0 119,0 59,5
Oncologie/Onco-hématologie 44 607 88 13,8 7,0 1,9SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 16 465 19 29,1 26,8 8,9
Total 110 2 990 172 27,2 22,3 8,7
RV PJ 08 01 2013
L’aire « Oncologie/Onco-hématologie » reste l’aire majoritaire au périmètre des phases II & III et l’aire Cardio-vasculaire/Diabète/ Métabolisme voit son nombre de patient par étude diminuer fortement
Phase II-IIIEnquête 2012
Aire Thérapeutique Nbr d'études
Nbr de Patients
Nbr de Centres
Nbr moyen de patients par étude
Nbr moy de Px recrutés par centre
Vitesse de recrutement
Oncologie/Onco-hématologie 92 2 998 636 33 4,0 0,4
Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 80 6 097 664 76 6,5 0,9
SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 59 1 517 326 26 4,7 0,8
Autres + Maladies rares 47 1 676 243 36 11,8 2,4Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 35 6 699 278 191 15,1 7,6
Inflammation/Rhumatologie 29 1 067 154 37 4,6 0,9TOTAL 342 20 054 2 301 59 6,9 1,7
Hors Vaccins 334 14 366 2 186 43 6,1 1,1
Enquête 2010
Aire Thérapeutique Nbr d’études
Nbr de Patients
Nbr de Centres
Nbr moy de Patients par étude
Nbr moy de Patients recrutés par centre
Vitesse de recrutement*
Oncologie/Onco-hématologie 110 2 831 715 26 3,6 0,4
Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 62 2 337 378 38 3,9 0,7
SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 52 1 506 299 29 3,9 0,6
Autres + Maladies rares 64 2 252 349 35 4,9 1,4
Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 62 5 064 430 82 8,5 5,1
Inflammation/Rhumatologie 40 601 159 15 4,7 0,8
Total 390 14 591 2 330 37 4,7 1,5
Hors Vaccins 377
10 992 2 209 29
4,0
0,8
13
RV PJ 08 01 2013 14
Pourcentage d’étudesProposées à la France
Pourcentage d’études réaliséesen France
Pourcentage d’étudesNon-proposées
à la France
-60%-56%
28%40%44%
33%
-7%-7% -4%-3%
RefuséesPar la France
Changementd’avis du
Corporate
465536 329407Nombre d’études :
Enquête 2008: 1218 études réalisées dans le monde avec implication de
l’Europe
Enquête 2010 : 1170 études réalisées dans le monde avec
implication de l’Europe
-57%
43%33%
329429
Enquête 2012 : 994 études réalisées dans le monde avec
implication de l’Europe
-6% -4%
2008 2010 2012
La part des études internationales de Phase II-III proposées et réalisées en France est revenue au niveau de 2008
Phases II - III
RV PJ 08 01 2013
La France représente 6,5% des patients recrutés derrière les Etats-Unis, les pays de l'Est, l’Asie, l’Amérique Latine mais aussi l’Allemagne
Le nombre d'études réalisées en France est le plus important, par définition (seules les études impliquant la France ayant été retenues)
Par rapport à l‘Enquête 2010 on peut noter une augmentation du poids :
des Etats-Unis : 19,2% vs 15,4% de l’Asie : 10,3% vs 7,8%
Une baisse du poids de l’Europe: 52,9% vs 60,8% en 2010
Un maintien de l’Allemagne (8,9% vs 9%)
Une diminution par rapport à l‘Enquête 2010 pour :
L’Europe de l’Est : 15,0% vs 21,6%
La France : 6,5% vs 7,6%
*Autres Pays de l’Europe de l’Ouest : Autriche, Belgique, Grèce, Irlande, Malte, Pays-Bas, Portugal et Suisse
**Pays de l’Est : Biélorussie, Bosnie Herzégovine, Bulgarie, Chypre, Croatie, Estonie, Géorgie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Pologne, République Tchèque, Roumanie, Russie, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Ukraine
15
Nombre de patientsRatio Patients
recrutés/ 1 000 000 hab
Nombre d'études Nombre %
France 420 Etats-Unis 47 333 19,2%
153
Allemagne 310 Europe Est 36 970 15,0%
113
Autres Eur . Ouest 301 Asie 25 368 10,3%
7
Etats-Unis 293 Allemagne 22 047 8,9%
270
Europe Est 280 Am. Latine 20 743 8,4%
293
Italie 258 Autres Eur . Ouest 19 930 8,1%
39
Espagne 257 France 16 092 6,5%
246
Canada 237 Canada 10 847 4,4%
317
Australasie 215 Scandinavie 10 770 4,4%
423
Royaume Uni 207 Espagne 9 672 3,9%
206
Asie 191 Australasie 8 761 3,5%
114
Scandinavie 188 Italie 8 029 3,3%
133
Am. Latine 166 Royaume Uni 7 048 2,9%
17
Afr. Moyen Or. 119 Afr. Moyen Or. 3 285 1,3%
55
Europe 420 130 558 52,9% 177
Monde 420 246 895 100% 45
RV PJ 08 01 2013
Nombre moyen de patients recrutés par centre actif : hétérogénéité entre les aires thérapeutiques
Nombre moyen de patients recrutés par centre actif
Seules les études impliquant la France ont été retenues16
Oncologie /Onco-hématologie Cardiovasculaire/Métabolisme Diabète Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer
Anti Infectieux/ Virologie/Vaccins Maladies Rares Inflammation/Rhumatologie Respiratoire
Moy. Monde 8,7
Moy.Europe 8,7
Moy. Monde 3,9
Moy.Europe 3,9
2,9
3,2
3,3
3,3
3,4
3,4
3,4
3,5
3,6
3,8
3,9
4,1
4,8
5,1Asie
Europe Est
Am. Latine
France
Australasie
Scandinavie
Canada
Autres Eur .Ouest
Allemagne
Royaume Uni
Afr. Moyen Or.
Italie
Espagne
Etats-Unis 4,1
4,1
4,2
4,3
4,4
4,6
4,7
4,8
5,1
5,1
5,1
5,2
5,3
6,2Europe Est
Afr. Moyen Or.
Allemagne
Canada
Autres Eur . Ouest
Espagne
Asie
Etats-Unis
Australasie
Am. Latine
France
Scandinavie
Italie
Royaume Uni
Moy. Monde 5,0
Moy.Europe 5,1
4,0France
2,2
2,2
2,3
2,6
2,7
3,1
3,4
4,0
4,0
4,2
4,2
4,2
4,4
6,2Asie
Autres Eur . Ouest
Royaume Uni
France
Am. Latine
Canada
Europe Est
Afr. Moyen Or.
Allemagne
Italie
Australasie
Scandinavie
Etats-Unis
Espagne
Moy. Monde 3,7
4,2
4,9
5,3
5,5
5,6
5,8
6,9
6,9
7,6
7,7
7,8
7,9
12,0Am. Latine
Australasie
Asie
Europe Est
Allemagne
Canada
Espagne
Scandinavie
Autres Eur . Ouest
Etats-Unis
Royaume Uni
Afr. Moyen Or.
Italie
Moy. Monde 7,0
Moy.Europe 6,5
Moy.Europe 3,9
4,5
6,1
6,6
6,8
6,8
7,2
8,0
8,3
8,7
9,3
9,7
10,3
10,4
11,4Scandinavie
Europe Est
Am. Latine
Asie
Australasie
Royaume Uni
Afr. Moyen Or.
Autres Eur . Ouest
Allemagne
Espagne
Canada
Etats-Unis
Italie
France
4,6
5,1
5,3
5,4
6,1
6,2
6,2
6,3
6,3
7,7
7,9
10,2
10,3
10,7Scandinavie
Asie
Afr. Moyen Or.
Europe Est
Australasie
Allemagne
Espagne
Royaume Uni
Etats-Unis
Autres Eur . Ouest
Am. Latine
France
Canada
Italie
Moy. Monde 6,9
Moy.Europe 6,7
2,9
3,0
3,2
3,3
3,3
3,6
4,2
4,3
4,5
4,8
5,2
5,4
6,5
7,5Am. Latine
Europe Est
Asie
Canada
Etats-Unis
Australasie
Allemagne
Espagne
France
Scandinavie
Italie
Autres Eur . Ouest
Royaume Uni
Afr. Moyen Or.
Moy .
Monde 4,8
Moy .Europe 4,4
Moy. Monde 10,0
Moy.Europe 7,5
4,2
4,6
5,8
6,3
6,6
6,6
7,7
8,0
8,1
8,2
10,7
13,4
17,8
45,5Asie
Am. Latine
Scandinavie
Allemagne
Europe EstEspagne
France
Australasie
Canada
Royaume Uni
Etats-UnisAfr. Moyen Or.
Autres Eur . Ouest
Italie
RV PJ 08 01 2013 17
La perception favorable des leaders d’opinion contraste avec celle de la qualité des investigateurs
3,1
3,1
3,2
3,3
3,4
3,7
3,8
Roy. Uni
Italie
France
Allemagne
Espagne
Scandinavie
Pays de l'Est
3,2
3,3
3,3
3,4
3,5
3,6
3,8
Roy. Uni
Italie
France
Pays de l'Est
Allemagne
Espagne
Scandinavie
3,3
3,3
3,3
3,3
3,5
3,6
3,9
France
Roy. Uni
Espagne
Italie
Allemagne
Pays de l'Est
Scandinavie
3,4
3,5
3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
Espagne
Pays de l'Est
France
Italie
Roy. Uni
Allemagne
Scandinavie
Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*
Importance des leaders d'opinion
2,1
3,0
3,6
3,6
3,7
4,0
4,2
Pays de l'Est
Espagne
Allemagne
Italie
Scandinavie
France
Roy. Uni
2,2
3,5
3,5
3,8
4,0
4,0
4,2
Pays de l'Est
Scandinavie
Espagne
Italie
Allemagne
Roy. Uni
France
2,3
3,5
3,5
3,9
3,9
4,0
4,4
Pays de l'Est
Scandinavie
Espagne
Italie
France
Allemagne
Roy. Uni
2,3
3,7
3,8
3,9
4,0
4,1
4,5
Pays de l'Est
Scandinavie
Italie
Espagne
Allemagne
France
Roy. Uni
Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*
Qualité des investigateurs
*Moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés.L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)
Enquête 2012*
Enquête 2012*
2,9
3,8
3,8
3,8
4,0
4,1
4,2
Pays de l'Est
Espagne
Italie
Scandinavie
France
Allemagne
Roy. Uni
3,3
3,5
3,6
3,7
3,7
3,9
4,0
Pays de l'Est
France
Italie
Espagne
Roy. Uni
Allemagne
Scandinavie
RV PJ 08 01 2013 18
Les autorisations administratives françaises sont perçues comme moins simples, mais la perception de l’organisation de la Recherche Clinique s’améliore
2,8
3,0
3,1
3,3
3,3
3,3
3,4
Pays de l'Est
Italie
France
Espagne
Allemagne
Scandinavie
Roy. Uni
2,6
2,8
2,9
3,4
3,4
3,4
4,0
Pays de l'Est
Italie
Espagne
France
Allemagne
Roy. Uni
Scandinavie
3,0
3,2
3,4
3,7
3,8
3,8
3,8
Pays de l'Est
Italie
Espagne
France
Allemagne
Scandinavie
Roy. Uni
2,9
2,9
3,1
3,3
3,3
3,3
3,3
Pays de l'Est
France
Italie
Allemagne
Espagne
Scandinavie
Roy. Uni
Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010* Enquête 2012*
Simplicité des autorisations administratives
*Moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés.L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)
Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*
2,2
2,6
2,9
3,0
3,0
3,0
3,4
Italie
Roy. Uni
Espagne
Pays de l'Est
Allemagne
Scandinavie
France
2,2
2,4
2,5
2,5
2,6
2,8
3,3
Italie
Scandinavie
Pays de l'Est
Roy. Uni
Espagne
France
Allemagne
2,3
2,6
2,7
3,1
3,3
3,3
3,3
Italie
Pays de l'Est
Espagne
Roy. Uni
France
Scandinavie
Allemagne
2,7
2,7
2,8
2,8
3,1
3,3
3,4
Pays de l'Est
Italie
Espagne
Roy. Uni
Allemagne
France
Scandinavie
Enquête 2012*
Organisation en Recherche Clinique
2,8
2,8
2,9
3,0
3,3
3,3
3,3
Pays de l'Est
Roy. Uni
Italie
France
Espagne
Allemagne
Scandinavie
3,0
3,3
3,4
3,5
3,6
3,8
3,8
Pays de l'Est
Espagne
Italie
Roy. Uni
France
Scandinavie
Allemagne
RV PJ 08 01 2013 19
La cohérence avec les objectifs de recrutement reste décevante
Cohérence avec les objectifs de recrutement
3,5
Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*
2,6
2,7
3,1
3,3
3,3
3,6
4,1
Roy. Uni
France
Espagne
Italie
Scandinavie
Allemagne
Pays de l'Est
2,6
2,7
2,7
2,8
3,3
3,3
3,8
Roy. Uni
France
Italie
Espagne
Scandinavie
Allemagne
Pays de l'Est
2,8
2,9
3,1
3,2
3,4
3,5
4,1
Roy. Uni
Italie
Espagne
Allemagne
France
Scandinavie
Pays de l'Est
2,9
3,1
3,4
3,5
3,7
4,1
Roy. Uni
France
Italie
Allemagne
Scandinavie
Espagne
Pays de l'Est
3,1
3,1
3,2
3,4
3,5
3,5
3,5
Roy. Uni
France
Espagne
Scandinavie
Italie
Pays de l'Est
Allemagne
Enquête 2012*
*Moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés.L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)
RV PJ 08 01 2013
Conclusion de l’enquête 2012
Baisse de l’Europe dans la compétition internationale La France reste dans la moyenne des pays européens mais elle s’éloigne de
l’Allemagne, tout en conservant certains atouts
Des signaux inquiétants qui nécessitent la mobilisation de tous
Effondrement de certaines aires thérapeutiques
Délais des CPP , des contrats hospitaliers
Décrochage en terme de perception sur la simplicité administrative et la qualité
20
RV PJ 08 01 2013
Le contexte européen
Le constat de la Commission Européenne est alarmant (proposition de règlement du parlement et du conseil relatif aux essais cliniques)
Baisse de 25% du nombre de demandes d’autorisation d’essais cliniques entre 2007 et 2011
Augmentation des coûts de réalisation (hausse de 107 % pour les promoteurs industriels)
Augmentation des délais de démarrage des essais (le délai moyen enregistré au démarrage des essais a augmenté de 90% pour atteindre 152 jours)
21
RV PJ 08 01 2013
Poursuivre nos efforts de mobilisation à tous les niveaux
Une mobilisation des différents Etats et de la Commission Européenne Adopter un Règlement qui simplifie réellement les procédures et diminue les délais Mettre en place un environnement favorable à la recherche clinique, notamment
réflexion sur une formation européenne labellisée des investigateurs Une mobilisation accrue doit être portée en France sur
Les hôpitaux pour simplifier les contractualisations et favoriser la mise en place d’organisations efficientes (poursuite des actions du CeNGEPS)
Les autorités réglementaires (ANSM et CPP) pour garder des délais compétitifs (impact de la loi Jardé sur les délais CPP)
Les investigateurs pour améliorer les études de faisabilité et les formations à la recherche clinique
Les patients pour favoriser leur accès aux études (www.notre-recherche-clinique.fr)
22
RV PJ 08 01 2013
LES OUTILS
• ENQUÊTE ATTRACTIVITÉ 2012 (THÉRAPIE, SCRIP)
• CRITÈRES DES CENTRES D’EXCELLENCE
• ETUDE VALORISATION ÉCONOMIQUE DE LA RECHERCHE CLINIQUE À
L’HÔPITAL
• CONVENTION TYPE TRIPARTITE (HÔPITAL/ INVESTIGATEUR/
INDUSTRIEL)
• CENGEPS
• FORUM RECHERCHE CLINIQUE REGROUPANT TOUS LES ACTEURS
23
Les actions concrètes du groupe « attractivité »