IMPUTABILITE : CONCEPT DE BASE ET METHODESBASE ET METHODES
Limputabilit: est le nom qui correspond ladjectifImputable synonyme dattribuable .
Limputation: est le nom qui correspond au verbe imputer(du latin imputare : porter au compte de
IMPUTABILITE : CONCEPT DE BASE ET METHODES
En Pharmacovigilance Limputabilit est lvaluation cliniquesystmatise du lien causal susceptibledexister entre un vnement indsirable etladministration dun mdicament.
FINALITS / INTERET
Classer un vnement indsirable comme tant un effetindsirable: Validation
Examiner de faon approfondie la relation causale(recherche dune preuve)
Dclencher un Signal: quantifier limpact de cet effet Dclencher un Signal: quantifier limpact de cet effetindsirable sur la sant publique
Constituer un support scientifique pour une prise dedcision
Assurer la reproductibilit afin de permettre auxutilisateurs dune mme mthode de parler le mmelangage
PROBLMATIQUE DE LAFFIRMATION DE LA CAUSALIT
Absence de spcificit des ractions dclenchespar les mdicaments
Difficult de prouver limplication du mdicament
Difficult daffirmer par oui ou non larelation de cause effet
La relation entre la qualit de la notification et lescore dimputabilit obtenu
Influence des donnes bibliographiques
Physiopathologie de la maladie
Les diffrentes tiologies de cette maladie
Le mcanisme daction du mdicament
LMENTS PRENDRE EN CONSIDRATION
Le mcanisme daction du mdicament
Les donnes pharmacocintiques du mdicament
Critres de jugement
Effet Indsirable
Smiologiques Absence de spcificit
Chronologiques Dlai dapparition des symptmes aprs introduction du mdicament
volution aprs arrt du mdicament
CRITRES DIAGNOSTIQUES
volution aprs arrt du mdicament (Dechallenge)
volution aprs Radministration du mdicament (Rechallenge)
Confirmation par des examens paracliniques
Peu dExamens complmentaires disponibles:Dosages plasmatiques, AC spcifiques
Elimination des Diagnostics diffrentiels
la cause mdicamenteuse est un diagnostic dlimination
Absence de spcificit
Quel est le mcanisme physiopathologique de cette pathologie
CRITRES SMIOLOGIQUES
cette pathologie
Quelles sont les tiologies possibles
Quel est le mcanisme daction du mdicament
CRITRES CHRONOLOGIQUES
Comment apparat, volue et disparat leffetindsirable en fonction de la prise et de larrtdu mdicament
Temps ncessaire pour le dveloppement de cet Temps ncessaire pour le dveloppement de ceteffet indsirable
Quelles sont les donnes pharmacocintiques dumdicament: Pic plasmatique, la demi-viedlimination.
CHRONOLOGIE DES EVENEMENTS
Prise dun mdicament(challenge)
Apparition dun EIM
Arrt du mdicamentArrt du mdicament(dechallenge)
Rgression de lEIM
Radministration du mdicament(Rechallenge)
Rapparition de lEIM
CONFIRMATION PAR DES EXAMENS PARACLINIQUES
Distinguer les examens complmentaires qui:
Confirment ltiologie mdicamenteuse (STP)
Prsument de la cause mdicamenteuse (AutoAc)
AC spcifiques
La description de cas semblables dans lalittrature ne signifie pas que pour le cas prsentil sagit dun EIM
BIBLIOGRAPHIE : nest pas un critre de diagnostic
Labsence de description de cas semblables dansla littrature ne signifie pas quil ne sagit pasdun EIM
AFFIRMATION DE LA CAUSALIT
Le mdicament est-il responsable de cet vnement ?
La rponse ne peut tre : OUI ou NON
Plusieurs rponses possibles:
Le mdicament est la cause .. : la relation de cause effet est certaine
Le mdicament peut tre une cause ..: la relation de cause effet est probable
Le mdicament a contribu lapparition : la relation de cause effet est possible
La cause mdicamenteuse est peu probable ou exclue: la relation de cause effet est douteuse
NCESSIT DE MESURER LE DEGR DERESPONSABILIT DU MDICAMENT
tablir des tables de dcision: critres dejugementjugement
tablir des Scores pour chaque critre:quantifier le degr de responsabilit dumdicament
Type de Mthodes
Description Approche
AvantagesInconvnients
Reproductibilit Exemples de
Mthodes
Jugement dexperts
Expert apporte son jugement
Sur le cas observ
Approche Subjective
Non standardise
Non
Analyse classique du
clinicien
Thorme de Bayes:
TROIS APPROCHES
Probabilits
Bayes: probabilit
conditionnelle(incidence maladie
avec ou sans mdicament +
critres imputation)
Utilisation en routine
impossible
Oui Mthode Bayesienne
Algorithmes
Arbres de dcision :appui sur des critres de jugement
SimplicitStandardiseUtilisation en
routine possible
dpendent de la fiabilit et de la
validit des Critres
EmanuelliVenuletKramerNaranjo
Franaise
Mthode Pays %
OMS
Singapour Bulgarie CanadaArgentine Chili ColombieSude Ukraine TurquieAutriche Uruguay BrsilIsral Croatie IslandeIran Suisse MalaisieAllemagne Cuba Sri Lanka
73.3
UTILISATION DES METHODES DANS LE MONDE
Tanzanie
OMS et Naranjo Serbie 3.3
OMS et Karch Lasagna Nouvelle Zlande 3.3
Naranjo Mexico 3.3
Mthode Franaise Algrie Tunisie Maroc 10
Karch Lasagna Espagne 3.3
Aucune Mthode Irlande 3.3
Total 30 100
METHODE FRANCAISE
Elabore en 1978 par J. Dangoumou, J.C. Evreux etJ. Jouglard
Ractualise en 1985 par B. Bgaud, J.C. Evreux; J.Jouglard et Lagier.
Rvise en 2011
Envisage sparment limputabilit intrinsque etl imputabilit extrinsque.
Permet de rduire les distorsions dinterprtationpar les utilisateurs et facilite les comparaisonsinternationales.
A partir des donnes de lobservation dupatient
o tablit la relation de cause effet entre chaquemdicament pris par un malade donn et la
LIMPUTABILITE INTRINSEQUE
METHODE FRANCAISE
mdicament pris par un malade donn et lasurvenue dun vnement clinique ou paraclinique dtermin
o Doit tre tablie de manire indpendante pourchaque mdicament pris par le malade avant lasurvenue de lvnement
o nest pas influence par le degr dimputabilitdes mdicaments associs
Repose sur sept critres rpartis en deux groupes:
L IMPUTABILITE INTRINSEQUE
METHODE FRANCAISE
en deux groupes:
Critres chronologiques (3)
Critres smiologiques (4)
1.Dlai de survenue Evnement Indsirable par
LES CRITERES CHRONOLOGIQUES (C)
METHODE FRANCAISE
rapport la prise du mdicament
2.Evolution de lvnement indsirable aprs arrt
du mdicament
3.Radministration du mdicament
Trs suggestif: ex: choc anaphylactique aprs
1.DLAI DE SURVENUE DE LVNEMENT (scores)
METHODE FRANCAISE
Trs suggestif: ex: choc anaphylactique aprs quelques minutes
Incompatible: dlai insuffisant pour que lvnement apparaisse ; vnement apparu avant prise mdicament
Compatible: autres cas
2.VOLUTION DE LVNEMENT APRS LARRT DU MDICAMENT (DCHALLENGE)
METHODE FRANCAISE
Evolution Suggestive
Evolution Non concluante
Evolution Non suggestive
Evolution Non concluante:-lorsqu'il n'est pas tabli de relation entre la rgression de
METHODE FRANCAISE
Evolution suggestive :
Rgression de lvnement larrt du mdicament
-lorsqu'il n'est pas tabli de relation entre la rgression del'vnement et l'arrt du traitement (rgression retardepar rapport larrt)-ou provoque par un traitement symptomatique nonspcifique rput efficace sur ces troubles,-ou volution inconnue,-ou recul insuffisant-ou lsions de type irrversible-ou mdicament non arrt-ou survenue dun dcs
allant lencontre du rle du mdicament
absence de rgression dun vnement de
Evolution Non suggestive
METHODE FRANCAISE
absence de rgression dun vnement detype rversible (cytolyse hpatique ne rgressepas aprs un dlai de 30 jours )
ou rgression complte malgr la poursuitedu mdicament
INFLUENCE DUNE VENTUELLE REXPOSITION AU MDICAMENT (RECHALLENGE)
METHODE FRANCAISE
R+ : radministration positive, lvnement rcidive,
R0 : radministration non faite ou non valuable
R- : radministration ngative, lvnement ne rcidive pas
LES CRITERES CHRONOLOGIQUES (C)
D E L A I D E S U R V E N U E
Trs suggestif Compatible Incompatible
Rechallenge R(+) R(0) R(-) R(+) R(0) R(-)
METHODE FRANCAISE
EVOLUTION - Suggestive - Non concluante
- Non suggestive
C3 C3 C1 C3 C2 C1 C1 C1 C1
C3 C2 C1 C3 C1 C1 C1 C1 C0
C0 C0 C0
C3 : Chronologie vraisemblable C2 : Chronologie plausible C1 : Chronologie douteuse C0 : Chronologie incompatible
1. Existence ou non dune explication pharmacologique(mcanisme d action)
CRITERES SEMIOLOGIQUES (S)
METHODE FRANCAISE
(mcanisme d action)
2. Autres explications possibles (diagnosticsdiffrentiels)
3. Existence dexamen de laboratoire ou dexplorationsspcifiques prouvant la cause mdicamenteuse
4. Facteurs favorisants
S E M I O L O G I E
Evocatrice du rle du mdicament ou facteurs
favorisants Autres situations
CRITERES SEMIOLOGIQUES (S)
METHODE FRANCAISE
Test spcifique L (+) L (0) L (-) L (+) L (0) L(-)
Cause non mdicamenteuse
Absente S3 S3 S1 S3 S2 S1
Possible (ou non recherche)
S3 S2 S1 S3 S1 S1
S3 : Smiologie vraisemblable S2 : Smiologie plausible S1 : Smiologie douteuse
Les rsultats des 2 tables de dcision
SCORE DIMPUTABILITE INTRINSEQUE
METHODE FRANCAISE
prcdentes servent dentre une
troisime table finale qui donne
limputabilit intrinsque avec 5 scores
possibles de I0 I4.
SEMIOLOGIE
S1 S2 S3
C
H
R
O
N
O
L
O
G
I C0
C
I0 I0 I0
I I I
SCORE DIMPUTABILITE INTRINSEQUE
METHODE FRANCAISE
C
H
R
O
N
O
L
O
G
I
E
C1
C2
C3
I1 I1 I3
I1 I2 I3
I3 I3 I4
L'association des critres chronologiques et smiologiques permet de dterminer le score d'imputabilit intrinsque I : - I4 : imputabilit trs vraisemblable - I3 : imputabilit vraisemblable - I2 : imputabilit plausible - I1 : imputabilit douteuse - I0 : imputabilit incompatible
B3: Effet notoire: Dictionnaire des mdicaments Vidal, Martindale Meylers Side Effect
IMPUTABILITE EXTRINSEQUE
METHODE FRANCAISE
Meylers Side Effect
B2 : Effet non notoire dans les documents usuels, publi 1 ou 2 fois avec une smiologie relativement diffrente ou rapport avec un mdicament voisin
B1 : Effet non dcrit conformment aux dfinitions de B3 ou de B2
B0 : Effet paraissant tout fait nouveau aprs une recherche exhaustive
IMPUTABILITE : CONCEPT DE BASE ET METHODES
Harmonisation et standardisation desdfinitions et des critres dvaluation desractions indsirables par systme (expertsFranais) concernant :
REUNIONS DE CONSENSUS de Benichou
Franais) concernant : Atteinte hpatique Cytopnies granuleuses ou plaquettaires Insuffisance Rnale Pneumopathie interstitielle Purpura vasculaire Photosensibilit
Exemple de cas clinique
M.H.A g de 50 ans souffre de tremblements desextrmits dans le cadre de la maladie deParkinson, pour lesquels il a t mis sous Artane5 mg raison 1 cp 3/j.
Quatre jours aprs , il prsente une rtentionurinaire. Aprs sondage, le traitement fut chang.Il na plus refait de globe vsical.
LES CRITERES CHRONOLOGIQUES (C)
D E L A I D E S U R V E N U E
Trs suggestif Compatible Incompatible
Rechallenge R(+) R(0) R(-) R(+) R(0) R(-)
METHODE FRANCAISE
EVOLUTION - Suggestive - Non concluante
- Non suggestive
C3 C3 C1 C3 C2 C1 C1 C1 C1
C3 C2 C1 C3 C1 C1 C1 C1 C0
C0 C0 C0
C3 : Chronologie vraisemblable C2 : Chronologie plausible C1 : Chronologie douteuse C0 : Chronologie incompatible
S E M I O L O G I E
Evocatrice du rle du mdicament ou facteurs
favorisants Autres situations
CRITERES SEMIOLOGIQUES (S)
METHODE FRANCAISE
Test spcifique L (+) L (0) L (-) L (+) L (0) L(-)
Cause non mdicamenteuse
Absente S3 S3 S1 S3 S2 S1
Possible (ou non recherche)
S3 S2 S1 S3 S1 S1
S3 : Smiologie vraisemblable S2 : Smiologie plausible S1 : Smiologie douteuse
SEMIOLOGIE
S1 S2 S3
C
H
R
O
N
O
L
O
G
I
E
C0
C1
I0 I0 I0
I1 I1 I3
SCORE DIMPUTABILITE INTRINSEQUE
METHODE FRANCAISE
C
H
R
O
N
O
L
O
G
I
E
C1
C2
C3
I1 I1 I3
I1 I2 I3
I3 I3 I4
L'association des critres chronologiques et smiologiques permet de dterminer le score d'imputabilit intrinsque I : - I4 : imputabilit trs vraisemblable - I3 : imputabilit vraisemblable - I2 : imputabilit plausible - I1 : imputabilit douteuse - I0 : imputabilit incompatible
lments de rponseIMPUTABILITE INTRINSEQUE
Score Chronologique C1- Dlai compatible- volution non concluante :traitement non spcifique - Radministration na pas t faite
Score Smiologique S2- Symptomatologie vocatrice du rle du mdicament : - Symptomatologie vocatrice du rle du mdicament :
mcanisme pharmacologique - Diagnostics diffrentiels non tays +++- Examen fiable prouvant la causalit mdicamenteuse non
effectu/ non disponibleo Score Imputabilit Intrinsque I1 : La Relation de cause effet est douteuse
lments de rponse
IMPUTABILITE EXTRINSEQUE
EIM dcrit dans les documents de base
Score dimputabilit extrinsque : B3
Mcanisme: effet de type A
- pharmacologique en rapport avec lactivit
anticholinergique du produit
- dose dpendant
- selon le Vidal : posologie recommande pour le traitement anti-parkinsonien : 10 mg par jour
Formulation de la rponse
Le Centre Marocain de Pharmacovigilance a le plaisir de vous remercier pourvotre collaboration qui a port sur la notification du cas de Mr H.A g de 50ans qui a prsent une rtention aigue durine concidant avec la prise deArtane.
Limputabilit du cas selon la mthode Franaise, a rvl une relation decause effet douteuse car les diagnostiques diffrentiels nont pas t tays.Vu lage du patient, une pathologie urologique doit tre carte.
Selon les donnes bibliographiques, la rtention aigue durines induite par Selon les donnes bibliographiques, la rtention aigue durines induite parArtane relve de lactivit anticholinergique du mdicament. Il sagit doncdun effet dose dpendant, qui peut se corriger par la diminution de laposologie de Artane. En effet, selon les recommandations du Vidal, laposologie prconise pour les sujets gs est de 10 mg par jour.
En restant votre disposition pour plus dinformations, veuillez cher collguerecevoir lexpression de ma considration .