Maestría
Teoría II Principios dominantes, modernidades múltiples,
escritura, narrativa
UEA: Teoría II. Condiciones y posibilidades del conocimiento sobre el pasado
SilviaPappeyMargaritaOlveraSerrano
2016
Eneltrimestre16-I,laUEAseráimpartidaporMargaritaOlveraSerrano
Posgrado en Historiografía
Prólogo
A lo largo de variasgeneracionesdel primer posgrado en historiografía (Maestría en
Historiografía de México) que inició en 1994 y cuya última generación concluyó sus
estudiosen2006,se realizaronvariosCuadernos dePosgradoparadesarrollarelejede
teoría (llamado“metodología”ensus inicios).Despuésdeuna intensadiscusiónentreel
colectivodeprofesoresdelposgradoyespecialistasexternos,SilviaPappe(texto)yMaría
Luna Argudín (apoyo didáctico) elaboraron Historiografía crítica. Una reflexión teórica
(México,UAM-A,2000).Estelibroganóen2000elPremiodeLibrosdeTextodelaUAM-
Azcapotzalco,yMenciónhonoríficadelPremioEdmundoO’Gorman,enelmarcode los
PremiosAnualesdelINAH.LasúltimastresgeneracionesdelaMaestríaenHistoriografía
deMéxicoasícomolasprimerastresdelNivelMaestríadelnuevoproyectodelPosgrado
enHistoriografía que inicióen2007, trabajaron coneste libro y sus ejes de trabajo. Las
discusionesy losdebatesentornoalateoríade lahistoriay lahistoriografía,sobretodo
enloqueserefierealos llamados“giros”másrecientes(elgiroculturalenprimerlugar)
llevaron asimismoa laelaboraciónde unCuadernodePosgradoadicional (Teoría IV), a
cargo de Silvia Pappe y Carmen I. Valdes Vega, con una segunda versión aumentada a
cargo de Danna Levín Rojo. Este Cuaderno versa en torno a las posibilidades de la
historiografía cultural y forma parte del material docente del cuarto trimestre de la
Maestría.
Una evaluación crítica de los cambios no sóloen los debates teóricos, sino tambiénen
muchos planes de estudio a nivel licenciatura y posgrado,muestra la necesidadde una
reestructuración del conjunto de los ejes de trabajo, así como de los autores, obras y
planteamientos que forman parte del patrimonio cultural con el que los egresados del
PosgradoenHistoriografíadeberánde contar.A ello sedebe la reestructuraciónde los
ejesdetrabajo.
Enestesegundotrimestrepartimosdelconocimientoyaadquiridoalolargodelosejesde
trabajo que seguimos considerando básicos: Temporalidad, Espacialidad y Discurso,
(Cuaderno de Inducción y Teoría I). Proponemos enfocarnos esencialmente a los
campos problemáticos de la escritura, anteelhorizontede las modernidadesmúltiples,
enfuncióndelossiguientesejesdetrabajo:
PrincipiosDominantes
Modernidadesmúltiplescomohorizonte
Escritura
Narrativa
La reelaboración del Cuaderno de posgrado Teoría II parte de la experiencia previa y
recuperaaquellostextos,fragmentosyejesdetrabajoque,desdenuestropuntodevista,
siguenvigentes;seresumenalgunos,seprofundizaenotros,seproponennuevaslecturas,
nuevas actividades. Las responsables de esta versión son Silvia Pappe (autora de
Historiografíacrítica.Unareflexiónteórica)yMargaritaOlveraSerrano.Ennotasapiede
páginaseseñalaránaquellostextosquefueronelaboradosparaesteCuaderno.
La reestructuración propone reagrupar temas, debates, reflexiones, campos de
conocimiento,prácticasepistemológicasyexperienciasenelquehacerhistoriográfico.Es
asíqueapartirdeunhorizontedemodernidadesmúltiples(retomamosladenominación
de Eisenstadt), nos enfocamos a distintos ejes de trabajo que podemos resumir como
prácticasdeinvestigaciónyestructuracióndelconocimiento,suescritura,interpretación,
comunicación, recepción, reinterpretación. L o s ejesdetrabajopropuestosparaTeoría
II,arribaenlistados,son los que resultanesenciales tantopara la reflexión teórica como
para las prácticas empíricas de la historiografía; sin estos aspectos, difícilmente puede
haberautorreflexión en laactualidad.Elprincipalobjetivoserá,por lotanto,reflexionar
en torno a las condiciones y posibilidades de la producción, representación y
comunicación del conocimiento historiográfico y, desde luego, del conocimiento
histórico.
Igual que en las versiones previas, entendemos la propuesta de Teoría II y, para el
siguiente trimestre, la de Teoría III, como un documento de trabajo que esperamos
mejorará por la experiencia, el trabajo y los comentarios críticos de los propios
alumnos. Toda teoría forma parte, necesariamente, de nuestras prácticas y como tal,
está sujeta a la observación y la autoobservación, inscrita en distintas temporalidades
y espacios, incluyendolosnuestros.
AntesdeiniciarformalmenteconlostrabajosdeTeoríaII,sugerimosrealizarla
Actividad1(preliminar)
Elaborar un resumen de su proyecto de investigación que incluya los siguientes
elementos:
- Unaminuta sobre lasobservaciones recibidaspor sus compañerosenelEncuentro
Intertrimestralenelquepresentaronsusavances,asícomolarespuestaquedierona
ellas.
- Una explicitación de sus puntos de partida epocales, teóricos, disciplinarios y/o
interdisciplinarios, es decir, una reflexión sobre la historicidad y el horizonte del
proyecto.
- A partir de los principales insumos del curso anterior de teoría, enunciar
claramente cuáles piensan que serían las dimensiones específicamente
historiográficas de la orientación del proyecto, argumentando claramente en qué
difierendelregistrohistórico.
- Plantear brevemente cómo piensan que investigarán y representarán los
acontecimientosyexperiencias ligadosasusobjetosde investigación. Esto implica
dimensionesprocedimentalesquedebenespecificar.
Objetivode la actividad:Retomaralgunosde losprincipaleshilos conductores del curso
anterior de teoría, particularmente aquellos que son de gran relevancia para las
discusiones a revisar en éste, a fin de establecer las coordenadas que serán el punto
de partida para un trabajo en dos niveles: la autoformación en teoría de la
historiografía y de la historia, por una parte, y la reflexión sobre sus posibilidades para
potenciarlos proyectosdeinvestigacióndelosintegrantesdelgrupo,porotro.
Extensióndelresumen:3cuartillas,12pts.,interlineado1.5
Fechadeentrega:lunes25deenero
Ejedetrabajo1:Principiosdominantes
Unadelasdimensionesmásrelevantesdelosdebatesdentrodelcampodelateoríadela
historia, la filosofíade lahistoria, laepistemologíade lasdisciplinashistóricas,etcétera,
se refiere a “valores” como la verdad (verosimilitud), objetividad, razón, moral, ética,
además de otros, relacionados con “ideas” político-sociales como libertad, progreso,
desarrollo, libertad, o bien, algunos de corte muy abstracto -y en no pocas ocasiones
inasibles-comomodernidad,porejemplo.Confrecuencialahistoria(comodiscurso)ysu
evaluación(política,científica,académica)tienencomofondo/horizontealgunodeestos
valores. Forman parte del discurso histórico, del modo como varía de acuerdo a las
coordenadasenlasqueseenunciaoevalúaésteysuimportanciaesfundamental,nosolo
por lo dicho antes, sino porque los valores, en independencia de su contenido, son
criterios inescindibles de la orientación de proyectos y acciones, tanto en en la vida
práctico-política,comoenelmundodelaobservación,tengamosonoconcienciadeello.
El acercamiento a una práctica historiográfica de corte reflexivo, que permita no solo
producirnuevospasados, sino también tenerconcienciametódicade los supuestosque
atraviesan esta producción, en consecuencia, ha de reservar un espacio para tratar de
identificar cómoesqueestoque llamamosaquí,provisionalmente, “valores”permea la
enunciación del discurso histórico, su evaluación, los criterios utilizados en la
selección/construccióndefuentesy,engeneral,delosrastrosmaterialesquehandejado
procesos, acontecimientos y acciones que nos anteceden en el tiempo, que están
ontológicamentecerradasyconcluidas,peroabiertasanuestrainterpretaciónennuestro
presentecomocontemporáneos.
La noción principio dominante es un tipo de concepto que marca culturalmente el
discurso histórico como perteneciente a una época y como autocomprensión de una
sociedadencoordenadasespacio/temporalesdeterminadas,delamismamaneraenque
losacontecimientos,hechosyaccionespuedenmarcarel tiempoo losobjetosyhuellas
marcanelespacio. Cuandohablamosdeun“tipo”deconcepto,nos referimosaque la
nociónprincipiodominantenoes identificableconcualquierconcepto. Si tomamosen
cuenta que los conceptos son entidades que fijan lingüística (y selectivamente)
experienciashistórico-socialesytomamosencuentaquenotodastienenelmismorango,
podemos comprender que es posible establecer lo que podríamos llamar -de forma
provisoriamente-“jerarquías”entredistintosconceptos.
Así, por ejemplo, no tienen la misma relevancia conceptos como clase social, política,
casta, raza que otros, ubicados en registros de mayor alcance, como estado, nación,
progreso, desarrollo, historia o modernidad. En muchos sentidos, los primeros están
subordinadosalossegundos.Así,podemosidentificaralgunosconceptosquesonohan
sido principios dominantes, y otros que no. Planteamos aquí que lo que llamamos
principiodominanteesunaherramientadeanálisishistoriográficoquepuedepermitiral
observadoridentificarvaloresy/oideasquedefinenlaideadepensamientohistóricoen
distintos momentos en culturas político-sociales determinadas. Desde un ángulo de
observación general, es posible detectar principios dominantes que orientan y regulan,
por ejemplo, las ideas sobre la validez del discurso histórico, sus condiciones de
posibilidad,susalcancesylospropósitospráctico-políticosqueloorientan.
Sibienunprincipiodominantenosiemprequedaexplícitoeneldiscurso,deacuerdocon
losautores,pensadoresylectoresesloquepretendesuperarlatemporalidad.Esdecir,
esidentificableempíricamenteeneldiscursoporqueintentarebasarlascoordenadasdel
presente en el que se escribe, analiza y hace historia. Contribuye a orientar la acción
política, social, económica, precisamente porque pretende construir algo que no se
invalideconelpasodeltiempo.Hegelhablabadevirtudyrazón,Tocquevillededestino,
Augusto Comte de progreso. Un principio dominante aspira a tener un carácter
transhistórico. Estapretensión,desdeluego,quedasiemprecomounatarea inacabada
en la que constantemente el curso real de la experiencia histórico-social muestra la
inevitable escisión entre intenciones y consecuencias, entre proyectos y resultados. En
términos teóricos,muestra que teoría de la historia y teoría de la acción no coinciden
nunca. Sinembargo,ensucalidaddeentidadcultural-simbólica-históricaabstractaque
tienelacapacidaddeorientarproyectosydetonaraccioneseintervencionesenelmundo
(de la observación o de la vida práctica), un principio dominante debe ser examinado
porque, a pesar de la escisiónmencionada, es innegable su papel en la producción de
condiciones y consecuenciasque formanpartede las coordenadasen lasqueactores y
observadores.Pruebadeelloson,porejemplo,losprincipiosdominantesmencionadosal
inicio en el campo de la observación: verdad, razón, validez, Historia. O en el mundo
práctico-político,libertad,progresoodesarrollo.
Enelplanode lahistoriacomodisciplina, lashuellasdeunprincipiodominantequedan
enunciadasyfijadascomoaxiomasquesepostulancomocondicionesindispensablespara
pensar lo histórico. Bajo las coordenadas de la diversifición de perspectivas teóricas y
metodológicas que surgieron en las disciplinas histórico-sociales como efecto del giro
lingüístico(y,mástarde,dela“acumulación”degiros:cultural,subjetivo,espacial,icónico)
esobligadoelreconocimientodeladiversidaddeprincipiosdominantesidentificablesen
losdiscursoshistóricos (pasados ypresentes), así comoen lamultiplicidad, a la vez, de
“principios dominantes” que subyacen a los supuestos de los observadores al
“identificarlos”. No ignoramos la complejidad implicada aquí, ni las dificultades que
implicatratardedesentrañar,asíseadeformamínimayprovisional,lareflexiónsobrelos
posiblesprincipiosdominantesqueatraviesannuestrosobjetosdeinvestigaciónysobreel
“entrecruce” de los que como observadores atribuímos a dichos objetos y los que
atraviesan, sabiéndolo o no, nuestras propias prácticas. Esta complejidad queda
esbozadacuandoasumimosquelareflexiónentornoalosprincipiosdominantessignifica
una referencia explícita a la teoría del conocimiento, especialmente en tanto reflexión
críticaentornoalasposibilidades, lascondicionesylasnecesidadesdelapercepción, la
memoriayelconocimientosobreelpasado,perotambiénlosimaginarios,lasformasde
transmisión-recepción-socialización y su continua transformaciónenel tiempo. El o los
discursoshistóricos(ylassociedadesyexperienciashistórico-socialesalasqueserefieren
yque son, simultáneamente, su condicióndeposibilidad)no “son”, en sentidoestricto.
Están“siendo”,sonentidadesprocesualesenconstantecambio.Eltiempomodificaunos
yotros,porloqueloshorizontesdesignificaciónsocial,históricaycultural,porunaparte,
yloscriteriosdeseleccióny“principios”delobservadorestánenconstantemutación.El
reconocimientodeestacondiciónontológicalleva,necesariamente,areflexionarsobrelas
herramientas teóricasy conceptualesde laobservaciónhistoriográficay los “principios”
quelaorientan,aligualqueaunexamendelosquesubyacenalaexperienciahistórico-
socialquetomacomoobjeto.
Laincursiónenunareflexióninicialsobrelosprincipiosdominantescomoherramientadel
observadoresindispensable,puestoqueentendemoslahistoriografía,notantocomouna
reconstruccióndelpasadopara convertirunaporcióndeél enhistoria, sino sobre todo
como un esfuerzo de investigación de los procesos de constitución y significación
implicadosenello. Losprincipiosdominantessonunavariableeneltiempoquesolose
puedecomprenderapartirdelaconceptuaciónde“otra”variable:ladelascoordenadas
del presente del observador, los puntos de vista, perspectivas, fundamentos teóricos y
metodológicos.Lareflexiónsobreelloses,necesariamente,unatareadeobservaciónde
“segundoorden”que tiene comoprimer requisito “suspender” las certezas con lasque
operamosenlainvestigaciónycuyosignificadodamosporsentado,paraproblematizarlo.
Aunquenoexentadedificultades, esta tareapuedeofrecer rendimientos considerables
en el proceso de deslindar un discurso histórico, de uno de corte específicamente
historiográfico,enelsentidodequeaportaconcienciametódicasobrenuestrossupuestos
yprácticas.
Lecturas
Gadamer,HansG. Verdad ymétodo. Salamanca, Ed. Sígueme, 1987. Vol. I, II1 a) “Elcírculo hermenéutico y el problema de los prejuicios” y b) “Prejuicios comocondicionesdelcomprender”
Koselleck,Reinhart.FuturoPasado.Barcelona,Ed.Paidós,1993.PrimeraParte,capítulo1“Futuro pasado del comienzo de la modernidad” y Tercera Parte, capítulo 14“Espaciodeexperienciayhorizontedeexpectativas,doscategoríashistóricas”.
Sloterdijk,Peter. Enelmundo interiordel capital.Madrid,Ed.Siruela,2007.Capítulo1“Sobregrandesrelatos”;capítulo2“Laestrellaerrante”;capítulo3“Regresoa latierra”;capítulo4“Tiempodeglobo.Tiempodeimagendemundo”.
Actividad2
IdentificarquéprincipiodominanteesposibleatribuiralosanálisisdeGadamer,Koselleck
ySloterdijkyporquérazones.Setratadeunejerciciodereflexiónenelquenoexisteuna
sola respuesta posible; lo relevante es pensar como observadores cuál es la lógica del
discurso de cada autor y conjeturar o elaborar alguna hipótesis sobre el principio
dominantequesubyaceencadacaso.
Extensióndeltrabajo:4-5cuartillas
Fechadeentrega:8defebrero
Ejedetrabajo2:Elhorizontedelasmodernidadesmúltiples1
Existen diversas formas de abordar problemas tan complejos como el que atraviesa
aquelloquedenominamosgenéricamente,porcomodidadexpresiva,modernidad.Talvez
unaqueresultapertinenteparalospropósitosdeuncursodedicadoalareflexiónteórica,
seaunaentradadeordenconceptualque,comotal,implicaunconjuntodedimensiones
relativas a la experiencia histórico-social y a la forma como es posible enunciarla,
explicarlaycomprenderlacomoelhorizontequeeslacondicióndeposibilidadmismadel
pensamiento histórico e historiográficomoderno. En las disciplinas histórico-sociales se
1ElaboradoporMargaritaOlveraSerrano
hanelaboradoconceptosdecortavidayotroscuyapertinenciaypotencialheurísticohan
trascendido lugares y tiempos. El conceptomodernidad, ha trascendido su contextode
enunciación“original” y acumuladoa lo largodel tiemposignificacionesdiversas,por lo
que porta contenidos experienciales que se refieren, simultáneamente, a una época
histórica específica, y a un proyecto histórico que conlleva ideales regulativos de corte
universalista sin los que no es posible entender los procesos de transformación
económica, social, cultural e intelectual que ha orientado de forma asincrónica en
distintos tiempos y espacios, ni las consecuencias no planeadas que ha implicado para
prácticamente todas las sociedades, consecuencias que, por cierto, son uno de los
detonantes político prácticos de los debates teóricos que han emprendido diversas
disciplinas desdehacealmenos treinta años, sobreelestatus temporal y espacialde la
modernidad. Precisamente una de las consecuencias de estos debates es el
reconocimiento de la pluralidad de las vías que ha recorrido el proyectomoderno, su
carácterexpansivoanivelespacialy laaceleracióncomo lamodalidadpredominantede
suexperienciadeltiempo.
Lanoción “modernidadesmúltiples”es una herramienta conceptual para acercarsea la
complejidad implicada en este conjunto de dimensiones y al reconocimiento de la
inexistenciadeunprocesounívocoyhomogéneo;suacuñaciónyusos formanpartedel
entramado del horizonte de la modernidad misma y, simultáneamente, de su
autoconciencia.Pensarenmodernidadesmúltiples,másqueenmodernidadensingular,
implica asumir que los rasgos distintivos de las sociedades modernas occidentales
“originales” son seleccionados, reinterpretados y reformulados al extenderse a
sociedadesdistintas a ellas, dando comoefecto configuraciones heterogéneas,patrones
institucionales, históricos, culturales, políticos y económicos diversos (Eisenstadt, 2000).
Existen, desde luego, algunos rasgos distintivamente modernos en las diferentes
sociedades que se asumen comomodernas, entre otros, una economía capitalista, una
esferapública,algunaformadedemocraciapolíticay laaspiracióna la igualacióndesus
integrantes,perolorelevanteaquíesqueencadasociedadtienen lugarrecolocaciones,
reinterpretacionesy“combinaciones”quehandadocomoresultadopautas
institucionalesehistóricasdiferentesde las identificablesen lasprimeras sociedadesen
lasquesurgiólamodernidad. Todoello, indudablemente,bajocondicionesquedanpor
sentado que la sociedades avanzadas son el modelo de referencia al que deberíamos
acercarnosenelfuturo.
Laintensificacióndelosprocesosdecompactacióndeltiempoydelespaciopropiosdelas
modernidades contemporáneas –contenidos metafóricamente en el término
globalización- han sido un poderoso estímulo intelectual paraque diversas disciplinas
introduzcan matices conceptuales a estos debates sobre el carácter múltiple de la
modernidad y losefectosdeello, tanto a nivel político práctico, como a nivelde la
reflexiónsobreloslímitesyposibilidadesdelpensamientohistóricoenestehorizonte.De
hecho,lareflexiónsobreeltiempo,elespacioylahistoriaefectualdelamodernidadque
ha tenido lugar en la teoría social desdehace casi tresdécadas, ha dado lugar a la
introduccióndedistincionesconceptualesorientadasadarcuentadelasdiferenciasentre
loque(alaluzdesusconsecuenciasnointencionales)seadjetivaahoracomomodernidad
temprana(primera,sólida)ymodernidadtardía (segunda,líquida,globalizada,etcétera);
estasdistinciones tratande llevaral lenguaje teórico la experienciade lamultiplicidady
fluidezdelasestructurasymodosdevidade lasmodernassociedadescontemporáneas,
queparecenhaberrotoconelpasado,encomparaciónconlamodernidaddehaceciento
cincuentaodoscientosaños.
La historiografía, como saber moderno, no es ajena ni a estos cambios ni a estas
discusiones, por lo que en este curso un punto de partida central será la elaboración
reflexivadelascoordenadasespacio/temporalesdelosdebatessobrelamodernidadque
tienen lugar en esta disciplina y de algunas de las principales consecuencias teóricas y
epistemológicasquetienenparaeltrabajohistoriográficoylasprácticasasociadasaél.
Lecturas:
Beck, Ulrich, Wolfgang Bonss, Christoph Lau. “Teoría de la modernización reflexiva -preguntas, hipótesis, programas de investigación”. En Pappe, Silvia (coord.) La
modernidadeneldebatedelahistoriografíaalemana.UAM-A/CONACYT,México,2004,pp.107-173.
Eisenstadt, Shmuel. “Multiple Modernities”, Daedalus, Winter 2000, 129. I.http://www.havenscenter.org/files/Eisenstadt2000_MultipleModernities.pdf(consultado8deenerode2014)
Zima, Peter V., “Modernidad – modernismo – posmodernidad: ensayo de unaterminología”, en Pappe, Silvia (coord.), La modernidad en el debate de lahistoriografíaalemana.UAM-A/CONACYT,México,2004,pp.19-52.
Actividad3:
- Argumentar, de forma sintética, qué elementos teóricos es posible extraer del
planteamiento de Eisenstadt sobre las modernidades múltiples para alimentar
orientaciones interdisciplinarias útiles para la investigación historiográfica de
corte comparativo.
- Identificar los argumentos teóricos centrales a partir de los cuales Ulrich Beck,
Wolfgang Bonss y Christoph Lau distinguen entre lo que en el debate teórico
contemporáneo sobre la modernidad se conceptúa como modernidad temprana
y modernidadtardía.
- Plantear cuáles son los principales cambios existentes entre la experiencia de la
temporalidad de la modernidad temprana, en comparación con la modernidad
tardía. Tomar como eje para ello la reflexión que el texto contiene sobre la
postura de Koselleckalrespecto.
Objetivo de la actividad: Que el estudiante obtenga una primera elaboración
historiográficadelatensiónentrela modernidadtempranaylaépocadelamodernidad
tardía (o de las modernidades múltiples) como el horizonte empírico, intelectual y
teórico en que está situado como observador. Que identifique el tipo de experiencia
sociohistórica que condiciona la reflexividad del pensamiento historiográfico
contemporáneo.
Extensióndeltrabajo:5cuartillas
Fechadeentrega:29defebrero
Ejedetrabajo3:Escrituracomoproblemateórico2
Larepresentaciónescriturariadelpasadoes,indudablemente,tantounproblemateórico
comoempíricoquetienecomounodesusprincipalescondicionantes,laideadequetoda
historia formapartedeunaHistoria (unhorizonteepocal,espacial, cultural,unconjunto
de saberes) previamente constituida que se asume en el mundo de la cultura –
prerreflexivamente–como una entidad dada y a-problemática. Para la historiografía, es
precisamente este supuesto el que queda en entredicho cuando se descubre que el
horizontehistóriconoesunívoconihomogéneo,queesunaentidadfluida,móvil,quese
constituyeyreconstituyecontinuamenteenfuncióndelascoordenadasdelahistoriaque
sebuscaescribir,odichoconmayorpropiedad,re-presentara travésde laescritura,así
comode los horizontes desde los cuales se emprende esta tarea. Es evidente que esta
práctica disciplinaria tiene una gran densidad procedimental y teórica que, en buena
medida,sedesprendedesusrelacionesinternasconlaexperienciade latemporalidady
delespacio;deloslímitesyposibilidadesdeloshorizonteshermenéuticosdelobservador
yde lo investigado;de las institucionesque laposibilitany la limitan,simultáneamente;
delconocimientodelasconsecuenciasnoprevistasdelosacontecimientosyaccionesde
los sereshumanosquenoshanantecedidoenel tiempo,quefuerondesconocidaspara
ellosyquesonunodeloscriteriosdeseleccióncentralesquelascienciashistóricastoman
encuentaparadecidirquéincluyeyquéexcluyelaescrituradenuevospasados,asícomo
de lasdimensiones narrativas involucradas enella y queenestedocumentode trabajo
hansidotratadaspor separado,únicayexclusivamenteporrazonesanalíticas.
Laescritura implicasiempreunacontradicciónintrínseca:si laescriturapretenderetener
ytransmitirloquelamemoriadifícilmentepuedehacer,precisamenteenlohistóricono
lo logra porque lleva, a lo largo del proceso, tanto lo retenido como lo que se busca
reabrir en la transmisión, lo que debe cuestionarse, interrogarse, “dividir” en sus
componentes. Se escribe historia para constituir, retener y transmitir el conocimiento
sobreelpasado,y se escribeporque la escritura sepuede y sedebe volvera abrira la
2ElaboradoporMargaritaOlveraSerrano
reflexión en cada texto nuevo. A esta contradicción responde una de las prácticas
normativas centrales de lascienciashistóricas comodisciplinas: la obligaciónde referir
las fuentes y la procedencia de las interpretaciones “utilizadas”, así como los datos y
opinionesque nocoincidencon las del investigador o que, incluso, se oponen a ellas.
Las fuentes se citan (y las citas se construyen) para dejar en claro los componentes
referenciales de los cuales, inevitablemente, se tomó sólo una parte y endeterminado
sentido. Estas dimensiones permiten reconocer que la investigación y la escritura son
parte de un mismo proceso y que la capacidad de investigar se identifica con la
capacidaddeproduciruna representaciónescrituraria.
La escritura se mueve en el espacio de tensión entre las condiciones que la
limitan/posibilitan,porunaparte,ylasdecisionesqueelinvestigadortomaalolargodel
procesodeinvestigación,tengaonoconcienciadeello.Lamayoromenordisposiciónde
huellasescritasdeacontecimientosyexperienciaspasadas(losreferentesde laescritura
son,frecuentemente,otrasescrituras); las formasdiscursivaspermisibles segúnsean las
coacciones institucionales de lo escrito (formatos, géneros, extensiones, etcétera); los
artificios cronológicos introducidos para crear un orden discursivo; la aplicación de los
criteriosenfuncióndeloscualesseestablecequédelpasadohadeserrecolocadoyqué
ha de quedar excluido/olvidado; las formas narrativas que re-presentan los
acontecimientos y experiencias resignificadas; la imposición de un límite, de un final
(siempreprovisional)alprocesode investigación (finalquenosiemprecorrespondea la
lógicainternadeésta),sonotrostantosproblemasteóricosdeungradoconsiderablede
complejidad que, por ello, requieren de un procesamiento mínimo tanto en el análisis
historiográfico,comoenlaestructuraciónescriturariadesusresultados.
Puede sin duda afirmarse que la escritura es un problema teórico por los efectos y la
fuerza queejerce la historicidad sobre sí misma. Todo proceso escriturario abre a la
representación/interpretaciónunpasadoqueestáontológicamentecerradoyconcluido,
peroqueescontinuamenterecolocadoyresignificadoenotrasyposteriorescoordenadas.
El resultado es un texto “nuevo” que pasa a formar parte de entramados escriturarios
estratificadoseneltiempoyenelespacio,unfragmentoquesignificaeimputarelevancia
y significaciónadeterminadosacontecimientosyexperienciasque,sinél, no llegaríana
loscontemporáneos(y,másalládeellos,alossucesores)y,enconsecuencia,nopodrían
contribuiralaformacióndesusexpectativasyalacomprensióndesupasado/presente/
futuro.Enotraspalabras,sinlaescritura,elconocimientohistóricocareceríadecapacidad
de orientación y, en consecuencia,no tendría significaciónni relevancia práctica alguna
paraelmundodelavidaoparaelmundodelaobservación.
Puedeasumirse,apartirdeloanterior,quelapresentificacióndelpasadoquetienelugar
a través de la representación escrituraria, no se suma a un acervode conocimientode
formaacumulativa, sinoque loafecta, lo altera, lo transforma y lo reelabora aportando
nuevas miradas, saberes distintos, abriendo posibilidades futuras para la indagación,
etcétera. Laescritura,enestesentido,afectasuspropiascondiciones:remiteacómose
escribió lo ya escrito (incluyendo fuentes y testimonios textuales, narrados, grabados,
transmitidosoralmente),conosinsentidohistóricointencionalybajoquécondiciones.La
seleccióndeaquelloqueseelaborayconstituyeenfuente,suinterrogaciónporpartedel
observador y los supuestos teóricos de los que se desprenden las preguntas de
investigación,soncuestionesquemuestran laaperturapermanentequeelpasadotiene
frentealactodeescribirysusresultadosdiscursivos.3
La escritura de lo histórico es una operación condicionada por la historicidad de sus
coordenadasespacio/tiempoqueobligaapensarsobre lanecesidaddeuna reflexividad
desegundoordenquepermitaponderarcríticamenteelestatusyutilidaddelosbalances,
delosestadosdelarteylasdiversasformasdeenmarcarelconocimientosobreelpasado.
Este tipo de reflexividad implica hacer hincapié en la parte viva del conocimiento,
particularmente sus dimensiones procesuales: el saber históriconoes, está siendo y se
estátransformandocontinuamente;estacondicióncambiantenodependedelsujeto,no
radicaenlaintencionalidaddelautor.Podríadecirsequeenrealidadenelhorizontedela
3En este registro, es pertinente volver a lo dicho por De Certeau en su célebre obra La escritura de lahistoria:“Eldiscursotienepordefiniciónelserundecirqueseapoyasobreloqueyapasócompletamente;haypropiamenteuncomienzoquesuponeunobjetoperdido; tienepor función,ser,entre loshombres, larepresentacióndeunaescenaprimitivaborrosa pero todavía capaz de organizar”.De Certeau,Michel. Laescrituradelahistoria.UIA,México,1993.pp.63.
modernidady,másaún,enelhorizontede lasmodernidadestardíasenlasquevivimos,
esta condición tiene un estatus ontológico que afecta las posibilidades teóricas y
procedimentales de la escritura. Todo lo que se escribe con sentido histórico, en
consecuencia, está sujeto a ser reabierto e interrogado por otrosautoresylectores,
escritos, lecturas, tanto por el peso de la historia efectual como por la escritura como
prácticadisciplinariaquehadeefectuarseconunmínimodeautorreflexión.
Lecturas:
DeCerteau,Michel,Laescriturade lahistoria,MéxicoUIA,1993(2ª.Ed.contrad. rev.).“Laoperaciónhistoriográfica”.
Hartog, François, Evidencias de la historia, México, UIA, 2012 (Prefacio, Capítulo 1,Epílogo).
Rüsen,Jörn,“Laescriturade lahistoriacomoproblemateóricode lascienciassociales”,en Silvia Pappe (coord.), Debates recientes en la teoría de la historiografíaalemana,México,UAM-A/UIA,2000,pp.235-264.
White,Hayden,“Introducción”,enMetahistoria.LaimaginaciónhistóricaenlaEuropadelsigloXIX,México,FCE,1992(c1973),pp.9-50.
Actividad4:
Asocie las lecturas del eje sobre lasmodernidadesmúltiples con las deHartog,Rüseny
White, y elabore un listado con un mínimo de tres argumentos acerca del carácter
problemático de la escritura de la historia. Explique por qué la reflexión sobre esta
cuestiónesobligadaparaunahistoriografíacrítica.
Extensión:6cuartillas
Fechadeentrega:18demarzo
Ejedetrabajo4:Narrativa.Planteamientosespecíficosenelmarcodelaescritura
Lanarrativahistóricacomoproblemateóricoycomoprácticadiscursivasehadiscutidoa
lolargodeporlomenoselúltimomediosiglodesdemuydiversosángulos.Dosestudios
son referentes obligados: los tres volúmenes de Tiempo y narración dePaul Ricoeur, y
Metahistoria. La imaginaciónhistórica de la Europadel siglo XIX, deHaydenWhite. Sin
entrarendetalles,esimportanterecordarquemientrasRicoeurvinculalanarrativaconel
tiempo -dicho de manera simplificada: como posibilidad de orientar y representar de
manera compleja hechos y procesos en el tiempo, y de proveer a los lectores de los
argumentos,explicacionese instrumentosparaanalizarestasmismasrepresentaciones-,
Hayden White centra sus análisis en las estructuras poéticas y analíticas de textos
narrativos, en especial del siglo XIX europeo, vinculando las categorías y los
instrumentosde la teoría literaria con lasestructurasqueobservaentextoshistóricosy
teórico-filosóficos. En este proceso se consideran desde la intencionalidad hasta la
interpretación y la recepción de los textos narrativos. Esa es sólo una de las muchas
diferencias que marcaron, durante décadas, las discusiones interdisciplinarias entre
teóricos de la historia en sus distintasvertientes,desde la historia de la cienciahasta la
historiasocial, teóricosde la literatura, laantropología,elpsicoanálisis incluso,entreun
conjuntodedisciplinasquerecurrenalanarrativaconelfindeestructurarlaexperiencia,
de organizar el conocimiento,de dar cuenta delosprocesoscognitivosasí como de
representarlos.
Antelanecesidaddecontarconunavisióndeconjuntodeestosdebatesenelcampode
lanarrativahistórica,LuisVergarapresentaunexcelentebalanceenelnúmerodedicadoa
la narrativa, de Historia y Grafía.4Relaciona estos debates a los siguientes problemas
teórico-historiográficostantoclásicoscomoactuales:“a)verdadenlahistoria,b)retórica
ehistoria,c) la formadeldiscursohistórico,d) laposibilidadde ‘discursos’históricosno
lingüísticos,e)ética,moralynarración,f)explicación,interpretaciónyrepresentación”.5
4LuisVergara,“Discusionescontemporáneasentornoalcarácternarrativodeldiscursohistórico”,HistoriayGrafía,núm.24,2005,pp.19-53.5Idem.,“Preliminares”,HistoriayGrafíanúm.24,p.10.
Enelpresenteejedetrabajoqueremosresaltaraqueldebateentornoala función de la
narrativaenlahistoriografía,enelqueparticipanquienes afirman quelanarraciónesla
manera por excelencia de constituir el conocimiento histórico, y aquellos otros que,
comoelholandés Frank R. Ankersmit, sostienen que lanarrativa esesencialmenteuna
formadeorganizaryrepresentarelconocimiento.Sibienladiferenciaentreconstituiry
organizar es relevante, loqueambasposiciones tienen encomúnes la idea deque la
narrativa permite observar, analizar yhacerpresente (es decir, privilegiarparaquienes
observan, analizan y comunican) aspectos de –y en- los discursos históricos e
historiográficos quenopodrían sercaptados apartir demodeloscomo,porejemplo, el
de la "verdad". Ankersmit resalta que la narrativa en tanto representación posibilita
formas de organización del conocimiento, pero no proporciona ni constituye
conocimiento comotal.Puestoquetoda representación esreferencial (recuérdense los
debates a partir del giro lingüístico), se introduce un elemento subjetivo en el
conocimiento historiográfico,cuyocometidonosecumplemedianteparadigmascomoel
deverdad, comoseñalaAnkersmitacontinuación:
Conelfindeorientarnosenlarealidad(histórica,socialopolítica),necesitamosformasde organizar el conocimiento como sólo lo permite la representación. Sin ellaestaríamos tan perdidos como las personas que no pueden o no deben utilizarconceptos como 'aquí', 'allá', 'yo' o 'tú', conceptos que en sí no tienen ningúnsignificadooreferencia fija,peroquesonindispensablesparaelordeny la coherenciadel mundo habitadopor nosotros.Porello, y eso esmuyimportante,nodeberíamoslamentar laprioridad dela representaciónante lorepresentado como fracaso o faltade la representación, para cumplir con loscriterios puros y firmes de un enunciadoverdadero (la fuente usual de la oposición moderna frente al concepto de larepresentación); porque el hecho de que la representación no cumpla con estoscriterios, es a la vez la razón por la cual necesitamos tantolarepresentación, yporla cual disponemos de ella. El que no pueda ser "verdad" no es una falta de larepresentación(comopiensanlosmodernos),sinola razónpor lacual,adicionalmentea la verdad, necesitamos tan urgentemente también la representación. Una'representación verdadera' podría compararse con el facsímil de un texto, que senos presentaría como respuesta a nuestra pregunta por la interpretación de estetexto.6
El elemento subjetivo aquí mencionado, si bien se caracteriza por su posición en
relación con los demás elementosanalíticos, no debe confundirsecon loque la
6FrankAnkersmit,"DiedreiSinnbildungsebenenderGeschichtsschreibung",p.106.
historiografía indaga respecto al lugar social del historiador, que seconstituyeapartir
de experiencias y horizontes de expectativas. No obstante, hay nuevamente un
elemento encomún, lahistoricidad: losconceptos referenciales nosonfijos,sinoquese
desplazan junto con el sujeto, lo cual quiere decir que para la historiografía, la
problemática que se plantea es la historicidad de las propias representaciones, su
potencial de transformarse y de transformar la organización del conocimiento,que se
expresamediante procesos de relectura, interpretación y resignificación. Los debates
entrelasdistintascorrientesyposiciones aportan,consucrítica,reflexionesfructíferasy,
continuamente,nuevoshorizontes.
Estas diferencias que establece la narrativa frente a los procesos hermenéuticos de
interpretación,7 no necesariamente resultan contradictorios. Al plantear enfoques
distintos,producenotrotipodeelementosalconocimientohistórico,locualconviertelos
dosámbitosenconvergentes,yciertamentenoexcluyentes,enlasdiscusionesactuales.
Uncampoanalíticoesencialpara lareflexiónentornoa lanarrativaes la influenciaque,
como tradición, sigue ejerciendo en lasmás diversas formas de escribir historia: son
notables lacercaníay lasraícescomunescon laliteratura,sobretodoalolargodelsiglo
XIX.Asimismo,hayqueresaltarelinterésrenovadoenlanarrativaanteelescepticismoy
lascrisiscontinuasrespectoa losparadigmasdeobjetividadyverdadenelconocimiento
delascienciassocialesyhumanas,quesepuedenobservarapartirdelgirolingüístico,por
sólomencionarunejemplo.Todoelloharedundadoenreflexionesyestudiosacercadela
presencia actual de lanarrativatanto literaria como histórica, ysu potencial para el
conocimiento.8 Recuérdese la afirmación de Hayden White en el "Prefacio" a
Metahistoria:
7Enelsiguientetrimestre,esteproblemaseabordaenelejeHermenéutica.8UntextoimportantealrespectoeseldeEdmundoO‘Gorman,Fantasmasenlanarrativahistoriográfica,México,Departamento deHistoria, Universidad Iberoamericana, 1992.Otro textomuy revelador en estesentidoeselyacitado"Laescrituradelahistoriacomoproblemateóricodelascienciashistóricas",deJörnRüsen.Apartirdedistintastradiciones historiográficas,Rüsen plantea queel trabajo específicamente históricono está en la selecciónde datos, en la investigación, enel tratamiento oen el uso de las fuentes, sinojustamenteenlaescritura y,finalmente,enelcarácternarrativodelahistoriaentantoelementoconstituyentedelconocimientohistórico.ConelloasumeunaposicióndistintaaladeAnkersmit.
En esta teoría considero la obra histórica como lo que más visiblemente es: unaestructura verbal en formade discursoen prosa narrativa. Las historias (y tambiénlas filosofías de la historia) combinan cierta cantidad de "datos",conceptosteóricospara "explicar" esos datos, y una estructura narrativa para presentarlos como larepresentación de conjuntos de acontecimientos que supuestamente ocurrieronentiempospasados.Yosostengoqueademástienen un contenido estructural profundoqueesengeneraldenaturalezapoética,olingüísticademaneraespecífica,yquesirvecomoparadigmaprecríticamenteaceptado de loquedebe seruna interpretación deespecie "histórica".Esteparadigmafuncionacomoelemento"metahistórico"entodaslasobrashistóricasdealcancemayorquelamonografíaoelinformedearchivo.9
Al delimitar la narración en función de su relación con el tiempo, el espacio y la
experiencia, destacan los elementos que la convierten en una forma ideal para los
discursoshistóricos,tantolosqueexponenydescribencomolosqueanalizan,explicane
interpretan. Se le puede analizar en dos vías distintas: desde el punto de vista de lo
narrado (como historia, acontecimientos, procesos, etc.), y desde el punto de vista del
actodenarrar (comodiscurso). En su cercanía con la narrativa literaria, las narraciones
históricassedefinencomopropuestasculturalmenteconstruidassobreelpasado.Eneste
sentido, la narrativa buscaría organizar o constituir este conocimiento mediante la
producción (la escritura) de un tipo de discurso disciplinario determinado, según
determinadasnormasyreglas,conunaclaranociónacercadeltipodeconocimientoque
sebusca y con el avalde una comunidad intelectualque se reconoce a símismaen su
quehacer.
No obstante que, en este sentido, la narración se concibe como forma específica de
presentar,argumentaryexplicarlastransformacioneseneltiempo,hayquerecordarque
en el ámbito de lo histórico e historiográfico, todo tipo de huellas, objetos, vestigios,
discursosnonarrativoseinclusonolingüísticos,ademásdenarracionesnohistóricas,son
algunos de los elementos que se utilizan como fuentes e instrumentos para desarrollar
discursos históricos. Es Ricoeur quien plantea la pregunta en quémomento algo toma
rangodehistórico–unapreguntaquenopuedesobrevalorarse.10
9HaydenWhite,Metahistoria.LaimaginaciónhistóricaenlaEuropadelsigloXIX,p.9.10Recuérdese que considerando la diferencia entre el pasado (como devenir) y el conocimiento sobre elpasado,podemosestablecer queel pasadoen sí noeshistoria, aunque sí,de acuerdocon los interesesynecesidadesdecadapresente,eshistorizable.
Aldistinguirentrenarrativaahermenéuticadesdeunenfoque,un interés,unhorizonte
historiográficos, nos proponemos una diferenciación que incide en el tipo de
conocimiento que es factible organizar, estructurar o, incluso, constituir, otorgándole
mayorimportanciaaundeterminadoelementoenelprocesocognitivo.
Lecturas:
Stierle,Karlheinz,“Experienciayformanarrativa.Anotacionessobresuinterdependenciaenlaficciónyenlahistoriografía”,enSilviaPappe(cord.),Debatesrecientesenlateoríadelahistoriografíaalemana.México,UAM-A/UIA,2000,pp.457-499.
Mendiola,Alfonso,“Lainestabilidaddelorealenlacienciadelahistoria:¿argumentacióny/onarrativa?”,enHistoriayGrafía,núm.24,2005,pp.97-127
Pappe,Silvia,“Perspectivasmultidisciplinariasdelanarrativa.Unahipótesis”,enHistoriayGrafía,núm.24,2005,pp.55-95.
Actividad5:
Establezca y describa las principales características de los procesosde estabilización del
conocimiento (en y a través de la narrativa) y las características de aspectos de
inestabilidad de esos mismos procesos. Especifique elementos estructurales, de
organización y cognitivos y explique, a partir de las distintas posiciones teóricas que
conocen,hastaquégrado lasdiferencias entreestabilizaciónydesestabilizaciónafectan
(es decir, obstaculizan, benefician, complejizan) todo proceso de investigación
historiográfica.
Objetivo de la actividad: Comprender y analizar la complejidad del proceso de
investigaciónyrepresentacióndelanarrativa,yreflexionardemaneraíntegraentornoa
algunas de las propuestas teóricas, las categorías y los conceptos de autores como
Ricoeur,Gadamer,Hartog,Rüsen,White,Stierle,MendiolayPappe.
Extensión:6páginas
Fechadeentrega:4deabril
Bibliografía
Beck, Ulrich, Wolfgang Bonss, Christoph Lau. “Teoría de la modernización reflexiva -preguntas, hipótesis, programas de investigación”. En Pappe, Silvia (coord.) Lamodernidadeneldebatedelahistoriografíaalemana.UAM-A/CONACYT,México,2004,pp.107-173.
DeCerteau,Michel,Laescriturade lahistoria,MéxicoUIA,1993(2ª.Ed.contrad. rev.).“Laoperaciónhistoriográfica”.
Eisenstadt, Shmuel. “Multiple Modernities”, Daedalus, Winter 2000, 129. I.http://www.havenscenter.org/files/Eisenstadt2000_MultipleModernities.pdf(consultado8deenerode2014)
Gadamer, HansG. Verdad ymétodo. Salamanca, Ed. Sígueme, 1987. Vol. I, II1 a) “Elcírculo hermenéutico y el problema de los prejuicios” y b) “Prejuicios comocondicionesdelcomprender”
Hartog, François, Evidencias de la historia, México, UIA, 2012 (Prefacio, Capítulo 1,Epílogo).
Koselleck,Reinhart.FuturoPasado.Barcelona,Ed.Paidós,1993.PrimeraParte,capítulo1“Futuro pasado del comienzo de la modernidad” y Tercera Parte, capítulo 14“Espaciodeexperienciayhorizontedeexpectativas,doscategoríashistóricas”.
Mendiola,Alfonso,“Lainestabilidaddelorealenlacienciadelahistoria:¿argumentacióny/onarrativa?”,enHistoriayGrafía,núm.24,2005,pp.97-127
Pappe,Silvia,“Perspectivasmultidisciplinariasdelanarrativa.Unahipótesis”,enHistoriayGrafía,núm.24,2005,pp.55-95.
Rüsen,Jörn,“Laescriturade lahistoriacomoproblemateóricode lascienciassociales”,en Silvia Pappe (coord.), Debates recientes en la teoría de la historiografíaalemana,México,UAM-A/UIA,2000,pp.235-264.
Sloterdijk, Peter. Enelmundo interiordel capital.Madrid, Ed. Siruela, 2007.Capítulo1“Sobregrandesrelatos”;capítulo2“Laestrellaerrante”;capítulo3“Regresoa latierra”;capítulo4“Tiempodeglobo.Tiempodeimagendemundo”.
Stierle,Karlheinz,“Experienciayformanarrativa.Anotacionessobresuinterdependenciaenlaficciónyenlahistoriografía”,enSilviaPappe(cord.),Debatesrecientesenlateoríadelahistoriografíaalemana.México,UAM-A/UIA,2000,pp.457-499.
White,Hayden,“Introducción”,enMetahistoria.LaimaginaciónhistóricaenlaEuropadelsigloXIX,México,FCE,1992(c1973),pp.9-50.
Zima, Peter V., “Modernidad – modernismo – posmodernidad: ensayo de unaterminología”, en Pappe, Silvia (coord.), La modernidad en el debate de lahistoriografíaalemana.UAM-A/CONACYT,México,2004,pp.19-52.
Cronogramaactividades
Actividad FechaentregaActividad1(preliminar) 25deeneroEjedetrabajo1:Principiosdominantes 8defebreroEjedetrabajo2:Elhorizontedelasmodernidadesmúltiples 29defebreroEjedetrabajo3:Escrituracomoproblemateórico 18demarzoEjedetrabajo4:Narrativa.Planteamientosespecíficosenelmarcodelaescritura
4deabril
Integracióndelgrupo
Alumnos Proyectosdeinvestigación DirectoresdetesisPriscilaDelgadoGarnica Eldebateanglosajónyelproblemadela
lógicacausalenlainterpretaciónhistóricaMargaritaOlveraSerrano
MaríaJoséEstevaEsteva LarepresentaciónsocialdelamujerenlanarrativaescritapormujeresdurantelasegundamitaddelsigloXX
MarcelaSuárezEscobar
WilliamIsmaelGuerreroGálvez GrupospolíticosyélitesdepoderenelEdodeHidalgo,1917-1963
JoséRonzónLeón
AidaSofíaPadillaSantaCruz LosdiscursosdeladerecharadicalsobrelosjudíosenelMéxicoposrevolucionario:experiencia,identidadyalteridad
CarmenValdesVega
JonásIsbacTéllezBlake CarlosCastañedadelaFuente,unmagnicidafallidoysolitarioen1970
SilviaPappe