CARACTERIZACIN Y EVALUACIN DE LOS AGROECOSISTEMAS DE LOS
CENTROS AGROPECUARIOS COTOV Y PAYSAND
JUAN CAMILO DE LOS ROS CARDONA
ANDRS FELIPE GALLEGO ZAPATA
Trabajo de Grado presentado como requisito parcial para optar al ttulo de
Ingeniero Forestal
Director:
Len Daro Vlez V.
Ingeniero Agrnomo M. Sc.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS FORESTALES
MEDELLN
2003
2
AGRADECIMIENTOS
Direccin de investigacin (DIME) de la Universidad Nacional de Colombia, sede
Medelln, la cual financi este proyecto.
Profesores lvaro Lema Tapias y Luis Jairo Toro, quienes siempre nos apoyaron en la
realizacin de este trabajo.
Director del trabajo de grado, profesor Len Daro Vlez, por su apoyo y asesora
constante.
Muy especialmente a Ana Mara Arcila A., a la estudiante de Zootecnia Alejandra
Restrepo y los Ingenieros Forestales Anibal Mnera y Jhonny Correa.
3
DEDICATORIA
Para mi Madre ngela Mara Cardona,
quien camin a mi lado durante toda esta etapa de mi vida.
A mis Ana Maras y mi Andrea, con todo mi amor.
Juan Camilo
Para mis padres, Jos y Marta, quienes
me han enseado a ver la vida.
A toda mi familia y a Alejandra Restrepo por su constante
apoyo y sacrificio de momentos no compartidos.
Andrs Felipe
4
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN ____________________________________________________________ 10
INTRODUCCIN_______________________________________________________ 11
1. METODOLOGA _____________________________________________________ 14
1.1. LOCALIZACIN DEL REA DE ESTUDIO.____________________________ 141.1.1 Centro agropecuario Cotov. _____________________________________ 14
1.1.2 Centro agropecuario Paysand. ___________________________________ 15
1.2. CARACTERIZACIN DE LOS AGROECOSISTEMAS (AES) DE CADA CENTROAGROPECUARIO. ___________________________________________________ 15
1.2.1 Receptividad Tecnolgica (RT). ___________________________________ 15
1.2.2. Intensidad Tecnolgica (IT).
1.3 DIGITALIZACIN Y OBTENCIN DE LA CARTOGRAFA DE CADA CENTROAGROPECUARIO. ___________________________________________________ 19
1.4. ANLISIS PREDIAL. ______________________________________________ 211.4.1 Receptividad Tecnolgica del predio. _______________________________ 21
1.4.2 Intensidad Tecnolgica del predio.. ________________________________ 21
1.4.3 Diversidad (D). ________________________________________________ 22
1.4.4 Intensidad de Mano de Obra (IM). _________________________________ 22
2. RESULTADOS Y DISCUSIN __________________________________________ 23
2.1 COTOV.________________________________________________________ 232.1.1 Caracterizacin geomorfolgica.___________________________________ 23
2.1.2 Determinacin de las Unidades Biogeoestructurales (UNBIS) y Receptividad
Tecnolgica._______________________________________________________ 25
2.1.3 Usos y coberturas del suelo.______________________________________ 29
2.1.4 Estructura espacial._____________________________________________ 32
2.1.5 Sistemas de Manejo Agrotecnolgico (sma). _________________________ 36
2.1.6 Determinacin de la Intensidad Tecnolgica (IT) de los Agroecosistemas. __ 40
5
2.1.7 Caracterizacin de los Agroecosistemas. ____________________________ 40
2.1.8 Diversidad (D) del predio Cotov. __________________________________ 47
2.1.9 Intensidad en la mano de obra en el centro Cotov. ___________________ 49
2.1.10 Anlisis predial. _______________________________________________ 50
2.2 PAYSAND. _____________________________________________________ 512.2.1 Caracterizacin geomorfolgica.___________________________________ 52
2.2.2 Determinacin de las Unidades Biogeoestructurales (UNBIS) y su Receptividad
Tecnolgica _______________________________________________________ 52
2.2.3 Usos y coberturas del suelo.______________________________________ 58
2.2.4 Estructura espacial._____________________________________________ 65
2.2.6 Determinacin de la Intensidad Tecnolgica (IT) de los Agroecosistemas. __ 68
2.2.7 Caracterizacin de los Agroecosistemas. ____________________________ 69
2.2.8 Diversidad (D) del predio Paysand. _______________________________ 74
2.2.9 Intensidad en la Mano de Obra en el centro Paysand. _________________ 76
2.2.10 Anlisis predial. _______________________________________________ 77
2.3 ANLISIS COMPARATIVO DE LOS CENTROS COTOV Y PAYSAND. ____ 78
2.4 INDICADORES DE USO, MANEJO Y GESTIN DE LOS CENTROSAGROPECUARIOS COTOV Y PAYSAND ______________________________ 79
3. CONCLUSIONES __________________________________________________ 82
4. BIBLIOGRAFA________________________________________________ 84
6
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Categoras de Receptividad Tecnolgica y los sma correspondientes. ______ 17Tabla 2. Categoras e ndices de Intensidad Tecnolgica (IT) y Sistemas de ManejoAgrotecnolgico (sma) correspondientes. ____________________________________ 18
Tabla 3. Unidades geomorfolgicas del centro Cotov. _________________________ 25Tabla 4. Categoras de suelo e ndice de RT en el centro Cotov._________________ 26Tabla 5. ndice de Receptividad Tecnolgica de las UNBIS del centro Cotov. _______ 27Tabla 6. Usos y coberturas del suelo en el centro Cotov. _______________________ 29Tabla 7. Especies arbreas y arbustivas en las reas de proteccin del centro Cotov 32Tabla 8. Estructura espacial del centro Cotov. _______________________________ 33Tabla 9. Estilos de Agricultura del centro Cotov ______________________________ 37Tabla 10. Distribucin, nmero y rea de los potreros pertenecientes al programa deganado Ceb en Cotov. _________________________________________________ 39
Tabla 11.Sistemas de Manejo Agrotecnolgico (sma) en el centro Cotov __________ 39Tabla 12. Categoras de Intensidad Tecnolgica del centro Cotov, ndices y reascorrespondientes. ______________________________________________________ 40
Tabla 13. Agroecosistemas del centro Cotov ________________________________ 42Tabla 14. Mano de obra del centro Cotov. __________________________________ 49Tabla 15. Unidades Geomorfolgicas del centro Paysand. _____________________ 52Tabla 16. Categoras de condiciones edficas y su respectivo ndice de RT para el centroPaysand. ____________________________________________________________ 54Tabla 17. ndice de Receptividad Tecnolgica de las UNBIS del centro Paysand.____ 55Tabla 18. Usos del suelo y coberturas en el centro Paysand. ___________________ 60Tabla 19. Estructura espacial del centro Paysand. ____________________________ 61Tabla 20. Estilos de Agricultura del centro Paysand. __________________________ 65Tabla 21. Distribucin, uso y rea de los potreros del centro Paysand_____________ 67Tabla 22. Sistemas de manejo Agrotecnolgico (sma) en el centro Paysand. _______ 68Tabla 23. Categoras de Intensidad Tecnolgica del centro Paysand, ndices y reascorrespondientes. ______________________________________________________ 68
Tabla 24. Agroecosistemas del centro Paysand. _____________________________ 70Tabla 25. Mano de obra del centro agropecuario Paysand. _____________________ 76
7
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Localizacin de los centros agropecuarios Cotov y Paysand ___________ 14Figura 2. Categoras de Receptividad Tecnolgica del centro Cotov. _____________ 27Figura 3. Coberturas del suelo y rea (%) que ocupan en el centro Cotov. _________ 31Figura 4. Estilos de Agricultura y rea (%) que ocupan en el centro Cotov._________ 37Figura 5. Agroecosistemas del centro Cotov. _______________________________ 46Figura 6. Anlisis de los usos y flujos del centro Cotov. ________________________ 48Figura 7. Espacio de anlisis del predio Cotov. ______________________________ 50Figura 8. Categoras de Receptividad Tecnolgica del centro Paysand. ___________ 58Figura 9. Coberturas del suelo y rea (%) que ocupan en el centro Paysand _______ 60Figura 10. Estilos de Agricultura y rea (%) que ocupan en el centro Paysand. _____ 65Figura 11. Agroecosistemas del centro Paysand._____________________________ 73Figura 12. Anlisis de los usos y flujos del centro Paysand _____________________ 75Figura 13. Espacio de anlisis del predio Paysand. ___________________________ 77Figura 14. Espacio de anlisis comparativo de los centros Cotov y Paysand. ______ 78
8
LISTA DE MAPAS
Mapa 1. Unidades Geomorfolgicas de Cotov _______________________________ 23Mapa 2. Mapa de Unidades Biogeoestructurales de Cotov _____________________ 27Mapa 3. Coberturas del suelo de Cotov. ____________________________________ 29Mapa 4. Unidades Tecnoestructurales de Cotov. _____________________________ 33Mapa 5. Unidades Hidroestructurales de Cotov. ______________________________ 35Mapa 6. Agroecosistemas de Cotov._______________________________________ 42Mapa 7. Unidades Geomorfolgicas de Paysand _____________________________ 53Mapa 8. Unidades Biogeoestructurales de Paysand. __________________________ 55Mapa 9. Coberturas del suelo de Paysand.__________________________________ 58Mapa 10. Unidades Tecnoestructurales de Paysand. __________________________ 62Mapa 11. Unidades Hidroestructurales de Paysand. __________________________ 64Mapa 12. Agroecosistemas de Paysand. ___________________________________ 70
9
ANEXOS
Anexo 1. Tablas de la metodologa
Anexo 2. Mapa de sectores (divisin administrativa) de los centros Cotov y Paysand
Anexo 3. Resultados de las Unidades Hidroestructurales y Tecnoestructurales
10
RESUMEN
Se presenta un estudio de caracterizacin de los Agroecosistemas de los centros
agropecuarios Cotov y Paysand de la Universidad Nacional de Colombia, sede
Medelln, localizados en los municipios de Santa fe de Antioquia y Medelln,
respectivamente; mediante la parametrizacin y anlisis de las variadas Receptividad
Tecnolgica (RT) e Intensidad Tecnolgica (IT), con base en la propuesta metodolgica
de Vlez y Gast (1999) y Vlez (1998). Se determinaron nueve Agroecosistemas para
Cotov y seis para Paysand.
Los resultados hallados evidenciaron diferencias contrastantes entre los dos centros; la
mayor parte del rea de Cotov (60,2%) tiene RT Alta, la cual admite el establecimiento
de Sistemas de Manejo Agrotecnolgico (sma) Mecanizados, mientras que la mayora del
rea de Paysand (91% ) tiene RT Baja y Muy Baja, que solo permiten establecer sma
Avanzados o Primitivos.
En cuanto a la IT, se encontr que, solamente el 20,3% del rea de Cotov est siendo
manejada con tecnologas apropiadas (IT Adecuada) a las condiciones biofsicas,
mientras que el rea con IT Adecuada en Paysand representa el 69,1%.
Palabras clave: Agroecosistema, Cotov, Intensidad Tecnolgica, Paysand,Receptividad Tecnolgica, Sistemas de Manejo Agrotecnolgico.
11
INTRODUCCIN
La Universidad Nacional de Colombia, sede Medelln, cuenta con los centros
agropecuarios Cotov y Paysand, ubicados en los municipios de Santa fe de Antioquia y
Medelln, respectivamente; en estos centros se realizan actividades de prcticas
docentes, investigacin, extensin y produccin. Sin embargo, se tiene poco conocimiento
del estado y tendencia de los Agroecosistemas que conforman cada uno de los centros y
de algunas de sus caractersticas que son fundamentales para su adecuado
aprovechamiento, tales como: oferta de recursos naturales, servicios ambientales,servicios sociales, impacto ambiental de las actividades que se realizan, potencial
productivo, entre otros.
Igualmente, se desconoce el grado de acogida tecnolgica (Receptividad Tecnolgica) de
los diferentes Agroecosistemas que conforman los centros, para establecer s los
Sistemas de Manejo Agrotecnolgico (sma) que se estn empleando son los adecuados y
en que grado lo son. De la misma manera, la conformacin de las unidades espaciales
(potreros, parcelas, etc), estructuras fsicas (bodegas, corrales, canales de riego y
drenaje, vas, etc.), y unidades administrativas, no han sido producto, en la mayora de los
casos, de criterios definidos con base en una visin sistmica de los centros; se ha
basado ms bien, en los requerimientos de cada actividad y programa, considerados de
manera aislada, lo cual conlleva desventajas tales como: sobrecostos, disminucin de la
vida til de las herramientas, equipos y construcciones e ineficiencias en la utilizacin de
recursos.
Los problemas planteados no son especficos de estos dos centros, sino que son un
reflejo de la problemtica de la produccin agrcola en general; y se han tratado de
solucionar desde perspectivas tecnolgicas y econmicas, sin tener en cuenta los
Agroecosistemas, entendidos como porciones del territorio o unidades de paisaje
transformados por actividades humanas, que presentan un patrn de homogeneidad
interna con respecto a caractersticas biofsicas, ecolgicas y de manejo claves, que lo
hace reconocible y diferenciable de otro circundante; es el resultado del uso y manejo del
12
ecosistema y del espacio rural en general, tiene una connotacin socioeconmica y
cultural, que se refiere al significado, valoracin, apropiacin y usufructo de recursos
naturales renovables por parte del ser humano y la sociedad (Vlez, 2002).
El conocimiento del estado y tendencia de los Agroecosistemas, puede ser la base para el
ordenamiento y diseo ecolgico, espacial y administrativo de los centros; de tal manera
que permita el adecuado aprovechamiento de su potencial en lo acadmico, la
investigacin, lo social y lo econmico, lograr mayor eficiencia en el uso de la
infraestructura y en el empleo de la mano de obra, de equipos, maquinaria e insumos y
que constituyan modelos de aprovechamiento de los recursos y atributos naturales, de la
produccin y la administracin, de manera duradera.
Debido a la diversidad de factores biofsicos, ecolgicos, culturales, ambientales, sociales
y econmicos que inciden sobre la conformacin, funcionamiento y comportamiento de los
Agroecosistemas y de los predios, se requiere de un enfoque, una unidad de trabajo y una
metodologa que permita el anlisis integral de dichos factores (Vlez, 2002). La
metodologa utilizada en esta investigacin, es la propuesta por Vlez y Gast (1999), que
permite:
Comprender la estructura, funcionamiento, estado, tendencia y respuestas probables
de los Agroecosistemas y de los predios, a los factores favorables y a las restricciones
tecnolgicas, ecolgicas y socioeconmicas.
El estudio comparado de los Agroecosistemas, la comprensin sistmica y orgnica
de sus procesos productivos.
Establecer de que dependen estas respuestas, como se puede aumentar la capacidad
de los predios para responder a la dinmica tecnolgica, ecolgica y socioeconmica.
Con esta investigacin se pretende proveer a la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la
Universidad Nacional de Colombia, sede Medelln, y a la administracin de los centros
agropecuarios, del diagnstico de las condiciones biofsicas, tecnologa aplicada e
13
infraestructura de los centros, que constituya la base para la planificacin, ordenamiento y
gestin de estos; los objetivos especficos del estudio son:
Aplicar una metodologa que permita caracterizar y evaluar los Agroecosistemas de
los centros agropecuarios.
Proponer los indicadores que posibiliten el monitoreo del uso, manejo y gestin de los
Agroecosistemas y de los centros.
14
1. METODOLOGA
1.1. LOCALIZACIN DEL REA DE ESTUDIO.En el Figura 1 se muestra la localizacin geogrfica de los centros agropecuarios Cotov
y Paysand.
Figura 1. Localizacin de los centros agropecuarios Cotov y Paysand
1.1.1 Centro agropecuario Cotov. Se localiza en la vereda El Espinal del municipio deSanta Fe de Antioquia, al occidente del Departamento de Antioquia, distanciado por
carretera 76 km de la ciudad de Medelln, tiene un rea de 121,16 ha1. Sus coordenadas
geogrficas son 6 33 32 de latitud Norte y 77 04 51 de longitud oeste.
Ecolgicamente, se encuentra en la zona de vida bosque seco Tropical (bs-T), con una
temperatura anual promedio de 27 C y una precipitacin media anual de 1.031 mm, a
una altura aproximada de 540 m.s.n.m. (Prez et al, 1986)
1 . Fuente: Oficina de Catastro Departamental, Gobernacin de Antioquia. Informacin tomada del censocatastral del ao 1997.
COTOVSTA FE DEANTIOQUIA
PAYSAND MEDELLN
ANTIOQUIA
15
1.1.2 Centro agropecuario Paysand. Se localiza en rea rural del municipio deMedelln, jurisdiccin del corregimiento de Santa Elena, a una distancia aproximada de 16
km al oriente de la ciudad de Medelln, tiene un rea de 139,3 ha2. Sus coordenadas
geogrficas son 6 12 37 de latitud norte y 75 30 11 de longitud oeste.
Ecolgicamente, se encuentra en la zona de vida bosque muy hmedo montano bajo
(bmh MB), con una temperatura anual promedio de 14 C y una precipitacin media
anual de 2.500 mm. (Universidad Nacional, 1996).
1.2. CARACTERIZACIN DE LOS AGROECOSISTEMAS (AES) DE CADA CENTROAGROPECUARIO.Los Aes estn caracterizados por dos variadas3 especficas: la Receptividad Tecnolgica
(RT) y la Intensidad Tecnolgica (IT).
1.2.1 Receptividad Tecnolgica (RT). Se define como la capacidad de un ecosistemapara recibir y asimilar una cantidad y tipo de tecnologa determinada, como aportes y
estructura de artificializacin, sin que se deteriore su capacidad productiva. (Vlez y
Gast, 1999; Vlez, 1998). La evaluacin de la RT se hace teniendo como referente el
Sistema de Manejo Agrotecnolgico (sma) Avanzado-Mecanizado para el uso de cosecha
de productos cultivados a campo abierto, especficamente para la agricultura de
revolucin verde, que es la ms exigente en cuanto a los atributos del Agroecosistema
(Aes) y a las medidas que se deben tomar para evitar su degradacin. (Vlez, 1998).
La Receptividad Tecnolgica de un Aes es el producto de las interacciones entre las
condiciones biofsicas de clima, geomorfologa y condiciones edficas. En esta
investigacin, la interaccin de los factores geomorfolgicos y edficos generan las
Unidades Biogeoestructurales (UNBIS)4 y la correspondiente RT de cada una de ellas.
2 Fuente: Oficina de Planeacin, Universidad Nacional de Colombia.3 Una variada se define como una macrovariable, es decir, un conjunto de variables agrupadas en una sola(comunicacin persona con el profesor de Estadstica Multivariada lvaro Lema Tapias).4 Las UNBIS corresponden a los elementos del recurso natural integrados por el suelo, clima, formacingeolgica y geomorfolgica, organizados en un espacio e interrelacionados entre si y constituyendo unaestructura definida. Son el escenario de los recursos naturales donde se desarrolla la agricultura del predio.(Gast et al, 1993).
16
1.2.1.1 Factor Climtico. El factor clave es la humedad ambiental, producto de lainteraccin entre la temperatura y la precipitacin. La humedad ambiental es medida
mediante la relacin de evapotranspiracin potencial (r), que se obtiene del cociente entre
la evapotranspiracin potencial anual (ETP) y la precipitacin anual promedio (PP), las
cuales definen a su vez las provincias de humedad (Holdridge, 1982) y la respectiva RT
de cada provincia de humedad. (Ver Anexo 1, Tabla1)
Las provincias de humedad se hallaron, para Cotov, con base en la provincia de
humedad propuesta por Espinal (1977) para la zona de vida bosque seco Tropical (bs-T);
y para Paysand, con base en Uribe y Vlez (1987).
1.2.1.2 Factor Geomorfolgico. La pendiente es el factor ms determinante enlos procesos morfodinmicos, ya que al incrementarse se intensifican los procesos
morfognicos, especialmente los de escorrenta y reptacin, en detrimento de los
pedogenticos (Tricart y Kilian, 1982). La pendiente, adems, incide en el manejo de los
suelos (mecanizacin, tipo de riego), estabilidad del rea y tipos de utilizacin de la tierra
(IGAC, 1985). (Anexo 1, Tabla 2).
La determinacin de las unidades geomorfolgicas y las categoras de pendiente se
realiz mediante trabajo de campo (se emple un clinmetro marca sunto), y la revisin
de los estudios de Rivera et al (1986) para Cotov y Soto et al (1986) para Paysand.
1.2.1.3 Factor edfico. Las tres (3) variables que lo determinan son la textura, laprofundidad efectiva y el hidromorfismo5. Estas 3 variables se combinan para formar 5
categoras de suelo y su respectiva RT. (Ver Anexo 1, Tablas 3 y 4)
La textura se determin en campo con el mtodo citado por Jaramillo, 2002, la
profundidad efectiva mediante barrenadas (se empleo un barreno tipo holands) y el
hidromorfismo con la observacin de moteados grisceos o rojizos a diferentes
5 Los rasgos hidromrficos se forman por procesos de oxidacin y reduccin, asociados con contenidosvariables de agua en el suelo durante el ao e indican la presencia de un nivel fretico elevado o una capaimpermeable cercana a la superficie (Gutirrez et al, 2001). Segn Stoops y Eswaran (1985), citado porGutirrez et al, 2001, la ocurrencia de motas de colores claros es el principal indicador macro ymicromorfolgico del hidromorfismo.
17
profundidades. Tambin se tom informacin de los estudios de Cardona y Henao (1988)
y Soto et al (1986) para Paysand y Rivera et al (1986) en Cotov.
Finalmente, el producto e interaccin de los factores clima, geomorfologa y suelo,
permiti hallar el valor de RT de cada UNBI (Anexo 1, Tabla 5) y la categora a la que
pertenecen. Cada categora de RT tiene asociados uno o varios Sistemas de Manejo
Agrotecnolgico (sma) (Tabla 1).
Tabla 1. Categoras de Receptividad Tecnolgica y los sma correspondientes(Fuente: Vlez, 1998, Vlez y Gast, 1999).
Categoras de RT ndice de RT smaAlta 1,000 - 0,500 M, A, T, P
Restringida 0,500 - 0,250 A, P
Baja 0,250 - 0,125 A, P
Muy baja 0,125 - 0,063 A, PSin uso tecnolgico < 0,063 Ninguno
* El color de las celdas se relaciona con el color de las celdas de la Tabla 5 del Anexo 1.
El sma se refiere al conjunto de conocimientos cientficos, populares, tradicionales,
tecnologa utilizada, itinerario tcnico, organizacin social, relaciones de produccin e
institucionales para el manejo y produccin agrcola (Tosi, 1982; Tosi, 1972). Con base en
las propuestas de Tosi (1972 y 1982) y de Gast et al (1993); Vlez (1998), defini cuatro
categoras de sma: Mecanizado-Avanzado (M), Avanzado (A), Tradicional (T) y Primitivo
(P). (Anexo 1, Tabla 6).
1.2.2. Intensidad Tecnolgica (IT). Entendiendo la agricultura como una serie deprocesos de artificializacin de ecosistemas de recursos naturales renovables con el fin
de optimizar la calidad y cantidad de materia, energa e informacin canalizables hacia el
hombre. (Gast, 1979), es posible definir la Intensidad Tecnolgica como el grado de
artificializacin del ecosistema o magnitud de los aportes por unidad de rea, con el fin de
incrementar el flujo de recursos o los rendimientos por unidad de rea, y aumentar la
cantidad y calidad de recursos naturales movilizados y reproducidos para su conversin
en valores especficos. (Ploeg, 1992).
18
La Intensidad Tecnolgica del Aes, resulta del anlisis del tipo y magnitud de tecnologa
aplicada (sma) y su relacin con la RT del Aes; de esta manera se tienen 6 categoras de
IT. (Tabla 2)
Tabla 2. Categoras e ndices de Intensidad Tecnolgica (IT) y Sistemas de ManejoAgrotecnolgico (sma) correspondientes (Fuente Vlez y Gast, 1999).Categora de IT ndice de IT Observaciones
Adecuada 1.000 Corresponde al sma ms intensivo recomendado para lacategora de Receptividad Tecnolgica del Aes.
Alta 0.500 Corresponde al sma Avanzado (A) para Aes que admitenel sma Mecanizado-Avanzado (M).
Media 0.250 Corresponde al sma Primitivo (P) en Aes que admiten elsma M A.
Extensiva 0.125 Corresponde al sma Tradicional en Aes de ReceptividadTecnolgica Alta.
Muy extensiva 0.063 Corresponde al aprovechamiento, explotacin o cosechade la naturaleza sin aportes tecnolgicos, a no seraquellos mnimos indispensables para su cosecha.
Inadecuada 0.031 Corresponde a los sma no recomendados para lascondiciones de Receptividad Tecnolgica de los Aes.
Los sma se determinaron con el anlisis de los usos, coberturas, estilos, manejos,
cuidados, condicin y tendencia de los componentes del sistema agrario. Esta
determinacin consisti en: la evaluacin cualitativa y/o cuantitativa de estos
componentes, el registr de la informacin en los formularios de campo propuestos por
Gast et al (1993) (Ver Anexo 1; Tablas 7 a 11), y la realizacin de entrevistas
estructuradas a los administradores de los centros y a los responsables de los programas
establecidos en cada centro.
1.2.2.1 Unidades espaciales (UNES). Son espacios que corresponden a unidadesadministrativas donde se realizan determinadas actividades de manejo y produccin que
requieren aislarse del resto del predio, usualmente corresponden a los potreros, parcelas,
bodegas, corrales y viviendas (Gast, Cosio y Panario, 1993). Las variables que
caracterizan las UNES son: Clase, Cobertura, Uso, Propsitos de uso, Estilo-subestilo,
variables de manejo (agua, fertilizacin, proteccin a plagas y enfermedades,
biotecnologa y cuidados especficos) y condicin.
19
1.2.2.2 Unidades Hidroestructurales (UNHIS). Son estructuras relativas a loselementos de captacin, conduccin, almacenamiento y distribucin de agua en el predio.
Lo fundamental de la hidroestructura es su arreglo topolgico y la interaccin entre todos
sus componentes formando una supraestructura (Gast et al., 1993). Las variables que
caracterizan las UNHIS son: Uso, rgimen y condicin.
1.2.2.3 Unidades Tecnoestructurales (UNTES). Son componentes del ecosistemaque incluyen los elementos tecnolgicos presentes en el predio y su posicin espacial
relativa a las dems estructuras, integrando los arreglos topolgicos que se le dan a las
caractersticas del sistema. Estas unidades se desarrollan agregando tecnologa a los
componentes de los recursos naturales destinados a ser utilizados por el hombre. (Gast
et al, 1993). Las variables que caracterizan las UNTES son: clase, estilo, uso y condicin.
1.3 DIGITALIZACIN Y OBTENCIN DE LA CARTOGRAFA DE CADA CENTROAGROPECUARIO.
Con la interpretacin de las fotografas areas6 y la ayuda de herramientas de Sistemas
de Informacin Geogrfica (SIG) como el GPS (Geoprocesador espacial) y los software
Erdas (Erdas, 1999), Arc-View 3.2 y Arc-Info del Laboratorio de Manejo Forestal
(Departamento de Ciencias Forestales, Universidad Nacional de Colombia); fue posible
construir la cartografa digital de las UNBIS, UNES, UNTES y UNHIS; adems se
elaboraron mapas de unidades geomorfolgicas, coberturas del suelo y agroecosistemas
de cada centro agropecuario.
El proceso de digitalizacin y construccin de la cartografa temtica consisti en:
1. Interpretacin sobre las fotografas areas, su posterior corroboracin y actualizacin
en campo, de temas como cobertura del suelo, pendientes, unidades
geomorfolgicas, unidades tecnoestructurales, unidades hidroestructurales y
unidades espaciales.
6 En Cotov se trabaj con las aerofotografas 029-030-031 de la faja 03, escala aproximada 1:11500,tomadas en el ao 1996. En Paysand se trabaj con las aerofotografas 014-015-016-017 del vuelo 1954 delIGAC, escala aproximada 1:10000, tomadas en el ao 1980.
20
2. Digitalizacin de la cartografa bsica (curvas de nivel, drenajes, vas principales,
etc.) de cada centro agropecuario. Para Cotov se digitaliz la plancha 130III-B del
Instituto Geogrfico Agustn Codazzi (IGAC) con escala 1:25000 y para Paysand se
digitaliz parte de las planchas 147-IIIB-1 y 147-IIIB-2 con escala 1:10000. En esta
parte del proceso se utilizaron los software Arc-Info y Arc-view.
3. Georreferenciacin de las fotografas areas. Este trabajo se desarroll relacionando
la cartografa bsica en formato digital y las fotografas areas, con base en el
mtodo de georreferenciacion del software Erdas (Erdas, 1999). Este mtodo acepta
un error mximo de 0,5 mm en los resultados obtenidos, es decir que, sobre el
terreno, el mximo error permitido en trabajos con aerofotografas con escala
1:10000 es de 5 m, mientras que para escala 1:11500 es de 5,75 m.
En trminos de rea y, asumiendo que el rea real de Cotov es la suministrada por
la oficina de Catastro Departamental y para Paysand7 es la suministrada por la
oficina de planeacin de la Universidad Nacional, la extensin de cada centro, con el
mtodo utilizado, debe estar entre los siguientes rangos:
Cotov: rea real= 121,16 haError permitido= +/- 5,75 m, equivalente a un error en rea de +/-5,41 ha.
Rango de error para el rea total de Cotov= 115,75 ha< rea de Cotov < 126,57ha
Paysand: rea real= 139,3 haError permitido= +/- 5 m, equivalente a un error en rea de +/-5,43 ha
Rango de error para el rea total de Paysand= 133,87 ha < rea de Paysand 50%) y la profundidad efectiva
delgada. La IT adecuada se da por el sma Avanzado aplicado en la parcela de
investigacin en recuperacin biolgica de suelos, este Aes tiene cercos de proteccin en
buen estado y eficientes para el uso asignado. La condicin de la cobertura vegetal es
buena. En el Aes se evidencia el mejoramiento de las condiciones del suelo.
46
9. Aes de RT Muy Baja e IT Inadecuada (27,5 ha; 22,2%; sectores colinas y patiobonito). Se localiza en la unidad geomorfolgica Colinas altas erosionales y comprendelas UNBIS 619 (C), 628 (C) y 629 (C). Su RT Muy baja se debe a las pendientes
escarpadas a muy escarpadas (>50%) y la profundidad efectiva delgada de los suelos. La
IT Inadecuada se da por el sma Tradicional aplicado en las UNES de proteccin y en los
potreros que no pertenecen al programa de ganado Ceb. Los pastos y rastrojos estn en
mal estado, ya que en las UNES de proteccin se permite el constante flujo de animales y
el consecuente deterioro del suelo; y en los potreros no se permite el establecimiento de
una cobertura vegetal homognea que proteja estos suelos, altamente susceptibles a la
erosin.
2.1.7.1 Anlisis de los Agroecosistemas de Cotov. El espacio de anlisis de losAgroecosistemas del centro agropecuario Cotov (Figura 5) organiza los Aes en 4
cuadrantes, de acuerdo a la RT e IT de cada uno de ellos.
Figura 5. Agroecosistemas del centro agropecuario Cotov.10
En los cuadrantes I y II se ubican los Aes 1, 2, 4, 6 y 8 (33,6 ha; 27,1%), los cuales estn
siendo manejados con tecnologas altas y adecuadas a las condiciones biofsicas del
ecosistema; en los cuadrantes III y IV se ubican los Aes 3, 5, 7 y 9 (86,1 ha; 69,4%) con
aplicacin de sma Tradicionales, estos Aes estn siendo manejados con tecnologas
inapropiadas, pues en el Aes 3 se estn subutilizando las condiciones del ecosistema ya
que este presenta una RT Alta y en los Aes 5, 7, y 9 es posible que se presente una
10 Cada punto numerado representa los Aes descritos en la Tabla 13.
47
degradacin de los ecosistemas debido a que estos tienen RT desde Restringida a Muy
baja.
Estos resultados evidencian una alta subutilizacin o inadecuada utilizacin de la oferta
biofsica del centro Cotov; aunque, las UNBIS que ofrecen mejores condiciones
biofsicas, especficamente las localizadas en la terraza alta (sector El Llano, Aes 1;
15,7%) estn siendo utilizadas adecuadamente con sma Mecanizados.
2.1.8 Diversidad (D) del predio Cotov. Se identificaron los siguientes flujos: (VerFigura 6)
Flujos dentro y entre los Usos del predio:En el uso Agrcola: Produccin de plntulas en el vivero para el cultivo de papaya y para
el cultivo de mango.
Entre el uso Agrcola y el Pecuario: Produccin de pasto para el consumo de los
animales.
Entre el uso Forestal y el predio: Produccin de madera para el levantamiento de cercos.
Flujos entre el predio y el mercado: Produccin de semilla de maz, produccin demango, produccin de ctricos, produccin de papaya (semilla, fruta e investigacin),
cosecha de cultivos transitorios (soya, algodn), produccin de plntulas en el vivero
(frutales, ornamentales y forestales), produccin de frutos naturales (nspero, zapote,
tamarindo, entre otros), produccin de heno, cerdos, pe de cra de ganado Ceb y venta
de guadua.
Figura 6. Anlisis de los usos y flujos del centro agropecuario Cotov.
Flujos entre el predio y la sociedad: Produccin de lea para las comunidades vecinasal predio, servicio de recreacin en la cancha de ftbol, desarrollo de prcticas
acadmicas (docencia) y, como un solo flujo, conocimiento, tecnologa, informacin e
investigacin.
Entendiendo la diversidad de flujos del predio como la relacin entre el nmero de flujos y
el nmero de UNBIS, se tiene que:
Diversidad del predio Cotov= Nmero de flujos (18)/nmero de UNBIS(17)= 1,05
El ndice de Diversidad mayor de 1, ubica al centro agropecuario en la categora Muy
Diverso.
2.1.9 Intensidad en la mano de obra en el centro Cotov. Cuenta con un total de 16trabajadores para el manejo del predio. (Tabla 14)
ndice de mano de obra= rea total del predio/ Nmero de trabajadores
ndice de mano de obra de Cotov= 124,02 ha/16= 7,7 ha/trabajador.
Tabla 14. Mano de obra del centro Cotov.
Actividad Nmero detrabajadores
Administrador 1Manejo vacunos 2Manejo porcinos 1Celador 1Manejo vivero y frutales 2Mantenimiento 1Oficios varios 5Operario maquinaria 2Oficial maestro de obra 1Total mano de obra 16
Fuente: Informe de avance. Plan de Desarrollocentro agropecuario Cotov. 2003.
Este valor de 7,75 ha/trabajador, genera un ndice de Intensidad en empleo de la mano de
obra de 0,5, el cual ubica el predio en la categora Intensiva.
50
2.1.10 Anlisis predial. El ndice de Receptividad Tecnolgica del centro Cotov es de0,553 (Tabla 5), es decir, que pertenece a la categora Alta de RT; la Intensidad
Tecnolgica tiene un ndice de 0,3 (Tabla 12), colocndolo en la categora Media de IT;
los ndices de Diversidad e Intensidad en la Mano de Obra son 1 (Muy Diverso) y 0,5
(Intensiva), respectivamente.
En la Figura 7 se presenta el espacio de anlisis del centro agropecuario Cotov.
Figura 7. Espacio de anlisis del predio Cotov.
El centro Cotov presenta una alta capacidad para recibir tecnologa (Receptividad
Tecnolgica), debido, principalmente, a sus condiciones climticas (humedad ambiental) y
a las condiciones edficas y topogrficas. Las condiciones edficas del predio, en general,
son buenas, solo se presentan problemas de profundidad efectiva delgada en las zonas
con pendientes escarpadas y un pequeo sector con hidromorfismo estacional superficial
cerca al rodal de guadua.
Las reas con RT Baja y muy Baja, actualmente destinadas como reas de proteccin, no
estn manejadas de forma adecuada, ya que las actividades de manejo, especficamente
el aislamiento, no es eficiente y permite la degradacin de la vegetacin y de las
condiciones biofsicas de estas zonas, principalmente las edficas.
Receptividad Tecnolgica
Intensidad Tecnolgica
Diversidad Mano de obra
-1
1
-1 1
0,55
0,3
0,5
51
La Intensidad Tecnolgica de Cotov (0,3), indica una alta subutilizacin del predio,
especialmente en las UNES de uso pecuario, las cuales ocupan el 43,4% de la finca y
estn, en su gran mayora, bajo sma Tradicional, provocando un posible deterioro de las
UNBIS donde se localizan los potreros. Este valor bajo de IT, tambin se presenta por el
manejo inadecuado de las reas de proteccin.
El ndice de mano de obra Intensivo de Cotov, se presenta dadas las caractersticas de
manejo del predio, especialmente los sma Mecanizados de revolucin verde del sector El
Llano, los cuales necesitan gran aplicacin de mano de obra.
Cotov tiene una alta diversidad de flujos internos y externos, lo que significa un alto
potencial en la oferta de servicios y productos al mercado (incluyendo conocimiento y
tecnologa) y de autosostenimiento, reflejada en el alto nmero de flujos que se presentan
entre los usos del predio.
2.2 PAYSAND.
El rea total del predio obtenida a partir de la georreferenciacin, teniendo en cuenta las
posibles fuentes de error reportadas en el mtodo, es de 143,6 ha, la cual est dentro del
rango de error permitido, con relacin al rea registrada en la oficina de Planeacin de la
Universidad Nacional, que es de 139,3 ha (133,87 ha < rea de Paysand < 144,73 ha),
obtenida por el laboratorio de topografa de la Universidad Nacional (1993). El Plan de
desarrollo del centro Paysand (Universidad Nacional, 1996) reporta un rea de 141 ha y
el rea reportada por la Oficina de Catastro del Municipio de Medelln es de 127,8 ha.11.
Estos datos manifiestan un problema en cuanto al rea real del centro, que debe ser
solucionado.
Los resultados y anlisis estn basados en los datos hallados sobre las aerofotografas a
escala 1:10000, las cuales fueron georreferenciadas, y el trabajo de campo. En futuros
programas y/o proyectos de investigacin, docencia y/o produccin se recomienda ser
claro en cuanto a la fuente original de informacin del rea del predio, para evitar posibles
inconsistencias en los resultados presentados en relacin con otras investigaciones.
52
2.2.1 Caracterizacin geomorfolgica. El predio Paysand est constituido por 4unidades geomorfolgicas (Ver Tabla 15 y Mapa 7). La unidad Meseta (M) ocupa el
42,27% del predio, se ubica en la parte alta del predio (conocida localmente como
segundo piso), la unidad Colinas bajas (Cb) con el 41% tiene igualmente alta
predominancia en Paysand, se ubica en la parte baja del predio (conocida localmente
como primer piso); la unidad Ladera Meseta (L) representa el 14,5% del rea del predio,
es un lmite natural entre las unidades Meseta y Colinas bajas; la unidad Valle coluvio
aluvial, ocupa el 2,1% de la finca y se localiza en las zonas de influencia de la quebrada
San Pedro.
Tabla 15. Unidades Geomorfolgicas del centro agropecuario Paysand. Adaptado de Sotoet al (1986).
Geoforma Descripcin rea (ha) rea (%)
Meseta (M)* Zona con pendientes planas a ligeramenteplanas (0-7%), ubicada en la parte alta de lafinca (segundo piso), predomina el usopecuario bajo un sma Tradicional
61,17 42,2
Colinas bajas (Cb) Zona colinada con pendientes de planas aonduladas (0-12%), ubicada en la parte bajade la Fina (primer piso), predomina el usopecuario bajo un sma Avanzado
59,41 41
Ladera Meseta (Lm) Zona escarpada con pendientes mayores del25%, que separa la unidad meseta de launidad colinas bajas, predomina el usoProteccin bajo un sma Avanzado.
20,08 14,5
Valle coluvio aluvial (V) Zona mas baja de la finca, influenciada por ladinmica de la Quebrada San Pedro,predomina el uso de proteccin bajo un smaAvanzado.
3,05 2,1
Total 143,6 100* Entre parntesis est el cdigo que identifica cada unidad geomorfolgica en el Mapa 7.
2.2.2 Determinacin de las Unidades Biogeoestructurales (UNBIS) y su ReceptividadTecnolgica (RT). El centro Paysand se encuentra en la provincia de humedadHmeda (Uribe y Vlez, 1987), generando un ndice de RT de 0,5 para este factor y
restringiendo la RT de los Aes y del predio.
11 Comunicacin personal con funcionarios de catastro del municipio de Medelln.
Las pendientes ligeramente onduladas (3-
55
extensin de 25,47 ha (17,7%). Actualmente estas reas estn destinadas casi en su
totalidad a reas de proteccin. Se ubican en las reas de influencia de los drenajes
naturales y en gran parte de la unidad geomorfolgica Meseta.
En Paysand se identificaron un total de 13 UNBIS. Las UNBIS con RT Restringida son
255 (M) y la 288 (Cb) que representan el 9% de la finca (12,8 ha) y tienen buenas
caractersticas fisiogrficas (pendiente) y edficas, pero estn restringidas por el factor
climtico (provincia de humedad hmeda). (Ver Mapa 8, Tabla 17 y Figura 8).
Tabla 17. ndice de Receptividad Tecnolgica de las UNBIS del centro agropecuario Paysand.Cdigo UNBI* ndice
Humedadndice
PendientendiceSuelo
ndice deRT
IA: Indicerea
RT x IA** Categorade RT
221 (M) 0,5 0.5 0 0 0,078 0 Muy baja224 (V, M) 0,5 0,5 0,125 0,031 0,034 0,001 Muy baja255 (M) 0,5 0,5 1 0,25 0,051 0,012 Restringida288 (Cb) 0,5 0,5 1 0,25 0,034 0,008 Restringida321 (M) 0,5 0,25 0 0 0,081 0 Muy baja324 (M) 0,5 0,25 0,125 0,015 0,014 0,0002 Muy baja355 (M) 0,5 0,25 1 0,12 0,104 0,012 Baja388 (M) 0,5 0,25 1 0,12 0,079 0,009 Baja421 (Cb) 0,5 0,125 0 0 0,019 0 Muy baja455 (M) 0,5 0,125 1 0,06 0,036 0,002 Muy baja488 (Cb, M) 0,5 0,125 1 0,06 0,274 0,016 Muy baja559 (Cb, Lm) 0,5 0,0625 1 0,03 0,099 0,003 Muy baja629 (Lm) 0,5 0,03125 0,125 0,002 0,098 0,0002 Muy baja
ndice de Receptividad Tecnolgica de Paysand 0,068* El primer dgito corresponde a la categora de pendiente y los dos ltimos a la categora desuelo. La letra entre parntesis identifica la unidad geomorfolgica donde se ubica la UNBI.
** La sumatoria de los factores del producto RT * IA constituye la RT del predio Cotov.
Baja19%
Muy baja72%
Restringida9%
Figura 8. Categoras de Receptividad Tecnolgica del centro Paysand y rea (%) queocupan.
La RT Baja se presenta en las UNBIS 355 (M) y 388 (Cb) (18,2% del rea), esta categora
solo posibilita el establecimiento de sma Avanzados y Mecanizados, actualmente la
mayora del rea est bajo un sma Tradicional. La RT Muy baja la componen las 10
UNBIS restantes, los principales limitantes de manejo son las pendientes fuertemente
quebradas a escarpadas en las 488 (Cb, M), 559 (Cb, Lm) y 629 (Lm), y los problemas de
hidromorfismo estacional y permanente en las otras, actualmente estas UNBIS estn bajo
un sma Avanzado.
2.2.3 Usos y coberturas del suelo. Los principales usos del suelo en Paysand son elpecuario (82,8 ha; 57,6%) con coberturas de praderas naturales de pasto kikuyo
(Penissetun clandestinum), el silvopastoril (8,1 ha; 5,64%) representado por coberturas
vegetales de pradera natural y plantacin forestal (rboles de Acacia decurrens) y las
reas de proteccin (48,5 ha; 33,82%) con coberturas de rastrojo alto y bajo. (Ver Tabla
Tabla 18, Figura 9 y Mapa 9).
La actividad pecuaria tiene dos propsitos definidos, el primero es la produccin de leche
con la raza Holstein en un rea de 38,1 ha (26,5%), en una pradera de pasto kikuyo
(Penissetum clandestinum) ubicada en la parte baja de la finca (unidad geomorfolgica
Colinas bajas); el segundo, es el levante del ganado BON en una pradera muy
enmalezada de pasto Kikuyo con un rea de 41,6 ha (29%), localizada en la parte alta de
la finca (Unidad Geomorfolgica Meseta).
Tabla 18. Usos del suelo y coberturas en el centro agropecuario Paysand.
Uso Cobertura rea (ha) rea (ha)Tecnoestructural Construccin 2,4 1,67
Pecuario Pradera 82,8 57,61
Proteccin Pradera 0,6 0,44
Rastrojo alto 38,2 26,59
Rastrojo bajo 9,5 6,62
Plantacin forestal 0,2 0,17
Sin uso Pradera 0,9 0,59
Descubierto 0,3 0,19
Recreacin Descubierto 0,7 0,47
Silvopastoril Pradera 6,5 4,52
Plantacin forestal 1,6 1,13
Total general 143,7 100
Otros 4%
Rastrojo bajo 7%Pradera
62% Rastrojo alto27%
Figura 9. Coberturas del suelo y rea (%) que ocupan en el centro agropecuarioPaysand
El uso silvopastoril se localiza, una parte en la Unidad Meseta (parte alta) y otra en la
Unidad Colinas bajas, se tienen asociados el pasto kikuyo con la Acacia negra (Acacia
decurrens) bajo diferentes densidades de siembra.
Las reas de proteccin tienen coberturas de rastrojos altos y bajos, se ubican
principalmente en las riveras de los drenajes que atraviesan o bordean el predio, en la
ladera escarpada que separa la meseta de la zona colinada y en las reas con mayores
61
problemas de hidromorfismo en la Unidad meseta (parte alta). Estas reas fueron aisladas
con recursos de un proyecto financiado por el Instituto Mi Ro.
El uso tecnoestructural corresponde a las viviendas, ordeaderos, bodegas y garajes; yel uso recreacin corresponde a una cancha de ftbol.
2.2.4 Estructura espacial. Este centro cuenta con 89 Unidades espaciales (UNES), delas cuales 65 son para uso pecuario, 3 para uso silvopastoril y 16 son reas de
proteccin. (Tabla 19)
En el predio hay 14 UNES para el levante del ganado BON con un rea promedio de 3 ha,
las cuales estn delimitadas con cercos de alambre de pas en buen estado. Para la
produccin lechera hay 46 UNES con un rea promedio de 0,83 ha, estos potreros estn
delimitados con cercos elctricos y de alambre de pas en buen estado; adems el
sistema productivo lechero cuenta con dos ordeaderos en buen estado distribuidos de tal
forma que se reduzca la movilizacin de los animales para su explotacin (ver Mapa 10).
Las 5 unidades restantes son potreros que se utilizan para el pastoreo de equinos.
Tabla 19. Estructura espacial del centro agropecuario Paysand.
Usos del suelo Nmero UNES rea (ha) rea (%)Tecnoestructural 2 2,4 1,67Pecuario 65 82,8 57,63Proteccin 16 48,6 33,82Sin uso 2 1,1 0,78Recreacin 1 0,6 0,47Silvopastoril 3 8,1 5,64Total 89 143,7 100
Las reas silvopastoriles, se dividen en 3 unidades espaciales, delimitadas por cercos de
alambre de pa en buen estado. Finalmente, hay 16 UNES con uso de proteccin,
aisladas con cercos de alambre de pas en excelente condicin.
En la divisin interna de las UNES hay 4.537 m de cercos elctricos, 10.419 m de cercos
de proteccin en alambre de pas, 9.500 m para la divisin de potreros en cercos de
alambre de pas y mixtos (alambre y rboles). La delimitacin del predio se hace con
62
7.295 m de cercos linderos en alambre de pas y mixtos y 3.560 m en cerco natural
(escarpes o quebradas). (Ver Tabla 3 del Anexo 3 y Mapa 10).
Las Unidades Tecnoestructurales (UNTES) estn basadas en cercos para la divisin de
potreros, ordeaderos, bodegas, almacenes, corrales y casas (ver Mapa 10). Con la
tecnoestructura actual, se pueden cumplir los usos del predio, pues los potreros para el
ganado Holstein tienen una buena conectividad, las bodegas, almacenes y garajes tienen
una localizacin que permite la movilizacin por todas las vas del predio, las casas se
encuentran habitadas por los trabajadores del centro agropecuario, lo que aumenta la
vigilancia del hato ganadero de Paysand.
Con respecto a las vas, el predio cuenta con 8.180 m distribuidos as: 4.626 m de
carretera que conecta todos los sectores del predio, 2.796 m de huella para el trnsito de
personas y animales y 756 m de caminos para el trnsito de jeeps, camionetas y
peatones.
Tiene un sistema de distribucin de aguas para uso ganadero en buen estado,
conformado por 4.313 m de tubera, dos colectores, 6 tanques y 22 bebederos
alimentados por dos motobombas ubicadas cerca de los ordeaderos. (Ver Tabla 4 del
Anexo 3 y Mapa 11) con estas unidades hidroestructurales se garantiza el suministro de
agua para el hato ganadero. Los drenajes naturales (quebradas) se encuentran
protegidos adecuadamente con cercos de alambre de pas y estacones de madera
inmunizada.
64
2.2.5 Sistemas de manejo agrotecnolgico (sma). En la Tabla 20 se presentan losestilos de agricultura del centro Paysand, el uso y rea manejada bajo dicho estilo y en
la Figura 10 se observa el rea (%) ocupada por cada uno de los estilos.
Tabla 20. Estilos de Agricultura del centro agropecuario Paysand.Estilo Subestilo Uso rea
(ha)rea(%)
No determinado No determinado Sin uso 1,1 0,78
Natural rea de proteccin Proteccin 48,6 33,83
Naturalista Pastoreo controlado de praderas Pecuario 40,2 28
Tecnologista Mecnica y qumica Pecuario 42,5 29,63 Cero labranza Silvopastoril 8,2 5,64
Industrial Agroindustria Tecnoestructura 0,27 0,19 Casa 2,1 1,48 Recreacin 0,7 0,47Total 143,6 100
Natural 34%
Industrial2%
Tecnologista36%
Naturalista28%
Figura 10. Estilos de Agricultura y rea (%) que ocupan en el centro agropecuarioPaysand.
El estilo Natural se establece en las UNES de proteccin (48,6 ha, 33,8%), las cualesfueron aisladas de acuerdo a los criterios tcnicos y a los trminos establecidos en el Plan
de manejo del centro Paysand (Universidad Nacional, 1996), realizado en el ao 1996;
estas UNES presentan una condicin excelente y una tendencia mejorante, las
actividades de manejo son bsicamente el aislamiento eficiente con cercos de alambre de
pas con un promedio de 4 hilos.
66
El estilo Naturalista, con pastoreo controlado de praderas12 en un Sistema de manejoextensivo, se presenta en las UNES para levante de ganado BON (39,8 ha; 27,7%) en la
unidad geomorfolgica Meseta y una unidad para el pastoreo de equinos (0,4 ha; 0,27%)
en las colinas bajas; estos potreros presentan una condicin muy pobre debido al alto
grado de enmalezamiento de la pradera de pasto kikuyo. Estos potreros no reciben
ninguna tecnologa adicional como fertilizantes, riego y/o control de malezas, plagas y
enfermedades, las actividades de manejo se basan en el pastoreo de los animales y el
mantenimiento de los cercos, broches y bebederos.
El estilo de agricultura Tecnologista con actividades mecnicas (mnima labor) yqumicas, se presenta en las UNES para produccin de leche con ganado Holstein13
(42,5 ha; 29,63%). Estos potreros se trabajan bajo un Sistema de manejo intensivo
denominado Rotacin por franjas o fajas14, con un perodo de ocupacin que oscila entre
los 3 y 6 das y el descanso entre los 35 y 45 das. Las actividades de manejo son
principalmente: guadaada, rotavitiada y subsolada, las cuales se realizan
aproximadamente cada dos aos, de acuerdo a una evaluacin visual y a la disponibilidad
de recursos; tambin se hace control de malezas, plagas y enfermedades a partir de las
mismas tecnologas mecnicas y con aplicacin de herbicidas e insecticidas; la
fertilizacin qumica se hace con insumos como la Urea, DAP, KCl y SAM, entre otros, la
periodicidad y cantidad de aplicacin est muy condicionada por la disponibilidad de
recursos econmicos.
Los potreros del programa lechero con mejor manejo y en mejor estado, son aquellos en
los que pastorean las vacas de ordeo, estos se encuentran ubicados cerca de los
ordeaderos, haciendo mas eficiente la movilizacin de los animales para su explotacin.
Los otros potreros un poco mas distantes de los ordeaderos, son utilizados para el
pastoreo de vacas orras, de levante, terneras, novillonas y machos de ceba (Tabla 21).
12 Los potreros son aprovechados cuando tienen buena oferta de pasto, sin perodos establecidosde ocupacin y descanso.13 Para Septiembre de 2003 se contaba aproximadamente con 62 cabezas de ganado BON y 120de Holstein (comunicacin personal con el administrador del Centro)
67
Tabla 21. Distribucin, uso y rea de los potreros del centro agropecuario PaysandRaza Uso de los potreros Sectores y potreros Nmero
potrerosrea(ha)
Holstein Vacas de Ordeo(Ordeadero Establo)
Toros, Establos,Jaulas, Maternidad,Ye 1 y Miguel 1.
15 7,74
Vacas de Ordeo(Ordeadero Carmia)
Piscinas, Carreteras,Roble
10 10,95
Vacas Orras San Nicols yCinagas
7 4,83
Vacas de levanteTerneras y Novillonas
Migueles, Horizontesy Ye 2
6 5,31
Novillas preadas ymachos de ceba
Faldas, turpiales yTesoros
8 9,31
Subtotal Holstein 46 38,14
BON Levante de ganadoBON
Todos los potreros dela meseta
14 39,8
El estilo Tecnologista se encuentra adems, en las UNES de uso silvopastoril (8,2 ha;5,64%) manejadas con labranza mnima, en las que se adelanta desde el ao 1996 un
proyecto de investigacin en Sistemas silvopastoriles coordinado por el grupo
CONISILVO de la Universidad Nacional de Colombia. Los rboles de Acacia se
sembraron a distancias preestablecidas, con el fin de obtener diferentes densidades de
siembra y se fertilizaron una sola vez al inicio de la plantacin; las actividades de manejo
son bsicamente el monitoreo del pasto kikuyo bajo diferentes densidades de siembra de
los rboles y el mantenimiento de cercos y broches.
El estilo Industrial corresponde a los ordeaderos con un sistema de ordeo mecnico ytanques frigorficos para el almacenamiento de leche, bodegas, garajes y almacenes, esta
tecnoestrucura est en buen estado. Igualmente, se cuenta con 10 viviendas ocupadas
por trabajadores del predio y una vivienda para el hospedaje de estudiantes, todas en
14 Este sistema consiste en asignar a los animales diariamente o por perodos menores de un da,mediante el uso de una cerca elctrica, fajas de potreros suficientes para la alimentacin del grupode animales. (Bernal, 1994)
68
buen estado; con excepcin de una en el sector Teresa15 que est abandonada y en mal
estado.
Con base en el anlisis de los usos, cobertura, estilo, cuidado y condicin, se hallaron los
sma del centro Paysand. El 69,1% del rea del predio (96 ha) se encuentran bajo un
sma Avanzado, corresponde a las UNES del programa de ganado Holstein, del programa
de sistemas silvopastoriles y las UNES de proteccin localizadas en las riveras de los
drenajes naturales y en las zonas con mayores problemas de hidromorfismo en la parte
alta de la finca (segundo piso); el 28,5% del rea est bajo un sma Tradicional y
corresponde a las UNES del programa de ganado BON. (Tabla 22)
Tabla 22. Sistemas de manejo Agrotecnolgico (sma) en el centro Paysand.Sma Cobertura rea (ha) rea (%)
Avanzado Pradera, plantacin forestal,
rastrojo alto y bajo
99,2 69,1
Tradicional Pradera, Rastrojo alto y bajo 41 28,57
NO* Construcciones 3,4 2,3
Total 143,6 100
* UNES sin manejo agrotecnolgico
2.2.6 Determinacin de la Intensidad Tecnolgica (IT) de los Agroecosistemas. LaIntensidad Tecnolgica (IT) se determina a partir de la relacin entre los sma aplicados en
el predio (Tabla 22) y la Receptividad Tecnolgica de las UNBIS (Tabla 17), las categoras
de IT generadas se presentan en la Tabla 23.
* Resulta de la sumatoria de los productos de ndice de IT e ndice de rea (rea (%) dividido por 100).
15 Ver Anexo 2: Mapa de sectores (Divisin administrativa) de Paysand.
Tabla 23. Categoras de Intensidad Tecnolgica del centro Paysand,ndices y reas correspondientes.
Categora de IT ndice de IT rea (ha) rea (%)Adecuada 1 99,24 69,1
Inadecuada 0,031 41 28,57
ndice de Intensidad Tecnolgica de Paysand = 0,7
69
Paysand tiene un ndice de Intensidad Tecnolgica de 0,7, el cual muestra una
utilizacin eficiente del predio, especialmente en las UNES de produccin lechera, de
proteccin y los sistemas silvopastoriles, en los que se aplican sma Avanzados. Las
UNES de IT Inadecuada, corresponden a los potreros del programa de ganado BON, las
cuales se localizan en UNBIS de RT Baja a Muy baja en la parte alta de la Finca (segundo
piso) y manejados con tecnologas tradicionales.
2.2.7 Caracterizacin de los Agroecosistemas. La interaccin de la ReceptividadTecnolgica (RT) y la Intensidad Tecnolgica (IT), gener 6 Agroecosistemas (Aes) para
Paysand, todos ellos limitados en su RT, debido a la ubicacin del predio en la provincia
de humedad Hmeda (Ver Mapa 12). En la Tabla 24 se identifican las UNBIS en donde
estn localizados los Aes, as como su Receptividad Tecnolgica, Intensidad Tecnolgica,
coberturas, usos y sma asociados a ellos. En el predio hay 3,6 ha sin manejo
agrotecnolgico, ya que no tienen un uso determinado, o porque corresponden a
construcciones como: viviendas, ordeaderos, etc.
1. Agroecosistema (Aes) de RT Baja e IT Adecuada (10,8 ha; 7,54%; sectores Toros,Medios, Chaquiro, Piscinas, San Nicols y Roble). Se localiza en la unidadgeomorfolgica colinas bajas (UNBIS 388 (Cb) y 355 (Cb)). Su RT Baja se debe a las
pendientes onduladas (7-12%), ya que las condiciones de suelo (textura, profundidad
efectiva e hidromorfismo) son favorables. La IT Adecuada se da por el sma Avanzado
aplicado en las UNES de produccin de leche, silvopastoriles y de proteccin; la
condicin de los pastos, rastrojos y sistemas silvopastoriles es buena, debido a que las
actividades de manejo son adecuadas. Cuenta con la hidroestructura (bebederos) y
tecnoestructura (cercos elctricos y de alambre de pas) adecuadas para la produccin
lechera, la investigacin en sistemas silvopastoriles y el aislamiento eficiente de las reas
de proteccin.
70
Tabla 24. Agroecosistemas del centro agropecuario Paysand.
No. AesRT - IT
UNBI Cobertura Uso rea(ha)
rea(%)
1 355 (Cb) PraderaRastrojo bajo
PecuarioProteccin
10,8 7,54Baja Adecuadasma Avanzado
388 (Cb) PraderaPlantacin forestalRastrojo alto
PecuarioSilvopastorilProteccin
2 Baja Inadecuadasma Tradicional
355 (M) Pradera Pecuario 14,5 10,10
3 221 (M) PraderaRastrojo alto y bajo
SilvopastorilProteccin
85,5 59,54
224 (Cb) Plantacin forestalPraderaRastrojo alto y bajo
SilvopastorilPecuarioProteccin
321 (M) Rastrojo alto y bajo Proteccin421 (M) Rastrojo alto
PraderaProteccinSilvopastoril
488 (Cb) PraderaRastrojo alto y bajoPlantacin forestal
PecuarioProteccinSilvopastoril
559 (Cb) PraderaRastrojo alto y bajoPlantacin forestal
PecuarioProteccinSilvopastoril
Muy baja Adecuadasma Avanazado
629 (Lm) PraderaRastrojo alto
PecuarioProteccin
4 221 (M) Pradera Pecuario 19,5 13,62224 (M) Pradera Pecuario321 (M) Pradera Pecuario324 (M) Pradera Pecuario455 (M) Pradera Pecuario488 (M) Pradera Pecuario559 (M) Pradera Pecuario
Muy baja Inadecuadasma Tradicional
629 (M) Pradera Pecuario
5 255 (Cb) Rastrojo alto Proteccin 3,9 2,72Restringida Adecuadasma Avanzado 288 (Cb) Pradera
Rastrojo altoPecuarioProteccin
6 255 (M) Pradera Pecuario 7,3 4,85Restringida Inadecuadasma Tradicional 288 (M) Pradera Pecuario
2. Aes de RT Baja e IT Inadecuada (14,5 ha; 10,1%; sectores Tulio, Malo, Raicero,Caleo, Guamo y Rufina). Se localiza en la Unidad geomorfolgica Meseta (UNBI 355(M)). La IT Inadecuada est dada por el sma Tradicional aplicado en los potreros para
estudio y multiplicacin de ganado BON; los pastos estn en mal estado, ya que las
actividades de manejo son mnimas. Cuenta con bebederos y cercos en buen estado, los
cuales cumplen eficientemente con el uso asignado.
3. Aes de RT Muy baja e IT Adecuada (85,5 ha; 59,5%; mayora de sectores de lazona colinada, los sectores Nacimiento y Molino en la Meseta y toda el rea deLadera). Se localiza en las Unidades geomorfolgicas Colinas Bajas (UNBIS 224 (Cb),488 (Cb) y 559 (Cb)), la unidad Ladera Meseta (UNBI 629 (Lm)) y en la Unidad Meseta
(UNBIS 221 (M), 224 (M), 321 (M) y 421 (M)). Su RT Muy baja, se debe a la presencia dehidromorfismo permanente superficial y estacional superficial en las UNBIS 221 (M), 321
(M), 421 (M) y 224 (M); y a las pendientes de fuertemente onduladas (12-25%) a
escarpadas (>50%) en las dems UNBIS. La IT Adecuada se da por el sma Avanzado
aplicado en los potreros de produccin lechera, de sistemas silvopastoriles y en las reas
de proteccin. La condicin de los pastos, de los rastrojos en las reas de proteccin y
sistemas silvopastoriles es buena, al igual que la condicin de los suelos; sin embargo en
algunos sectores con pendientes escarpadas (>50%)16 se notan problemas de erosin en
terracetas. Cuenta con la hidroestructura (bebederos) y tecnoestructura (cercos elctricos
y de alambre de pas) adecuadas para los usos establecidos.
4. Aes de RT Muy baja e IT Inadecuada (19,5 ha; 13,62%; sectores Malo, Raicero,Guamo, Rufina, Teresa, Laguna y Floro). Se localiza en la Unidad geomorfolgicaMeseta (UNBI 221 (M), 224 (M), 321 (M), 324 (M), 455 (M), 488 (M)). Su RT Muy baja se
debe a la presencia de hidromorfismo permanente superficial y estacional superficial en
las UNBIS 221 (M), 321 (M), 224 (M) y 324 (M); y las pendientes fuertemente onduladas
(12-25%) en las dems UNBIS. La IT Inadecuada est dada por el sma Tradicional
aplicado en los potreros para estudio y multiplicacin de ganado BON; la pradera de pasto
kikuyo est en mal estado, debido al alto porcentaje de malezas y al pisoteo del suelo por
el ganado en condiciones muy hmedas.
16 Estos sectores no fue posible mapificarlos, no representativas en la escala de trabajo.
73
5. Aes de RT Restringida e IT Adecuada (3,9 ha; 2,7%; sectores Tesoro y Turpial). Selocaliza en la Unidad geomorfolgica Colinas bajas (UNBIS 255 (Cb) y 288 (Cb)). La RT
Restringida se da por las pendientes ligeramente onduladas (3-7%), las condiciones
edficas son favorables para el establecimiento de cualquier sma. La IT Adecuada se da
por el sma Avanzado aplicado en los potreros de produccin lechera. La condicin de la
pradera de kikuyo, rastrojos en las reas de proteccin y sistemas silvopastoriles es
buena.
6. Aes de RT Restringida e IT Inadecuada (7,3 ha; 4,8%; sectores Tulio, Rufina yLaguna). Se localiza en la Unidad geomorfolgica Meseta (UNBI 255 (M)). La RTRestringida se da por las pendientes ligeramente onduladas (3-7%), las condiciones
edficas son favorables para el establecimiento de sma Primitivos y Avanzados. La IT
Inadecuada se da por el sma Tradicional aplicado en los potreros de levante de ganado
BON. La pradera de kikuyo est en mal estado, debido a las inadecuadas prcticas de
manejo.
2.2.7.1 Anlisis de los Agroecosistemas de Paysand. El espacio de anlisis de losAgroecosistemas del centro agropecuario Paysand (Figura 11) organiza los Aes en 4
cuadrantes, de acuerdo a la RT e IT de cada uno de ellos.
1
2
3
4
5
60
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Receptividad Tecnolgica
Inte
nsid
ad T
ecno
lgi
ca
I II
III IV
Figura 11. Agroecosistemas del centro agropecuario Paysand.
74
En el cuadrante I se ubican los Aes 1 y 3 (96,3 ha; 67%), los cuales tienen RT Baja y Muy
Baja, respectivamente pero estn siendo manejados con tecnologas adecuadas, ya que
estn bajo un sma Avanzado. En el cuadrante II estn los Aes 2 y 4 (34 ha; 23,6%) con
RT Baja y Muy Baja, respectivamente, y bajo sma Tradicionales, que causan degradacin
del ecosistema. En el cuadrante III est el Aes 5 (3,9 ha; 2,7%), presenta RT Restringida
e IT Adecuada, ya que est bajo un sma Avanzado; finalmente, en el cuadrante IV se
ubica el Aes 6 (7,3 ha; 4,8%), con RT Restringida, pero con IT Inadecuada, debido a que
se maneja con un sma Tradicional.
La IT Adecuada, se presenta en el 69% del rea (Aes 1, 3 y 5) y la IT Inadecada en el
28,5% (Aes 2, 4 y 6), es decir, que se est aprovechando eficientemente la oferta
biofsica, con tecnologas adecuadas y no degradantes del ecosistema, en el 69% del
rea de Paysand.Estos resultados evidencian una buena utilizacin de las condiciones
biofsicas, para los propsitos establecidos desde la administracin del predio.
2.2.8 Diversidad (D) del predio Paysand. En el centro agropecuario Paysand seidentificaron los siguientes flujos: (Ver Figura 12).
Flujos dentro y entre los usos del predio: En el uso pecuario y silvopastoril: Produccinde pasto
Flujos entre el predio y el mercado: Produccin de leche, produccin de ganadoHolstein y produccin de ganado BON.
Flujos entre el predio y la sociedad: Desarrollo de prcticas acadmicas (docencia),servicio de recreacin en la cancha de ftbol y, como un solo flujo, la generacin de
conocimiento, investigacin, tecnologa y formacin de estudiantes.
75
Figura 12. Anlisis de los usos y flujos del centro agropecuario
76
Entendiendo la diversidad de flujos del predio como la relacin entre el nmero de flujos y
el nmero de UNBIS, se tiene que:
Diversidad del predio Paysand= Nmero de flujos (9)/nmero de UNBIS (13)= 0,6
El ndice de diversidad de Paysand de 0,6, ubica al centro agropecuario en la categora
de Diversidad Media.
2.2.9 Intensidad en la Mano de Obra en el centro Paysand. El centro cuenta con untotal de 13 trabajadores para el manejo del predio (Tabla 25).
Tabla 25. Mano de obra del centro agropecuario
Paysand.
Actividad Nmero detrabajadores
Administrador 1Operario Tractor 1Celador 1Encargado de establos 1Ordeadores 3Oficios varios 6Total mano de obra 13
ndice de mano de obra= rea total del predio/ Nmero de trabajadores
ndice de mano de obra de Paysand= 143,6 ha/13= 11,01ha/trabajador.
Este valor de 11,01 ha/trabajador, genera un ndice de Intensidad en empleo de la mano
de obra de 0,25, el cual ubica el predio en la categora de Intensidad Media.
77
2.2.10 Anlisis predial. El ndice de Receptividad Tecnolgica del centro Paysand esde 0,068 (Tabla 16), es decir, que pertenece a la categora Muy baja; la Intensidad
Tecnolgica tiene un ndice de 0,7 (Tabla 12), colocndolo en la categora de IT Alta; los
ndices de Diversidad e Intensidad en la Mano de Obra son 0,6 (Diversidad Media) y 0,25
(Intensidad Media), respectivamente.
En el Figura 13 se presenta el espacio de anlisis del centro agropecuario Paysand.
Figura 13. Espacio de anlisis del predio Paysand.
El centro Paysand tiene una muy baja Receptividad Tecnolgica, en cuanto a
posibilidades aplicacin de tipos y cantidad de tecnologa, debido principalmente, a sus
condiciones climticas (provincia de humedad hmeda), a las condiciones edficas (el
17,7% del rea presenta problemas de hidromorfismo permanente superficial y medio) y
topogrficas (el 52,6% del rea tiene pendientes superiores al 12%).
Este predio tiene una eficiente utilizacin de estas condiciones biofsicas limitantes, ya
que est en la categora de IT Alta con un ndice de 0,7. Esta Alta Intensidad se explica
por el sma Avanzado aplicado en el 69,1% del rea del predio, en los potreros de manejo
del ganado Holstein y en las reas de proteccin, las cuales fueron delimitadas con
criterios tcnicos basados en un estudio detallado.
Receptividad Tecnolgica
Intensidad Tecnolgica
Diversidad Mano de obra
-1
1
-1 10,250,0680,6
0,7
78
En cuanto al empleo de la mano de obra, Paysand pertenece a la categora Media,
explicada por las caractersticas ganaderas del predio.
Paysand tiene una Diversidad Media de flujos internos y externos, es decir, hay poca
variabilidad en la oferta de servicios y productos al mercado (incluyendo conocimiento y
tecnologa), al concentrase el manejo del predio, a nivel productivo, en el uso pecuario,
generando alta dependencia de entradas (flujos) externas.
2.3 ANLISIS COMPARATIVO DE LOS CENTROS COTOV Y PAYSAND.Como se observa en la Figura 14, Cotov est favorecido, en cuanto a sus condiciones
biofsicas (RT Alta), por el clima (provincia de humedad Subhmeda) y la geomorfologa
(la mayora del rea son terrazas aluviales del ro Tonusco), mientras que Paysand est
limitado por su ubicacin en la provincia de humedad Hmeda y por la alta variabilidad
en las pendientes (RT Muy baja). Sin embargo, el aprovechamiento ptimo de estas
condiciones, es contrario a la oferta biofsica de los centros. Es decir, en Cotov se
subutiliza utilizan inadecuadamente los recursos ambientales, lo que se refleja en su
Intensidad Tecnolgica Baja; mientras que en Paysand, la oferta ambiental restringida se
aprovecha con tecnologas adecuadas (Intensidad Tecnolgica Alta).
Figura 14. Espacio de anlisis comparativo de los centros agropecuario Cotov yPaysand.
79
El centro Cotov tiene alrededor de 8 programas de produccin, investigacin, y/o
docencia, mientras que en Paysand solo son 3, todos ellos relacionados con la
produccin y/o investigacin pecuaria; estas diferencias se reflejan en la diversidad Alta
de usos y flujos de Cotov y en la diversidad Media de Paysand. Una eficiente
administracin de los centros, debe tener en cuenta est diversidad de usos y flujos, su
articulacin interna al predio y a los propsitos de la Facultad.
La Intensidad en el empleo de la mano de obra en los 2 centros, se relaciona con las
caractersticas de cada centro, Paysand est en la categora Media, debido a sus
caractersticas ganaderas y Cotov est en la categora Intensiva, por su variabilidad en
las actividades productivas.
2.4 INDICADORES DE USO, MANEJO Y GESTIN DE LOS CENTROSAGROPECUARIOS COTOV Y PAYSANDEl propsito de estos indicadores, es proponer algunas pautas que permitan el monitoreo
y anlisis continuo de la tendencia de los Agroecosistemas y de los centros. Estos
indicadores se postulan para ser aplicados en los 2 centros, aunque algunos de ellos solo
tienen aplicacin en un solo predio, debido a que fueron formulados para casos
especficos.
1. INTENSIDAD TECNOLGICAPermite medir el grado de adecuacin de las actividades de manejo con respecto a lascondiciones biofsicas del predio.
Descriptor Sistema de Manejo Agrotecnolgico y su relacin con laReceptividad TecnolgicaMtodo Propuesta metodolgica de Vlez y Gast (1999)
Unidad De Medida ndice de Intensidad Tecnolgica
ValoresEl valor deseado es uno, por debajo de este valor hay posiblesubutilizacin o degradacin del ecosistema. El valor ms crtico es0,031.
MetaAplicar Sistemas de Manejo Agrotecnolgico acordes a lascondiciones biofsicas del ecosistema.
80
2. GRADO DE ENMALEZAMIENTO DE PASTURAS Y PRADERASPermite identificar el porcentaje de pasto til para la produccin.
DescriptorDisminucin en los niveles de productividad de las pasturas y/opraderas, debido al alto porcentaje de malezas en un readeterminada.
Mtodo Metodologa citada por Giraldo (1996).
Unidad De Medida % malezas y pastos no deseados/ha
Valores El porcentaje permitido de malezas y pastos no deseado, serelaciona con la demanda de forraje de la unidad de manejo.
Meta Porcentaje de malezas y pastos no deseados, acordes con lospropsitos de produccin
3. UTILIZACIN PTIMA DEL RECURSO HDRICO
Se debe conocer la oferta y la demanda hdrica.
Descriptor Oferta hdrica del predio y demanda de los agroecosistemas
Mtodo Balance hdrico
Unidad De Medida Oferta: mm/ao l/sDemanda: m3/ha
Valores El indicador debe ser mayor de uno, con el fin de evitar elestrs hdrico en el agroecosistema
Meta La oferta hdrica debe estar por encima de la demanda
81
4. NIVELES DE PRODUCCIN POR UNIDAD DE MANEJOLa produccin en estos centros agropecuarios puede ser tanto de bienes como deservicios.
Descriptor Cantidad de productos o servicios por unidad de manejo.
Mtodo Registro continuo de los bienes y servicios ofrecidos por losCentros.
Unidad De Medida Kg de carne/animal, Litros de leche/animal, Kg/ha,Publicaciones e investigaciones cientficas/predio/ao.
Valores Los rangos ptimos deben ser establecidos por cadaprograma.
Meta Rangos de produccin y oferta de bienes y servicios, acordesa los objetivos establecidos.
82
3. CONCLUSIONES
En el centro Cotov, no se estn teniendo en cuenta las condiciones biofsicas de los
ecosistemas, debido a que, en la mayora del rea, se estn aplicando tecnologas
inadecuadas que degradan o subutilizan los recursos ambientales. Este problema no se
presenta en Paysand, ya que en la planificacin del predio, se ejecutaron algunos de los
lineamientos establecidos en el Plan de Manejo del centro agropecuario.
La baja diversidad de usos y flujos de Paysand, los cuales estn enfocados al rea
pecuaria, permite una mejor articulacin de las actividades y los propsitos del centro;
mientras que la alta diversidad de Cotov, tanto en usos y flujos, como en reas temticas
(Agrcola, Agronmica, Pecuaria), no permite apreciar una eficiente articulacin entre
estas y los objetivos del centro; y posiblemente sea uno de los factores que influye en el
uso inadecuado de sus recursos ambientales.
En Paysand, la condicin climtica restringe fuertemente el establecimiento de sma
Mecanizados, mientras que en Cotov, el 60,2% del rea es apta para establecer este
tipo de sma.
Los Agroecosistemas con Intensidad Tecnolgica Inadecuada, es decir, aquellos en los
que se aplican tecnologas inapropiadas para las condiciones biofsicas del ecosistema,
deben ser prioritarios en futuros proyectos de planeacin, manejo y gestin ambiental de
los centros. Con esto nos referimos al 28,6% del rea de Paysand y al 34,6% de Cotov.
Los Agroecosistemas en los que se subutilizan las condiciones biofsicas, o sea aquellos
con Intensidad Tecnolgica Extensiva, se encuentran solamente en Cotov, representan
el 35% del rea del predio y corresponden bsicamente a las reas del programa de
ganado Ceb. En estos Agroecosistemas se deberan aplicar sma Avanzados o
Mecanizados y de esta manera optimizar la oferta ambiental del predio.
Se requieren estudios de riego en el centro Cotov, que brinden bases tcnicas para una
adecuada planeacin y aprovechamiento de la actual oferta hdrica del predio, debido a
83
que el riego se realiza empricamente sin tener en cuenta las necesidades de los sistemas
productivos, y posiblemente, de forma inadecuada.
El regular estado de la tecnoestructura de Cotov, utilizada para las prcticas acadmicas
(casa de los estudiantes) y para el ordenamiento del predio (cercos, linderos y vas),
evidencian la falta de mantenimiento, de estas estructuras, por parte de los responsables
del centro.
Las reas de proteccin de estos predios tienen alto potencial investigativo y paisajstico,
pero actualmente los responsables de los centros no han visualizado estas posibilidades y
su integracin a los programas acadmicos de la Facultad, especficamente los
relacionados con las ciencias forestales.
Los indicadores propuestos en este estudio, son una buena herramienta para analizar el
estado y la tendencia de los Agroecosistemas y de los centros.
Es trascendental conocer el rea total "real" de cada centro agropecuario, no solo desde
el punto de vista operativo y de manejo de los centros, sino por las implicaciones legales y
econmicas que esto conlleva.
La metodologa propuesta por Vlez (1998), cual permiti caracterizar los
Agroecosistemas y analizar los centros agropecuarios.
84
4. BIBLIOGRAFA
BERNAL E, J. 1994. Pastos y forrajes tropicales. Produccin y manejo. Bango Ganadero.Bogot D.C. 575 p.
CARDONA, C. L. Y HENAO, F. A. 1988. Estudio de los problemas de drenaje en el centroPaysand. Universidad Nacional de Colombia. Medelln. 100 p.
ERDAS. 1999. Erdas Field Guide. Fifth Edition. Georgia, Atlanta. 672 p
ESPINAL, L. S. 1977. ZOnas de Vida (formaciones vegetales) del Departamento deAntioquia. Universidad Nacional de Colombia. Medelln 135 p
HOLDRIDGE, L. R. 1982. Ecologa basada en zonas de vida. Trad. del Ingls por HumbertoJimnez Saa. IICA. San Jos, Costa Rica. 216 p
GAST, J. 1979. Ecologa. El hombre y la transformacin de la naturaleza. EditorialUniversitaria. Santiago, Chie. 254 p
GAST, J., COSIO, F. Y PANARIO, D. 1993. Clasificacin de Ecorregiones y determinacinde Sitio y Condicin. Manual de aplicacin a municipios y predios rurales. Red de
Pastizales Andinos. Santiago, Chile. 253 p.
GUTIERREZ, G. N. 2001. Tipificacin del subsistema pastura en Agroecosistemas lecherosdel corregimiento de Santa Elena, Antioquia. Universidad Nacional de Colombia. Medelln.
100 p.
GUTIRREZ, M. C. Y ZAVALA J. 2001. Rasgos hidromrficos de suelos tropicalescontaminados con hidrocarburos. Revista Terra. Mxico. 11 p.
www.chapingo.mx/terra/contenido/20/2/art101-111.pdf
IGAC. 1985. Zonificacin agroecolgica de Colombia - Memoria explicativa. Bogot 53 p
http://www.chapingo.mx/terra/contenido/20/2/art101-111.pdf85
JARAMILLO, D. 2002. Introduccin a la ciencia del suelo. Universidad Nacional deColombia. Pg 164-180
LOPEZ, S. H Y PEREZ, G. A. 1974. Inventario de los recursos de riego de la finca Cotov yproyecto para su mejoramiento. Universidad Nacional de Colombia. Medelln.72 p.
MEEWS, J; PLOEG, J.D. V.D. Y WIJERMANS, M. 1998. Changing agricultural landscape inEurope: Continuity, deterioration or rupture?. IFLA Conference. The Europe landscape:
Changing agriculture, change landscape. Rtterdam. 130 p.
PREZ, Q. E Y BARREIRO, H. 1986. Anlisis del rgimen de lluvias de la estacinexperimental El Espinal centro Cotov. Universidad Nacional de Colombia. Medelln.
PLOEG, J. D. V.D. 1992. Styles of farmyng: An introductory note on concepts andmethodology. En: Hann, H. de, y J.D. van der Ploeg (eds), Endogenous regional
development in Europe: theory, meted and practice. Proceedings of the CERES/CAMAR
seminar, Universidade de Tras-on-Montes, Vila Real, Portugal. pp 1-27.
RIVERA, J. H., AMARZ, M. F. Y LVAREZ, W. R. 1986. Plan de uso, manejo y conservacinde los suelos del centro experimental Cotov. Universidad Nacional de Colombia.
Medelln. 313 p
SOTO, M. M., ARBELAEZ, A., PREZ, G. A. & RACINY, L. C. 1986. Levantamientosemidetallado de los suelos de la finca Paysand. Universidad Nacional de Colombia.
Medelln, Colombia.
TENRREIRO, J.J. 1971. Levantamiento topogrfico del centro Cotov. Escala 1:2500.Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Ciencias Agropecuarias. Medelln.
TRICART, J. Y KILIAN, J. 1982. La Eco-geografa y la ordenacin del medio natural.Barcelona. Anagrama. 288 p
86
TOSI, J. 1972. Una clasificacin y metodologa para la determinacin y levantamiento demapas de la capacidad de uso mayor de la tierra. Proyecto UNDP/SF-FAO. Universidad
Nacional de Colombia. San Jos, Costa Rica. 45 p
TOSI, J. 1982. Manual para la determinacin de la capacidad de uso mayor de la tierra enCosta Rica. Proyecto GCR/AID. San Jos, Costa Rica. 67 p.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA. 1993. Levantamiento topogrfico del centroagropecuario Paysand. Escala 1:2500. Laboratorio de topografa. Facultad de Minas.
Universidad Nacional de Colombia. Medelln.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA. 1996. Plan de Manejo Ambiental: centro deproduccin, docencia, investigacin y proyeccin a la comunidad Paysand. Facultad de
Ciencias Agropecuarias. Medelln. 52 p
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA. 2003. Informe de avance: Plan de Desarrollo delcentro agropecuario Cotov. Posgrado en Gestin Agroambiental, Universidad Nacional
de Colombia, Medelln. 48 p.
URIBE, C. M. Y VLEZ V., L. 1987. Bases para un Proyecto de Ecodesarrollo Agrcola paraSanta Elena, Medelln. Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de
Colombia. Medelln. 494p
VLEZ, L. D. 1998. Bases metodolgicas para el estudio de los estilos de agricultura anivel de predio. Pontificia Universidad Catlica de Chile. Santiago, Chile. 149 p.
VLEZ, L .D Y GAST, J. 1999. Metodologa y determinacin de los estilos de agricultura anivel predial. En: Ciencia e Investigacin Agraria, Volumen 26, No. 2. Santiago, Chile. p
77-99.
VLEZ, L. D. 2002. Anlisis de Agroecosistemas. Notas de clase de la asignatura "Tallerpara el Estudio de Agroecosistemas". Universidad Nacional de Colombia. Medelln.
87
ANEXO 1
METODOLOGA
88
Tabla 1. Provincias de humedad y sus respectivos ndices de Receptividad Tecnolgica.(Fuente Vlez y Gast, 1999)
Provincias deHumedad
ndice dereceptividadtecnolgica
Categora dereceptividadtecnolgica
PERHUMEDO (r= 0.25 -0.5)
0.125 BajaIncremento de la
lixiviacin y erosin delsuelo y de limitantes porplagas enfermedades y
malezas. HMEDO (r= 0.5 - 1) 0.5 Alta
SUBHUMEDO (r= 1 - 2) 1 Alta
SEMIRIDO (r= 2 - 4) 0.25 Aceptable
Incremento de riesgosde salinizacin y
alcalinidad del suelos.
RIDO (r= 4 - 8) 0.125 Baja
Tabla 2. Grados de pendiente, denominacin correspondiente y RT (Adaptadode IGAC, 1985)
Denominacin Pendiente(%)
ndice de RT Categora deRT
Plano a ligeramente plano 0 -
89
Tabla 3 Condiciones edficas posibles (cdigos) y categoras (reassombreadas) (Fuente, Gasto, Panario y Cosio, 1993).
Hidromorfismo*Textura-
Profundidad efectiva17 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Liviana Delgada 11 12 13 14 15 16 17 18 19
2. Media Delgada 21 22 23 24 25 26 27 28 29
3. Pesada Delgada 31 32 33 34 35 36 37 38 39
4. Liviana Media 41 42 43 44 45 46 47 48 49
5. Media Media 51 52 53 54 55 56 57 58 59
6. Pesada Media 61 62 63 64 65 66* 67* 68* 69
7. Liviana Profunda 71 72 73 74 75 76 77 78 79
8. Media Profunda 81 82 83 84 85 86 87 88 89
9. Pesada Profunda 91 92 93 94 95 96 97 98 99
1. Hidromorfismo (H) permanente superficial; 2. H. permanente medio; 3. H.permanente profundo; 4. H. estacional superficial; 5. H. estacional medio; 6. H.estacional profundo; 7. Drenaje lento; 8. Drenaje moderado; 9. Drenaje rpido.
Tabla 4. Categoras de condiciones edficas e ndices deReceptividad tecnolgica (Fuente Vlez, 1998; Vlez y Gast, 1999).
Categora ndice de RT
Sitios buenos 1,000
Sitios aceptables 0,500
Sitios regulares 0,250
Sitios malos 0.125
Sitios no aptos 0,000* El color de las celdas se relaciona con el color de las celdas de la Tabla 3
17 Los rangos de profundidad efectiva son: Delgada (0 -< 30cm); Media (30 -< 60cm); Profunda ( 60 cm)
90
Tabla 5. Parametrizacin de la Receptividad Tecnolgica a partir de los factoresclima, geomorfologa y suelo (Fuente Vlez, 1998, Vlez y Gast, 1999)
ndicePendiente
ndice suelo ndicehumedad
1,000 0,500 0,250 0,1251,000 1,000 0,500 0,250 0,125 1,000
0,500 0,250 0,125 0,063 0,5000,250 0,125 0,063 0,013 0,2500,125 0,063 0,031 0,016 0.125
0,500 0,500 0,250 0,125 0,063 1,0000,250 0,125 0,063 0,031 0.5000,125 0,063 0,031 0,016 0,2500,063 0,031 0,016 0,008 0.125
0,250 0,250 0,125 0,063 0,031 1,0000,125 0,063 0,031 0,016 0,5000,063 0,031 0,016 0,008 0,2500,031 0,016 0,008 0,004 0.125
0.125 0,125 0,063 0,031 0,016 1,0000,063 0,310 0,016 0,008 0,5000,013 0,016 0,008 0,004 0,2500,016 0,008 0,004 0,002 0.125
0,0625 0,0625 0,031 0,015 0,007 1,0000,031 0,015 0,007 0,003 0,5000,015 0,007 0,003 0,002 0,2500,007 0,003 0,002 0,001 0.125
0,0312 0,0312 0,0156 0,008 0,004 1,0000,0156 0,008 0,004 0,002 0,5000,008 0,004 0,002 0,001 0,2500,004 0,002 0,001 0,000 0.125
91
Tabla 6. Sistemas de manejo agrotecnolgico (SMA) (Vlez, 1998).
SISTEMA CARACTERSTICAS
1. Primitivo(P)
Extensivo, el uso y el manejo, con baja o escasa tecnologa, esta integrado ydeterminado o condicionado, por las condiciones ecolgicas del ecosistema y la regin.Este SMA fue caracterstico de muchas culturas indgenas, la mayora hoy extintas, enlas cuales la agricultura constituye una simulacin del proceso sistemognico delecosistema. El manejo est basado sobre otros conocimientos, otras necesidades, otracultura u otras racionalidades; el logro de una armona con la naturaleza, requiere de unaorganizacin social que establece normas de comportamientos sobre el tamao de lapoblacin, de identificacin y proteccin de ciertos recursos que ejercen un control sobrela capacidad sustentadora del ecosistema.
2. Tradicional(T)
Extensivo; baja eficiencia; la tecnologa mecanizada y/o qumica se puede presentar demanera total o parcial, pero con pobres bases cientficas, puede causar degradacin delmbito; no hay practicas de conservacin o son escasas; bajo grado de capitalizacin;generalmente ubicado en condiciones ecolgicas difciles por clima y/o por topografa, oen zonas de grandes propiedades y propietarios ausentitas, o geogrficamentemarginadas; su objetivo puede ser comercial y/o la subsistencia; el tamao de lapropiedad es variable. Algunos sistemas representativos son la ganadera de carne olana, cultivos de maz, trigo, sorgo y frutales, la pesca.
3. Avanzado(A)
Semi-intensivo a intensivo; mecanizacin parcial, ninguna labor de preparacin del suelose hace con tractor; media a alta eficiencia; el uso del conocimiento cientfico,tecnolgico y administrativo es adaptado a las circunstancias especificas del ecosistemaen el que se localizan y a las formas de organizacin social de los productores; el tamaode las propiedades y su grado de capitalizacin son variables, pero no llegan a limitar laexplotacin del predio, se localiza en zonas de condiciones ecolgicas ms limitantesque el Mecanizado y muy variables en cortos tramos geogrficos; no es raro que laproduccin para el mercado se combine con la produccin para el autoconsumo. Sepueden distinguir las siguientes modalidades:- Pastoreo controlado de praderas (range manegement)- Sistemas agropastoril (porccola hortcola pastoril, en Antioquia, Colombia)- Silvopastoril (dehesa) y agrosilvopastoriles.- Manejo de bosque nativo (silvicultura)- Sistemas guaru - guaru.- Sistemas agroecolgicos.- Agricultura de terrazas y andenes.- Agricultura de cultivos mltiples.- Ganadera semiestabulada en relieves quebrados.- Agricultura de recoleccin y extractiva con prcticas de manejo y conservacin.- Tecnificado (agricultura bajo invernadero, ganadera estabulada, hidropona).
4. AvanzadoMecanizado(M)
Intensivo; se fundamenta en el conocimiento cientfico, tecnolgico y administrativo; altouso de agroqumicos y mecanizacin de todas las labores; alta capitalizacin yeficiencia; se localiza en las regiones de mejores condiciones ecolgicas. Se puededistinguir las siguientes modalidades o variantes:- Mecanizado (Tractores, traccin animal, implementos).- Orgnica (Tractores, traccin animal, implementos- Revolucin
Recommended
