4
UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
PROGRAMA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
MAESTRÍA EN CIENCIAS EN GESTIÓN AMBIENTAL LOCAL
PROPUESTA DE UN MODELO DE GESTIÓN AMBIENTAL, PARA LA REDUCCIÓN DE LA
CONTAMINACIÓN DE RÍOS, EN LA PARTE ALTA DE LA SUBCUENCA DEL RÍO
GUACALATE.
ING. AGR. VINICIO ENRIQUE YOL ZAMORA
GUATEMALA, OCTUBRE DE 2010.
5
UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
PROGRAMA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
MAESTRÍA EN CIENCIAS EN GESTIÓN AMBIENTAL LOCAL
TESIS
PROPUESTA DE UN MODELO DE GESTIÓN AMBIENTAL, PARA LA REDUCCIÓN DE LA
CONTAMINACIÓN DE RÍOS, EN LA PARTE ALTA DE LA SUBCUENCA DEL RÍO
GUACALATE.
POR
ING. AGR. VINICIO ENRIQUE YOL ZAMORA
En el acto de investidura como
MAESTRO EN CIENCIAS
EN
GESTION AMBIENTAL A NIVEL LOCAL
Guatemala, Octubre de 2010.
6
ACTO QUE DEDICO
A: DIOS: COMO LA ÚNICA RESPUESTA A LA EXISTENCIA
HUMANA. MI ESPOSA: Yesenia Morales Per, por su amor, mediante el cual tuve
en todo momento apoyo para el presente logro. MI HIJA: Gabriela E. Yol Morales, fuente de inspiración y dedicación
(ruego a Dios te bendiga aun más de lo que ha hecho conmigo).
MI MADRE: Gladis Zamora Vda. de Yol, ejemplo de amor y esfuerzo. LA MEMORIA DE MI PADRE: Enrique Yol Carrillo, a quien le llevo en mi corazón con
sentimientos de agradecimiento y respeto. LA MEMORIA DE MIS ABUELOS: Bernabé Yol, Berta Carrillo, quienes viven en mis mejores
recuerdos. MIS FAMILIARES: Especialmente a las familias: Claudino Yol, Tena Yol,
Morales Per, Jerez Yol, Morales Betancourt, Morales Figueroa.
MIS AMIGOS: Wener Ochoa, Juan Carlos Contreras, Ana B. Contreras,
Giovanni Hernández, Juan J. Sosa, Wilfrido Alcántara, Aquiles Peralta, Juan A. Bolaños, David Barrera.
7
TESIS QUE DEDICO
A: MI PATRIA: GUATEMALA, poseedora de tanta diversidad, he allí tu verdadera riqueza. MI CASA DE ESTUDIOS: Universidad de San Carlos de Guatemala. Facultad de Agronomía de la Universidad de San Carlos de Guatemala. AL MUNICIPIO DE PASTORES. A LOS HABITANTES DE LOS MUNICIPIOS DEL ÁREA DE ESTUDIO: Pastores, Sumpango, El Tejar, Chimaltenango, San Andrés Itzapa, Parramos.
8
AGRADECIMIENTOS A: Los asesores del presente trabajo: Dr. Eddi A. Vanegas Chacón. M.Sc. Guillermo Santos M. M.Sc. Eduardo A. Moreira A. Quienes con su apoyo y asesoría profesional contribuyeron en mi crecimiento en esta nueva etapa
de formación profesional.
Byron Rodas Ajché, por el apoyo incondicional a través de su trabajo, el cual conllevó mucha
dedicación especialmente en actividades de campo.
Nery Boanerges Guzmán, por el apoyo en las actividades de corte y edición de los mapas que
aparecen en el presente trabajo.
Municipalidad de Pastores Sacatepéquez, a la administración municipal (2,009 – 2012)
especialmente al Señor Miguel A. Barahona (Alcalde Municipal), por el apoyo en la realización de
los eventos de socialización del presente trabajo.
Instituto por Cooperativa Pastores, especialmente al Señor Hugo Valle (Director) y a los
estudiantes de último año de la carrera de Perito Contador del año 2,009, por contribuir al
levantamiento de información en la población del municipio de Pastores.
A todos y cada uno de los participantes (población, autoridades municipales e
instituciones) quienes proporcionaron información valiosa para concretizar las propuestas que
aparecen en el presente trabajo.
9
ÍNDICE DE CONTENIDO
ÍNDICE DE CUADROS iii
ÍNDICE DE FIGURAS iv
ABREVIATURAS vi
RESUMEN vii
1. INTRODUCCIÓN 1
2. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA 2
3. MARCO TEÓRICO 4
3.1 Marco conceptual 4
3.1.1 Ambiente o Medio ambiente 4
3.1.2 Gestión ambiental 4
3.1.3 Orígenes de la gestión ambiental 4
3.1.4 Gestión ambiental en Guatemala 5
3.1.5 Legislación ambiental guatemalteca 5
3.1.6 Indicadores ambientales 16
3.1.7 Calidad del agua 16
3.1.8 Impacto ambiental 20
3.1.9 Modelo, modelación, tipos de modelo 20
3.2 Marco Referencial 22
4. OBJETIVOS 27
5. METODOLOGÍA 28
5.1 Delimitación del área de estudio 28
5.2 Factores que provocan la contaminación de ríos 28
5.2.1 Identificación de factores 28
5.2.2 Caracterización de factores 30
5.3 Importancia y priorización de factores 32
5.3.1 Determinación del valor de importancia 32
5.3.2 Priorización de factores 32
5.4 Calidad ambiental del recurso hídrico 32
5.4.1 Determinación de la calidad ambiental 32
5.5 Evaluación de impactos ambientales 33
5.5.1 Identificación y caracterización de impactos ambientales 33
5.5.2 Valoración y priorización de impactos ambientales 33
5.6 Modelo de gestión ambiental 33
6. RESULTADOS 35
6.1 Identificación de factores 35
6.1.1 Por parte de la población 35
6.1.2 Por parte de las municipalidades 38
6.1.3 Por parte de las instituciones 41
6.2 Caracterización de factores 44
6.2.1 Indicadores sociales 44
6.2.2 Indicadores ambientales 46
10
6.2.3 Indicadores político – institucionales 64
6.3 Importancia y priorización de factores 70
6.3.1 Valoración y priorización por la población 70
6.3.2 Valoración y priorización por las municipalidades 72
6.3.3 Valoración y priorización por las instituciones 76
6.3.4 Valoración y priorización en conjunto 78
6.4 Calidad ambiental del recurso hídrico 80
6.4.1 Análisis de parámetros básicos de aguas residuales 85
6.4.2 Análisis de sustancias tóxicas o metales pesados 91
6.5 Identificación, valoración y caracterización de impactos 98
6.5.1 Identificación, valoración de impactos 98
6.5.2 Caracterización de impactos ambientales 101
6.6 Propuesta de modelo de gestión ambiental 108
7. CONCLUSIONES 122
8. RECOMENDACIONES 128
9. BIBLIOGRAFÍA 130
10. APÉNDICES 132
11
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro Página
1 Modelo de reducción progresiva de contaminantes 14
2 Limites máximos permisible a descargar a cuerpos receptores 17
3 Componentes peligrosos para la salud 18
4 Indicadores químicos de contaminación 18
5 Sustancias tóxicas 19
6 Indicadores químicos de contaminación 20
7 Población participante en la identificación de factores 35
8 Municipalidades participantes en la identificación de factores 38
9 Instituciones participantes en la identificación de factores 3
10 Población ubicada dentro del área de estudio 44
11 Características de la población dentro del área de estudio 45
12 Índices de pobreza de la población dentro del área de estudio 46
13 Índice de producción per cápita de desechos sólidos 48
14 Generación total de desechos sólidos 49
15 Basureros no autorizados dentro del área de estudio 50
16 Basureros no autorizados sobre los principales ríos 54
17 Actividades productivas a orillas de los principales ríos 56
18 Centros poblados que descargan aguas residuales a ríos 60
19 Viviendas conectadas al servicio municipal de drenajes 61
20 Volúmenes de descarga de aguas residuales dentro del área estudio 62
21 Inversión financiera municipal para manejo desechos sólidos 65
22 Inversión financiera municipal para manejo aguas residuales 66
23 Normas municipales y programas educación ambiental 67
24 Factores identificados por valor de importancia población 71
25 Factores identificados por valor de importancia municipalidades 74
26 Factores identificados por valor de importancia instituciones 77
27 Factores identificados por valor de importancia de forma conjunta 78
28 Puntos de muestreo en aguas superficiales 84
29 Concentraciones de parámetros 86
30 Fuentes productoras de sustancias tóxicas 97
31 Parámetros de evaluación de acuerdo a magnitud e importancia 98
32 Identificación de impactos ambientales 99
33 Factores o atributos para determinar valor de importancia 102
34 Valoración de impactos ambientales 103
35 Parámetros para determinar valor de importancia 104
36 Valor de importancia 104
37 Jerarquización de impactos ambientales 105
38 Legislación que respalda la propuesta de modelo de gestión 111
39 Propuestas de proyecto 118
12
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura Página
1 Árbol del problema 3
2 Mapa de ubicación del área de estudio 23
3 Factores identificados por la población 36
4 Otros factores identificados por la población 37
5 Factores identificados por las municipalidades 39
6 Otros factores identificados por las municipalidades 40
7 Factores identificados por las instituciones 42
8 Otros factores identificados por las instituciones 43
9 Basureros no autorizados dentro del área de estudio 53
10 Actividades económicas productivas dentro del área de estudio 58
11 Uso actual de la tierra dentro del área de estudio 59
12 Puntos de descarga de aguas residuales 63
13 Basureros municipales o manejo de desechos sólidos 69
14 Factor de alta importancia por parte de la población 70
15 Factor de media importancia por parte de la población 71
16 Factor de baja importancia por parte de la población 72
17 Factor de alta importancia por parte de las municipalidades 73
18 Factor de media importancia por parte de las municipalidades 74
19 Factor de baja importancia por parte de las municipalidades 75
20 Factor de alta importancia por parte de las instituciones 76
21 Factor de media importancia por parte de las instituciones 77
22 Factor de baja importancia por parte de las instituciones 78
23 Priorización de factores por todos los actores 79
24 Hidrografía del área de estudio 82
25 Puntos de muestreo de aguas superficiales 83
26 Parámetros analizados río la virgen y guacalate norma OMS 88
27 Parámetros analizados río la virgen y guacalate norma 236-2006 89
28 Parámetros analizados río negro y guacalate norma OMS 90
29 Parámetros analizados río negro y guacalate norma 236-2006 91
30 Análisis de sustancias tóxicas rio la virgen y guacalate norma OMS 92
31 Análisis de sustancias tóxicas rio la virgen y guacalate 236-2006 93
32 Análisis de sustancias tóxicas rio negro y guacalate norma OMS 94
33 Análisis de sustancias tóxicas rio negro y guacalate 236-2006 95
34 Zonas ambientalmente frágiles 107
35 Principios de sostenibilidad del modelo de gestión 112
36 Componentes de la institucional del modelo de gestión 113
37 Funcionamiento del modelo de gestión 115
38 Programación de funcionamiento del modelo de gestión 117
39 Propuestas de proyectos 120
40A Levantamiento fotográfico 133
13
41A Orografía del área de estudio 138
42A Capacidad de uso del área de estudio 139
43A Intensidad de uso del área de estudio 140
14
ABREVIATURAS
CONADES Comisión Nacional de Desechos Sólidos.
CONAMA Comisión Nacional de Medio Ambiente.
DBO Demanda Bioquímica de Oxígeno.
DQO Demanda Química de Oxígeno.
FAUSAC Facultad de Agronomía de la Universidad de San Carlos.
IIARNA Instituto de Agricultura, Recursos Naturales y Ambiente.
IIA Instituto de Investigaciones Agronómicas.
INFOM Instituto Nacional de Fomento Municipal.
MAGA Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación.
MARN Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales.
MINEDUC Ministerio de Educación.
MSPAS Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social.
OMS Organización Mundial de la Salud.
PNUMA Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.
SEGEPLAN Secretaría General de Planificación.
UICN Unión Internacional de la Naturaleza.
UEEDICH Unidad de Ejecución Especial de Desarrollo Integral de Cuencas
Hidrográficas.
15
RESUMEN
Del recurso hídrico en el país, el que fluye de manera superficial, es el que presenta los niveles
más altos de contaminación, tal como se puede observar en la subcuenca del río Guacalate, el
cual corresponde a la parte alta de la cuenca del río Achiguate en la vertiente del Océano pacífico.
Esta presión sobre el recurso, es ocasionada por las descargas directas de aguas residuales,
provenientes de los centros poblados y el sector económico – productivo, así mismo, por el mal
manejo de los residuos sólidos, los cuales son vertidos directamente a los ríos o bien, por la
existencia de botaderos municipales o clandestinos a orillas de los ríos o en vertientes locales.
Sin embargo dentro de las principales causas y efectos, se pueden indicar: Causas: Incremento
poblacional, falta de educación ambiental y no políticas ambientales sobre gestión ambiental.
Efectos: disminución de volúmenes de disponibilidad de agua superficial, impactos ambientales
acumulativos y daños a la salud asociados a la contaminación del recurso.
El conocimiento de los factores que provocan la contaminación de ríos por desechos sólidos y
aguas residuales, la determinación de la calidad ambiental del agua, la Identificación,
caracterización y valoración de los principales impactos ambientales por la generación de
desechos sólidos y aguas residuales, proveerá de información valiosa, para elaborar una
propuesta de un modelo de gestión ambiental a nivel de subcuenca, para que las municipalidades
que se encuentran dentro de la subcuenca (Chimaltenango, San Andrés Itzapa, El Tejar,
Sumpango, Pastores y Parramos), puedan orientar esfuerzos de forma individual o conjunta que
permita manejar la subcuenca, de formas ambientalmente correctas y socialmente aceptables.
Mediante boletas de entrevista, los actores participantes: población (268 personas), autoridades
municipales (06 municipalidades) e Instituciones (12 instituciones), identificaron los siguientes
factores o causas de la contaminación de ríos por desechos sólidos y aguas residuales:
crecimiento poblacional, incumplimiento de leyes, falta de normativas municipales, falta de
16
programas de educación ambiental, falta de tratamiento, adecuado de basura, falta de tratamiento
de aguas residuales, falta de recursos económicos de la población.
Los mismos actores priorizaron los factores de la siguiente forma: factor de mayor importancia
(crecimiento poblacional), factor de mediana importancia (falta de programas de educación
ambiental) y factor de menor importancia (no tratamiento de aguas residuales).
Al hacer el análisis de los principales parámetros de aguas residuales, es decir, DBO, DQO,
grasas y aceites, color y sólidos en suspensión a lo largo de la red de drenaje, es notorio que
existen niveles altos de contaminación, presentándose prácticamente estas como aguas
residuales, entre otros por los altos contenidos de materia orgánica biodegradable.
Al analizar los valores de DQO, debido a que a pesar de que ésta es siempre mayor a la DBO, en
todos los puntos de muestreo, los valores representan hasta un 400 % más que el valor de la
DBO, indicando que existen, concentraciones mucho más altas de sustancias orgánicas que no
son biodegradables.
De acuerdo al valor de importancia y su respectiva caracterización, los principales impactos
ambientales se tipifican así: Impactos críticos negativos (alteración de la calidad del agua
superficial y alteración de la fauna y flora acuática), impacto severo negativo (daños a la salud por
contacto directo con el agua), impactos bajos negativos (generación de malos olores y alteración
del paisaje).
17
1. INTRODUCCIÓN
Indicios sobre la gestión ambiental en Guatemala la encontramos en el año de 1,973, creándose a
nivel Político; la Comisión Ministerial encargada de la “Conservación y Mejoramiento del Medio
Humano”. (MYSPYAS, Ministerio de Comunicaciones y Obras Públicas, Agricultura, Relaciones
Exteriores, Gobernación y Defensa Nacional).
A través del Decreto 68-86; se crea y designa a la Comisión Nacional del Medio Ambiente –
CONAMA - como la entidad rectora de la Gestión Ambiental en Guatemala. La cual funciona
hasta el año 2,000 cuando se da paso a la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales a
través del Acuerdo Gubernativo 35-2,000, y en ese mismo año, se crea el Ministerio de Ambiente y
Recursos Naturales a través del Decreto 90-2,000.
Con respecto a la gestión del recurso hídrico asociada a la problemática de aguas residuales y
desechos sólidos, diversos estudios e informes coinciden en que dicho recurso es abundante, sin
embargo se ha estimado que del total del caudal bruto disponible, el sesenta y cinco por ciento
(65%) es no disponible, debido a factores de perdida por uso en procesos ecológicos y reducción
por contaminación, lo anterior se refleja claramente en el área de estudio, es decir en la parte alta
de la subcuenca del río Guacalate, en la cual existen alta contaminación debido principalmente a
descargas de aguas residuales domesticas y comerciales, así como a la presencia de altos
volúmenes de desechos sólidos sobre los principales ríos.
En el área de estudio convergen los límites de seis municipios, y mediante esta investigación se
ha propuesto un modelo de gestión ambiental a nivel local, encaminado a la reducción de la
contaminación de ríos por desechos sólidos y aguas residuales. Este modelo se presenta no como
una superposición a las funciones y responsabilidades propias de los sectores identificados, sino
por el contrario, se presenta como un espacio que propone la concertación de intereses y la
coordinación que debieran de tener los actores identificados.
18
2. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA
El recurso hídrico en Guatemala (superficial y subterráneo), es un bien, que de acuerdo al balance
hídrico nacional elaborado en el año 2006 y presentado en el perfil ambiental de Guatemala
¨tendencias y reflexiones sobre la gestión ambiental¨, se encuentra lejos de considerarse como
escaso (IIARNA, 2006).
En el mismo, se estimó que del total del caudal bruto disponible, aproximadamente el sesenta y
cinco por ciento (65%) es caudal no disponible, debido a factores de perdida por uso en procesos
ecológicos y reducción por contaminación, indicando que del total del caudal no disponible, el
cuarenta por ciento (40%) se debe a la reducción por contaminación. (IIARNA, 2006).
En el país, el recurso hídrico superficial, es sin duda, el que presenta los niveles más altos de
contaminación, un ejemplo claro lo podemos observar en la subcuenca del río Guacalate de la
cuenca del río Achiguate, en la vertiente del Océano pacífico.
Esta presión sobre el recurso, es ocasionada por las descargas directas de aguas residuales,
provenientes de los centros poblados y por el sector económico – productivo, así mismo, por el
mal manejo de los residuos sólidos, los cuales son vertidos directamente a los ríos o bien, por la
existencia de botaderos municipales o clandestinos a orillas de ríos o en vertientes locales.
En la figura siguiente, se presenta de forma esquemática el problema principal, así como sus
causas y efectos:
19
Fig. 1. Árbol del problema, muestra sus causas y efectos.
Contaminación de
ríos, por desechos
sólidos y aguas
residuales.
Disminución de
volúmenes de
disponibilidad de
agua superficial.
Impactos
ambientales
negativos
Daños a la
salud
asociados a la
contaminación
del recurso.
Degradación
del recurso
hídrico.
Incremento
Poblacional
Falta de
Educación
Ambiental.
No Políticas
Ambientales a
nivel Local
sobre gestión
ambiental.
Falta de
manejo de
residuos ó
desechos
sólidos.
EFECTOS
CAUSAS
No tratamiento
de Aguas
Residuales.
20
3. MARCO TEÓRICO
3.1 MARCO CONCEPTUAL
3.1.1 Ambiente o medio ambiente:
Según el reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental del MARN en 2007, este se
define como, el sistema de elementos bio-tópicos, abióticos, socioeconómicos, culturales y
estéticos que interactúan entre sí, influyen sobre las condiciones de vida de los organismos,
incluyendo al ser humano.
3.1.2 Gestión Ambiental:
El Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental del MARN define, la gestión
ambiental, como el conjunto de acciones encaminadas a lograr la máxima racionalidad en el
proceso de decisión relativo a la conservación, defensa, protección y mejora del medio ambiente,
a partir de un enfoque global.
3.1.3 Orígenes de la Gestión Ambiental a Nivel Mundial:
La Gestión ambiental a nivel mundial dio inicio en el año de 1,948 en Fontainebleau (Francia) en
el Congreso Constitutivo de la Unión Internacional de la Naturaleza –UICN- y la UNESCO,
proponiendo una estrategia para “salvar el conjunto del mundo vivo y el medio ambiente.
Luego en 1,968 en Founex (Suecia) se llevo a cabo la Asamblea General de las Naciones Unidas
sobre Ambiente y Desarrollo, convocando a sus países miembros a la Conferencia Mundial sobre
el Medio Humano. La que se llevo a cabo en el año de 1,972 en Estocolmo (Suecia)
denominándose como la conferencia Mundial de Estocolmo sobre el Medio Ambiente, en donde se
crea el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) “Declaración de
Estocolmo sobre Medio Humano”.
21
3.1.4 Gestión Ambiental en Guatemala:
Indicios sobre la gestión ambiental en Guatemala se encuentra en el año de 1,973, creándose a
nivel Político; la Comisión Ministerial encargada de la “Conservación y Mejoramiento del Medio
Humano”. (MYSPYAS, Ministerio de Comunicaciones y Obras Públicas, Agricultura, Relaciones
Exteriores, Gobernación y Defensa Nacional). En 1,975 se crea a nivel Técnico la Comisión
Asesora del Presidente y de la Comisión Ministerial de Conservación y Mejoramiento del Medio
Humano y en ese mismo año se nombran a los miembros de la comisión técnica.
En el año 1,986 a través del Decreto 68-86; que se crea y designa a la Comisión Nacional del
Medio Ambiente – CONAMA - como la entidad rectora de la Gestión Ambiental en Guatemala, la
cual funciono hasta el año 2,000 cuando se da paso a la Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos Naturales a través del Acuerdo Gubernativo 35-2,000, y en ese mismo año, se crea el
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales a través del Decreto 90-2,000.
3.1.5 Legislación y Normativa ambiental guatemalteca en torno a la gestión de los
desechos sólidos y aguas residuales:
3.1.5.1 Constitución de la República de Guatemala:
Artículo 97.- Medio ambiente y equilibrio ecológico. El Estado, las municipalidades y los
habitantes del territorio nacional están obligados a propiciar el desarrollo social, económico y
tecnológico que prevenga la contaminación del ambiente y mantenga el equilibrio ecológico. Se
dictarán todas las normas necesarias para garantizar que la utilización y el aprovechamiento de la
fauna, de la flora, de la tierra y del agua, se realicen racionalmente, evitando su depredación.
3.1.5.2 Ley de protección y mejoramiento del medio ambiente (Decreto 69-86).
TITULO III (De los sistemas y elementos ambientales)
CAPITULO II (Del sistema hídrico)
22
Articulo 15. Literales: b) ejercer control para que el aprovechamiento y uso de las aguas no cause
deterioro ambiental; c) revisar permanentemente los sistemas de disposición de agua servidas o
contaminadas para que cumplan las normas de higiene y saneamiento ambiental y fijar los
requisitos; d) determinar técnicamente los casos en que debe producirse o permitirse el
vertimiento de residuos, basuras, desechos o desperdicios en una fuente receptora, de acuerdo a
las normas de calidad del agua; j) prevenir, controlar y determinar los niveles de contaminación de
los ríos, lagos y mares ….; k) investigar, prevenir y controlar cualesquiera otras causas o fuentes
de contaminación hídrica.
3.1.5.3 Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental (Acuerdo gubernativo
431-2007).
Definiciones o conceptos:
Impacto ambiental: cualquier alteración significativa, positiva o negativa, de uno o más de los
componentes del ambiente, provocados por acción del hombre o fenómenos naturales en un área
de influencia definida.
Impactos Ambientales Potenciales: estos corresponden a un efecto positivo o negativo que
podría ocasionar la puesta en marcha de un proyecto, obra, industria o actividad nueva, sobre el
medio físico, biológico y humano, según: La superficie que cubre (Área del Proyecto),
Localización, Tipo de Proceso Productivo, Nivel de Tecnificación, Tamaño (número de
Empleados), Normativa y Regulación sobre la actividad específica.
Área ambientalmente frágil: Es el espacio geográfico, que en función de sus condiciones de
vocación, capacidad de uso del suelo o de ecosistemas que lo conforman, o bien de su
particularidad sociocultural, presente una capacidad de carga limitada por tanto limitantes técnicos
para su uso y para la realización de proyectos, obras, industrias o cualquier otra actividad.
23
Evaluación de Efectos Acumulativos: Es el proceso consistente en analizar y evaluar
sistemáticamente los cambios ambientales combinados, originados por la suma sistemática de los
efectos de proyectos, obras, industrias o en cualquier otra actividad desarrolladas dentro de un
área geográfica definida. Los efectos acumulativos se refieren a la acumulación de cambios
inducidos por el hombre en los componentes ambientales a través del espacio y del tiempo. Estos
impactos pueden ocurrir en forma aditiva o de manera interactiva. La Evaluación de Efectos
Acumulativos es necesaria a fin de establecer planes de uso del suelo que sean conformes con la
situación ambiental real del entorno y como forma para identificar las medidas correctivas, de
mitigación, saneamiento y/o rehabilitación que deberían llevarse a cabo, a fin de restaurar el
equilibrio ecológico en esos espacios geográficos que están siendo motivo de uso y
administración, requerido por parte de la Dirección General de Gestión ambiental y Recursos
naturales, fundamentado en criterio técnico.
Artículo 11. Instrumentos de evaluación, control y seguimiento ambiental.
Son los documentos técnicos en los cuales se encuentra contenida la información necesaria para
realizar una identificación y evaluación ordenada de los impactos o riesgos ambientales de un
proyecto, obra industria o actividad, desde la fase de planificación, con carácter preventivo, hasta
las fases de ejecución, operación y abandono, con carácter correctivo, y que permiten formular las
respectivas medidas de mitigación y las bases para su control, fiscalización y seguimiento
ambiental.
Artículo 12. Instrumentos de evaluación ambiental:
Son considerados instrumentos de evaluación ambiental, los siguientes:
a) Evaluación ambiental estratégica.
b) Evaluación ambiental inicial y autoevaluación ambiental
c) Estudio de evaluación de impacto ambiental
24
d) Evaluación de riesgo ambiental
e) Evaluación de impactos sociales
f) Diagnostico ambiental
g) Evaluación de efectos acumulativos.
Debido a la naturaleza del presente estudio, a continuación se presentan las definiciones de los
siguientes instrumentos:
Artículo 15. Evaluación ambiental inicial.
Es un instrumento que se utiliza para determinar si un proyecto, obra, industria o actividad,
conforme lo indicado en el listado taxativo, el procedimiento establecido, y en virtud de su
condición de significancia de impacto ambiental, requiere o no de un análisis más profundo por
medio de otro instrumento de evaluación ambiental. Se considera la localización del área del
proyecto, con respecto a áreas ambientalmente frágiles y áreas con planificación territorial, así
como la existencia o no de un marco jurídico, con el objetivo de que el MARN determine la
necesidad de presentar otro instrumento de evaluación ambiental o emita la resolución que
corresponda al caso concreto.
Artículo 17. Estudio de evaluación del impacto ambiental.
Es el documento técnico que permite identificar y predecir, con mayor profundidad de análisis, los
efectos sobre el ambiente que ejercerá un proyecto, obra, industria o actividad que se ha
considerado como de alto impacto ambiental potencial en el listado taxativo (categoría A o mega
proyecto) o bien, como de alta significancia ambiental a partir del proceso de evaluación
ambiental.
Es un instrumento para la toma de decisiones y de planificación, que proporciona un análisis
preventivo de los efectos potenciales de una acción propuesta y sus alternativas prácticas en los
atributos físicos, biológicos, culturales y socioeconómicos.
25
Artículo 18. Diagnostico ambiental.
Es el instrumento de evaluación ambiental que se efectúa en un proyecto, obra, industria o
actividad existente y por ende, los impactos son determinados mediante sistemas de evaluación
basados en muestreos y mediciones directas o bien por el uso de sistemas analógicos de
comparación con eventos entidades similares. Su objetivo es determinar las acciones correctivas
necesarias para mitigar impactos adversos.
3.1.5.4 Código municipal (Decreto 12-2002).
En este se hacen varias menciones del tema. En el ARTÍCULO 68 define las competencias
municipales y en el INCISO A, menciona como una de ellas la “…recolección, tratamiento y
disposición de desechos sólidos; (la) limpieza y ornato (del municipio)…”
Así mismo, se deja la opción de articulación interna desde la base administrativa para poder
afrontar y dar respuesta al manejo adecuado de las aguas residuales municipales y residuos
sólidos, lo cual se puede observa en los artículos 34, 35, 36, 50, 51 y 95.
3.1.5.5 Código de salud (Decreto 90-97).
CAPÍTULO IV (Salud y ambiente)
SECCIÓN III (Eliminación y disposición de excretas y aguas residuales).
Articulo 92. Dotación de servicios. Las municipalidades, industrias, comercios, entidades
agropecuarias, turísticas y otro tipo de establecimientos públicos y privados, deberán dotar o
promover la instalación de sistemas adecuados para la eliminación sanitaria de excretas, el
tratamiento de aguas residuales y aguas servidas, así como el mantenimiento de dichos
sistemas…..
Articulo 96. Construcción de obras de tratamiento. Es responsabilidad de las municipalidades
o de los usuarios de las cuencas o subcuencas afectadas, la construcción de obras para el
tratamiento de las aguas negras u servidas, para evitar la contaminación de fuentes de agua.
26
Articulo 97. Descarga de aguas residuales. Queda prohibido la descarga de contaminantes de
origen industrial, agroindustrial….sin previo dictamen favorable…..se prohíbe así mismo, la
descarga de aguas residuales no tratadas en ríos, lagos, riachuelos……
SECCIÓN IV (Desechos sólidos)
Articulo 102. Responsabilidad de las municipalidades. Corresponde a …..la prestación de los
servicios de limpieza o recolección, tratamiento y disposición de los desechos sólidos…..las
municipalidades podrán utilizar lugares para la disposición de desechos sólidos o construcción de
los respectivos rellenos sanitarios, previo dictamen favorable……
Así mismo en esta sección de los artículos 103 al 108, se hace referencia a los siguientes temas:
disposición de los desechos sólidos, lugares inadecuados, sitios y espacios abiertos, desechos
hospitalarios, desechos sólidos de la industria y comercio y desechos sólidos de las empresas
agropecuarias.
3.1.5.6 Comisión nacional para el manejo de los desechos sólidos –CONADES- (Acuerdo
gubernativo 234-2004).
Articulo 1. Creación. Se crea la comisión nacional para el manejo de los desechos sólidos como
el órgano consultor y asesor en la formulación y dirección de las políticas nacionales de los
desechos sólidos.
Articulo 3. Funciones. La comisión nacional para el manejo de los desechos sólidos tendrá las
siguientes funciones:
a) La coordinación interinstitucional e intersectorial de los diversos actores del gobierno
central, las municipalidades, la sociedad civil y el sector privado, que desarrollen programas
y proyectos relacionados con el manejo y control de los desechos sólidos.
b) La asesoría y consultoría para la modernización de la gestión de los desechos sólidos,
tóxicos y peligrosos.
27
c) La generación de la capacidad técnica, administrativa y financiera de las instituciones
relacionadas con el manejo de los desechos sólidos.
3.1.5.7 Política nacional para el manejo integral de los residuos y desechos sólidos
(Acuerdo gubernativo no. 111-2005).
Artículo 1. Aprobar la Política Nacional para el Manejo Integral de los Residuos y Desechos
Sólidos.
Esta política fue planteada para que el país tenga en esta materia una herramienta que garantice
la operativización en cuanto al manejo de los residuos y desechos sólidos, teniendo dentro sus
objetivos, los siguientes:
Objetivo General: Reducir los niveles de contaminación ambiental que producen los residuos y
desechos sólidos, para que Guatemala sea un país más limpio y ordenado que brinde a su
población un ambiente saludable.
Objetivos Específicos
En lo político-institucional:
a) Hacer que las instituciones públicas involucrada en el manejo integral de los residuos y
desechos sólidos funcionen con eficiencia y eficacia en la administración y financiamiento de los
servicios municipales.
b) Hacer funcional el marco jurídico y normativo que regule el manejo integral de los residuos y
desechos sólidos.
En lo social:
a) Cambiar hábitos de la población en cuanto a la cultura de producción, consumo, manejo y
disposición de los residuos y desechos sólidos.
b) Hacer partícipe a la sociedad civil en los procesos de auditoria social para el mantenimiento de
un ambiente saludable, a través de los mecanismos de ley.
28
En lo económico:
a) Propiciar la valoración económica de los residuos y desechos sólidos y de los servicios
relacionados.
b) Propiciar la participación de la empresa privada, al menos en los temas de:
- Concesión de servicios.
- Participación en empresas mixtas.
- Participación en proyectos dirigidos a la gestión y manejo integral de los residuos y
desechos sólidos.
- Reducción de la producción y el comercio de desechos peligrosos.
c) Propiciar la creación y aplicación de instrumentos económicos destinados a mejorar las
condiciones de producción y manejo de residuos y desechos sólidos.
En lo ambiental y la salud
a) Generar y hacer accesible la información básica pertinente que permita planificar y tomar
decisiones en cuanto al manejo integral de los residuos y desechos sólidos.
b) Definir y hacer funcional la aplicación del marco de estándares y normas ambientales
nacionales, relacionadas directamente con el tema, que permitan el monitoreo ambiental.
c) Propiciar la adopción paulatina de los estándares internacionales con respecto a los residuos y
desechos sólidos que definan los tratados comerciales y ambientales que Guatemala ratifique.
d) Adoptar, adaptar y desarrollar las tecnologías adecuadas para el manejo (gestión) y disposición
final de los residuos y desechos sólidos.
3.1.5.8 Reglamento de las descargas y reuso de aguas residuales y de la disposición de
lodos (Acuerdo gubernativo 236-2006).
29
Artículo 5. ESTUDIO TÉCNICO: La persona individual o jurídica, pública o privada, responsable
de generar o administrar aguas residuales de tipo especial, ordinario o mezcla de ambas, que
vierten estas o no a un cuerpo receptor o al alcantarillado público tendrán la obligación de preparar
un estudio avalado por técnicos en la materia a efecto de caracterizar efluentes, descargas, aguas
para reuso y lodos.
Artículo 6. CONTENIDO DEL ESTUDIO TÉCNICO. Las personas individuales o jurídicas,
públicas y privadas, indicadas en el artículo 5 del presente reglamento, para documentar el estudio
técnico deberán tomar en cuenta los siguientes requisitos.
I. Información general:
a) Nombre, razón o denominación social.
b) Persona contacto ante el MARN
c) Descripción de la naturaleza de la actividad de la persona individual o jurídica sujeta al
presente reglamento.
d) Horarios de descarga de aguas residuales
e) Descripción del tratamiento de aguas residuales
f) Caracterización del efluente de aguas residuales, incluyendo solidos sedimentables
g) Caracterización de las aguas para reuso
h) Caracterización de lodos a disponer
i) Caracterización del efluente. Aplica en el caso de la deducción especial de parámetros del
artículo 23 del presente reglamento.
j) Identificación del cuerpo receptor hacia el cual se descargan las aguas residuales, si aplica.
k) Identificación del alcantarillado hacia el cual se descargan las aguas residuales, si aplica.
l) Enemeracion de parámetros exentos de medición y su justificación respeciva.
30
II. Documentos:
a) Plano de localización y ubicación, con coordenadas geográficas, del ente generador o de la
persona que desacarga aguas residuales al alcantarillado público.
b) Plano de ubicación y localización, con coordenadas geográficas, del o los dispositivos de
descarga, para la toma de muestras, tanto del ente como del efluente. En el caso del
afluente cuando aplique.
c) Plan de gestión de aguas residuales, aguas para reuso, lodos. Las municipalidades o
empresas encargadas de prestar el servicio de tratamiento.
Artículo 17. MODELO DE REDUCCIÓN PROGRESIVA DE CARGAS DE DEMANDA
BIOQUÍMICA DE OXÍGENO. Los entes generadores existentes deberán reducir en forma
progresiva la demanda bioquímica de oxígeno de las aguas residuales que descarguen a un
cuerpo receptor, conforme a los valores y etapas de cumplimiento del cuadro siguiente:
Cuadro 1. Modelo de reducción progresiva de DBO.
31
Para efectos de la aplicación del presente modelo, el valor inicial de descarga estará determinado
en el Estudio Técnico. Dicho valor inicial, se refiere a la carga expresada en kilogramos por día de
demanda bioquímica de oxígeno. Para los porcentajes de reducción de la etapa uno, se utilizará el
valor inicial de descarga del Estudio Técnico y para cada una de las etapas siguientes, la carga
inicial será el resultado obtenido de la reducción porcentual de la etapa anterior.
Artículo 18. DETERMINACIÓN DE DEMANDA QUÍMICA DE OXÍGENO. Los entes generadores,
en el Estudio Técnico, deberán incluir la determinación de la demanda química de oxígeno, a
efecto de establecer su relación con la demanda bioquímica de oxígeno, mediante la siguiente
fórmula: demanda química de oxígeno dividido entre la demanda bioquímica de oxígeno.
Artículo 19. META DE CUMPLIMIENTO. La meta de cumplimiento, al finalizar las etapas del
modelo de reducción progresiva de cargas, se establece en tres mil kilogramos por día de
demanda bioquímica de oxígeno, con un parámetro de calidad asociado igual o menor que
doscientos miligramos por litro de demanda bioquímica de oxígeno.
Los entes generadores existentes que alcancen y mantengan éstos valores habrán cumplido con
la meta establecida en este artículo y con el modelo de reducción progresiva de cargas del artículo
17 del presente Reglamento.
Los entes generadores existentes que registren cargas menores o iguales a tres mil kilogramos
por día, pero que registren valores mayores a doscientos miligramos por litro en el parámetro de
calidad asociado, procederán a efectuar la reducción del valor de dicho parámetro de conformidad
con los porcentajes correspondientes a la primera columna del lado izquierdo correspondiente a
los rangos, en el modelo de reducción progresiva de cargas del artículo 17, del presente
Reglamento.
32
Los entes generadores existentes de aguas residuales de tipo especial y ordinario que después de
tratar dichas aguas, y que en cualesquiera de las etapas del modelo de reducción progresiva de
cargas alcancen y mantengan valores en el parámetro de calidad asociado, iguales o menores que
cien miligramos por litro en la demanda bioquímica de oxígeno, podrán realizar descargas
mayores a tres mil kilogramos por día de demanda bioquímica de oxígeno.
3.1.6 Indicadores ambientales
El concepto de indicador deriva del verbo latino indicare, que significa revelar, señalar. Y aplicado
a la sostenibilidad de los municipios, los indicadores son un conjunto de parámetros que
proporcionan información sobre el estado de la relación entre los vecinos del municipio y el medio
ambiente, por IARNA 2004.
El Modelo de Presión-Estado-Impacto- Respuesta (PEIR), introducido por la OCDE en (1994), fue
utilizado para la generación del manual de indicadores ambientales, propuesto por el IARNA en
ese mismo año.
Este se basa en el concepto de causalidad “las actividades humanas ejercen presiones sobre el
medio y cambian su calidad y la cantidad de los recursos naturales.
La sociedad responde a esos cambios a través de políticas ambientales sectoriales y económicas.
Esto crea un círculo causa-efecto hacia las actividades humanas de presión. En términos
generales, estos pasos forman parte de un círculo de política ambiental que incluye la percepción
del problema, la formación de políticas, y el seguimiento y evaluación de las mismas”, por IARNA
2004.
3.1.7 Calidad del agua:
Bandes 1984, la define como el conjunto de características físicas, químicas y biológicas de agua,
e indica que estas características están relacionadas al origen e historia del agua, es decir, que el
agua va a tener determinada calidad a partir de su origen (manantial, pozo, lluvia) pudiendo variar
de acuerdo a los lugares que recorra hasta antes de ser utilizada, ya que en estos puntos
33
intermedios puede sufrir alteraciones en sus características debido a contaminación o bien
autopurificarse.
Por ello, es importante estudiarla para luego relacionarla con el uso que se le quiere destinar, ya
que dependiendo del uso, asi serán las exigencias en la presencia o ausencia de las principales
características o parámetros que determinan la calidad del agua.
3.1.7.1 Parámetros para aguas residuales.
En el país, la única norma que existe es el reglamento de descargas de aguas residuales el cual
presenta los límites máximos permisibles que las aguas residuales deben de tener para que se
autorice la descarga a cuerpos receptores (ríos, manantiales, lagos, etc). Los limites y parámetros
se encuentran en el cuadro siguiente.
Cuadro 2. Límites máximos permisibles que las aguas residuales deben de tener para que se
autorice la descarga a cuerpos receptores.
Todas las municipalidades deberán cumplir con tener en operación, por lo menos con sistemas de
tratamiento primario al cumplirse a más tardar el dos de mayo del dos mil quince.
34
Las municipalidades que reciban descargas de aguas residuales de tipo especial en el
alcantarillado público, que contengan compuestos que no puedan ser tratados en un sistema de
tratamiento primario, no estarán sujetas a los límites máximos permisibles de demanda bioquímica
de oxígeno, sólidos suspendidos, nitrógeno total y fósforo total en la etapa uno del cuadro anterior,
del presente artículo, lo cual deberá ser acreditado en el Estudio Técnico.
La anterior disposición no exime a las municipalidades de cumplir con límites máximos permisibles
de los parámetros del párrafo anterior en las etapas subsiguientes.
3.1.7.2 Normas de calidad para fuentes de agua OMS 1,964.
Según la Organización Mundial de la Salud, los cuerpos de agua dulce (ríos, manantiales, lagos,
estanques, etc.) deberían de cumplir con ciertas características físicas, químicas y bacteriológicas,
para considerarse aptas para cualquier uso y por lo tanto garantizar la vida en sus diversas
expresiones en dichos cuerpos de agua. Para lo anterior, proponen los siguientes límites máximos
permisibles para los parámetros que a continuación se presentan.
Cuadro 3. Componentes peligrosos para la salud.
No. Parámetros Límites máximos permisibles (mg/l).
1 Nitrato, referido a NO3. 45
2 Fluoruros 1.5
Cuadro 4. Indicadores químicos de contaminación.
No. Parámetros Límites máximos
permisibles (mg/l).
1 Demanda química de oxigeno (DQO) 10
2 Demanda bioquímica de oxigeno (DBO) 6
3 Nitrógeno total, excluido el NO3. 1
4 Amoniaco 0.5
5 Extracto de carbón con cloroformo (ECC: contaminantes
orgánicos).
0.5
6 Grasa 1
35
Cuadro 5. Sustancias tóxicas.
No. Parámetros Límites máximos permisibles (mg/l).
1 Compuestos fenólicos 0.002
2 Arsénico 0.05
3 Cadmio 0.01
4 Cromo 0.05
5 Cianuros 0.2
6 Plomo 0.05
7 Selenio 0.01
8 Radionúclidos 1000 µµc/l
Luego de esta norma, la OMS ya no propuso estándares o normas de calidad para las fuentes de
agua, sino se dedicó a generar guías para la calidad del agua potable.
En el año de 1,993 la OMS nuevamente generó la tercera edición de la guía de calidad del agua
potable. De ésta se extrajeron los valores de limites máximos permisibles de algunos parámetros y
de esta forma poder completar la norma de calidad para las fuentes de agua, lo anterior tomando
como base el principio de que si la calidad del agua, reúne los estándares para consumo humano,
esta puede ser utilizada para: conservar la flora y fauna acuática,
crianza de especies destinadas a la alimentación, riego de cultivos anuales, semipermanentes y
permanentes, abastecimiento industrial y generación de energía, abastecimiento para recreación
con contacto primario y secundario. De lo anterior, entonces, se tiene la siguiente norma:
36
Cuadro 6. Indicadores químicos de contaminación.
No. Parámetros Límites máximos
permisibles (mg/l).
1 Demanda química de oxigeno (DQO) 10
2 Demanda bioquímica de oxigeno (DBO) 6
3 Grasas y aceites 1
4 Nitrógeno total, excluido el NO3. 45
5 Fosforo total No propuesto
6 pH < 8
7 Color < 15
8 MATERIA FLOTANTE No propuesto
9 SOLIDOS EN SUSPENSION TOTALES No propuesto
10 SOLIDOS SEDIMENTABLES No propuesto
11 TEMPERATURA No propuesto
12 ARSENICO 0.01
13 CADMIO 0.003
14 COBRE 2
15 CROMO TOTAL 0.05
16 NIQUEL 0.07
17 PLOMO 0.01
18 ZINC
19 MERCURIO 0.006
20 CIANURO 0.07
21 COLIFORMES 0.00
3.1.8 Impactos ambientales:
Según el reglamento de evaluación control y seguimiento ambiental, MARN 2007, indica que es
cualquier alteración significativa, positiva o negativa, de uno o más de los componentes del
ambiente, provocados por acción del hombre o fenómenos naturales en un área de influencia
definida.
3.1.9 Modelo, modelación, tipos de modelos.
Un modelo es un bosquejo que representa un conjunto real con cierto grado de precisión y en la
forma más completa posible, pero sin pretender aportar una réplica de lo que existe en la realidad.
Los modelos son muy útiles para describir, explicar o comprender mejor la realidad, cuando es
imposible trabajar directamente en la realidad en sí.
37
El uso de modelos, a veces llamado "modelación", es un instrumento muy común en el estudio de
sistemas de toda índole. Los modelos son especialmente importantes, porque ellos nos ayudan a
comprender el funcionamiento de los sistemas. El empleo de modelos facilita el estudio de los
sistemas, aún cuando éstos puedan contener muchos componentes y mostrar numerosas
interacciones como puede ocurrir si se trata de conjuntos bastante complejos y de gran tamaño. El
trabajo de modelación constituye una actividad técnica como cualquiera otra, y dicha labor puede
ser sencilla o compleja según el tipo de problema específico que se deba analizar.
Los modelos pueden ser cualitativos y/o cuantitativos, representados en forma gráfica o escrita,
esto dependiendo de los intereses entorno a la problemática percibida o fenómeno a estudiar.
Los modelos cualitativos determinan, de manera general, las relaciones entre diferentes factores o
componentes del sistema. Estos modelos no pretenden cuantificar dichas relaciones sino
solamente facilitar el entendimiento de cómo funciona el proceso específico que nos interesa.
Al construir modelos gráficos, es aconsejable comenzar en forma sencilla para luego ampliar el
modelo y poder incluir todos los factores esenciales.
Es así como finalmente se puede describir el proceso específico que nos interesa con todo el
detalle necesario para cumplir el propósito del análisis. La modelación es una actividad creativa,
interesante y de mucha utilidad. A continuación presentamos tres tipos de modelos cualitativos
que se utilizan en el análisis de sistemas de producción animal.
Después de desarrollar un modelo cualitativo que represente adecuadamente la realidad,
podemos proceder a incluir números y expresiones matemáticas para convertirlo en un modelo
cuantitativo. Este paso ayuda a refinar el modelo conceptual al intentar de introducir valores
numéricos a todos los factores incluidos en el modelo. Cuando falta la información numérica, se
puede recurrir a tres acciones como paliativo a estas restricciones:
38
i) Modificar el modelo cualitativo conforme para incluir sólo los datos disponibles.
ii) Introducir valores supuesto, basándose en la experiencia personal y en referencias
bibliográficas.
iii) Determinar los valores numéricos requeridos, por medio de un estudio específico de la
situación en cuestión.
3.2 MARCO REFERENCIAL
3.2.1 Ubicación e información general del área de estudio
La subcuenca hidrográfica de río Guacalate (área de estudio) está ubicada dentro de los límites
municipales de San Andrés Itzapa, Parramos, Chimaltenango, El Tejar, estos del departamento de
Chimaltenango y, los municipios de Sumpango y Pastores en el departamento de Sacatepéquez.
La subcuenca tiene un área de 155.58 Km2, se encuentra entre las coordenadas de 11613,000 m a
11621,500 m Norte y de 725,750 m a 748,000 m Oeste, en el sistema UTM (Universal Trasverse
Mercator), de las Hojas Chimaltenango 2059 IV y Ciudad de Guatemala 2059 I, escalas 1:50,000,
del IGM. (Ver figura 1.).
El acceso al área de estudio, a partir de la ciudad de Guatemala, es: por la carretera
interamericana CA-1 con dirección al altiplano ruta a Chimaltenango, al llegar al kilometro 43 se
encuentra el municipio de Sumpango y a partir de allí se puede conectar con todos los municipios
en estudio (El Tejar, Chimaltenango, San Andrés Itzapa, Parramos y Pastores); de igual forma, se
puede conducir por la ruta CA-1 hasta la jurisdicción de San Lucas Sacatepéquez, luego se
conduce por la ruta RN-10 con rumbo hacia La Antigua Guatemala, luego a 5 kilómetros de
distancia sobre la ruta RN-14 se encuentra el municipio de Pastores, a partir de allí se puede
acceder a todos los municipios en cuestión.
36
3.2.2 Antecedentes de estudios
La República de Guatemala con una extensión superficial aproximada de 108,889 km2, está
localizada casi en el centro geográfico de América, entre los paralelos 130 44' a 170 48' latitud
norte y meridianos 880 15' a 920 13' al oeste de Greenwich. Esta posición geográfica hace del país
un área estratégica para el estudio de los recursos naturales en la región.
Guatemala abarca una amplia zona de cordilleras, en donde alternan cumbres, laderas, valles,
cortados por quebradas y ríos formando cuencas hidrológicas (Herrera, 1998). Las poblaciones
que habitan en las áreas de éstas cuencas ejercen una fuerte presión sobre los recursos naturales
allí presentes, haciéndose notar sus efectos en las áreas habitadas y por consiguiente en las
zonas bajas o aguas abajo de estas cuencas, principalmente en los temas de contaminación de
las fuentes de agua superficiales, por factores de mal manejo de desechos sólidos y aguas
residuales.
Por lo anterior, se hace necesario formular, modelos de gestión ambiental a nivel de subcuencas
y microcuencas, con el objetivo de proteger y aprovechar los recursos naturales como, suelo, agua
y bosque; así mismo prevenir riesgos naturales asociados a la contaminación y degradación del
medio.
La gestión ambiental inicia en 1,973, creándose a nivel político; la comisión ministerial encargada
de la “Conservación y mejoramiento del medio humano”. (MYSPYAS, Ministerio de
Comunicaciones y Obras Públicas, Agricultura, Relaciones Exteriores, Gobernación y Defensa
Nacional). En 1,975 se crea a nivel Técnico la comisión asesora del presidente y de la comisión
ministerial de conservación y mejoramiento del medio humano y en ese mismo año se nombran a
los miembros de la comisión técnica.
37
En 1,986 a través del Decreto 68-86; se crea y designa a la Comisión Nacional del Medio
Ambiente – CONAMA - como la entidad rectora de la Gestión Ambiental en Guatemala.
La cual funciona hasta el año 2,000 dando paso a la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos
Naturales a través del Acuerdo Gubernativo 35-2,000, y en ese mismo año se crea del Ministerio
de Ambiente y Recursos Naturales a través del Decreto 90-2,000.
A nivel de la subcuenca hidrográfica del río Guacalate, la Facultad de Agronomía de la
Universidad de San Carlos de Guatemala (FAUSAC), a través del Instituto de Investigaciones
Agronómicas (IIA), han llevado a cabo diversos estudios a nivel de licenciatura, relacionados a la
caracterización de los recursos naturales y sociales, así como, estudios hidrogeológicos a nivel de
maestrías en coordinación con Universidades Centroamericanas, mencionando entre estas la
investigación “Reconocimiento hidrogeológico de la subcuenca del río Itzapa“ llevada a cabo en el
año 1,998, por el Ingeniero Agrónomo Isaac Herrera Ibáñez. Así mismo en el año de 1,996, se
iniciaron una serie de investigaciones siempre en la subcuenca del río Itzapa, en coordinación con
el Instituto de Investigaciones Agronómicas de la Facultad de Agronomía y la Dirección General de
Investigaciones -DIGI- de la Universidad de San Carlos, las cuales sirvieron como investigación
básica para la planificación de la subcuenca experimental del río Itzapa, centrándose en aspectos
morfométricos, sociales, económicos y estudios de la erosión hídrica.
En la misma área, no se reportan antecedentes de estudios relacionados a la gestión ambiental
local, debiéndose principalmente a dos factores: a) las instancias académicas del país recién han
iniciado la formación de profesionales a nivel de licenciatura y postgrados en el área ambiental y,
b) la implementación y desarrollo de la gestión ambiental a nivel nacional y gobiernos municipales,
ha sido incipiente debido a factores políticos y sociales.
38
En temas relacionados a la evaluación ambiental, por la generación de desechos sólidos y aguas
residuales, no se reportan de igual manera estudios.
En el perfil ambiental de Guatemala del año 2006 ¨tendencias y reflexiones sobre la gestión
ambiental¨ (IIARNA, 2006), en el tema de calidad de las aguas superficiales, se describen datos
del periodo de 2001-2004 en donde, el INSIVUMEH desarrolló un monitoreo de la calidad de 32
ríos en todo el país, mencionando datos para el río Guacalate que muestra en estado ambiental a
través de variables físicas, químicas y toxicológicas. Estos resultados fueron comparados con los
límites permisibles para Agua Potable según las normas de COGUANOR, reflejando el estado de
contaminación y degradación del recurso.
En el año 2004, el Instituto de Incidencia Ambiental de la Universidad Rafael Landivar –IARNA-,
con apoyo del programa de descentralización y desarrollo municipal de la cooperación técnica
alemana, desarrollaron un ¨Manual para determinar el estado de gestión de los desechos sólidos y
el agua, a nivel local en la república de Guatemala, a través de indicadores ambientales¨ (IIARNA,
2004).
La presente investigación, pretende tener una visión integral sobre la problemática de la
contaminación de ríos en la subcuenca, provocada por desechos sólidos y aguas residuales,
mediante la determinación de: a) los factores que provocan dicha contaminación; b) determinar el
estado de la calidad ambiental de la variable agua; c) identificación, caracterización y valoración
de los principales impactos ambientales, provocados por la generación de desechos sólidos y
aguas residuales; y d) proponer un modelo de gestión ambiental para el manejo de los desechos
sólidos y aguas residuales, dirigido a la reducción de la contaminación de ríos.
39
4. OBJETIVOS
4.1 General
4.1.1 Proponer un modelo de gestión ambiental, encaminado a la reducción de la contaminación
de ríos, por desechos sólidos y aguas residuales, en la parte alta de la subcuenca del río
Guacalate, hasta el límite municipal de Pastores y Jocotenango.
4.2 Específicos
4.2.1 Identificar y caracterizar los factores que provocan la contaminación de ríos, por desechos
sólidos y aguas residuales.
4.2.2 Valorar y priorizar la importancia de los factores que provocan la contaminación de ríos, por
desechos sólidos y aguas residuales.
4.2.3 Determinación de la calidad ambiental del agua en ríos, asociado a la generación de
desechos sólidos y aguas residuales.
4.2.4 Identificar, caracterizar y valorar los principales impactos ambientales por desechos sólidos y
aguas residuales.
4.2.5 Proponer un modelo de gestión ambiental para la reducción de la contaminación de ríos, por
desechos sólidos y aguas residuales, priorizando los factores más importantes.
40
5. METODOLOGÍA
La metodología desarrollada para el alcance de los objetivos, se basó en las siguientes etapas o
fases:
ETAPA O FASE DE GABINETE INICIAL:
5.1 DELIMITACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO:
Con ayuda de información cartográfica convencional (mapas topográficos) y digital (ortofotos,
cartografía digital) a escala 1:50,000 se delimitó el área de estudio, es decir, la parte alta de la
subcuenca del río Guacalate hasta el límite municipal de Pastores y Jocotenango en el
departamento de Sacatepéquez.
Se trabajó a nivel de semidetalle y las impresiones se presentan a escala 1:90,000 a través
sistemas de información geográfica (ArcGis 9.2).
ETAPA O FASE DE CAMPO:
5.2 FACTORES QUE PROVOCAN CONTAMINACIÓN:
El estudio de los factores, se basó principalmente en dos aspectos: a) La identificación de dichos
factores y, b) La caracterización de los mismos.
5.2.1 Identificación:
En cuanto a la identificación de los factores se realizó mediante consulta a través de una encuesta
o entrevista a los principales actores que se encuentran dentro del área de estudio, siendo estos:
Pobladores, Municipalidades, Organizaciones gubernamentales y no gubernamentales.
5.2.1.1 Encuesta o entrevista a la población:
El objetivo fue identificar los factores que la población cree que provocan contaminación de los
ríos por desechos sólidos y aguas residuales. Para ello se hizo uso de una boleta de encuesta o
entrevista diseñada para el efecto.
La encuesta o entrevista se llevó a cabo, únicamente en los centros poblados que se encuentran a
orillas de los principales ríos (ríos la virgen, negro y guacalate) y que sean clasificados como
41
centros poblados grandes de acuerdo a la cantidad de población y principalmente se dirigió a
personas mayores de edad.
Para el efecto se determinó el tamaño de muestra con las condicionantes anteriores, utilizando
información estadística del INE sobre población y una formula estadística para el cálculo de la
muestra, como la siguiente:
n = ____N_____
N x d2 + 1
Donde:
n = Tamaño de la muestra
N = Tamaño de la población meta
d2 = Alejamiento aceptable de la proporción real a la proporción estimada.
1 = Valor constante
5.2.1.2 Encuesta o entrevista a las municipalidades y a las instituciones:
Al igual que el apartado anterior, se pretendió identificar los factores que provocan la
contaminación de ríos por desechos sólidos y aguas residuales, para ello se diseñó una boleta de
encuesta o entrevista la cual fue dirigida a las seis municipalidades.
Así mismo, se realizó una entrevista con cada funcionario público responsable de cada una de las
Organizaciones Gubernamentales y representantes de Organizaciones No Gubernamentales,
localizadas en el área de estudio.
Para este caso se cubrió todas las municipalidades e instituciones que tienen presencia en el área
de estudio.
En este mismo espacio se aprovechó para recabar la información sobre: Cantidades y tipos de
programas de educación ambiental municipal – institucional - educativos y/o privados; Cantidades
y tipos de políticas, programas y/o planes ambientales municipales, institucionales, educativos y/o
privados.
42
El análisis de la información estadística de los dos apartados anteriores se analizó mediante el
programa estadístico SPSS, mediante el cual se tabularon y graficaron los resultados.
5.2.2 Caracterización:
La caracterización de los factores identificados se realizó mediante el análisis de indicadores los
cuales corresponden a los sistemas: a) Social, b) Ambiental y c) Político-Institucional.
5.2.2.1 Indicadores Sociales: Para estos se tomó como base la información generada por el
Instituto Nacional de Estadística –INE-, dentro de los cuales se pueden indicar: Cantidad de
población por cada uno de los centros poblados ubicados dentro del área de estudio; proyección
de población al año 2010; densidad poblacional en Hab/Km2; etnia; alfabetismo y niveles de
pobreza.
5.2.2.2 Indicadores Ambientales:
Se utilizó el ¨Manual para determinar el estado de gestión de los desechos sólidos y el agua, a
nivel local, en la República de Guatemala, a través de Indicadores Ambientales Municipales¨. El
cual se basa, en el modelo de Presión-Estado-Impacto-Respuesta (PEIR), introducido por la
OCDE (1994), citado en IIARNA 2004, Indicadores ambientales municipales, que se basa en el
concepto de causalidad “las actividades humanas ejercen presiones sobre el medio y cambian su
calidad y la cantidad de los recursos naturales.
Para esto, se llevó a cabo el estudio de indicadores ambientales, que se encuentran dentro del
esquema de análisis dentro de Presión.
Indicadores para Desechos sólidos:
Presión: Producción per cápita por día de basura (PPC) en Kg/hab/día; Numero y ubicación de
basureros clandestinos; Numero y georeferenciación de basureros sobre cuerpos de agua; Área
municipal cubierta por basura (m2); Cobertura de disposición final sanitaria.
43
Indicadores para Recursos Hídricos:
Presión:
Número y ubicación de actividades productivas a orillas de los ríos principales; Número y
ubicación de poblaciones rurales y urbanas que descargan aguas residuales en ríos; Número y
porcentaje de viviendas conectadas al servicio de drenaje municipal de las poblaciones que se
encuentren a orillas de ríos; Volumen de descarga de aguas residuales (m3/día) en las
poblaciones que se encuentran a orillas de ríos.
La obtención de la información de los anteriores indicadores se basó en revisión de literatura e
información generada por los diferentes entes políticos – institucionales, como: Ministerio de
ambiente y recursos naturales –MARN-, Comisión nacional para el manejo de los desechos
sólidos –CONADES-.
Y para el caso del área cubierta por basura y georeferenciación de basureros se hizo a través de
recorridos de campo por el área de estudio y a lo largo del cauce de las corrientes principales (río
la virgen, río negro, río guacalate).
Así como la obtención de información a través de las municipalidades y del ministerio de ambiente,
para el caso de las conexiones a drenajes y plantas de tratamiento.
Los volúmenes de descarga de aguas residuales se infirieron a través de una única medición de
caudales en los principales ríos en la época de estiaje o de verano.
5.2.2.3 Indicadores Político-Institucionales:
Para el estudio de estos indicadores, se siguió utilizando el ¨Manual para determinar el estado de
gestión de los desechos sólidos y el agua, a nivel local, en la República de Guatemala, a través de
Indicadores Ambientales Municipales¨. Tomando en cuenta los indicadores que se encuentran
dentro del esquema de la variable Respuesta, es decir, todas las actividades encaminadas por
parte de las municipalidades e instituciones para mitigar las presiones sobre el medio, provocadas
por desechos sólidos y aguas residuales, estudiando los siguientes:
44
Respuesta: Presupuesto del servicio de aseo municipal versus total de presupuesto municipal;
Generación de ingresos por prestación del servicio de manejo de basura municipal versus costo
total del servicio; Presupuesto del servicio de tratamiento de aguas residuales versus total de
presupuesto municipal; Generación de ingresos por prestación del servicio de tratamiento de
aguas residuales versus costo total del servicio.
La obtención de la información de los anteriores indicadores se realizó mediante el uso de boletas
de encuesta o entrevista dirigidas a las municipalidades e instituciones presentes en el área de
estudio, y básicamente consistió, en lograr establecer la situación financiera para el manejo de
desechos sólidos y aguas residuales.
5.3 IMPORTANCIA Y PRIORIZACIÓN DE LOS FACTORES:
5.3.1 Determinación del valor de importancia:
Mediante análisis estadístico y con el uso de cálculo de frecuencias de los factores priorizados por
la población, las municipalidades y las instituciones del sector público y no gubernamental, se
determinaron cuales son los factores de alta, media y baja importancia. Haciendo uso del
programa estadístico SPSS para su tabulación y análisis.
5.3.2 Priorización de los factores:
Este análisis se llevó a cabo mediante el ordenamiento de la información de valoración de
importancia, en base a prioridad de los factores, ordenándolos o jerarquizándolos de mayor a
menor importancia.
5.4 CALIDAD AMBIENTAL:
5.4.1 Determinación de la calidad ambiental del recurso hídrico:
Características físicas, químicas y toxicológicas del agua de ríos en el área de estudio.
Para el estudio de las características físicas, químicas y toxicológicas, se llevó a cabo la toma de
muestras de agua de los principales ríos (la virgen, negro y Guacalate) siendo los parámetros
estudiados, los referidos como principales en el reglamento de control de descargas de aguas
45
residuales y disposición de lodos para Guatemala y los propuestos por la Organización Mundial de
la Salud (OMS, 1964 y 1993).
5.4.2 EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES:
5.4.2.1 Identificación y Caracterización de impactos ambientales:
La identificación de impactos ambientales, se llevó a cabo mediante la metodología de Matriz de
Leopold modificada (tomando en cuenta los criterios de magnitud e importancia) con la
respectiva valoración inicial, lo anterior respaldado por toda la información generada con
anterioridad en el presente estudio, así como un componente importante de observación de
campo.
La caracterización se llevó a cabo mediante métodos descriptivos y gráficos sobre los impactos
producidos en las diferentes variables ambientales, así como su respectiva ubicación espacial.
5.4.2.2 Valoración de impactos ambientales:
La valoración de dichos impactos se llevó a cabo mediante el análisis de matriz de valoración
tomando en cuenta factores o atributos como: Momento, Intensidad, Reversibilidad, Persistencia,
etc.
Así como también, la metodología para determinar el valor de importancia de cada uno de los
impactos ambientales, tomando en cuenta el grado de severidad, benéfico o perjudicial, etc.
5.5 MODELO DE GESTIÓN AMBIENTAL:
El modelo de gestión ambiental, se propuso tomando como base la información generada en los
apartados anteriores y, responde a la estructura y funcionamiento del tipo ¨matricial¨ descriptivo.
Gráficamente responde a una matriz de doble entrada, es decir, se tomó en cuenta por un lado los
Factores más importantes y priorizados, que se consideran como causantes de la contaminación
de ríos por desechos sólidos y aguas residuales. Y por el otro lado, las variables relacionadas a
las capacidades de respuesta actuales que los sectores políticos – institucionales, están
implementando actualmente.
46
Por lo tanto esta modelación, incluye el escenario mediante el cual se fortalezcan las acciones
tomadas actualmente y las que se deberían implementar de acuerdo al marco legal - regulatorio
nacional ambiental, en torno a la gestión de los desechos sólidos y aguas residuales.
47
6. RESULTADOS
6.1 IDENTIFICACIÓN DE FACTORES:
6.1.1 Por parte de la Población:
Cuadro 7. Población participante en la identificación de factores.
No. Participantes Municipio /
Departamento.
Número de
participantes
1 Población Sumpango,
Sacatepéquez. 45
2 Población Pastores,
Sacatepéquez. 41
3 Población El Tejar,
Chimaltenango. 48
4 Población Chimaltenango,
Chimaltenango. 45
5 Población San Andrés Itzapa,
Chimaltenango. 43
6 Población Parramos,
Chimaltenango. 46
De lo anterior, cabe mencionar que únicamente se tomaron en cuenta los centros poblados que se
encuentran a las orillas o áreas de influencia de los principales ríos del área de estudio
Identificación de factores por parte de la población:
Como se mostrará de forma gráfica a continuación los factores identificados por parte de la
población, que provocan la contaminación de ríos por desechos sólidos y aguas residuales, fueron
los siguientes:
Crecimiento de la población
Incumplimiento de leyes
Falta de normativas municipales
Falta de programas de educación ambiental
No tratamiento de basura
No tratamiento de aguas residuales
Falta de recursos económicos de la población
48
0
50
100
150
200
250C
reci
mie
nto
po
bla
cio
nal
Incu
mp
limie
nto
de
leye
s
Falt
a d
e n
orm
ativ
as
mu
nic
ipal
es
Falt
a d
e P
rogr
amas
de
e
du
caci
ón
am
bie
nta
l
No
tra
tam
ien
to d
e
de
sech
os
solid
os
No
tra
tam
ien
to d
e a
guas
re
sid
ual
es
Falt
a d
e r
ecu
rso
s e
con
óm
ico
s d
e la
p
ob
laci
ón
160 165
209222
230 230
150
59,7 61,678,0 82,8 85,8 85,8
56,0
Nú
me
ro d
e p
ers
on
as
Factores identificados por la población
Frecuencia Porcentaje
Fig. 3. Factores identificados por la población del área de estudio, año 2,009.
De la gráfica anterior (figura 3), podemos indicar que todos los factores propuestos mediante
boleta de entrevista fueron identificados, siendo los tres más identificados: no tratamiento de
desechos sólidos, no tratamiento de aguas residuales y falta de programas de educación
ambiental. Por el contrario, el factor que fue identificado por la menor cantidad de personas fue el
de la falta de recursos económicos de la población.
En la gráfica siguiente (figura 4), se muestran otros factores identificados por la población luego de
solicitárselo siempre mediante la boleta de entrevista.
49
2 6 1 10 1 1 1 2
241
1 1 10
50
100
150
200
250
300
Nú
me
ro d
e p
ers
on
asOtros factores identificados por la población
Frecuencia
Porcentaje
Fig. 4. Otros factores identificados por la población del área de estudio, año 2009.
Dentro de los aspectos importantes de hacer mención es que de las 268 personas, solamente 10,
identificaron como “falta de conciencia social” como otro factor, y un total de 241 personas no
respondieron, correspondiendo al 90 % del total de participantes. Lo anterior denota, que la
población luego de presentarles las opciones mediante boleta de entrevista, no logra visualizar
otros factores o causas de la problemática, debido probablemente a la ausencia en el país de
programas de educación ambiental dirigidos a toda la población tomando en cuenta características
sociales, culturales y económicas.
50
6.1.2 Por parte de las Municipalidades:
Cuadro 8. Municipalidades participantes en la identificación de factores.
No. Participantes Ubicación:
Municipio.
Número de
participantes
1 Municipalidades Sumpango, Pastores, El
Tejar, Chimaltenango,
San Andrés Itzapa y
Parramos.
06
Para el caso de las municipalidades todas participaron proporcionando la información solicitada y
al igual que la población identificaron los principales factores que provocan la contaminación de
ríos por desechos sólidos y aguas residuales, los cuales se enlistan a continuación y se presentan
de forma grafica (ver figura 5).
Crecimiento poblacional
Incumplimiento de leyes
Falta de normativas municipales
Falta de programas de educación ambiental
Falta de tratamiento adecuado de basura
Falta de tratamiento de aguas residuales
Falta de recursos económicos de la población
51
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4C
reci
mie
nto
po
bla
cio
nal
Incu
mp
limie
nto
de
leye
s
Falt
a d
e n
orm
ativ
as m
un
icip
ale
s
Fal d
e p
rogr
amas
de
ed
uca
ció
n
amb
ien
tal
No
tra
tam
ien
to d
e d
ese
cho
s so
lido
s
No
tra
tam
ien
to d
e a
guas
re
sid
ual
es
Falt
a d
e r
ecu
rso
s e
con
om
ico
s d
e
la p
ob
laci
ón
4
1
4 4
3 3
2
Nú
me
ro d
e m
un
icip
alid
ade
s
Factores identificados por las municipalidades
Frecuencia
Fig. 5. Factores identificados por las municipalidades, año 2009.
De la grafica anterior (figura 5), en donde se muestra la participación de las seis municipalidades,
podemos resumir lo siguiente: los factores más identificados por las autoridades municipales
fueron: crecimiento de la población, falta de normativas municipales y falta de programas de
educación ambiental y el que menos fue identificado fue el de incumplimiento de leyes. Por otro
lado, es importante resaltar que el 50 % de las municipalidades no identificaron el no tratamiento
de desechos sólidos y aguas residuales como factores o causas, y así mismo no ven en la falta de
recursos económicos de la población un factor a tomar en cuenta al momento de implementar
acciones para abordar la problemática.
En la gráfica siguiente (figura 6), se muestran otros factores identificados por las municipalidades
luego de solicitárselo siempre mediante la boleta de entrevista.
52
0
1
1
2
2
3
3
4
4
Falta tren de aseo y falta de terreno
adecuado
No negociacion con empresas, no
aplicacion de ley
No respondieron
1 1
4
Nú
me
ro d
e m
un
icip
alid
ade
sOtros factores identificados por las
municipalidades
Frecuencia
Fig. 6. Otros factores identificados por las municipalidades, año 2009.
Por otro lado es importante hacer mención, que de las seis municipalidades, cuatro no
identificaron otros factores, equivalente al 67 %, siendo solamente dos las que identificaron otros,
siendo los siguientes: la falta de terreno adecuado y no negociación con empresas.
Al igual que en la población, podemos decir que las autoridades municipales no tienen una visión
integral de la problemática, lo anterior, al no identificar otros factores o causas, convirtiéndose esto
en serias limitaciones para cumplir con sus responsabilidades de acuerdo lo establecido por
mandato legal.
53
6.1.3 Por parte de las Instituciones:
Cuadro 9. Instituciones participantes en la identificación de factores.
No. Participantes Ubicación /
Municipio
Número de
participantes
Instituciones
1 Hospitales nacionales Chimaltenango 01
2 Centros o puestos de salud Chimaltenango,
Sumpango, El Tejar,
La Antigua
Guatemala,
04
3 MAGA – Cuencas hidrográficas La Antigua
Guatemala 01
4 Escuelas de Educación Publica Sumpango,
Pastores, Parramos,
Chimaltenango, San
Andrés Itzapa,
05
5 Ministerio de Agricultura, Ganadería
y Alimentación –MAGA-.
La Antigua
Guatemala. 01
Las instituciones, principalmente de gobierno al igual que la población y las autoridades
municipales, identificaron los principales factores que provocan la contaminación de ríos por
desechos sólidos y aguas residuales, los cuales se enlistan a continuación y se presentan de
forma grafica (ver figura 7).
Crecimiento poblacional
Incumplimiento de leyes
Falta de normativas municipales
Falta de programas de educación ambiental
Falta de tratamiento adecuado de basura
Falta de tratamiento de aguas residuales
Así mismo es importante indicar que las delegaciones del Ministerio de Ambiente y Recursos
Naturales –MARN- de los departamentos de Chimaltenango y Sacatepéquez no proporcionaron la
información solicitada.
54
0
2
4
6
8
10
12
Cre
cim
ien
to p
ob
laci
on
al
Incu
mp
limie
nto
de
leye
s
Falt
a d
e n
orm
ativ
as m
un
icip
ale
s
Fal d
e p
rogr
amas
de
ed
uca
ció
n
amb
ien
tal
No
tra
tam
ien
to d
e d
ese
cho
s so
lido
s
No
tra
tam
ien
to d
e a
guas
re
sid
ual
es
Falt
a d
e r
ecu
rso
s e
con
om
ico
s d
e
la p
ob
laci
ón
9 98
1011
9
3
Nú
me
ro d
e in
stit
uci
on
es
Factores identificados por las instituciones
Frecuencia
Fig. 7. Factores identificados por las instituciones, año 2009.
De la grafica anterior (figura 7), en donde muestra la participación de las doce instituciones,
podemos resumir lo siguiente: los factores más identificados por las instituciones fueron: no
tratamiento de basura, falta de programas de educación ambiental, no tratamiento de aguas
residuales, y crecimiento poblacional.
Lo anterior denota claramente que la percepción que tienen las instituciones, se basa en las
responsabilidades que por mandato legal se tiene para el abordaje de la problemática, es decir,
tomar en cuenta aspectos técnicos (manejo y/o tratamiento de desechos sólidos y aguas
residuales) y aspectos sociales (educación ambiental y crecimiento poblacional.
En la gráfica siguiente (figura 8), se muestran otros factores identificados por las instituciones
luego de solicitárselo siempre mediante la boleta de entrevista.
55
0
1
2
3
4
5
6
7
No
pro
gram
as d
e
trat
amie
nto
de
d
ese
cho
s so
lido
s.
No
co
nci
en
tiza
cio
n
de
la g
en
te y
las
auto
rid
ade
s.
No
tra
tam
ien
to d
e
agu
as r
esi
du
ale
s co
me
rcia
les
No
es
pri
ori
dad
p
ara
las
alca
ldia
s
Falt
a d
e v
olu
nta
d
po
lític
a
No
Re
spo
nd
iero
n
1 1 1 1 1
7
Nú
me
ro d
e in
stit
uci
on
es
Otros factores identificados por las instituciones
Frecuencia
Fig. 8. Otros factores identificados por las instituciones, año 2009.
Por otro lado es importante hacer mención, que de las doce instituciones, siete no identificaron
otros factores, siendo solamente cinco las que identificaron otros, siendo los siguientes: no
programas integrales para tratamiento de desechos, no concientización de la gente y autoridades,
no tratamiento de aguas residuales comerciales, no es prioridad para las alcaldías, falta de
voluntad política.
Al igual que en los casos de la población y las municipalidades, estas no aportan muchos más
elementos para caracterizar la problemática, mediante la no identificación de otras causas.
56
6.2 CARACTERIZACIÓN DE FACTORES
La caracterización de los factores identificados, se realizó mediante el análisis de indicadores, los
cuales corresponden a los sistemas: a) Social, b) Ambiental y c) Político-Institucional.
6.2.1 Indicadores Sociales:
Los indicadores sociales se utilizaron para caracterizar los siguientes factores que fueron
identificados: Crecimiento de la población y Falta de recursos económicos de la población.
Para estos se tomó como base la información generada por el Instituto Nacional de Estadística –
INE-, dentro de los cuales se pueden indicar: Cantidad de población por cada uno de los centros
poblados ubicados dentro del área de estudio; proyección de población al año 2010; densidad
poblacional en Hab/Km2; etnia; alfabetismo; y niveles de pobreza.
En el cuadro número 13, el cual se presenta a continuación, podemos observar el total de
población existente en el área de estudio para el año 2002 y la proyección para el año 2010.
Cuadro 10. Cantidad de población para cada uno de los municipios ubicados dentro del área de estudio y proyección para el año 2010.
Municipios ubicados dentro del área de estudio y su población, al año 2,002 y proyectada al año 2010.
No. Municipio Categoría Población total año 2,002
Población total año 2010.
1 Chimaltenango 11,752 14,207
2 El Tejar Pueblo 11,644 14,076
3 San Andrés Itzapa Colonia 19,074 23,059
4 Parramos Finca 9,444 11,417
5 Sumpango Pueblo 23,257 28,115
6 Pastores Pueblo 11,682 14,122
TOTALES 86,853 104, 997
Fuente: Elaboración propia con información del Censo VI de población, INE 2002.
De lo anterior, se indica que para el año 2002 en el área de estudio, existía una densidad
poblacional de 560 habitantes / Km2 y para la proyección al año 2010 esta se incrementó a 677
habitantes / Km2. Lo anterior, denota claramente una densidad de habitantes bastante alta, la cual
57
sin duda, ejerce presiones grandes sobre los recursos naturales, dentro de otras, la contaminación
por desechos sólidos y aguas residuales.
En el cuadro siguiente se presentan algunas características de la población como: cantidades de
personas diferenciadas por sexo, grupo étnico y alfabetismo.
Cuadro 11. Características de la población en los municipios ubicados dentro del área de estudio.
No. Municipio / Centro
poblado
Sexo Grupo étnico Alfabetismo
Masculino Femenino Indígena No
Indígena Alfabeta Analfabeta
1 Sumpango 11,601 11,656 21,041 2,216 14,564 4,280
2 Pastores 5,870 5,812 698 10,984 8,062 1,388
3 Chimaltenango 5,829 5,923 6,433 5,319 7,829 1,514
4 El Tejar 5,675 5,969 4,059 7,585 8,092 1,239
5 Parramos 4,703 4,741 5,117 4,327 5,671 1,700
6 San Andrés Itzapa 9,250 9,824 13,958 5,116 10,266 4,836
7 TOTALES 42,928 43,925 51,306 35,547 54,484 14,957
Fuente: Elaboración propia en base al Censo VI de población, INE 2002.
Los municipios que cuentan con mayor cantidad de personas indígenas son: Sumpango y San
Andrés Itzapa, con 21,041 y 13,958 respectivamente. De igual forma estos dos municipios son los
que presentan la mayor cantidad de personas analfabetas, es decir, 4,280 en Sumpango y 4,836
en San Andrés Itzapa.
Lo anterior, demuestra que las poblaciones indígenas siguen siendo los más marginados,
excluidos y por lo tanto, los que menos acceso tienen a aspectos tan importantes como la
educación.
El otro aspecto importante a mencionar, es el que se presenta en el cuadro siguiente, en donde se
visualiza los índices de pobreza para los municipios del área de estudio.
58
Cuadro 12. Índices de pobreza para la población dentro del área de estudio.
No. Municipio / Centro
poblado
Pobreza general Pobreza extrema
% pobreza Índice de
brecha
Índice de
severidad % pobreza
Índice de
brecha
Índice de
severidad
1 Pastores 48.57 15.5 6.8 6.59 1.33 0.42
2 Sumpango 48.67 16.49 7.54 8 1.67 0.54
3 Chimaltenango 27.3 8.9 4.04 4.3 0.93 0.31
4 San Andrés Itzapa 62.74 23.67 11.56 13.85 3.08 1.04
5 Parramos 55.06 18.82 8.59 8.96 1.83 0.58
6 El Tejar 20.19 6.54 3.02 3.42 0.79 0.27
Fuente: Elaboración propia en base a la encuesta nacional de condiciones de vida, INE 2006.
La información presentada en el cuadro anterior, muestra los porcentajes de pobreza general y
pobreza extrema, así como los índices de brecha e índices de severidad. Los municipios con
mayores porcentajes de personas pobres son: San Andrés Itzapa (62.74%), Parramos (55.06 %) y
Sumpango (48.67%).
Con respecto al conjunto de indicadores sociales, vistos como elementos, para caracterizar los
factores identificados, podemos indicar, que los factores identificados (crecimiento de la población
y la falta de recursos económicos de la población), poseen índices importantes a tomar en cuenta
a la hora de abordar integralmente la problemática de contaminación de ríos por desechos sólidos
y aguas residuales, es decir, se tiene una densidad alta de habitantes, los cuales en altos
porcentajes no cuentan con recursos económicos para sufragar gastos de manejo y tratamiento de
desechos sólidos y aguas residuales, por lo tanto, debería de contemplarse en su momento,
tarifas diferenciadas de acuerdo a capacidades de pago.
59
6.2.2 Indicadores Ambientales:
Los indicadores ambientales se utilizaron para caracterizar los siguientes factores identificados:
No tratamiento de desechos sólidos municipales o domiciliares y No tratamiento de aguas
residuales. Para el desarrollo de estos indicadores se utilizó el ¨Manual para determinar el estado
de gestión de los desechos sólidos y el agua, a nivel local, en la República de Guatemala, a través
de Indicadores Ambientales Municipales¨. El cual se basa, en el modelo de Presión-Estado-
Impacto-Respuesta (PEIR), introducido por la OCDE (1994), citado en IIARNA 2004, Indicadores
ambientales municipales, que se basa en el concepto de causalidad “las actividades humanas
ejercen presiones sobre el medio y cambian su calidad y la cantidad de los recursos naturales.
Para esto, se llevó a cabo el estudio de indicadores ambientales, que se encuentran en el
esquema de análisis de Presión.
6.2.2.1 Indicadores para Desechos sólidos:
Los indicadores para desechos sólidos, se utilizaron para caracterizar el siguiente factor
identificado: No tratamiento de desechos sólidos. Mostrando básicamente la presión sobre el
medio que los desechos ejercen.
Presión:
Producción per cápita por día de basura (PPC) en Kg/hab/día:
Esta información se obtuvo mediante la consulta de la información generada en el primer informe
sobre desechos sólidos domiciliares del año 2007 (IARNA, 2004) para los municipios en cuestión.
En el mencionado informe se determinó la siguiente información:
60
Cuadro 13. Índice de producción per cápita de basura para los municipios del área de estudio.
Departamento /
Municipios
Estrato socio
económico Población total
Peso de población
por estrato
Índice per cápita
de basura,
tomando en cuenta
los estratos
(Kg/hab/día).
Chimaltenango:
Chimaltenango
Bajo extremo, Bajo,
Medio bajo, Medio,
Alto.
100,621 100 % 0.42
El Tejar Medio bajo, Medio. 19,213 100 % 0.32
San Andrés Itzapa
Bajo extremo, Bajo,
Medio bajo, Medio,
Alto.
27,334 100 % 0.39
Parramos Bajo, Medio bajo. 12,855 100 % 0.72
Sacatepéquez
Sumpango Bajo extremo, Bajo,
Medio, Alto. 33,484 100 % 0.11
Pastores Bajo extremo, Bajo,
Medio bajo, 13,614 100 % 0.07
Fuente: Elaboración propia en base al primer informe sobre desechos sólidos domiciliares, MARN – IARNA, 2007.
El cuadro anterior muestra los índices de producción per cápita de basura promedio por día para
los municipios estudiados, en donde el rango va de 0.07 a 0.72 Kg/habitante/día, correspondiendo
a los municipios de Pastores y Parramos, respectivamente, encontrándose estos valores dentro
de los rangos existentes a nivel nacional como lo muestra el mismo informe.
Para hacer una proyección de generación total de desechos sólidos por municipio y total dentro
del área de estudio, se tomó como base la información anterior de índice de producción per cápita
y el total de población proyectada para el año 2,010. Se considera válido utilizar la información del
año 2007 partiendo de los supuestos, como: que las características socioeconómicas se hayan
mantenido estables durante estos tres años, producto de que en la zona no han surgido
fenómenos sociales importantes, provocados por la inversión pública y privada, los cuales hayan
modificado la cantidad de población en los estratos sociales y por lo tanto, que no se hayan
alterado los patrones de consumo y por consiguiente los índices de producción de desechos
sólidos.
61
Por lo anterior se presenta en el cuadro 17, las proyecciones de generación de desechos sólidos
domiciliares dentro del área de estudio.
Cuadro 14. Generación total de desechos sólidos domiciliares por día y anual.
Departamento /
Municipios
Población total por
municipio dentro
del área de estudio
(proyección 2010).
Índice per cápita de
basura tomando en
cuenta los estratos
(Kg/hab/día).
Generación total de
desechos sólidos
por día (Kg/día).
Generación total de
desechos sólidos
anual (Toneladas).
Chimaltenango:
Chimaltenango 14,207 0.42 5,967 239
El Tejar 14,076 0.32 4,504 181
San Andrés Itzapa 23,059 0.39 8,993 361
Parramos 11,417 0.72 8,220 330
Subtotal
departamento 62,759 0.46 28,869.14 1,111.00
Sacatepéquez
Sumpango 28,115 0.11 3,093 124
Pastores 14,122 0.07 989 40
Subtotal
departamento 42,237 0.09 3.801.33 164
Total área de
estudio 104,997 0.55 32,670.47 1,275.00
Fuente: Elaboración propia con información del INE y Primer informe sobre desechos sólidos
domiciliares MARN – IARNA 2007.
De lo anterior, se observa que los volúmenes de generación de desechos sólidos de forma diaria y
anual son altos, debido principalmente a la cantidad de población y al índice per cápita de
generación, siendo los municipios de Chimaltenango, San Andrés Itzapa y Parramos, los que
generan mayores volúmenes. La generación total de desechos sólidos anual para el área de
estudio se estimó en un total de 1,275 toneladas.
Número, ubicación y área cubierta de basureros clandestinos:
Los basureros no autorizados o clandestinos, fueron georeferenciados dentro del área de estudio,
a continuación se presenta de forma tabular y grafica, la ubicación de estos.
62
Cuadro 15. Basureros clandestinos o no autorizados que se localizan dentro el área de estudio.
No. Ubicación política
– administrativa.
Ubicación georeferenciada
(Coordenadas GTM).
Área aproximada
cubierta por basurero
(m2).
1
Chimaltenango.
464,859.122 1,620,757.019 2.0
2 464,817.919 1,620,607.659 2.5
3 465,111.488 1,620,118.378 1.5
4 465,472.011 1,619,726.953 3.0
5 465,322.651 1,619,531.241 3.5
6 465,291.749 1,619,423.084 3.5
No. Ubicación política
– administrativa.
Ubicación georeferenciada
(Coordenadas GTM).
Área aproximada
cubierta por basurero
(m2).
1
El Tejar
468,031.747 1,619,690.077 2.5
2 466,246.593 1,618,313.612 3.5
3 466,275.958 1,618,298.930 3.5
No. Ubicación política
– administrativa.
Ubicación georeferenciada
(Coordenadas GTM).
Área aproximada
cubierta por basurero
(m2).
1
San Andrés
Itzapa
460,733.958 1,611,981.929 3.5
2 459,507.006 1,613,886.492 2.0
3 459,553.460 1,613,895.257 2.5
4 459,564.854 1,613,852.309 4.0
5 459,528.042 1,613,767.291 3.5
6 463,491.618 1,617,411.820 2.0
7 463,561.101 1,617,361.792 4.5
8 463,675.054 1,617,322.881 4.5
9 463,730.640 1,617,286.750 3.5
10 463,494.397 1,617,083.859 4.0
11 462,983.000 1,616,925.437 2.5
12 462,983.000 1,616,616.931 3.0
13 462,955.207 1,616,558.565 2.5
14 462,910.737 1,616,553.006 3.0
15 462,891.282 1,616,550.227 4.0
16 462,924.634 1,616,530.771 4.5
17 462,896.841 1,616,530.771 4.0
18 462,863.489 1,616,527.992 3.0
19 463,730.640 1,616,369.570 3.0
20 463,110.849 1,616,908.761 21,492.00
21 463,499.956 1,616,633.607 19,189.00
63
No. Ubicación política
– administrativa.
Ubicación georeferenciada
(Coordenadas GTM).
Área aproximada
cubierta por basurero
(m2).
1
Parramos
467,635.714 1,617,514.880 5.5
2 467,611.460 1,617,473.952 6.0
3 467,605.397 1,617,323.883 4.5
4 466,919.073 1,615,461.304 3.0
5 466,759.634 1,615,383.629 2.5
6 466,747.370 1,615,346.835 4.0
7 466,710.576 1,615,342.747 5.0
8 467,364.684 1,614,843.989 2.0
9 464,661.170 1,610,834.933 2.5
10 464,731.004 1,610,827.173 3.5
11 464,723.245 1,610,818.305 2.5
No. Ubicación política
– administrativa.
Ubicación georeferenciada
(Coordenadas GTM).
Área aproximada
cubierta por basurero
(m2).
1
Sumpango
474,346.750 1,619,453.674 4.0
2 474,289.050 1,619,377.614 5.0
3 474,194.632 1,619,390.728 3.5
4 473,790.732 1,618,719.309 2.5
No. Ubicación política
– administrativa.
Ubicación georeferenciada
(Coordenadas GTM).
Área aproximada
cubierta por basurero
(m2).
1
Pastores
470,097.050 1,617,338.796 5.0
2 470,092.871 1,617,315.116 3.5
3 470,106.801 1,617,313.723 4.5
4 470,846.353 1,616,427.756 2.5
5 470,793.368 1,616,342.165 5.5
6 470,797.444 1,616,299.370 4.0
7 470,440.816 1,616,150.605 3.5
8 470,285.937 1,615,598.341 2.0
9 469,984.332 1,615,598.341 1.5
10 471,650.946 1,615,604.147 2.0
11 471,335.989 1,615,437.821 4.0
12 471,420.921 1,615,250.263 3.5
13 471,650.946 1,614,906.995 4.0
14 472,963.856 1,614,538.956 3.0
15 472,949.149 1,614,544.690 2.0
16 472,799.484 1,614,510.220 1.0
17 472,409.925 1,614,028.905 1.5
18 472,160.415 1,613,906.565 3.5
64
Como se puede observar el total de basureros no autorizados dentro del área de estudio es de 63,
ubicados en su mayoría dentro de los centros poblados mas importantes, es decir, cabeceras
municipales y dentro de las áreas de influencia de estos. Así mismo, al hacer el análisis por
municipio, se obtuvo que el que tiene mayor cantidad de basureros clandestinos es San Andrés
Itzapa, y por el contrario, el que menos tiene es El Tejar.
Así mismo, se puede indicar que el área total del territorio estudiado que está cubierto por
basureros no autorizados es de 40,882.5 m2. En la figura 9, se muestra el mapa de ubicación de
estos basureros no autorizados o clandestinos, asi como la ubicación para cada uno de los seis
municipios.
Al observar el indicado mapa, se observa que del total de 63 basureros no autorizados, existen un
20 basureros afectando directamente los principales ríos, es decir, esta localizados sobre los
cuerpos de agua, lo cual representa el 31.75 % del total de basureros localizados en el área de
estudio.
Por otro lado, al analizar la ubicación de los restantes basureros, se observa que existen un total
de 18 basureros, ubicados en corrientes secundarias y muy cercanas a las corrientes principales,
lo que implica el arrastre de esta basura, hacia los ríos principales, ocurriendo este fenómeno en
la época de invierno.
66
Número y georeferenciación de basureros sobre cuerpos de agua:
Al hacer el recuento de los basureros no autorizados que se encuentran ejerciendo presión
directamente sobre los principales ríos, se encuentran los siguientes cuya ubicación se puede
observar en el mapa anterior.
Cuadro 16. Basureros clandestinos o no autorizados sobre cuerpos de agua.
No. Ubicación política –
administrativa.
Ubicación georeferenciada
(Coordenadas GTM).
Nombre del río que
está siendo afectado
1 Chimaltenango 465,295.719 1,619,411.861 Río La Virgen
1 El Tejar
466,248.502 1,618,314.756 Río La Virgen
2 466,275.526 1,618,296.740 Río La Virgen
1
San Andrés Itzapa
462,870.028 1,616,527.077 Río Negro o Parramos.
2 462,900.740 1,616,527.077 Río Negro o Parramos.
3 462,894.417 1,616,543.336 Río Negro o Parramos.
462,923.323 1,616,527.077 Río Negro o Parramos.
5 462,909.773 1,616,546.949 Río Negro o Parramos.
6 462,954.035 1,616,560.499 Río Negro o Parramos.
7 462,986.553 1,616,617.407 Río Negro o Parramos.
8 463,218.701 1,616,630.053 Río Negro o Parramos.
1
Parramos
466,717.544 1,615,338.901 Río Panaj
2 466,744.403 1,615,343.572 Río Panaj
3 466,764.255 1,615,372.767 Río Panaj
4 467,606.631 1,617,320.810 Río Guacalate
1
Pastores
470,437.282 1,616,146.217 Río Guacalate
2 471,315.370 1,615,434.067 Río Guacalate
3 471,412.167 1,615,268.129 Río Guacalate
4 471,640.332 1,614,894.769 Río Guacalate
5 472,393.966 1,614,040.189 Río Guacalate
La información presentada en el cuadro anterior muestra que los municipios de San Andrés Itzapa
y Pastores son los que cuentan con la mayor cantidad de basureros sobre las corrientes
principales de los ríos.
67
Al hacer un análisis de los indicadores desarrollados con anterioridad, para caracterizar el factor
de No tratamiento de desechos sólidos, y previo a desarrollar la situación financiera municipal
con respecto al manejo de los desechos sólidos, se muestra que es necesario estudiar a detalle
no solamente la generación per cápita de desechos sólidos, sino también la composición o
caracterización de estos desechos, asi como también es importante buscar no solamente que
todas la municipalidades tengan recolección y disposición final, sino también se debe de prestar
atención a la cobertura de este servicio y de esta forma contribuir a la no proliferación de los
basureros no autorizados, asi como el incremento de la magnitud de la probleámica especialmente
los que afectan la red de drenaje de agua superficial.
Indicadores para Recursos Hídricos:
Los indicadores para recursos hídricos, se utilizaron para caracterizar el siguiente factor
identificado: No tratamiento de aguas residuales. Mostrando básicamente la presión sobre el
medio que las aguas residuales ejercen.
Presión:
En cuanto a los indicadores para recursos hídricos, se presentan aquellos que están afectando los
recursos hídricos debido a fenómenos íntimamente relacionados con el ciclo hidrológico, es decir,
traslado de contaminantes por escorrentía superficial, provenientes de actividades agrícolas,
descarga directa de aguas residuales de centros poblados, actividades agroindustriales,
pecuarias, industriales, etc.
A continuación se presentan de forma tabular y gráfica (cuadro 20 y figura 10), cada una de las
actividades económicas productivas localizadas en el área de estudio, lo cual esta muy
relacionado con el uso actual de la tierra (figura 11), las cuales están ejerciendo presión de forma
directa sobre las aguas superficiales.
68
Cuadro 17. Actividades productivas a orillas de los principales ríos.
No. Ubicación política
– administrativa. Tipo de actividad
Ubicación
georeferenciada
(Coordenadas GTM).
Cuerpo de agua
que está siendo
impactado.
1 Chimaltenango
Producción de Hortalizas. 734,256.95
1,619,943.19
Río La Virgen.
1
San Andrés Itzapa
Granos Básicos Varios puntos. Río La Virgen y Río
Negro.
2 Producción de Hortalizas. Varios puntos. Río La Virgen y Río
Negro.
3 Rastro 732,154.35
1,617,418.40
Río Negro.
4 Textiles 732,091.55
1,618,688.47
Río La Virgen.
1
Parramos
Granos Básicos Varios puntos. Río Panaj y Río
Guacalate.
2 Producción de Hortalizas. Varios puntos. Río Panaj y Río
Guacalate.
3 Invernaderos Varios puntos Río Panaj y Río
Guacalate.
4 Agroindustria 736,633.10
1,617,147.64
Río Negro.
5 Producción pecuaria Varios puntos Río Panaj y Río
Guacalate.
1
Pastores
Granos Básicos Varios puntos. Río Guacalate.
2 Producción de Hortalizas. Varios puntos. Río Guacalate.
3 Producción pecuaria 739,424.46
1,617,458.88
Río Guacalate.
4 Beneficio húmedo de
café.
741,804.09
1,614,860.12
Río Guacalate.
5 Agroforestería 741,483.09
1,615,264.87
Río Guacalate.
De lo anterior, es importante indicar que los recursos hídricos superficiales en el área de estudio,
también se encuentran sometidos a contaminación por las principales actividades económicas,
mediante dos fenómenos, el primero, por descarga directa de aguas residuales de actividades
como: explotaciones pecuarias, agroindustria, textiles, rastros municipales y beneficiado húmedo
de café. Y en segundo lugar, por contaminación de suelos y el consecuente arrastre de nutrientes,
69
pesticidas y desechos sólidos hacia los principales ríos, debido a actividades como: producción de
hortalizas, granos básicos, producción de flores y frutas bajo invernadero y, agroforestería (café y
bosque).
Como se puede observar en el mapa siguiente, las actividades que ejercen presión directa sobre
los principales ríos y que ocupan grandes extensiones de terreno son: producción de granos
básicos con un área total de 2,178.49 hectáreas y producción de hortalizas con un área total de
1,555.22 hectáreas, siendo estas dos actividades entre otras, las que generan contaminación por
nutrientes (nitrógeno y fosforo), y pesticidas en general.
Por el contrario, existen actividades que no ocupan grandes extensiones de terreno, sin embargo
son focos de alta presión sobre los ríos, dentro de los que se pueden mencionar: producción
pecuaria (15.35 hectáreas), textiles (11.25 hectáreas), y agroindustria (1.08 hectáreas).
72
De la misma manera, fue estudiada la influencia directa de los centros poblados que descargan
directamente las aguas residuales domiciliares, a continuación se muestran los resultados de
forma tabular y gráfica.
Número y ubicación de poblaciones rurales y urbanas que descargan aguas residuales en ríos:
Cuadro 18. Centros poblados que descargan aguas residuales en ríos.
No. Ubicación política – administrativa. Cuerpo de agua que está
siendo impactado.
Departamento de Chimaltenango:
1 Chimaltenango
Colonia Socobal Río La Virgen
Presidio Río La Virgen
2 El Tejar
Lotificación Quintas 2 Los Aposentos Río La Virgen.
Pueblo de El Tejar Río Guacalate
Pinares de El Tejar Río Guacalate
San Miguel Morazán Río Guacalate
3 San Andrés Itzapa
Chicasanga Río La Virgen
Pueblo de San Andrés Itzapa. Río La Virgen y Río Negro.
4 Parramos
Cajagualten Río Panaj
Parrojas Río Panaj
Pueblo de Parramos Río Panaj y Río Guacalate.
Departamento de Sacatepéquez:
5 Pastores
San Lorenzo Río Guacalate
Pastores Río Guacalate
La gran mayoría de centros poblados que se encuentran dentro del área de estudio están
ubicados en las áreas de influencia de los principales ríos, es decir, directamente en ellos o en las
corrientes secundarias, lo anterior obedece a que desde un inicio estas poblaciones se ubicaron
por estrategia, buscando la disponibilidad del recurso para diferentes usos.
73
De acuerdo a la información proporcionada por las municipalidades, la cantidad de viviendas
conectadas al servicio de drenaje es el siguiente, así como el cálculo de los volúmenes de aguas
residuales que están siendo descargados.
Cuadro 19. Cantidad de viviendas conectadas al servicio de drenaje municipal.
No. Ubicación política -
administrativa
Número de viviendas
conectadas al servicio de
drenaje municipal.
Número de viviendas
conectadas al servicio de
drenaje dentro del área de
estudio.
1 Chimaltenango:
1.1 Chimaltenango 9,898 3,550*
1.2 El Tejar No proporcionaron datos. 3,500*
1.3 San Andrés Itzapa 4,000 4,000**
1.4 Parramos 2,000 2,000**
2 Sacatepéquez:
2.1 Sumpango No proporcionaron datos 4,686*
2.2 Pastores 3,500 3,500**
TOTAL 21,236
Fuente: Elaboración propia en base a información de las municipalidades e INE censo XI y V habitación.
* = Datos obtenidos tomando en cuenta la cantidad de población dentro del área de estudio y datos aproximados de
personas por vivienda.
** = Datos proporcionados por las municipalidades.
Al comparar la cantidad de población dentro del área de estudio y la cantidad de viviendas
conectadas al servicio municipal, podemos indicar que prácticamente todos los municipios tienen
una cobertura bastante aceptable en cuanto a la prestación del servicio de drenaje municipal, a
excepción probablemente del municipio de parramos. Así mismo se tiene una presión directa
sobre los principales ríos, de 21,236 viviendas que descargan sus aguas residuales.
74
Cuadro 20. Volúmenes de descarga de aguas residuales de los centros poblados dentro del área de estudio.
No. Ubicación política –
administrativa
Número de viviendas
conectadas al servicio de
drenaje municipal dentro del
área de estudio.
Volúmenes de descarga
de aguas residuales
(m3/día).***
1 Chimaltenango:
1.1 Chimaltenango 3,550* 1,704
1.2 El Tejar 3,500* 1,304
1.3 San Andrés Itzapa 4,000** 2,760
1.4 Parramos 2,000** 1,096
2 Sacatepéquez:
2.1 Sumpango 4,686* 3,360
2.2 Pastores 3,500** 1,355
TOTAL 11,579
Fuente: Elaboración propia en base a información de las municipalidades e INE censo XI y V habitación.
* = Datos obtenidos tomando en cuenta la cantidad de población dentro del área de estudio y datos aproximados de
personas por vivienda.
** = Datos proporcionados por las municipalidades.
*** = Tomando en cuenta que un 80% del total de agua consumida se convierte en agua residual.
De los datos en el cuadro anterior, es importante hacer mención que para el cálculo de los
volúmenes de descarga de aguas residuales, se tomo en cuenta la cantidad de agua consumida
en litros por persona por día, siendo en el caso de Chimaltenango, Itzapa y Sumpango, de 150
litros de consumo por día, lo anterior, tomando en cuenta el tamaño de los centros poblados y
cantidad de población, es decir, en este caso, son pueblos grandes, urbanizados y con
poblaciones grandes. Por el contrario, para el caso de los municipios de El Tejar, Parramos y
Pastores, el dato utilizado fue el de 120 litros de agua de consumo por día, lo anterior por ser
pueblos relativamente grandes, parcialmente urbanizados y con poblaciones grandes, pero
menores a los anteriores. Así mismo es de hacer notar que el rango de los volúmenes de
descarga va de los 1,096 a 3,360 m3 de aguas residuales.
76
6.2.3 Indicadores Político-Institucionales:
Los indicadores político institucionales se utilizaron para caracterizar los siguientes factores
identificados: Falta de normas municipales para desechos sólidos y aguas residuales, Falta
de programas de educación ambiental e Incumplimiento de leyes nacionales.
Para esto se prosiguió con el uso del ¨Manual para determinar el estado de gestión de los
desechos sólidos y el agua, a nivel local, en la República de Guatemala, a través de Indicadores
Ambientales Municipales¨. Para esto, se llevó a cabo el estudio de indicadores ambientales, que
se encuentran dentro del esquema de análisis dentro de Respuesta.
6.2.3.1 Indicadores para desechos sólidos y recursos hídricos:
Respuesta:
A continuación se presentan los indicadores municipales e institucionales, que reflejan la
“respuesta” que estos sectores le están dando a la problemática.
En primer lugar, se detalla la situación financiera de las municipalidades y su relación con respecto
a la inversión que se ha hecho en el manejo integral de los desechos sólidos y aguas residuales.
En los siguientes cuadros se presenta esta relación:
A continuación se muestra la situación específica para el manejo de los desechos sólidos.
77
Cuadro 21. Situación financiera municipal con respecto al manejo de los desechos sólidos.
No
Ubicación
política –
administrativa
Ingresos
totales
municipales
(Q) *
Presupuest
o municipal
asignado
manejo de
desechos
sólidos
(Q)**
Ingresos
municipales
por
prestación
de servicio
de desechos
sólidos (Q)**
Costo total de
la prestación
del servicio de
manejo
desechos
sólidos (Q)**
Número
de
Funcionar
ios por
usuario.**
1 Chimaltenango
Chimaltenango 47,497,461.33 26,000.00 0.00
No
proporcionaron
datos.
50
El Tejar 15,816,524.79
No
proporciona
ron datos.
No
proporcionar
on datos.
No
proporcionaron
datos.
No
proporcion
aron
datos.
San Andrés
Itzapa 16,210,610.72 75,000.00 0.00
No
proporcionaron
datos.
03
Parramos 9,554,546,87 50,000.00 0.00
No
proporcionaron
datos.
0
2 Sacatepéquez
Sumpango 14,066,587.95 0.00 0.00
No
proporcionaron
datos.
0
Pastores 15,098,592.04 200,000.00 0.00
No
proporcionaron
datos.
25
Fuente: Elaboración propia con información del sistema integrado de administración financiera
municipal y municipalidades.
* = Ingresos año 2009, incluye Ingresos tributarios y no tributarios, Ingresos corrientes e Ingresos de capital.
** = Datos proporcionados mediante boleta de entrevista por las municipalidades, año 2009.
De lo anterior, podemos indicar que los recursos financieros destinados por las municipalidades es
prácticamente incipiente, es decir, que del total de ingresos en el año 2009 para las seis
municipalidades, el cual ascendió a Q 118,244,323.70, únicamente se invierte un total de Q
351,000.00 anuales, de los cuales la municipalidad de pastores reportó un total de Q 200,000.00,
lo anterior representa un 0.30 % de inversión total.
De estos datos hay que hacer mención de que la municipalidad de El Tejar no proporcionó
información y que Sumpango reportó que no destina recursos para este tema.
78
Por otro lado, es de hacer notar que las municipalidades que destinan recursos para este fin,
prácticamente no perciben ingresos por este concepto.
De igual forma, la situación financiera del manejo de las aguas residuales, se observa en el cuadro
siguiente.
Cuadro 22. Situación financiera municipal con respecto al manejo de las aguas residuales.
No.
Ubicación
política -
administrativa
Ingresos
totales
municipales
(Q)*
Presupuesto
municipal
asignado
manejo de
aguas
residuales.**
Ingresos
municipales
por
prestación de
servicio de
aguas
residuales
(Q)**
Costo total de
la prestación
del servicio
de manejo
aguas
residuales
(Q)**
Número de
Funcionarios
por usuario.**
1 Chimaltenango:
Chimaltenango
47,497,461.33 800.00 0.00
No
proporcionaron
datos.
0
El Tejar
15,816,524.79
No
proporcionaron
datos.
No
proporcionaron
datos.
No
proporcionaron
datos.
No
proporcionaron
datos.
San Andrés
Itzapa 16,210,610.72 0.00 0.00 0.00 0
Parramos
9,554,546,87 120,000.00 0.00
No
proporcionaron
datos.
0
2 Sacatepéquez:
Sumpango 14,066,587.95 0.00 0.00 0.00 0
Pastores
15,098,592.04 60,000.00 0.00
No
proporcionaron
datos.
04
Fuente: Elaboración propia con información del sistema integrado de administración financiera municipal y
municipalidades.
* = Ingresos año 2009, incluye Ingresos tributarios y no tributarios, Ingresos corrientes e Ingresos de capital.
** = Datos proporcionados mediante boleta de entrevista por las municipalidades, año 2009.
En comparación con el manejo de los desechos sólidos, la inversión para el tratamiento de las
aguas residuales es aún menor, representando un total de 0.15 % del total de los ingresos,
equivalente a Q 180,000.00, del total de ingresos para las seis municipalidades el cual es de Q
118,244,323.70.
79
De los datos anteriores, reportados como inversión en tratamiento de aguas residuales, hay que
considerar con reserva lo reportado por la municipalidad de Parramos, debido a que ellos mismos
indicaron que no poseen planta de tratamiento de aguas residuales.
Y por último, que ninguna municipalidad percibe ingresos por prestación de este servicio.
Prosiguiendo con las capacidades de respuesta, a continuación se muestra la información
respecto a la aplicación de normas municipales para el manejo de desechos sólidos y aguas
residuales, así como el desarrollo de programas de educación ambiental.
Cuadro 23. Aplicación de normas municipales y desarrollo de programas de educación ambiental.
No Ubicación política –
administrativa
Ingresos totales
municipales
(Q)*
Aplicación de
Normas
municipales para
manejo de
desechos sólidos
y aguas
residuales.**
Desarrollo de
Programas de
educación
ambiental.**
1 Chimaltenango:
Chimaltenango
47,497,461.33 No Si
El Tejar 15,816,524.79 No respondió.
Si
San Andrés Itzapa 16,210,610.72 No No
Parramos 9,554,546,87 No Si
2 Sacatepéquez:
Sumpango 14,066,587.95 No No respondió.
Pastores 15,098,592.04 No Si
Fuente: Elaboración propia con base en información del sistema integrado de administración
financiera municipal y municipalidades.
* = Ingresos año 2009, incluye Ingresos tributarios y no tributarios, Ingresos corrientes e Ingresos de capital.
** = Datos proporcionados mediante boleta de entrevista por las municipalidades, año 2009.
Ninguna de las municipalidades cuenta con normativas para el manejo de los desechos sólidos y
aguas residuales y en cuanto al desarrollo de programas de educación ambiental, las
municipalidades de Chimaltenango, El Tejar, Parramos y Pastores, indicaron que si están
implementando algún programa de educación ambiental, sin embargo, ninguna de estas amplio de
forma satisfactoria esta afirmación, es decir, tipo de proyecto, población meta, población
beneficiada, actores participantes del programa, etc.
80
Número y ubicación georeferenciada de basureros autorizados:
Mediante la información recabada directamente en las municipalidades y a través de recorridos de
campo, se encontró que los únicos municipios que cuentan con basureros municipales para la
disposición final de los desechos son: El Tejar, Sumpango y Parramos.
Al hacer el análisis, se puede indicar, que estos mismos son los municipios, que cuentan con
menos presencia de basureros no autorizados o clandestinos, sin embargo, estos se pueden
catalogar como puntos focales de alta contaminación, debido a que en primer lugar, no cuentan
con licencia ambiental para su funcionamiento extendida por el Ministerio de Ambiente, y en
segundo lugar, porque en realidad son botaderos de desechos, en donde, no se le da ningún
manejo adecuado a los mismos.
La ubicación espacial de los basureros municipales, se muestra en la figura numero 13, en la que
además, se muestra un único centro de manejo de desechos sólidos, el cual corresponde a un
centro de acopio de envases de agroquímicos.
81
6.3 IMPORTANCIA Y PRIORIZACIÓN DE LOS FACTORES
6.3.1 Valoración y Priorización de parte de la población:
Tomando como base los factores identificados por la población, se les solicitó mediante la misma
boleta de entrevista, que de acuerdo a la valoración de alta, media y baja importancia, priorizaran
los factores, siendo los resultados los siguientes:
En la figura 14, se muestra el comportamiento estadístico de la priorización de los factores, para
determinar el factor de alta importancia.
7765 58
3010 1
27
268
0
50
100
150
200
250
300
Nú
me
ro d
e p
ers
on
as
Factor de alta importancia
Frecuencia
Porcentaje
Fig. 14. Factor (s) de alta importancia para la población, año 2009.
Setenta y siete personas de un total de doscientos sesenta y ocho, identificaron al crecimiento
poblacional como el factor de alta importancia, representando el 28.73% del total de la muestra,
seguido por los factores incumplimiento de leyes y falta de normas municipales, con 24.25% y
21.64%, respectivamente. Lo anterior, indica que la población creé que es de suma importancia
prestarle atención al crecimiento poblacional como una forma de abordaje de la problemática.
82
De igual forma la población realizó la priorización para determinar el factor de media importancia,
presentándose el comportamiento estadístico en la siguiente gráfica (figura 15).
2344
76 67
282
28
268
0
50
100
150
200
250
300
Incu
mp
limie
nto
de
leye
s
Falt
a d
e n
orm
ativ
as m
un
icip
ale
s
Falt
a d
e p
rogr
amas
de
ed
uca
ció
n
amb
ien
tal
No
tra
tam
ien
to d
e d
ese
cho
s so
lido
s
No
tra
tam
ien
to d
e a
guas
re
sid
ual
es
Falt
a d
e r
ecu
rso
s e
con
óm
ico
s d
e
la p
ob
laci
ón
No
re
spo
nd
iero
n
Tota
l
Nú
me
ro d
e p
ers
on
as
Factor de media importancia
Frecuencia
Porcentaje
Fig. 15. Factor (s) de media importancia para la población, año 2009.
Setenta y seis personas de un total de doscientas sesenta y ocho, identificaron a la falta de
programas de educación ambiental, como el factor de media importancia, representando el
28.36% del total de la muestra, seguido por el no tratamiento de desechos sólidos con un 25%.
Por lo anterior, la población indica que paralelo al abordaje del crecimiento poblacional, es
importante concientizar a la población mediante programas de educación ambiental.
Y finalmente, noventa y ocho personas identificaron al no tratamiento de aguas residuales,
como el factor de baja importancia, pudiéndose observar esto en la grafica siguiente (figura 16).
83
3 1 12 2346
98
46
1029
268
0
50
100
150
200
250
300
Cre
cim
ien
to p
ob
laci
on
al
Incu
mp
limie
nto
de
leye
s
Falt
a d
e n
orm
ativ
as m
un
icip
ale
s
Falt
a d
e p
rogr
amas
de
ed
uca
ció
n
amb
ien
tal
No
tra
tam
ien
to d
e d
ese
cho
s so
lido
s
No
tra
tam
ien
to d
e a
guas
re
sid
ual
es
Falt
a d
e r
ecu
rso
s e
con
óm
ico
s d
e
la p
ob
laci
ón
Otr
o
No
re
spo
nd
ien
ron
Tota
l
Nú
me
ro d
e p
ers
on
as
Factor de baja importancia
Frecuencia
Porcentaje
Fig. 16. Factor (s) de baja importancia para la población, año 2009.
Tomando en cuenta la percepción en su conjunto de parte de la población, respecto a la
contaminación de ríos por desechos sólidos y aguas residuales, se observa que esta problemática
es percibida en su mayoría, como una problemática de carácter social, en donde son
fundamentales aspectos como la planificación familiar, así como la educación ambiental, también
reconociendo que es importante el aspecto técnico / tecnológico, mediante el tratamiento de las
aguas residuales y los desechos sólidos y por último, considerar los diferentes estratos socio
económicos, lo anterior al reconocer que la falta de recursos económicos de la población también
influye en la problemática, al no poder acceder a los servicios de extracción de basura.
6.3.2 Valoración y Priorización de parte de las Municipalidades:
Tomando como base los factores identificados por las autoridades municipales, se les solicitó
mediante la misma boleta de entrevista, que de acuerdo a la valoración de alta, media y baja
importancia, priorizaran los factores, siendo los resultados los siguientes.
84
En la gráfica siguiente (figura 17), se muestra el comportamiento estadístico de la priorización de
los factores de alta importancia.
0
1
2
3
4
5
6
Crecimiento poblacional
Falta normas municipales
No tratamiento
desechos
solidos
No respondieron
Total
2 2
1 1
6
Nú
me
ro d
e m
un
icip
alid
ade
s
Factor de alta importancia
Frecuencia
Fig. 17. Factor (s) de alta importancia para las municipalidades, año 2009.
En cuanto a la percepción de las autoridades municipales, los factores de alta importancia son:
crecimiento poblacional y falta de normas municipales, priorizándolos de esa forma cuatro
municipalidades de un total de seis. Lo anterior, muestra que las autoridades reconocen parte de
las debilidades que tienen al no contar con normativas municipales para el abordaje de la
problemática y que al igual que la población reconocen que el crecimiento poblacional es
importante.
Así mismo, el factor priorizado como de media importancia fue el de falta de programas de
educación ambiental, el cual se puede observar en la siguiente grafica (figura 18).
85
0
1
2
3
4
5
6
Falta normas municipales
Falta programas educacion
ambiental
No tratamiento
aguas
residuales
No respondieron
Total
1
2
1
2
6
Nú
me
ro d
e m
un
icip
alid
ade
sFactor de media importancia
Frecuencia
Fig. 18. Factor (s) de media importancia para las municipalidades, año 2009.
El factor de media importancia fue priorizado por dos municipalidades, seguido por la falta de
normas municipales y el no tratamiento de aguas residuales, por una municipalidad
respectivamente. Por el contrario dos municipalidades no respondieron, lo cual refleja la falta de
concientización de las autoridades para el abordaje de la problemática.
Y por último, el no tratamiento de desechos sólidos y aguas residuales, fueron identificados
como los factores de baja importancia, presentándose en la grafica siguiente (figura 19).
En este caso se vuelve a confirmar que las autoridades no tienen conciencia de la problemática al
no visualizar claramente el abordaje que requiere el fenómeno de la contaminación de ríos por
desechos sólidos y aguas residuales, ya que el 50% de las municipalidades no respondieron a
esta interrogante.
86
0
1
2
3
4
5
6
Crecimiento poblacional
No tratamiento de desechos
solidos
No tratamiento
aguas
residuales
No respondieron
Total
1 1 1
3
6
Nú
me
ro d
e m
un
icip
alid
ade
sFactor de baja importancia
Frecuencia
Fig. 19. Factor (s) de menor importancia para las municipalidades, año 2009.
En la percepcion de las municipalidades con respecto a la contaminacion de rios por desechos
solidos y aguas residuales, se observa que al igual que la población el crecimiento poblacional es
el factor de mayor importancia, pero tambien las autoridades consideran la falta de normativas
municipales como el de alta importancia. Y por ultimo, es importante hacer ver que los factores
de menor importancia para las autoridades son: el no tratamiento de desechos solidos y aguas
residuales, lo anterior, a pesar de que estos dos, son mandatos que directamente se establece en
el codigo municipal y que ademas, para el caso de las aguas residuales se han establecido metas
para el tratamiento de las aguas residuales municipales a iniciarse en el año 2011. Asi mismo es
importante que a diferencia de la población las autoridades no ven en la falta de recursos
económicos de la población un factor a tomar en cuenta.
87
6.3.3 Valoración y Priorización de parte de las Instituciones:
Tomando como base los factores identificados por las diferentes instituciones, se les solicitó
mediante la misma boleta de entrevista, que de acuerdo a la valoración de alta, media y baja
importancia, priorizaran los factores, siendo los resultados los siguientes, los cuales se presentan
de forma grafica en la figura 20.
0
2
4
6
8
10
12
Falt
a d
e p
rogr
amas
e
du
caci
ón
am
bie
nta
l
Cre
cim
ien
to d
e la
p
ob
laci
on
al
Incu
mp
limie
nto
le
yes
nac
ion
ale
s
Falt
a n
orm
as m
un
icip
ale
s
No
tra
tam
ien
to d
e a
guas
re
sid
ual
es
No
re
spo
nd
iero
n
Tota
l
4
2 21 1
2
12
Nú
me
ro d
e in
stit
uci
on
es
Factor de alta importancia
Frecuencia
Fig. 20. Factor (s) de mayor importancia para las instituciones, año 2009.
En cuanto a la percepción de las instituciones, el factor de alta importancia es: Falta de
programas de educación ambiental, priorizándolo de esa forma: cuatro instituciones de un total
de doce, representando el 33.33% de la muestra. Otro aspecto que es importante de resaltar es el
hecho de que esta priorización se distribuye en otros cuatro factores, con un total de seis
instituciones y dos instituciones más que no respondieron.
Así mismo, el factor de media importancia fue el de no tratamiento de desechos sólidos, el cual
se puede observar en la siguiente grafica (figura 21).
88
0
2
4
6
8
10
12
No
tra
tam
ien
to a
guas
re
sid
ual
es
No
tra
tam
ien
to d
e
de
sech
os
solid
os
Incu
mp
limie
nto
de
leye
s n
acio
nal
es
Falt
a d
e n
orm
as
mu
nic
ipal
es
Falt
a p
rogr
amas
ed
uca
cio
n
amb
ien
tal
No
re
spo
nd
iero
n
Tota
l
23
2 21
2
12N
úm
ero
de
inst
itu
cio
ne
s
Factor de media importancia
Frecuencia
Fig. 21. Factor (s) de mediana importancia para las instituciones, año 2009.
El factor de no tratamiento de desechos sólidos priorizado como el de media importancia
representa el 25% del total de la muestra, presentándose como un porcentaje bajo, que se debido
a que esta priorización se distribuye en otros cuatro factores y que dos instituciones no
respondieron.
Y por último, el no tratamiento de aguas residuales, fue identificado como el factor de baja
importancia, representando un 33.33% de la muestra, esto se muestra en la gráfica siguiente
(figura 22).
89
0
2
4
6
8
10
12N
o t
rata
mie
nto
de
de
sech
os
solid
os
Falt
a d
e n
orm
as m
un
icip
ale
s
No
tra
tam
ien
to a
guas
re
sid
ual
es
Cre
cim
ien
to p
ob
laci
on
al
Ingr
eso
s m
on
eta
rio
s d
e la
p
ob
laci
ón
Falt
a d
e p
rogr
amas
de
e
du
caci
ón
am
bie
nta
l
No
re
spo
nd
iero
n
Tota
l
1 1
4
1 1 1
3
12
Nú
mer
o d
e in
stit
uci
on
esFactor de baja importancia
Frecuencia
Fig. 22. Factor de menor importancia para las instituciones, año 2009.
Con respecto a la percepción de parte las instituciones y a diferencia de la población y de las
municipalidades, el crecimiento poblacional, las normativas municipales y las caracteristicas
socioeconómicas de la población, no son importantes a la hora del abordaje de la problemática. Y
como se nota en los resultados anteriores, la falta de programas de educación ambiental es el
factor de mayor importancia, seguido en el de media y baja importancia por el no tratamiento de
desechos solidos y aguas residuales respectivamente, mostrando que los aspectos
tecnicos/tecnológicos son importantes.
Valoración y Priorización Global:
A continuación en la grafica siguiente (figura 23), se presenta la valoración y priorizacion como
factores de alta, media y baja importancia, de todos los actores involucrados, es decir, poblacion,
municipalidades e instituciones, de forma conjunta. Es importante resaltar que este análisis esta
influenciado por el tamaño de las muestras, es decir, en la población existió una participación de
docientos sesenta y ocho personas, seis municipalidades y doce instituciones.
90
0
20
40
60
80
100
120
Crecimiento poblacional
Falta programas educación ambiental
No tratamiento aguas residuales
ALTA IMPORTANCIA
MEDIA IMPORTANCIA
BAJA IMPORTANCIA
79 78
103
Nú
me
ro d
e p
arti
cip
ante
s
Priorizacion de factores por todos los actores
Frecuencia
Fig. 23. Factores priorizados por valor de importancia por todos los actores, año 2009.
La grafica anterior, muestra los tres factores más importantes así: factor de alta importancia
(crecimiento poblacional), de media importancia (programas de educación ambiental) y de
baja importancia (tratamiento de aguas residuales). En principio esta debería de ser la forma
inicial de abordaje de la problemática, sin dejar de tomar en cuenta el tratamiento de desechos
sólidos, normativas municipales y recursos económicos de la población.
91
6.4 CALIDAD AMBIENTAL DEL RECURSO HÍDRICO
La calidad ambiental del recurso hídrico, se determinó mediante el muestreo de agua superficial a
través, de la principal red de drenaje del área de estudio (ver, figura 26), es decir, de los ríos la
Virgen, Negro y Guacalate, dicho muestreo se realizó en el mes de Abril de 2010 (época seca).
Los criterios para la ubicación de los puntos de muestro, fue la presencia de los principales
centros poblados y actividades económicas a orillas de estos ríos, los cuales descargan aguas
residuales y desechos sólidos (ver, mapa 27).
Así mismo, los parámetros analizados, fueron los principales que se toman en cuenta como
representativos de las aguas residuales, es decir, demanda bioquímica de oxigeno (DBO),
demanda química de oxigeno (DQO), grasas y aceites, nitratos, fosforo total y potencial de
hidrogeno (pH), entre otros. Así mismo se realizó el análisis de sustancias tóxicas o metales
pesados.
Las dos normas utilizadas como comparadores dentro de esta evaluación, fueron los límites
máximos permisibles de: Organización Mundial de la Salud –OMS- de 1,964, para fuentes de agua
dulce superficial y Reglamento de las descargas y rehúso de aguas residuales y disposición de
lodos –acuerdo gubernativo 236-2006- de Guatemala.
Lo anterior, debido a que en el país, no existe una norma que indique cuales debieran ser los
parámetros y los límites máximos permisibles para fuentes de agua y en este caso en particular
para los ríos.
En el caso del reglamento indicado en el acuerdo 236-2006, son valores permisibles que deben de
tener las “aguas residuales”, pero según información proporcionada por la Autoridad para el
Manejo Sustentable de la cuenca y del Lago de Amatitlán –AMSA-, esta misma norma, es la que
han utilizado para el funcionamiento y operación de plantas de tratamiento de agua de ríos (caso
particular, en el tratamiento del rio villa lobos).
92
Tomando en cuenta lo anterior, debiera considerarse como un buen comparador, los parámetros y
límites máximos permisibles de la OMS, debido a que ésta fue creada para cuerpos de agua dulce
superficial, permitiendo con estos estándares el uso de estas aguas para distintos fines,
especialmente el mantenimiento de los ecosistemas acuáticos y por lo tanto, la preservación de la
vida humana.
95
Como se observa en la figura 27, los puntos de muestreo fueron doce (12), siendo las
características de selección las que se presentan en el siguiente cuadro:
Cuadro 28. Puntos de muestreo de agua superficial.
No. Punto de muestreo Características Coordenadas (GTM)
1
Río La Virgen 1 Sobre el río la Virgen, antes
del pueblo de San Andrés
Itzapa, Chimaltenango.
459,914.515
1,616,776.778
2
Río La Virgen 2 Sobre el río la Virgen,
después del pueblo de San
Andrés Itzapa,
Chimaltenango.
464,145.995
1,617,747.070
3 Río Negro 1 Sobre el río Negro antes del
pueblo de San Andrés Itzapa.
461,653.479
1,616,524.754
4
Río Negro 2 Sobre el río Negro después
del pueblo de San Andrés
Itzapa.
463,673.450
1,616,808.281
5
Río Negro 3 Sobre el río Negro luego de la
influencia de varias
agroindustrias y antes de la
unión al cauca del río
Guacalate, jurisdicción de
Parramos Chimaltenango.
466,882.974
1,616,455.447
6
Río Guacalate 1 Sobre el río Guacalate, antes
de la influencia al cauce, de
las aguas residuales de El
Tejar y Chimaltenango.
469,074.643
1,617,573.065
7
Río Guacalate 2 Sobre el río Guacalate, luego
de la influencia al cauce, de
las aguas residuales de El
Tejar y Chimaltenango.
469,120.522
1,617,458.366
8
Río Guacalate 3 Sobre el río Guacalate luego
de la influencia de granja
porcícola, Jurisdicción de
Pastores Sacatepéquez.
470,206.338
1,616,647.828
9
Río Guacalate 4 Sobre el río Guacalate, luego
de la influencia al cauce, de
las aguas residuales de El
Tejar.
470,229.278
1,616,586.655
10
Río Guacalate 5 Sobre el río Guacalate luego
de la influencia de San
Lorenzo El Tejar, Pastores.
471,246.274
1,615,714.943
11
Río Guacalate 6 Sobre el río Guacalate, luego
de la influencia al cauce, de
las aguas residuales de San
Miguel, El Tejar.
471,651.544
1,615,198.034
12 Río Guacalate 7 Sobre el río Guacalate, luego
de la influencia de Pastores.
473,043.223
1,613,393.439
96
6.4.1 Análisis de parámetros básicos de aguas residuales.
En el cuadro 33, se presentan los resultados en cuanto a concentraciones de cada uno de los
parámetros y, su respectiva comparación con los límites máximos permisibles establecidos por la
OMS y el reglamento de aguas residuales de Guatemala.
Inicialmente en esta tabulación de resultados se muestra lo siguiente: dentro de los parámetros
químicos más importantes están: demanda bioquímica de oxígeno, demanda química de oxigeno,
grasas y aceites, fosforo y nitrógeno.
Así también se analizaron sustancias tóxicas o metales pesados, dentro de los más importantes se
pueden mencionar: arsénico, cadmio, cromo, níquel, plomo y zinc. Y por último, se analizó la
calidad biológica del recurso mediante la presencia de coliformes totales.
En cuanto al análisis de metales pesados, estos se analizaron únicamente en tres lugares o
puntos de muestreo, siendo los siguientes: río la virgen 2 (luego de la cabecera municipal de San
Andrés Itzapa, principalmente por la presencia de una textilera), rio negro 3 (luego de una zona
importante de agroindustria) y rio guacalate 3 (luego de la influencia de aguas residuales de
Chimaltenango y El Tejar, así como la presencia de una importante productora pecuaria).
Además como apoyo a la visualización de la complejidad de posibles fuentes de contaminación se
muestra el mapa de ubicación de las actividades económicas productivas (figura 10) que están
influenciando directamente al recurso hídrico superficial, notando que dentro del área de estudio
existen actividades potencialmente contaminantes como: textiles, agroindustria, producción
pecuaria, beneficiado de café, rastros y actividades agrícolas.
97
Cuadro 29. Concentraciones de los principales parámetros de aguas residuales analizadas en los ríos del área de estudio.
Fuente: Elaboración propia en base resultados de laboratorio, Abril de 2010.
*= No propuesto valor de referencia, basado en efectos a la salud –OMS-.
Organización
Mundial de la
Salud
Decreto 236-
2006
Guatemala
Río La
virgen 1
Río La
virgen 2 Rio negro 1 Rio negro 2 Rio negro 3
Río
Guacalate 1
Río
Guacalate 2
Río
Guacalate 3
Río
Guacalate 4
Río
Guacalate 5
Río
Guacalate 6
Río
Guacalate 7
DBO 6 100 7 102 43 110 75 37 192 40 32 19 28 30
DQO 10 10 48 244 85 268 356 179 452 204 207 179 202 218
GRASAS Y ACEITES1 10 6 8 6 14 8 6 11 6 6 6 6 8
NITROGENO TOTAL45 20 7 20 5 17 21 20 32 22 16 19 21 21
FOSFORO TOTAL 0 10 0,34 2 0,29 2 18 1 3 1 1 1 1 2
PH 8 9 8,52 8,31 8,69 8,4 8,33 0 0 0 0 8,43 0 0
COLOR 15 500 209 304 296 331 367 149 337 228 193 317 205 424
MATERIA
FLOTANTE0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
SOLIDOS EN
SUSPENSION
TOTALES
0 100 82 188 256 164 676 276 152 292 464 412 376 632
SOLIDOS
SEDIMENTABLES0 0 0,4 0,5 0,9 1 4 1 2 1 1 2 1 3
TEMPERATURA 0 0 22,3 23,6 20,3 21,1 23,4 0 0 0 0 25,5 0 0
ARSENICO 0,01 0,1 0 0,04 0 0 0,04 0 0 0,04 0 0 0 0
CADMIO 0,003 0,1 0 0,04 0 0 0,13 0 0 0,14 0 0 0 0
COBRE 2 3 0 0,01 0 0 0,01 0 0 0,01 0 0 0 0
CROMO TOTAL 0,05 0,1 0 0,04 0 0 0,04 0 0 0,04 0 0 0 0
NIQUEL 0,07 2 0 0,29 0 0 0,29 0 0 0,29 0 0 0 0
PLOMO 0,01 0,4 0 0,17 0 0 0,19 0 0 0,18 0 0 0 0
ZINC 0 10 0 0,09 0 0 2 0 0 0,14 0 0 0 0
MERCURIO 0,006 0,01 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
CIANURO 0,07 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0COLIFORMES 0 10000 15000 15000000 15000 4600000 4000000 0 0 4600000 4600000 150000 930000 200000
Concentraciones de los principales parámetros de aguas residuales, encontrados en las aguas de los ríos del área de estudio y comparados con los límites máximos permisibles, de la Organización Mundial
de la Salud y los del Reglamento de descarga de aguas residuales de Guatemala, Abril de 2009.
Puntos de muestreo de aguas superficiales (ríos) del área de estudio / Concentraciones de campo (mg/l).
Limites máximos
permisibles (mg/l)
Parámetros
98
Por otro lado en el cuadro anterior, se muestra las grandes diferencias que existen dentro de las
dos normas, es decir, la norma OMS es mucho más exigente que la nacional. De lo anterior,
podemos indicar, que aunque la norma nacional es específica para aguas residuales, ésta es
altamente permisible en cuanto a niveles de contaminación a descargar hacia las fuentes de agua,
lo anterior, quedará comprobado en las graficas siguientes.
A continuación, se presenta de forma gráfica, los resultados encontrados con respecto a las
concentraciones de los diferentes parámetros analizados a lo largo de la red de drenaje del área
de estudio.
De las graficas siguientes, es necesario indicar que en la parte alta de la subcuenca la red de
drenaje tiene dos ríos principales (Rio La Virgen y Rio Negro) los cuales reciben la presión del
municipio de San Andrés Itzapa y por lo tanto tienen influencia directa al Río Guacalate, por esa
razón se muestran los resultados en dos graficas distintas, la primera (figura 28) mostrando los
resultados del río la virgen y, la segunda (figura 29) los resultados del río negro y, en ambas, los
resultados a lo largo del río Guacalate, influenciado además por los centros poblados de los
municipios de Chimaltenango, El Tejar, Sumpango, Parramos y Pastores
99
0
100
200
300
400
500
600
700
6 7
102
37
192
40 32 19 28 3010 48
244
179
452
204 207179
202 218
Co
nce
ntr
acio
ne
s (m
g/l
)
Puntos de muestreo
Análisis diferencial calidad del agua
DBO
DQO
GRASAS Y ACEITES
NITROGENO TOTAL
FOSFORO TOTAL
PH
COLOR
MATERIA FLOTANTE
SOLIDOS EN SUSPENSION TOTALES
SOLIDOS SEDIMENTABLES
Parámetros analizados
Fig. 28. Comparación de resultados de campo en Ríos La Virgen y Guacalate (parámetros de aguas residuales) con respecto a la norma de la Organización Mundial de la Salud.
La grafica anterior (figura 28), muestra el comportamiento de los niveles de contaminación a lo
largo de la red de drenaje, es decir, desde la parte más alta en el río la virgen, hasta el punto más
bajo en el río guacalate. Mostrando entre lo más importante lo siguiente: Para el caso de la
Demanda Bioquímica de Oxígeno –DBO-, la norma establece como límite máximo permisible (6
mg/l) y el primer valor encontrado antes del pueblo de San Andrés Itzapa es de 7 mg/l y luego del
pueblo, dicho valor se incrementa a 102 mg/l, notando claramente el aporte de contaminantes de
dicho centro poblado. Así mismo, es importante indicar que en el punto de muestreo identificado
como Río Guacalate 2, dicha concentración se elevó drásticamente a 192 mg/l, lo anterior debido
a la influencia directa de las descargas de los municipios de Chimaltenango y El Tejar. En los
restantes puntos de muestreo los valores se mantienen en el rango de 19 a 40 mg/l.
100
Por otro lado, siempre a manera de ejemplo, el límite máximo permisible para la Demanda
Química de Oxigeno es de 10 mg/l, encontrando un aporte de San Andrés Itzapa de 196 mg/l
entre el punto antes y después de dicho centro poblado, así como nuevamente se nota los niveles
de contaminación en el punto rio guacalate 2, ascendiendo a 452 mg/l. En los restantes puntos de
muestreo el rango va de 179 a 218 mg/l.
Al comprar estos mismos puntos de muestreo pero con respecto al reglamento de aguas
residuales del país, tenemos la siguiente figura.
0
100
200
300
400
500
600
700
100
7
102
37
192
40 32 19 28 3010 48
244
179
452
204 207179
202 218
Co
nce
ntr
acio
ne
s (m
g/l
)
Puntos de muestreo
Análisis diferencial calidad del agua
DBO
DQO
GRASAS Y ACEITES
NITROGENO TOTAL
FOSFORO TOTAL
PH
COLOR
MATERIA FLOTANTE
SOLIDOS EN SUSPENSION TOTALES
SOLIDOS SEDIMENTABLES
Parámetros analizados
Fig. 29. Comparación de resultados de campo en Ríos La Virgen y Guacalate (parámetros de aguas residuales) con respecto a la norma de descarga de aguas residuales 236-2006 de Guatemala.
La anterior, muestra que la norma permite un valor muy superior al de la OMS y que prácticamente
no sería necesario tratar ni las aguas de los ríos, ni las propias aguas residuales de los
101
generadores, debido a que prácticamente todos los valores en el caso de la Demanda Bioquímica
de Oxígeno –DBO- se encuentran por debajo del límite máximo permisible.
A continuación se presentan las gráficas que muestran los niveles de contaminación del rio negro
y su comparación siempre con las dos normas.
0
100
200
300
400
500
600
700
643
11075
37
192
40 32 19 28 301085
268
356
179
452
204 207179
202 218
Co
nce
ntr
acio
ne
s (m
g/l
)
Puntos de muestreo
Análisis diferencial calidad del agua
DBO
DQO
GRASAS Y ACEITES
NITROGENO TOTAL
FOSFORO TOTAL
PH
COLOR
MATERIA FLOTANTE
SOLIDOS EN SUSPENSION TOTALES
SOLIDOS SEDIMENTABLES
Parámetros analizados
Fig. 30. Comparación de resultados de campo en Ríos Negro y Guacalate (parámetros de aguas residuales) con respecto a la norma de la Organización Mundial de la Salud.
La anterior, muestra dentro de los mas importante que el aporte del pueblo de San Andrés Itzapa y
de las agroindustrias situadas en ese trayecto, descargar niveles de contaminantes, para el caso
del DBO en el rango de 43 a 110 mg/l. Y que al igual del análisis anterior los límites encontrados
están muy por encima de lo permitido por la OMS.
102
0
100
200
300
400
500
600
700
100
43
11075
37
192
40 32 19 28 3010
85
268
356
179
452
204 207179
202 218
Co
nce
ntr
acio
ne
s (m
g/l
)
Puntos de muestreo
Análisis diferencial calidad del agua
DBO
DQO
GRASAS Y ACEITES
NITROGENO TOTAL
FOSFORO TOTAL
PH
COLOR
MATERIA FLOTANTE
SOLIDOS EN SUSPENSION TOTALES
SOLIDOS SEDIMENTABLES
Parámetros analizados
Fig. 31. Comparación de resultados de campo en Ríos Negro y Guacalate (parámetros de aguas residuales) con respecto a la norma de descarga de aguas residuales 236-2006 de Guatemala.
La grafica anterior, muestra nuevamente que las cargas de contaminantes para el caso del DBO
se encuentran por debajo de lo establecido por el reglamento de descargas de aguas residuales.
6.4.2 Análisis de sustancias tóxicas o metales pesados.
A continuación se presentan los hallazgos con respecto a la presencia de sustancias tóxicas o
metales pesados en la red de drenaje (rio la virgen y rio guacalate) comparados siempre con las
normas de la OMS y Reglamento de descarga de aguas residuales de Guatemala. En cuanto a las
concentraciones del nitrógeno y fosforo, existen cuatro focos puntuales de contaminación, el
primero, es el pueblo de San Andrés Itzapa, en donde se dan incrementos significativos, para el
rio la virgen, Nitrógeno de 7 a 20 mg/l , Fosforo de 0.34 a 2 mg/l, el segundo, siempre el efecto de
San Andrés Itzapa, Nitrógeno de 5 a 17 mg/l, Fosforo de 0.29 a 2 mg/l, el tercero, luego de un
área de influencias de agroindustria y producción de cultivos agrícolas intensivos, encontrándose
103
para Nitrógeno de 17 a 21 mg/l y Fosforo de 2 a 18 mg/l y por último, luego de la influencia de los
municipios de Chimaltenango y El Tejar, Nitrógeno de 20 a 32 mg/l y Fosforo de 1 a 3 mg/l.
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
Limite máximo permisible (Norma OMS)
Río La virgen 2 Río Guacalate 3
0,003 0,040,14
0,07
0,29 0,29
0,01
0,17 0,18
00,09 0,14
Co
nce
ntr
acio
ne
s (m
g/l
)
Puntos de muestreo
Análisis diferencial metales pesados
ARSENICO
CADMIO
COBRE
CROMO TOTAL
NIQUEL
PLOMO
ZINC
MERCURIO
CIANURO
Parámetrosanalizados
Fig. 32. Comparación de resultados de campo (sustancias tóxicas o metales pesados) con respecto a la norma de la Organización Mundial de la Salud.
De lo anterior, se puede indicar que existe presencia de metales pesados, por encima de los
límites máximos permisibles por la OMS, siendo: Cadmio, Níquel y Plomo. Lo importante de
indicar, es que luego del pueblo de San Andrés Itzapa (rio la virgen 2) las concentraciones son de
0.04, 0.29 y 0.17 mg/l respectivamente y que para el punto de muestreo (rio Guacalate 3) las
concentraciones son de 0.14, 0.29 y 0.18 mg/l, notando claramente que existió un incremento
significativo en la concentración de cadmio y para el caso del níquel y plomo los valores se
mantuvieron prácticamente iguales.
104
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Limite máximo permisible (Norma 236-2006 GUA)
Río La virgen 2 Río Guacalate 3
0,1 0,04 0,14
2
0,290,29
0,40,17 0,18
10
0,09 0,14
Co
nce
ntr
acio
ne
s (m
g/l
)
Puntos de muestreo
Análisis diferencial metales pesados
ARSENICO
CADMIO
COBRE
CROMO TOTAL
NIQUEL
PLOMO
ZINC
MERCURIO
CIANURO
Parámetrosanalizados
Fig. 33. Comparación de resultados de campo (sustancias tóxicas o metales pesados) con respecto a la norma de descarga de aguas residuales 236-2006 de Guatemala.
Siempre para los mismos puntos de muestreo, se observa claramente que de acuerdo a los límites
máximos permisibles del reglamento de descarga de aguas residuales, solamente en el punto de
muestreo rio Guacalate 3 y para el caso de cadmio sobre pasaría los límites y en cuanto a los
otras sustancias toxicas se encuentran por debajo de la indicada norma.
Con respecto al muestreo del río negro, se presentan las respectivas gráficas a continuación.
105
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
Limite máximo permisible (Norma
OMS)
Rio negro 3 Guacalate 3
0,0030,13 0,14
0,07
0,29 0,29
0,01
0,19 0,180
2
0,14
Co
nce
ntr
acio
ne
s (m
g/l
)
Puntos de muestreo
Análisis diferencial metales pesados
ARSENICO
CADMIO
COBRE
CROMO TOTAL
NIQUEL
PLOMO
ZINC
MERCURIO
CIANURO
Parámetrosanalizados
Fig. 34. Comparación de resultados de campo (sustancias tóxicas o metales pesados) con respecto a la norma de la Organización Mundial de la Salud.
Los dos aspectos más importantes de indicar de la grafica anterior son: el primero es que al
comparar con los límites de la OMS, los valores hallados en el punto del rio negro 3, son bastante
superiores a dicha norma y, el segundo aspecto, es el hecho de que el valor encontrado para el
cadmio es mucho mayor que el encontrado en el río la virgen y por el otro lado es que los valores
para níquel y plomo son bastante similares a los encontrados en el río la virgen.
Al hacer el análisis con respecto a la norma de descarga de aguas residuales para los mismos
puntos de muestreo, los resultados se presentan a continuación.
106
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Limite máximo permisible (Norma
236-2006 GUA)
Rio negro 3 Guacalate 3
0,1 0,13 0,14
2
0,29 0,290,4 0,19 0,18
10
2
0,14
Co
nce
ntr
acio
ne
s (m
g/l
)
Puntos de muestreo
Análisis diferencial metales pesados
ARSENICO
CADMIO
COBRE
CROMO TOTAL
NIQUEL
PLOMO
ZINC
MERCURIO
CIANURO
Parámetrosanalizados
Fig. 35. Comparación de resultados de campo (sustancias tóxicas o metales pesados) con respecto a la norma de descarga de aguas residuales 236-2006 de Guatemala.
Al igual que para el punto muestreado en el rio la virgen, los valores están por debajo de los
límites permisibles, encontrándose solamente el valor de cadmio un poco por arriba de lo
permitido.
Así mismo es importante resaltar la presencia en niveles altos de zinc en los puntos muestreados
(rio la virgen 2, rio negro 3 y rio Guacalate 3), encontrándose el valor más alto en el punto del río
negro 3 con un valor de 2 mg/l.
Con respecto a la presencia de zinc no se pudo llevar a cabo el análisis comparativo debido a que
la norma de la OMS no establece un valor, sin embargo la presencia de este no es independiente
a las otras sustancias encontradas.
107
De acuerdo a los resultados obtenidos con respecto a los niveles de contaminación reflejados
principalmente por: Demanda Bioquímica de Oxígeno –DBO-, Demanda Química de Oxigeno –
DQO- y la presencia de sustancias tóxicas o metales pesados, podemos indicar de manera
integral lo siguiente: Con respecto a la DBO, esta se encuentra con valores altos, pero dentro de
los límites típicos de aguas residuales domesticas, es decir, que estos ríos son prácticamente
aguas residuales, con altos contenidos de materia orgánica biodegradable. Lo interesante, son los
valores de DQO, debido a que a pesar de que ésta es siempre mayor a la DBO, en todos los
puntos de muestreo, estos valores representan hasta un 400 % más que el valor de la DBO,
indicando que existen, concentraciones mucho más altas de sustancias orgánicas que no son
biodegradables.
Así mismo, la presencia de metales pesados en concentraciones superiores a los límites máximos
permisibles, los cuales tienen grados de toxicidad altos como por ejemplo el Plomo y Cadmio, los
cuales dentro de sus varias características son biopersistentes.
Todo lo anterior, denota claramente que la riqueza biótica es prácticamente inexistente y está
siendo seriamente afectada, así como las diferentes cadenas tróficas.
En relación a las fuentes de origen de estas sustancias tóxicas, tomando en cuenta las
características de este estudio, es difícil identificar con precisión las fuentes generadoras, sin
embargo, la literatura indica que estos (Plomo, Cadmio, Zinc y Níquel) tienen un origen
antropogénico, es decir, provocados por las diferentes actividades que desarrolla el hombre.
De manera general, se presenta a continuación una serie de posibles fuentes:
108
Cuadro 30. Fuentes de origen de sustancias tóxicas o metales pesados.
No. Sustancia tóxica o Metal
pesado
Tipo de actividad posiblemente
generadora
1 Cadmio (Cd) Pinturas y colorantes,
galvanización, baterías,
fertilizantes fosfatados,
detergentes y productos de
petróleo refinados.
2 Plomo (Pb) Minería y metalúrgica, pinturas y
colorantes, pesticidas, baterías,
petróleo y carbón.
3 Zinc (Zn) Minería y metalúrgica, Pesticidas,
Gomas y plásticos, baterías,
pinturas y colorantes, productos
cosméticos y medicinales.
4 Níquel (Ni) Metalúrgia, galvanización,
baterías.
Fuente: Elaboración propia en base a revisión diversa de literatura.
109
6.5 IDENTIFICACIÓN, VALORACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES
6.5.1 Identificación y valoración de Impactos
La identificación de los Impactos Ambientales provocados por la generación, disposición y
descarga de desechos sólidos y aguas residuales, se realizó utilizando la metodología de la matriz
de Leopold modificada, en la cual se hace una relación entre las acciones generadoras
(generación y disposición final de desechos sólidos, y generación y desfogue de aguas residuales)
las cuales se ubican en el eje horizontal superior de la matriz, y los elementos ambientales
impactados por dichas acciones, los cuales se ubican en el eje vertical izquierdo de la matriz (ver
cuadro 36).
Esta metodología, aparte de identificar, también cuantifica o evalúa preliminarmente la Magnitud e
Importancia, que están teniendo cada una de las acciones sobre las variables ambientales. Para
ello, la asignación numérica y descriptiva que se utiliza para llenar la matriz es la siguiente.
Cuadro 31. Parámetros para evaluar la magnitud e importancia de las acciones hacia las variables
ambientales.
FACTORES DESCRIPCIÓN
Magnitud e
Importancia
10: Magnitud e Importancia Mayor del Impacto
05: Magnitud e Importancia Media del Impacto.
01: Magnitud e Importancia Menor del Impacto.
En el cuadro siguiente (cuadro 36), se presenta la matriz de identificación de impactos (matriz de
Leopold modificada), en donde se procedió a realizar la valoración inicial de impactos ambientales
mediante la aplicación de factores.
110
Otr
os
Otr
os
SIG
NO
M I M I M I M I M I M I M I M I M I M I M Total I Total
Contaminación: 0 0
Toxicidad 5 8 6 8 5 8 2 3 18 27
Estructura 4 4 3 3 6 8 5 8 3 5 21 28
Infiltración 5 8 5 8 3 5 13 21
Eliminacion de edofauna 4 8 2 4 6 12
0 0
Agua Superficial: 0 0
Calidad del agua 6 6 5 8 5 8 6 9 6 9 3 8 7 9 38 57
Cantidad de agua 0 0
Agua Subterranea: 0 0
Calidad del agua 3 3 3 3 3 3 3 3 2 6 2 6 16 24
Cantidad de agua 0 0
Contaminación
atmosférica: 0 0
Polvo 2 4 2 4 4 8
Gases 1 1 1 1 1 1 5 6 5 8 2 5 15 22Malos olores 2 2 5 8 4 4 5 8 6 8 6 8 5 7 3 5 5 8 41 58
Eliminacion cobertura 0 0
Arboles 2 3 2 3
Arbustos 3 4 3 4 3 4 9 12Perdida de especies en
peligro de extinción 0 0
Uso de la tierra 0 0
Cambio de uso de la tierra 2 3 2 3 4 6
Migracion y/o
Desplazamiento 0 0
Animales terrestres 1 1 3 5 3 5 3 4 10 15
Aves 3 5 3 5 1 2 7 12Lacustres 5 8 4 5 4 5 4 6 2 3 7 9 26 36
Generación de Empleo 0 0
temporal 4 6 4 6
permanente 3 6 3 6
Daños a la salud: 0 0
Daños a la salud por
contacto directo con el
agua. 4 4 2 3 2 3 2 3 2 2 3 5 2 3 17 23
Infecciones respiratorias 2 4 3 6 5 10
Enfermedades transmitidas
por vectores 1 1 1 1 1 1 5 8 4 8 3 5 15 24Alteración del Paisaje 7 9 5 9 7 9 7 9 7 9 33 45
TOTALES 13 13 24 36 25 30 25 33 70 101 73 126 0 0 0 31 45 22 33 24 38 0 0 307 455
ME
DIO
S,
VA
RIA
BLE
S Y
ELE
ME
NT
OS
AM
BIE
NT
ALE
S
MED
IO F
ISÍC
OM
EDIO
BIO
TICO
MED
IO S
OCIO
ECO
NÓ
MIC
O
1. FLORA
2. FAUNA
1. SERVICIOS
1. SUELO
2.HÍDRICO
3.ATMOSFÉRICO
IDENTIFICACION DE IMPACTOS AMBIENTALES, MATRIZ DE LEOPOLD MODIFICADA
GENERACIÓN Y DESFOGUE DE
AGUAS RESIDUALESGENERACIÓN Y DISPOSICIÓN FINAL DESECHOS SÓLIDOS
ACTIVIDADES GENERADORAS DE IMPACTOS AMBIENTALES
Rel
leno
san
itario
Cue
rpos
rec
epto
res
Que
brad
as y
/o V
ertie
ntes
Raz
de
suel
o
TO
TA
L H
OR
.
Bas
urer
os m
unic
ipal
es
Dom
icili
ares
Indu
stria
les
Agr
oind
ustr
iale
s
Pecu
ario
s
Bas
urer
os c
land
estin
os
111
A manera de ejemplo, en la matriz anterior se presenta lo siguiente: Para el caso de la acción
generadora “generación y disposición final de desechos sólidos”, la existencia de los basureros
municipales y los clandestinos, son las dos acciones que mas variables ambientales impactan,
siendo 21 y 17 respectivamente y con las valoraciones más altas en cuanto a magnitud e
importancia (73/126 y 70/101), lo anterior se nota al hacer el recuento de variables en sentido
vertical dentro de la matriz.
Por otro lado, en cuanto a la “generación y desfogue de aguas residuales”, la afectación de
cuerpos receptores, principalmente ríos y manantiales, es la que más afecta variables ambientales
y con la valoración más alta en cuanto a magnitud e importancia (31 / 45), siempre al hacer el
recuento en sentido vertical dentro de la matriz.
Una vez realizada la valoración preliminar y el recuento de variables ambientales impactadas por
las actividades generadoras, se precedió a identificar los impactos ambientales tanto para
desechos sólidos, como para aguas residuales, mediante la determinación de los elementos
ambientales que presentaron valoraciones más altas en cuanto a magnitud e importancia, es
decir, análisis horizontal de la matriz. A manera de ejemplo, el elemento de calidad del agua
superficial, presentó una valoración de magnitud e importancia (38 / 57), en sentido horizontal,
por lo que el impacto es alteración de la calidad del agua superficial.
Prosiguiendo con este análisis a continuación se enlistan los impactos ambientales identificados:
Identificación de impactos para desechos sólidos y aguas residuales:
Alteración de la calidad del agua superficial.
Generación de malos olores.
Alteración de la fauna y flora acuática.
Alteración del paisaje.
Alteración de la estructura del suelo.
112
Alteración de la calidad del agua subterránea.
Generación o Producción de gases.
Daños a la salud por contacto directo con el agua superficial.
Enfermedades transmitidas por vectores.
6.5.2 Caracterización y valoración de impactos ambientales
La caracterización y valoración de los impactos identificados, se realizó a través de las siguientes
metodologías: caracterización de impactos mediante la asignación de atributos y a través de la
determinación de la Importancia de los impactos aplicando el valor de importancia, así mismo, la
elaboración de matrices que permiten jerarquizar por orden de importancia cada uno de los
impactos.
En el cuadro 37 se muestra la matriz de factores o atributos para realizar la caracterización de los
diferentes impactos, y el principal objetivo es determinar si los impactos son BENEFICOS y/o
PERJUDICIALES, con su respectiva valoración la cual será de utilidad para la determinación
de el VALOR DE IMPORTANCIA.
Los factores o atributos utilizados para realizar esta metodología son los siguientes:
113
Cuadro 33. Factores o atributos para valorización de impactos ambientales.
FACTOR DESCRIPCIÓN
Signo (S) + : Benéfico
- : Perjudicial
Momento (M) 1: Largo plazo
2: Mediano Plazo
4: Inmediato
14: Critico
Intensidad (Int), se refiere a la destrucción
que se pueda realizar.
1: Baja
2: Media
3: Alta
8: Muy Alta
16: Total
Extensión (E), se refiere al área de
influencia.
1: Puntual
2: Parcial
3: Extenso
8: Total
Persistencia (P), se refiere a la
permanencia del efecto.
1: Fugaz
2: Temporal
4: Pertinaz
8: Permanente
Reversibilidad (R), se refiere a la
reconstrucción.
1: Corto plazo
3: Mediano plazo
5: Largo plazo
8: Irreversible
20: Irrecuperable
Al aplicar la metodología de caracterización de los impactos identificados, tenemos los resultados
los cuales se presentan en el siguiente cuadro (cuadro 38), dentro de lo más relevante está el
hecho de que todos los impactos identificados son negativos o perjudiciales.
114
Cuadro 34. Matriz de valoración de impactos (benéficos y/o perjudiciales)
No. IMPACTOS CARACTERÍSTICAS
Intensidad Extensión Momento Persistencia Reversibilidad Signo
1 DESECHOS
SÓLIDOS y
AGUAS
RESIDUALES
1.1 Alteración de la
calidad del agua
superficial
16 8 14 4 5 -
1.2 Generación de
malos olores. 3 3 4 4 5
-
1.3
Alteración de la
fauna y flora
acuática.
16 3 14 4 5 -
1.4 Alteración del
paisaje. 3 3 4 4 5
-
1.5 Alteración de la
estructura del
suelo.
1 1 2 4 5 -
1.6 Alteración de la
calidad del agua
subterránea.
1 2 2 4 3 -
1.7 Generación de
gases. 2 2 4 2 3
-
1.8 Daños a la salud
por contacto
directo con el
agua.
8 3 4 8 20 -
1.9 Enfermedades
transmitidas por
vectores.
3 3 4 2 3 -
A manera de ejemplo se describe la caracterización del impacto “alteración de la calidad del agua
superficial”: Impacto de intensidad TOTAL, extensión TOTAL, momento CRÍTICO, persistencia
PERTINAZ, reversibilidad a LARGO PLAZO.
Para poder tener un concepto mucho más claro de los efectos de estos impactos, debemos
interpretarlos de acuerdo a la metodología de Importancia, la cual nos muestra de manera
cuantitativa estos efectos.
115
Para desarrollar la metodología de Importancia es necesario tomar en cuenta la caracterización
cuantitativa que se muestra en el cuadro anterior (cuadro 38) de valoración de impactos y a dichos
valores se les aplica la formula que a continuación se describe.
Cuadro 35. Parámetros para determinar el valor de importancia
FORMULA DE IMPORTANCIA I: +/- (3Int + 2E + M + P + R)
INTERPRETACIÓN DE IMPACTOS
Neutro
Critico
Severo
Bajo
Moderado
Bueno
Excelente
I: 0
I: Mayor de -75
I: Entre -50 y -75
I: Entre -49 y +24
I: Entre +25 y +49
I: Entre +50 y +75
I: Mayor de +75
Luego de aplicar la metodología descrita en el cuadro anterior se determinó el valor de importancia
de cada uno de los impactos, presentándose de manera resumida a continuación.
Cuadro 36. Valor de importancia determinada para los impactos potenciales.
No. IMPACTOS VALOR DE
IMPORTANCIA
INTERPRETACIÓN DE
IMPACTOS
1 DESECHOS SÓLIDOS y
AGUAS RESIDUALES
1.1 Alteración de la calidad del
agua superficial
- 87 Critico (Negativo)
1.2 Generación de malos olores. - 28 Bajo (Negativo)
1.3 Alteración de la fauna y flora
acuática.
- 77 Critico (Negativo)
1.4 Alteración del paisaje. - 28 Bajo (Negativo)
1.5 Alteración de la estructura del
suelo.
- 16 Bajo (Negativo)
1.6 Alteración de la calidad del
agua subterránea.
- 16 Bajo (Negativo)
1.7 Generación de gases. - 19 Bajo (Negativo)
1.8 Daños a la salud por contacto
directo con el agua.
- 62 Severo (Negativo)
1.9 Enfermedades transmitidas
por vectores.
- 24 Bajo (Negativo)
116
En el cuadro anterior observamos que de acuerdo al valor de importancia todos los impactos
identificados son negativos, los cuales van de impacto “Bajo a Critico”, siendo los impactos
negativos críticos: La alteración de la calidad del agua superficial y la alteración de la fauna
y flora acuática.
Así mismo, el impacto daños a la salud por contacto directo con el agua, se tipificó como
severo negativo, sin embargo, este bien podría tipificarse al igual que los anteriores como crítico,
pero debido a que no se cuenta en este estudio con suficiente información proveniente de revisión
de literatura y estadística, como sí para el caso de los ya indicados como críticos.
Tomando en cuenta la valoración anterior, podemos jerarquizar de acuerdo al orden de
importancia todos los impactos, es decir, de mayor a menor impacto sobre las diferentes variables
ambientales.
A continuación se jerarquizan los impactos ambientales, dándoles en esa jerarquía un orden
descendente, es decir, de mayor a menor importancia y utilizando para ello la nomenclatura de la
“A” a la “I”.
Cuadro 37. Jerarquización de los impactos de acuerdo al valor de importancia
JERARQUIA (mayor a menor) IMPACTOS SIGNO
1.1 (A) Alteración de la calidad del agua
superficial -
1.3 (B) Alteración de la fauna y flora acuática -
1.8 (C) Daños a la salud por contacto directo
con el agua. -
1.2 (D) Generación de malos olores -
1.4 (E) Alteración del paisaje -
1.9 (F) Enfermedades trasmitidas por vectores -
1.7 (G) Generación de gases -
1.5 (H) Alteración de la estructura del suelo -
1.6 (I) Alteración de la calidad del agua
subterránea -
117
De acuerdo al valor de importancia podemos mencionar a manera de ejemplo que, uno de los
impactos de mayor importancia es la alteración de la calidad del agua superficial y que las
enfermedades transmitidas por vectores hacia los humanos, es más importante que la alteración
de la estructura del suelo.
Con el análisis integral de impactos ambientales, así como la información generada en los
capítulos de identificación y caracterización de los factores y del estudio de la calidad ambiental
del recurso hídrico, se elaboró un mapa de ubicación de zonas ambientalmente frágiles, el cual se
muestra en la figura siguiente.
Estas zonas muestran delimitaciones territoriales o geográficas, las cuales están soportando
presiones altas de contaminación por desechos sólidos y aguas residuales, así como proceso de
degradación de los recursos hídricos, edáficos, flora y fauna.
131
6.6 PROPUESTA DE MODELO DE GESTIÓN AMBIENTAL PARA LA REDUCCIÓN DE
LA CONTAMINACIÓN DE RÍOS POR DESECHOS SÓLIDOS Y AGUAS
RESIDUALES
La propuesta de modelo de gestión ambiental, que a continuación se presenta, tiene sus
bases en la información generada en el presente estudio y no pretende constituirse, en un
ente que se superponga a las funciones y responsabilidades propias de los sectores
identificados, sino por el contrario, se presenta como un espacio que propone la
concertación de intereses y la coordinación que debieran de tener los actores
identificados, para el mejoramiento ambiental, partiendo desde lo local.
Por la naturaleza del estudio, podemos indicar que este modelo es representativo de uno
de tipo regional, lo anterior debido, a que en el área de estudio, convergen seis municipios
de dos departamentos de la república, cada uno con sus particularidades territoriales.
6.6.1 OBJETIVO:
Generar las bases para la apertura de espacios serios, en donde, se valide el presente y
se propongan otros, e ir resolviendo la problemática en el mediano y largo plazo.
6.6.2 RESTRICCIONES O LIMITACIONES:
Se presentan a continuación, una serie de restricciones o limitaciones fundamentales, que
el presente modelo puede llegar a afrontar:
- Existencia de diversas posiciones con respecto a intereses sobre el modelo económico
de desarrollo imperante en el país, es decir, la visión economista contra la visión
ecologista. Dado que la primera regularmente argumenta, que por ser un país en vías de
desarrollo, requiere de fuerte crecimiento económico y que no conviene ponerle
restricciones ambientales.
132
- Recursos financieros limitados, que garanticen el adecuado abordaje de los problemas
ambientales, a través de los factores o causas, mediante la implementación de procesos
normativos y tecnológicos.
- Falta de conciencia colectiva del problema, que impiden seriamente el cambio de las
personas desde lo individual y que impacten positivamente en lo local y regional.
- Falta de voluntad tanto de las administraciones públicas y privadas, para introducir dentro
de sus políticas, la variable de ambiente, lo cual no se ve reflejado en planes, programas
o proyectos.
- No existe una administración institucional e interinstitucional fortalecida, que cuente
oportunamente con personal calificado, recursos tecnológicos, información actualizada e
instrumentos legales.
6.6.3 ACTORES IDENTIFICADOS:
Sociales:
- Población en general.
- Población civil legalmente organizada (Asociaciones, ONG´s, Cooperativas).
Económicos:
- Pequeña, mediana y gran empresa (agroindustria, industria textilera, producción
agrícola intensiva a campo abierto o medios controlados, producción pecuaria,
beneficiado de café, mecánica automotriz, artesanías de varios tipos, etc.)
- Economía campesina (granos básicos, hortalizas, etc.).
Políticos:
- Cocodes
- Alcaldías auxiliares
- Municipalidades
- Comudes
- Codedes
Institucionales:
- Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales –MARN-.
- Comisión Nacional de Desechos Sólidos –CONADES- MARN.
133
- Unidad de Ejecución Especial de Desarrollo Integral de Cuencas Hidrográficas –
UEEDICH- MAGA.
- Ministerio de Educación –MINEDUC-, Centros de Estudio Públicos y Privados.
- Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social –MSPAS-, Centros de Salud.
- Universidades
- Secretaría General de Planificación –SEGEPLAN-.
- Instituto Nacional de Fomento Municipal –INFOM-.
6.6.4 FACTORES PRIORIZADOS:
A continuación se enlistan los factores identificados y priorizados en el presente estudio de
investigación, los cuales serán el propósito central del modelo de gestión.
De Mayor Importancia:
- Crecimiento poblacional
- Normativas Municipales
De Mediana Importancia:
- Programas de educación ambiental
De Menor Importancia:
- Tratamiento de aguas residuales
- Tratamiento de desechos sólidos
Otros Factores Identificados:
- Recursos económicos de la población
- Voluntad política (estatal – privado)
- Conciencia social (cultura, valores, principios)
- Participación de actores (asumiendo responsabilidades)
6.6.5 FUNDAMENTOS LEGALES:
134
A continuación se presenta la legislación y normativa concreta que existe para el abordaje
de los problemas ambientales provocados por los desechos sólidos y aguas residuales.
Cuadro 38. Legislación nacional que respaldan la propuesta de modelo.
No. Normativa Institucionalidad
1 Constitución Política de la República
2 Política Nacional para el Manejo Integral de los
Residuos y Desechos Sólidos, 2005.
MARN – CONADES
3 Política Nacional de Educación Ambiental,
2003.
MARN
4 Política de la Equidad de Género en el Sector
de la Gestión Ambiental.
5 Ley de protección y mejoramiento del medio
ambiente (Decreto 69-86).
MARN
6 Ley de Fomento de la Educación Ambiental
(Decreto 74-96)
MARN – MINEDUC
7 Ley de Educación Nacional (Decreto 12-91) MINEDUC
8 Ley de Fomento a la Difusión de la Conciencia
Ambiental (Decreto 116-96)
MARN – MINEDUC
9 Ley de los Consejos de Desarrollo Urbano y
Rural (Decreto 11-2002)
Consejos Nacional, Regional,
Departamental, Municipal,
Comunitario.
10 Código Municipal (Decreto 12-2002). MUNICIPALIDADES
11 Código de Salud (90-97). MSPAS
12 Reglamento de Evaluación, Control y
Seguimiento ambiental (Acuerdo gubernativo
431-2007)
MARN
13 Reglamento de las descargas y rehúso de
aguas residuales y de la disposición de lodos
(Acuerdo gubernativo 236-2006)
MARN
14 Comisión nacional para el manejo de los
desechos sólidos –CONADES- (Acuerdo
gubernativo 234-2004)
MARN
135
Como se observa en el cuadro 42 y tomando en cuenta la lógica programática de las
políticas públicas, los temas de aguas residuales y desechos sólidos, carecen de
instrumentos a nivel operacional, es decir, solamente se cuenta con un reglamento de
descarga de aguas residuales, el cual como lo muestran los resultados, posee grandes
deficiencias y el abordaje de los temas no es integral, es decir, en el país no existe
normativa para el recurso hídrico, así como el de manejo de desechos sólidos. Sin
embargo, existe fundamento legal para proponer los lineamientos políticos, institucionales,
técnicos y financieros en el abordaje de esta problemática.
6.6.6 ESTRUCTURA DEL MODELO:
6.6.6.1 Principios de sostenibilidad:
A continuación, se muestran gráficamente los principios de sostenibilidad de la propuesta
del modelo, en donde se muestra que es indispensable el soporte institucional, el cual
deberá de cumplir con principios básicos para el correcto funcionamiento, es decir, debe
estar abierta a la participación de todos los actores, debe actuar con transparencia y
responsabilidad y por último debe rendir cuentas a todos los involucrados en el proceso.
136
• Transparencia• Rendición de Cuentas• Participación
• Responsabilidad
Soporte InstitucionalSocial y
Culturalmente Aceptable
Técnica, Económica y
Financieramente Adecuado
Ecológicamente positivo
Fig. 37. Principios de sostenibilidad para el modelo de gestión.
Además, se muestra que uno de los tres pilares fundamentales, radica en el hecho de que
éste debe ser social y culturalmente aceptado y se torna de suma importancia, debido a
las características sociales del territorio y a la complejidad de la problemática.
En cuanto al soporte institucional, en la presente propuesta de modelo, se deja abierta las
opciones que la problemática sea abordada ya sea directamente por las municipalidades
de forma individual o la conformación de una mancomunidad, independientemente de esto
la institucionalidad deberá de fundamentarse principalmente en cuatro componentes, los
cuales se describen a continuación.
6.6.6.2 Componentes de la institucionalidad:
En la figura 28, se presenta la conformación de la institucionalidad a través de cuatro
componentes, que debiera de tener la institucionalidad que le dará el funcionamiento al
modelo, es decir, los componentes: administrativo/institucional, participativo,
técnico/financiero y organizacional.
137
• Coordinación Administrativa -Financiera.
• Coordinación Jurídico Legal.
• Coordinación Técnica: - Unidad Gobernabilidad. - Unidad de Comunicación Social -Unidad Económica social -Unidad de Gestión y Formulación de proyectos -Unidad de Sistemas de Información Geográfica. -Unidad de control, seguimiento y evaluación.
• Junta directiva.• Gerencia General
• Coordinador Administrativo -financiero.
• Asistentes administrativos financieros.
• Coordinador Jurídico Legal.
• Coordinador Técnico.
• Profesionales, Técnicos y Promotores en cada una de las unidades.
• Población no organizada.
• Cocodes.
• Municipalidades.
• Ministerio de Ambiente –MARN-.
• CONADES – MARN.• UEDICH – MAGA.
• MINEDUC (Públicos – Privados.• MSPAS (Centros de salud).
• INFOM.
• Universidades.
• SEGEPLAN.
• ONG´s.• Sector Económico Productivo.
•Municipalidades.
Componente Administrativo
Institucional
Componente Participativo
Componente Técnico –
Financiero
Componente Organizacional
Fig. 38. Componentes de la institucionalidad del modelo de gestión.
Los componentes principales del modelo, se basan en el planteamiento de que la
institucionalidad debe de estar bien fortalecida y garantizar el funcionamiento adecuado.
Así mismo en la figura 38, se muestran los participantes y actores para cada uno de los
cuatro componentes. Para el caso del componente participativo, se presenta una amplia
base de incidencia de los sectores sociales, institucionales y económicos productivos que
fueron identificados dentro del área de estudio, lo anterior para cimentar el futuro accionar
del modelo de gestión.
138
Los componentes técnico-financiero y organizacional, se presentan como los espacios
operativos dentro del funcionamiento del modelo, y tendrán como responsabilidad el
generar la información necesaria para la pronta toma de decisiones por parte del
componente administrativo – institucional, que para el caso serán las municipalidades o la
mancomunidad.
6.6.6.3 Funcionamiento del Modelo:
En la figura 39, se muestra gráficamente cuales deberían de ser los instrumentos prácticos
a nivel operativo, que cada uno de los componentes debiera de generar para iniciar el
funcionamiento del modelo.
De la misma gráfica (figura 39), se plantea que el componente participativo, debería de
elaborar el marco general estratégico, el cual representa las bases o fundamentos, es
decir elaborar la política local o regional, elaborar objetivos políticos o estratégicos y las
estrategias para el fortalecimiento institucional, técnico y financiero.
Con estas bases o fundamentos, el componente técnico concretizará el abordaje de la
problemática mediante la elaboración de instrumentos operativos, como por ejemplo la
elaboración de planes o programas estratégicos, normativas o estándares, proyectos de
pre inversión y llevar a cabo el proceso de control, seguimiento y evaluación de todo el
funcionamiento del modelo.
139
• Elaboración de Planes o Programas estratégicos.
• Formulación de Normativas o Estándares.
• Elaboración Proyectos de Pre inversión.
• Control, seguimiento y evaluación.
• Manuales de procedimientos.
• Manuales de funciones.
• Reglamentos técnicos y financieros.
• Elaboración de la Política Regional.
• Formulación de Objetivos Políticos o Estratégicos.
• Estrategias para Fortalecimiento Institucional, Técnico y Financiero.
• Organismo de concertación y toma de decisiones.
• Gestión: Técnica, financiera.• Dirección en la Ejecución.
Componente Administrativo
Institucional
Componente Participativo
Componente Técnico
Componente Organizacional
Fig. 39. Funcionamiento general del modelo.
Para el caso del control, seguimiento y evaluación se deberá de hacer no solamente para
el ciclo de proyectos a ejecutar, sino también para el proceso de acompañamiento a las
funciones de instituciones responsables de la gestión ambiental, como en el caso del
MARN, en donde se tienen instrumentos técnicos de evaluación (evaluación ambiental
inicial, estudio de evaluación de impacto ambiental, diagnostico ambiental y estudio
técnico de caracterización de aguas residuales, aguas de reuso y lodos), así como los
instrumentos técnicos de control y seguimiento (auditorías ambientales) y de esta forma
garantizar el cumplimiento de las normativas nacionales en torno a la problemática.
140
El componente organizacional deberá de ser el encargado de elaborar los instrumentos
administrativos que le darán vida al funcionamiento de todo lo planteado por el
componente técnico, es decir, se podrá elaborar manuales de procedimientos internos de
la institucionalidad, así como interinstitucionales, esto para definir procedimientos claros
de acuerdo a mandatos legales para los actores involucrados en el modelo, y evitar
duplicidad de funciones y trabajar de forma coordinada.
Y por último, el componente administrativo institucional deberá de ser el espacio de
concertación de todo lo generado dentro del modelo y de esta forma tomar decisiones con
respecto la ejecución del modelo, así como también deberá de comandar los procesos de
gestión que garanticen la sostenibilidad de la propuesta.
6.6.6.4 Lógica Programática del Funcionamiento:
La lógica programática de la institucionalidad, hace referencia a la secuencia o serie de
pasos que se deben de realizar para un adecuado funcionamiento del modelo.
Inicialmente es necesario el planteamiento de la política local o regional, de la cual
deberán de surgir los planes o programas estratégicos, y de estos las normativas o
estándares y todo lo anterior servirá para la correcta ejecución del ciclo de proyectos.
En la figura 40, se muestra gráficamente lo indicado anteriormente.
141
CONTROL Y SEGUIMIENTO
EJECUCION DE PROYECTOS
•Educación sexual o reproductiva.
•Educación y Saneamiento ambiental
•Tratamiento de Desechos Sólidos
•Tratamiento de Aguas Residuales
GESTION Y PREINVERSIÓN
•Gestiones técnicas y financieras.
•Elaboración y Formulación de Proyectos
TACTICAS:
•Elaboración de Planes o Programas Estratégicos.
•Elaboración de Normativas o Estándares
ESTRATEGIAS:
•Fortalecimiento Institucional•Alianzas políticas, técnicas y financieras.
OBJETIVOS:
•Políticos.
•Estratégicos
POLITICA REGIONAL
Fig. 40. Programática del funcionamiento.
De lo anterior, se puede indicar como aspecto importante y a manera de ejemplo, que la
gestión técnica y financiera, así como la formulación de proyectos de pre inversión, deben
de tener una amplia base de planificación, soportada por una institucionalidad adecuada y
con participación de los sectores identificados.
Es decir, que cuando los proyectos entren en ejecución, cumplan con los principios de
sostenibilidad indicados y descritos al inicio del planteamiento de este modelo, los cuales
tienen su fundamento en la lógica presentada y que parten del planteamiento de una
142
política local o regional, así como también por estrategias como alianzas políticas, técnicas
y financieras.
Dentro de las alianzas políticas que se pueden realizar, buscando respaldo en gestiones
técnicas y financieras, están el involucrar a los consejos municipales de desarrollo y a los
consejos departamentales de desarrollo y a las gobernaciones departamentales.
En cuanto a las alianzas técnicas se podrán realizar convenios de cooperación con las
universidades del país, para procesos de planificación, elaboración de normativas o
estándares y para disponibilidad de recurso tecnológico (equipo de campo, equipo de
laboratorio, etc.), así como disponibilidad de recurso humano (profesionales, especialistas
y técnicos operativos).
6.6.6.5 Propuesta de abordaje de la problemática:
De forma general se presentan una serie de ideas de proyectos, encaminados al abordaje
de los factores identificados y priorizados por los actores participantes, los cuales se
muestran a continuación:
Cuadro 39. Propuestas de proyectos.
No. Factor Identificado y Priorizado Propuesta de Proyecto
1 De Mayor Importancia:
Crecimiento Poblacional Mejoramiento del hogar rural.
Educación sexual o reproductiva.
Normativas Municipales Planes para el Manejo de
Desechos Sólidos y Aguas
Residuales.
Reglamentos para el Manejo de
Desechos Sólidos y Aguas
Residuales.
Normativas Técnicas,
Administrativas y Financieras.
2 De Mediana Importancia:
Programas de educación ambiental Educación ambiental y
Saneamiento.
3 De Menor Importancia:
Tratamiento de Aguas Residuales Tratamiento de aguas residuales a
nivel domiciliar.
143
Tratamiento de aguas residuales a
nivel municipal.
Tratamiento de Desechos Sólidos Tratamiento de desechos sólidos
a nivel domiciliar.
Tratamiento de desechos sólidos
a nivel municipal.
En el cuadro anterior, se muestra el planteamiento de ideas de proyectos, en donde se
puede indicar a manera de ejemplo, la importancia de darle respuesta integral a la falta de
normativas municipales con respecto a la problemática de los desechos sólidos y aguas
residuales, mediante la formulación de planes para el manejo de desechos sólidos y aguas
residuales, así como de reglamentos para el manejo de desechos sólidos y aguas
residuales y por último la elaboración de normativas técnicas, administrativas y financieras
Y para el caso de los factores tratamiento de aguas residuales y desechos sólidos, se
plantea que se lleve a cabo mediante la ejecución de proyectos tanto a nivel domiciliar, así
como a nivel municipal, lo anterior mediante tecnologías apropiadas para los diferentes
estratos sociales y culturales, buscando en todo momento la cobertura de los servicios,
algo que en primera instancia se considera dificultoso debido a las características socio
económicas de la población, características orográficas del área de estudio y a la
disponibilidad de recursos financieros para la ejecución de grandes obras de manejo y
tratamiento de aguas residuales y desechos sólidos.
En la siguiente grafica (figura 41), se muestran las propuestas de proyectos.
144
EJECUCION DE PROYECTOS
•Mejoramiento del Hogar Rural.
•Educación sexual o reproductiva.
•Educación y Saneamiento ambiental
•Tratamiento de Desechos Sólidos a Nivel Domiciliar.
•Tratamiento de Desechos Sólidos Municipales.
•Tratamiento de Aguas Residuales
TACTICAS:
•Plan Municipal o Regional para Manejo de Desechos Sólidos.
•Plan Municipal o Regional para el Manejo de las Aguas Residuales.
•Reglamentos para el Manejo de Desechos Sólidos y Aguas Residuales.
•Normativas Administrativas, Técnicas y Financieras.
ESTRATEGIAS:
•Municipalidades de Forma Individual.
•Conformación de una Mancomunidad.
POLITICA REGIONAL:
RECUPERACION DEL RECURSO HIDRICO CON
VISION DE GESTION INTEGRADA
Fig. 41. Propuesta general de proyectos.
En la figura anterior, se muestra la inserción de las propuestas de proyectos en la lógica
de funcionamiento del modelo, iniciando por el planteamiento de la política de
recuperación de recurso hídrico con visión de gestión integrada, así como la importancia
de que la ejecución de dichos proyectos se deben de realizar para dar respuesta a una
serie de tácticas y estrategias, en donde resalta la importancia de la institucionalidad
fortalecida.
145
6.6.6.6 Consideraciones generales a las propuestas de proyectos:
La consideración de mayor importancia de este planteamiento, es la validación del
presente modelo de gestión, lo anterior con la participación de cada uno de los actores
identificados, para que después de ello, se puedan analizar las propuestas concretas y
concretizar aspectos como: quien será el ente coordinador y ejecutor, presupuesto de
gastos de planificación, operación y funcionamiento y posibles fuentes de
financiamiento.
El planteamiento de la política local o regional, así como los planes estratégicos, los
reglamentos específicos para los planes y algunas normas técnicas, deberán de ser
planteados con una amplia base de participación de los actores identificados.
Tomar muy en cuenta las características sociales, económicas y culturales de la
población objetivo, es decir, los diferentes estratos sociales incidiendo directamente en
aspectos como niveles de ingreso, de educación, idioma, costumbres.
146
7. CONCLUSIONES
Identificar y caracterizar factores
7.1 Mediante boletas de entrevista, los actores participantes: Población (268 personas),
Autoridades municipales (06 municipalidades) e Instituciones (12 instituciones),
identificaron los siguientes factores o causas de la contaminación de ríos por
desechos sólidos y aguas residuales: Crecimiento poblacional, Incumplimiento de
leyes, Falta de normativas municipales, Falta de programas de educación ambiental,
Falta de tratamiento, adecuado de basura, Falta de tratamiento de aguas residuales,
Falta de recursos económicos de la población.
7.2 Así mismo, los actores identificaron otros factores de la siguiente manera: Población:
Falta de conciencia social y desinterés de las autoridades. Autoridades municipales:
Falta de terreno adecuado, no negociación con empresas y no aplicación de la ley.
Instituciones: No concientización de la población y las autoridades, no manejo
integral de la basura, no tratamiento de aguas residuales comerciales y no es prioridad
para las autoridades municipales.
7.3 Con respecto a la identificación de otros factores de parte de los participantes, es
notoria la falta de visión integral de la problemática, lo anterior, al no identificar
claramente otros de los propuestos en las boletas de entrevista y por la poca
participación, es decir, de las 268 personas participantes de la población, un total de
241 no identificaron otros factores. Para el caso de las seis municipalidades, 4 no
147
identificaron otros y finalmente para las 12 instituciones un total de 7 de igual forma no
identificaron otros factores.
7.4 Con respecto al conjunto de indicadores sociales, para caracterizar los factores
(crecimiento de la población y la falta de recursos económicos de la población), estos
muestran índices importantes a tomar en cuenta a la hora de abordar integralmente la
problemática de contaminación de ríos, es decir, se tiene una densidad alta de
habitantes (677 habitantes / Km2), los cuales en altos porcentajes no cuentan con
recursos económicos para sufragar gastos de manejo y tratamiento de desechos
sólidos y aguas residuales (altos porcentajes de pobreza general que van del 20 al 63
%.
7.5 Con respecto al conjunto de indicadores ambientales, para caracterizar los factores
(No tratamiento de desechos sólidos municipales o domiciliares y No tratamiento de
aguas residuales), estos muestran que la generación total anual de desechos sólidos
va de 40 a 361 toneladas para los diferentes municipios y que además dentro del área
de estudio, se localizaron un total de 63 basureros no autorizados o clandestinos,
siendo el municipio de San Andrés Itzapa el que cuenta con el mayor número (21 en
total), y por el contrario, el que menos tiene es El Tejar (03 en total).
7.6 Del total de basureros identificados, se localizaron 20 basureros afectando
directamente los diferentes ríos, y 18 basureros ubicados en corrientes secundarias,
los cuales afectan directamente a los ríos principalmente en época de invierno. Los 38
148
basureros que afectan directa e indirectamente al recurso hídrico superficial,
representan un total de 60 % de los identificados.
7.7 Así mismo, se ejerce presión al recurso hídrico por descarga directa de aguas
residuales de actividades como: explotaciones pecuarias, agroindustria, textiles,
rastros municipales y beneficiado húmedo de café. Y por contaminación de suelos y el
consecuente arrastre de nutrientes y contaminantes hacia los principales ríos, debido
a actividades como: producción de hortalizas, granos básicos, producción de flores y
frutas bajo invernadero y, agroforestería (café y bosque).
7.8 Por otro lado se tiene una presión directa sobre los principales ríos, de 21,236
viviendas que descargan sus aguas residuales, con un rango de volúmenes de
descarga de 1,096 a 3,360 m3 de aguas residuales por día para los diferentes
municipios, representando un total de 11,579 m3 diarios.
7.9 Con respecto al conjunto de indicadores político institucionales, para caracterizar los
factores (Falta de normas municipales para desechos sólidos y aguas residuales, Falta
de programas de educación ambiental e Incumplimiento de leyes nacionales), estos
muestran que del total de ingresos en el año 2009 para las seis municipalidades, el
cual ascendió a Q 118,244,323.70, únicamente se invirtieron un total de Q 351,000.00
anuales para el manejo de desechos sólidos, representando el 0.30 % y que las
municipalidades que destinan recursos para este fin, prácticamente no perciben
ingresos por este concepto.
7.10 En comparación con el manejo de los desechos sólidos, la inversión para el
tratamiento de las aguas residuales es aún menor, representando un total de 0.15 %
del total de los ingresos, equivalente a Q 180,000.00 para el mismo año y que de igual
forma no se perciben ingresos por este concepto.
149
7.11 Del total de las seis (06) municipalidades, ninguna aplica normas municipales para
manejo de desechos sólidos y aguas residuales y solamente las municipalidades de
San Andrés Itzapa y Sumpango no desarrollan algún programa de educación
ambiental.
7.12 De las seis (06) municipalidades, solamente las de El Tejar, Parramos y Sumpango,
cuentan con basurero municipal, siendo los municipios de El Tejar y Sumpango, los
que menor cantidad de basureros clandestinos presentan, indicando lo anterior la
importancia de contar con un lugar específico para la disposición final.
7.13 Sin embargo los basureros anteriormente indicados, no poseen licencia ambiental de
funcionamiento emitida por el MARN, y técnicamente se presentan como focos
puntuales de alta contaminación, debido a que no tienen ningún manejo y la ubicación
de los mismos es totalmente inadecuada.
Valorar y Priorizar los factores
7.14 Con respecto a la valoración y priorización de los factores por parte de los actores
participantes, la población los priorizó así: Factor de mayor importancia (crecimiento
poblacional), Factor de mediana importancia (falta de programas de educación
ambiental) y Factor de menor importancia (no tratamiento de aguas residuales).
7.15 Las municipalidades así: Factor (s) de mayor importancia (crecimiento poblacional y
falta de normativas municipales), Factor de mediana importancia (falta de programas
de educación ambiental) y Factor de menor importancia (no tratamiento de desechos
sólidos y aguas residuales).
150
7.16 Las instituciones así: Factor de mayor importancia (falta de programas de educación
ambiental), Factor de mediana importancia (no tratamiento de desechos sólidos) y
Factor de menor importancia (no tratamiento de aguas residuales).
7.17 Al hacer el análisis de forma integral de todos los participantes se tiene lo siguiente:
Factor de mayor importancia (crecimiento poblacional), Factor de mediana
importancia (falta de programas de educación ambiental) y Factor de menor
importancia (no tratamiento de aguas residuales).
Calidad ambiental del agua
7.18 Al hacer el análisis de los principales parámetros de aguas residuales, es decir, DBO,
DQO, Grasas y aceites, Color y Sólidos en suspensión a lo largo de la red de
drenaje, es notorio que existen niveles altos de contaminación, presentándose
prácticamente estas como aguas residuales, entre otros por los altos contenidos de
materia orgánica biodegradable.
7.19 Con respecto a la DBO, esta presenta valores para los ríos La Virgen, Negro y
Guacalate, que se encuentran dentro del rango de 43 a 110 mg/l, superiores a los
límites máximos permisibles de la norma de la OMS, la cual es de 6 mg/l. Por el
contrario, al compararlos con la norma del decreto 236-2006 estos se encuentran por
debajo del límite aceptable el cual es de 100 mg/l a excepción de los puntos de
muestreo del río la virgen 2 y río negro 2, ambos luego de la influencia del pueblo de
San Andrés Itzapa.
7.20 Al analizar los valores de DQO, debido a que a pesar de que ésta es siempre mayor
a la DBO, en todos los puntos de muestreo, los valores representan hasta un 400 %
más que el valor de la DBO, indicando que existen, concentraciones mucho más
altas de sustancias orgánicas que no son biodegradables.
151
7.21 Los puntos de muestreo ubicados a lo largo de la red de drenaje, muestran que a
pesar de que todos y cada uno son focos de contaminación presentan valores
mayores a los límites máximos permisibles, existen puntos críticos debido a que en
estos se registraron los valores máximos, como es el caso de los puntos Rio La
Virgen 2 y Río Negro 2 (luego de la influencia del pueblo de San Andrés Itzapa), Río
Negro 3 (luego de la influencia de un área agroindustrial), Río Guacalate 2 (luego de
la influencia de las descargas de los municipios de Chimaltenango y El Tejar) y Río
Guacalate 3 (luego de la influencia de una explotación porcícola).
7.22 En cuanto a las concentraciones del nitrógeno y fosforo, existen cuatro focos
puntuales de contaminación, el primero, es el pueblo de San Andrés Itzapa, en
donde se dan incrementos significativos, para el rio la virgen, Nitrógeno de 7 a 20
mg/l , Fosforo de 0.34 a 2 mg/l, el segundo, siempre el efecto de San Andrés Itzapa,
Nitrógeno de 5 a 17 mg/l, Fosforo de 0.29 a 2 mg/l, el tercero, luego de un área de
influencias de agroindustria y producción de cultivos agrícolas intensivos,
encontrándose para Nitrógeno de 17 a 21 mg/l y Fosforo de 2 a 18 mg/l y por último,
luego de la influencia de los municipios de Chimaltenango y El Tejar, Nitrógeno de 20
a 32 mg/l y Fosforo de 1 a 3 mg/l.
152
7.23 De los resultados del numeral anterior, se podría inferir que para los focos de
contaminación uno y dos, los efectos corresponden básicamente al aporte de estos
nutrientes de las aguas residuales domiciliares probablemente por el uso de jabones
y detergentes y para los restantes focos, probablemente sea la suma de detergentes
y producción agrícola. Sin embargo, los valores encontrados están en valores
aceptables y tolerables.
7.24 Así mismo, la presencia de metales pesados en concentraciones superiores a los
límites máximos permisibles, los cuales tienen grados de toxicidad altos como por
ejemplo el Plomo y Cadmio, los cuales dentro de sus varias características son
biopersistentes.
7.25 En relación a las fuentes de origen de estas sustancias tóxicas, tomando en cuenta
las características de este estudio, es difícil identificar con precisión las fuentes
generadoras, sin embargo, la literatura indica que estos (Plomo, Cadmio, Zinc y
Níquel) tienen un origen antropogénico.
7.26 En cuanto al análisis bacteriológico los resultados indican alta presencia de
coliformes totales, producto de la materia orgánica que proviene de las aguas
residuales, descargando completamente el agua para riego de cultivos agrícolas.
Impactos ambientales
7.27 Los impactos ambientales que se identificaron, para las actividades generación y
disposición final de desechos sólidos y generación y desfogue de aguas residuales,
mediante la metodología de matriz de Leopold modificada son los siguientes:
Alteración de la calidad del agua superficial, Generación de malos olores, Alteración
153
de la fauna y flora acuática, Alteración del paisaje, Alteración de la estructura del
suelo, Alteración de la calidad del agua subterránea, Generación o Producción de
gases, Daños a la salud por contacto directo con el agua superficial, Enfermedades
transmitidas por vectores.
7.28 De acuerdo al valor de importancia y su respectiva caracterización los principales se
tipifican así: Impactos críticos negativos (Alteración de la calidad del agua superficial
y Alteración de la fauna y flora acuática), Impacto severo negativo (Daños a la salud
por contacto directo con el agua), Impactos bajos negativos (Generación de malos
olores y Alteración del paisaje).
8. RECOMENDACIONES
8.1 Se recomienda socializar los resultados del presente trabajo de investigación, así
como la identificación y priorización de factores, con cada uno de los actores
identificados y propuestos en el modelo, lo anterior para dar inicio de forma individual
o conjunta por parte de las municipalidades, al proceso de validación del presente
modelo de gestión ambiental.
8.2 La validación del modelo de gestión propuesto deberá de incluir como actividades
principales las siguientes: Conformación de comisión política – técnica para comandar
el proceso de validación; Gestión de recursos para llevar a cabo la validación;
Concertación de todos los actores identificados; Socializar los principales resultados
de la investigación; Socializar la propuesta de modelo de gestión; Identificación y
Priorización de Causas – Efectos de la problemática; Análisis y Fortalecimiento de los
componentes del modelo.
154
8.3 Una vez validado el modelo de gestión, iniciar el proceso de implementación del
mismo, tomando en cuenta principalmente el fortalecimiento institucional, técnico y
financiero, buscando la sostenibilidad.
8.4 Como parte importante de la operación del componente técnico, estará la
caracterización de las aguas residuales municipales de acuerdo a la legislación
vigente, lo anterior acompañado de un proceso de catastro multipropósitos.
8.5 Así como también en este mismo componente, se deberá de implementar un proceso
de seguimiento, monitoreo y evaluación de la calidad ambiental del recurso hídrico
superficial preferentemente en los puntos ya estudiados.
8.6 Prosiguiendo es este mismo componente, se deberá de poner especial atención en la
recuperación de las áreas identificadas en este estudio como ambientalmente frágiles
y evitar a futuro serios impactos ambientales, principalmente daños a la salud de los
pobladores.
8.7 Como líneas de investigación complementarias y buscando el fortalecimiento técnico
del modelo de gestión ambiental, se recomiendan las siguientes: Eco toxicidad por
presencia de metales pesados, análisis a flora, fauna, personas; Valoración ambiental
de la problemática de contaminación del recurso hídrico superficial por desechos
sólidos y aguas residuales; Análisis de riesgo a la problemática de contaminación del
recurso hídrico superficial por desechos sólidos y aguas residuales; Estudio de efectos
ambientales acumulativos tomando como base la identificación y valoración de
impactos ambientales; Estudio de factibilidad de tratamiento de aguas residuales
municipales; Estudio de factibilidad de tratamiento de desechos sólidos municipales o
domiciliares.
155
9. BIBLIOGRAFÍA 1. Asamblea Nacional Constituyente, GT. 1985. Constitución política de la república.
Guatemala. 79 p. 2. Bandes, T; Duque, CRA. 1984. Curso interamericano sobre planificación de los
recursos naturales renovables; recurso agua. Mérida, Venezuela, CIDIAT. 57 p. 3. Congreso de la Republica de Guatemala, GT. 1986. Ley de protección y
mejoramiento del medio ambiente, decreto no. 68-86. Guatemala. 23 p. 4. ________. 1996. Ley de fomento a la educación ambiental, decreto no. 74-1,996.
Guatemala. s.p. 5. ________. GT. 1997. Código de salud, decreto no. 90-97. Guatemala. 69 p. 6. ________. 2002a. Código municipal, decreto no. 12-2002 y su reforma decreto no.
56-2002. Guatemala. 69 p. 7. ________. 2002b. Ley de los consejos de desarrollo urbano y rural, decreto no. 11-
2,002. Guatemala. 67 p. 8. Fundición y Refinería Ventanas, CL. 2003. Modelo de gestión ambiental con la
comunidad. In Seminario: Construyendo espacios de colaboración multisectorial en temas ambientales (2003, Chile). Chile, CONAMA. 35 p.
9. Herrera Ibáñez, IR. 1998. Reconocimiento hidrogeológico de la cuenca del río Itzapa,
departamento de Chimaltenango, Guatemala. Tesis MSc. Costa Rica, Universidad de Costa Rica, Escuela Centroamericana de Geología. 104 p.
10. IARNA (Universidad Rafael Landivar, Instituto de Agricultura, Recursos Naturales y
Ambiente, GT); IIA (Universidad Rafael Landivar, Instituto de Incidencia Ambiental, GT). 2004. Indicadores ambientales municipales, manual para determinar el estado de gestión de los desechos sólidos y el agua a nivel local en la república de Guatemala. Guatemala. 49 p.
11. ________. 2006. Perfil ambiental de Guatemala: tendencias y reflexiones sobre la
gestión ambiental. Guatemala. 250 p. 12. IGN (Instituto Geográfico Nacional, GT). 1978. Mapa de cuencas de la república de
Guatemala. Guatemala. Esc. 1:500,000. 4H. Color. 13. ________. 1984a. Mapa geológico de la república de Guatemala, hoja
Chimaltenango, no. 2059 GIV. Guatemala. Esc. 1:50,000. Color. 14. ________. 1984b. Mapa geológico de la república de Guatemala, hoja Ciudad de
Guatemala, no. 2059 GI. Guatemala. Esc. 1:50,000. Color.
156
15. ________. 1984c. Mapa topográfico de la república de Guatemala: hoja
Chimaltenango, no. 2059-IV. Guatemala. Esc. 1:50,000. Color. 16. ________. 1984d. Mapa topográfico de la república de Guatemala: hoja Ciudad de
Guatemala, no. 2059-I. Guatemala. Esc. 1:50,000. Color. 17. INE (Instituto Nacional de Estadística, Sección de Estadísticas Ambientales, GT).
2002. Características generales de la población: censo de población. Guatemala. 271 p.
18. ________. 2004. Estadísticas ambientales municipales: desechos sólidos
municipales. Guatemala. 103 p. 19. ________. 2006. Encuesta nacional de condiciones de vida, pobreza. Guatemala.
12 p. 20. ________. 2008. Anuario estadístico ambiental de Guatemala 2007. Guatemala.
234 p. 21. MARN (Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales, GT). 2006. Reglamento de las
descargas y rehúso de aguas residuales y de la disposición de lodos, acuerdo gubernativo no. 236-2006. Guatemala. 28 p.
22. ________. 2007. Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental,
acuerdo gubernativo no 431-2007. Guatemala. 35 p. 23. Motta Franco, EL. 1999. Estudio de la erosión hídrica del suelo, microcuenca del río
Itzapa, Chimaltenango, de 1994 a 1996. Tesis Ing. Agr. Guatemala, USAC, Facultad de Agronomía. 98 p.
24. Obiolis Del Cid, R. 1975. Mapa climatológico preliminar de la república de
Guatemala. Guatemala, Instituto Geográfico Nacional. Esc. 1:1.000,000. Color. 25. OMS, GT. 1964. Norma de calidad para fuentes de agua. Guatemala. s.p. 26. Reyes Chávez, LM. 1998. Método practico para cálculo de tamaños de muestra en
estudios por encuesta. Tikalia (GT) 16(2):81–89. 27. Secretaría de Salubridad y Asistencia, Dirección de Ingeniería Sanitaria, MX. 1984.
Manual de saneamiento; vivienda, agua y desechos. México, Limusa. 80 p. 28. Simmons, CH; Tárano T, JM; Pinto Zúñiga, JH. 1956. Carta agrologica de
reconocimiento de la república de Guatemala; hojas Chimaltenango y Ciudad de Guatemala. Guatemala, Servicio Cooperativo Interamericano de Cooperación para la Agricultura. Esc. 1:400,000. Color.
Recommended