1
UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANOHEREDIA
FACULTAD DE ESTOMATOLOGÍA
Roberto Beltrán Neyra
“Correlación entre el Índice de Irregularidad de Little con el ancho
bicanino y el perímetro canino en tres poblaciones escolares
peruanas en dentición mixta primera fase completa”
Tesis para obtener el título de Cirujano Dentista
Carlos Guillermo Vieira Bastidas
Lima-Perú
2007
2
ASESOR : Renzo Valverde Montalva
JURADO EXAMINADOR:
PRESIDENTE : Orlando Tuesta da Silva
SECRETARIO : Guido Perona
MIEMBRO : Javier Hiromoto
FECHA DE SUSTENTACION : 24 de Enero del 2007
CALIFICATIVO OTORGADO : Aprobado por unanimidad.
3
DEDICATORIA
A la memoria de mi abuelita
Isabel la cual siempre recordaré.
A mis padres Carlos y María por
brindarme siempre su amor y
apoyo incondicional.
4
AGRADECIMIENTOS
Al doctor Renzo Valverde Montalva
por ser un magnifico docente y una
gran persona.
A Guiliana y Carla por haberme
apoyado en la realización de
éste proyecto.
1
ÍNDICE DE CONTENIDOS
I. Introducción. 1
I. 1 Apiñamiento dentario y discrepancia dento-alveolar 1
I. 2. Factores determinantes del apiñamiento 3
I. 2. 1 Riesgo incisivo. 3
I. 2. 2 Espacios interdentales. 3
I. 2. 3 Incremento del ancho bicanino. 4
I. 2. 4 Incremento del perímetro de arco. 6
I. 2. 5 Variación entre el tamaño de los dientes
deciduos y permanentes. 6
I. 2. 6 Inclinación de los incisivos. 7
II.3 Índice de Irregularidad. 8
II. Objetivos del estudio. 10
II.1 Objetivo general. 10
II.2 Objetivos específicos. 10
III. Materiales y métodos. 11
III. 1 Tipo de estudio . 11
III. 2 Población y muestra 11
III. 3. 1 Variables. 12
2
III. 3. 2 Definición de variables. 12
III. 4 Técnicas y Procedimientos. 13
III. 5 Calibración del investigador. 14
III. 6 Plan de análisis. 15
IV. Resultados 16
V. Discusión 20
VI. Conclusiones 24
VII. Referencias bibliográficas. 25
VIII. Anexos 28
3
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla No. 1: Promedios y desviación estándar del IIL, ancho bicanino y
perímetro canino. 16
Tabla No. 2: Promedios y desviación estándar del IIL, ancho bicanino y
perímetro canino según el sexo. 17
Tabla No. 3: Correlaciones entre el IIL, ancho bicanino y el perímetro canino. 18
Tabla No. 4: Correlación entre el IIL, ancho bicanino y perímetro canino según
el sexo. 19
4
ÍNDICE DE GRÁFICOS
GRÁFICO No. 1: El índice de irregularidad 29
GRÁFICO No. 2: El índice de irregularidad (espaciamiento) 30
GRÁFICO No. 3: Empleo del índice de irregularidad de Little 31
GRÁFICO No. 4: Medición del ancho bicanino 32
GRÁFICO No. 5: Medición del perímetro canino 33
5
RESUMEN
La presente investigación evaluó la correlación entre el índice de irregularidad con el ancho
bicanino y el perímetro canino; teniendo en cuenta que mientras mayores sean las medidas
intra arco, los dientes del sector anterior tendrán una mayor posibilidad de estar alineados.
La muestra estuvo conformada por 120 individuos en dentición mixta primera fase
completa (60 varones / 60 mujeres), con una edad promedio de 8,5 años. La correlación
Pearson fue empleada para establecer las relaciones entre las variables evaluadas y
encontramos que sólo en el ancho bicanino del maxilar inferior una mayor medida intraarco
se relaciona con un menor índice de irregularidad. Por lo cual, aún cuando el ancho
bicanino y el perímetro canino de los maxilares brinden espacio suficiente como para el
alineamiento incisal, se puede presentar algún grado de irregularidad.
Palabras clave: Apiñamiento dental, dentición mixta, modelos dentales.
1
I. INTRODUCCIÓN
El apiñamiento dentario es quizás la característica más frecuente en cuanto a maloclusión
se refiere; sin embargo, es al mismo tiempo uno de los términos más ambiguos en el
vocabulario odontológico. Esto debido a que términos tales como irregularidad o
apiñamiento empleados para describirlo son subjetivos más no cuantitativos; por lo tanto
son útiles desde un punto de vista descriptivo pero aún así permiten un amplio rango de
interpretación.
El Índice de Irregularidad de Little (en adelante IIL) brinda una medida cuantitativa al
apiñamiento dentario, lo cual es útil para determinar las prioridades del tratamiento
ortodóntico, cuantificar resultados de estudios epidemiológicos, medir la estabilidad post-
tratamiento, etc.
Se han realizado diversos estudios en población peruana los cuales evalúan las alteraciones
presentes en la oclusión durante su desarrollo, sin embargo el IIL muy pocas veces fue
empleado a pesar de ser muy usado en los Estados Unidos (1).
I.1 APIÑAMIENTO DENTARIO Y DISCREPANCIA DENTO ALVEOLAR:
El apiñamiento dentario es una de las características más comunes dentro de las
maloclusiones. Por tanto, ha sido motivo de muchas investigaciones que plantean
definiciones, etiología, prevención, etc.
Sanin y Savara en 1973 definieron el apiñamiento dentario como la discrepancia entre la
sumatoria de los diámetros mesiodistales de los incisivos permanentes con su respectivo
espacio disponible en el proceso alveolar. Además, observaron que el apiñamiento anterior
es una de las características más comunes de maloclusión en niños y también es uno de los
principales motivos de consulta al ortodoncista. Sin embargo, el apiñamiento incisal no es
únicamente una discrepancia entre el tamaño de los dientes y el del arco, pero sí una
discrepancia entre muchas variables (2).
Sakuda en 1976 señaló que el apiñamiento dentario es producido por el desplazamiento de
algún contacto interproximal. Además esto resulta ser más prevalente en el maxilar inferior
(3).
2
Adriazola en 1984 observó que el apiñamiento dentario estaba presente en el 44,5% de la
población, siendo mas frecuente en el maxilar inferior (31,3%) debido a que los
mecanismos que permiten compensar las diferencias de tamaño entre dientes deciduos y
permanentes son mas limitados en esta zona (4).
Miethke y Behm-Menthel en 1988 observaron que los resultados del análisis cefalométrico
de pacientes con y sin apiñamiento no difieren sustantivamente. Tampoco pudieron
encontrar relación alguna entre el apiñamiento antero inferior, conformación craneofacial
vertical y la inclinación de los incisivos inferiores. Por tanto definieron al apiñamiento
antero inferior como una discrepancia local independiente y genéticamente determinada
entre el ancho dentario y el tamaño del hueso de soporte (5).
Turkkahraman y Ozgur el 2004 observando 60 modelos dentales de individuos en dentición
mixta con una edad promedio de 9.1 años, encontraron que el apiñamiento incisal no sólo
es una discrepancia entre el tamaño de los dientes y la arcada; sino que además se le puede
asociar ciertas características dento faciales (6).
Así mismo se puede definir apiñamiento dentario como la pérdida del contacto anatómico
correcto entre dos o más piezas dentarias adyacentes causado por factores dento alveolares
y/o dento faciales (7).
Van der Linden en 1974 clasificó el apiñamiento según su etiología; dividiéndolo en
apiñamiento primario, secundario y terciario: (8)
-Apiñamiento primario: Es una discrepancia local, independiente y genéticamente
determinada entre el ancho dentario y el tamaño del hueso de soporte.
-Apiñamiento secundario: Es aquel producido por factores ambientales que actúan sobre la
dentición; principalmente la pérdida prematura de dientes deciduos.
-Apiñamiento terciario o tardío: Está en relación al crecimiento post adolescente, como
consecuencia de los últimos brotes de crecimiento y de la maduración final de la arcada.
Ocurre principalmente en la región antero inferior.
Las tres formas de apiñamiento pueden agregarse entre sí.
Discrepancia dento alveolar es la diferencia entre la sumatoria de los diámetros
mesiodistales de los dientes y sus bases apicales. Puede ser positiva cuando el tamaño del
hueso de soporte es mayor que el tejido dentario produciéndose diastemas; o negativa
3
cuando es mayor la cantidad de tejido dentario que el tamaño de la base apical; por lo que
faltará espacio y se originará apiñamiento primario (9). Se debe tener en cuenta que el
análisis de la discrepancia dento alveolar desestima las posiciones axiales, las rotaciones o
desplazamientos de los dientes anteriores y que se puede presentar algún grado de
irregularidad sin tener necesariamente una discrepancia dento alveolar negativa (1, 9).
I.2 FACTORES DETERMINANTES DEL APIÑAMIENTO:
El apiñamiento dentario es producto de distintos factores tales como el riesgo incisivo, los
espacios interdentales, el incremento del ancho bicanino, el incremento del perímetro de
arco, la variación del tamaño de los dientes deciduos con los permanentes y la inclinación
de los incisivos; por tanto es incuestionablemente multifactorial. Razón por la cual se han
realizado diversas investigaciones evaluando los factores que lo producen ya sea de forma
individual o grupal. No obstante, se debe tener en cuenta que los diversos factores
interactúan entre sí con distinta intensidad en determinados momentos (7, 10, 11).
I.2.1) EL RIESGO INCISIVO.- De acuerdo con Black la diferencia del ancho entre los
incisivos deciduos con los permanentes es en promedio, 7,6 mm. en el maxilar superior y
6mm. en el inferior. Esta diferencia de tamaños es el “riesgo incisivo”. Varía mucho de un
individuo a otro y por tanto se deben utilizar las medidas de los dientes de cada paciente.
Existe un riesgo incisivo favorable cuando en la dentición primaria el espaciamiento
existente es suficiente para permitir la erupción de los incisivos permanentes sin
apiñamiento alguno. Un riesgo incisivo menos favorable se presenta con una dentición
decidua cerrada. Entonces el individuo debe confiar en que el incremento del ancho
bicanino y demás factores creen espacio suficiente para la erupción de los incisivos
permanentes. Se presenta una situación desfavorable cuando el crecimiento y desarrollo
núnca serán capaces de cubrir las demandas de espacio requeridas por los incisivos
permanentes. Tales individuos están sentenciados al apiñamiento severo desde la erupción
(7).
I.2.2) LOS ESPACIOS INTERDENTALES.- También llamados diastemas, es otro de los
factores determinantes del apiñamiento dentario.
4
Baume en 1950 encontró que el 56% de niños sin espacios interdentales tuvieron un
alineamiento satisfactorio en dentición permanente (12).
Leighton en 1969, estudiando una muestra de 500 individuos supervisados anualmente
desde su nacimiento hasta completar la dentición, reportó que en un 100% de los casos con
apiñamiento de los incisivos deciduos se produjo apiñamiento en los permanentes. Cuando
no hubo espacios ni apiñamiento en la dentición decidua, la probabilidad de apiñamiento en
los dientes permanentes fue 70%. Cuando en la dentición decidua existió un espaciamiento
no mayor a 3 mm., las posibilidades de presentar apiñamiento en la dentición permanente
fueron de 50%; mientras que habiendo espacios entre 3 y 6 mm., la probabilidad fue de
20%. En los casos donde en la dentición decidua hubo espacios interproximales de 6 mm. o
más, era muy poco probable que se produjera algún grado de apiñamiento (13).
Leighton y Hunter en 1982 empleando radiografías cefalométricas, compararon la
morfología esquelética de 36 individuos con incisivos espaciados, apiñamiento moderado y
severo. Las radiografías fueron tomadas a los 8 y los 14 años de edad, encontrando que los
casos con apiñamiento tienden a presentar una mayor altura facial anterior (Frankfort-plano
mandibular / Frankfort-plano oclusal), menor altura facial posterior y del cuerpo
mandibular; y sentido de crecimiento antihorario. Además que los incisivos inferiores y la
sínfisis mandibular era menos protusiva en los casos con apiñamiento (14).
Según Graber y Swain el espaciamiento interdentario en dentición decidua oscila entre los
0 y 10 mm. en el maxilar superior (en promedio 4 mm.), y entre 0 y 6 mm. en la
mandíbula (en promedio 3 mm.) (7).
I.2.3) INCREMENTO DEL ANCHO BICANINO.- También llamado ancho intercanino,
distancia intercanina, etc.; se refiere a la distancia linear existente entre las cúspides de los
caninos (7, 11).
Una gran cantidad de estudios clínicos han demostrado el incremento del ancho bicanino,
durante el desarrollo de la dentición, especialmente al erupcionar los incisivos permanentes
produciendo el cierre de los espacios primate (10, 15, 16). A partir de esto es que se puede
producir un alivio espontáneo del apiñamiento antero inferior, siempre y cuando este no sea
mayor a 2 mm. Motivo por el cual en el maxilar inferior un período de apiñamiento incisal
5
no mayor a 2 mm. previo al cierre de los espacios primate se considera una etapa normal
del crecimiento (11, 15).
Chadla y Moorrees en 1965 evaluando modelos dentales de 184 individuos obtenidos desde
los 3 hasta los 16-18 años de edad; encontraron que el mayor incremento (2 a 3 mm.),
ocurría al momento de la erupción de los incisivos laterales inferiores. En el maxilar
superior esto ocurría con la erupción del incisivo central. Además que el incremento
promedio del ancho bicanino en varones y mujeres es 4,5 mm. en el maxilar superior y 3
mm. en el maxilar inferior (16).
Mayne en 1968 señaló que el ancho bicanino aumenta entre los 5 y 10 años de edad en
hombres y hasta los 9 años en mujeres. El posible incremento del ancho bicanino que pueda
darse desde los 2 años hasta la madurez es de 6 mm. en el maxilar superior y menos de 4
mm. en la mandíbula. A la edad de 8,5 años se logra el 85% del incremento del ancho
bicanino mandibular en hombres y el 100% en mujeres (17).
Van der Linden en 1974, encontró que el máximo incremento del ancho bicanino inferior (2
a 3 mm.) se da al momento del cierre de los espacios primates, cuando los caninos deciduos
son desplazados hacia distal y vestibular por la erupción de los incisivos laterales
permanentes (8).
Hagberg en 1994 publicó un estudio en el que evaluó la relación entre la discrepancia dento
alveolar con el ancho bicanino en 54 modelos dentales del maxilar inferior de individuos
con normoclusión o maloclusión clase I causada por un leve apiñamiento antero inferior.
Los modelos fueron tomados a los 7, 9, 10 y 13 años de edad respectivamente. Observó que
existía un mayor apiñamiento antes de la erupción de los caninos permanentes y además
que los individuos con espaciamiento interdental presentaban un ancho bicanino mayor que
aquellos con apiñamiento. En los grupos de 7, 9 y 10 años encontró que los sujetos con un
ancho bicanino de 28 mm. o más presentaban discrepancia dento alveolar positiva
(alineamiento incisal), mientras que aquellos con un ancho bicanino de 26 mm. o menos
presentaban discrepancia dento alveolar negativa (apiñamiento incisal) (15).
En un niño entre las 6 semanas de vida y los 13 años de edad, el ancho bicanino incrementa
en promedio 6mm. en el maxilar superior y 3,7 mm. en el maxilar inferior. Sin embargo,
luego de esta edad se produce una disminución en el ancho bicanino de ambos maxilares
(18).
6
I.2.4) INCREMENTO DEL PERÍMETRO DE ARCO.- La angulación labial de los
incisivos permanentes comparándola con los deciduos mas verticales, contribuye al
incremento del perímetro de arco de canino a canino; favoreciendo el alineamiento incisal
(11, 15).
Sanin y Savara en 1973 encontraron que los niños sin apiñamiento en dentición permanente
tienden a tener incisivos vestibularizados. Por tanto los incisivos más vestibularizados
presentan mayor probabilidad de estar alineados (2).
Howe y Mc Namara en 1983 evaluaron 104 modelos dentales de individuos en dentición
permanente con apiñamiento leve, severo, y sin apiñamiento. Encontraron que los sujetos
sin apiñamiento en el maxilar superior presentaban un perímetro de arco promedio de 99,3
mm. (+/- 4,3) y los que presentaban apiñamiento tenían 94,7 mm. (+/- 7,7) respectivamente.
Mientras en el maxilar inferior, los individuos sin apiñamiento presentaban un perímetro de
arco promedio de 88,1 mm., y los individuos con apiñamiento presentaban un promedio de
83,7 mm. respectivamente. Esto muestra que el tamaño del arco particularmente el
perímetro, esta consistentemente asociado al grado de apiñamiento (19).
I.2.5) VARIACIÓN DEL TAMAÑO ENTRE LOS DIENTES DECIDUOS Y
PERMANENTES.- Moyers mostró la variación promedio en el tamaño de los dientes entre
dentición decidua y permanente. Observó que en el maxilar superior desde los incisivos
hasta la primera molar se da un incremento de 6,6 mm. mientras que en el maxilar inferior
el incremento es de 0,8 mm. Además estableció que en el sector antero inferior la variación
del tamaño entre dientes deciduos y permanentes es en promedio 6mm. (20).
Sin embargo en 1969 Leighton estableció que estos valores promedio no reflejan a toda la
población y que existe un gran rango de variación que debe ser tomado en cuenta. Según
Leighton considerando todos los dientes hasta la primera molar existe una discrepancia
promedio entre permanentes y deciduos de 6 mm. en el maxilar y de 2 mm. en la
mandíbula; pero además estos promedios presentan rangos entre 1,2 y 13,8 mm. en el arco
superior y de –4 a 8,3 mm. en el inferior. Por esto es bastante complicado pronosticar el
tamaño de los dientes permanentes a partir de los deciduos (13).
Peck y Peck en 1979 evaluando 50 individuos con y sin apiñamiento entre los 17 y 27 años
de edad, encontraron que los sujetos sin apiñamiento presentan incisivos con un menor
7
ancho mesiodistal y mayor ancho bucolingual; siendo esto inverso en personas con
apiñamiento (21).
Howe y Mc Namara en 1983 evaluaron 104 modelos dentales de individuos con
apiñamiento leve, severo, y sin apiñamiento. Encontraron que aún cuando en el
apiñamiento severo habían dientes con un ancho mesiodistal ligeramente mayor que sin
apiñamiento, esta diferencia no fue significativa; por tanto el tamaño de los dientes parece
no contribuir en forma importante con el apiñamiento dentario, sino que resultan más
importantes las dimensiones del arco (19).
Shah y Elcock en el 2003 evaluaron 50 modelos dentales de pacientes con diversos grados
de apiñamiento, que no habían recibido tratamiento de ortodoncia previo. No encontraron
alguna relación entre el tamaño de los incisivos inferiores y el apiñamiento dentario (22).
Bernabé y Flores en el 2006 evaluaron modelos dentales de 200 individuos de Lima Perú,
con edades entre los 12 y 16 años, dividiéndolos en un grupo sin apiñamiento, un segundo
grupo con apiñamiento leve y un tercer grupo con apiñamiento moderado. Reportaron que
en los 3 grupos las coronas de todos los dientes hasta la primera molar, presentan una ligera
diferencia en el ancho mesiodistal, mas no encontraron diferencias en el ancho bucolingual
(23).
I.2.6) INCLINACIÓN DE LOS INCISIVOS.- Según Mayne, los incisivos permanentes
superiores erupcionan hacia vestibular de los incisivos deciduos y por lo menos durante un
tiempo, son más sobresalientes (17). Baume en 1950, estimó que los incisivos permanentes
después de su completa erupción están 2,2 mm. por delante de los deciduos en el maxilar
superior y 1,3 mm. en la mandíbula (12). La posición de los incisivos es fundamental ya
que según la inclinación que estos presenten, tanto el perímetro de la arcada como el
perímetro canino se verán aumentados o disminuídos; lo cual presenta relación inversa con
el apiñamiento dentario (A mayor perímetro de arco menor apiñamiento y viceversa) (24).
Sanin y Savara en 1973 evaluaron 150 modelos mandibulares en dentición mixta primera
fase. Encontraron que los individuos sin apiñamiento tienden a presentar incisivos
vestibularizados. Por tanto, la inclinación labial de los incisivos permanentes brinda una
mayor probabilidad de alineamiento (2).
8
I.3 ÍNDICE DE IRREGULARIDAD DE LITTLE (IIL):
Fue propuesto por Robert Little en 1975; con el objetivo de obtener un índice que permita
cuantificar el apiñamiento que presente cada individuo. Little demostró la validez y
precisión de su índice al ponerlo a prueba por ortodoncistas de Seattle Washington, donde
obtuvo buenos resultados. Es una técnica confiable muy usada en diversos artículos
publicados de los Estados Unidos; la cual sin embargo a sido muy poco empleada en el
Perú (1, 25).
Este método consta de medir la distancia linear presente entre la proyección vertical de los
puntos de contacto anatómico de cada uno de los dientes antero inferiores (nótese que punto
de contacto anatómico no es lo mismo que punto de contacto clínico). La sumatoria de estas
5 medidas representa el índice de irregularidad. Entonces en el supuesto caso de presentarse
un alineamiento perfecto el valor obtenido será de cero (25) (Gráfico 1).
La ventaja de este método es que en lugar de obtener una medida subjetiva como por
ejemplo la distancia entre el punto de contacto anatómico con un arco ideal, emplea una
medida real como es la distancia entre la proyección vertical de los puntos de contacto
anatómico de las piezas adyacentes. Esta medida representa la distancia que el punto de
contacto anatómico debe ser movido para lograr el alineamiento anterior. Las rotaciones y
los desplazamientos bucolinguales, son con frecuencia acompañados por diversas
cantidades de sobrepase mesiodistal de los puntos de contacto; por lo cual la medición se
debe realizar de punto de contacto a punto de contacto, en lugar de hacerlo únicamente en
sentido buco lingual. En caso exista espaciamiento entre dos dientes adyacentes, el autor
sugiere que el espaciamiento mesiodistal no se considere; y solo se registre el
desplazamiento bucolingual del punto de contacto anatómico con respecto a la forma del
arco (25) (Gráfico 2).
Según Little, el instrumento empleado para realizar las mediciones debe ser un calibrador
con una precisión mínima de décimas de milímetro y sus puntas deben ser lo
suficientemente finas como para permitir un adecuado acceso y mediciones precisas.
Para realizar las mediciones se debe obtener un modelo de estudio del maxilar inferior el
cual se coloca sobre un tablero para poder observar los bordes incisales viéndolo desde
arriba hacia abajo. Entonces se ubica el calibrador paralelo al plano oclusal mientras que
9
sus puntas se alinean con los puntos de contacto anatómico de dos dientes adyacentes (25)
(Gráfico 3).
Aún cuando la posición entre los puntos de contacto puede variar en el sentido vertical, la
corrección de este desplazamiento no afectará el perímetro del arco en el sector anterior,
por lo tanto, todas las discrepancias verticales de los puntos de contacto no deben tomarse
en cuenta (25).
La sumatoria de los valores obtenidos deben ser ubicados en la siguiente escala (25):
Irregularidad (mm.) Escala de Irregularidad
0 mm. Alineamiento perfecto
1-3 mm. Irregularidad mínima
4-6 mm. Irregularidad moderada
7-9 mm. Irregularidad severa
10 mm. o mas Irregularidad muy severa
10
II. OBJETIVOS DEL ESTUDIO
II.1 OBJETIVO GENERAL:
-Evaluar la correlación del índice de irregularidad de Little con el ancho bicanino y el
perímetro canino en tres poblaciones escolares peruanas con dentición mixta primera fase
completa.
II.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS:
-Determinar si existen diferencias en la medida promedio del IIL según el sexo.
-Determinar si existen diferencias en la medida promedio del ancho bicanino según el sexo.
-Determinar si existen diferencias en la medida promedio del perímetro canino según el
sexo.
-Evaluar la correlación del IIL con el ancho bicanino en ambos maxilares.
-Evaluar la correlación del IIL con el perímetro canino en ambos maxilares.
-Según el sexo, evaluar las correlaciones del IIL con el ancho bicanino y el perímetro
canino.
11
III. MATERIALES Y MÉTODOS
III.1 Tipo de estudio:
El presente estudio es de tipo descriptivo y de corte transversal.
III.2 Población y muestra:
El estudio se realizó en 120 modelos dentales (tanto superiores como inferiores) de una
población escolar de 120 individuos en dentición mixta primera fase completa (60 varones /
60 mujeres), entre los 7 y 10 años de edad, estudiantes del tercer y cuarto grado de primaria
de los colegios limeños San Juan Macías, Manuel Gonzales Prada y el colegio 82663 de
Cajamarca. Se tomaron 41 modelos del colegio San Juan Masías, 39 del colegio Manuel
Gonzales Prada y 40 del colegio 82663 de Cajamarca.
En estudios similares se empleó una muestra entre 80 y 180 individuos, por tanto se decidió
tomar modelos dentales de 120 individuos (1, 10, 26, 27).
III.2.1 Criterios de selección:
Se emplearon los siguientes criterios para escoger los individuos que conformaron la
muestra.
Criterios de inclusión:
1) Características étnicas peruanas (ojos negros o pardos, cabellos negros, cabellos lacios o
ligeramente ondulados, apellidos hispanoamericanos, piel trigueña) (28).
2) Encontrarse en dentición mixta primera fase completa. Los incisivos y primeras molares
deben estar en boca y a nivel del plano oclusal.
3) Presencia de caninos deciduos sin caries ni restauraciones proximales.
4) Conducta receptiva, que permita realizar el examen clínico y la toma de modelos de
estudio sin dificultad.
5) Presentar una buena higiene oral. Para descartar cálculos o enfermedades periodontales.
12
Criterios de exclusión:
1) Presencia de caries dental o restauraciones interproximales en el sector anterior.
2) Presencia de anomalías dentarias en forma, tamaño y número.
3) Tratamiento ortodóntico previo. Ya sea mantenedor / recuperador de espacio, corrector
de hábito deletéreo, expansor de arco, brackets, etc.
4) Presencia de piezas anteriores traumatizadas.
5) Alteraciones o traumatismos faciales severos evidentes.
6) Asimetría facial.
III.3.1 Variables.
Variable A:
Índice de Irregularidad de Little (IIL).
Variable B:
Ancho bicanino.
Variable C:
Perímetro canino
Covariables:
-Sexo.
-Maxilar
III.3.2 Definición de Variables:
Índice de Irregularidad de Little: Variable cuantitativa, contínua, medida en escala de
intervalos.
Ancho bicanino: Variable cuantitativa, contínua, medida en escala de razón.
Perímetro canino: Variable cuantitativa, contínua, medida en escala de razón.
Sexo: Variable dicotómica, cualitativa. Se clasificó a los individuos como masculino o
femenino según su fenotipo.
Maxilar: Variable cualitativa, dicotómica, determinada de acuerdo con la base ósea en la
cual se realizan las mediciones, registrándose como superior o inferior.
13
III.4 Técnicas y Procedimientos:
Examen clínico: A todos los individuos se les realizó una evaluación empleando la ficha
presentada en el Anexo 1, 10 equipos de exámen (10 espejos bucales #5, 10 exploradores,
10 pinzas de algodón), 1 zonda periodontal, guantes desechables, mascarilla desechable,
sablón. Cada instrumento fue desinfectado con sablón inmediatamente después de la
evaluación.
Toma de modelos dentales: Los modelos de estudio fueron tomados en cubetas stock con
alginato, desinfectados con hipoclorito de sodio al 10%, lavados con agua, secados y
vaciados con yeso piedra azul.
Registro de mordida: Se tomó un registro de mordida de cada individuo, para lo cual se
emplearon láminas de cera base (Cávex) y un mechero con alcohol.
El Índice de Irregularidad de Little: Fue tomado con un calibrador digital marca
Mitutoyo, de procedencia brasileña, número de serie BC001474, batería SR44, código 500-
143B y precisión de centésimas de milímetro (0,01 mm.).
Las mediciones se realizaron en un ambiente cerrado con luz artificial. Para ello fue
empleado un tablero sobre el cual se colocaron los modelos de estudio a fin de observar los
bordes incisales desde arriba. El calibrador fue sujetado paralelo al plano oclusal, haciendo
que sus puntas coincidan con la proyección vertical de los puntos de contacto anatómico
adyacentes de dientes contiguos; para obtener la distancia linear entre ambos dientes. En los
casos que hubo espaciamiento, se midió el desplazamiento en sentido buco lingual de los
puntos de contacto anatómico de dos dientes adyacentes; pues resulta lo mismo que la
sumatoria de las distancias entre un punto de contacto a la forma de la arcada, y de la forma
de la arcada al punto de contacto anatómico del diente adyacente (Gráfico 3).
Esto se realizó entre todos los puntos de contacto anatómico de los dientes del sector
anterior y los resultados obtenidos fueron registrados en milímetros dentro la ficha de
evaluación de modelos (Anexo 2) para posteriormente ser clasificados según su grado de
apiñamiento.
El ancho bicanino: Fue tomado con un calibrador digital marca Mitutoyo, de procedencia
brasileña, número de serie BC001474, batería SR44, código 500-143B y precisión de
centésimas de milímetro (0,01 mm.).
14
Las mediciones se realizaron en un ambiente cerrado con luz artificial. Para ello fue
empleado un tablero sobre el cual se colocaron los modelos de estudio a fin de observar las
cúspides de los caninos desde arriba. El calibrador fue sujetado paralelo al plano oclusal
haciendo que sus puntas contacten con las cúspides de los caninos obteniendo así el ancho
bicanino.
Cuando la superficie oclusal de los caninos se encontraba muy desgastada, se marcó un
punto al centro de ésta superficie, midiéndose la distancia entre estos puntos (15). Esta
medida fue registrada en milímetros en la ficha de evaluación de los modelos (Gráfico 4).
El perímetro canino: Es una medida que ya ha sido empleada con anterioridad en diversos
trabajos tales como el de Sillman en 1964 evaluando los cambios en los arcos dentales
desde el nacimiento hasta los 25 años de edad, o el de Dincer en 1996 evaluando el efecto
de los mantenedores de espacio en el ancho bicanino y la longitud del arco (24, 29).
Sillman señaló que el pico del incremento del perímetro canino es a los 9 años de edad y
continúa levemente hasta los 12 años (29).
Se determinó midiendo con una regla milimetrada flexible el perímetro de arco existente
entre las caras distales de los caninos. Las mediciones se realizaron en un ambiente cerrado
con luz artificial. Para ello se colocaron los modelos sobre un tablero con los bordes
incisales hacia arriba. La regla fue colocada perpendicular al plano oclusal. Luego,
sujetando uno de sus extremos a nivel de la cara distal de un canino la regla fue
contorneada siguiendo las superficies vestibulares de los dientes anteriores hasta la cara
distal del otro canino (Gráfico 5). La medida hallada se expresó en milímetros y fue vaciada
en la ficha de evaluación de modelos (Anexo 2).
El sexo: Fue tomado según las características fenotípicas que presente cada individuo al
momento de la evaluación.
La edad: Fue tomada teniendo en cuenta la fecha de nacimiento de cada individuo. En caso
de no acordarse, se averiguó por medio de las nóminas de matrícula de cada colegio.
III.5 Calibración del investigador:
La estimación de todas las medidas del IIL fueron realizadas por 1 investigador, el cual fue
entrenado por un ortodoncista hasta conseguir destreza suficiente como para emplear el
índice adecuadamente. Por lo cual, se decidió calibrar el empleo del IIL por el investigador
15
del proyecto comparándolo con el asesor del estudio. Para esto se realizaron las mediciones
en 10 modelos dentales tanto del maxilar superior como del inferior, teniendo en cuenta
todas las consideraciones de Little para el uso de su índice de irregularidad.
Los resultados se muestran en el Anexo 3.
III.6 Plan de análisis:
Se empleó la prueba de la T de Student para evaluar las diferencias entre las medidas
promedio de cada variable encontradas en ambos sexos. Para interpretar los resultados se
emplearon los siguientes valores:
Valor de p Interpretación
p ≤ .01 Altamente significativo
p ≤ .05 Estadísticamente significativo
p > .05 No es estadísticamente significativo
Se empleó la prueba de correlación Pearson y el coeficiente de determinación asociado a
ella para determinar el grado de asociación entre el índice de irregularidad, el ancho
bicanino y el perímetro canino en el sector anterior de ambos maxilares. Para interpretar los
resultados del coeficiente de correlación se utilizó el siguiente cuadro:
Coeficiente de correlación Pearson Interpretación
+ /- 1 Correlación perfecta
+ / - 0.75 – 0.99 Correlación muy fuerte
+ / - 0.5 – 0.75 Correlación media
+ / - 0.25 – 0.50 Correlación débil
+ / - 0 – 0.25 Correlación muy escasa
16
IV. RESULTADOS
Los valores promedio y la desviación estándar del IIL, ancho bicanino y perímetro canino,
se presentan a continuación (Tabla No. 1).
Tabla No. 1. Promedios y desviación estándar del IIL, ancho bicanino y perímetro canino.
Maxilar Promedio y D.E. IIL Ancho bicanino Perímetro canino
Superior Promedio
Desv. Estándar
6.5953
2.74921
34.5103
2.01521
51.90
2.980
Inferior Promedio
Desv. Estándar
4.0079
2.51752
27.7262
1.76028
39.86
2.269
N = 120 individuos
El promedio del IIL en el maxilar superior fue 6.59 mm. +/- 2.74; mientras que en el
maxilar inferior fue 4 mm. +/- 2.51. La diferencia de los promedios del IIL fue 2.58 mm.,
siendo mayor en el maxilar superior.
El ancho bicanino promedio del maxilar superior fue 34.51 mm. +/- 2.01; mientras que en
el maxilar inferior fue 27.72 mm. +/- 1.76. La diferencia de los promedios del ancho
bicanino fue 6.79 mm., siendo mayor en el maxilar superior.
El perímetro canino promedio del maxilar superior fue 51.90 mm. +/- 2.98; mientras que en
el maxilar inferior fue 39.86 mm. +/- 2.26. La diferencia de los promedios del perímetro
canino fue 12.04 mm., siendo mayor en el maxilar superior.
Se observaron algunas diferencias estadísticamente significativas en los valores promedio
de estas variables según el sexo (Tabla No. 2).
17
Tabla No. 2. Promedios y desviación estándar del IIL, ancho bicanino y perímetro canino según el sexo.
Variable Maxilar
Masculino Femenino
T Student Promedio
Desviación
Estándar Promedio
Desviación
Estándar
IIL Superior 6.63 2.68 6.56 2.83 .755
Inferior *3.49 2.03 *4.52 2.84 *.050
Ancho
bicanino
Superior *34.84 2.03 *34.17 1.95 *.044
Inferior 27.92 1.63 27.52 1.87 .307
Perímetro
canino
Superior **52.8 2.79 **51 2.90 **.001
Inferior *40.20 2.03 *39.52 2.45 *.027
N = 60 Masculinos / N = 60 Femeninos. *Diferencias estadísticamente significativas según el sexo.
** Diferencia altamente significativa según el sexo.
El IIL promedio del sexo masculino en el maxilar superior es de 6.63 mm. +/- 2.68;
mientras que en el sexo femenino es de 6.56 mm. +/- 2.83. En el maxilar inferior el valor
promedio del sexo masculino es de 3.49 mm. +/- 2.03; mientras que para el sexo femenino
es de 4.52 +/- 2.84. El IIL sólo presentó diferencias estadísticamente significativas según el
sexo en el maxilar inferior (p=.050).
El valor promedio del ancho bicanino en el maxilar superior para el sexo masculino es de
34.84 mm. +/- 2.03; mientras que, para el sexo femenino es de 34.17 mm. +/- 1.95. En el
maxilar inferior el valor promedio del sexo masculino es 27.92 mm. +/- 1.63 mm., y para el
sexo femenino es de 27.52 mm. +/- 1.87 mm. El ancho bicanino sólo presentó diferencias
estadísticamente significativas según el sexo en el maxilar superior (p=.044).
El perímetro canino promedio del sexo masculino en el maxilar superior es de 52.8 mm. +/-
2.79 y del sexo femenino es 51 mm. +/- 2.9. En el maxilar inferior el valor promedio del
sexo masculino es 40.20 mm. +/- 2.03; y para el sexo femenino es 39.52 mm. +/- 2.45.
Según el sexo, el perímetro canino presentó diferencias altamente significativas en el
maxilar superior (p=.001) y estadísticamente en el maxilar inferior (p=.027).
18
Para evaluar la correlación entre las variables mencionadas anteriormente, se empleó la
correlación de Pearson (Tabla No. 3).
Tabla No. 3. Correlaciones entre el IIL, ancho bicanino y el perímetro canino.
Variable Maxilar Variables
IIL Ancho bicanino Perímetro canino
IIL Superior Correlación Pearson
Significancia
1
.
-.087
.342
.219
.016
Inferior Correlación Pearson
Significancia
1
.
-.297
.001
-.107
.244
Ancho
bicanino
Superior Correlación Pearson
Significancia
-.087
.342
1
.
*.592
.000
Inferior Correlación Pearson
Significancia
-.297
.001
1
.
*.573
.000
Perímetro
canino
Superior Correlación Pearson
Significancia
.219
.016
*.592
.000
1
.
Inferior Correlación Pearson
Significancia
-.107
.244
*.573
.000
1
.
N = 120 individuos. *Correlación media entre las variables.
En el maxilar superior, el coeficiente de correlación de Pearson muestra que el IIL tiene una
correlación inversa muy escasa con el ancho bicanino (-.087). La correlación entre el IIL y
el perímetro canino es directa y muy escasa (.219). El ancho bicanino y el perímetro canino
tienen una correlación directa media (.592).
En el maxilar inferior, el IIL presenta una correlación inversa débil con el ancho bicanino
(-.297). El IIL con el perímetro canino tienen una correlación inversa muy escasa (-.107).
El ancho bicanino presenta una correlación directa media con el perímetro canino (.573).
19
En cuanto a los resultados de las correlaciones según el sexo, se encontraron algunas
similitudes y otras diferencias (Tabla No. 4).
Tabla No. 4. Correlación entre el IIL, ancho bicanino y perímetro canino según el sexo.
Variable Maxilar
Masculino Femenino
IIL Ancho
bicanino
Perímetro
canino IIL
Ancho
bicanino
Perímetro
canino
IIL
Superior Correlación Pearson
Significancia
1
.
-.125
.342
.213
.103
1
.
-.057
.664
.237
.068
Inferior Correlación Pearson
Significancia
1
.
-.237
.068
.004
.978
1
.
-.311
.016
-.128
.331
Ancho
bicanino
Superior Correlación Pearson
Significancia
-.125
.342
1
.
*.597
.000
-.057
.664
1
.
*.557
.000
Inferior Correlación Pearson
Significancia
-.237
.068
1
.
*.639
.000
-.311
.016
1
.
*.514
.000
Perímetro
canino
Superior Correlación Pearson
Significancia
.213
.103
*.597
.000
1
.
.237
.068
*.557
.000
1
.
Inferior Correlación Pearson
Significancia
.004
.978
*.639
.000
1
.
-.128
.331
*.514
.000
1
.
N = 60 Masculinos / N = 60 Femeninos. * Correlación media entre las variables.
En el maxilar superior de ambos sexos, el perímetro canino tiene una correlación directa
media con el ancho bicanino (M=.597 / F=.557). Para ambos sexos el IIL presenta una
correlación inversa y muy escasa con el ancho bicanino (M= -.125 / F= -.057). En ambos
sexos el perímetro canino con el IIL presentan una correlación directa y muy escasa
(M=.213 / F=.237).
En el maxilar inferior de ambos sexos, el perímetro canino tiene una correlación directa
media con el ancho bicanino (M=.639 / F=.514). Para ambos sexos el IIL presenta una
correlación inversa con el ancho bicanino siendo muy escasa para los varones (-.237) y
débil para las mujeres (-.311). La correlación entre el IIL y el perímetro canino es directa y
muy escasa para los varones (.004), mientras que para las mujeres es inversa y muy escasa
(-.128).
20
V. DISCUSIÓN
El índice de irregularidad (IIL), diseñado por Robert Little en 1975 ha sido empleado
mayormente para dentición permanente (1, 26, 27, 30). Sin embargo, al no existir formas
objetivas de cuantificar el apiñamiento en dentición mixta y como la publicación original
no indica que sea exclusivo para la dentición permanente (25); en nuestra investigación fue
empleado para cuantificar el apiñamiento en dentición mixta. Al igual que nosotros, en
otras investigaciones el IIL también ha sido empleado para cuantificar el apiñamiento tanto
del maxilar superior como del inferior (1, 26, 27).
Anteriormente fueron descritos los factores del apiñamiento dentario. De acuerdo con ellos
se pueden presentar 3 situaciones distintas (7, 11):
Una situación favorable cuando existe un adecuado espaciamiento interdentario en la
dentición decidua, las medidas intra arco (ancho bicanino, perímetro de arco) son
adecuadas, los incisivos permanentes erupcionan con una inclinación vestibular y además
existe un adecuado crecimiento de los maxilares. Todo esto en conjunto, permite el
alineamiento incisal.
Una situación menos favorable cuando la dentición temporaria es cerrada y las medidas
intra arco (ancho bicanino, perímetro canino) no son adecuadas. En este caso se necesita un
considerable aumento de las medidas intra arco para permitir que los incisivos permanentes
erupcionen sin apiñamiento apreciable.
La situación desfavorable se presenta cuando hay una verdadera discrepancia hereditaria
del tamaño de los dientes con el tamaño de los maxilares y un riesgo incisivo que no puede
ser compensado por el espaciamiento interdental, el aumento de las medidas intra arco o la
inclinación vestibular de los incisivos permanentes. En este caso siempre se observará
apiñamiento (7, 11).
El IIL promedio encontrado en nuestro estudio fue 6,59 mm. para el maxilar superior y 4
mm. para el maxilar inferior, lo cual muestra una diferencia de 2,59 mm. entre ambos
maxilares. Del mismo modo, al observar los promedios del IIL encontramos mayor
irregularidad en el maxilar superior de ambos sexos. Al igual que nosotros, Rhee y Nahm
en el año 2000 evaluando la correlación entre la forma de las coronas de los incisivos con el
apiñamiento en 69 modelos de individuos koreanos en dentición permanente; observaron
que el promedio del IIL en el maxilar superior fue mayor que el del maxilar inferior. Ellos
21
atribuyeron esta diferencia a que su muestra incluía modelos del maxilar superior con un
amplio desplazamiento bucal de los caninos, otros con pérdida de longitud de arco y
además incisivos laterales palatinizados (27). En nuestro estudio estos resultados podrían
atribuírse a que muchos modelos aún cuando presentaban espaciamiento en el sector
anterior, también mostraban incisivos giroversados, otros con laterales palatinizados, así
como caninos con un amplio desplazamiento bucal.
En diversas investigaciones, se observa un mayor apiñamiento en el maxilar inferior del
sexo femenino (10, 31), por presentar arcos dentarios mas pequeños y un potencial de
crecimiento mas limitado que los varones (10, 19, 32). Del mismo modo, en el presente
estudio se encontró que en el maxilar inferior el sexo femenino presentó mayor
irregularidad que el masculino; mientras que en el maxilar superior el grado de
irregularidad fue bastante similar en ambos sexos.
Las medidas promedio del ancho bicanino halladas en nuestro estudio fueron 34,51 mm. en
el maxilar superior y 27,72 mm. en el maxilar inferior. Al evaluar si según el sexo existían
diferencias en los promedios del ancho bicanino, encontramos que en el maxilar superior
los varones tuvieron un ancho bicanino mayor que el de las mujeres; mientras que en el
maxilar inferior las medidas de ambos sexos fueron bastante similares.
Las medidas promedio del perímetro canino halladas en nuestro estudio fueron 51,9 mm. en
el maxilar superior y 39,86 mm. en el maxilar inferior. Al evaluar si según el sexo existían
diferencias en los promedios del perímetro canino, encontramos que tanto para el maxilar
superior como el inferior el perímetro canino de los varones fue mayor que el de las
mujeres. Las diferencias de los promedios encontradas entre ambos sexos fueron 1,8 mm.
en el maxilar superior y 0,68 mm. en el inferior.
Al igual que nosotros, Howe y Mc Namara encontraron que las medidas intra arco como el
ancho bicanino y el perímetro de la arcada (perímetro canino) eran mayores en los varones
que en las mujeres. Esto podría deberse a que los varones presentan incisivos con mayor
diámetro mesiodistal, mayor presencia de diastemas (19, 27), mayor potencial de
crecimiento (10, 32) y otras variables que no fueron objeto del presente estudio como la
inclinación de los incisivos (14).
Hagberg en 1994 al evaluar la relación entre el apiñamiento dentario y el ancho bicanino en
el maxilar inferior encontró que mientras mayor fuese el ancho bicanino, menor sería la
22
discrepancia dento alveolar; además que durante la dentición mixta primera fase, un ancho
bicanino mayor o igual a 28 mm. se relaciona con alineamiento incisal y un ancho bicanino
menor o igual a 26 mm. se relaciona con apiñamiento incisal. Sin embargo se debe tener en
cuenta que ella sólo evaluó la relación entre la discrepancia dento alveolar con el ancho
bicanino, es decir si los incisivos tenían espacio suficiente como para estar alineados en
distintas medidas del ancho bicanino, lo cual difiere de la irregularidad que pueda
presentarse entre cada diente.
Nosotros encontramos relaciones muy débiles entre la irregularidad dentaria y el ancho
bicanino. En el maxilar superior en menos del 9% de los individuos mientras mayor fuese
el ancho bicanino, menor sería la irregularidad; mientras que en el maxilar inferior en
menos del 30% de los sujetos se produjo esta relación. Esto probablemente sea producto de
la presencia de modelos dentales con diastemas, los cuales a su vez presentaban diversos
desplazamientos dentarios tales como giroversión de los centrales, lingüo versión de los
laterales y vestíbulo versión de caninos; lo cual incremento considerablemente el promedio
del ancho bicanino y del índice de irregularidad.
En la dentición mixta, la angulación labial de los incisivos permanentes contribuye con el
incremento del perímetro canino y de la longitud de arco (6, 11, 19). Howe observó que las
medidas intra arco, especialmente el perímetro de la arcada, están estrechamente
relacionadas con el apiñamiento dentario. Sin embargo, cabe resaltar que él evaluó la
relación de la discrepancia dento alveolar con el perímetro de la arcada; mas no la
irregularidad dentaria (19).
Nosotros encontramos una relación muy débil entre la irregularidad dentaria y el perímetro
canino. En el maxilar superior observamos que para el 22 % de los individuos mientras
mayor fue el perímetro canino, mayor también fue la irregularidad. Esto probablemente se
debió a que existen modelos con diastemas y desplazamientos dentarios, los cuales
incrementan tanto la irregularidad como el perímetro canino. En el maxilar inferior se
observó que en el 10 % de la población mientras mayor fue el perímetro canino menor sería
la irregularidad, lo cual refleja una muy escasa relación entre estas variables.
Aún cuando el coeficiente de correlación Pearson señala que la irregularidad dentaria
presenta cierta relación con el ancho bicanino y el perímetro canino, ésta relación es muy
débil como para ser determinante; por lo cual pudo haberse producido por acción de
23
diversos factores, desde aquellos que no han sido evaluados en el presente estudio, hasta la
casualidad.
Otras investigaciones reportaron que el ancho bicanino y el perímetro canino guardan una
estrecha relación en ambos maxilares, señalando que mientras mas amplio fuera el ancho
bicanino, también lo sería el perímetro canino y viceversa (19, 24). Nosotros encontramos
una relación media entre estas variables, pues en poco menos del 60% de los individuos
mientras mayor fue el ancho bicanino, mayor también fue el perímetro canino de ambos
maxilares.
Al evaluar los resultados de las correlaciones según el sexo, encontramos que estos guardan
relación con los resultados de toda la muestra. La relación entre la irregularidad dentaria y
el ancho bicanino en el maxilar superior de ambos sexos, nos indica que sólo en el 12.5%
de los varones y el 5.7% de las mujeres, mientras mas amplio fuera el ancho bicanino,
menor sería la irregularidad; lo cual muestra una relación muy débil entre estas variables.
Como ya se mencionó antes, esto probablemente se produjo por la presencia de modelos
con diastemas que a su vez tuvieron incisivos con cierto desplazamiento entre sí. En el
maxilar inferior encontramos que en el 23.7% de los varones y el 31.1% de las mujeres
mientras mayor fuera el ancho bicanino, menor sería la irregularidad; lo cual representa una
relación muy escasa en el caso de los varones y débil en el caso de las mujeres. Al igual que
en los resultados de toda la muestra, en ningún sexo se pudo establecer una relación
determinante entre la irregularidad dentaria y el perímetro canino.
Así mismo en el maxilar superior, sólo para el 21% de los varones y el 23% de las mujeres
mientras mayor fue el perímetro canino, también lo fue la irregularidad dentaria. Sin
embargo esta relación es bastante escasa. En el maxilar inferior la irregularidad dentaria y
el perímetro canino no guardan ninguna relación en los varones, mientras que en las
mujeres existe una relación muy escasa puesto que para el 12% de ellas mientras mayor fue
el perímetro canino menor fue la irregularidad dentaria.
Así mismo encontramos que en cerca del 60% de los varones y mujeres mientras mayor fue
el ancho bicanino, también lo fue el perímetro canino de ambos maxilares.
Por tanto, luego de observar los resultados de las correlaciones encontramos que aún
teniendo una discrepancia dento alveolar positiva, una medida adecuada del ancho bicanino
y del perímetro canino; puede presentarse cierto grado de irregularidad dentaria.
24
VI. CONCLUSIONES
1) En dentición mixta primera fase, aún cuando las medidas del ancho bicanino y el
perímetro canino brinden espacio suficiente como para permitir un adecuado alineamiento
del sector anterior, se puede presentar algún grado de irregularidad.
2) En el maxilar inferior las mujeres tuvieron mayor irregularidad que los varones.
3) En el maxilar superior los varones tuvieron mayor ancho bicanino que las mujeres.
4) En ambos maxilares los varones tuvieron mayor perímetro canino que las mujeres.
5) Para ambos sexos aún cuando las medidas del ancho bicanino y el perímetro canino
brinden espacio suficiente como para permitir un adecuado alineamiento del sector anterior,
se puede presentar algún grado de irregularidad dentaria.
25
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1) Vives A. Comparación de la discrepancia alveolo-dentaria negativa en el sector anterior
con el índice de irregularidad dentaria en un grupo de escolares. Tesis de Bachiller en
Estomatología Lima, Perú: Universidad Peruana Cayetano Heredia, 2003.
2) Sanin C, Savara BS. Factors that affect the alignment of the mandibular incisors: a
longitudinal study. Am J Orthod 1973; 64: 248-57. En Turkkahraman H, Ozgur M.
Relationship between mandibular anterior crowding and lateral morphology in the early
mixed dentition. Angle Orthod 2004; 74: 759-64.
3) Sakuda M, Kuroda Y, Wada K, Matsumoto M. Changes in crowding of teeth during
Adolescence and the growth of the facial skeleton. Trans Europ Orthodont Soc 1976: 93-
104. En Richardson M. Late lower arch crowding in relation to primary crowding. Angle
Orthod 1982; 54: 300-12.
4) Adriazola M. Prevalencia de maloclusiones en escolares de 12-14 años de edad. Tesis
de Bachiller en Estomatología Lima, Perú: Universidad Peruana Cayetano Heredia, 1984.
5) Miethke RR, Behm Menthel A. Correlations between lower incisor crowding and lower
incisor position and lateral craniofacial morphology. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1988; 94: 231-39.
6) Turkkahraman H, Ozgur M. Relationship between mandibular anterior crowding and
lateral morphology in the early mixed dentition. Angle Orthod 2004; 74: 759-64.
7) Graber T, Swain B. Ortodoncia. Buenos Aires. Ed. Panamericana 1° ed.; 1989.
8) Van der Linden F. Theoretical and practical aspects of crowding in the human dentition.
J Am Assoc 1974; 89: 139-53.
9) Harris EF, Vanden JL, Williams RA. Lower incisor space analysis: a contrast of
methods. Am J Orthod Dentofac Orthop 1987; 92: 375-80.
10) Sampson W. Prediction of mandibular incisor and canine crowding changes in the
mixed dentition. Am J Orthod 1985; 88: 47-63.
11) Foley T, Wright G. Management of lower incisor crowding. J Dent Children 1996;
May: 169-74.
12) Baume LJ. Physiological tooth migration and its significance for the development of
occlusion. I. The biogenic course of the deciduous dentition. J Dent Res 1950; 29: 123-132.
26
13) Leighton BC. The early signs of maloclussion. Trans Europ Orthod Soc 1969: 353-68.
En Mc Namara J, William L. Tratamiento ortodóncico y ortopédico en la dentición mixta.
Ed. EEUU;1995.
14) Leighton BC, Hunter WS Relationship between lower arch spacing/crowding and facial
height and depth. Am J Orthod 1982; 82: 418-25.
15) Hagberg C; The alignment of permanent mandibular incisors in children. A
longitudinal prospective study. Eur J Orthod 1994; 16: 121-29.
16) Moorrees C, Chadla J. Available space for the incisors during dental development. A
growth study based on physiologic age. Angle Orthod 1965; 35: 12-22.
17) Mayne WR. Serial extraction orthodontics at the crossroads. Dent Clin N A 1968; July:
341-62.
18) Slaj M, Jezina M. Longitudinal dental arch changes in the mixed dentition. Angle
Orthod 2003; 73: 509-14.
19) Howe R, Mc Namara J. An examination of dental crowding and its relationship to tooth
size and arch dimension. Am J Orthod 1983; 83: 363-73.
20) Moyers RE, Van der Linden F, Riolo ML, Mc Namara J. Standards of human occlusal
development. Monograph 5, craneofacial growth series, center for human growth and
development. The university of Michigan, Ann Arbor, 1976. En Mc Namara J, William L.
Tratamiento ortodóncico y ortopédico en la dentición mixta. Ed. EEUU;1995.
21) Peck S, Peck H. Crown dimension and mandibular incisor alignment. Angle Orthod
1972; 42: 148-53.
22) Shah A, Elcock C. Incisor crown shape and crowding. Am J Orthod Dentofac Orthop
2003; 123: 562-67.
23) Bernabé E, Flores C. Dental Morphology and Crowding: a multivariate approach.
Angle Orthod 2006; 76: 20-25.
24) Dincer M, Haydar S. Space maintainer effects on intercanine arch width and length. J
Clin Pediatr Dent 1996; 21: 47-50.
25) Little R. The irregularity Index: A quantitative score of mandibular anterior alignment.
Am. J Orthod 1975; 68: 554-63.
26) Mew J. Relapse folowing maxilary expansion: a study of twenty-five consecutive cases.
Am J Orthod Dentofac Orthop 1987; 92: 375-80.
27
27) Rhee SH, Nahm DS. Triangular shaped incisor crowns and crowding. Am J Orthod
Dentofac Orthop 2000; 118:624-28.
28) Flores C. Proporciones faciales entre los 3 y 6 años de edad en niños mestizos de los
distritos de San Martín de Porres y Los Olivos. Tesis de Especialista en Estomatología
Lima, Perú: Universidad Peruana Cayetano Heredia, 1997.
29) Sillman JH. Dimensional changes of dental arches: longitudinal study from birth to 25
years. Am J Orthod 1964; 50: 824-28.
30) Little R, Riedel R. Mandibular arch length increase during the mixed dentition:
Postretention evaluation of stability and relapse. Am J Orthod Dentofac Orthop 1990; 97:
393-04.
31) Baydas B, Yavuz I. Investigation of the changes in the positions of upper and lower
incisors, overjet, overbite, and irregularity index in subjects with different depth of curve of
spee. Angle Orthod 2004; 74: 349-55.
32) Knott V. Longitudinal study of dental arch widths at four stages of dentition. Angle
Orthod 1972; 42: 387-94.
28
VIII. ANEXOS
29
GRÁFICO N° 1
EL ÍNDICE DE IRREGULARIDAD
El índice de Irregularidad consta de medir la distancia linear presente entre la proyección
vertical de los puntos de contacto anatómico de cada uno de los dientes antero inferiores
(nótese que punto de contacto anatómico no es lo mismo que punto de contacto clínico). La
sumatoria de estas 5 medidas representa el índice de irregularidad.
11,,6699
00,,22 11,,2222
11,,0033
TOTAL: 5,93 mm.
11,,7799
30
GRÁFICO N° 2
EL ÍNDICE DE IRREGULARIDAD
(ESPACIAMIENTO)
En caso exista espaciamiento entre dos dientes adyacentes, el autor sugiere que el
espaciamiento mesiodistal no se considere; y solo se registre el desplazamiento bucolingual
del punto de contacto anatómico con respecto a la forma del arco.
11,,2255
00,,9988 00,,33
11,,0055
11,,3311
TOTAL: 4,89 mm.
31
GRÁFICO N° 3
EMPLEO DEL INDICE DE IRREGULARIDAD DE LITTLE
Fue tomado con un calibrador digital marca Mitutoyo, de procedencia brasileña, número de
serie BC001474, batería SR44, código 500-143B y precisión de centésimas de milímetro
(0,01 mm.). Las mediciones se realizaron en un ambiente cerrado con luz artificial. Para
ello fue empleado un tablero sobre el cual se colocaron los modelos de estudio a fin de
observar los bordes incisales desde arriba. El calibrador fue sujetado paralelo al plano
oclusal, haciendo que sus puntas coincidan con la proyección vertical de los puntos de
contacto anatómico adyacentes de dientes contiguos; para obtener la distancia linear entre
ambos dientes. En los casos que hubo espaciamiento, se midió el desplazamiento en sentido
buco lingual de los puntos de contacto anatómico de dos dientes adyacentes; pues resulta lo
mismo que la sumatoria de las distancias entre un punto de contacto a la forma de la arcada,
y de la forma de la arcada al punto de contacto anatómico del diente adyacente.
32
GRÁFICO N° 4
MEDICION DEL ANCHO BICANINO
Fue tomado con un calibrador digital marca Mitutoyo, de procedencia brasileña, número de
serie BC001474, batería SR44, código 500-143B y precisión de centésimas de milímetro
(0,01 mm.).
Las mediciones se realizaron en un ambiente cerrado con luz artificial. Para ello fue
empleado un tablero sobre el cual se colocaron los modelos de estudio a fin de observar las
cúspides de los caninos desde arriba. El calibrador fue sujetado paralelo al plano oclusal
haciendo que sus puntas contacten con las cúspides de los caninos obteniendo así el ancho
bicanino.
27,22 mm.
33
GRÁFICO N° 5
MEDICION DEL PERÍMETRO CANINO
Se determinó midiendo con una regla milimetrada flexible el perímetro de arco existente
entre las caras distales de los caninos. Las mediciones se realizaron en un ambiente cerrado
con luz artificial. Para ello se colocaron los modelos sobre un tablero con los bordes
incisales hacia arriba. La regla fue colocada perpendicular al plano oclusal. Luego,
sujetando uno de sus extremos a nivel de la cara distal de un canino la regla fue
contorneada siguiendo las superficies vestibulares de los dientes anteriores hasta la cara
distal del otro canino. La medida hallada fue expresada en milímetros.
TOTAL=38 mm.
34
ANEXO 1
FICHA DE EVALUACION DEL PACIENTE
Nombre : Edad :
Grado : Sexo :
EXAMEN CLINICO
EXAMEN EXTRAORAL
Forma de la cara Dolicofacial ___ Mesofacial ___ Braquifacial ___
Simetría facial Simétrico ___ Asimétrico ___
Perfil A-P Convexo ___ Cóncavo ___ Recto ___
Perfil vertical Hiperdivergente ___ Normodivergente __ Hipodivergente ___
Hábitos Presentes ___ Ausente ___
OCLUSION
Anomalías dentarias Presenta ___ Ausente ___
Arcos dentarios Forma Tipo (mm)
. Superior Ovoide ___ Cuadrangular ___ Triangular ___ Es __ Al __ Ap __
. Inferior Ovoide ___ Cuadrangular ___ Triangular ___ Es __ Al __ Ap __
Curva de Spee Registrable ___ No registrable ___
Mordida abierta Presenta ___ No presenta ___
Mordida profunda Presenta ___ No presenta ___
Mordida cruzada Presenta ___ No presenta ___
Mordida en tijera Presenta ___ No presenta ___
OJ
RC RM RC RM
OB
35
ANEXO 2
MEDICIONES EN MODELOS DE ESTUDIO
MALOCLUSIÓN : Clase I __ Clase II1 __ Clase II2 __ Clase III __
ANCHO BICANINO : ___________________________________________
PERÍMETRO CANINO : ___________________________________________
INDICE DE IRREGULARIDAD
SUPERIOR
1 2 3 4 5 TOTAL Grado
INFERIOR
1 2 3 4 5 TOTAL Grado
36
ANEXO 3
Resultados del IIL de 10 modelos dentales medidos por el investigador y el asesor del
estudio.
Individuo Maxilar Mediciones Investigador Mediciones Asesor Discrepancia
15 A Superior 7,55 mm. 7,45 mm. 0,1 mm.
Inferior 4,37 mm. 4,29 mm. 0,08 mm.
18 A Superior 12,01 mm 11,88 mm. 0,13 mm.
Inferior 4,99 mm. 4,83 mm. 0,16 mm.
2 A Superior 7,25 mm. 7,48 mm. -0,23 mm.
Inferior 4,25 mm. 4,11 mm. 0,14 mm.
14 A Superior 5,25 mm. 5,34 mm. -0,09 mm.
Inferior 4,11 mm. 4,03m. 0,08 mm.
1 A Superior 5,71 mm. 5,89 mm. -0,18 mm.
Inferior 3,12 mm. 3.03 mm. 0,09 mm.
27 A Superior 3,87 mm. 3,73 mm. 0,14 mm.
Inferior 6,92 mm. 7,06 mm. -0,14 mm.
1 Cx Superior 8,98 mm. 9,07 mm. -0,09 mm.
Inferior 3,18 mm. 3,33 mm. -0,15 mm.
6 A Superior 2,99 mm. 2,86 mm. 0,13 mm.
Inferior 3,86 mm. 3,77 mm. 0,09 mm.
17 A Superior 7,76 mm. 7,62 mm. 0,14 mm.
Inferior 1,82 mm. 1,84 mm. -0,02 mm.
23 A Superior 6,89 mm. 6,96 mm. -0,07 mm.
Inferior 5,79 mm. 5,75 mm. 0,04 mm.
Correlación entre las mediciones realizadas por el investigador con las del asesor del
estudio
Investigador Asesor
Investigador Correlación Pearson
Significancia
1
.
*.999
.000
Asesor Correlación Pearson
Significancia
*.999
.000
1
.
*Correlación muy fuerte (.999).