ESTADO ACTUAL Y PROPUESTA DE LA PARTICIPACIÓN DE LOS CONSEJEROS TÉCNICOS EN LA ATENCIÓN DE PÚBLICO EN LAS CAUSAS DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN Y VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, CONFORME
AL ACTA 71-2016
I.- INTRODUCCIÓN
A raíz de reunión sostenida con la Excma. Ministra Rosa María Maggi Ducomunn y
la Asociación Nacional de Profesionales de la Administración del Poder Judicial
(APRAJUD) a fin de resolver controversias de interpretación y puesta en práctica
del Acta 71-2016 en los distintos Tribunales con competencia en familia del país, se
adjunta diagnóstico y propuesta de la Asociación Nacional de Consejeras y
Consejos Técnicos del Poder Judicial (ANCOT) para el punto de atención de público en materias de violencia intrafamiliar y medidas de protección.
La derogación del Acta 98 y sus definiciones en tiempos de crisis y la dictación del
AD 1909-2015 y del Acta 71-2016, sin duda contribuyen a la realización de ajustes
para brindar una efectiva justicia de Familia.
El establecimiento explícito de los consejos técnicos como órganos especializados y
diferenciados de los otros estamentos en la judicatura de familia, hecho señalado en
el numeral segundo del Acta 1909-2015, reafirma la labor de asesoría consagrada
en la ley de familia.
La convicción del Pleno del Máximo Tribunal de la República sobre la necesidad de
disminuir los procesos de victimización secundaria a los que pueden verse
expuestos víctimas de violencia intrafamiliar y grave vulneración de derechos de la
infancia, responde a los tratados internacionales de derechos humanos, derechos
de niños y niñas, y de violencia, y por ende a la obligación del Estado de Chile a dar
respuesta oportuna y eficaz a la erradicación de toda forma de maltrato.
El espíritu del AD 1909-2015 ratifica la función de los Consejos Técnicos en apoyo
directo a la magistratura en su labor jurisdiccional, absteniéndose de encomendar a
dichos profesionales cualquier otra tarea que no encuentre debida relación con las
funciones asociadas a sus cargos como lo es, recepción de partes, atención de
público para consultas generales, preocupación por el agendamiento, preparación
de proyectos de resolución; todas funciones que corresponden a un estamento
distinto (unidad de causas o de atención de público). Esta acta está vigente y
consideró el informe de carga de trabajo de Consejos Técnicos desarrollado por la
1
DDI (agregado a fojas 16 del AD-1909-2015). En este sentido, creemos que el Acta
71-2016 no se armoniza con el AD 1909-2015 en lo relativo a este estamento
permitiendo interpretaciones erróneas de las jefaturas administrativas en cuanto a
las entrevistas especializadas diferenciadas de las funciones de las unidades de
atención de público creadas para este fin.
La gravedad de esta situación recae en el hecho cierto que la magistratura está
perdiendo a sus asesores psicosociales, quienes no se encuentran con total
disponibilidad para Jueces y Juezas por encontrarse cumpliendo funciones
administrativas propias del estamento de empleados.
Los consejos técnicos (trabajadores/as sociales y psicólogos/as con estudios de pos
título) sin duda alguna tienen las habilidades para desarrollar actividades
administrativas de atención de público, tramitación de causas y diligenciamiento de
órdenes judiciales entre otras, pero ningún otro estamento del Tribunal puede
evaluar factores de riesgo, aconsejar conciliación y sugerir los términos en las que
pudiese llevarse, ponderar informes de seguimiento, emitir opiniones técnicas en
audiencia, sugerir medidas cautelares y medidas de protección, asesorar a Jueces y
Juezas en la adecuada comparecencia de niños, niñas y adolescentes y en todas
las materias relacionadas de especialidad, incluyendo la colaboración en las visitas
residenciales, levantamiento de fichas de niños, niñas y adolescentes con medida
de protección y mantener el adecuado trabajo de redes institucionales de familia e
infancia.
Ante esta realidad planteamos nuestra preocupación específica respecto a los
siguientes ámbitos: Autoridad de mando, responsabilidad administrativa y jefatura
funcional, participación de los Consejos Técnicos en las demandas orales de
violencia intrafamiliar y medidas de protección; aspectos relacionados con la
victimización secundaria; admisibilidad y participación de los Consejeros en la
elaboración del Plan de Trabajo de los Tribunales de familia y que necesariamente
se correlacionan con el tema desarrollado en el presente documento y que
permiten contextualizar
a) Autoridad de mando, responsabilidad administrativa y jefe funcional.
Sabemos que el Pleno de la Excma. Corte Suprema tiene la convicción de la
realidad mencionada, no obstante, en varios tribunales del país las jefaturas han
realizado una lectura reduccionista de este punto, ubicando a los consejos técnicos
en las unidades de atención de público realizando labores propias de otros
estamentos omitiendo las normas legales y los demás artículos de la propia acta 71-
2016 que regula a los Consejos técnicos:
2
De acuerdo el organigrama de los Tribunales de Familia, los consejos
técnicos responden directamente al Juez/a o al Comité de Jueces (según
tipología de tribunal).
Pese a estar derogada, en su oportunidad el acta 98 aclaró que los temas
administrativos relacionados con permisos y feriados legales debían ser
coordinados con el administrador, y los planes de trabajo y distribución de
funciones diarias debían ser definidos por la Magistratura del Tribunal. Esta
acta rescata la esencia de la Reforma de Familia, es decir, la existencia de
asesores especializados para los jueces, entendiendo de este modo que
sólo la Magistratura sabe qué asesor necesita, qué tipo de asesoría requiere y en qué momento del proceso la solicitará. Razonamiento
asentado por lo demás, en el hecho cierto que la confección de la terna y
posterior nombramiento de un miembro del consejo técnico es realizado sólo
por Jueces (de primera y segunda instancia) y su evaluación de desempeño
recae exclusivamente en los Jueces del Tribunal.
El artículo 12 de la misma acta refiere que los consejos técnicos
dependerán funcionalmente del juez o juez presidente según corresponda
(ley 19.968, Código Orgánico de Tribunales, Manual de Procedimientos,
perfiles de cargo vigentes y propuestas de perfiles de cargo actualmente en
desarrollo) y administrativamente del administrador, esta última regla
concordante con el artículo 5ª que señala que la dotación mínima fijada
vinculará al administrador para efectos de la autorización de permisos y
feriados, así como para la reasignación en caso de insuficiencia en alguna
unidad provocada por circunstancias imprevistas.
Si bien la lógica y sentido jurídico comprende esta diferencia fundamental, la
redacción del artículo 4 sobre la responsabilidad y concepto de unidad de mando
ha permitido a los administradores/as que ante la sobrecarga de trabajo de las
unidades de atención de público saquen a los consejos técnicos de sus funciones de asesoría y los ubiquen en estas unidades, tal como fue aseverado
por el Presidente APRAJUD en la reunión del 15 de noviembre de 2016,
mencionando un aumento del 25% del número de causas que ingresan a
tramitación y la mantención de la misma dotación de funcionarios designados al
inicio de los Tribunales justificando así, la inclusión de los consejos técnicos como
apoyo a estas unidades en labores que escapan a las propias de las causas de
medidas de protección y violencia intrafamiliar.
b) Participación en las demandas orales de violencia intrafamiliar y medidas de
protección.
Si bien dentro de las funciones de los Consejos técnicos al inicio de un
requerimiento de violencia intrafamiliar y medidas de protección, la ley sólo expresa
la evaluación de factores de riesgo que ameriten la adopción de medidas cautelares
3
por parte de los Jueces, no existe en el hecho un procedimiento único para el logro
de aquello. No obstante lo anterior, los jueces de la totalidad de los tribunales han
promovido formas de trabajo que recogen la experticia psicosocial de los consejos
técnicos para afrontar la complejidad biopsicosocial de estos conflictos jurídicos, la
ausencia de requisitos formales exigidos para las demás materias y la expresa
excepción del artículo 5 de la ley 20.886 que en la práctica se ha convertido en una
regla para estas causas.
Existe un consenso entonces, en que es el Consejo Técnico el órgano más
capacitado para interiorizarse de los conflictos expresados por los denunciantes de
estas materias, evaluar factores de riesgo y sugerir medidas cautelares a adoptar,
sin embargo la falta de un procedimiento estandarizado y la escasa participación de
los consejos técnicos en la elaboración de los planes de trabajo, ha derivado en la
poca comprensión por parte de la administración de las diferencias que existen
entre la recepción que recoge la pretensión, identifica a las partes del conflicto y
define la materia a tramitar (P o F) propia del estamento de funcionarios y la
PRIMERA ATENCION ESPECIALIZADA realizada por los consejos técnicos
quienes ponen en práctica sus conocimientos profesionales en primera acogida,
atención en crisis y victimología.
A todas luces, del artículo 76 del acta 71-2016 se desprende que esta realidad fue
cabalmente comprendida por el Pleno de la Excma. Corte Suprema quien como ya
se mencionó anteriormente respondió a los tratados internacionales sobre la materia
y a la obligación del Estado de Chile a dar respuesta oportuna y eficaz a la
erradicación de toda forma de violencia, dejando por sentado que cualquier
intervención del Consejo técnico es una actuación judicial y por ende debe dejar
constancia de ello, y que las personas que son parte de conflictos de violencia
intrafamiliar y vulneración grave de derechos deben contar además con un espacio
privado que resguarde su intimidad y dignidad.
No obstante lo anterior, una vez más una lectura reduccionista de las jefaturas
administrativas ha desvirtuado la intervención del Consejo Técnico, interpretando
que las materias de violencia intrafamiliar y vulneración de derechos requieren de la
participación del Consejo Técnico desde que una persona llega al Tribunal y que los
funcionarios de atención de público no tienen capacidades para recoger su solicitud;
situación del todo incorrecto en tanto por definición y a diez años de la
implementación de los tribunales de Familia en Chile, se cuenta con un recurso
funcionario suficientemente capacitado para dar respuesta efectivas e ingresar las
causas en las referidas materias.
4
c) Aspectos relacionados con la victimización secundaria
Muchos autores coinciden en definir la victimización secundaria como las
consecuencias psicológicas, sociales, jurídicas y económicas negativas que dejan
las relaciones de la víctima con el sistema jurídico penal, supone, un choque frustrante entre las legítimas expectativas de la víctima y la realidad institucional, involucrando una pérdida de comprensión acerca del sufrimiento
psicológico y físico que ha causado el hecho delictivo, dejándolas desoladas e
inseguras y generando una pérdida de fe en la habilidad de la comunidad, los
profesionales y las instituciones para dar respuesta a las necesidades de las
mismas (Kreuter, 2006; Soria 1998; Landrove, 1998).
En la medida que existen procedimientos acordes con el objetivo y nivel de
intervención de cada institución, es posible dar respuesta efectiva y oportuna al
problema. En el caso de los tribunales de justicia, la victimización secundaria se
produce cada vez que el sistema judicial no es capaz de dar respuesta de manera
eficaz y oportuna a las pretensiones de quien denuncia. La forma de evitar la
victimización secundaria es dar respuesta a la acción esperada, la que no es otra
que la decisión jurisdiccional y en caso alguno se puede asociar a la errada premisa
que una persona que va a solicitar cautelares, no sabe lo que quiere, ni es capaz de
entregar datos básicos para determinar la materia judicial que guiará el curso
procesal a seguir. La tarea por ende, es crear un procedimiento estandarizado que
permita la tramitación adecuada de estas materias.
5
d) Plan de trabajo
Una vez más, la Excma. Corte Suprema comprendiendo a cabalidad la complejidad
psicosocial de la judicatura de familia, recoge en el artículo 82 del Acta 71-2016 la
necesidad de que el consejo técnico sea oído para la confección del plan de trabajo,
relevando la importancia de la co-construcción de un modelo de intervención judicial
que privilegie el rol de cada uno de sus miembros y en particular la labor de
asesoría de los consejos técnicos a la magistratura.
La realidad ha demostrado que muchas jefaturas administrativas no han tenido esta
capacidad de comprensión, limitándose a cumplir este artículo por medio de la
recepción de una propuesta del consejo técnico, la que no siempre es considerada
en el plan anual de trabajo presentada al Comité de Jueces, perdiendo de esta
manera la posibilidad real de incorporar la mirada psicosocial que permita optimizar
las funciones de especialidad y asesoría a la magistratura.
II. DIAGNÓSTICO
A fin de tener una visión representativa del “estado actual” de participación de los
Consejeros Técnicos en el proceso de atención a los usuarios en las causas de
medidas de protección y violencia intrafamiliar definimos lo siguientes tópicos a
evaluar:
1. A qué tipo de público atienden los consejos técnicos en el ingreso de las
causas (sólo a denunciantes de violencia intrafamiliar (F) y/o requerimientos
de protección (P) o a usuarios en general?)
2. En el caso de las atenciones en medidas de protección (P) y violencia
intrafamiliar (F), en qué momento se estaban realizando (“antes o después
del RIT”)
3. ¿Qué tipo de actuaciones están realizando los consejos técnicos al inicio del
procedimiento (entrevistas, aplicación de instrumentos u otro tipo de
actuaciones)?
4. ¿En qué lugares están atendiendo a los usuarios?
5. ¿Qué objetivo persigue la entrevista de los consejos técnicos en esta
primera etapa del procedimiento?
6. ¿Qué participación tiene el consejo técnico en la confección de los planes de
trabajo?
6
Metodología utilizada:
Para estos efectos, dentro del marco de una investigación operativa (IP) que
persigue conocer y levantar propuestas en el menor tiempo posible a una realidad
específica, se ha levantado información diagnóstica a través de la utilización de una
encuesta de auto aplicación que fue derivada a los consejeros y consejeras técnicas
de todos los tribunales del país, quienes en un plazo de 72 horas, han derivado vía
formato digital sus respuestas, para proceder a su tabulación en una base de datos
y posteriormente realizar un análisis estadístico descriptivo, cuyos resultados
permitieron la elaboración del presente documento.
Así, esta encuesta auto aplicada (ver anexo N° 1) elaborada por el directorio
de la ANCOT se dirigió a un total de 140 tribunales del país con competencia en
Familia, lográndose obtener respuesta dentro del plazo de 104 tribunales en total;
equivaliendo al 74% del universo total. Sin embargo, dado lo acotado de los plazos
sólo se pudieron tabular un total de 79 encuestas, número que metodológicamente
resulta adecuado en tanto alcanza al 56,42% del universo de los tribunales del país.
A continuación se exponen los principales hallazgos, los que serán
presentados en términos estadísticos a través de gráficos circulares y tablas
específicas asociadas a las preguntas definidas en el inicio del diagnóstico, en dos
momentos importantes (antes y después de la asignación de RIT) con algunos
comentarios e interpretaciones sintéticas.
Resultados
Gráfico N°01.
Funciones del CT en la atención de público, antes de asignar RIT a la causa (Sub ítem 2, letra a. Cantidad de respuestas “Sí” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron
“Antes de asignar RIT”)
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
7
42%
58%
Atiende usuarios/as que llegan al tribunal a realizar consultas judi-ciales de cualquier tipo.
Atiende a usuarios/as que llegan para consultar por medidas caute-lares PIFAC o de entrega inmediata.
En relación a las funciones de los Consejos Técnicos en la atención de
público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa, se puede observar en el
gráfico N° 01 que el 42% de los Consejos Técnicos reportan que atienden usuarios que llegan al tribunal a realizar consultas judiciales de cualquier tipo, mientras
que un 52% refiere que el Consejo Técnico atiende sólo a usuarios que llegan para
consultar por medidas cautelares P y F.
En la tabla siguiente podemos observar cómo se distribuyen estos
porcentajes según tipo de tribunal.
Tabla N° 01
Funciones del CT en la atención de público, antes de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal (Subítem 2, letra a. Cantidad de respuestas “Sí” sobre un total de 59
Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)
Tipo de Tribunal
Atiende usuarios/as que llegan al tribunal a
realizar consultas judiciales de cualquier
tipo.
%Atiende a usuarios/as que llegan para consultar por
medidas cautelares en P y F.
% Total
Especializado Familia 11 39% 17 61% 28Mixto sin Garantía 5 56% 4 44% 9Mixto con Garantía 5 31% 11 69% 16Bicéfalo con Garantía 3 60% 2 40% 5Bicéfalo sin Garantía 1 100% 0 0% 1
Total 25 42% 34 58% 59Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
A su vez, al observar la Tabla N°01, se aprecia que la distribución de los
porcentajes de cada tipo de tribunal, difieren respecto a la distribución del porcentaje
global.
En el caso de los Tribunales Especializados en Familia y Mixtos con
Garantía, estos marcan la tendencia global, y muestran porcentajes superiores de
Consejos Técnicos que atienden esencialmente a usuarios requirentes de medidas
cautelares P y F (61% y 69%).
Así, mientras el porcentaje global muestra que la tendencia central en los
tribunales Especializados de Familia y Mixtos con Garantía es a utilizar el recurso
CCTT para atender en causas P y F (61%) aún se mantiene la tendencia en un 39% de éstos de atender cualquier tipo de consultas, lo que implica que utilizan
gran parte de sus horas a esta función.
Esta tendencia aumenta considerablemente en el caso de los Tribunales Mixtos sin Garantía y Bicéfalos con y sin Garantía, donde la mayor parte de los
8
Consejos Técnicos atienden usuarios que llegan al tribunal a realizar consultas judiciales de cualquier tipo.
9
Gráfico N° 02.
Momento en que se realiza la intervención del Consejero/a Técnico/a en las Causas P y F, de acuerdo al hito RIT (Protección y VIF).
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
En el gráfico 02 se aprecia que sólo el 25 % de los Tribunales atiende exclusivamente a los denunciantes de P y F después de haberse asignado Rol
Interno del Tribunal (RIT) en contraposición al 75% de los tribunales encuestados en que la intervención del CCTT se realiza indistintamente con o sin RIT.
En la tabla siguiente se aprecia cómo se desglosa por tipo de tribunal.
Tabla N° 02
Momento en que se realiza la intervención del Consejero/a Técnico/a en las Causas P Y F (Protección y VIF), según tipo de Tribunal.
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
Dentro de la distribución de la tabla, cabe destacar que un significativo 62%
de los tribunales especializados en familia (el tipo de tribunal mayoritario), atiende
indistintamente con o sin RIT (38%), lo que da cuenta que esta sería una práctica
habitual dentro de los tribunales del país pese a los distintos lineamientos que han
10
Sólo después del RIT
Antes y después del RIT
25%
75%
Antes que se le asigne RIT
Después que se le asigne RIT
De ambas formas
Tipo de Tribunal
Sólo después que se le
asigne RIT
% De ambas formas % Total
Especializado Familia 17 38% 28 62% 45Mixto sin Garantía 0 0% 9 100% 9Mixto con Garantía 1 6% 16 94% 17Bicéfalo con Garantía 2 29% 5 71% 7Bicéfalo sin Garantía 0 0% 1 100% 1Total 20 25% 59 75% 79
perseguido asegurar que la intervención del CCTT sólo se desarrolle dentro del
marco de una causa judicial.
Continuando el análisis de las funciones que realiza el Consejero Técnico en
la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa,
observamos en el gráfico siguiente lo que ocurre en el caso de la específica función
de Agregar antecedentes (Ej. Extractos de Filiación, nacimiento, informes, etc.).
Gráfico N°03
Función del CT de “Agregar antecedentes” en la atención de público en causas P y F antes de asignar RIT a la causa (Sub ítem 2, letra a. Cantidad de respuestas
“Sí” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
El gráfico N°03 muestra que un porcentaje mayoritario de los Consejeros/as
Técnicos/as (56%) efectivamente realiza la función de Agregar antecedentes (Ej.
Extractos de Filiación, nacimiento, informes, etc.), al momento del ingreso.
Al observar estos resultados según el tipo de tribunal, vemos los datos que
se muestran a continuación.
11
56%44%
SÍ
NO
Tabla N°03.
Función del CT de “Agregar antecedentes” en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal (Sub ítem 2, letra a. Cantidad de respuestas “Sí” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
La tabla N° 03 muestra que en todos los tipos de tribunales, salvo los Mixtos
sin Garantía, el porcentaje de Consejos Técnicos que realiza la función de Agregar
antecedentes (Ej. Extractos de Filiación, nacimiento, informes, etc.) es mayoritario,
llegando incluso -en el caso de los tribunales Bicéfalos con Garantía- a un
porcentaje del 80% del total de los consultados.
Por su parte, en los tribunales Especializados de Familia y Mixtos con
Garantía, los porcentajes de Consejos Técnicos que realizan la función de Agregar
antecedentes (Ej. Extractos de Filiación, nacimiento, informes, u otros) también son
significativamente elevados (61% y 63% respectivamente) ocupando gran parte del
recurso “consejero” en una función de orden esencialmente administrativa que
consume tiempo en desmedro de la función analítica que permite generar la función
de asesoría que exige y mandata la ley 19.968.
En esta línea, se aprecia que en los juzgados bicéfalos con o sin Garantía
los porcentajes son mucho más altos que en los especializados, marcando una
tendencia nacional que debe ser observada y modificada a fin de asegurar la línea
especializada que permite la adecuada utilización del recurso “consejero” dentro de
estas unidades judiciales sin entrar en el análisis del por qué se produce dicho
efecto.
Por otro lado, consultado en relación al lugar en que se desarrolla la
entrevista que realizan los Consejos Técnicos en las causas de medidas de
protección, antes de asignar RIT a la causa, evidencian los resultados que se
presentan en la siguiente tabla.
12
Tipo de TribunalAgrega antecedentes Ej. Extractos de Filiación, nacimiento, informes, etc. Total
SÍ % NO %
Especializado Familia 17 61% 11 39% 28Mixto sin Garantía 1 11% 8 89% 9Mixto con Garantía 10 63% 6 27% 16Bicéfalo con Garantía 4 80% 1 20% 5Bicéfalo sin Garantía 1 100% 0 0% 1
Total 33 56% 26 44% 59
Tabla N° 04.
Lugar en el cual atiende a los/las usuarios/as el CT, según tipo de Tribunal (Cantidad de respuestas “Sí”)
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT
(Noviembre, 2016)
De esta tabla se desprende del total de respuestas positivas se desprende
que el lugar preferente para la atención de los usuarios es su propia oficina (se optó
por esta modalidad ya que los consejeros pueden atender en diferente lugares),
pudiendo interpretarse de distintas formas este dato. Sin embargo, permite
argumentar que esta decisión obedece a características asociadas a la
confidencialidad, trato personal y accesos a información relevante vía sistema.
Gráfico N° 04.
Lugar en el cual atiende a los/las usuarios/as el CT.(Cantidad de respuestas “Sí”)
13
Tipo de Tribunal
El CT atiende a los/las usuarios/as:
En el mesón de atención de público
En un lugar especialmente
habilitado para la valoración de las
medidas cautelares dentro de la Unidad
de Atención de Público
En su Oficina de CCTT
Especializado Familia 3 8 20Mixto sin Garantía 1 1 8Mixto con Garantía 2 2 14Bicéfalo con Garantía 1 0 5Bicéfalo sin Garantía 0 0 1
Total 7 11 48% 10, 6 % 16, 6 % 72,70%
Fuente: Encuesta Nacional
a CCTT (Noviembre, 2016)
En este sentido, cabe destacar que el 10 % de las respuestas en que el
CCTT que atiende en el mesón de atención de público viene a dar cuenta de las
precarias y vulnerables condiciones en las que se ejerce la primera atención para
los usuarios que concurren a los tribunales.
Tabla N°05.
Objetivo de la entrevista del CT en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “Antes de asignar RIT”)
Tipo de Tribunal
Capturar el relato del o la
denunciante
Indicar a qué tipo de causa
corresponde
Complementar antecedentes del
ingreso
Ver si resulta admisible a tramitación
Evaluar factores de riesgo
SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N
Especializado Familia 26 2 28 22 6 28 23 5 28 22 6 28 28 0 28Mixto sin Garantía 8 1 9 4 5 9 4 5 9 5 4 9 7 2 9Mixto con Garantía 16 0 16 12 4 16 14 2 16 12 4 16 15 1 16Bicéfalo con Garantía 4 1 5 4 1 5 3 2 5 3 2 5 4 1 5Bicéfalo sin Garantía 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1
Total 55 4 59 43 16 59 45 14 59 43 16 59 55 4 59
% 93% 7% 100% 73% 26% 100% 76% 24% 100% 74% 26% 100% 93% 7% 100%
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
La tabla N° 05 por su parte da cuenta que los objetivos de Capturar el relato
del o la denunciante y Evaluar factores de riesgo son los que los Consejeros
reportan mayoritariamente como aquellos que efectivamente tiene la entrevista que
realizan en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa
(ambos con un 93% de respuestas afirmativas).
Con porcentajes un poco más bajos, pero igualmente significativos, se
encuentran los objetivos de “Indicar a qué tipo de causa corresponde”, el
“complementar antecedentes del ingreso”, “con un 73% y 76% de respuestas
14
11%
17%
73%
En el mesón de atención de público
En un lugar especialmente habilitado para las medidas cautelares dentro de la Unidad de Atención de Público
En su Oficina de CCTT
afirmativas respectivamente, correspondiendo a una función de consulta que el
Consejero Técnico puede resolver al funcionario de la unidad de atención de público
sin necesariamente tener que revisar el total de los ingresos de dichas materias.
Respecto a la distribución de los porcentajes por tipo de tribunal, podemos
observar que estos son muy consistentes entre sí, no apreciándose diferencias
importantes entre uno y otro tipo respecto a este ítem.
En cuanto a la participación de los Consejos Técnicos en el proceso de
“admisibilidad” llaman la atención los porcentajes que se muestra en el siguiente
grafico:
Gráfico Nº05“Ver si resulta admisible a tramitación” como objetivo de la entrevista
del CT en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “Antes de asignar RIT”)
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT
(Noviembre, 2016)
Importante destacar que uno de los objetivos que alcanza un 74% de las
preferencias de los CCTT encuestados se relaciona con “ver si resulta admisible a
tramitación” las solicitudes que ingresan como medidas de protección y violencia
intrafamiliar antes de que se asigne RIT; siendo una función esencialmente
jurisdiccional que por su alta importancia resulta altamente compleja de delegar en
este estamento.
Gráfico Nº6
Persona que ingresa la causa y le da el RIT respectivo después de atender a los usuarios/as en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)
15
74%
26%SÍ
NO
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
El gráfico N° 06 muestra que en el 73% de los casos, la persona que
ingresa la causa y le da el RIT respectivo, después de atender a los
usuarios/as en la unidad de atención de público en causas P y F, antes de
asignar RIT a la causa, son mayoritariamente funcionarios, y el 27%
restante es el Consejero Técnico.
Tabla N° 06
Persona que ingresa la causa y le da el RIT respectivo después de atender a los usuarios/as en la atención de público en causas P y F antes de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
Al analizar esta misma pregunta por cada uno de los tipos de tribunales,
observamos que los tribunales no se diferencian significativamente respecto a este
ítem, ya que en todos la gran mayoría de las personas que ingresan la causa y le
dan el RIT respectivo después de atender a los usuarios/as en la atención de
público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa, son funcionarios. Sin
embargo, en todos, también hay un porcentaje significativo de Consejos Técnicos
que realizan esta función.
Anteriormente se analizó los resultados en relación a los objetivos de la
entrevista que realizan los Consejos Técnicos en la atención de público en causas P
16
27%
73%
El Consejo/a Técnico/aUn funcionario/a
Tipo de Tribunal El Consejo/a Técnico/a
Un funcionario/a Total
Especializado Familia 9 19 28Mixto sin Garantía 1 8 9Mixto con Garantía 5 11 16Bicéfalo con Garantía 1 4 5Bicéfalo sin Garantía 0 1 1
Total 16 43 59% 27% 73% 100%
y F, antes de asignar RIT a la causa, a continuación se muestran los resultados de
ese ítem pero en relación al total de tribunales considerados (79).
Tabla Nº 07
Objetivo de la entrevista del CT en la atención de público en causas P y F, después de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)
Tipo de Tribunal
Capturar el relato del o la
denunciante
Indicar a qué tipo de causa
corresponde
Complementar antecedentes del
ingreso
Ver si resulta admisible a tramitación
Evaluar factores de riesgo
SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N
Especializado Familia 35 10 45 34 21 45 30 15 45 31 14 45 45 0 45Mixto sin Garantía 7 2 9 4 5 9 4 5 9 6 3 9 9 0 9Mixto con Garantía 15 2 17 9 6 17 14 3 17 15 2 17 17 0 17Bicéfalo con Garantía 5 2 7 5 2 7 3 4 7 4 3 7 7 0 7Bicéfalo sin Garantía 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1
Total 63 16 79 53 34 79 52 27 79 57 22 79 79 0 79% 80% 20% 100% 67% 33% 100% 66% 34% 100% 72% 28% 100% 100% 0% 100%Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
La tabla N°07 evidencia (al igual que los resultados “antes de asignar RIT)
que los objetivos de Capturar el relato del o la denunciante y Evaluar factores de
riesgo son los que los Consejeros reportan mayoritariamente como aquellos
objetivos que efectivamente tiene la entrevista que realizan en la atención de público
en causas P y F, después de asignar RIT a la causa (con un 80% y 100% de
respuestas afirmativas, respectivamente).
Con porcentajes un poco más bajos, están los objetivos de Indicar a qué tipo
de causa corresponde, Complementar antecedentes del ingreso y Ver si resulta
admisible a tramitación, con un 67%, 66% y 72% de respuestas afirmativas,
respectivamente.
Respecto a la distribución de los porcentajes por tipo de tribunal,
observamos que estos son muy consistentes, no apreciándose diferencias
importantes entre uno y otro tipo respecto a este ítem.
17
Nuevamente aquí llama la atención la cantidad de respuestas afirmativas del
objetivo Ver si resulta admisible a tramitación, que como vemos a continuación,
posee un alto 72% de respuestas afirmativas, esto es, se trata de un objetivo que
efectivamente los Consejos Técnicos de todos los tipos de tribunal, reconocen como
uno de los objetivos de sus entrevistas. Esto se observa en el gráfico siguiente.
Gráfico N° 07.
“Ver si resulta admisible a tramitación” como objetivo de la entrevista del CT en la atención de público en causas PIFAC, después de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
Cabe destacar que como se vio en la atención de CCTT, antes de la
asignación de RIT, en que el 74% de los CCTT dio respuestas afirmativas, en este
caso es de un 72% lo que reafirma que la admisibilidad antes o después de que se
asigne RIT es y ampliamente señalado por los Consejeros Técnicos, en todos
momento y tipo de tribunales.
Tabla N°08.
En la atención de público en causas P y F, después de asignar RIT a la causa, de las demandas ingresadas a la Oficina Judicial Virtual (OJV), el CT las analiza…, según tipo de Tribunal.
(Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)
18
72%
28%
SÍ
NO
Tipo de TribunalSin resolución judicial
previa
Con resolución Judicial Previa (pasen los antecedentes al Consejo Técnico)
Indistintamente
SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N
Especializado Familia 7 38 45 14 31 45 6 39 45Mixto sin Garantía 2 7 9 4 3 9 5 4 9
Mixto con Garantía 4 13 17 12 5 17 6 11 17
Bicéfalo con Garantía 2 5 7 4 3 7 3 4 7Bicéfalo sin Garantía 0 1 1 1 0 1 0 1 1
Total 15 64 79 35 42 79 20 59 79% 19% 81% 100% 44% 56% 100% 25% 75% 100%
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
En los resultados de los ingresos de las demandas ingresadas a la Oficina
Judicial Virtual, se aprecia que este tipo de ingreso en un 19 % lo realiza el
Consejo Técnico sin resolución judicial previa, un 44% con resolución y un 25 %
indistintamente, siendo el dato más relevante el que se destaca en el grafico a
continuación
Gráfico N° 08.
En la atención de público en causas P y F, después de asignar RIT a la causa, de las demandas ingresadas a la Oficina Judicial Virtual (OJV), el CT las analiza con resolución Judicial Previa (pasen los antecedentes al Consejo Técnico) (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)
44%56%
SÍ
NO
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
Esta grafica refleja que el 44% de los CCTT encuestados indica que realiza la
primera valoración de los antecedentes con resolución previa y un 56% lo realizo sin
la resolución judicial previa que indica “pasen los antecedentes al Consejo Técnico”.
Tabla N° 09.
Participación del Consejo Técnico en la elaboración del plan de trabajo de los tribunales con competencia en familia para el año 2017, según tipo de
Tribunal. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)
19
Tipo de TribunalEl Consejo Técnico
fue oído al respecto
El Consejo Técnico fue oído para
cumplir el acta 71 pero no fue
considerado de manera efectiva.
El Consejo Técnico fue oído y participó
directamente en la elaboración del
plan.
SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N
Especializado Familia 32 13 45 9 36 45 24 23 45Mixto sin Garantía 3 6 9 1 8 9 1 8 9Mixto con Garantía 6 11 17 1 16 17 3 14 17Bicéfalo con Garantía 5 2 7 0 7 7 3 4 7Bicéfalo sin Garantía 0 1 1 0 1 1 0 1 1
Total 46 33 79 11 68 79 31 50 79% 58% 42% 100% 14% 86% 100% 39% 61% 100%
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
En la tabla 09 relativa a la participación de los CCTT en la elaboración del
plan de trabajo para el 2017, según tipo de Tribunal, se distribuye
homogéneamente. De la misma forma si bien un 58% es escuchado, esta cifra
disminuye significativamente al 39% cuando se pregunta si el Consejo Técnico fue
oído y participó directamente en la elaboración del plan, resumiéndose como se
indica a continuación:
Gráfico N° 09.
El Consejo Técnico fue oído y participó directamente en la elaboración del plan de trabajo para el 2017. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)
Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)
De la tabla y el grafico anterior se desprende que si bien los Consejos
Técnicos son escuchados en la elaboración del plan anual de trabajo, esto no se
traduce en que su participación signifique que percibe que tiene una real influencia
en él.
CONCLUSIONES
20
39%
61%
SÍ
NO
Considerando el breve período definido para efectuar el presente levantamiento
(diez días hábiles) y las limitaciones metodológicas propias de dicho período, los
resultados encontrados en este “barrido de información” vienen a responder a las
preguntas investigadas de la siguiente manera:
1. Respecto al Tipo de público que atienden los consejos técnicos. (Sólo a
denunciantes de violencia intrafamiliar (F) y/o requerimientos de las medidas de
protección (P) o a usuarios en general).
Los consejeros técnicos del país, están mayoritariamente atendiendo público en
general, asumiendo de esta forma funciones propia de las unidades de atención de
público, no sólo subutilizando el recurso profesional, sino privando a la magistratura
de sus asesores quienes están entrevistando a usuarios que asisten al tribunal a
realizar consultas y solicitar orientación de distintos temas, desvirtuando las
entrevistas para evaluación de factores de riesgo.
2. Respecto al momento en el que el CCTT realiza dicha intervención en causas de medidas de protección y violencia intrafamiliar.
El 75% de los Tribunales del país están realizando entrevistas con denunciantes de
violencia intrafamiliar o medidas de protección, antes de la asignación de RIT, es
decir en actuaciones prejudiciales que fueron en su oportunidad “prohibidas” por el
Manual de Procedimiento elaborado en el mes de Julio del año 2006.
Lo preocupante de esta acción es que en la práctica, son los consejos técnicos en
su calidad de auxiliares de administración de justicia quienes, sobrepasando sus
facultades, están incidiendo sobre el destino de los conflictos presentados por los
usuarios, siendo una función jurisdiccional indelegable y que de no modificarse,
alertamos puede ser objeto de recursos y acusaciones incluso de denegación de
justicia.
Asimismo, la entrevista efectuada a los usuarios por el consejo técnico, antes de la
asignación de RIT corre el riesgo de delegar en estos profesionales la acción
jurídica indelegable de la admisibilidad en las materias especiales de violencia
intrafamiliar y medidas de protección.
En contraposición a lo anterior, la entrevista del consejo técnico tras la asignación
de RIT, lo es siempre como una actuación judicial en su rol de asesores y tiene
como principal objetivo la evaluación de factores de riesgo, dando a las víctimas un
espacio de contención y protección a su dignidad que por lo demás disminuye el
riesgo de la victimización secundaria.
Es por tanto, imprescindible definir un procedimiento estandarizado que defina
claramente que las unidades de atención de público deben ser capaces de definir
tanto la pretensión del denunciante, como la materia de la que se trata y una vez
establecido estos requisitos básicos en conjunto con la incorporación al sistema de
los antecedentes básicos (extractos de filiación, certificados de nacimiento, informes
21
de la red, entre otros), puedan intervenir los consejos técnicos. Para ello, a diez
años de la implementación de la reforma de familia estas unidades de atención de
público pueden hacer uso de los protocolos elaborados por la Corporación
Administrativa del Poder Judicial, en coherencia con las capacitaciones y
lineamientos técnicos que ha aportado la Academia Judicial y cualquier otra
orientación dirigida a la atención de usuarios(as).
3. Respecto al Tipo de actuaciones que realiza los consejos técnicos (entrevistas, aplicación de pautas de evaluación de riesgo u otro tipo)
Los consejos técnicos, además de las entrevistas, están realizando tareas propias
de la unidad de atención de público, que incluyen entre otras la asignación de RIT,
la incorporación de documentos a las causas, la confección de oficios, entre otros.
Así, un consejero técnico ejecutando este tipo de labores administrativas, es un
consejero técnico que no está disponible para asesorar a la magistratura en la
resolución de las causas y que no está dando respuesta a las demás tareas dadas
por ley, como son por ejemplo las visitas residenciales, el adecuado estudio y
análisis de las causas para asesorar al juez en la mejor forma de resolver una
determinada situación, la ejecución en tiempo y forma de las entrevista a niños,
niñas y adolescentes o la confección de fichas individuales por nombrar algunas de
las funciones relevantes.
4. Respecto a Lugares en que los Consejos técnicos atienden a los (las) usuarios (as).
Ninguna víctima de violencia intrafamiliar o vulneración grave de derechos puede
recibir la primera atención psicosocial especializada en los módulos de atención de
público, dicho esto, aun cuando el 73% de los consejos técnicos realizan la atención
en sus oficinas, el 27% lo hace en un espacio absolutamente inadecuado (10%
directamente en los módulos del mesón de atención de público y el 17% en un
espacio al interior de la Unidad de Atención de Público), lo que contradice el sentido
de protección, la reserva, la dignidad de los(as) usuarios(as) consignado en el Art.76
del Acta 71-2016.
Así, algunos de los artículos del acta 71 permitió algunas interpretaciones erradas
respecto a lo que se entiende por primera atención, negando la posibilidad de que
esta sea psicosocial y especializada, asumiendo “per se” que el hecho de que el ingreso de una causa de esta naturaleza por cualquier funcionario del tribunal, distinto a un consejero técnico, signifique producir un efecto de victimización en los usuarios que asisten al tribunal
.5. Respecto a Objetivos perseguidos en las entrevistas y/u otro tipo de actuaciones de los Consejos Técnicos.
22
Se puede concluir que el objetivo perseguido por la mayoría de los Consejos
Técnicos del país es evaluar los factores de riesgo en materia de violencia
intrafamiliar y medidas de protección como también conocer los fundamentos de la
demanda por intermedio del relato del o la denunciante/requirente. Luego se indica
la necesidad de complementar los antecedentes de ingreso seguido por determinar
la admisibilidad de la demanda.
6. Respecto a Qué participación tienen los consejos técnicos en la confección de los planes de trabajo de los tribunales con competencia en Familia.
Los consejos técnicos en su gran mayoría manifiestan ser oídos en la elaboración
de los planes de trabajo, participando directamente en la elaboración de estos. No
obstante el 33% señala lo contrario. Así, consideramos altamente beneficioso para
la judicatura de familia que en la totalidad de los tribunales con competencia en
familia se incluya la visión especializada de los Consejos Técnicos a los procesos
dentro del Tribunal, por cuando aporta la comprensión integral del usuario(a) y los
fenómenos sociales.
En virtud de lo anterior, esta Asociación Gremial solicita a S.S. Excltma.:
1. Aclaración del Acta 71-2016 en cuanto al Art. 12 referente a la dependencia
funcional de los consejos técnicos en los Jueces y la administrativa en la figura del
administrador.
2. Que se dé cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 76 del acta 71-2016 en cuanto a
disponer que los consejos técnicos realicen la primera atención psicosocial
especializada en un espacio físico distinto al destinado a la atención de público, a
objeto de garantizar adecuadamente la intimidad de las partes. Asimismo, prohibir
labores propias del estamento de funcionarios, conforme la recomendación del AD
1909-2015.
2. Precisar y/o complementar respecto de la incorporación de los consejos técnicos
en la confección de los planes de trabajo de cada unidad jurisdiccional en cuanto a
que el ser ‘oído’ debiera ser un proceso de co-construcción.
3. Acoger la propuesta de flujograma que a continuación se detalla para la
participación en la primera atención psicosocial especializada de los consejos
técnicos ante las demandas de violencia intrafamiliar y medida de protección, tanto
en demandas orales, escritas o de oficio, estableciendo así un procedimiento de
atención resguardando el debido proceso de admisibilidad en la figura del Juez(a).
23
PROCEDIMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES
La presente pretende responder a lo dispuesto en el Art. 76 del Acta 71-2016
fundado en los principios de eficiencia, responsabilidad, legalidad y competencia; la
protección de los derechos humanos y la atención especializada al usuario, en
particular la de las víctimas de violencia intrafamiliar y vulneración grave de sus
derechos. Es así que a fin de poder efectuar la primera atención por parte de los
Consejeros y Consejeras Técnicos [CCTT] en cada Tribunal de Familia es necesario
instalar previamente un proceso de atención al usuario(a) a realizar por todos los
miembros de Unidad de Atención de Público de cada tribunal a objeto de evitar la
victimización secundaria.
Es importante señalar que aún cuando impresione paradójicamente que la
“primera atención” en los casos de demandas orales por materia de violencia
intrafamiliar o medidas de protección se debe efectuar luego de la recepción de la
demanda por parte de otros intervinientes, como los funcionarios de la Unidad de
Atención de Público, ello se basa en la importancia de velar porque la atención a
efectuar por los y las CCTT es psicosocial especializada y debe realizarse en un
espacio físico distinto al de atención de público a fin de garantizar la intimidad de las
partes.
En este sentido, se considera esencial validar la instalación de las Salas de
Medidas Cautelares en cada Tribunal en tanto resguardan institucionalmente los
derechos de quienes vienen en búsqueda de respuestas efectivas a sus
necesidades de atención y protección.
No obstante lo anterior, considerando la realidad actual de los distintos tipos de
tribunales existentes, el presente documento corresponde a una propuesta que
persigue los siguientes objetivos:
1.- Unificar proceso de recepción de los(as) usuarios(as) que concurren a fin de
interponer demandas orales por materias de medidas de protección y violencia
intrafamiliar.
2.- Definir el Rol y función del Consejo Técnico dentro de dicho procedimiento.
3.- Agilizar la tramitación y entrega de medidas cautelares, que por su gravedad
requieran de una respuesta oportuna e inmediata por parte del Tribunal de Familia,
a fin de garantizar la integridad tanto física como psicológica de las personas en el
inicio y/o en la tramitación del procedimiento respectivo.
Para estos objetivos, se ha realizado de acuerdo al diagnóstico presentado,
un proceso único de recepción de las demandas haciendo un distingo si estas son
orales, escritas o de oficio.
24
A continuación se presenta cuadros descriptivos del proceso y operaciones
elementales que debe ejecutar los distintos actores dentro de la Unidad de Atención
a Público.
Secundariamente, se ofrece una descripción presentando diagrama de flujos
que permiten visualizar secuencialmente las características de cada actividad dentro
de un flujo de procesos correlacionados.
Finalmente, es importante señalar que este corresponde a un diseño de
operación, el que puede y debe ser ajustado conforme a los formatos internos de
cada Tribunal y plan de trabajo, no obstante de promover la estandarización de
protocolos a nivel Nacional siendo sin duda la sala de medidas cautelares, con
equipo constituido por Juez/a, Consejo técnico y encargado/a de actas el modelo
que a nuestro juicio el que asegura de manera más adecuada la atención a víctimas
dentro de la judicatura de familia.
1. FLUJOGRAMA DE ATENCIÓN
El presente flujograma pretende responder los tres tipos de recepción de la
demandas por materia de violencia intrafamiliar [VIF] y medidas de protección [MP]:
Las demandas orales corresponden a aquellas en que el(la) usuario(a)
comparece en el Tribunal a interponer una demanda, requerimiento y/o solicitud de
medida cautelar.
Las demandas por escrito, son aquellas que se recepcionan mediante la
oficina judicial virtual [OJV], correo electrónico institucional u otra vía distinta a la
oral sin la presencia física del usuario(a).
Las demandas de oficio, son aquellas aperturadas por resolución judicial.
A continuación presentaremos el primer modelo de atención
25
Demandas de VIF y MP
a) ORAL
b) ESCRITO
c) DE OFICIO
FLUJOGRAMA DEMANDAS ORALES
26
DEMANDAS ORALES
Vulneración de derechos
Violencia intrafamiliar
RECEPCIÓN DEL USUARIO(A)
Totem
Funcionario(a) anfitrión(a)
Funcionario(a) unidad de atención de público
[FAP]
INGRESO DE DEMANDA
FAP entrega formulario respectivo.
FAP ingresa la demanda generando el RIT.
FAP ingresa certificado
de nacimiento o
extracto de filiación y
antecedentes según la
materia a la causa
recién creada.
PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT
SIN SALA DE MEDIDAS
CAUTELARES
El o la CCTT realiza PRIMERA ATENCIÓN ESPECIALIZADA mediante entrevista semiestructurada recabando mayores antecedentes sobre el hecho a denunciar conjuntamente con brindar contención emocional al usuario(a).
CCTT aplica pauta o cualquier otro mecanismo metodológico de evaluación de riesgo.
CCTT ingresa a la causa mediante opinión técnica los antecedentes recabados y la sugerencia al Tribunal respecto de la solicitud de medida cautelar.
PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT
CON SALA DE MEDIDAS
CAUTELARES
El o la CCTT evaluará
en audiencia en
presencia del Juez(a)
los factores de riesgo
según la materia.
2. DISEÑO OPERACIONALa) DEMANDAS ORALES
El (la) usuario(a) al ingreso del Tribunal podrá ser recepcionado(a) por el Totem,
por un(a) funcionario(a) anfitrión(a) o directamente en los módulos de atención a usuario
(mesón), quién indaga el motivo de consulta utilizando los protocolos existentes.
En caso que la solicitud manifiesta y expresa del usuario(a) corresponda a materia
de violencia intrafamiliar o vulneración de derechos deberá hacer el ingreso de demanda.
Para ello hará entrega al usuario(a) de un formulario de auto llenado, una vez que se
encuentre completo deberá hacer el ingreso de demanda lo que implica dar el RIT,
ingresar los certificados respectivos y certificar la revisión de causas asociadas.
Con la causa creada el(la) usuario(a) es derivado(a) a atención con el(la) CCTT a
objeto de recibir la primera atención psicosocial especializada. Entrevista
semiestructurada a objeto de recabar mayores antecedentes del hecho que funda la
demanda y evaluación de riesgo conforme la materia utilizando protocolo estandarizado o
formato tipo según plan de trabajo. Finalizada la entrevista, los antecedentes recabados
así como la opinión, deberá ser registrada en un formato tipo, protocolo de atención u otro
según plan de trabajo en el sistema informático, dejando constancia así de la atención en
la respectiva causa.
Si de los antecedentes y evaluación de riesgo se desprende la necesidad de
medida cautelar, los antecedentes serán puestos en conocimiento de la judicatura,
conforme el plan de trabajo, a fin que el(la) usuario(a) pueda tener respuesta inmediata a
su solicitud.
En caso de existir sala de medidas cautelares, la evaluación de factores de riesgo
y asesoría al juez(a) se realiza en audiencia, quedando registro de audio de la sugerencia
del(la) CCTT.
27
FLUJOGRAMA DEMANDAS ESCRITAS
28
DEMANDAS ESCRITAS
Vulneración de derechos
Violencia intrafamiliar
RECEPCIÓN DEL ESCRITO
OJVCorreo electrónico
u otro.
Funcionario(a) unidad de atención de público
[FAP]
INGRESO DE DEMANDA
FAP ingresa la demanda generando el RIT.
FAP ingresa certificado
de nacimiento o
extracto de filiación y
antecedentes según la
materia a la causa
recién creada.
PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT
SIN SALA DE MEDIDAS CAUTELARES
El o la CCTT realiza
PRIMERA ATENCIÓN
ESPECIALIZADA mediante
lectura de la demanda,
parte denuncia o escrito.
CCTT aplica pauta o cualquier otro mecanismo metodológico de evaluación de riesgo.
CCTT ingresa a la causa mediante opinión técnica la sugerencia al Tribunal respecto de la solicitud de medida cautelar.
PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT
CON SALA DE MEDIDAS
CAUTELARES
El o la CCTT evaluará
en audiencia en
presencia del Juez(a)
los factores de riesgo
según la materia.
3. DISEÑO OPERACIONALa) DEMANDAS ESCRITAS
En los casos de las demandas escritas, el(la) funcionario(a) de atención de público
deberá hacer el ingreso de demanda lo que implica dar el RIT, ingresar los certificados
respectivos y certificar la revisión de causas asociadas.
En aquellos casos en que se solicite una medida cautelar, el(la) CCTT realiza la
primera atención psicosocial especializada mediante la lectura de la demanda, parte
denuncia o escrito, aplicando una pauta o cualquier otro proceso metodológico de
evaluación de riesgo. Consignando en la causa aperturada mediante el hito opinión de
consejo técnico la asesoría al juez(a) sugiriendo la pertinencia de adoptar medidas
cautelares.
En caso de existir sala de medidas cautelares, la evaluación de factores de riesgo
y asesoría al juez(a) se realiza en audiencia, quedando registro de audio de la sugerencia
del(la) CCTT.
29
FLUJOGRAMA DEMANDAS ABIERTAS DE OFICIO
30
DEMANDAS INICIADAS DE OFICIO POR EL TRIBUNAL
Vulneración de derechos
Violencia intrafamiliar
INGRESO DE DEMANDA
FAP ingresa la demanda generando el RIT.
FAP ingresa certificado de
nacimiento o extracto de filiación y
antecedentes según la materia a la
causa recién creada.
PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT El o la CCTT realiza PRIMERA
ATENCIÓN ESPECIALIZADA a
requerimiento del Juez(a).
DISEÑO OPERACIONAL
c) DEMANDAS DE OFICIO
En los casos de las demandas aperturadas de oficio por el Tribunal corresponderá
al funcionario(a) de atención de público el ingreso de demanda lo que implica dar el RIT,
ingresar los certificados respectivos y certificar la revisión de causas asociadas.
El(la) CCTT realizará la primera atención psicosocial especializada a requerimiento
del juez.
31
CUADRO RESUMEN DE LA PRIMERA ATENCIÓN PSICOSOCIAL ESPECIALIZADA
32
INGRESO DE DEMANDAS DE VIF y MP
Demandas ORALES Recepción del usuario(a)Totem
FAPAnfitrión(a)
FAP Ingresa la demanda, creando RIT e
incorporando los cerificados respectivos
CON SALA ESPECIALIZADA DE MEDIDAS CAUTELARES
CCTT evalúa medidas cautelares en audiencia
no programada
SIN SALA ESPECIALIZADA DE MEDIDAS CAUTELARES
CCTT realiza primera atención especializada al
usuario(a)
CCTT aplica pauta de evaluación de riesgo u otro y registra opinión
técnica en la causa
Demandas por ESCRITO Recepción del escritoOJV
Correo Electrónico FAP
FAP Ingresa la demanda, creando RIT e
incorporando los cerificados respectivos
CON SALA ESPECIALIZADA DE MEDIDAS CAUTELARES
CCTT evalúa medidas cautelares en audiencia
no programada
SIN SALA ESPECIALIZADA DE MEDIDAS CAUTELARES
CCTT primera atención mediante lectura del
escrito, demanda o parte denuncia
CCTT aplica pauta de evaluación de riesgo u
otro y emite opnión en la causa.
Demandas de OFICIOFAP ingresa demanda
crea RIT e incorpora los certificados respectivos
CCTT realiza la primera atención especializada a requerimiento del juez