www.coneval.gob.mx
Diciembre de 2012
El hambre: distintas acciones para diferentes definiciones
Elementos para la Cruzada Nacional contra el Hambre
1¿Qué problemática se quiere reducir?
Pobreza alimenta-ria
¿Cómo aproximar
se al hambre?
Pobreza
Pobreza Extrema
Carencia por acceso a la alimentación
Personas con ingresos menores
al valor de la canasta
alimentaria y no alimentaria y con
al menos una carencia social.
Población con ingresos
menores al valor de la canasta alimentaria y con al menos tres carencias
sociales.
Población con niveles moderado o
severo de inseguridad alimentaria
(disminución de la calidad y cantidad de la alimentación,
pudiendo experimentar
hambre).
Personas con ingresos
menores al valor de la
canasta alimentaria.
INGRESOS
DERECH
OS
HUMANO
S
DERECHOS HUMANOS
DERECH
OS
HUMANO
S
Existen diferentes problemáticas asociadas al hambre
LGDS
LGDS
LGDS
Desnutri-ción cró-nica in-fantil
¿Cómo aproximar
se al hambre?
Tasa de mortalidad por desnutrición en menores de cinco años
Defunciones por cada
cien mil habitantes menores de cinco años a causa de la
desnutrición. Aunque está
sobreestimada en lo que respecta al
hambre
Se mide a través de la talla para
la edad.
MORBILID
AD
MEDIDAS
ANTROPOMÉTRIC
AS
Diferentes problemáticas…
Pobreza alimenta-ria
Pobreza
Pobreza extrema
Carencia por acceso a la alimentación
Población en pobreza :
52.0 millones (46.2%)
Población en pobreza extrema:
11.7 millones (10.4%)
Población con carencia por
acceso a alimentación:
28 millones (24.9%)
Sólo menores de edad:
16.2 millones (14.4%)
Población en pobreza alimentaria: 21.2 millones (18.8%).
¿Cómo aproximar
se al hambre?
… diferentes poblaciones en 2010
LGDS
LGDS
LGDS
Desnutri-ción cró-nica in-fantil
¿Cómo aproximar
se al hambre?
Tasa de mortalidad por desnutrición en menores de cinco años
… diferentes poblaciones
Tasa de mortalidad infantil por
desnutrición (2009):
6.4 defunciones por cada cien mil habitantes
menores de cinco años
Niños con desnutrición
crónica (2012):
1.5 millones (13.6%)
POBREZA MODERADA
Derechos sociales
Carencias
Bie
nesta
rIn
gre
so
La medición de la pobreza de la LGDS tiene un enfoque de derechos sociales y también un enfoque de ingreso (bienestar)
03 2 1456
POBREZAEXTREMA
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008.
Pobreza
Derechos sociales
Carencias
Bie
nesta
rIn
gre
so
La pobreza alimentaria es sólo un problema de ingresos
03 2 1456
POBREZAEXTREMA
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008.
Pobreza Alimentaria
Políticas que aumenten el
ingreso mínimo (valor canasta alimentaria) y
reduzcan carencias social.
Pobreza alimenta-ria
Pobreza
Pobreza extrema
Carencia por acceso a la alimentación
Políticas que aumenten el
ingreso y / o que reduzcan
cualquier carencia social.
Políticas que aumenten el
ingreso de los hogares y / o que
provean alimentos.
Políticas para
aumentar el ingreso de
los hogares o reducir canasta
alimentaria
¿Cómo aproximar
se al hambre?
… diferentes políticas
LGDS
LGDS
LGDS
Desnutri-ción cró-nica in-fantil
¿Cómo aproximar
se al hambre?
Tasa de mortalidad por desnutrición en menores de cinco años
… diferentes políticas
Disponibilidad de alimentos, ocupación
alternativa, reubicación
población, atención de emergencia (Tarahumara)
Incrementar ingreso, mayor
educación, medición
permanente, mayor
disponibilidad
-Esquemas universales de protección social con énfasis en salud y seguridad social.
-Transferencia universal mínima.
Pobreza alimenta-ria
Pobreza
Pobreza extrema
Carencia por acceso a la alimentación
- Generación de empleos e incremento de la productividad que aumenten el ingreso laboral.
- Reducción de cualquier carencia social.
- Transferencias monetarias.
- -Precios accesibles para alimentos.
- Reparto de despensas o desayunos escolares.
- Comedores populares.
- Incrementar los ingresos de las familias (incremento mayor al de la canasta alimentaria).
- Reducir el valor de la canasta alimentaria.
¿Cómo aproximar
se al hambre?
… diferentes estrategias
LGDS
LGDS
LGDS
Pobreza alimenta-ria
Pobreza
Pobreza extrema
Carencia por acceso a la alimentación
Avances en otras carencias sociales.
-Políticas diseñadas para otras dimensiones de la pobreza no tendrían impacto.
-Tampoco acciones orientadas a otras problemáticas de la alimentación (despensas, bancos de alimentos, pláticas, etc.)
-Transferencias por debajo del costo de la canasta.
¿Cómo aproximar
se al hambre?
¿Qué no funciona?
Políticas dirigidas a población que no las necesita.
Programas mal focalizados.
LGDS
LGDS
LGDS
Panorama sobre el tema del hambre
El panorama es complejo:
Fuente: elaboración del CONEVAL con información reportada por Banxico.
EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LA CANASTA ALIMENTARIA
VARIACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL MISMO MES DEL AÑO ANTERIOR, 2005-2012
Las crisis económicas y alimentarias, internacionales y nacionales, tienden a aumentar el costo de la canasta alimentaria.
A finales de 2012, el valor de la canasta muestra nuevos incrementos que afectan el acceso de la población a alimentos.
22
Ingreso laboral per cápita a pesos corrientes (nominal), a pesos constantes (real) y deflactado con el índice de precios de la canasta alimentaria1
Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE e INPC, reportada por el INEGI.1 Estimaciones con INPC base segunda quincena de 2010.
$1,452.36
$1,252.66
$1,074.23
$912.14
$800.00
$900.00
$1,000.00
$1,100.00
$1,200.00
$1,300.00
$1,400.00
$1,500.00
$1,600.00
I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
pesos corrientes pesos del 1t de 2005 pesos del 1t de 2005 (deflactado con la lbm)
5
Evolución del Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP)1
Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE, reportada por el INEGI. 1. Base primer trimestre 2005
0.90
1.00
1.10
1.20
1.30
1.40
I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Nacional Urbano Rural
EL ITLP crece si hay más personas cuyo ingreso laboral es menor al valor de la canasta alimentaria.Se reduce si a la población le alcanza para adquirir una canasta alimentaria con su ingreso laboral
4
Evolución del Índice de la tendencia laboral de la pobreza1, Baja Californiaprimer trimestre 2005 – tercer trimestre 2012
Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE, reportada por el INEGI. 1. Base primer trimestre 2005
0.70
0.80
0.90
1.00
1.10
1.20
1.30
1.40
1.50
1.60
1.70
1.80
1.90
2.00
2.10
I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
9
Evolución del Índice de la tendencia laboral de la pobreza1, Chiapasprimer trimestre 2005 – tercer trimestre 2012
Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE, reportada por el INEGI. 1. Base primer trimestre 2005
0.70
0.80
0.90
1.00
1.10
1.20
1.30
1.40
1.50
1.60
1.70
1.80
1.90
2.00
2.10
I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
I II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.91.01.11.21.31.4
0
5
10
15
20
25
30
21.7
24.9 25.3
MCS 2008 MCS 2010 ENSANUT 2012 ITLP
Índ
ice d
e la t
en
den
cia lab
ora
l d
e la
pob
reza
Care
nci
a e
n a
cceso
a la a
lim
en
taci
ón
(p
orc
en
taje
de la p
ob
laci
ón
)
Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP) y Carencia en Acceso a
la Alimentación 2005 – 2012
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010 y ENSANUT 2012
La pérdida del poder adquisitivo del ingreso laboral se agudiza.
Este fenómeno se encuentra estrechamente asociado con la (in) capacidad de la población para acceder a alimentos.
-10.0
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
-10.0
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
-10.0
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
-10.0
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
Cambio en el número de personas en pobreza, Estados Unidos Mexicanos, 2008-2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
Población con ingreso menor a la línea de
bienestar
Acceso a la alimentación
Acceso a los servicios básicos en la vivienda
Calidad y espacios de la vivienda
Acceso a la seguridad social
Acceso a servicios de salud
Rezago educativo
Millones de personas
Pobrezaextrema
Pobreza
200844.5 %
48.8 millones
201046.2 %
52.0 millones
200810.6 %
11.7 millones
201010.4%
11.7 millones
6
4
2
0
-2
-4
-6
-8
-10-9.0
-2.9-2.5
-2.3
-0.8
4.13.5 3.2
0.0
Carencias
4.8
Población con ingreso menor
a la línea de bienestar mínimo
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 20100.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
21.421.2
37.4
33.3
24.1
20.017.4 18.2
13.8
18.4 18.8
13.010.7
27.021.4
12.5 11.3 11.0 9.97.5
10.812.6
34.0
37.0
53.551.7
42.4
34.0
28.0
32.3
24.1
31.329.3
Nacional Urbano Rural
Porc
en
taje
de p
ers
on
as
en
pob
reza
alim
en
tari
aEvolución de la pobreza alimentaria por
ámbito geográfico de la localidad 1992 – 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base la ENIGH 1992 – 2010 Regresar
$35.48
$26.64 $27.30
$25.83
21.5%
24.0%
30.0%
20.0%
22.0%
24.0%
26.0%
28.0%
30.0%
32.0%
$20.00
$22.00
$24.00
$26.00
$28.00
$30.00
$32.00
$34.00
$36.00
$38.00
1993 2000 2006 2010
Costo de satisfacer requerimiento mínimo Obesidad en adultos
Evolución de niveles de obesidad en adultos y costo de satisfacer el requerimiento mínimo de calorías dado el nivel de densidad energética medio. México 1992 -2010
Fuente: ENEC 1993, ENSA 2000, ENSANUT 2006 y estimaciones propias utilizando información de las ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2010.Nota: los valores monetarios están expresados en precios de agosto de 2010.
El costo por caloría disminuyó 27.2%
Pes
os d
e ag
osto
de
2010
22
Desnutrición crónica infan-til
Desnutrición crónica infantil medida como baja talla respecto de la media de la población de referencia, México 1988-2012
Fuente: Gutierrez JP, Rivera-Dommarco J, Shamah-Levy T, Villalpando-Hernández S, Franco A, Cuevas-Nasu L,Romero-Martinez M, Hernández-Avila M. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012. Resultados Nacionales. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Publica (MX), 2012.
Prevalencia de desnutrición crónica medida como baja talla respecto de la media de la población de referencia en menores de cinco años, México 1988-2012
Fuente: Gutierrez JP, Rivera-Dommarco J, Shamah-Levy T, Villalpando-Hernández S, Franco A, Cuevas-Nasu L,Romero-Martinez M, Hernández-Avila M. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012. Resultados Nacionales. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Publica (MX), 2012.
Prevalencia de desnutrición crónica medida como baja talla respecto de la media de la población de referencia en menores de cinco años en hogares indígenas y no indígenas, México 1988-2012
Fuente: Evidencia para la política pública en salud, ENSANUT 2012.
Desnutri-ción cró-nica in-fantil
Tasa de mortalidad por desnutrición en menores de cinco años, México 1990-2009
Fuente: Sonia B. Fernández Cantón, Ricardo Viguri Uribe en “La mortalidad por desnutrición en México en menores de cinco años, 1990-2009”
No todas estas muertes son por hambre, la mayoría son causadas por otras enfermedades que producen desnutrición (cáncer, infecciones, etc.)
Defunciones por desnutrición para la población de menores de cinco años, México 1990-2009
Fuente: Sonia B. Fernández Cantón, Ricardo Viguri Uribe en “La mortalidad por desnutrición en México en menores de cinco años, 1990-2009”
No todas estas muertes son por hambre, la mayoría son causadas por otras enfermedades que producen desnutrición (cáncer, infecciones, etc.)
En relación con la disponibilidad de alimentos:
• Estimaciones de la FAO muestran que en términos de disponibilidad nacional de alimentos, México produce más energía (3,270 kilocalorías por persona por día) de la que se consume (2,350 kcal/pers/día).
• Los alimentos del grupo de los cereales, huevo, grasa, azúcar y bebidas estaban disponibles a la venta en el total de localidades rurales visitadas durante la Encuesta Nacional de Abasto, Alimentación y Estado Nutricio (ENAAEN) (2008). Leguminosas, lácteos, carne, pollo y embutidos están disponibles a la venta en alrededor del 90% de dichas localidades; las verduras se venden en 87% y las frutas en el 79% de las mismas.
En relación con el acceso a los alimentos:
• En el país, el porcentaje de personas con carencia por acceso a la alimentación pasó de 21.7% en 2008 a 24.9% en 2010. En el último año, la pobreza alimentaria ascendió a 18.8%.
Dimensiones de la Seguridad Alimentaria: Evaluación estratégica de nutrición y abasto I
En relación con el consumo de alimentos:
• Los hogares en las localidades rurales analizadas en la ENAAEN consumen en promedio 8.89 grupos de un total de 11 grupos de alimentos que conforman una dieta variada.
• Sin embargo, un bajo porcentaje de los hogares visitados consume en la cantidad y frecuencia recomendadas1 los alimentos de los diversos grupos. Esta situación es más grave en los hogares indígenas.
En relación con el aprovechamiento biológico:
• Aún persisten condiciones desfavorables en la vivienda (falta de agua entubada y piso de tierra) y en acceso a los servicios de salud que afectan el aprovechamiento de los alimentos por parte de los integrantes de los hogares.
• Oaxaca y Guerrero son entidades en las que más del 15% de su población habita en hogares con piso de tierra.
• Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Tabasco, Veracruz, Puebla y San Luis Potosí, son entidades en las que el porcentaje de población en hogares que no cuentan con agua entubada excede del 15%..
Dimensiones de la Seguridad Alimentaria: Evaluación estratégica de nutrición y abasto II
1 Recomendación según los criterios nutricionales del INSP
Desnutrición
Anemia
Sobrepeso y obesidad
1988 – 2012
• Aguda: de 6.2% a 1.6% entre menores de 5 años
• Crónica: en las regiones centro y sur del país
•Menores de cinco •Indígenas menores
de cinco •Población rural
1999 – 2012 En los grupos de preescolares,
adolescentes y mujeres en edad fértilEn escolares de la Región Ciudad de
México
•Adultos mayores•Preescolares
•Mujeres en edad fértil
1999 – 2012En todos los grupos de edadAvances en la reducción en niños.
•Adultos•Zonas urbanas
Dimensiones de la Seguridad Alimentaria: Evaluación estratégica de nutrición y abasto IIIResultados de situación nutricional
Grupos más afectados
2 ¿A quiénes atender?
3
¿Qué acciones considerar? 4
¿Dónde operar la estrategia?
En cualquier enfoque, se deben considerar las siguientes preguntas:
2 ¿A quiénes atender?
I III V VII IX0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
DecilesP
eso
s m
en
su
ale
s
LB rural$ 1,489.8
LBM rural$ 800.3
I II III IV V VI VIIVIII IX X0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
Deciles
Pe
so
s m
en
su
ale
s
LB urbana$ 2,328.8 LBM urbana$ 1,125.4
En las ciudades cerca de 30% de la población percibe ingresos insuficientes para cubrir el costo de la canasta alimentaria.
En contraste, en el ámbito rural, esta proporción alcanza a poco más de dos de cada diez personas.
Un abordaje desde el ingreso implica identificar a la población con ingresos insuficientes:
2 ¿A quiénes atender?
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos a pesos de agosto de 2012.
2 ¿A quiénes atender?
Con n
iños
Sin
niñ
os
Indíg
enas
No in
díg
enas
De je
fatu
ra f
em
enin
a
De je
fatu
ra m
asc
ulin
a
Rura
les
Urb
anos
Urb
anos
con r
eza
go s
oci
al..
.
Urb
anos
con m
enor
reza
go...0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
11.75.9 33.87.8 8.011.0 23.96.3 44.07.9
Porc
enta
je2 veces más
4.3 veces más
0.7 veces más
3.8 veces más
5.6 veces más
La reducción de la pobreza extrema debería focalizarse en la población en hogares que:
• están en zonas urbanas con niveles elevados de rezago social,
• son indígenas, y/o
• son rurales.
Proporción de población en pobreza extrema según características seleccionadas y riesgo de encontrarse
en pobreza extrema (número de veces), 2010
El abordaje de la carencia por acceso a la alimentación responde a lo estipulado en la Ley General de Desarrollo Social (LGDS) y puede
reducir la pobreza y/o la pobreza extrema.
Derechos sociales (LGDS, artículo 6°)
Educación Salud
Seguridad
social
Alimentación
Trabajo
Medio ambie
nte sano
No discrimi-
nación
Acceso a alimenta
ción
Calidad y
espacios de la viviend
a
Acceso a
servicios
básicos en la
vivienda
Grado de
cohesión
social
Dimensiones de la pobreza
(LGDS, artículo 36)Rezag
o educat
ivo
Acceso a
servicios de salud
Acceso a
seguridad
social
Ingreso
2 ¿A quiénes atender?
2 ¿A quiénes atender?
Un abordaje desde la carencia por acceso a la alimentación indica que ésta tiende a ser mayor en hogares con las siguientes características:
1. Con niños2. Con ingresos menores al costo de las canastas
alimentaria y no alimentaria3. Con ingresos menores al costo de la canasta
alimentaria4. Rurales5. Urbanos en municipios con rezago social6. Indígenas7. Formados por familias extensas8. De jefatura femenina
(Ver anexo estadístico V)
El análisis de la relación entre el peso poblacional de grupos específicos y sus niveles de carencia, permite
identificar grupos de atención prioritaria:
2 ¿A quiénes atender?
CAA en grupo objetivo
Hogares con la
caracteristica
Incremento del riesgo de
experimentar CAA
Reducción de CAA total si se eliminara la carencia en el grupo objetivo
CAA total si se eliminara la carencia del grupo
objetivo
(%) (%) (%) (puntos porcentuales) (%)
Hogares con niños 25.3 63.7 50.7 -16.1 6.1Hogares con ingreso >LBM e ingreso<LB
28.3 29.9 44.2 -8.5 13.8
Hogares con ingreso <LBM 41.2 16.6 123.1 -6.8 15.4Hogares rurales 31.2 21.4 57.9 -6.7 15.6Jefatura femenina 24.6 23.9 14.3 -5.9 16.4Hogares de familias extensas 25 23.1 17 -5.8 16.4Hogares indígenas 37.4 8.5 79.4 -3.2 19Hogares urbanos con rezago social alto y muy alto
41.6 5.8 97.9 -2.4 19.8
Carencia por acceso a la alimentación en hogares (CAA)
22.2
Grupo objetivo (hogares)
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
De acuerdo con el análisis anterior, es recomendable atender a los hogares con menores y a los hogares con insuficiencia de ingreso.
Reducir o, incluso, erradicar la carencia por acceso a la alimentación en estos hogares disminuiría la carencia global (en hogares) hasta 16 puntos porcentuales.
2 ¿A quiénes atender?
Ambos tipos de hogares deben ser atendidos con especial énfasis en el ámbito rural.
3 ¿Dónde operar la estrategia?
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Cien municipios con mayor porcentaje y cien con mayor
número de personas en pobreza
alimentariaMéxico, 2010
3¿Dónde operar la estrategia?
(Ver anexo I)
Rangos
[ 5 - 20 ] [ 20 - 35 ] [ 35 - 51 ]
Total de entidades
19 10 3
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
Porcentaje de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, según entidad federativa, México,
2010
3¿Dónde operar la estrategia?
Porcentaje de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, por municipio México, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Rangos
[ 0 - 20 ] [ 20 - 40 ] [ 40 - 60 ] [ 60 - 90 ]
Total de municipios
560 870 679 347
3¿Dónde operar la estrategia?
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Cien municipios con mayor porcentaje y cien con mayor número
de personas en situación de pobreza extrema
México, 2010
3¿Dónde operar la estrategia?
(Ver anexo III)
3¿Dónde operar la estrategia?
17 entidades concentran 80% de
la población
con carencia
por acceso a la
alimentación en el
país.
Población Población con
CAA
Aporte de la CAA estatal a la CAA
nacional
(miles de personas)
(miles de personas)
(%)
México 15,217 4,805 31.6 17.2
Veracruz 7,643 2,025 26.5 7.2
Jalisco 7,373 1,628 22.1 5.8
Puebla 5,793 1,589 27.4 5.7
Chiapas 4,820 1,461 30.3 5.2
Guerrero 3,390 1,443 42.6 5.2
Distrito Federal 8,797 1,367 15.5 4.9
Guanajuato 5,508 1,308 23.7 4.7
Michoacán 4,357 1,255 28.8 4.5
Oaxaca 3,808 1,014 26.6 3.6
San Luis Potosí 2,589 779 30.1 2.8
Hidalgo 2,676 777 29 2.8
Tabasco 2,245 749 33.3 2.7
Nuevo León 4,663 731 15.7 2.6
Sonora 2,670 694 26 2.5
Sinaloa 2,770 675 24.4 2.4
Chihuahua 3,415 604 17.7 2.2
Total 87,734 22,903 26.1 81.8
Otras entidades 24,830 5,081 20.5 18.2
Porcentaje de población con
CAA
Entidad federativa
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
NOTA: las estimaciones de 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de P oblación y Vivienda 2010, estimados por INEGI.
Entidades que acumulan hasta 80 por ciento de la población total con
carencia por acceso a la alimentación, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Cien municipios con mayor porcentaje y cien con mayor número
de personas con carencia por acceso a la alimentación México, 2010
3¿Dónde operar la estrategia?
(Ver anexo IV)
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010.
Municipios que concentran 80 por ciento de la población carente: 562
Entidad Municipios México 73Veracruz 50Chiapas 42Guerrero 41Guanajuato 29Jalisco 28Puebla 26Hidalgo 25Michoacán 25San Luis Potosí 23Distrito Federal 16Tabasco 15Coahuila 14Oaxaca 14Sinaloa 13
Municipios que concentran 80 por ciento de la población carente: 562
(cont.)Entidad Municipio
Nuevo León 12Sonora 12Morelos 11Tamaulipas 11Zacatecas 10Querétaro 9Campeche 8Chihuahua 8Nayarit 7Durango 6Tlaxcala 6Aguascalientes 5Baja California 5Quintana Roo 5Yucatán 5Baja California Sur 4Colima 4Total 562
526 municipios (22.8%) concentran 80 por ciento de
la población carente de acceso a alimentación
3 ¿Dónde operar la estrategia?
Más de la mitad de la población de 99 municipios del país presenta carencia por acceso a la alimentación.
Uno de cada tres pertenece a Guerrero.
Cuatro de cada diez a Oaxaca.
Chiapas 6% Chihuahua
1%
Guerrero33%
Hidalgo 2%México
9%Nayarit
1%
Oaxaca38%
Puebla 3%
San Luis Potosí2%
Sonora1%
Veracruz2%
Yucatán1%
3 ¿Dónde operar la estrategia?
3 ¿Dónde operar la estrategia?
La carencia por acceso a la alimentación tiende a ser mayor en municipios con las siguientes características:
1. Rurales2. De mayor presencia indígena3. De mayor rezago social4. Clasificados como Zona de Atención
Prioritaria (ZAP)5. Incorporados a la Estrategia 100x100
(Ver anexo estadístico VI)
Fuente: estimaciones del CONEVAL con información del Censo de Población y Vivienda 2010.
Grado de rezago social por localidadMéxico, 2010
3 ¿Dónde operar la estrategia?
El país cuenta con información suficiente para la adecuada focalización geográfica de las acciones instrumentadas.
3 ¿Dónde operar la estrategia?
Bajo (52)
Medio (64)
Alto (19)
No data (6)
Estimaciones de CONEVAL con base en el Censo de Población y Vivienda 2010
TAPACHULA DE CÓRDOVA Y ORDÓÑEZ, CHIAPASGrado de Rezago Social en AGEB's 2010
4 ¿Qué acciones considerar?
El panorama es complejo:
Fuente: elaboración del CONEVAL con información reportada por Banxico.
EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LA CANASTA ALIMENTARIA
VARIACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL MISMO MES DEL AÑO ANTERIOR, 2005-2012
Las crisis económicas y alimentarias, internacionales y nacionales, tienden a aumentar el costo de la canasta alimentaria.
A finales de 2012, el valor de la canasta muestra nuevos incrementos que afectan el acceso de la población a alimentos.
I II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.91.01.11.21.31.4
0
5
10
15
20
25
30
21.7
24.9 25.3
MCS 2008 MCS 2010 ENSANUT 2012 ITLP
Índ
ice d
e la t
en
den
cia lab
ora
l d
e la
pob
reza
Care
nci
a e
n a
cceso
a la a
lim
en
-ta
ción
(p
orc
en
taje
de la p
ob
la-
ción
)
Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP) y Carencia en Acceso a
la Alimentación 2005 – 2012
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010 y ENSANUT 2012
La pérdida del poder adquisitivo del ingreso laboral se agudiza.
Este fenómeno se encuentra estrechamente asociado con la (in) capacidad de la población para acceder a alimentos.
Existe, entonces, el desafío de
actuar en dos pistas, de manera
simultánea:
Mantener y, aun, ampliar la cobertura de acciones de coyuntura, diseñadas para amortiguar los impactos inmediatos y más visibles de las crisis.
Instrumentar medidas para intervenir en aspectos estructurales, como el crecimiento de la economía y la generación de empleo e ingresos.
4 ¿Qué acciones considerar?
Rural Urbano
-900-800-700-600-500-400-300-200-100
0
-449.8
-768.5
-129.8
-326.4-384.2
-426.7
-114.5
Decil I Decil II Decil III Total
Pesos m
en
su
ale
s
Brecha media del ingreso de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo (LBM) (pesos mensuales), 2012
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos a pesos de agosto de 2012.
Para subsanar la brecha entre el ingreso de la población habría que transferir cerca de $380 mensuales en el ámbito rural y alrededor de $420 en el urbano.
4 ¿Qué acciones considerar?
(Ver anexo VII)
Brecha del ingreso de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar (LB) (pesos mensuales), 2010
Para ello, se requiere transferir cerca de $780 a las familias del ámbito rural y cerca de $980 a las que residen en el urbano.
Sin embargo, las familias no destinan el conjunto de su ingreso a un solo rubro (alimentación), por lo que sería necesario subsanar la brecha respecto a la línea de bienestar (canasta alimentaria y no alimentaria).
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos deflactados a agosto de 2012.
4 ¿Qué acciones considerar?
Rural Urbano
-2500.0
-2000.0
-1500.0
-1000.0
-500.0
0.0
-1139.3
-1971.9
-710.7
-1529.8
-380.3
-1206.0
-135.6
-878.9-772.4
-972.5
-527.4
-183.1
Decil I Decil II Decil III Decil IVDecil V Decil VI Total
Peso
s m
en
suale
s
Ingreso• Generación de
empleo.
• Aumento del salario mínimo.
• Disminución de la desigualdad
• Empleos productivos y bien remunerados.
• Transferencias monetarias.
Seguridad alimentaria
• Disminución del costo de
alimentos
• Aumento del stock básico de
alimentos
• Acciones de emergencia.
• Garantías para la asequibilidad.
ACCESO A
ALIMENTOS EN
LOS HOGAR
ES
Un esquema integral de atención al hambre y la pobreza requeriría trabajar en dos ámbitos de manera simultánea: el ingreso y el acceso a los alimentos
Un abordaje integral
4 ¿Qué acciones considerar?
La instrumentación de un esquema de esta naturaleza también reduciría la pobreza y la pobreza extrema.
Acciones para promover la seguridad alimentaria
4 ¿Qué acciones considerar?
Seguridad alimentaria
Producción de
alimentos
Comercio
agroalimentari
o
Gestión de
mercados
Protección
social
El combate a la pobreza y el hambre en los hogares requiere sinergias intersectoriales que atiendan al resto de las dimensiones involucradas en la seguridad alimentaria del país.
Pobreza alimentaria y PIB per cápita en México, 1992-2010
Crecimiento PIB per cápita promedio 1992-2010
Reducción de la pobreza anual promedio 1992-2010
0.94
0.70
Anexoestadístico
Anexo I:
Pobreza alimentaria
Regresar
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 20100.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
21.421.2
37.4
33.3
24.1
20.017.4 18.2
13.8
18.4 18.8
13.010.7
27.021.4
12.5 11.3 11.0 9.97.5
10.812.6
34.0
37.0
53.551.7
42.4
34.0
28.0
32.3
24.1
31.329.3
Nacional Urbano Rural
Porc
en
taje
de p
ers
on
as
en
pob
reza
alim
en
tari
aEvolución de la pobreza alimentaria por
ámbito geográfico de la localidad 1992 – 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base la ENIGH 1992 – 2010 Regresar
17.9
40.9
21.720.4
43.4
24.9
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
50.0
Ingreso superior LBM Ingreso inferior LBM Total
2008
2010
Porce
ntaje
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.
Proporción de la población con carencia por acceso a la alimentación, según posición respecto a la línea de bienestar mínimo,
2008 y 2010
Regresar
Cien municipios con mayor porcentaje de la población en situación de pobreza alimentaria
México, 2010
Ordenamiento Entidad federativa MunicipioPobreza
alimentariaOrdenamiento Entidad federativa Municipio
Pobreza alimentaria
Ordenamiento Entidad federativa MunicipioPobreza
alimentaria
1 Chiapas Chanal 86.4 34 Nayarit Del Nayar 75.0 67 Chiapas Huitiupán 71.2
2 Chiapas San Juan Cancuc 83.7 35 Oaxaca Magdalena Mixtepec 75.0 68 Chiapas La Grandeza 71.1
3 Guerrero Cochoapa el Grande 83.3 36 Chiapas Tila 74.7 69 Chiapas Zinacantán 71.0
4 Chiapas Aldama 83.2 37 Guerrero José Joaquín de Herrera 74.6 70 Chiapas Totolapa 70.9
5 Chiapas Chalchihuitán 83.2 38 Chiapas Francisco León 74.4 71 Chiapas Montecristo de Guerrero 70.6
6 Oaxaca Coicoyán de las Flores 82.7 39 Oaxaca Santa Lucía Miahuatlán 74.2 72 Oaxaca San José Lachiguiri 70.5
7 Chiapas Maravilla Tenejapa 82.4 40 Chiapas Simojovel 74.2 73 Oaxaca Santo Domingo de Morelos 70.4
8 Oaxaca San Martín Peras 81.6 41 Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 74.2 74 Oaxaca San Lucas Camotlán 70.3
9 Guerrero Metlatónoc 81.4 42 Chiapas Bejucal de Ocampo 74.0 75 Oaxaca San Agustín Loxicha 70.1
10 Chiapas Larráinzar 81.3 43 Chiapas Chamula 73.9 76 Chiapas Sabanilla 70.0
11 Chiapas Chilón 80.9 44 Guerrero Alcozauca de Guerrero 73.9 77 Oaxaca San Juan Quiahije 69.9
12 Chiapas Sitalá 80.9 45 Chiapas Amatán 73.7 78 Puebla Eloxochitlán 69.9
13 Oaxaca Santiago Amoltepec 80.6 46 Oaxaca Santiago Ixtayutla 73.5 79 Chiapas Pueblo Nuevo Solistahuacán 69.7
14 Chiapas Mitontic 80.2 47 Chiapas El Bosque 73.3 80 Oaxaca Santa Cruz Itundujia 69.6
15 Oaxaca San Juan Petlapa 79.9 48 Oaxaca Santiago Tlazoyaltepec 73.1 81 Puebla Chichiquila 69.6
16 Chiapas Chenalhó 79.0 49 Chiapas El Porvenir 72.9 82 Oaxaca San Miguel Peras 69.5
17 Chiapas Tenejapa 79.0 50 Chiapas Amatenango del Valle 72.9 83 Puebla Coyomeapan 69.4
18 Oaxaca Santa María Zaniza 78.9 51 Oaxaca Santiago Textitlán 72.7 84 Oaxaca San Pablo Cuatro Venados 69.4
19 Guerrero Acatepec 78.7 52 Veracruz Mixtla de Altamirano 72.6 85 Oaxaca San Juan Lachigalla 69.3
20 Chiapas Pantelhó 78.7 53 Oaxaca San Vicente Lachixío 72.6 86 Chiapas Las Margaritas 69.3
21 Oaxaca San Simón Zahuatlán 78.6 54 Oaxaca San Juan Comaltepec 72.4 87 Chiapas Salto de Agua 69.2
22 Chiapas Ocotepec 78.5 55 Chiapas Siltepec 72.3 88 Oaxaca San Juan Ozolotepec 69.2
23 Chiapas Oxchuc 78.4 56 Guerrero Atlixtac 72.3 89 Guerrero San Miguel Totolapan 69.2
24 Chiapas Huixtán 78.1 57 Oaxaca Santo Domingo Nuxaá 72.2 90 Oaxaca San Martín Itunyoso 69.2
25 Oaxaca San Lorenzo Texmelúcan 78.0 58 Guerrero Copanatoyac 72.1 91 Guerrero Malinaltepec 69.0
26 Oaxaca Santos Reyes Yucuná 77.4 59 Guerrero Ayutla de los Libres 72.1 92 Oaxaca Santa María Temaxcaltepec 69.0
27 Chiapas Santiago el Pinar 77.1 60 Guerrero General Heliodoro Castillo 72.1 93 Guerrero Tlacoapa 69.0
28 Chiapas San Andrés Duraznal 76.2 61 Durango Mezquital 72.0 94 Chiapas San Lucas 68.9
29 Chiapas Marqués de Comillas 75.9 62 Guerrero Atlamajalcingo del Monte 71.8 95 Veracruz La Perla 68.9
30 Chiapas Tumbalá 75.8 63 Chiapas Altamirano 71.8 96 Guerrero Zapotitlán Tablas 68.7
31 Oaxaca San Miguel Mixtepec 75.5 64 Guerrero Tlacoachistlahuaca 71.8 97 Puebla Chiconcuautla 68.7
32 Oaxaca Santa María Peñoles 75.5 65 Veracruz Filomeno Mata 71.6 98 Puebla San Sebastián Tlacotepec 68.6
33 Veracruz Tehuipango 75.1 66 Veracruz Calcahualco 71.3 99 Oaxaca San Vicente Coatlán 68.6
100 Veracruz Texcatepec 68.3
Nota: los resultados de 2010 pueden no coincidir con la medición multidimensional de la pobreza (que es una medición integrada) debido a que los indicadores que se reportan en este cuadro se calcularon de manera directa con la información de la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Ordenamiento Entidad federativa MunicipioPobreza
alimentariaOrdenamiento Entidad federativa Municipio
Pobreza alimentaria
Ordenamiento Entidad federativa MunicipioPobreza
alimentaria
1 México Ecatepec de Morelos 267,355 34 Tabasco Cárdenas 73,792 67 Michoacán Zitácuaro 49,968
2 México Chimalhuacán 228,702 35 México Ixtapaluca 73,173 68 Distrito Federal Tlalpan 49,156
3 Guanajuato León 200,824 36 Chiapas Tuxtla Gutiérrez 72,635 69 Veracruz Tantoyuca 49,087
4 Distrito Federal Iztapalapa 199,152 37 Querétaro Querétaro 72,579 70 Quintana Roo Othón P. Blanco 48,995
5 Chihuahua Juárez 194,839 38 San Luis Potosí San Luis Potosí 72,208 71 Nuevo León Guadalupe 48,797
6 Puebla Puebla 192,824 39 Jalisco Tonalá 71,635 72 México Nicolás Romero 48,577
7 Guerrero Acapulco de Juárez 180,906 40 Michoacán Uruapan 71,478 73 Guanajuato Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nal.48,258
8 Baja California Tijuana 174,580 41 Guanajuato Celaya 70,504 74 Jalisco Puerto Vallarta 48,062
9 Jalisco Guadalajara 139,627 42 Guerrero Chilapa de Álvarez 69,872 75 Veracruz Xalapa 47,363
10 Chiapas Ocosingo 132,283 43 Baja California Mexicali 65,363 76 Guanajuato Pénjamo 47,015
11 México Nezahualcóyotl 121,275 44 México Cuautitlán Izcalli 63,268 77 Guerrero Ayutla de los Libres 45,213
12 México Naucalpan de Juárez 115,127 45 Yucatán Mérida 62,896 78 Guerrero Tlapa de Comonfort 45,189
13 México Toluca 110,437 46 Distrito Federal Álvaro Obregón 61,866 79 Guanajuato San Felipe 45,071
14 Jalisco Tlaquepaque 108,104 47 Tamaulipas Matamoros 58,730 80 Hidalgo Huejutla de Reyes 45,000
15 Chiapas Tapachula 105,654 48 Chiapas Palenque 58,539 81 Chihuahua Chihuahua 44,943
16 Jalisco Zapopan 105,525 49 Guanajuato San Miguel de Allende 57,932 82 Veracruz Papantla 44,749
17 Quintana Roo Benito Juárez 99,600 50 Chiapas Chamula 56,859 83 México La Paz 44,740
18 Distrito Federal Gustavo A. Madero 97,755 51 Tabasco Huimanguillo 56,732 84 Tabasco Centro 44,707
19 Guanajuato Irapuato 95,334 52 México San Felipe del Progreso 56,661 85 Guanajuato Silao 43,469
20 Aguascalientes Aguascalientes 94,093 53 México Tecámac 56,630 86 Chiapas Comitán de Domínguez 43,437
21 México Valle de Chalco Solidaridad 93,901 54 Tamaulipas Nuevo Laredo 55,232 87 Oaxaca San Juan Bautista Tuxtepec 42,837
22 Chiapas Chilón 90,233 55 Chiapas Tila 53,328 88 Chiapas Ocozocoautla de Espinosa 42,568
23 Michoacán Morelia 90,103 56 México Atizapán de Zaragoza 53,189 89 Tabasco Macuspana 41,831
24 México Tlalnepantla de Baz 86,744 57 Veracruz San Andrés Tuxtla 53,144 90 San Luis Potosí Soledad de Graciano Sánchez 41,616
25 Nuevo León Monterrey 86,561 58 Guerrero Chilpancingo de los Bravo 53,015 91 Chiapas Villaflores 41,302
26 Sonora Hermosillo 86,398 59 Chiapas San Cristóbal de las Casas 52,595 92 Guanajuato San Luis de la Paz 41,300
27 México Chalco 85,852 60 Tabasco Comalcalco 52,359 93 Chiapas La Trinitaria 40,585
28 Sinaloa Culiacán 81,552 61 Coahuila Saltillo 52,171 94 Chiapas Motozintla 40,553
29 Puebla Tehuacán 80,452 62 Baja California Ensenada 52,050 95 Veracruz Temapache 39,922
30 Tamaulipas Reynosa 79,136 63 Veracruz Veracruz 51,114 96 Distrito Federal Xochimilco 39,893
31 México Tultitlán 77,714 64 México San José del Rincón 50,706 97 Distrito Federal Tláhuac 39,727
32 Chiapas Las Margaritas 77,221 65 México Zinacantepec 50,120 98 Chiapas Salto de Agua 39,622
33 Durango Durango 74,192 66 Coahuila Torreón 50,015 99 Sinaloa Ahome 39,548
100 Veracruz Las Choapas 39,166
Cien municipios con mayor número de personasen situación de pobreza alimentaria
México, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Regresar
Anexo II:
Pobreza
Regresar
Pobreza0
10
20
30
40
5044.5 46.2
2008 2010
Porcentaje de la población en situación de pobreza,
2008 – 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.
Porc
enta
je
Regresar
-25.0 -20.0 -15.0 -10.0 -5.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
14.4
-14.4
-14.1
-6.6
-22.2
-5.9
15.9
3.7
-2.3
Población con ingreso menor a la línea de bienestar mínimo
Acceso a la alimentación
Acceso a servicios básicos en la vivienda
Calidad y espacios de la vivienda
Acceso a seguridad social
Acceso a servicios de salud
Rezago educativo
POBLACIÓN EN POBREZA EXTREMA
POBLACIÓN EN POBREZA
Cambio en la pobreza y sus dimensiones: República Mexicana,
2008-2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.
Porcentaje
Entre 2008 y 2010 se
plantean dos problemáticas
complejas:ingresos por debajo de la
LBM y aumento en la
carencia de acceso a la
alimentación
Regresar
Total Rural Urbano0
10
20
30
40
50
60
70
46.2
64.9
40.5
Porc
enta
je
Porcentaje de la población en situación de pobreza, según ámbito urbano o rural, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.Regresar
Total Indígena No indígena0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
46.2
79.3
44.1
Porc
enta
je
Porcentaje de la población en situación de pobreza, según habla de lengua
indígena, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.Regresar
Porcentaje de la población en situación de pobreza, según entidad federativa, 2010
Regresar
Porcentaje de la población en situación de pobreza por municipio, 2010
Rangos
[ 0 - 30 ] [ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 100 ]
Total de municipios
97 347 790 1222
Regresar
Anexo III:
Pobreza extrema
Regresar
Pobreza extrema0
5
10
15
20
10.6 10.4
2008 2010
Porc
enta
je
Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema, 2008 – 2010
Regresar
Total Rural Urbano0
5
10
15
20
25
30
10.4
23.9
6.3
Porc
enta
je
Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema, según ámbito urbano o
rural, 2010
Regresar
Total Indígena No indígena0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
10.4
40.2
8.5
Porc
enta
je
Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema, según habla de lengua
indígena, 2010
Regresar
Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema, según entidad federativa,
2010
Regresar
Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema por municipio, 2010
Rangos
[ 0 - 20 ] [ 20 - 40 ] [ 40 - 60 ] [ 60 - 85 ]
Total de municipios
1250 668 390 148
Regresar
Cien municipios con mayor porcentaje de la población en situación de pobreza extrema
México, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema
1 Guerrero Cochoapa el Grande 82.6 34 Oaxaca Santa Ana Ateixtlahuaca 70.3 67 Chiapas Sabanilla 66.3
2 Oaxaca San Simón Zahuatlán 80.8 35 Oaxaca San José Lachiguiri 70.3 68 Guerrero Xochistlahuaca 66.3
3 Chiapas San Juan Cancuc 80.5 36 Oaxaca Santiago Camotlán 69.9 69 Oaxaca San Pedro Ocotepec 66.2
4 Veracruz Mixtla de Altamirano 80.3 37 Chiapas Chamula 69.7 70 Guerrero Atlixtac 66.0
5 Chiapas Chalchihuitán 79.8 38 Oaxaca San Francisco Logueche 69.6 71 Oaxaca Santa María Teopoxco 66.0
6 Oaxaca Coicoyán de las Flores 79.7 39 Oaxaca San Lorenzo Texmelúcan 69.3 72 Oaxaca Santiago Atitlán 66.0
7 Chiapas Aldama 78.8 40 Chiapas Tila 69.3 73 Oaxaca Mazatlán Villa de Flores 65.9
8 Oaxaca Santos Reyes Yucuná 77.4 41 Chiapas Santiago el Pinar 69.2 74 Oaxaca San Juan Ozolotepec 65.7
9 Oaxaca San Juan Petlapa 77.2 42 Oaxaca Santiago Textitlán 69.1 75 Chiapas Tumbalá 65.6
10 Guerrero Metlatónoc 77.0 43 Chiapas Chanal 69.1 76 Oaxaca San Juan Comaltepec 65.4
11 Veracruz Tehuipango 76.8 44 Oaxaca San Andrés Teotilálpam 68.8 77 Guerrero Alcozauca de Guerrero 65.4
12 Oaxaca Huautepec 76.5 45 Veracruz Calcahualco 68.8 78 Chiapas Tenejapa 65.2
13 Chiapas Sitalá 74.6 46 Oaxaca San Miguel Tilquiápam 68.8 79 Veracruz Soledad Atzompa 64.9
14 Oaxaca Santa Lucía Miahuatlán 73.9 47 Oaxaca Totontepec Villa de Morelos 68.7 80 Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 64.8
15 Oaxaca San Martín Peras 73.6 48 Oaxaca San Juan Coatzóspam 68.7 81 Guerrero Zapotitlán Tablas 64.8
16 Oaxaca San Juan Tepeuxila 73.2 49 Chiapas Simojovel 68.6 82 Chiapas Zinacantán 64.8
17 Oaxaca San José Tenango 73.0 50 Oaxaca Santiago Ixtayutla 68.3 83 Oaxaca Santo Domingo de Morelos 64.7
18 Chiapas Larráinzar 73.0 51 Chiapas Maravilla Tenejapa 68.2 84 Oaxaca Santiago Yaitepec 64.7
19 Oaxaca Santa María Zaniza 72.7 52 Oaxaca San Martín Itunyoso 68.0 85 Oaxaca San Agustín Loxicha 64.7
20 Oaxaca San Juan Bautista Atatlahuca 72.6 53 Oaxaca Santa María la Asunción 67.9 86 Oaxaca San Lucas Ojitlán 64.7
21 Oaxaca San Juan Bautista Tlacoatzintepec72.4 54 Guerrero Acatepec 67.8 87 Oaxaca San Felipe Usila 64.6
22 Chiapas Chenalhó 72.3 55 Oaxaca San Felipe Jalapa de Díaz 67.6 88 Chiapas Jitotol 64.6
23 Oaxaca San Pedro Sochiápam 72.0 56 Chiapas Amatenango del Valle 67.6 89 Oaxaca Santa María Temaxcaltepec 64.5
24 Oaxaca Santiago Ixcuintepec 71.9 57 Oaxaca Eloxochitlán de Flores Magón 67.5 90 Oaxaca Santiago Choápam 64.3
25 Chiapas Mitontic 71.8 58 Oaxaca Santa Ana Cuauhtémoc 67.3 91 Oaxaca San Melchor Betaza 64.3
26 Oaxaca Santiago Amoltepec 71.6 59 Oaxaca San Juan Lachigalla 67.1 92 Oaxaca Magdalena Teitipac 64.0
27 Oaxaca Santa María Chilchotla 71.5 60 Chiapas Altamirano 66.9 93 Oaxaca San Lorenzo Cuaunecuiltitla 64.0
28 Guerrero José Joaquin de Herrera 71.4 61 Oaxaca Santa María Quiegolani 66.8 94 Oaxaca San Cristóbal Amatlán 63.9
29 Oaxaca San Francisco Chapulapa 71.3 62 Oaxaca Santa María Tlalixtac 66.7 95 Oaxaca San Jacinto Tlacotepec 63.9
30 Oaxaca San Bartolomé Ayautla 71.0 63 Guerrero Tlacoachistlahuaca 66.6 96 Veracruz Mecatlán 63.8
31 Chiapas Chilón 70.6 64 Oaxaca San Juan Lalana 66.5 97 Oaxaca San Pedro el Alto 63.6
32 Oaxaca Magdalena Mixtepec 70.5 65 Oaxaca San Miguel Mixtepec 66.5 98 Chiapas El Bosque 63.5
33 Chiapas Pantelhó 70.3 66 Oaxaca San Miguel Coatlán 66.3 99 Guerrero Copalillo 63.4
100 Oaxaca San Pedro Atoyac 63.4
Cien municipios con mayor número de personasen situación de pobreza extrema
México, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema
1 Chiapas Ocosingo 144,088 34 Veracruz San Andrés Tuxtla 34,687 67 Chiapas La Independencia 27,222
2 Puebla Puebla 110,012 35 México Ixtlahuaca 34,250 68 México Nicolás Romero 26,945
3 Guerrero Acapulco de Juárez 107,048 36 Tabasco Centro 33,824 69 Jalisco Tlaquepaque 26,869
4 México Ecatepec de Morelos 107,023 37 México San José del Rincón 33,014 70 Veracruz Xalapa 26,562
5 Chiapas Chilón 87,519 38 San Luis Potosí Tamazunchale 32,357 71 Querétaro Querétaro 26,209
6 Chiapas Las Margaritas 75,339 39 Chiapas Simojovel 32,100 72 Chiapas San Juan Cancuc 26,197
7 México Toluca 66,938 40 Chiapas Ocozocoautla de Espinosa 31,905 73 México Chalco 26,168
8 Guanajuato León 66,687 41 Chiapas San Cristóbal de las Casas 31,869 74 México Zinacantepec 26,114
9 Distrito Federal Iztapalapa 63,017 42 Jalisco Guadalajara 31,488 75 Guerrero San Luis Acatlán 26,107
10 Chihuahua Juárez 62,822 43 Chiapas Tenejapa 30,894 76 Veracruz Veracruz 25,728
11 Chiapas Tila 60,159 44 Chiapas Oxchuc 30,891 77 Tabasco Centla 25,722
12 Chiapas Chamula 58,092 45 Chiapas Villa Corzo 30,305 78 Sinaloa Culiacán 25,544
13 México Chimalhuacán 57,149 46 Veracruz Tihuatlán 30,257 79 Tabasco Macuspana 25,425
14 Baja California Tijuana 56,736 47 Chiapas La Trinitaria 29,895 80 Guerrero Coyuca de Benítez 25,286
15 México Nezahualcóyotl 56,653 48 Guanajuato San Miguel de Allende 29,764 81 Guanajuato Pénjamo 24,841
16 Guerrero Chilapa de Álvarez 55,156 49 Yucatán Mérida 29,574 82 Baja California Ensenada 24,809
17 Michoacán Morelia 51,635 50 Puebla Tehuacán 29,360 83 Baja California Mexicali 24,767
18 Tabasco Cárdenas 47,207 51 San Luis Potosí Aquismón 29,070 84 Chiapas Altamirano 24,610
19 Chiapas Tapachula 45,517 52 Durango Durango 28,951 85 México Villa Victoria 24,551
20 México San Felipe del Progreso 43,958 53 Guerrero Ometepec 28,674 86 México Tultitlán 23,824
21 Chiapas Palenque 43,699 54 México Ixtapaluca 28,660 87 Sonora Hermosillo 23,809
22 Chiapas Tuxtla Gutiérrez 41,616 55 Chiapas Venustiano Carranza 28,611 88 Chiapas Tumbalá 23,781
23 Veracruz Papantla 41,427 56 Chiapas Zinacantán 28,159 89 San Luis Potosí San Luis Potosí 23,719
24 Veracruz Tantoyuca 39,969 57 Chiapas Chenalhó 28,108 90 Chiapas Motozintla 23,584
25 Tabasco Huimanguillo 38,724 58 Jalisco Zapopan 28,012 91 Distrito Federal Gustavo A. Madero 23,091
26 Guerrero Tlapa de Comonfort 38,122 59 México Valle de Chalco Solidaridad 27,942 92 Jalisco Tonalá 22,993
27 Veracruz Álamo Temapache 37,806 60 Veracruz Coscomatepec 27,937 93 Chihuahua Guadalupe y Calvo 22,788
28 Tabasco Comalcalco 37,072 61 Hidalgo Huejutla de Reyes 27,688 94 Michoacán Zitácuaro 22,786
29 Michoacán Uruapan 37,011 62 México Tlalnepantla de Baz 27,619 95 Quintana Roo Benito Juárez 22,652
30 Guanajuato Irapuato 36,489 63 Guanajuato Celaya 27,602 96 Guerrero San Marcos 22,486
31 Guerrero Chilpancingo de los Bravo 36,201 64 Veracruz Ixhuatlán de Madero 27,465 97 Chiapas Cintalapa 22,042
32 Guerrero Ayutla de los Libres 35,713 65 Veracruz Las Choapas 27,454 98 Quintana Roo Othón P. Blanco 21,980
33 México Naucalpan de Juárez 35,251 66 Chiapas Villaflores 27,307 99 Chiapas Comitán de Domínguez 21,787
100 Guerrero Tecoanapa 21,783
Regresar
Anexo IV:
Carencia por acceso a la
alimentación Regresar
Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación:
República Mexicana, 2008-2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.
2008 201020.0
21.0
22.0
23.0
24.0
25.0
26.0
21.7
24.9Porc
enta
je
Regresar
22.2
25.3
16.8
0
5
10
15
20
25
30
Total Con menores Sin menores
2010
Porc
enta
je
Fuente: elaboración propia con base en el MCS-ENIGH 2010.
Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación, según presencia de
menores, 2010
Regresar
Total Rural Urbano 0
5
10
15
20
25
30
35
40
24.9
33.6
22.2
Porc
enta
je
Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, según ámbito
de residencia 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.Regresar
Total HLI No HLI0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
24.9
40.5
23.9
Porc
enta
je
Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, según
hablantes de lengua indígena 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.Regresar
Porcentaje de la población con carencia en el acceso a la alimentación, según
entidad federativaEstados Unidos Mexicanos, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
Rango [10-20] (20-30] (30-45]Total de entidades 6 20 6
Regresar
Porcentaje de la población con carencia en el acceso a la alimentación, según
municipiosEstados Unidos Mexicanos, 2010
Rango [0 - 25) [25 - 50) [50 - 75) [75 - 100)
Total de municipios 985 1371 98 2
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010.Regresar
Cien municipios con mayor porcentaje y cien con mayor número
de personas con carencia por acceso a la alimentación México, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010. 89
Anexo
Ordenamiento Entidad federativa MunicipioCarencia por acceso a la
alimentaciónOrdenamiento Entidad federativa Municipio
Carencia por acceso a la
alimentaciónOrdenamiento Entidad federativa Municipio
Carencia por acceso a la
alimentación
1 Oaxaca San Bartolomé Ayautla 78.4 34 Oaxaca Santa María Apazco 58.4 67 Guerrero San Marcos 53.8
2 Oaxaca San Cristóbal Amatlán 76.5 35 Oaxaca San Pedro el Alto 58.4 68 Guerrero Quechultenango 53.6
3 Oaxaca San Martín Itunyoso 74.2 36 Hidalgo Xochiatipan 58.3 69 Oaxaca Santa Cruz Nundaco 53.5
4 Oaxaca San Miguel Chicahua 69.5 37 Oaxaca San Juan Coatzóspam 58.0 70 Oaxaca Magdalena Ocotlán 53.4
5 Oaxaca Yaxe 68.6 38 Guerrero Tlacoapa 57.7 71 Chiapas Amatenango del Valle 53.4
6 Chiapas Chanal 68.0 39 Guerrero Igualapa 57.7 72 Oaxaca San Andrés Nuxiño 53.0
7 Oaxaca Huautepec 66.9 40 Oaxaca San Jerónimo Tecóatl 57.2 73 Nayarit Del Nayar 52.9
8 Oaxaca San Pedro Coxcaltepec Cántaros 66.6 41 México San José del Rincón 57.0 74 Oaxaca Santa Ana Zegache 52.9
9 Oaxaca Santa Cruz Acatepec 66.6 42 Oaxaca San Pedro Mártir 56.8 75 Chiapas Zinacantán 52.8
10 Oaxaca San Miguel Huautla 66.5 43 Oaxaca San Esteban Atatlahuca 56.7 76 Chiapas Oxchuc 52.7
11 Guerrero Cochoapa el Grande 64.6 44 Guerrero Malinaltepec 56.7 77 Guerrero Ayutla de los Libres 52.6
12 Puebla Vicente Guerrero 64.2 45 Guerrero Atlamajalcingo del Monte 56.4 78 Oaxaca Santa Lucía Monteverde 52.5
13 Oaxaca Santa María la Asunción 64.0 46 Oaxaca Santiago Juxtlahuaca 56.4 79 Guerrero Ometepec 52.5
14 Guerrero Xochistlahuaca 63.6 47 Veracruz Filomeno Mata 56.4 80 México Villa Victoria 52.4
15 Oaxaca San Ildefonso Sola 62.8 48 Oaxaca San Antonio Sinicahua 56.2 81 Yucatán Tahdziú 52.3
16 Oaxaca San Juan Lachao 62.4 49 Guerrero Ajuchitlán del Progreso 56.0 82 Guerrero Florencio Villarreal 52.2
17 Guerrero Cuautepec 62.4 50 México Luvianos 55.9 83 Guerrero Copala 52.0
18 Guerrero José Joaquin de Herrera 62.2 51 Guerrero Coahuayutla de José María Izazaga55.9 84 Guerrero Olinalá 52.0
19 Guerrero San Miguel Totolapan 62.2 52 México Villa de Allende 55.7 85 Oaxaca San Miguel Suchixtepec 52.0
20 Guerrero Acatepec 62.0 53 San Luis Potosí Aquismón 55.7 86 San Luis Potosí Tanlajás 51.9
21 México San Felipe del Progreso 61.4 54 Guerrero Copanatoyac 55.6 87 Oaxaca San Felipe Jalapa de Díaz 51.9
22 Oaxaca Santiago Yaitepec 61.2 55 Chiapas Mitontic 55.5 88 Oaxaca Santa María Ixcatlán 51.8
23 Guerrero Tlacoachistlahuaca 61.1 56 Oaxaca Santiago Apoala 55.3 89 Puebla San Antonio Cañada 51.7
24 Guerrero Iliatenco 61.0 57 Hidalgo Huehuetla 55.1 90 México Ixtapan del Oro 51.6
25 Chihuahua Guachochi 60.7 58 Guerrero Xalpatláhuac 54.9 91 Veracruz Mecayapan 51.4
26 Puebla Atempan 60.0 59 Oaxaca Coatecas Altas 54.9 92 México Acambay 51.3
27 Guerrero San Luis Acatlán 59.8 60 Oaxaca San Andrés Paxtlán 54.9 93 Sonora Etchojoa 51.1
28 Guerrero Alcozauca de Guerrero 59.7 61 Guerrero Juchitán 54.8 94 Chiapas San Juan Cancuc 50.9
29 Guerrero Atlixtac 59.3 62 Guerrero Tecoanapa 54.8 95 Oaxaca Santa María Zaniza 50.9
30 México Sultepec 59.1 63 Guerrero Zapotitlán Tablas 54.6 96 Oaxaca San Simón Zahuatlán 50.9
31 Guerrero Copalillo 58.8 64 Oaxaca San Lucas Ojitlán 54.5 97 Oaxaca Santa Cruz Xitla 50.7
32 Guerrero Metlatónoc 58.7 65 Guerrero Cuajinicuilapa 54.3 98 Oaxaca Santa Catarina Loxicha 50.4
33 México Zumpahuacán 58.4 66 Guerrero Azoyú 54.0 99 Oaxaca Santa María Texcatitlán 50.3
100 Hidalgo San Bartolo Tutotepec 50.0
Nota: las estimaciones municipales de pobreza 2010 han sido ajustadas a la información reportada a nivel estatal en julio de 2011. Pueden variar ligeramente debido a valores faltantes en el MCS-ENIGH 2010.
Nota: de acuerdo con la metodología de medición de pobreza publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de junio de 2010, las estimaciones de pobreza que se reportan toman en cuenta la variable combustible para cocinar y si la vivienda cuenta con chimenea en la cocina en la definición del indicador decarencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda.
Cien municipios con mayor porcentaje de la población con carencia por acceso a la alimentación
México, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Ordenamiento Entidad federativa MunicipioCarencia
por acceso a la alimentación
Ordenamiento Entidad federativa MunicipioCarencia
por acceso a la alimentación
Ordenamiento Entidad federativa MunicipioCarencia
por acceso a la alimentación
1 México Ecatepec de Morelos 550,683 34 Veracruz Veracruz 118,456 67 Sinaloa Mazatlán 71,702
2 Puebla Puebla 517,593 35 México Tecámac 117,479 68 México Chalco 71,515
3 Distrito Federal Iztapalapa 378,774 36 Sinaloa Ahome 116,845 69 Michoacán Lázaro Cárdenas 71,497
4 México Toluca 328,718 37 México Cuautitlán Izcalli 114,343 70 Nuevo León Gral. Escobedo 71,295
5 Guerrero Acapulco de Juárez 320,979 38 Coahuila Torreón 111,961 71 Campeche Campeche 71,243
6 Guanajuato León 315,938 39 Jalisco Tonalá 111,839 72 Campeche Carmen 70,847
7 México Nezahualcóyotl 311,761 40 Distrito Federal Álvaro Obregón 109,271 73 Guerrero Chilpancingo de los Bravo 70,331
8 Jalisco Guadalajara 289,893 41 Distrito Federal Tlalpan 109,012 74 México Chicoloapan 69,159
9 Baja California Tijuana 255,725 42 Guanajuato Celaya 108,709 75 Tamaulipas Reynosa 69,042
10 Chihuahua Juárez 247,268 43 Jalisco Tlajomulco de Zúñiga 106,891 76 Distrito Federal Coyoacán 68,903
11 México Naucalpan de Juárez 240,702 44 Sonora Cajeme 105,479 77 Baja California Sur La Paz 67,209
12 Michoacán Morelia 226,808 45 Nuevo León Guadalupe 104,692 78 México Zinacantepec 66,047
13 Nuevo León Monterrey 189,977 46 Veracruz Xalapa 102,650 79 San Luis Potosí Soledad de Graciano Sánchez 64,864
14 Tabasco Centro 184,168 47 Durango Durango 99,927 80 México Huixquilucan 64,845
15 México Ixtapaluca 184,034 48 Chihuahua Chihuahua 99,891 81 Guanajuato Salamanca 64,449
16 Jalisco Zapopan 182,520 49 Sinaloa Guasave 97,528 82 Tabasco Huimanguillo 64,000
17 Sinaloa Culiacán 181,623 50 Chiapas Tuxtla Gutiérrez 97,364 83 Tamaulipas Matamoros 63,683
18 Distrito Federal Gustavo A. Madero 177,166 51 Tabasco Cárdenas 95,612 84 Hidalgo Pachuca de Soto 63,315
19 México Chimalhuacán 169,955 52 Michoacán Uruapan 93,633 85 México San Felipe del Progreso 62,139
20 San Luis Potosí San Luis Potosí 162,629 53 Baja California Ensenada 87,383 86 Veracruz Minatitlán 61,626
21 Sonora Hermosillo 162,499 54 Veracruz Coatzacoalcos 86,417 87 Distrito Federal Venustiano Carranza 61,421
22 Jalisco Tlaquepaque 161,804 55 Distrito Federal Xochimilco 85,698 88 Tabasco Macuspana 59,066
23 Coahuila Saltillo 161,219 56 México Texcoco 85,087 89 Jalisco Puerto Vallarta 59,027
24 Yucatán Mérida 161,189 57 Puebla Tehuacán 84,277 90 Jalisco Lagos de Moreno 58,821
25 México Tlalnepantla de Baz 157,202 58 Chiapas Ocosingo 83,930 91 Baja California Sur Los Cabos 58,529
26 Baja California Mexicali 153,866 59 Tabasco Comalcalco 79,578 92 Chiapas Tapachula 57,857
27 México Tultitlán 150,148 60 Nayarit Tepic 79,275 93 Michoacán Zitácuaro 57,687
28 México Atizapán de Zaragoza 148,503 61 Morelos Cuernavaca 76,894 94 México Metepec 57,597
29 Querétaro Querétaro 142,941 62 Nuevo León Apodaca 74,669 95 Durango Gómez Palacio 57,083
30 México Nicolás Romero 142,919 63 Quintana Roo Othón P. Blanco 74,032 96 Distrito Federal Iztacalco 56,243
31 Aguascalientes Aguascalientes 140,318 64 México Valle de Chalco Solidaridad 74,014 97 Chiapas Chilón 56,184
32 Guanajuato Irapuato 136,606 65 México La Paz 73,355 98 Sonora Navojoa 55,639
33 Quintana Roo Benito Juárez 126,377 66 Distrito Federal Tláhuac 72,416 99 Zacatecas Fresnillo 55,228
100 Oaxaca Oaxaca de Juárez 54,962
Cien municipios con mayor número de personas con carencia por acceso a la alimentación
México, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Regresar
Anexo estadístico V:
Características de los hogares con
carencia por acceso a la alimentación
Regresar
22.2
25.3
16.8
0
5
10
15
20
25
30
Total Con menores Sin menores
2010
Porc
enta
je
Fuente: elaboración propia con base en el MCS-ENIGH 2010.
Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación, según
presencia de menores, 2010
Regresar
Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación, según sexo de
la jefatura, 2010
22.2 21.5
24.6
0
5
10
15
20
25
30
Total Jefatura masculina Jefatura femenina
2010
Porc
enta
je
Fuente: elaboración propia con base en el MCS-ENIGH 2010.
Regresar
Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación, según
estructura del hogar, 2010
21.1 21.4
25.0
30.5
12.1
22.2
0
5
10
15
20
25
30
35
Unipersonales Nucleares Extendido Compuestos Corresidentes Total
Porc
enta
je
Unipersonales Nucleares Extendido Compuestos Corresidentes TotalFuente: elaboración propia con base en el MCS-ENIGH 2010.
Regresar
Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación, según
pertenencia indígena, 2010
37.5
21.0 22.2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Hogar indígena Hogar no indígena Total
2010
Porc
enta
je
Fuente: elaboración propia con base en el MCS-ENIGH 2010.
Regresar
Total de hogares Hogares con ingreso <LBM Hogares con ingreso >LBM0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
22.2
41.2
18.5
Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación por ingreso respecto
a la Línea de Bienestar Mínimo (LBM) , 2010
Fuente: estimaciones propias con base en el MCS-ENIGH 2010. Regresar
Total de hogares Hogares con ingreso >LBM e ingreso<LB
Hogares con ingreso <LBM e ingreso>LB
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
22.2
28.3
19.6
Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación por ingreso superior
a la Línea de Bienestar Mínimo (LBM) e inferior a la Línea de Bienestar (LB) , 2010
Fuente: estimaciones propias con base en el MCS-ENIGH 2010. Regresar
Total de hogares Hogares rurales Hogares urbanos0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
22.2
31.2
19.8
Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación por urbano rural,
2010
Regresar
Total de hogares Hogares urbanos con rezago social alto y muy
alto
Resto de los hogares urbanos
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
22.2
41.6
21.0
Porcentaje de hogares urbanos con carencia por acceso a la alimentación por rezago social
alto y muy alto, 2010
Regresar
Anexo estadístico VI:
Características de los
municipios con carencia por acceso a la
alimentación
Regresar
24.922.9
33.5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Total Municipio urbano Municipio rural
Porc
enta
je
Fuente: elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.1 Municipio urbano: municipios con 50 por ciento, o más, de su población residen en locadlidades mayores a 2,500 habitantes. 2 Municipio rural: municipios en que más del 50 por ciento de su población reside localidades menores a 2,500 habitantes.
Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, para
municipios rurales o urbanos, 2010
Regresar
Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, para
municipios clasificados según presencia de población indígena, 2010
24.9
36.5
22.825.6
18.6
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Total Municipiosindígenas
Mpio. conpresenciaindígena
Mpio. conpoblaciónindígenadispersa
Sin poblaciónindígena
Porc
enta
je
Fuente: elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010 y laclasificación municipal de CDI, 2010.
Regresar
Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, según grado de
rezago social del municipio, 2010
24.9
45.8
39.0
32.0
28.6
22.2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Total Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo
Porc
enta
je
Fuente: elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.
Regresar
Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, para municipios
clasificados según pertenencia a Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), 2010
24.9
35.1
22.9
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Total ZAP No ZAP
Porc
enta
je
Fuente: elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.
Regresar
Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, para municipios
clasificados según pertenencia a Estrategia 100x100, 2010
24.9
46.0
24.6
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Total Población en municipiosEstrategia 100x100
Población en resto demunicipios
Porc
enta
je
Fuente: elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.
Regresar
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010.
Entidad federativa
Municipio
Carencia por acceso a la
alimentación
Oaxaca San Bartolomé Ayautla 78.4Oaxaca San Cristóbal Amatlán 76.5Oaxaca San Martín Itunyoso 74.2Oaxaca San Miguel Chicahua 69.5Oaxaca Yaxe 68.6Chiapas Chanal 68.0Oaxaca Huautepec 66.9Oaxaca San Pedro Coxcaltepec Cántaros 66.6Oaxaca Santa Cruz Acatepec 66.6Oaxaca San Miguel Huautla 66.5Guerrero Cochoapa el Grande 64.6Puebla Vicente Guerrero 64.2Oaxaca Santa María la Asunción 64.0Guerrero Xochistlahuaca 63.6Oaxaca San Ildefonso Sola 62.8Oaxaca San Juan Lachao 62.4Guerrero Cuautepec 62.4Guerrero José Joaquin de Herrera 62.2Guerrero San Miguel Totolapan 62.2Guerrero Acatepec 62.0México San Felipe del Progreso 61.4Oaxaca Santiago Yaitepec 61.2Guerrero Tlacoachistlahuaca 61.1Guerrero Iliatenco 61.0Chihuahua Guachochi 60.7Puebla Atempan 60.0
Guerrero San Luis Acatlán 59.8Guerrero Alcozauca de Guerrero 59.7Guerrero Atlixtac 59.3México Sultepec 59.1Guerrero Copalillo 58.8Guerrero Metlatónoc 58.7
Municipios con más del 50 por ciento de su población con carencia por acceso a la alimentación,
Entidad federativa
Municipio
Carencia por acceso a la
alimentación
México Zumpahuacán 58.4Oaxaca Santa María Apazco 58.4Oaxaca San Pedro el Alto 58.4Hidalgo Xochiatipan 58.3Oaxaca San Juan Coatzóspam 58.0Guerrero Tlacoapa 57.7Guerrero Igualapa 57.7Oaxaca San Jerónimo Tecóatl 57.2México San José del Rincón 57.0
Oaxaca San Pedro Mártir 56.8
Oaxaca San Esteban Atatlahuca 56.7Guerrero Malinaltepec 56.7Guerrero Atlamajalcingo del Monte 56.4Oaxaca Santiago Juxtlahuaca 56.4Veracruz Filomeno Mata 56.4Oaxaca San Antonio Sinicahua 56.2Guerrero Ajuchitlán del Progreso 56.0México Luvianos 55.9Guerrero Coahuayutla de José María Izazaga55.9México Villa de Allende 55.7San Luis Potosí Aquismón 55.7Guerrero Copanatoyac 55.6Chiapas Mitontic 55.5Oaxaca Santiago Apoala 55.3Hidalgo Huehuetla 55.1Guerrero Xalpatláhuac 54.9Oaxaca Coatecas Altas 54.9Oaxaca San Andrés Paxtlán 54.9Guerrero Juchitán 54.8Guerrero Tecoanapa 54.8Guerrero Zapotitlán Tablas 54.6Oaxaca San Lucas Ojitlán 54.5Guerrero Cuajinicuilapa 54.3Guerrero Azoyú 54.0Guerrero San Marcos 53.8Guerrero Quechultenango 53.6
Municipios con más del 50 por ciento de su población con carencia por acceso a la alimentación,
Regresar
Entidad federativa
Municipio
Carencia por acceso a la
alimentación
Oaxaca Santa Cruz Nundaco 53.5Oaxaca Magdalena Ocotlán 53.4Chiapas Amatenango del Valle 53.4Oaxaca San Andrés Nuxiño 53.0Nayarit Del Nayar 52.9Oaxaca Santa Ana Zegache 52.9Chiapas Zinacantán 52.8Chiapas Oxchuc 52.7Guerrero Ayutla de los Libres 52.6Oaxaca Santa Lucía Monteverde 52.5Guerrero Ometepec 52.5México Villa Victoria 52.4Yucatán Tahdziú 52.3Guerrero Florencio Villarreal 52.2Guerrero Copala 52.0Guerrero Olinalá 52.0Oaxaca San Miguel Suchixtepec 52.0San Luis Potosí Tanlajás 51.9Oaxaca San Felipe Jalapa de Díaz 51.9Oaxaca Santa María Ixcatlán 51.8Puebla San Antonio Cañada 51.7México Ixtapan del Oro 51.6Veracruz Mecayapan 51.4México Acambay 51.3Sonora Etchojoa 51.1Chiapas San Juan Cancuc 50.9Oaxaca Santa María Zaniza 50.9Oaxaca San Simón Zahuatlán 50.9Oaxaca Santa Cruz Xitla 50.7Oaxaca Santa Catarina Loxicha 50.4Oaxaca Santa María Texcatitlán 50.3
Nota: las estimaciones municipales de pobreza 2010 han sido ajustadas a la información reportada a nivel estatal en julio de 2011. Pueden variar ligeramente debido a valores faltantes en el MCS-ENIGH 2010.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Nota: los municipios de Pesquería en Nuevo León (19041) y Guerrero en Tamaulipas (28014), según lo reporta el Inegi, no cuentan con un tamaño de muestra suficiente para generar estimaciones precisas.
Nota: de acuerdo con la metodología de medición de pobreza publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de junio de 2010, las estimaciones de pobreza que se reportan toman en cuenta la variable combustible para cocinar y si la vivienda cuenta con chimenea en la cocina en la definición del indicador de carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda.
Nota: algunas cifras pueden variar por cuestiones de redondeo.
Municipios con más del 50 por ciento de su población con carencia por acceso a la alimentación,
Regresar
Anexo VII:
Análisis de brechas en el
ingresoRegresar
Distribución de la población por decil de ingreso en localidades rurales y líneas de bienestar, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos a pesos de agosto de 2012.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0
2,000.0
4,000.0
6,000.0
8,000.0
10,000.0
12,000.0
Deciles
Ing
reso m
en
su
al p
er
cáp
ita
LB rural$ 1,489.8
LBM rural$ 800.3
Regresar
Distribución de la población por decil de ingreso en localidades urbanas y líneas de bienestar, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos a pesos de agosto de 2012.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0
2,000.0
4,000.0
6,000.0
8,000.0
10,000.0
12,000.0
Deciles
Ing
reso m
en
su
al p
er
cáp
ita
LB urbana$ 2,328.8
LBM urbana$ 1,125.4
Regresar
Proporción de carencia por acceso a la alimentación e ingreso medio mensual per cápita en México por decil de ingreso 2010, en
localidades rurales
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos a pesos de agosto de 2012.
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50-1,000
1,000
3,000
5,000
7,000
9,000
11,000
13,000
Porcentaje de carencia por acceso a la alimentación
Ing
reso
men
sual p
er
cáp
ita
LBM rural$ 800.3
LB rural$ 1,489.8
Regresar
Proporción de carencia por acceso a la alimentación e ingreso medio mensual per cápita en México por decil de ingreso 2010, en
localidades urbanas
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50-1,000
1,000
3,000
5,000
7,000
9,000
11,000
13,000
Porcentaje de carencia por acceso a la alimentación
Ing
reso
men
sual p
er
cáp
ita
LBM urbana$ 1,125.4
LB urbana$ 2,328.8
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos a pesos de agosto de 2012.
Regresar
Rural Urbano
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
6.53.54.3 5.7
3.2
6.8
1.3
7.6
15.3
36.7
8.05.1
Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4Decil 5 Decil 6 Total
Porc
en
taje
Porcentaje de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar (LB) por decil de ingreso 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. Regresar
Rural Urbano
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
6.53.5
1.7
5.78.1
11.3
2.1
Decil 1 Decil 2 Decil 3 Total
Porc
en
taje
Porcentaje de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo (LBM) por decil de ingreso 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. Regresar
Rural Urbano
-2500.0
-2000.0
-1500.0
-1000.0
-500.0
0.0
-1139.3
-1971.9
-710.7
-1529.8
-380.3
-1206.0
-135.6
-878.9-772.4
-972.5
-527.4
-183.1
Decil I Decil II Decil III Decil IVDecil V Decil VI Total
Peso
s m
en
suale
s
Brecha media del ingreso de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar (LB) (pesos mensuales), 2012
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos a pesos de agosto de 2012.
Regresar
Brecha media del ingreso de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo (LBM) (pesos mensuales), 2012
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos a pesos de agosto de 2012.
Rural Urbano
-900
-800
-700
-600
-500
-400
-300
-200
-100
0
-449.8
-768.5
-129.8
-326.4-384.2
-426.7
-114.5
Decil I Decil II Decil III Total
Pesos m
en
su
ale
s
Regresar