Upload
meda-conferences
View
1.007
Download
4
Embed Size (px)
Citation preview
1
הבסיס הפסיכולוגי של נטילת סיכונים
דן זכאי
א"אוניברסיטת ת, המחלקה לפסיכולוגיה
המרכז הבין , בית הספר החדש לפסיכולוגיה
.הרצלייה, תחומי
המחקר מזהה יותר ויותר הוכחות לקיומו של שוני
מהותי בין הגדרת סיכון והטיפול בו לפי המודלים
הנורמטיביים הנובעים מתורת ההחלטות ומתיאוריות
כלכליות ובין התייחסות בפועל של מקבלי החלטות
. לסיכון
גורמים המשפיעים על החלטות סיכוניות
מאפייני מצב ההחלטה:
זמינות המידע ומחירו
לחץ זמן
(מבנה החלופות)הקשר
הסכמה להשתתף בניסוי רפואי מצד חולה סופני או :לדוגמא
מצד מתנדב בריא
גורמים המשפיעים על (2)החלטות סיכוניות
תכונות אישיות קבועות
נוקשות ודוגמטיות
סבילות לעמימות
יתר-נטייה לביטחון
גורמים המשפיעים על (3)החלטות סיכוניות
נטיות מוטיבציוניות
מוטיב הישג
חשש מכישלון
גורמים דמוגרפיים
גיל
גורמים המשפיעים על (4)החלטות סיכוניות
תהליכים לא מודעים
ומנגנוני הגנה
הכחשת סיכון
רציונליזציה
(Klar, Zakay & Sharvit
התמודדות עם איום –
(הטרור
גורמים המשפיעים על (5)החלטות סיכוניות
חשיבה היוריסטית
זמינות
לי זה לא יקרה"–אופטימיות נאיבית"
היוריסטיקת הרגש
"רגש"היוריסטיקת ה The Affect Heuristic
השפעת תחושות נחוות בעת קבלת ההחלטה על ההחלטה
תחושה חיובית תגביר את ערך התועלת -
.הנתפסת ותקטין את רמת הסיכון הנתפס
תחושה שלילית תקטין את ערך התועלת -
.הנתפסת ותגדיל את רמת הסיכון הנתפס
Affect
Perceived
Benefit
Perceived
Risks
Alhakami and Slovic (1994).
גורמים המשפיעים על (6)החלטות סיכוניות
תהליכי החלטה אינטואיטיביים1.
התעלמות מהסתברויות
(שנאת סיכון)תיאוריות הפרוספקט
Prospect Theory
Psychological Value (utility)
Positive Value
Money GainMoney Loss
:Risk Aversive
Seems like a relatively
small amount extra to be
gained, so why risk it.
3000$ 20000 $1000
$
1000-$ 2000-$3000 -
$
:Risk Seeking
Seems like a relatively small
amount extra to be lost, so
why not risk it.
Negative Value
-$1000 at 100%
vs.
-$2000 at 50%
+$1000 at 100%
vs.
+$2000 at 50%
(Editing)תהליך העריכה
לפי תיאורית הפרוספקט
חלוקת מצבים למצבי רווח ומצבי הפסד.
הפעלת אותו חלק של עקומת הפרוספקט בהתאם
.לרווח ולהפסד
גורמים נוספים
Resources Deflation )tasks‘s length(.
Cognitive Load.
Descriptive/Experience Based Decision.
Narrow Framing.
Affect.
Social Pressure.
Skepticism.
Question Style.
מודל סלוביק–תפיסת הסיכון
גורמים המשפיעים על תפיסת הסיכון
(dread of risk)אימת הסיכון 1.
היקף הפגיעה הצפויה ואופייה–תפיסת השליטה האפשרית
(Illusion of control–הבעיה של אשליית השליטה )
מידע על הסיכון2.
עד כמה הסיכון חדש או מוכר
עד כמה קיים ידע מדעי לגבי הסיכון
התנהגות חציית כבישים
על ידי קשישים
קשישים נוטלים סיכונים
רבים יותר בחציית
מעברי חצייה מרומזרים
מאשר בחציית מעברי
חצייה לא מרומזרים
סיבות אפשריות
תחושת ביטחון יתר במעברים המרומזרים
הפחתת עוצמת הסיכון הנתפס
העלאת רמת הסיכון בגלל
Risk Homeostasis
Risk Homeostasis
Theory (Target Risk/ Risk Compensation
Theory)
Risk Homeostasis-בבסיסה של תיאוריית ה
(RHT )בני , שבכל פעילות אנושית, עומדת התפיסה
, אדם מקבלים על עצמם רמת סיכון אופטימאלית
הנוגעות , פעולות ;המוערכת באופן סובייקטיבי
.שהם מוקירים, בביטחונם ודברים אחרים, בבריאותם
דוגמאות
איכות כביש -מהירות נהיגה.
יעילות תרופות -נטילת סיכון בריאותי.
אנשים מבצעים , בעת ביצוע פעילות מסוג כלשהו
של רמת ( באופן בלתי מודע)הערכות בלתי פוסקות
הם משווים . הסיכון שהם חשים שהם חשופים אליו
עם , את רמת הסיכון המוערכת באופן סובייקטיבי
מידת הסיכון האופטימאלית אותה הם מוכנים לקבל
לצמצם את ( באופן לא מודע)והם מנסים , על עצמם
.ההפרש בין השניים לאפס
אם רמת הסיכון , לפיכך
הסובייקטיבית הנחווית נמוכה
,, מרמת הסיכון האופטימאלית
אותה מוכן האינדיבידואל לקבל על
הוא יטה לנקוט בפעולות , עצמו
. אשר מגבירות את חשיפתו לסכנה
אם רמת הסיכון , מאידך
הסובייקטיבית הנחווית הנה גבוהה
הוא , מרמת הסיכון האופטימאלית
. יטה לנקוט יתר זהירות בפעולותיו
מודל פיזיולוגי–תפיסת סיכון
תפיסת סיכון על פיsomatic markers
(.בעיית תפיסת הסיכון בזקנה)
:מיקוד הקשב הפסיכולוגי
משמעות מצבית
ונטילת סיכונים
המרכז הבינתחומי הרצלייה–דן זכאי
אביב-אוניברסיטת תל -גיא משה רוס
(2009)
הטענה
נטילת סיכונים ועמדות כלפי סיכון
Loss Aversionאו Risk Aversionכמו
תלויות במיקוד הקשב
ובמשמעות המוקנית למצב
-נטילת סיכונים מושפעת מ
מוקד הקשב של המחליט
רמת המשאבים השוטפים העומדים
לרשותו
מודל הקשב המתחלף
(March & Shapira, 1992)
-נטילת סיכונים מושפעת מ
מוקד הקשב של המחליט.
רמת המשאבים השוטפים העומדים
.לרשותו
מודל הקשב המתחלף
(March & Shapira, 1992)
מוקד הקשב המתחלף
(March & Shapira, 1992)
מוקד הקשב יכול להיות על אחת משתי
:נקודות ייחוס
Aspiration Level–רמת שאיפות
Survival Point–נקודת הישרדות
The Shifting Focus(March & Shapira, 1992)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 2000
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
T o t a l C u m u l a e d R e s o u r c e s
A v
e r
a g
e R
i s
k T
a k
e n
A s p i r a t i o n F o c u s
S u r v i v a l F o c u s
Survival
point
Aspiration
level
מחקר
המטרה
בדיקה אמפירית של מודל הקשב המתחלף
השערת המחקר
נטילת סיכונים פיננסיים מושפעת
רמת ממוקד הקשב של המחליט ומ
המשאבים השוטפים שלו
אסטרטגיית המחקר
משימה תיאורית
לנבדקים הוצג סיפור כתוב שמתאר
לדמות יש סכום –דמות דמיונית
כסף מסוים ומטרת השקעה מוגדרת
מניפולציה
משתנים בלתי תלויים 2
o למכסם רווחים )מטרת ההשקעה /
( לשמור על ערך הכסף הקיים
o (מרובים/ מועטים )משאבים
תפעול מטרת ההשקעה
משפיע על מוקד הקשב
מוקד שאיפות
המטרה להרוויח הרבה כסף ולהתקרב כמה
100,000₪-שאפשר ל
תפעול מטרת ההשקעה
משפיע על מוקד הקשב
מוקד הישרדות
המטרה לשרוד ולא להגיע למצב של אפס
כסף בחשבון הבנק
בעיית ההחלטה
בחירה בין חלופות השקעה ברמות סיכון
שונות
:כל חלופת השקעה כוללת שני מרכיבים בלבד
מניות–מרכיב מסוכן
פיקדונות שקליים–מרכיב בטוח
חישוב הסיכון
המשתנה התלוי
TOTAL
STOCKSRISK
מערך הניסוי
MIXED DESIGN
תופעל בתוך נבדק–מוקד הקשב
תופעלה בין נבדקים–רמת המשאבים
נטילת סיכונים : 1ניסוי
במצבי איום על ההישרדות
השערת המחקר
במצבי איום על ההישרדות נטילת סיכונים
פיננסיים תהיה גדולה יותר עם מוקד שאיפות
בהשוואה למוקד הישרדות
The Shifting Focus(March & Shapira, 1992)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 2000
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
T o t a l C u m u l a e d R e s o u r c e s
A v
e r
a g
e R
i s
k T
a k
e n
A s p i r a t i o n F o c u s
S u r v i v a l F o c u s
Survival
point
Aspiration
level
תוצאות
כאשר הקשב , אנשים נוטים לקחת סיכונים מוגברים
בהשוואה למצב בו הקשב ממוקד , ממוקד בשאיפות
.בהישרדות
האפקט הולך , ככל שהמרחק מהסכנה גדול יותר
.ונחלש
דיון
נטילת סיכונים : 2ניסוי
בקרבת רמת השאיפות
השערת המחקר
עם מוקד שאיפות נטילת סיכונים פיננסיים
כאשר המשאבים השוטפים תהיה גדולה יותר
מאשר מעליההינם מתחת לרמת השאיפות
עם מוקד הישרדות האפקט יתהפך
The Shifting Focus(March & Shapira, 1992)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 2000
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
T o t a l C u m u l a e d R e s o u r c e s
A v
e r
a g
e R
i s
k T
a k
e n
A s p i r a t i o n F o c u s
S u r v i v a l F o c u s
Survival
point
Aspiration
level
והיא מתלבטת איך להשקיע , 90,000₪לגלית יש
המטרה שלה להרוויח כמה שיותר על . את הכסף
, זה יעזור לה להגשים שאיפה בחיים. ההשקעה
-עלויות הטיול מוערכות ב. טיול מסביב לעולם
100,000₪
מתחת ליעד/ מוקד שאיפות : 1ת
והיא מתלבטת איך להשקיע , 90,000₪לגלית יש
המטרה שלה לשמור על ערך הכסף . את הכסף
.הקיים ולא לאבדו
מוקד הישרדות
והיא מתלבטת איך להשקיע , 120,000₪לגלית יש
המטרה שלה לשמור על ערך הכסף . את הכסף
. טיול מסביב לעולם, יש לה שאיפה בחיים. הקיים
והמימון , 100,000₪-עלויות הטיול מוערכות ב
יגיע מתוך הכסף הקיים
מעל ליעד/ מוקד שאיפות : 3ת
והיא מתלבטת איך , 120,000₪לגלית יש
המטרה שלה לשמור על ערך . להשקיע את הכסף
.הכסף הקיים ולא לאבדו
מוקד הישרדות
תוצאות
F(1, 46) = 75.15, p <.01
והמטרה , כאשר אנשים ממוקדים בהשגת שאיפה פיננסית
הם נוטים לקחת סיכונים כדי להשיג את רמת , בהישג יד
.השאיפה
מחשש לא , יש רתיעה מסיכונים, מרגע שהמטרה הושגה
רמת השאיפה הופכת להיות )להפסיד את מה שכבר הושג
(.נקודת הישרדות
דיון
מסקנותנטילת סיכונים מושפעת ממוקד הקשב שיכול להיות
מוקד שאיפות או מוקד הישרדות ומהמשאבים
.השוטפים
האינטראקציה בין מוקד הקשב ורמת המשאבים
השוטפים יכולה לגרום להיפוך ברמת נטילת הסיכונים
.בהתייחס לאותה חלופה עצמה