Etude réalisée dans le cadre du GCM 2011Objectif : mieux comprendre les motivations, freins et intentions

des personnes à investir dans des entreprises à objet social

Mai 2011

Les orientations du grand public vis-à-vis de l’investissement social

Qui sont les 230 répondants ?• Des jeunes (76% < 45 ans)

• Des femmes en majorité (57%)

• Des salariés du secteur privé (40%), des étudiants (24%), des entrepreneurs (10%)

• Des personnes sensibilisées voire déjà actives :• 63% ont déjà investi dans des projets sociaux ou solidaires (montant

médian investi : 1500€) • 15% sont actionnaires de la SICAV danone.communities• 87% sont convaincus par le Social Business et/ou sont militants de

l’Economie Sociale et Solidaire

Un échantillon important d’individus actifs en faveur de l’investissement social

Comment avez-vous connu danone.communities ?

Pour vous, danone.communities, c'est d'abord :

danone.communities semble avoir une identité propre, à côté de celle de Danone

Les questions suivantes étaient posées aux répondants actionnaires de la SICAV (15%)

Comment avez-vous connu la SICAV danone.communities ?

Quels éléments vous permettraient d'être plus satisfait de votre placement ? – Plus d’information sur l’impact bénéficiaires (69%)

– Seule 1 personne évoque une meilleure rémunération

Le niveau d’information sur la SICAV est encore très concentré autour de Danone

• 60% des répondants se disent prêts à souscrire à la SICAV avec une rémunération faible voire nulle

• Pas de corrélation apparente avec le niveau de revenu• Seuls 9% déclarent qu’une rémunération insuffisante

constituerait un frein à l’investissement

Le retour financier sur investissement peut être un critère motivant mais reste non discriminant

Pour quelle raison principale seriez-vous prêt à souscrire / avez-vous souscrità cette SICAV ?

L’investissement social apporterait un surplus de sens par rapport à l’investissement classique

L’absence de proposition par sa banque est un frein àl’investissement pour 28% des répondants (mais la propositionpar la banque n’inciterait que 10% des répondants à investir)

1/3 des répondants investirait plus facilement dans la SICAV si leplacement était possible via Internet

La présence dans le réseau bancaire a une valeur de réassurance mais une distribution en ligne est plébiscitée

Investiriez-vous plus facilement dans la SICAV si la souscription était possible via Internet ?

Quel(s) élément(s) vous inciterai(en)t à investir dans des projets à objet social ?

Le manque d’information sur l’impact social et/ou environnemental desprojets (57%) est la 1ère raison invoquée comme frein à l’investissement

L’accès à une information détaillée sur l’impactdes projets semble être un moteur essentiel

Quel type d'information souhaitez-vous obtenir sur les projets à objet socialpour accepter de les financer ?

Pas de corrélation apparente avec l’âge ni le revenu

La mesure de l’impact semble être une attente prioritaire

• Impact social prouvé (28%) « La certitude que mon argent aura réellement eu un impact positif »

• Sens, engagement, valeurs (15%) « Redonner du sens à la finance » « Mes convictions personnelles »

• Contribution, utilité, appartenance (13%)« Le sentiment d’agir, de participer aux changements » « Savoir que mon argent sert à quelque chose »

• Double retour sur investissement, finance (10%)« Investir pour les autres sans me sacrifier » « Une rentabilité correcte » « Un rendement minimum »

• Nécessité de changement (7%)« L’écoeurement devant le système financier actuel » « Projets indispensables à l’avenir de la planète »

• Pérennité, réplicabilité (6%)« Des retombées à long terme » « Un impact social fort et durable » « Le potentiel de réplication »

• Crédibilité (4%)« La reconnaissance établie des acteurs » « La crédibilité du projet »

• Confiance (3%), Innovation (2%), Simplicité (2%)

“Qu’est ce qui vous condui(rai)t à investirdans des entreprises à objet social ?”

• Manque de transparence, incertitude quant à l’impact (47%)« Le manque d’information » « Ne pas savoir à quoi sert mon argent » « Le manque de preuve surl’impact social réel » « Une insuffisante mesure d’impact social des projets »

• Manque de confiance, peur du social washing, détournement (26%)« Un mode de gouvernance et de gestion douteux » « Le détournement d’une partie des fonds » « Undoute sur les vraies motivations de l’entreprise » « Un discours trop marketing » « L’absence deconfiance dans l’intermédiaire » « Alibi d’un grand groupe » « Impact pour les bénéficiaires limité »

• Complexité, difficulté d’accès, coût (11%)« Le manque de connaissance et d’accès » « Que cela me coûte plus que l’argent que j’ai envied’investir »

• Manque de perspective à long terme, non viabilité financière (6%)« Le manque de perspective » « Un projet qui ne semble pas durable »

• Risque élevé (4%)« Le risque trop grand » « Si je perds une partie de mon investissement »

• Rémunération nulle ou trop faible (2%)

“Qu’est ce qui vous condui(rai)t à refuser d’investir dans des entreprises à objet social ?”

• Manque de transparence, incertitude quant à l’impact (47%)• Manque de confiance, peur du social washing, détournement

(26%)• Complexité, coût (6%)• Manque de perspective à LT, non viabilité financière (6%)• Risque élevé (4%)• Rémunération nulle ou trop faible (3%)

• VERBATIM

“Qu’est ce qui vous condui(rai)t à refuser d’investir dans des entreprises à objet social ?”

Mercipour votre participation