Гражданин какого государства Прищепа?(казусы судебных решений)

Президент России Медведев Д.А. неоднократно указывал на неблагополучие работы судебной системы в России. Было даже предложение о повышении роли правовых экспертиз по судебным решениям. Судейская верхушка стала в позу и начала противоречить Президенту России, мол, Вы, гр-н Медведев, не правы. Мы, кричат судьи, самые умные, самые справедливые, самые правильные, поэтому не смейте нас критиковать, а то нарушаете Конституцию России. Можно было бы согласиться с лозунгом о независимости и самостоятельности суда в России, если бы не одно обстоятельство. Суды в России превратились в орган, которые судит граждан в большинстве случаев вовсе не по закону. То есть это не судебный орган в прямом понимании этого слова, а некий орган заказных дел. И, выполняя волю того либо иного чиновника, судьи часто выносят такие решения, что «волосы дыбом». Я уже о некоторых таких судейских анекдотичных решениях писал (http://blog-trepashkin.livejournal.com/18839.html . Сегодня я хочу обратить внимание на другие подобные казусные документы Кузьминского районного суда города Москвы. Рассматривает 20 декабря 2010 года материалы уголовного дела в отношении бывшего первого заместителя главы управы Кузьминки гор. Москвы Воробьева Сергея Михайловича судья Гончар Г.Е. и принимает решение: вернуть уголовное дело на новое расследование, так как следователь не конкретизировал некоторые обстоятельства и сделал небольшую ошибку в дате. Я бы только приветствовал такое решение. Однако, судья Гончар Г.Е. судит других, не требуя никаких уточнений обстоятельств совершения преступления и все ошибки списывать на описки.

1

Просто здесь чиновник «свой», «буржуинский». И нужно было любыми путями вернуть и, как говорят, «похерить». О том, что в Кузьминском районном суде существует «двойной стандарт» (так модно стало сейчас выражаться) свидетельствует пример другого дела, где обвиняемый - «не свой», то есть «чужак». Это уголовное дело в отношении Прищепы Николая Николаевича. Я привожу скан решение судьи Кузьминского районного суда гор.Москвы Самохиной Л.Д. от 16 декабря 2010 года, а вы определите: Гражданство какого государства имеет Прищепа? Все постановление судьи Самохиной Л.Д. пестрит ошибками и противоречиями, общими фразами, не подкрепленными доказательствами по делу, однако материалы никто не возвращает обратно для уточнений! Можно на этих примерах говорить, что наш суд справедливый, грамотный? И пока Президент России не м ожжет изменить эту систему несправедливого правосудия в России, ибо эти беззакония и безответственность судей находятся под охраной Верховного суда РФ и Совета судей России.

Адвокат М.И.Трепашкин

8 февраля 2011 года.

2

3

В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, ордер в деле имеется, адрес: … в защиту интересов Прищепы Николая Николаевича.

Кассационная жалобана постановление судьи Кузьминского районного

суда гор.Москвы Гончар Г.Е. от 18 ноября 2010 года(в соответствии со ст.127 и ст.375 УПК РФ)

Город Москва 19 ноября 2010 года

18 ноября 2010 года судьей Кузьминского районного суда гор.Москвы Гончар Г.Е. было вынесено постановление о продлении Прищепе Н.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 19 декабря 2010 года.

Считаю указанное постановление суда необоснованным по следующим обстоятельствам:

1. В постановлении не приведено ни одного конкретного доказательства, ни одного фактического обстоятельства в подтверждение того, что Прищепа Н.Н. «может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Выводы сделаны на предположениях, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ.

2. Прищепа Н.Н., несмотря на то, что является гражданином Республики Украина, имеет возможность проживать и работать в Москве до окончания предварительного расследования и суда по делу. В городе Москве по адресу: ул.Новороссийская, дом 24, корпус 2, кв.65 у него проживает мать - Гарина Тамара Михайловна с мужем Гариным Иваном Сергеевичем, гражданином Российской Федерации и ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. Гарин И.С. как отчим Прищепы Н.Н. неоднократно заявлял, что готов предоставить и жилье и регистрацию Прищепе Н.Н. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

3. Исключительно положительные характеристики Прищепы Н.Н. указывают на то, что он не будет скрываться от органов предварительного следствия, суда и что он может каким-либо способом мешать установлению истины по делу, совершать противоправные действия.

4

До ареста Прищепа Н.Н. работал сборщиком мебели, обеспечивая таким образом не только себя, но и жену с маленьким ребенком, которые находятся у него на иждивении.

4. С момента вынесения постановления о применении к Прищепе Н.Н. в качестве меры пресечения заключение под стражу с его участием проведено лишь одно следственное действие - предъявление обвинения и допрос по предъявленному обвинению, то есть один день за два месяца удержания под стражей.

Во время нахождения под стражей Прищепа Н.Н. лично и совместно с защитником писал подробнейшие собственноручные показания о происходивших событиях, ходатайствовал о проведении следственных действий (очных ставок, допросов свидетелей, осмотров мест происшествия, в том числе с его участием, и др.) в целях установления истины по делу и привлечения виновных к уголовной ответственности, однако эти ходатайства остались без должного внимания, что может привести к осуждению невиновного.

5. Положительные личностные данные Прищепы Н.Н., характер вменяемых ему деяний, сомнительные доказательства его вины в инкримируемых деяниях, дают основания считать, что в отношении Прищепы Н.Н. возможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Потерпевшая Николаева Е.А. пришла в общежитие 19 таксомоторного парка гор.Москвы добровольно с другим мужчиной (также проходит в качестве обвиняемого), добровольно уединялась с ним в комнате, пила водку, добровольно приехала в сауну одна с группой мужчин. Она не отрицает, что находилась в состоянии сильного опьянения. Именно по этой причине она могла указать не на того, кто совершил с ней насильственный половой акт (как утверждает мой подзащитный, потерпевшую побил и совершил с ней половой акт «Женя», который и до этого приводил, избивал и насиловал женщин в общежитии). Внешне «Женя» и Прищепа Н.Н. похожи, однако следователь отказался провести опознание потерпевшей указанного «Жени», который был задержан по «горячим следам».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

П Р О Ш У:

1. Отменить постановление судьи Кузьминского районного суда гор.Москвы Гончар Г.Е. от 18 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Прищепы Николая Николаевича до 19 декабря 2010 года как необоснованное.

5

2. Изменить Прищепе Н.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на залог.

Адвокат М.И.Трепашкин

6