Опровержение теории Опровержение теории ДарвинаДарвина

Презентация ученика 5Б класса Презентация ученика 5Б класса

Сапогова ИванаСапогова Ивана

Критика с точки зрения Критика с точки зрения ГЕНЕТИКИГЕНЕТИКИ

• Теория происхождения человека разумного, основанная на теории эволюции Дарвина, утверждает, что мы произошли от обезьяноподобных существ - гоминид, и нашими прямыми предками были последовательно австралопитеки, неандертальцы, кроманьонцы, и затем уже из этого генеалогического дерева выделился человек разумный. Однако с развитием генетики, расшифровкой генетического кода человека ученые выяснили, что эта теория ошибочна. После генетического анализа останков вышеперечисленных предков человека, и сравнения их с геномом человека, оказалось, что наши гены не имеют ничего общего с генами австралопитеков, неандертальцев, кроманьонцев и и других гоминид, считавшихся ранее нашими прямыми потомками. Более того, оказалось, что все эти существа жили в одно и то же время, а не последовательно сменяли друг друга вымирая. Таким образом, они никак не могли быть нашими предками.

Научные подделки: Научные подделки: Пильтдаунский человекПильтдаунский человек

• История находки• Находка черепа «Пилтдаунского человека» плохо задокументирована. Можно судить о ней лишь со слов

Чарльза Доусона (Charles Dawson), который в своём выступлении на собрании Лондонского Геологического Общества 18 декабря 1912 года заявил, что за четыре года до этого получил его от рабочего с гравийного карьера в Пилтдауне. Со слов Доусона, рабочий обнаружил череп за несколько дней до их встречи и при этом сильно его повредил. Тщательно обследовав место находки, Доусон, опять же с его слов, обнаружил ещё несколько фрагментов, и с ними обратился к Артуру Вудуорду (Arthur Smith Woodward), хранителю коллекции геологического отделения Британского Музея. Вудуорд был в крайней степени заинтересован и вместе с Доусоном осмотрел место находки ещё раз, обнаружив между июнем и сентябрём 1912 года дополнительные фрагменты черепа и половину нижней челюсти.

• Вудуорд на том же собрании утверждал, что по результатам проведённой реконструкции черепа он сделал вывод о том, что тот принадлежал существу, в большой степени схожему с современным человеком, за вычетом области прикрепления позвоночного столба и на одну треть меньшего объёма мозга. Челюсть же, по его словам, весьма напоминала таковую молодого шимпанзе, кроме двух зубов-моляров, близких к человеческим.

• Соответственно делался вывод о том, что Пилтдаунский череп представляет собой останки существа, бывшего промежуточным эволюционным звеном между обезьяной и человеком. Этот вывод соответствовал господствовавшей в те годы в научных кругах Великобритании теории о том, что превращение обезьяны в человека началось с развития мозга.

Разоблачение Разоблачение

• С самого начала реконструкция Вудуорда вызвала большие вопросы. В Королевском Хирургическом Колледже была произведена альтернативная реконструкция на основе копий тех же фрагментов черепа, результат которой радикально отличался от полученного Вудуордом и в наибольшей степени напоминал всеми своими чертами череп современного человека. Однако это всё же ещё не вызвало прямых обвинений в подделке.

• Уже в 1915 году французский палеонтолог Марселин Буль (Marcellin Boule) сделал вывод о том, что нижняя челюсть «Пилтдаунского человека» на самом деле принадлежит большой обезьяне. Практически одновременно пришёл к тому же выводу и американский зоолог Джеррит Смит Миллер.

• В 1923 году анатом Франц Вайденрайх (Franz Weidenreich) изучил находку и показал, что она представляет собой комбинацию подогнанных друг под друга черепа современного человека и челюсти орангутана с подпиленными зубами.

• В ноябре 1953 года в газете The Times была опубликована статья за авторством Кеннета Пейджа Оукли (Kenneth Page Oakley), сэра Уилфрида Эдварда Ле Грос Кларка (Sir Wilfrid Edward Le Gros Clark) и Джозефа Уэйнера (Joseph Weiner), которая содержала надёжные доказательства того, что череп так называемого Пилтдаунского человека на деле представлял собой комбинацию частей, принадлежащих трём биологическим видам: черепа человека времён Средневековья, 500-летней челюсти орангутана и ископаемых зубов шимпанзе. Кости были искусственно состарены при помощи обработки химикатами, а на зубах при исследовании под микроскопом были обнаружены следы обработки напильником, при помощи которой им была придана более «очеловеченная» форма.

• То, что научное сообщество в течение сорока лет не опознало достаточно очевидной подделки, объясняется обычно тем, что она очень хорошо вписывалась в тогдашние представления о том, что развитие мозга предшествовало переходу человека к всеядности. Таким образом, подделка была «подогнана» под тогдашние научные представления, доказательством которых она и служила в течение многих лет.

Человек из НебраскиЧеловек из Небраски    •  1922 году директор

Американского музея истории природы в Нью-Йорке Генри Фейрфилд Осборн (Henry Fairfield Osborn) и Гарольд Кук (Harold Cook) сообщили «городу и миру», что в результате долголетних упорных поисков Гарольд Кук, наконец-то, нашёл невдалеке от Змеиной реки, что в штате Небраска, коренной зуб, принадлежавший древнему человеку периода плиоцена. На основании одного-единственного коренного зуба Осборн не побоялся (не постеснялся?) заявить, что он принадлежал «человеческому предку», получеловеку-полуобезьяне. «Промежуточная стадия между обезьяной и человеком, наконец-то найдена», поскольку зуб имел общие характеристики обезьяны и человека.  

• На основании этого единственного зуба художник с богатым воображением (и, предположительно, консультациями с Осборном) создал полномасштабное изображение этого древнего обезьяночеловека (в скобках отметим, что все подобные иллюстрации в учебниках эволюции создавались и создаются таким же путём – воображением художников и "учёных").  "Человек из Небраски» фигурировал на суде Скопса (так называемый "Обезьяний процесс"), на котором считается, что эволюционисты одержали победу над "креационистами".  Но в 1928 г. было установлено, что зуб принадлежал свинье «вымершей породы»! А в 1972 г. в Парагвае обнаружили живую свинью этой «вымершей породы».

Яванский человекЯванский человек   

• В 1891 г. был найден "Яванский человек", ставший классическим примером поисков доказательств в поддержку теории – в 1866 г. Эрнст Геккель предложил термин «питекантроп» как обозначение ГИПОТЕТИЧЕСКОГО промежуточного звена между обезьяной и человеком. Евгений Дюбуа (Eugene Dubois), ставший убеждённым эволюционистом посещая лекции медицинского факультета голландского колледжа, бросил учёбу и отправился на Суматру и другие острова голландской Ост-Индии в поисках окаменелостей этого звена.  

• В сентябре 1891 г. в сыром месте у реки Соло, Дюбуа нашёл черепную крышку. Через год в пятидесяти футах от находки крышки он обнаружил бедро. Позже он нашёл три зуба в другом месте в этой области.  Дюбуа – с потолка – предположил, что все эти кости принадлежали одному и тому же лицу, и что им около миллиона лет.  Рядом, в том же состоянии (с указанием того же возраста), он обнаружил два человеческих черепа, но их он не стал пропагандировать, так как их объём был несколько больше, чем у современного человека. Только 31 год спустя, в 1922 г., он признался в этой находке.  Вооружённый этими разрозненными костями, Дюбуа сообщил миру о находке "яванского человека" и провёл остаток своей жизни в продвижении этого великого открытия. Бедренная кость, правда, оказалась нормальной человеческой костью.  

• Как и следовало ожидать, многие эксперты усомнились все ли кости принадлежали одному и тому же лицу, а также заявили, что это человеческие кости, а не обезьяньи. Но Дюбуа ухлопал большую часть своей жизни на лекции и рассказы о «получеловеке-полуобезьяне». Он назвал его «питекантроп прямоходящий», или, для убедительности по латыни, Pithecanthropus erectus (прямоходящий человек-обезьяна).  Британские зоологи думали, что это был человек, немецкие специалисты решили, что это обезьяна, а французы предположили, что это было нечто среднее между человеком и обезьяной. 

• Наконец, в 1907 году немецкая экспедиция отправилась на Яву, чтобы урегулировать этот вопрос. Но Дюбуа не показал им свою «коллекцию костей» и не помог им ничем другим. Прибыв на Яву, они перекопали 10.000 кубических метров породы и нарыли 43 ящика костей, а затем объявили, что всё это пустая трата времени. Их главным открытием было то, что кости яванского человека Дюбуа были взяты из лавы близлежащего вулкана. Его извержение похоронило большое количество людей и животных. 

• В 2003 году, после проведения тщательной экспертизы черепа яванского человека, исследователи из Японии и Индонезии пришли к выводу, что тип«примитивных гоминидов, к которому относят яванского человека, не является звеном эволюции человека». Данные совместных исследований, проведенных сотрудниками Национального музея науки, учеными Токийского университета и их индонезийскими коллегами полностью опровергли утверждение, «что яванский человек был далеким предком современных аборигенов Австралии».

ГеккельГеккель

• Эрнст Геккель, заслуженно считающийся столпом эволюционной теории, занимает особое место среди Остапов Бендеров от эволюции. Именно Геккель предложил идею "остаточных" (ненужных) органов в организме человека и такую же абсурдную идею "рекапитуляции", а также ему принадлежит мысль о существовании в историческом прошлом, промежуточной формы между обезьяной и человеком, "питекантропа". Свою идею о "рекапитуляции" он облёк в ризы "Закона о рекапитуляции" или "Биогенетического закона". Вкратце, этот закон утверждает, что человеческий зародыш в течение своих нескольких начальных месяцев развития в утробе матери проходит различные эволюционные этапы. Включая и тот этап, когда наши предки были, например, рыбами. Это Геккель демонстрировал рисунками зародышей с жабрами! 

• К середине 20 столетия компетентные учёные осознали, что теория Геккеля не имела никаких научных оснований и была абсурдна. Но авторы учебников биологии и СМИ всё ещё рисуют зародыши с несуществующими жабрами и таблицу зародышей различных млекопитающих, на которой они все выглядят очень похоже.  В основании теории Геккеля лежит хорошо продуманный подлог. В своей книге 1859 г. "Происхождение видов путём естественного отбора, или Выживание одарённых рас в борьбе за жизнь" Дарвин намекал на возможность рекапитуляции, вследствие чего его верный ученик в Англии Томас Х. Хаксли (Thomas H. Huxley) включил рисунок зародышей человека и собаки в свою книгу 1863 г., чтобы продемонстрировать их сходство. Сам Дарвин включил эти самые рисунки в свою книгу 1871 г.  

• Будучи неплохим художником, Геккель перерисовывал рисунки различных зародышей так, чтобы они были схожими. С этой целью он менял форму и размеры голов, глаз, туловищ и т.д. В скелетах обезьяны и человека, например, он изменял их рост, а также придавал обезьяньему скелету более прямоходящее положение.  Уже в 1874 г. Геккель был уличён в мошенничестве немецким эмбриологом Вильгельмом Гисом (Wilhelm His), обвинившем его в нечестности и, соответственно, дискредитированным в рядах учёных-исследователей. Несмотря на то, что сам Гис написал фундаментальные труды о развитии зародышей, которые легли в основу эмбриологии человека, разоблачение Гиса было игнорировано.  Однако в 1915 г. в университете города Йена, в котором Геккель преподавал, пять профессоров обвинили его в жульничестве и он был осуждён университетским судом.  

• Последнее и самое документально обоснованное разоблачение проделок Геккеля состоялось в 1997 г., когда группа исследователей под руководством английского эмбриолога д-ра Майкла Ричардсона (Michael Richardson) сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times": "Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997 г., стр. 14.  

Жульничество с Жульничество с археоптериксом археоптериксом 

    • В Германии в Сольнхоффен (Solnhofen),

около города Айхштет, расположены месторождения известняка высокого качества, которые разрабатывались более века. Время от времени в них находили окаменелости древних организмов, продажа которых приносила дополнительный доход владельцам карьера.  В 1861 г. здесь было найдено и продано перо за удивительно высокую цену, так как эксперты решили, что оно якобы происходило из поздних юрских слоёв. Вскоре после этого в том же карьере была найдена ископаемая птица без головы и шеи. Птицу назвали "археоптериксом" и продали за солидную сумму Британскому музею. Владельцы карьера быстро смекнули, что «находки» необычных образцов становятся отличным способом неплохо подрабатывать. 

• В 1877 г. в том же карьере был обнаружен второй образец, но на этот раз с шеей и головой. В каждой челюсти было по 13 зубов, а голова имела удлинённые округлые формы головы ящерицы. (По-видимому, владельцы карьера вычислили, что эволюционисты всеми силами стараются найти какие-нибудь "переходные формы".). Эта последняя находка произвела абсолютную сенсацию, обещая возможность получить за неё кругленькую сумму. Что и произошло в действительности, когда счастливым владельцем замечательной находки стал музей Гумбольдта в Берлине, предложивший на аукционе самую высокую цену. 

• Эволюционисты всего мира торжествующе объявили археоптерикс переходной формой между пресмыкающимися и пернатыми. Это, в конечном итоге, и погубило их. Если бы они признали археоптерикс вымершей птицей, вопрос на этом был бы исчерпан. Но, так как они дружно пропагандировали эту находку как доказательство эволюции (промежуточная форма между пресмыкающимися и пернатыми), то, хотя археоптерикс и вошёл в учебники зоологии всего мира в этом качестве, учёные продолжали исследовать это "доказательство".  В 1983 году М. Троп (M. Trop) написал статью, ставящую под вопрос подлинность образца: "Не является ли археоптерикс фальшивкой"? ( “Is Archaeopteryx a Fake”?) в Creation Research Society Quarterly, Vol. 20, стр. 121-122. Через два года появилась серия из четырех статей в British Journal (март - июнь 1985), объявившая археоптерикс тщательно продуманным обманом.  Авторами этих статей были известные ученые Англии: Фред Хойл (Fred Hoyle), Р. С. Уоткинс, (R. S. Watkins), Н. З. Уикрамасинге (N. C. Wickramasinghe), Дж. Уоткинс (J. Watkins), Р. Рабилизиров (R. Rabilizirov) и П. М. Спетнер (P. M. Spetner). Этот спор привлёк внимание научного мира, так как компетентные авторы объявили в печати, что археоптерикс был определённой мистификацией, такой же как и Пилтдаунский человек.  

• В 1983 году эти шесть ведущих британских ученых отправились в Лондонский музей и тщательно изучили и сфотографировали экспонат. После первоначального анализа они просили разрешения подвергнуть экспонат проверке независимой лабораторией с применением электронного микроскопа, датирования методом углерод-14 и спектрофотомерии. Через три месяца после этого запроса музей убрал экспонат в архив.  Выявив обман с археоптериксом, Хойл, Уоткинс и др. покопались в исторических источниках и обнаружили, что, начиная с начала 18 века, карьер известняка Solnhofen был известен своими подделками окаменелостей. Подлинные окаменелости, взятые из карьера, изменялись, а затем продавались в музеи. На археоптериксе владельцы карьера неплохо подработали, так как он оказался «странным новым видом» и хорошо соответствовал "спросу рынка" – неудержимому стремлению эволюционистов во что бы то ни стало найти свидетельства эволюции. 

Чарльз Дарвин как он есть.Чарльз Дарвин как он есть.

• Принято считать, что книга, изданная Чарльзом Дарвином в 1859 г. и явившаяся краеугольным камнем теории эволюции, "Происхождение видов путём естественного отбора, или Выживание одарённых рас в борьбе за жизнь" (“On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life”) была его детищем. [В скобках следует отметить, что 1)- в наш век политкорректности разговор о выживании "одарённых рас" был бы расценен как "оголтелый расизм". Поэтому в течение довольно продолжительного времени эволюционисты стыдливо опускают вторую часть заголовка книги и именуют её "Происхождение видов путём естественного отбора"; 2)- книга не содержит ни слова об обещанном "происхождении видов", а лишь туманные, псевдонаучные и довольно безграмотные рассуждения о возможностях превращения одних видов в другие; 3)- термин "отбор" подразумевает действие разумной силы, отрицаемой эволюционистами.]. 

• На самом же деле сомнительная честь разработки этой теории принадлежит совсем не Дарвину, а Альфреду Расселу Уоллесу (Alfred Russel Wallace, 1823-1913), выдвинувшему ГИПОТЕЗУ о том, как естественный отбор мог влиять на превращение одних видов в другие. В феврале 1858 г., болея лихорадкой на острове Тернат (Молуккские острова), он написал обширную статью "Тенденция видов отклоняться от своего оригинала на неопределенный срок". В ней содержится большинство идей эволюционной теории – тут и "борьба за существование", и "выживание более приспособленных к борьбе за существование", и "закон популяций видов" и всё прочее, ставшее фундаментом дарвинизма.   "Научный багаж" самого Дарвина состоял из двух лет хожденья на лекции медицинского факультета Эдинбургского университета, после чего он забросил скучные книжки. Да даже и будучи студентом, Дарвин проводил своё время в местных барах с друзьями, с грехом пополам сдавая зачёты. Как богатый наследник, Дарвин не ставил себе никаких жизненных целей, так как его папаша собирался устроить его на хлебное местечко англиканского пастора, против чего Дарвин не возражал. Однако судьба распорядилась иначе. 

• С помощью влиятельного родственника Дарвин устроился в качестве неоплачиваемого "естествоведа" на корабль "Бигль", совершивший кругосветное путешествие между декабрём 1831 г. и октябрём 1836 г. В многочисленных жизнеописаниях Дарвина, много говорится о его "научных" исследованиях, но начисто замалчивается, что, будучи в Южной Америке, он был посвящён в колдовские ритуалы туземцев. Во время своих поездок вглубь страны Дарвин участвовал в их обрядах и в результате, по свидетельству современников, с ним что-то произошло. По возвращении в Англию, хотя его здоровье по непонятным причинам сильно пошатнулось, он посвятил остаток своей жизни теориям, направленным на разрушение веры в Творца.  Не получив научного образования, Дарвин, с помощью двух других комбинаторов от эволюции, Чарльза Лайеля (Charles Lyell) и Иосифа Хукера (Joseph Hooker), занялся плагиатом и выдал на гора ГИПОТЕЗУ Уоллеса от своего имени. С помощью Хукера он представил доклад со "своими" идеями Королевскому обществу в Лондоне, в то время как доклад Уоллеса был задержан. Установив таким образом приоритет "своей" разработки, Дарвин стал писать книгу без каких бы то ни было упоминаний истинного автора, Уоллеса. Всё это подробно описывается в книге Арнольда С. Бракмана (Arnold C. Brackman) "Тонкая комбинация" (“Delicate Arrangement”).  

• "Книга Дарвина" оказалась как раз тем, что некоторым очень хотелось увидеть: открытое, без обиняков заявление в пользу "эволюции" видов и отрицания божественного промысла в сотворении мира и человека. Т.е. прямой вызов и опровержение христианства. Поэтому эта книга, несмотря на её "ненаучность" и смехотворные погрешности, была с восторгом взята на вооружение "мировым сообществом". Вот, в общих чертах, некоторые из этих погрешностей:  

• 1. Сплошь да рядом Дарвин ссылается на некие "авторитеты", но – не называет их. Высказывая разные гипотезы, он замечает, что "это всего лишь абстракт" и что "более полная версия будет представлена позже". Но, несмотря на то, что он написал несколько других книг, он так и не удосужился представить какие-либо доказательства своей теории (как не смог это сделать и никто из его последователей).  2. В тех случаях, когда он указывал некий авторитет, это, как правило, было мнение из какого-нибудь письма. Книга пестрит гипотетическими фразами вроде "это могло так происходить", "может быть", "возможно", "можно себе представить, что". Вот его любимое выражение: "давайте рассмотрим воображаемый пример".  3. Ещё один излюбленный приём Дарвина – высказать некое предположение, а позже указывать на него как на факт: "Как мы уже ранее продемонстрировали". И ещё: предложить возможный ход событий, а потом заключить, что они являются доказательством некого явления.    4. Книга изобилует занимательными рассказами, но не фактами. Приводятся запутанные примеры. Дарвин использует внешне убедительные и лукавые аргументы и много пишет о возможных объяснениях, почему нужные факты отсутствуют.  

• Вот типичный пример дарвинской логики: чтобы объяснить отсутствие окаменелостей переходных видов, Дарвин поясняет, что "виды быстро менялись в других частях света, в которых люди ещё не успели исследовать осадочные породы. Позже эти изменённые виды перебрались в западные страны, где и были обнаружены в осадочных породах как новые виды. Таким образом виды изменялись на другой стороне земли и поэтому переходные виды отсутствуют на нашей стороне"!  При таком образе аргументирования, где уж тут говорить о науке?! Но Дарвину это простительно, так как он фактически не имел научного образования.  Зачатая в грехе плагиата, лжи и невежества, теория эволюции привлекла в свои ряды достойных последователей, готовых на любые жульничества, чтобы "доказать" состоятельность своей теории. Некоторые из них  были рассмотрены выше.

Проколы самой теорииПроколы самой теории• Если эволюция происходила на самом деле, к настоящему времени в летописях

окаменелостей мы должны были бы найти многочисленные свидетельства изменений одних видов в другие. Но, несмотря на то, что "В музеях всего мира хранится около ста миллионов окаменелостей, тщательно внесенных в каталоги и опознанных", Портер Кир, (Porter Kier), “New Scientist”, 15 января, 1981, стр. 129.  1. Не существует никаких доказательств появления новых видов путём изменения других.  2. Обнаружены только современные виды, плюс некое количество вымерших.  3. Нет никаких переходных или "половинчатых" форм между видами (а их, если эволюция действительно происходила, должно бы было быть десятки тысяч).  4. ВСЕ ископаемые свидетельства "эволюции человека" (включая доказанные подделки) можно уместить в ящик размером с небольшой гроб, и происходят они из далеко удалённых одна от другой местностей, при отсутствии надёжных указаний хотя бы на относительный (а уж тем более "абсолютный") возраст, и без всяких указаний на то, как эти разные "люди" связаны между собой родством или происхождением."  

• Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории: "... промежуточные звенья? Геология, несомненно, не выявила таких постепенных органических изменений , и это, пожалуй, наиболее очевидное и серьёзное возражение , которое может быть выдвинуто против теории [эволюции]". Чарльз Дарвин, цитируется Дэвидом Раупом (David Raup) в "Конфликты между Дарвином и палеонтологией", "Бюллетень полевого музея", январь 1979 года.  Но Дарвин, в своей типичной манере выдавать гипотезы за факты, отмахнулся от таких возможных обвинений, заявив, что, в будущем палеонтологи несомненно(!) заполнят эти пробелы.  Отсутствие палеонтологических свидетельств с одной стороны и непреодолимое стремление эволюционистов во что бы то ни стало доказать происхождение человека от животных – с другой, привело к ряду непрекращающихся попыток эволюционистов создать отсутствующие свидетельства путём жульничества, подлогов, лжи и замалчивания.  Начало этому позорному процессу положил сам Дарвин: тот факт, что "его" теория эволюции была основана на плагиате, дружно замалчивается его биографами. 

Креационная теорияКреационная теория

• Не следует думать что сторонниками креационной (от латинского слова creationis – творение) являются лишь «бабки да попы». Эту теорию признавали Эйнштейн, Нильс Бор, Николай Коперник и многие другие. Не

следует приписывать креационистам-христианам утверждения о том, что земля покоится на трех китах и т.д. и т.п. В книге Иова написано «И повесил Бог землю ни на чем».

КОНЕЦКОНЕЦ